Marcel van der Linden, Western Marxism and the Soviet Union: A Survey of Critical Theory and Debates Since 1917, Brill, 2007.

서구 마르크스주의와 소련: 1917년 이후 비판 이론과 논쟁에 대한 연구

2장 10월 혁명부터 스탈린 시대까지 (1917-29)

1917-29년의 특징은 소련의 사회적 상황이 모든 측면에서 불확실하고 불안정했다는 것이다. 처음에는 새로운 체제가 서유럽 혁명을 통해 정치적 고립으로부터 신속히 탈출할 것이라고 기대했지만 혁명은 발발하지 않았다. 외국 간섭이란 위협은 항구적 요인이었다. ‘전시 공산주의’라는 혼란스런 시기가 지난 후 신경제 정책 시대가 뒤따랐고, 이는 국가부문과 시장부문의 격렬한 충돌을 동반했다. 그 시기 동안 ‘계획적 발전’은 존재하지 않았다.

소련이 서구 자본주의 국가와 달랐다면 그 차이는 경제에서 국가부문이 차지하는 비중과 국가장치의 새로운 지도자들이 마르크스주의(그 후에는 레닌주의)에 호소하며 노동자와 소농의 봉기를 통해 권력을 획득했다는 사실에 있는 것처럼 보였다. 1930년대에 소련에 새로운 모습을 부여할 사회조직형태(집단농장, 5개년 계획)는 그 단계에서 여전히 알려지지 않았고, 누구도 예측하지 못했다. 따라서 자본주의도 아니고 사회주의도 아닌 다른 유형의 사회라는 관념 역시 출현하지 않았다. 따라서 마르크스주의 논쟁은 단선적 도식에 묶인 채로 남았다. 소련의 전개에 대한 적대적 비판은 10월 혁명이 부르주아 혁명이냐 사회주의 혁명이냐, 또는 존재할 수 있는 다양한 요인들(서유럽 혁명의 부재, 볼셰비키 지도자들의 정치적 오류)로 인해 잠재적인 프롤레타리아 혁명이 부르주아 혁명으로 변질되었냐는 데 주로 초점을 맞추었다. 단선적 도식이 현실에 적용될 수 없다는 관념은 이런 논쟁에서 가능성으로 인정되지 않았다. 오히려 당시 소련의 사회관계라는 주어진 현실에서 그런 관념은 거의 인식될 수 없었다.

1절 카우츠키와 볼셰비키: 세 가지 논쟁

1918년부터 카우츠키는 ‘볼셰비즘에 반대하는 이데올로기적 십자군’으로서 완고한 역할을 계속 해나갔다. 나는 카우츠키가 모든 사회변화에 단선적 도식을 시종일관 적용했다는 측면에 주목할 것이다. 카우츠키의 논법은 바로 그 강력한 도식적 성격 때문에 쉽게 예상할 수 있다.

칼 카우츠키(1854-1938)는 오랫동안 국제 사회민주주의의 ‘교황’으로 여겨졌다. 그는 1883년에 <신시대>(Die Neue Zeit)를 창간했고 1917년까지 편집장을 맡았다. <신시대>는 사회민주당의 이론적 기관지 역할을 했다. 1917년 독일 사회민주당(SPD)가 분열했을 때 카우츠키는 좌익(독립사회민주당, USPD)에 참여했고, 1922년에는 우익과 재통합한 USPD 내 분파를 따랐다.

a) 사회주의는 고도로 발전된 자본주의 사회에서만 확립될 수 있다.

b) 1917년 러시아는 고도로 발전된 자본주의 사회가 아니다.

c) 따라서 볼셰비키가 ‘혁명’이라고 선전한 쿠데타를 통해서 사회주의 확립을 강제하려는 시도는 역사적으로 불가능한 사생아 형태(bastard formation)로 귀결될 뿐이다.

d) 이처럼 조악한 형태는 필연적으로 불안정할 것이며, 머지않아 변질될 것이다.

카우츠키와 레닌

카우츠키가 자신의 혁명적 경력을 버리고 ‘배신자’가 되었다는 볼셰비키의 비난과는 반대로, 1917년 이후 카우츠키의 분석은 1917년 이전 분석과 실제로 놀랄 만큼 일치한다. 1905년 전부터 카우츠키는 러시아에서 부르주아 혁명, 민주주의 혁명의 필연성을 가정했고, 1917년과 그 후에도 완고한 일관성을 갖고 이런 관점을 유지했다. 1917년 4월, 정치적 결과가 아직 불확실할 때 그는 러시아 농민이 전체 과정에서 ‘예측할 수 없는 카드’(와일드카드)이고, 그 크기를 알 수 없는 ‘변수 X'이며, 따라서 명확한 값을 할당할 수 없다고 강조했다. 그렇기 때문에 혁명은 여러 뜻밖의 일들을 낳을 수 있지만 카우츠키는 혁명이 본질적으로 민주화 과정이라고 확신했다.

그 결과, 볼셰비키의 권력 장악과 후속 조치들(예를 들어 제헌의회 해산)은 카우츠키에게 매우 큰 충격을 주었다. 카우츠키는 볼셰비키가 거대한 오류를 범했다고 믿었다. <프롤레타리아 혁명>(1918년)이라는 팸플릿에서 카우츠키는 이렇게 썼다.

“볼셰비키 혁명은 자신이 총괄적인 유럽혁명의 출발점이 될 것이며, 러시아의 과감한 계획은 전 유럽에 걸쳐 프롤레타리아 봉기를 불러일으킬 것이라는 가정에 근거를 둔다.”

그러나 카우츠키가 보기에 이런 관념은 그릇된 것이었는데, 엄밀하게 말하면 그런 관념은 ‘마르크스주의’적이지 않기 때문이었다.

“마르크스주의에는 오래된 공리가 있다. 즉 혁명은 만들어질 수 없고, 사회적 관계로부터 발생할 뿐이다. 하지만 서유럽의 사회적 관계는 러시아와 매우 다르며 [유럽] 한 곳에서의 혁명은 필연적으로 [유럽] 다른 곳의 혁명을 야기한다. 1848년 프랑스에서 혁명이 일어났을 때 그것은 동유럽 일부로 확산되었다. 하지만 그것은 러시아 국경에서 멈췄다. 역으로 1905년 [러시아] 혁명이 사슬에서 풀러났을 때 그것은 서유럽에서 투표권을 향한 강력한 운동을 야기했지만 서유럽의 운동은 혁명과 닮은 것이 결코 아니었다.”

따라서 볼셰비키는 전선을 너무 멀리 확장했다. 그리고 서유럽 혁명이라는 그들의 희망이 헛된 것으로 입증되었을 때 그들은 불가능한 임무를 짊어졌다. 그 결과로 그들은 민주주의를 독재로 대체할 수밖에 없었다. 그들의 독재는 마르크스가 가정한 ‘프롤레타리아 독재’와 아무런 관련도 없다. 카우츠키는 자신의 관점을 구체화하기 위해 상황으로서 독재와 정부형태로서 독재를 구별했다. 첫 번째 유형의 독재가 프롤레타리아 독재로서 적절한 것이다. 두 번째 유형의 독재는 ‘반대자의 권리 박탈’과 동의어이며 프롤레타리아 독재와 완전히 다른 의미를 지닌다. 카우츠키에게 프롤레타리아 독재는 프롤레타리아 다수파에 의한 의회민주주의와 같은 것이었다. 카우츠키에 따르면 영국과 미국에서 사회주의로 이행은 평화적, 민주적으로 일어날 수도 있다는 마르크스의 언급에 의해 마르크스도 동일한 관점을 취했다는 점이 증명된다.

마르크스는 ‘프롤레타리아 독재’라는 용어를 서로 다른 방식으로 사용했다. 하지만 카우츠키는 정당화를 위해 마르크스가 일당 체계를 구상하지 않았다는 한에서 마르크스에 호소했다. 마우트너는 이렇게 설명한다. ‘마르크스가 의회 독재에 대해 언급하는 경우에 마르크스는 전체 우익을 금지함으로써 좌익 관련자에 의해 행사되는 좌익 독재를 말하려 한 것이 아니라, 오히려 인구의 대다수(‘인민’ 또는 진정한 다수)로 구성된 계급(부르주아, 프롤레타리아)의 (의회)그룹이 자신의 이해에 따라 행사하는 포괄적 지배를 말하려 했다.’ 이런 맥락에서 19세기 ‘독재’(dictatorship)라는 개념은 전제정(despotism)보다는 정력적인 정부를 의미했으며, 현재보다는 경멸적 함의를 덜 지녔다는 점에도 주목해야 한다.

레닌은 팸플릿 <프롤레타리아 혁명과 배신자 카우츠키>에서 카우츠키에 대해 분노에 찬 응답을 보냈다. 볼셰비키가 정치적으로 너무 멀리 나아갔다는 비난에 맞서 레닌은 주어진 사회적 관계에서 다른 가능성은 없었다고 주장했다.

“그렇다. 우리의 혁명은 전체 소농과 함께 전진했다는 한에서 부르주아 혁명이었다. 이는 우리에게 더할 나위 없이 분명했고, 1905년 이후로 수백 수천 번 이를 말해왔다. 우리는 역사적 과정에서 이처럼 필수적 단계를 생략하거나 법령으로 폐지하려고 결코 시도한 적 없다. 그러나 10월 혁명, 즉 우리가 권력을 취하기보다 훨씬 더 전인 1917년 4월부터 우리는 이렇게 공공연하게 선언하고 인민에게 설명했다. 혁명은 이제 지금 단계에서 멈출 수 없다. 왜냐하면 러시아는 앞으로 나아갔고 자본주의는 발전했으며 파멸은 전례 없는 차원에 도달했다. 이는 (혹자가 원하든 원하지 않든 간에) 사회주의를 향해 나아가는 조치들을 요구할 것이다. 왜냐하면 전쟁으로 고갈된 이 나라를 구원하고 전진하게 하며, 임금 노동자와 피착취자의 고통을 경감할 다른 방법이 없기 때문이다.”

레닌은 러시아의 혁명 후 사회가 비민주적이라는 비난에 맞서 그와 반대로 민주주의의 전례 없는 확장과 발전이 있었다고 주장했다. 레닌은 이것이 외교정책이 공개적으로 집행된다는 사실과 노동 대중이 직접적으로 의사결정에 참여하는 국가구조에 의해 증명된다고 말했다. 마지막으로 레닌은 미국과 영국에 대한 마르크스의 언급을 인용하는 것은 비역사적이며, 그릇되게도 과학적 사회주의의 창립자를 ‘평범한 자유주의자’로 격하한다고 여겼다. 무엇보다 1870년대 두 나라의 상황은 1차 세계대전 말의 상황과 거의 동일시할 수 없다.

“1870년대에 정점에 도달한 전(前) 독점자본주의는, 영국과 미국에서 가장 전형적으로 표현된 근본적인 경제적 특성 때문에 평화와 자유를 (상대적으로) 최대한 선호한다는 점에서 구분된다. 반면 제국주의 즉 독점자본주의는 20세기에 이르러야 성숙했고, 근본적인 경제적 특성 때문에 평화와 자유를 최소한 선호하고 군사주의를 최대한, 보편적으로 발전시킨다는 점에서 구분된다.”

카우츠키와 트로츠키

팸플릿 <테러리즘과 공산주의>(1919)에서 카우츠키는 자신의 주장을 더욱 발전시켰다. 그는 프랑스혁명과 파리코뮌을 언급하면서 러시아 프롤레타리아가 객관적으로 불가능한 목표를 달성하고자 노력한다고 주장했다. 그는 개별 프롤레타리아의 특징이 자신이 처한 곤경으로부터 가능한 한 빨리 벗어나고자 충동적으로 추구하며, 자본주의의 매우 즉각적인 전복을 갈망하는 것이라고 주장했다. 따라서 진정한 마르크스주의 정신에 의해 인도되는 사회주의 정당은 이러한 전개를 예방하도록 노력해야 하고, 심지어 대중 지도력을 상실하는 위험을 무릅쓰더라도 그렇게 해야 한다. 만약 프롤레타리아가 역사적 의미에서 ‘너무 빠른’ 시점에 권력을 장악하면 엄청난 결과가 뒤따른다. 자본가 몰수는 권력에 간단한 문제고 특별히 어렵지 않다. 그러나 몰수 이후 생산의 조직은, 상대적으로 경험이 없고 교육을 받지 못한 프롤레타리아에게 거의 불가능한 임무일 것이다.

러시아 프롤레타리아는 이처럼 거대한 임무를 수행할 준비가 되어 있지 않았기 때문에, 혼돈으로 전락하는 것은 불가피한 결과였다. 카우츠키는 이러한 명제를 입증하기 위해서 트로츠키의 언급, 즉 러시아 노동자계급이 경험이 부족하지만 ‘이윽고 모든 것을 배우고 정리할 것이다’라는 언급을 인용하며 다음과 같은 비유를 든다. “트로츠키는 기관차에 올라타 시동을 걸면서, 앞으로의 여정 동안에 [기관차에 대한] 모든 것은 배우고 정리할 것이라고 확신하는 것인가?”

[프롤레타리아가 생산을 조직할 준비가 되어 있지 않은 조건에서] 산업을 구하기 위해서는 새로운 공무원 계급, 새로운 ‘관리자 계급’이 충원되어야 하며, 그들이 권력 지배를 떠맡을 것이다. 따라서 ‘가장 억압적인 전제정’이 출현할 것이다. 과거의 자본주의가 파괴되면서 새로운 자본주의가 점진적으로 출현할 것이다. 사회주의를 위한 시간이 성숙하지 않았기 때문에 새로운 자본주의는 과거의 자본주의보다 프롤레타리아에게 훨씬 더 나쁠 것이다. 새로운 자본주의는 고도로 발전된 산업 자본주의가 아니다. 그 특징은 비열한 거래와 화폐 투기다. 그 결과 산업자본주의는 사적 자본주의에서 국가 자본주의로 전환된다.

이러한 구절은 카우츠키가 새로운 ‘사생아 형태’를 어떻게 정의해야 할지 진정으로 알지 못했다는 것을 보여준다. 관료는 새로운 지배계급이며 국가자본주의가 존재하지만 관료가 실제로 자본가계급인지는 불명확하게 남아 있다. 어쨌든 그는 볼셰비키 실험이 반드시 실패할 운명에 처했다고 확신했다. 볼셰비키는 자신 주도로 민주주의를 회복하거나(카우츠키는 그럴 가망이 없다고 생각했다), 그렇지 않다면 반혁명이 나타날 것이다. “그것이 반드시 테르미도르 9일[테르미도르 반동]이 아닐 수도 있지만, 나는 그것이 테르미도르 9일과 그리 다르지 않을 것이라고 생각한다.”

트로츠키는 팸플릿 <테러리즘과 공산주의>(1920)에서 카우츠키의 공격을 쳐내고자 했다. 특히 트로츠키는 볼셰비키가 너무 빨리 권력을 장악했다는 어떤 생각도 거부했다. 첫째, 그는 러시아 산업의 붕괴를 볼셰비키 정책 탓으로 돌릴 수 없다고 주장했다. 왜냐하면 진정한 원인은 내전, 러시아에 대한 봉쇄 등이었기 때문이었다. 둘째, 그는 프롤레타리아가 사회주의 혁명 이전에 이미 사회주의적 경제관리를 위한 기술을 배워야만 한다는 생각에 반대했다. 셋째, 그는 볼셰비키가 권력을 장악하는 것 외에는 다른 선택지가 없었다고 강조했다. 트로츠키는 “말 위에 올라타야만 말을 타는 법을 배울 수 있다.”

카우츠키는 그리 오래지 않아 응답했다. <민주주의에서 국가 노예제로>(1921)에서 카우츠키는 “내가 말 위에 올라타기 전에 말은 기수를 태우는 교육을 받아야 한다. 그리고 나에게 조언을 해주고 가르쳐줄 친구와 함께 할 것이다. 그리고 나는 신체를 단련함으로써 말을 타는 도전이 더 쉬어질 것이다”라고 반박했다.

카우츠키와 트로츠키의 말 논쟁은 최대한 분명히 해석의 차이를 보여주었다. 하지만 양자의 입장이 어느 정도 타당성을 지닐 수 있으며 그들이 10월 혁명의 본질적 비극을 매우 분명히 이해하고 표현한 것일 수 있다는 가능성을 양 논쟁자가 예견하지는 않았다.

카우츠키와 부하린

그 후 볼셰비키 체제에 대한 카우츠키의 비판은 점점 더 공격적 논조를 띠어 갔다. 1925년 그는 팸플릿 <인터내셔널과 소비에트 러시아>를 발표했다. 그는 소비에트 체제가 국제 노동자계급의 가장 위험한 적이라고 선언했다.

“소비에트 정부는 [프롤레타리아]가 세계에서 지배력을 행사하는 데 가장 강력한 직접적 장애물이다. 그것은 악명 높은 헝가리의 호르티 체제나 이탈리아의 무솔리리 체제보다 더 나쁘다. 무솔리니 체제는 소비에트가 그랬던 것처럼 모든 반대 운동이 완전히 불가능하도록 하지는 않는다.”

카우츠키는 이렇게 결론을 내린다.

“현재 볼셰비키는 프롤레타리아에 대한 지배와 착취로 연명하는 지위를 차지하고 있다. 그러나 그들은 자본가계급으로서 이런 지위에서 행동하는 것을 원하지 않는다. 따라서 그들은 현재 프롤레타리아와 자본 위에 서있으며, 이는 프롤레타리아와 자본을 도구로서 활용하기 위해서다.”

부하린은 카우츠키보다 거의 세 배나 더 긴 팸플릿 <칼 카우츠키와 소비에트 러시아>(1925)를 발표했다. 부하린의 응답은 본 연구의 맥락에서 매우 중요한데, 부하린은 단선적 도식이 그 논리적 결론으로 도달할 어떤 결과를 추구했고, 따라서 (그의 명시적 의도는 아니더라도) 이 주제에 관한 단선적 사고의 한계를 탐험했기 때문이다. 부하린은 카우츠키의 논증이 지닌 모순을 보여줄 목적으로 카우츠키의 논증을 활용했다.

한편으로 카우츠키는 10월 혁명이 진정한 프롤레타리아 혁명이었다는 점을 부정했다. 다른 한편 카우츠키는 1917년 이후로 대규모 토지소유의 폐지와 같은 중요한 변화가 발생했다는 사실을 인정했다. 부하린은 두 가지 주장을 함께 묶는다면 어떤 결론에 도달해야 하냐고 질문했다. 만약 소비에트가 대토지소유자의 지배를 의미하지도 않고, 노동자계급의 지배를 의미하지도 않는다면 볼셰비키 권력의 진정한 계급적 기초는 무엇인가? 카우츠키는 이러한 질문에 명시적으로 대답하지 못했지만, 부하린은 가설을 제시했다. 가장 명료한 가능성은 볼셰비키가 새로운 부르주아를 구성했다는 것이었다.

“그것은 노동자계급 밑바닥에서 상승한 미국의 일부 백만장자와 같은 새로운 부르주아다. 그러나 미국에서 그들은 개인적 치부 덕에 그 자리에 섰다. 하지만 러시아에서는 모든 것이 반대다. 치부는 정치권력을 장악한 결과다.”

그러나 부하린은 이러한 관점이 ‘가장 독특한 결론’으로 나아간다고 주장했다. 무엇보다 미국 유형의 부르주아와 가장 유사한 자는 ‘네프 맨’(NEP-men)이지만 볼셰비키에 의해 정치적 권리가 박탈당한 자가 바로 그들이기 때문이었다. 만약 볼셰비키가 부르주아라면 이는 완전히 이해 불가능할 것이었다. 따라서 볼셰비키는 정당하게도 자본가계급이라고 부를 수 없을 것이었다. 또한 이런 관점은 볼셰비키가 노동과 자본 ‘위에’ 서있는 새로운 지배계급이라는 카우츠키의 주장보다 더 논리적이었다. 하지만 ‘새로운 지배계급’ 이론이 논리적으로 동반하는 것이 무엇이냐는 문제가 남았다. 그것은 어떤 종류의 계급이어야 했는가? 당원의 대부분은 노동자와 소농이었다. 따라서 그들을 ‘착취자’라고 부르는 것은 불가능했다. 관리들의 소규모 집단만이 ‘새로운 계급’ 구성원 후보인가? 그러나 이들 중 어느 정도나 진정으로 지배계급을 구성한다고 말할 수 있는가?

“지배계급의 특징은 명확한 계급질서 내부에서 생산수단을 독점적으로 소유하거나 최소한 가장 중요한 생산수단을 소유한다는 사실이다. 만약 어떤 집단의 사람이 지배계급이라면, 이는 이 집단이 ‘국유화된’ 생산수단을 재산으로서 소유한다는 것을 의미할 것이다. 달리 말해, 카우츠키의 관점을 따르면 정치국의 성원들은 전체 대규모 산업, 즉 금융-자본 과두제에서 소유자이자 착취자이며, 이윤을 영유하는 새로운 ‘백만장자’다.”

이러한 모든 관념은 부하린에게 불합리해 보였다. 다른 한편 볼셰비키가 새로운 지배계급을 의미하지 않는다면, 따라서 카우츠키가 사용한 ‘계급’이라는 개념이 단지 은유일 뿐이라면, 이는 무엇을 함의했는가?

“만약 볼셰비키가 계급이 아니라면 이는 그들이 어떤 계급의 이해를 대변한다는 것을 의미한다. 이 계급은 대토지소유자가 아니다. (카우츠키도 인정했듯이 그들은 토지 몰수를 당하였다.) 또한 자본가계급도 아니다. (이 역시 카우츠키가 인정했다.) 이 계급은 소농도 아니고 지식인도 아니다. (지식인은 어떤 경우에도 하나의 계급이라고 부를 수 없다.) 그렇다면 누가 남는가? 바로 프롤레타리아다.”

부하린은 소비에트 관리가 사실상 프롤레타리아라는 것을 부정적인 방식으로 명확히 증명했다고 생각했다. 그러나 그의 추론은 두 가지 숨은 가정을 담고 있었다.

a) 볼셰비키가 새로운 지배계급을 구성했다면, 그들은 필연적으로 부르주아일 수밖에 없다. 또는 더 정확히 말하자면, ‘금융-자본 과두 지배자’다. 즉 그는 자본주의와 노동자 국가가 존재할 뿐이며 다른 가능성은 없다고 가정했다.

b) 볼셰비키가 새로운 지배계급을 구성하지 않았다면 그들은 필연적으로 하나의 특정 계급의 이해를 대변하는 집단이다.

이러한 숨은 가정은 그 후 마르크스주의자의 논쟁에서 결국 의문시된다.

2절 레비, 룩셈부르크와 볼셰비키: 비판과 반비판

1922년 파울 레비는 로자 룩셈부르크의 팸플릿 <러시아 혁명>의 주요 본문을 출판했다. 룩셈부르크는 1918년 가을부터 이를 저술하기 시작했지만, 독일 봉기가 발발하면서 이를 마무리하지 못했다. 이 팸플릿의 신빙성에 대해서는 상당한 신화가 존재한다. 레비는 서문에서 특정 진영(즉 레오 요기헤스)이 원고를 불태우려고 시도했다고 주장했다. 이러한 주장을 입증할 증거는 없지만, 룩셈부르크가 핵심적 측면에서 그녀의 입장을 수정했다고 요기헤스가 주장하면서 출판을 막고자 시도한 것은 사실이다.

레비가 출판한 판본은 미완성이며, 불완전한 사본에 기초했다. 원본은 몇 년 후에 재발견되었다. 1928년 펠릭스 바일은 레비 판본에 필수적인 정정을 가했다. 레비가 편집한 문서는 완전히 신뢰성을 지닌 것은 아니지만, 1922년~1923년의 마르크스주의 논쟁에 영향을 끼쳤기 때문에 검토할 것이다.

레비

레비는 광범위한 서문에서 그가 왜 팸플릿을 발간하는지를 설명했다. 러시아 혁명은 전도유망한 출발 이후로 급속히 성격이 변화했다. 1921년 2월 이후로 볼셰비키 정책은 완전한 선회를 경험했다. 1918년 공산당 지도부는 자본주의를 제거하기 위해 분투했지만, 3년 후에는 자본주의를 부활시키고자 했다. 농촌에서 토지소유 재분배는 농촌의 계급모순을 변형했다. 과거의 무지크[소농, 대개 1861년 농업개혁 이전에는 농노]와 쿨락[부농, 기원은 스톨리핀 농업개혁에 따라 부상한 독립적 농장주]의 대립을 대체하면서 ‘중농’이 부상했다. 초기 단계에서 산업노동자는 농업부문의 하층에서 자연스러운 동맹자를 발견했지만, 이제 농촌에서 상대적으로 부유한 광범위한 농민층과 조우하고 있으며, 그러한 농민들은 산업노동자들과 거의 친밀성을 느끼지 않았다. 따라서 권력균형은 프롤레타리아에게 불리하게 바뀌었다.

1919년 1월 로자 룩셈부르크와 칼 리프크네히트 살해 이후 법률가 파울 레비(1883-1930)는 여전히 매우 취약한 독일공산당(KPD)의 가장 중요한 지도자였다. 좌익급진모험주의를 분명히 혐오했던 레비는 독일공산당 좌익과의 분리를 단행했고, 1920년 독일공산주의노동자당(KAPD)을 창립했다. 그 직후 레비는 독일공산당의 ‘3월 공세’를 공개 비판했다는 이유로 의장직을 사임했고, 추방되었다(1921년). 그 후 레비는 사회민주당 좌익에 합류했다.

카우츠키와 레닌 사이의 논쟁의 연장선 위에서 레비는 민주주의와 독재에 대한 카우츠키의 해석이 명확히 잘못되었다고 주장했다. 그러나 레닌의 관점도 완전히 정확한 것이 아니었다. 왜냐하면 레닌은 정부형태를 국가형태의 표면적 외형으로 거의 축소하기 때문이었다. 레비는 부르주아 국가의 정의에 관한 한 레닌의 입장이 옳다고 주장했다. 하지만 프롤레타리아 국가에 관한 한 ‘국가 형태’와 ‘정부 형태’ 사이의 구별이 유의미한지 의문을 제기했다.

“이러한 [프롤레타리아] ‘국가형태’에서 서로 다른 ‘정부형태’가 가능하다. 부르주아 국가형태 중에서 매우 다양한 형태로 이루어진 정부형태(공화제, 군주제, 의회제)를 인식하는 것과 마찬가지다. 레닌이 이와 같은 문제를 묻고 답했다는 것은 그의 다양한 언급에서 찾아볼 수 있으며, 레닌은 그것을 긍정했다.”

레비에 따르면 레닌은 대체 조직(replacing polity) 또는 노동자계급의 전위가 노동자계급의 이름으로 국가권력을 행사한다면 어떤 유형의 국가도 프롤레타리아 국가라고 믿었다.

레비는 전위에 의한 대체라는 이러한 관념의 정당성을 거부했다. (이는 ‘대리주의적’(substitutionist) 오류다.) 레비는 프롤레타리아가 전투를 통해 강하게 성장하고 자신의 미래를 정복해야 한다고 생각했다. 볼셰비키는 재앙적인 정책을 통해 1917년 이후 자신의 계급적 기초를 사실상 상실했고, 러시아 사회에서 고립되었다. 오직 그들의 조직적 권력만이 그들을 유지시킬 뿐이었다. 볼셰비키는 새로운 계급적 기초를 모색하면서 농민을 선택했다. 이런 식으로 ‘프롤레타리아’ 국가형태라는 가면을 쓰고 정치적 내용의 본질적 변화가 발생했다. 달리 말하면 정부형태의 변화를 통해서 국가장치의 본질이 변화했다. “그렇다면 ‘프롤레타리아 독재’에서 무엇이 남는가? 아무 것도 없다.”

이 용어는 트로츠키의 용어다.

레비가 제시한 중심적 문제, 즉 노동자 국가가 특수한 정부형태로 정의될 수 있는가(예를 들어 평의회 민주주의) 아니면 몇몇 다른 종류들로 정의될 수 있는가라는 문제는 그 후에 반복적으로 논쟁된다.

룩셈부르크

만약 로자 룩셈부르크가 더 오래 살았다면 그녀가 레비와 동일한 결론에 도달했을지는 전혀 확실하지 않다. 그녀가 신경제정책을 어떻게 평가했을지는 말하기 어렵다. 그렇지만 1917년과 1918년 그녀의 출판물은 볼셰비키와 비판적 연대라는 태도를 시사한다. 그녀의 첫 번째 논문은 명백히도 매우 열광적이었다. 이와 유사하게 <러시아 혁명> 원고도 볼셰비키에 대한 비판으로 시작하지 않으며, 오히려 카우츠키에 대한 비판으로 시작했다. 룩셈부르크는 카우츠키의 해석, 즉 러시아는 경제적 후진성 때문에 ‘프롤레타리아 독재’를 위해 성숙하지 않았다는 해석에 저항했다. 이론적으로 카우츠키의 해석은 ‘사회주의 혁명은 일국적이며, 달리 말하면 각 현대국가가 스스로 수행하는 국내문제’라는 결론에 도달할 것이다. 실천적으로 이런 접근은 러시아 사건에 대한 국제노동자운동, 특히 독일노동자운동의 책임성을 최소화하는 경향을 함의할 것이다.

로자 룩셈부르크(1870-1919)는 경제학자였으며, 1차 세계대전 이전에 독일 사회민주당(SPD)의 좌익 당원이었다. SPD의 제국의회 프랙션이 1914년 8월 4일 전쟁 공채에 찬성하는 투표를 던졌을 때, 그녀는 칼 리프크네히트, 프란츠 메링과 함께 좌익 반대파를 발전시키기 위해 활동했다., 좌익 반대파는 1916년부터 스파르타쿠스단으로 전환했고, 그 후 1918-19년 해가 바뀌는 시점에서 독일공산당으로 전환했다. 로자 룩셈부르크는 불법활동 때문에 1915년 2월부터 1918년 10월까지 거의 계속 감옥에 갇혀 있었고 (처음에는 반역죄로, 나중에는 보호관리 조치로), 1919년 자유군단(Freikorps) 성원에 의해 살해되었다.

“전쟁과 러시아혁명이라는 사건이 증명한 것은 러시아의 미성숙성이 아니라 역사적 임무를 완수하지 못하는 독일 프롤레타리아의 미성숙이다. 러시아 혁명을 비판적으로 평가하는 것에서 첫 번째 임무는 이러한 사실을 완전히 명확히 밝히는 것이다.”

룩셈부르크는 카우츠키를 비판하면서 전통적인 마르크스주의적 단선주의로부터 한발자국 더 밖으로 나갔다는 데 주목해야 한다. 만약 서로 결합된 독일-러시아 혁명이 발발한다면 후진적인 러시아에서 즉각적으로 프롤레타리아 혁명을 확립하는 것이 가능할 것이다. 하지만 룩셈부르크는 이러한 입장이 담고 있는 안티테제도 의식하고 있었다. 즉 러시아 혁명이 국제적으로 확산되지 않는다면 볼셰비키의 실험은 불구의 사회경제적 구조로 귀결될 것이었다. 이럴 경우 민주주의뿐만 아니라 사회주의는 성립하지 않을 것이며, 그를 향한 ‘미약하며 왜곡된 노력’만 존재할 것이었다. 볼셰비키가 오류를 범할 가능성은 막대했다. 그녀가 보기에 유일하게 책임지는 태도는 근본적인 연대에 기초한 비판에 있었다.

첫 번째 비판점은 볼셰비키의 농촌 정책에 관한 것이었다. 그녀는 토지를 재분배하고 농민들이 대규모 토지를 분할하도록 허용하는 것이 위험한 조치라고 생각했다. 그 이유는 사회적 소유가 강화되지 않고 새로운 형태의 사적 소유가 창출되기 때문이었다. 상대적으로 발전된 대규모 농업기업이 파괴되고 그를 대체하여 소규모의 원시적 농장이 출현하며, ‘파라오 시대의 기술수단’으로 운영될 것이었다. 토지정책은 이런 방식으로 농촌에서 부르주아 영향력을 강화하며, 노동자계급에게 불리하도록 권력균형을 변화시킬 것이었다. 새롭고, 엄청나게 확대된 재산소유 농민계급은 전력을 다하여 획득한 재산을 방어하고자 할 것이며 따라서 사회화의 심각한 장애물이 될 것이었다.

두 번째 비판점은 민족문제에 관한 것이었고, 이는 오랫동안 그녀와 레닌의 정치적 갈등, 폴란드 사회민주당과 러시아 사회민주당의 정치적 갈등의 한 원천이었다. 룩셈부르크는 민족자결 요구에 일관되게 반대했고, <공산주의자 선언>이 선언했던 것처럼 노동자가 조국이 없다면 민족문제는 존재하지 않는다는 관념으로부터 출발했다. 그녀는 ‘노동자의 조국’은 사회주의 인터내셔널이라고 쓴 적이 있었다. 그녀는 이러한 일반적 접근법과 함께, 볼셰비키 정책이 새로운 국가의 해체로 나아갈 수 있다는 우려를 표명했다. 독립이 쟁취된다면, 민족들은 차례로 독일 제국주의와 관계를 맺기 위해 그들의 자유를 활용하고 반혁명을 촉진할 것이었다.

토지 정책과 민족 정책을 통해서 볼셰비키는 스스로 러시아에서 강력한 적대자를 창출했다. 이는 룩셈부르크가 그녀의 비판 중 핵심에 이르게 했다. 즉 독재와 민주주의의 문제였다. 그녀는 제헌의회 해산(1917년 11월)을 받아들일 수 없었다. 트로츠키는 제헌의회와 같은 제도들은 스스로 자신의 생명을 이끌기 시작할 수 있으며 그렇게 되면 어떤 제도는 더 이상 사회생활을 반영하는 부분이 아니기 때문에 그것은 파괴되어야 한다고 이론화했다. 룩셈부르크는 역사적 경험이 어떻게 피선출자와 투표자 사이의 지속적 상호작용이 발생하는지를 보여주었다며 트로츠키의 이론화를 거부했다. ‘대중적 분위기의 생생한 흐름’이 대의제를 지속적으로 씻어내고 채우고 지도했다.

당연히 제헌의회는 가장 이상적인 제도가 아니었다. 하지만 레닌과 트로츠키의 대안은 훨씬 덜 이상적이었다. 그것은 민주주의를 파괴했고, 대중의 정치생활을 해체했다.

투표권을 자신의 노동으로 생활을 영위하는 사람에게만 투표권을 보장한 볼셰비키의 조치는 이런 관점에서 비판되었다. 그녀는 광범위한 층의 소부르주아와 노동자계급에게서 ‘정치적 권리’를 박탈하는 ‘매우 포용력이 없는’ 조치라고 언급했다. 왜냐하면 그들은 고용 부족 때문에 빈곤해졌기 때문이었다. 일반적으로 룩셈부르크는 민주주의를 가장 광범위하게 확장할 필요성을 지적했는데, 이는 추상적 원칙이 아니라 정치적 학습과정에서 불가결한 선행조건이었다.

“정부 지지자만을 위한 자유, 한 정당의 당원만을 위한 자유는 (그 수가 아무리 많더라도) 전혀 자유가 아니다. 자유는 항상 다르게 생각하는 사람을 위한 자유다. ‘정의’에 대한 광신적 개념 때문이 아니라, 정치적 자유에서 계발적이고 건전하며 무언가를 정화할 수 있는 모든 것은 이런 본질적 성격에 의존하기 때문이며, ‘자유’가 특권이 될 때 그 효과성을 사라지기 때문이다.”

룩셈부르크는 민주주의의 폐지가 공적 생활의 완전한 석화(石化)를 초래할 것이라고 예견했다. 관료제는 훨씬 더 강력해질 것이며 대중운동의 동학은 사라질 것이다. 그녀는 어떤 선견지명이 있는 구절에서 미래의 불길한 시나리오를 묘사했다.

“고갈되지 않는 에너지와 무제한적 이상주의를 지닌 수십 명의 당 지도자가 지도하고 지배한다. 현실에서는 그들 중에서 십여 명의 뛰어난 수뇌가 지도를 수행한다. 노동자의 엘리트가 때때로 회의에 초대되며 그 회의에서 그들은 지도자의 연설에 박수를 보내고 제출된 결의안을 만장일치로 승인한다. 따라서 그것은 본질적으로 패거리 짓으로서의 독재이며 프롤레타리아 독재가 아니고, 소수 정치인의 독재일 뿐이다. 그것은 부르주아적 의미에서, 자코뱅 지배라는 의미에서 독재이다. [...] 그렇다, 우리는 훨씬 더 나아갈 수 있다. 이러한 조건은 불가피하게 공적 생활의 야만화를 초래할 것이다. 그것은 암살, 인질 사살 등등이다.”

하지만 룩셈부르크의 담론을 전체적으로 음미한다면 정확한 함의가 무엇인지는 여전히 불확실하다. 한편으로 그녀는 농촌과 독립을 쟁취한 민족 내에서 부르주아 세력의 강화가 볼셰비키 지배를 전복하려는 부르주아 반혁명을 초래할 수 있다고 시사했다. 또한 다른 한편으로 그녀는 볼셰비키 체계가 부르주아 독재로 변질될 가능성을 예상했다. 그러나 후자의 전망은 모호한 언급 수준에 머물러 있다. 그녀가 ‘부르주아적 의미의 독재’라고 말했을 때, 그녀는 진정으로 그 형태(즉 다수에 대한 소수의 결정)를 의미한 것인가 또는 부르주아 시스템으로의 질적인 사회적 변형을 의미한 것인가? 어떻게 해석하든 간에 그녀가 자본주의의 회복으로 향하는 내생적, 외생적 요인을 밝힐 수 있다고 믿었다는 것은 분명하다. 그렇지만 그녀는 역사적으로 유일무이하며 전례가 없는 사회 체계의 가능성을 상상하지 않았다.

해석들

룩셈부르크가 팸플릿 작업을 그만둔 후에도 그녀가 초기의 비판을 지속적으로 고수했는지, 아니면 그녀의 관점을 바꾸었는지에 관한 많은 토론이 있었다. 1922년 아돌프 바르스키는 룩셈부르크가 1918년 11월 말 또는 12월 초에 보냈다는 편지를 기억하여 인용했다.

나는 당신의 제시한 조건과 보류를 모두 공유합니다만, 나는 가장 중요한 문제들에서 그러한 조건과 보류를 버렸습니다. 그리고 어떤 면에서 나는 당신처럼 멀리가지 않았습니다. […] 분명히도 새롭게 창출된 농업 관계는 러시아 혁명에서 가장 위험하며 가장 큰 상처를 입은 지점입니다. 그러나 가장 위대한 혁명이라도 발전 과정에서 성숙된 것만 성취할 수 있다는 진실이 여기에도 적용될 수 있습니다. 이러한 상처 부위는 오직 유럽 혁명에 의해서만 치유될 수 있습니다. 그리고 유럽 혁명은 도래할 것입니다!

클라라 체트킨도 룩셈부르크가 그 후에 볼셰비키에 대한 입장을 바꾸었다고 주장했다.

그녀는 1918년 여름에 나에게 편지를 두 번 편지를 보냈지만 나는 프란츠 메링과 함께 볼셰비키의 정치에 관한 과학적-비판적 입장을 통해 작업을 하길 원했다. 그리고 그녀는 주요 작업 계획에 대해 나에게 말했지만 그 후 편지에서 이러한 문제가 ‘해결되었다’고 말했다. 그 이유는 누가 보아도 명백하다. 왜냐하면 독일 혁명의 발발 이후 로자 룩셈부르크의 입장은 잘 알려져 있기 때문이다. 이러한 입장의 특징은 제헌의회, 민주주의, 독재 등등의 문제인데, 그것은 볼셰비키 정책에 관한 그녀의 초기 비판과 모순된다. 로자 룩셈부르크는 변화된 역사 평가를 받아들였다.

룩셈부르크가 민족 문제나 농업 문제에 관한 그녀의 비판을 명백히 포기했다는 증거가 없다는 바디아의 주장은 정확한 것으로 보인다. 체트킨이 룩셈부르크의 입장 변화를 오직 제헌의회 문제에만 연결시켰다는 것도 동일한 사실을 암시적으로 증명한다. 그러나 룩셈부르크가 민주주의 문제에 관해 다르게 생각하기 시작한 것처럼 보인다. 독일 혁명의 영향을 받으며 의회의 중요성에 관한 그녀의 태도는 명백히 변화했다. 그녀는 KPD(독일공산당) 창립대회에서 의회 내에 승리의 ‘신호’를 주기 위해 선거에 참여해야 한다고 호소했지만, 얼마 후에 입장을 바꾸어 ‘모든 권력을 노동자, 병사 평의회로’를 지지했다. 룩셈부르크로서는 이러한 입장 변화가 원칙적 의미를 지니는 것이 아니라는 주장도 정당하다. 그녀는 단지 독일에서 현실 정치의 전개과정에 응답했고, 그에 따라 전술에 관한 그녀의 관점을 조정했다. 레닌과의 진정한 화해는 전혀 그 일부분이 아니었다.

Badia, Gilbert 1974, 'Rosa Luxemburg und Lenin', in Rosa Luxemburg oder Die Bestimmung des Sozialismus, edited by Claudio Pozzoli, Frankfurt am Main: Suhrkamp.

Amodio, Luciano 1973, 'La rivoluzione bolscevica nell'interpretazione di Rosa Luxemburg', Annali Istituto Giangiacomo Feltrinelli: 289-325.

체트킨, 루카치, 카우츠키

볼셰비키의 서구 동조자는 룩셈부르크(또한 레비)의 비판에 대해 다른 응답을 공식화했다. 클라라 체트킨은 심지어 그 쟁점을 다루는 책 한 권을 집필했는데 그 제목은 <러시아 혁명에 관한 로자 룩셈부르크의 입장>이었다. 그녀는 이 저서에서 룩셈부르크의 원문을 ‘남용’했다고 레비를 비난했다. 앞에서 언급한 것처럼 그녀는 룩셈부르크가 나중에 입장을 바꾸었다고 생각했고 레비가 룩셈부르크의 원고를 부정확하게 해석했기 때문이었다.

체트킨은 룩셈부르크와 레비가 제시한 주장을 상세히 검토했다. 체트킨이 제기한 주장의 요지는 비방을 받는 볼셰비키 정책이 불가피했다는 것이었다. 그녀의 주장은 볼셰비키 노선과 일치하는데, 그녀는 제헌의회의 해산뿐만 아니라 ‘혁명적 프롤레타리아 민주주의의 위험’을 피하기 위해 취해진 다른 조치도 방어했다. 체트킨은 젊은 소비에트 공화국이 이미 변질되었고 노동계급으로부터 고립되었고 노동자계급 위에 높이 솟아 있는 당 장치가 독재 체제를 행사한다는 레비의 명제를 명백히 거부했다. 그녀는 당의 사회적 고립을 인정하지 않을 수 없었지만 그녀는 그것이 단지 단편적 의미만을 지닌 정치적-정세적 문제라고 간주했다. 그녀는 유비를 이용한 추론으로 그녀의 주장을 명백히 밝혔다. “볼셰비키 정책이 너무나 대담하고, 너무나 예상 밖으로 그 목표를 향해 폭풍처럼 몰아쳐가기 때문에 프롤레타리아 전위 부대의 엘리트만이 숨을 가다듬고 전적으로 보조를 맞출 수 있다.” 하지만 노동조합을 당과 노동대중의 의사소통 채널로 활용함으로써 정치적 유대가 회복될 것이다. 소비에트 기관들도 여기에서 중요한 역할을 한다. 그것들은 사회의 진보적 민주화를 향해 부상하는 운동의 단지 시작일 뿐이다.

체트킨이 개인들의 주장을 반박하고자 했다면 죄르지 루카치는 같은 해에 룩셈부르크의 방법에 대해 비판을 제시하는 저술을 쓰고자 노력을 기울였다. 루카치는 룩셈부르크의 (레닌과 명백히 구별되는) 초기 저작과 그 후의 10월 혁명에 관한 팸플릿 사이에 직접적인 관계가 있다고 주장했다. 그는 룩셈부르크가 혁명 문제에 관해 ‘유기체적으로’ 접근했다고 비난하면서 ‘변증법적-혁명적’ 접근이 필요하다는 의견을 제시했다. 루카치는 룩셈부르크가 유기체적 접근에 의하여 프롤레타리아 혁명을 부르주아 혁명 모델에 따라 이론화했다고 말했다. 그는 부르주아 혁명과 프롤레타리아 혁명이 질적으로 다르다는 것을 룩셈부르크가 인식하지 못했다고 주장했다. 부르주아 혁명의 특징은 자본주의가 이미 봉건질서 내부에서 출현하며 사회적, 경제적 혼란을 초래한다는 것이다. 그에 따라 혁명은 이미 경제적 영역에서 점점 더 대규모로 발생했던 변화들에 맞게 사회를 정치적, 법률적으로 조정하는 것일 뿐이다. 그것이 바로 부르주아 혁명이 완성을 향해 상대적으로 ‘유기체적으로’, 급속하게 (눈부신 기백으로 폭풍처럼 돌질하는) 진행되는 이유다. 하지만 프롤레타리아 혁명은 완전히 다른 특징을 지닌다. 사회주의 경제는 오직 프롤레타리아가 권력을 장악한 후에 건설될 수 있다. 이것은 프롤레타리아 혁명이 부르주아 혁명보다 훨씬 더 근본적이고 광대한지, 그리고 ‘일격으로’ 완성될 수 없고 그와 반대로 장기적이고 고통스러운 과정을 동반하는지를 설명한다. 이러한 과정은 의식적으로 전개되고, 혁명적 전위당이 중요한 역할을 수행한다. 반드시 중심적 중요성을 가지는 것은 강제력이며

프롤레타리아는 모든 상황에서 국가권력을 수중에 장악하기 위해 모든 수단을 원하는 대로 활용할 수 있어야 한다. 승리를 거둔 프롤레타리아는 경제적으로나 이데올로기적으로 교조적으로 미리 정책을 결정하는 오류를 범해서는 안 된다. 프롤레타리아는 계급들을 다시 계층화하는 방식에 따라, 그리고 독재를 위해 노동자 중 특정 집단을 획득하거나 최소한 그들이 중립성을 유지하도록 유도하기 위해 그것이 얼마나 실현 가능하고 필요한지에 따라 경제정책(사회화, 양보 등등)에서 자유롭게 계책을 부릴 수 있어야 한다. 이와 유사하게 프롤레타리아는 자유라는 완전히 복잡한 문제로 인해 자신을 속박해서는 안 된다. […] 자유는 (사회화와 마찬가지로) 그 자체로 가치를 표현할 수 없다. 자유는 프롤레타리아 지배에 봉사해야 하며 그 반대가 되어서는 안 된다.

이러한 일반적-방법론적 반비판을 통해서 루카치는 룩셈부르크가 볼셰비키 정책에 반대하며 제시한 반론이 잘못이라는 결론에 도달했다. 체트킨과 마찬가지로 그는 볼셰비키가 따른 행동 순서 외에 다른 것은 불가능했다고 보았다. 룩셈부르크는 이것을 인정하지 않았는데, 왜냐하면 그녀가 프롤레타리아 혁명 과정을 너무나 단순하게 생각했고 따라서 그 발전과정의 유기체적 성격을 과대평가했기 때문이다. “그녀는 항상 혁명의 미래 단계들의 원칙을 시기의 긴급성과 대비시켰다.”

룩셈부르크의 팸플릿에 대한 칼 카우츠키의 대응은 체트킨과 루카치의 대응과 비교할 때 놀랄 정도로 거울상이다. 방금 언급한 마르크스주의자들과 마찬가지로 카우츠키는 여러 측면에서 볼 때 볼셰비키가 다르게 행동할 수 없다는 관점을 유지했다. 따라서 그는 토지 재분배에 관해 이렇게 썼다.

그것이 러시아에서 사회주의의 진전에 거대한 장애를 일으킬 것이라는 점은 의심할 바 없다. 그러나 이러한 사태의 진행 경과는 예방될 수 없으며 기껏해야 볼셰비키가 실현한 것보다 더 합리적인 방식으로 바꿀 수 있을 뿐이다. 그것은 모든 사태들에서 러시아가 본질적으로 부르주아 혁명 단계에 있다는 사실을 의미한다.

카우츠키는 이와 유사하게 민족정책에 관해 룩셈부르크에 동의하지 않았다. 그에서 민족독립은 민주주의의 핵심적 구성 요소였다. 그는 볼셰비키가 충분히 민족자결권을 실현하면서 않았고 외국 인민들이 러시아의 속박을 받도록 강제했다며 볼셰비키를 비난했다.

그와 반대로 카우츠키는 룩셈부르크가 민주주의를 열정적으로 옹호한 것에 대해서는 훨씬 더 긍정적이었다. 비록 카우츠키는 룩셈부르르크가 볼셰비즘과 민주주의가 양립할 수 있다고 믿음으로 인해 환상에 빠졌다고 간주했지만. 카우츠키에 따르면 하나는 영원히 다른 하나의 치명적인 적일 것이다.

도식을 통해서 우리는 룩셈부르크의 비판과 카우츠키와 볼셰비키에 친화적인 서구 마르크스주의 진영(체트킨, 루카치)의 반응에서 나타난 세 가지 주요 논점을 다음과 같이 요악할 수 있다.

서구 마르크스주의 해석	로자 룩셈부르크	클라라 체트킨 죄르지 루카치	칼 카우츠키
토지 재분배	부정적 부르주아 요소의 강화	긍정적 필요한 양보	긍정적 혁명의 부르주아적 성격을 보여줌
민족 자결	부정적 부르주아 요소의 강화	긍정적 사회주의적 정책의 필수적 요소	긍정적 민주적. 그러나 볼셰비즘은 그것을 일관되게 이행하지 않음
제헌의회 폐지 투표권 제한 등등	부정적 볼셰비즘이 고립된 독재가 될 조짐	긍정적 프롤레타리아 민주주의는 반드시 방어되어야 함	부정적 볼셰비즘은 독재 체제로 변화

이제 우리가 이런 도식에서 서로 다른 입장을 비교하면 룩셈부르크의 입장이 지닌 특별한 성격은 분명하다. 왜냐하면 볼셰비키 정책의 옹호자로서 체트킨과 루카치는 취해진 모든 조치를 승인했고 이런 방식으로만 ‘프롤레타리아 국가 권력’이 유지될 수 있다고 믿었지만, 카우츠키는 볼셰비즘이 러시아 혁명의 부르주아적 성격을 부정하는 독재적 시도로 보았고 그것이 실패할 운명에 처한 계획이라고 간주했다. 체트킨, 루카치, 카우츠키 모두 토지 재분배 등에 관한 정책은 불가피하다고 추정했다. 그러나 룩셈부르크는 바로 이러한 전제를 수용하지 않았다. 다소간 의지주의적 전망에 따라 그녀는 고도로 발전된 자본주의 사회의 프롤레타리아 혁명에 관한 그녀의 이론에서 추론한 것을 러시아 혁명에 요구했다. 볼셰비즘과 일반민주주의(모든 사람의 투표권 등)는 그녀의 관점에서 양립 가능했다. 이것은 루카치가 그녀를 비판했던 ‘유기체적’ 접근법이고, 이는 그녀가 러시아 상황의 성격이 완성되지 않았다는 것을 강조하는 방식으로 10월 혁명이 창출한 사회적 관계의 특징을 설명하도록 이끌었다. 즉 사회주의적 관계로 전진하는 길과 자본주의의 회복으로 후퇴하는 길 양자 모두 가능하다는 것이다.

이런 방식에도 불구하고, 그녀는 한편으로 혁명 러시아에서 발생하고 있는 과정이 이미 만들어진 도식에 지금까지 쉽게 들어맞지 않는다는 점을 인정했고, 다른 한편으로 그녀의 사고는 단선주의의 이론적 틀 내에 남아 있었다.

3절 좌익공산주의의 비판

호르터, 판네쿠크, 륄레

훗날 ‘좌익공산주의자’가 될 호르터, 판네쿠크, 륄레는 초기에 러시아에서 벌어진 사건들에 대한 가장 열광적인 지지지자였다. 그러나 룩셈부르크와 마찬가지로 그들은 곧 의구심을 품었다. 예를 들어 헤르만 호르터는 1918년에 쓴 자신의 팸플릿 <세계혁명>을 레닌에게 헌정했고, 레닌이 ‘프롤레타리아의 모든 다른 지도자들 위에 자신을 일으켜 세웠으며’ ‘오직 마르크스와 동급’인 혁명가라고 말했다. 호르터가 러시아 혁명에 관해 특히 경탄한 것은 두 가지였는데, 즉 ‘최대강령주의’(maximalism)와 노동자평의회였다. 그러나 그 역시 서유럽과 러시아의 상황 사이에 내 가지 근본적 차이를 언급했다.

헤르만 호르터(1864-1927)는 고전문학자로, 1987년부터 네덜란드사회민주노동당(SDAP)의 당원이었고 좌익의 저명한 대표였다. 그는 1909년 윈코프와 다른 동료들과 함께 사회민주당을 창립했고, 이 당은 1918년부터 네덜란드공산당이 되었다. 볼셰비즘에 대한 그의 비판 때문에 호르터는 그의 정당에서 사임했고, 1920년 독일 KAPD(공산주의노동자당)에 참여했고, 그 후 이 당의 네덜란드 지부인 네델란드공산주의노동자당(KAPN)을 창립했다. 하지만 그 당은 (1932년까지의) 짧은 존재 기간 동안 주변적 위치에 머물렀다.

a) 러시아의 노동계급은 소규모이지만 서유럽은 매우 대규모다.

b) 가난하고 [토지] 소유가 없는 농민은 러시아에서 예외적으로 많다. 그들의 혁명적 행위는 교회, 귀족, 국가의 대토지소유에 대한 저항의 결과다. 그와 반대로, 서유럽의 농민은 대개 중간규모, 소규모 경영에 기반을 두고 있으며 혁명적 잠재력을 구현하지 않는다.

c) 혁명이 낳은 국가장치(정부와 관료제)가 러시아에서는 ‘부패’했지만, 서유럽에서는 강력하다.

d) 동유럽의 고용주 계급은 취약하지만, 서유럽에서는 강력하다.

이러한 요인을 조합한다면 러시아의 노동계급은 ‘수많은 동맹자, 즉 농민과 함께’ ‘취약한 자본주의’에 맞섰지만, 서유럽의 프롤레타리아는 ‘홀로’ ‘매우 강력한 자본주의’에 직면해 있다는 것을 의미한다. 호르터는 이로부터 두 가지 결론을 이끌어낸다. 한편으로 서유럽에서 혁명의 승리는 러시아보다 실현시키기 훨씬 더 어려울 것이지만, 다른 한편으로 혁명 이후에 사회주의를 건설하는 것은 서유럽이 훨씬 더 쉬울 것이다.

서유럽에서 노동계급은 러시아보다 사회주의를 건설하기 위한 더 강력한 토대를 찾을 수 있다. 왜냐하면, 첫째로 은행, 대규모 산업의 주요 부문, 운송, 상업은 이미 전쟁 이전에 사회주의를 위하여 성숙했다(특히 영국과 독일). 둘째, 전쟁 기간 동안 제국주의는 서유럽과 미국에서 생산과 분배를 완전히 조직하고 집중했다. 그리고 이러한 조직은 기술적으로 매우 강력하며 사회주의적 제도의 기초로서 프롤레타리아가 즉각 장악할 수 있다. 이러한 조직은 러시아에 결여되었거나 매우 불충분하였다. 러시아 사회는 전쟁 이전에 사회주의를 위해 성숙하지 못했으며, 그 조직은 전쟁 기간 동안에 취약했지만, 서유럽 사회는 이미 전쟁 이전에 사회주의를 위해 성숙했고 그 조직화와 집중화는 전쟁 기간 동안 강력해졌다.

지나가는 김에 호르터가 어떻게 암묵적으로 러시아 혁명이 단계를 뛰어넘는 것을 인정했는지를 주목해야 하는데, 이는 그의 특징이었던 사고방식, 곧 기계적 단선주의와 대비된다. 무엇보다 러시아는 사회주의를 위해 ‘성숙하지 않았다’고 말했지만, 어쨌든 사회주의를 건설하고 있다고도 말했다. 우리가 살펴볼 것이지만, 호르터는 그의 주장에서 이러한 비일관성을 곧 제거할 것이다. 판네쿠크와 륄레도 러시아의 사태들에 대해 대체로 긍정적인 평가를 내렸다.

호르터가 <세계혁명>을 저술했을 때 그는 이미 볼셰비키를 비판했지만 그의 팸플릿에서는 이러한 지적이 거의 나오지 않는다. 하지만 그의 사적 서신에서 호르터는 토지재분배와 민족자결 정책에 관한 그의 의구심을 숨기지 않았다. 여기서는 룩셈부르크의 비판과의 유사성이 뚜렷하다. 호르터와 룩셈부르크가 서로 연락이 있었는지는 알 수 없다. 그들이 각각 독립적으로 자신의 관점을 발전시켰을 가능성을 배제할 수 없다. 특히 그들의 관점은 이미 초기에 표현했던 관점의 논리적 연속이었기 때문이다.

1919년 말 판네쿠크는 ‘러시아에서 공산주의는 거의 2년이 지난 후에 실제로 실행되었다’고 믿었다. 판네쿠크(1873-1960)는 천문학자로 1899년 네덜란드사회민주노동당에 참여했다. 1906년부터 1914년까지 그는 독일에서 살았고 그는 독일 사회민주당 좌익의 이론가로서 탁월한 역할을 했다. 1918년 후 그는 네덜란드 공산당에 참여했지만, 1921년까지 이 조직에 남아 있었다. 그는 독일공산주의노동자당(KAPD)의 동조자였고, 그 후에는 헨크 케인 메이어가 이끄는 평희회-공산주의 계열의 국제공산주의자그룹(Groups of International Communist)과 연락을 유지했다.

공산주의 인터내셔널 내부에서 ‘좌익’과 다른 공산주의자들 간의 갈등이 1919년과 1920년에 강화되자, 호르터와 다른 논자이 구별한 러시아와 서유럽의 조건은 정치적-전술적 차이의 중요한 기초가 되기 시작했다. 이런 맥락에서 1920년 판네쿠크의 팸플릿 <세계혁명과 공산주의 전술>이 언급되어야 한다. 호르터는 동구와 서구의 정치적, 경제적 차이를 특히 강조했지만 판네쿠크는 이데올로기적 요인을 훨씬 더 강조했다. 판네쿠크는 이데올로기가 부르주아와 프롤레타리아의 ‘숨은 권력’이라고 주장했다(이러한 주장은 그람시를 앞지른 것이었다). 특히 서유럽에서 프롤레타리아의 사고에 대한 부르주아의 영향은 러시아에 비해 훨씬 더 크다.

영국, 프랑스, 네덜란드, 독일, 스칸디나비아에서 강력한 부르주아는 중세 이후로 소부르주아와 원시적 자본주의 생산수단과 함께 살았다. 봉건주의가 패배했을 때 강력하고 독립적인 농장주 계급도 부상했고, 그들도 자신의 소규모 경제의  지배자였다. 이런 기초에서 부르주아적 정신생활은 명확한 민족문화를 발전시켰다.

러시아와 동유럽의 상황은 매우 달랐다. “전통적으로 지적 생활을 지배한 강력한 부르주아 계급이 존재하지 않았다.” 그래서 서유럽 부르주아 전통은 프롤레타리아 속에 살아있지만 동유럽에서 대중들은 [부르주아 전통에] 훨씬 덜 겹쌓여있으며 따라서 공산주의를 더욱 잘 받아들인다. 이렇게 구별한다면 혁명가가 대중의 정신을 정복하기를 원하면 서유럽에서 매우 다른 전술을 따라야 한다는 결론이 나온다. 서구에서 프롤레타리아가 여전히 신뢰하는 것은 일차적으로 의회와 노동조합과 같은 부르주아 기관들이었고, 따라서 그러한 기관들을 공격해야 했다. 2차 코민테른 대회의 전야인 1920년에 쓰인 판네쿠크의 팸플릿은 레닌의 팸플릿 <좌익 공산주의: 유아적 무질서>와 거의 동시에 출판되었다. 놀라운 점은 레닌이 그이 팸플릿에서 판네쿠크(가명은 K. 호르너)를 횡설수설 허튼 소리를 지껄이는 인물로 언급하고 ‘네덜란드 좌파’에 대해 상세히 다루지만 가장 중요한 주장, 즉 동구와 서구의 차이에 대해서는 거의 언급조차 하지 않는다는 것이다. 이러한 모든 점은 좌익공산주의와 다른 경향 사이의 거리가 급속히 벌어지고 있음을 함의했다.

레닌의 팸플릿은 좌익공산주의자들에게 엄청나게 실망스러웠다. 이미 2차 코민테른 대회 동안에 헤르만 호르터는 <레닌에게 보내는 공개서한>을 저술하여 이러한 환멸을 표현했다. 비록 그 서한이 여전히 레닌에 대한 존경심을 풍겼지만 (이는 <세계혁명>과 유사하며, 그 서한이 어떤 의미에서는 속편이었다) 호르터의 비판은 모두에게 공개되었다. 그의 서한은 레닌의 최근 출판물에서 다시금 많은 것을 배웠고 그것을 통해 ‘소아병’을 낳는 수많은 세균을 쫓아버릴 수 있었다는 언급으로부터 시작했다. 그렇지만 그는 레닌의 팸플릿의 주요 노선이 부정확하다고 보았는데, 그것은 동유럽과 서유럽의 조건을 단순히 동일시했기 때문이었다. 그 결과 그는 ‘그것이 당신[즉 레닌의] 훌륭하지 않은 첫 번째 책’이라고 판정했다. 서유럽에서는 그 가능성이 가장 낮기 때문이다.

호르터의 <공개서한>은 구성상 그가 전쟁 기간 동안 쓴 팸플릿들과 일체를 이룬다. <제국주의>에서 그는 노동자의 국제적 통일을 촉구했다. <세계혁명>에서 그는 노동자에게 직접적 사회혁명의 필요성을 제시했다. 국제 혁명투쟁의 순전히 프롤레타리아적 성격은 그이 공개서한의 중심 주제였다.

다른 측면에서 보면 호르터의 응답은 어떤 새로운 주장을 담고 있지 않았다. 그것은 대부분 판네쿠크가 이미 과거에 공식화한 생각들을 반복한 것이었고, 종이 위에 더욱 유창하게 표현된 것이었다. 호르터는 이미 유럽의 분할을 지적했고 매우 분명하게 주장을 제기했다.

우리가 동구에서 서구로 이동하면 우리는 어떤 의미에서 경제적 경계를 건넌다. 그 경계는 발트에서 지중해를 지나며 대략 단지히에서 베니스에 이른다. 이러한 경계선은 두 세계를 분리한다. 이 선의 서쪽에서 산업, 상업, 금융 자본은 고도로 발전된 은행자본과 함께 연합하여 절대적으로 지배한다. […] 이러한 자본은 매우 고도로 조직되고 세계에서 가장 견고한 기초를 지닌 국가 정부 형태로 나타난다. 이 선의 동쪽에도 신속한 집적을 이루고 있는 산업, 상업, 운송, 은행자본이 존재하지만 견고하고 절대적 지배의 초기 역사도 없고 그 결과로서 견고한 기초를 지닌 현대 국가도 없다.

이것은 분할선의 동구와 서구에서 매우 다른 전술이 요구되는지를 설명한다.

호르터와 판네쿠크가 볼셰비키와 거리를 둘 때와 거의 같은 시점에 오토 륄레는 러시아 공산주의자들에 대한 남아 있던 긍정적 평가도 버렸다. 그는 KAPD(독일공산주의노동자당)의 2차 코민테른 대표로서 귀환한 후 (그와 그의 동료 대표인 메르게스는 그 대회에 실제로 참여하지 못했는데 대회가 시작되기 전에야 초조함 속에 출발할 수 있었다) 륄레는 몇몇 논문에서 진심으로 모험적인 발언을 했다. 뢸레에 따르면 볼셰비키는 봉건주의에서 사회주의로 직접 이행함으로써 하나의 역사적 시대 전체를 뛰어넘으려 했다. 이러한 시도는 실패했는데, 세계혁명의 지연 때문이었다. 그 결과는 무엇인가? “경제적 기초가 없는 정치적 사회주의. 이론적 구성물. 관료제적 체제. 서류 법령의 집합. 선동 문구. 그리고 무서운 실망.”

오토 륄레(1874-1943)는 교사로서, 1차 세계대전 전에는 독일 사회민주당의 좌익에 속했다. 1915년 그는 전쟁공채에 반대표를 던진 독일 의회의 두 번째 의원이었다. 그는 KPD(독일공산당)의 공립 창립자였지만, 1920년 당에서 추방당했다. 그는 KAPD(독일공산주의노동자당)의 공동 창립자였고 그 대표로서 2차 코민테른 대회에 참석했다. 그후 그는 정당의 반대자가 되었고(“혁명은 당의 문제가 아니다”), 그 후 KAPD에서도 추방되었다. 그는 1933년 프라하를 통해서 멕시코로 이주했다.

볼셰비키는 극단적 중앙집중주의를 창출했는데, 이는 혁명의 부르주아적 성격과 완벽히 들어맞았다.

중앙집중주의는 부르주아-자본주의 시대의 조직적 원칙이다. 그것은 부르주아 국가와 자본주의 경제를 건설하는 데 봉사한다. 그러나 프롤레타리아 국가와 사회주의 경제에 봉사하지 않는다. 그것은 평의회 체계를 요구한다.

그 후 출판물에서 륄레는 그의 논점을 입증하려고 더 노력했고 단선적 도식을 활용했다. 그는 러시아 혁명이 사회적, 프롤레타리아적 전복의 출발을 의미한다고 믿는 사람은 누구라도 역사적 분석에서 오류의 희생자라고 주장했다. “러시아 혁명은 주어진 역사적 환경에서 시작부터 오직 부르주아 혁명일 뿐이었다. 그것은 짜리즘을 일소하고 자본주의의 길을 닦고 안장 위에 올라탄 부르주아를 정치적으로 도와야 했다.” 륄레가 1924년에 이 글을 썼을 때 호르터와 판네쿠크는 그 기간에 아주 동일한 입장에 도달했다.

코르쉬

독일 공산당에서 좌익과 반대그룹은 반복해서 부상하는데, 소련의 발전과 자기 조직의 ‘볼셰비키화’에 대한 저항을 표현했다. 그러한 우려를 표명한 사람들 중에 칼 코르쉬가 있다. 부차적인 비판을 제외한다면 그는 1925년까지 소련을 혁명의 유일한 성공사례로 보았다. 하지만 모스크바에서 도착한 서한이 KPD(독일공산당) 지도부(피셔, 마슬로)를 비판하고 새로운 지도부를 촉구하자 코르쉬는 행동에 착수했다. 1925년 프랑크푸르트 당 회의에서 그는 소련 지도부를 ‘붉은 제국주의’라 부르며 강력히 비난했다. 1926년 1월 그와 동료들은 ‘단호한 좌파’(Entschiedene Linke)라는 그룹을 창립했고, 그 단체는 자신의 임무를 당의 개혁으로 설정했다. 1926년 그 그룹은 반대파의 정기간행물인 <공산주의 정치>(Kommunistische Politik)를 발간하기 시작했다. 한 달 후 정치 강령이 출판되었는데, 그 강령에서 코민테른은 혁명적 전망을 청산한다는 비난을 받았다. 또한 러시아의 형제당에서 기회주의가 상층부를 장악했다고 주장했다. 코르쉬는 국제적으로도 반대파를 형성하기 위해 시도했다. 이런 목적으로 그는 다른 사람들과 함께 아마데오 보르디가와 소련 반대파의 지도자 T.V. 사프로노프와 접촉을 유지했다. 하지만 이러한 계획은 조직적 의미에서 가시적 결과를 낳지 못했다. 여기서 흥미로운 것은, 코르쉬가 반대파 활동의 틀 내부에서 (그 활동으로 인해 그는 1926년 4월에 당증을 잃었다) 소비에트 공화국의 발전을 이론적으로 통찰하고자 시도했다는 것이다.

칼 코르쉬(1886-1961)는 법률가로 1917년 독립사회민주당(USPD)에 참여했고, 그 당이 1921년 KPD(독일공산당)과 통합할 때까지 독립사회민주당 좌익 노선을 따랐다. 1923년부터 그는 튀링겐의 의원이었고 몇 주 동안 독일 정부의 법무부 장관으로 일했다. 1926년에 당에서 추방된 후 그는 ‘단호한 좌파’(Entschiedene Linke)에서 잠시 활동했다. 이 기간 동안 코르쉬의 사상은 평의회 공산주의를 향해 전개되었다. 1933년 그는 덴마크로 이주했고 1936년 미국으로 이주했다.

1927년 10월에 발표된 중요한 에세이에서 코르쉬는 ‘서서히 진행되는 반혁명’(creeping counter-revolution)이라는 이론을 발전시켰다. 그는 혁명 후 러시아에서 두 집단이 항상 서로 대치했다고 주장했다. 한 편에는 계급투쟁을 추진하는 것을 더 이상 원하지 않거나 계급투쟁을 구속하기를 원하는 자들이 있다(그들 중에는 레닌이 있다). 다른 편에는 계급투쟁을 더욱 심화시키기를 원하는 자들이 있다. 첫 번째 경향은 국가 이성에 따라 판단을 내렸고, 다른 경향은 계급 이해에 따라 판단을 내렸다. 두 경향들 간 투쟁에서 국가주의자들이 늘 승리를 거두었다. 이러한 승리의 증거는 무엇보다도 브레스트-리토프스크 조약, 노동자 반대파의 패배, 크론슈타트 반란의 억압, 트로츠키주의 반대파의 청산이었다. 그것은 일차적으로 부분적 패배의 축적으로서 그것은 궁극적으로 하나의 거대한 패배, 즉 새로운 자본주의 사회의 출현으로 귀결되었다.

단순하고, 추상적이고 비변증법적 사고에 따라 보면 그것은 해결할 수 없는 모순으로 보인다. 만약 우리가 붉은 10월의 프롤레타리아 혁명을 찬양하면서 동시에 그것의 역사적 성과가 현재의 소비에트 국가, 곧 새로운 자본가계급 국가라고 말한다면. 그리고 이러한 모순을 해결하기 위해 대부분은 원죄의 근원을 찾는다. (일부는 그것을 1917년의 브레스트 평화조약에서 찾고, 다른 자들은 1921년 NEP(신경제정책)로의 이행에서 찾으며, 세 번째 집단은 1924년 ‘레닌 사후’에 러시아 정당의 변질에서 찾으며, 네 번째는 1925년 이후 NEP에서 신(新)네프(새로운 신경제정책)로의 이행해서 찾으며, 등등.) 이것은 그때부터 완성된 사실로서 ‘프롤레타리아 독재의 꾸준한 몰락’, ‘혁명적 노동자 국가에서 부르주아 계급 국가로의 변형’을 기록하기 위해서다. 스탈린주의자들이 이에 응답하여, 그러한 ‘은총으로부터의 타락’, 그 이전 경제와 정치로부터의 절대적이고 명확한 단절은 없다고 말하는 것은 완전히 정당하다.

그는 현실에서 부르주아 반혁명은 프롤레타리아 혁명과 동시에 시작되었다고 주장했다. 특히 사회계급들 간 권력관계가 부르주아 집단에 우호적인 방향으로 이동했던 1921년 이후로 반혁명의 영향력이 급속히 성장했다. 따라서 10년의 시간 동안 자본주의적 회복이 천천히 그리고 은밀히 승리를 거두었다. 이러한 쇠퇴 과정에서 레닌주의는 명백히도 몰계급적, 그러나 본질적으로 부르주아적, 반(反)프롤레타리아적인 ‘국가 이데올로기’로 변질되었으며, 우리는 그러한 국가 이데올로기와 완전히, 전적으로 단절해야 했다.

4절 요약

1920년대의 논쟁 동안 단순주의는 서구 마르크스주의의 사고를 완전히 지배했고, 주도적인 참여자들은 변경할 수 없는 역사의 진행순서로서 봉건주의→자본주의→사회주의가 일어났다고 간주했다. 하지만 카우츠키는 이러한 진행순서를 오직 민족적 틀 내에서만 해석했고 (각각의 개별 국가들에서 각 단계는 다음 단계로 대체될 수 있기 전에 ‘성숙’해야 한다) 다른 논자들은 발전된 자본주의의 도움으로(누구보다도 룩셈부르크), 그리고/또는 적절한 민족정책으로(체트킨과 루카치) 저발전된 자본주의에서 사회주의를 건설할 가능성을 인정했다. 그밖에 관하여서는 모든 토론자들은 짜리즘 제국이 봉건주의 잔재를 지닌 가장 저발전된 자본주의를 구성했다는 점에 동의했다. 그러나 ‘볼셰비키 실험’에 관한 해석에서 도출한 결론에는 두드러진 차이가 있다.

a) 일군의 저자들은 소비에트 러시아에서 사회주의를 위한 시간이 아직 오지 않았다고 여겼다. 저발전된 자본주의가 우선 ‘성숙’해야 했다. 이런 전망에서 두 가지 주장을 옹호했다.

i) 한 입장에 따르면, 10월 혁명은 의지주의적 시도이며 러시아를 역사법칙으로부터 미리 벗어나게 할 운명이다. 이러한 시도로 인해 부상한 사생아적 형태는 짧은 시간 내에 붕괴할 것이다(카우츠키).

ii) 다른 입장에 따르면, 10월 혁명은 볼셰비키의 다른 주관적 의도에도 불구하고 완전히 성장한 자본주의의 발전을 위한 길을 닦는 부르주아적 전복일 뿐이다(호르터, 판네쿠크, 륄레).

b) 다른 일군의 저자들은 10월 혁명이 진정으로 프롤레타리아 혁명이며 후진적인 러시아에서도 특정한 조건에서 사회주의 건설이 가능하다고 믿었다.

i) 한 입장에 따르면, 사회주의 건설은 매우 불확실한 과정이다. 자본주의로 되돌아갈 가능성은 현실적 가능성으로 남아 있다(룩셈부르크).

ii) 두 번째 입장에 따르면, 초기 사회주의 사회를 향한 이행은 정치적으로 실패했다. ‘서서히 진행되는 반혁명’을 통해 자본주의가 복원되었다(코르쉬).

iii) 세 번째 입장에 따르면, 초기 사회주의 사회는 중요할 정도로 이미 공고화되었다(체트킨, 루카치).

단선적 도식이 논리적으로 허용하는 모든 서로 다른 순열들은 사실상 서구 마르크스주의 이론가들을 통해 구체화되었다. [구체화되지 않은] 하나의 예외가 있다. 논자들 중에 누구도 폭력적 반혁명(이는 ‘서서히 진행되는 반혁명’과 구별된다)이 발생했다는 명제를 옹호하지 않았다. <끝>