세계화의 문제설정

Globalization in Question*

*) David Harvey, "Globalization in Question," Rethinking Marxism(Vol.8, No.4), AESA. 1995(Winter).[애초에 번역본에서는 □Globalization□을 □범지구화□라고 번역한 것을 다시 □세계화□로 정정하였다.]

데이빗 하비David Harvey

지난 20여년 간에 걸쳐, "세계화 Globalization"는 세계가 어떻게 작동하는가에 대한 우리의 사고 형성에 대단히 중요하게 되었다. 그 용어가 우리들의 중심적 위치로 이동한 이유와 그 이동 방식은 꽤 흥미롭다. 하지만 이 글에서 본인의 초점은 이같은 사고 양식의 출현과 관련한 이론적이고 정치적인 함의에 있다. 이 목적을 달성하기 위해서, 나는 두 가지 일반적인 문제 설정으로 시작할 것이다. 이렇게 시작하는 이유는 서구의 논의틀 내에서 (설령 그 논의가 실제로 드러나지 않는다 하더라도), 다수의 사회주의 운동을 포괄하여, 어떤 중요한 정치적 변화가 나타난다는 점을 강조하기 위함이다.

1) 최근 우리 논의에서 왜 "세계화"란 용어가 스스로의 방식을 통해 개입해 들어오는가? 이 용어를 우리 논의에 넣은 장나는 누구이며, 왜 그랬는가? 그리고 선진 자본주의 세계의 수많은 "진보주의자"와 "좌파" 사이에서조차, "제국주의", "식민주의", "신식민주의"와 같은 용어를 후미진 곳으로 보내고, 그 자리에 사고를 조직화하고 정치적 실현성을 계획하는 방도로서의 "세계화"를 앉힌다는 사실에 대해 어떤 중요성이 덧붙여질 수 있겠는가?

2) 세계화의 개념화가 어떻게 정치적으로 이용되고 있는가? 이런 식의 용어가 일부 국가, 지역, 지방에 근거한 노동계급 운동의 무기력을 실토하는 신호인가? 세계화에 대한 믿음이 지방은 물론이고 일국의 정치적 행동조차도 막아내는 방해 역할을 해왔는가? 국제화된 자본주의하에서 지방의 그리고 일국의 노동계급 운동은 거대한 악마와 같은 글로벌 기계의 하찮은 작은 톱니바퀴 신세이므로, 이제 어디서든 그 정치적 전략을 세울 수 있는 여지란 아예 존재하지 않는가?

이 두 가지 점으로부터 세계화라는 용어 그리고 이와 관련된 내용은 심각한 정치적 대가를 필요로 한다. 하지만 우리가 전적으로 이 용어를 거부하거나 혹은 포기하기 전에, 우리에게는 그 용어가 사용된 내력을 통해서 이론적으로나 정치적으로 우리가 배울 수 있는 것과 그 용어와 결합하고 있는 것에 대해 제대로 천착하는 시각이 유익하다.

나는 다음과 같은 주장으로 시작할 것이다. 즉 "세계화"를 최근에 출현한 정치·경제적 조건이라기 보다는 과정으로 파악하자. 이러한 방식으로 파악한다는 것이 곧 그 과정이 영구적이란 점을 전제하지는 않는다. 한편 그 과정이, 예컨대 아주 새로운 국면에 접어들었거나 혹은 그 과정 자체가 특수하거나 "최종적인" 상태에까지 이르렀다는 점을 배제하지도 않는다. 하지만 우리는 과정에 기반한 정의를 통해서 어떻게 세계화가 일어났고 일어나고 있는가에 대해 보다 집중할 수 있다.

1492년 이후에, 그리고 그 이전에도 자본주의의 세계화 과정은 확실히 진행되고 있었다. 그리고 그 진행 과정은 결코 중단됨이 없이, 자본주의 동학에 있어 매우 중요했다. 그래서 세계화가 시작된 이래로 그 진행 과정은 자본주의 발전의 필수적 요소였다. 이러한 이유를 이해하는 것은 중요하다.

자본의 축적은 항상 지리적이고 공간적인 문제와 깊게 연결되었다. 지리적 팽창의 고유한 가능성, 공간의 재조직화, 불균등 지리적 발전이 없다면, 자본주의는 벌써 오래 전에 정치경제적인 체제로서의 기능을 중단했을 것이다. 자본주의의 모순 가운데서 이른바 "공간적 조정 a spatial fix"이라 불렀던 이 영속적인 전환은 일종의 범지구적 자본 축적의 역사적 지형을 만들어냈는데, 이 지형의 특성은 잘 숙지할 필요가 있다.

『공산당 선언 Communist Manifesto』에서 마르크스와 엥겔스는 이 점을 강조한다. 그들이 적은 바처럼 현대의 산업은 단지 세계 시장을 창출하는 것 뿐만 아니라, 지속적으로 시장을 확대하려는 욕구 또한 "부르주아지를 전 지구상으로 내몬다." "부르주아지는 도처에서 뿌리를 내려야 하며, 도처에서 정착하여야 하고, 도처에서 연계를 맺어야 한다." 이어서 그들은 다음과 같이 계속해서 말하고 있다.

부르주아지는 세계 시장의 개발을 통해서 모든 나라들의 생산과 소비를 범세계적인 것으로 탈바꿈시켰다... (중략) 오래된 민족적 공업은 파멸되었고, 또 나날히 파멸되어 가고 있다. 이 공업들은, 그 도입이 모든 문명국가의 사활 문제가 되고 있는 새로운 공업에 의해, 즉 더 이상 현지 원료를 가공하지 않고 아주 멀리 떨어진 지방의 원료를 가공하는, 그리고 그 제품이 자국 내에서뿐만 아니라 모든 대륙에서 동시에 소비되는 공업에 의해 밀려나고 있다. 국산품에 의해 충족되었던 낡은 욕구 대신에 새로운 욕구가 등장하는데, 이 새로운 욕구는 그 충족을 위하여 아주 멀리 떨어진 나라 및 풍토의 생산물을 요구한다. 낡은 지반적 및 민족적 자급자족과 고립 대신에 민족들 상호간의 전면적 교류와 전면적 의존이 등장한다. 그리고 이는 물질적 생산에서나 정신적 생산에서나 마찬가지이다. 개별 민족들의 정신적 창작물은 공동의 재산이 된다. 민족적 일면성과 제한성은 더욱 더 불가능하게 되고, 수많은 민족적이고 지방적인 문학으로부터 단일의 세계 문학이 형성된다.(1952, 72: 김세균 감수, 『맑스 엥겔스 저작선집 제 1권』, 박종철출판사, 1994, 403,4의 번역본을 재수록.)

만약 이러한 설명이 무심코 세계화에 이끌리는 표현이 아니라면, 장차 일어날 수 있는 것을 짐작하기는 어렵다. 물론 이러한 분석을 거쳐 마르크스와 엥겔스는 범지구적 명령으로써 반자본주의적이고 사회주의 지향적 혁명을 위한 필수 조건, 즉 "만국의 노동자 단결"을 정확하게 이끌어냈다.

마르크스와 엥겔스 이후로 자본주의가 어떻게 지형을 구조화하는지에 대해서 다양한 해석들이 이루어졌다.(예컨대 레닌의 제국주의 이론, 룩셈부르크의 자본 축적의 구제 형태로서 제국주의의 적소전략 positioning, 계급투쟁에 관한 마오의 주요 모순과 부차적 모순에 대한 묘사.) 결과적으로 이들 해석은 더욱 종합적 설명 방식으로 보완되었는데, 세계적 규모의 축적(Amin), 자본주의 세계 체제의 생산(Wallerstein), 저발전의 발전(Frank and Rodney), 불평등 교환(Emmanuel), 종속이론(Cardoso)이 이에 해당한다. 마르크스의 이념과 정치적 실천이 (계급 투쟁의 세계화 과정과 같은 방향으로) 전 지구에 걸쳐 퍼져나간 것과 동일하게, 자본주의의 제국주의적 침략, 파괴, 의도에 저항하는 헤아릴 수 없이 많은 지방적/민족적인 해석이 이루어졌다. 그리고 널리 퍼져있으나 가시적으로 드러나는 일군의 사상가들과 실천가들은, (생산제력과 사회관계의 양자의 측면에서) 자본주의적 공간내 불균등 지리적 발전 과정의 일부로 기능하는 도시화의 역할과 지방적/지역적 차이들, 그리고 반자본주의 투쟁의 불균등 지리적이고 불균등 사회적인 형태들에 보다 주의를 기울였다.

전술적으로 그 효과는, 계급 투쟁의 토양이 꽤 장소 특수적이란 점과, 사회주의가 바라는 보편주의란 서로 차이를 지닌 장소 특수적인 요구, 관심, 열망 모두의 협의를 통해 이루어져야 한다는 점을 깨닫는 것이다. 레이몬드 윌리엄스(R. Williams, 1989, 242)가 제안한 바에 따르면, 사회주의의 정치적 토양은 항상 장소 특유의 "느낌 구조 structures of feeling"와 "생활 양식 ways of life"에 아로새겨진 이른바 "투쟁적 당파주의 militant particularism"에 근거한다. 그는 다음 첫 번째 예문에서 이와 같은 내용을 상술하고 있다.

노동계급 자신들의 유일하며 특이한 조직적 특성은... 보편적 투쟁에다 아주 특별한 방식으로 당파적 투쟁을 연결한다. 일종의 운동 형태로 볼 때, 철저하게 함께 모인 당파적 이익의 방어와 향상이 사실상 보편적 이익이라는 특이한 주장이 현실화하게 되었다.(1989, 249; 필자의 강조)

다수의 사회주의자들이 받아들이길 꺼리는, 보다 폭넓은 함의는 다음과 같다.

사회주의의 새로운 이론은 이제 그 중심에 장소를 포함시켜야 한다. 프롤레타리아는 어떠한 나라에도 속하지 않는다는 주장, 즉 이들 계급을 유산 계급으로부터 차별화하는 요인에 관해 상기하라. 하지만 장소는, 국제 경제의 폭발과 과거 공동체에 대한 파괴적인 탈산업화 효과로 인해 - 아마도 자본 소유계급보다는 오히려 노동계급을 - 서로 연결하는 과정에 있어서 중대한 요소로 여겨졌다. 자본이 계속해서 이동할 때, 장소의 중요성이 보다 분명하게 드러나게 된다.(242)

본인의 의도는 자본주의 발전과 계급 투쟁의 공간적, 지리적 측면을 다루었던 광대한 문헌 모두를 논평하고자 하는 것이 아니다. (설사 그러한 작업이 실행 가능하더라도 말이다.) 그러나 내가 생각하기로는, 이론적으로 그리고 정치적으로 자본 축적과 계급 투쟁의 지리적 역학을 이해하는 방식에 대한, 마르크스 전통 내부의 일련의 긴장과 종종은 불유쾌한 타협에 관해 인식하는 것이 중요하다고 본다. 예를 들어 레닌과 룩셈부르크가 민족 문제로 충돌했을 때와 마찬가지로, 일국내 사회주의의 가능성에 관한 논쟁이 벌어졌던 것과 마찬가지로, 1차 세계대전 중 제 2 인터내셔널이 민족주의와 타협했던 것과 마찬가지로, 그리고 결과적으로 코민테른 스스로가 국제주의를 해석하는 방식에 있어서 동요했던 것과 마찬가지로, 사회주의/공산주의 운동은 정치적으로 그리고 이론적으로 계급 투쟁의 지형학과 자본 축적의 지리적 동학을 이해하는데, 결코 정확하거나 만족스럽게 진전시켜 나가지 못했다.

[공산당 선언]의 내용을 주의깊게 살펴보면, 이 딜레마의 핵심적인 근원을 알 수 있다. 왜냐하면 그 인용구에 따르면 부르조와지의 계급 지배에 대한 탐색이 매우 지리적 사안이란 점이 분명한 반면에, 거의 그 내용에서는 순전히 시간적이고 통시적인 설명만으로 그 즉시 전도된다는 점이 꽤 놀랄만하기 때문이다. 시간은 "공간이 묵인하고 조정하는 곳을 배제하고 복속시키므로, 시간이 변증론자의 특권적 범주"(Ross 1988, xxx)라고 생각한 점에서, 포이에르바하를 따르는 수많은 실천적 마르크스주의자를 제외한다면, 공간에 대해 변증법적으로 사고하기는 어려운 것 같다. 내가 주목하건대, "역사적 유물론"이란 용어조차도 지리적 중요성을 삭제하고 있으며, 그리고 만약 내가 남아있는 여생의 수년간을 싸워서 "역사적/지리적 유물론"의 이념을 고취시키고자 한다면, 그 이유는 후자의 용어로 이동하는 것이 세계화와 불균등 지리적 발전과 같은 과정의 계급적 중요성에 대해 보다 유연적으로, 그리고 희망컨대 보다 설득적으로 보이게끔 대비하도록 한다는데 있다. 그리고 현재 내가 최근 저술(Harvey, 1996)을 통해 공시성(spatiotemporality)의 변증법적인 방법에 관해 분투하고 있다면 (그리고 나는 이 용어의 융합이 그 자체로 보아도 대단히 중요하다고 보는데), 그 이유는 내가 느낄 때 우리가 정치적으로 마르크스적인 해석 내부의 근본적인 이중의 긴장 상황을 풀지 못한다면 한결 나은 이해 방식이 필요하다는 점에 있다. 여기에서 이중의 긴장 상황이란 (이제 대개는 역사의 종말을 표명하는 부르조와지의 목적론적 계급 신봉주의에 의해 똑같이 부정되는) 계급 신봉주의의 목적론적 시간성으로 혹은 겉보기에 뿔뿔이 흩어지고 통제 불능 상태인 계급의 지리적 분열로 종종 퇴보하는 것, 그리고 자본주의 세계 모두의 구석구석에서 벌어지는 사회적 투쟁의 또 다른 형식들로 가는 것, 이 양자를 일컫는다.

실천의 영역에 있어서도, 통시적 계급 투쟁의 해석은 대개 주요 관심사가 그 해석이 기반하는 지리적 분할 영역들의 정당한 평가 근거를 제시하지 않고, 영토적으로 경계를 확정짓는다. 그래서 우리는 영국, 웨일즈, 프랑스, 독일, 이탈리아, 카탈로니아, 남아프리카, 남한 등에서의 노동자계급 형성이란 수많은 설명을 접하게 되는데, 이는 마치 이들 국가를 자연적인 지리적 실체로 보는 것과 같다. 우리는 어떤 둘러싸여진 공간 내의 계급 발전에 주의를 기울여야 한다. 좀 더 가까이에서 관찰할 때, 그 공간이란 그 자신의 특성을 지닌 수많은 작은 공간으로 구성된, 자본, 노동, 정보 등의 국제적 유통공간 내에 위치한다는 점이 분명하다. 예컨대 우리가 에드워드 톰슨(Edward Thompson)의 『영국 노동자계급의 형성 The Making of the English Working Class』에 대한 고전적 해석에서 묘사된 내용을 잘 관찰해보면, 이는 종종 공간에 느슨하게 결합된 일련의 고도로 지역화된 사실들임이 분명하다. 포스터(Foster)가 『산업혁명 시대의 계급투쟁 Class Struggle in the Industrial Revolution』이라는 그 자신의 저술에서 다소 기계적으로 그 차이들을 과대하게 묘사했는지 모르겠으나, 본인 생각에는 영국의 올덤(Oldham), 노르탬턴(Northampton), 사우스 쉴즈(South Shields) 지역(프랑스의 콜마르 Colmar, 렐 Lille, 산타티엔느 St. Etienne 지역 혹은 미국의 미네아폴리스 Minneapolis, 모벨 Mobile, 로얼 Lowell 지역을 참조하라.)의 계급 구조, 계급 의식, 계급 정치가 대개 인정하길 바라는 것보다, 오히려 국민국가 내부에 더 중요한 지리적 차이를 형성하면서, 꽤 다르게 구조화되고 산출된다는 점을 부정할 수는 없다. 그래서 "자연적인" 지리적 실체에 가정한 무비판적인 사고 방식은, 현재 마치 자본주의에 범지구적 공간 경제 내부에서 서로 경쟁을 하는 모든 국가들, 즉 독일, 영국, 일본, 미국, 스웨덴, 싱가포르, 브라질 등의 서로 다른 변형들이 존재하는 (때로는 이탈리아, 브라질, 영국... 내의 남과 북처럼 보다 지역화된 형태로 나누어진) 것처럼 보이게 하는데, 이는 (특히 "조절이론"에 의해 자극된 부류들인) 자본의 네오마르크스주의적 해석에서 그 영구성을 획득한다.

그래서 마르크스의 전통 내부에는 분명한 긴장선이 존재한다. 한편에서는, 자본주의적 발전이 순전히 시간의 과정으로 이해하는 비공간적이고 지리적으로 무차별적인 해석 (즉 비록 논쟁적이고 정치적인 변형들이 아직은 보여질 수 있다고 하더라도, 오늘날의 주된 이론적 경향)이 존재한다. 계급투쟁은 일차적으로 다른 계급에 의한 한 계급의 착취의 문제로 제시되며, 그리고 역사는 그 투쟁의 산물로 여겨진다. 다른 한편에서는, 계급동맹 (그리고 이는 종종 레닌이 한계를 지닌 노동조합적 의식으로 비난했던 내용에 의해 특징화되는 노동 계급을 포함)이 (아마도 대리인으로서의 매판 부르조와지가) 여타 다른 장소들의 계급동맹을 착취하기 위하여 어떤 장소들에 형성하는 바에 관한 지리적 해석이 존재한다. 다른 장소에 의한 한 장소의 착취와 동질적인 것으로써 다른 계급에 의한 한 계급의 착취를 관찰하는 태도의 이론적 정당성은 전혀 효력이 없었다. 그리고 공간 해방의 투쟁(예컨대 민족 해방의 투쟁)에 대한 가정은 계급 투쟁적 의미에서 진보적이지만, 그 역의 논리(계급 투쟁에 대한 가정이 공간 해방의 투쟁에서 진보적이라는 논리: 역자주)로 아주 찬찬히 살펴보면, 이는 동등한 자격으로 맞설 수 없다. 사실상 후자의 논리를 혼란스럽게 만드는 투쟁의 수많은 각각의 사례가 존재한다. 그렇다면 우리는 어떻게 이 문제를 혼동하지 않을 수 있는가?

내가 생각하기로는 현재 "세계화"란 용어의 적용이 드러내는 것들 중 하나가 자본주의의 심대한 재조직화라고 본다. 동시에 세계화는 자본주의의 역사적 궤도가 진행하는 "자연적인" 지리적 단위들에 대한 (만약 그 가정들이 이전에 존재했다면) 수많은 그 가정들을 점차 무의미하게 만든다. 그러므로 우리는 자본주의의 지형이라는 건드리기 어려운 것을 움켜잡기 위한, 그리고 자본 축적과 계급 투쟁의 역학 내부의 본질적 계기로써(그리고 그 역학에 의해 파생적으로 구성되는 어떤 것에 대응하는 형태로써) 공간의 생산을 바라보기 위한 역사적 기회에 직면해 있다. 마르크스주의에 있어서 이는 우리의 사고와 우리의 정치 양자의 논리를 지배하기 위하여 (그리고 종종 혼동하게 하기 위하여) 불명료한 권력을 지녔던 은폐된 공간성 내부로부터의 그 속박을 스스로 해방시킬 수 있는 기회이다. 또한 그것은 우리가 어떻게 계급 투쟁과 장소간 투쟁 서로를 혼동할 수 있는지를 정확하게 이해할 수 있게 하며, 그리고 그 투쟁의 지리적 분할과 지리적 법칙을 통해서 계급 투쟁을 억압하기 위한 자본주의적 가용 능력에 맞서도록 한다. 게다가 우리는 자본주의에 고유한 공간·시간적 모순을 이해할 수 있으며, 이러한 이해를 통해 우리 스스로가 보다 나은 입장에 서서 가장 약한 고리를 유리하게 이용하므로써 폭력적이나 "창조적" 파괴를 지향하는 자본주의의 실로 소름끼치는 경향을 분쇄할 수 있게 한다. 그렇다면 우리는 어떻게 이론적인 그리고 정치적인 측면 모두에서 이와 같은 문제 설정을 따를 수 있을 것인가?

물론 변화하는 공간성과 재영토화의 이론적 함의를 기꺼이 떠맡고자 하는 셀 수 없는 연구량이 존재한다. 예컨대 들뢰즈와 가따리(G. Deleuze & F. Guattari)의 『앙띠 오이디푸스 Anti-Oedipus』의 경우 무엇보다도 자본주의의 영토화와 재영토화가 진행 중에 있음을 지적하고 있다. 하지만 다른 많은 해석들에서 보여주는 바처럼, 이들 논의에서 드러나는 사회적 사고의 재공간화라는 효력이 (이론적인 그리고 정치적인 측면 모두에서) 마르크스적 정식과 부분적으로 그리고 때로는 확실하게 단절하는 대가로 발생했다. 하지만 본인의 저술에서는 필연적으로 중심 명제를 폐기하지 않으면서 마르크스 이론과 실천에 공간성을 통합하는 방법이 존재한다는 점을 입증하려고 노력했다. 비록 그 통합의 과정에서 이론과 실천 양자에서 일종의 부분적인 수정이 제기되더라도 말이다. 그래서 이러한 주장에 기반하여 몇 가지 중요한 특징들을 요약해볼 수 있다.

우선 내가 생각할 수 있는 가장 단순한 명제들로 시작해볼까 한다. 거기에는 자본의 순환 과정에 대한 유물론적 해석 내부에 깊이 새겨진 이중의 긴장이 존재한다. 이 긴장은 역사·지리적 모순의 강력한 계기로 인해 주기적으로 그리고 불가피하게 폭발한다.

첫째, 자본주의는 회전 시간을 가속화하기 위한, 자본 순환의 속도를 증가시키기 위한, 그리고 결과적으로 발전의 시간적 경계를 혁명화하기 위한 추진을 진행 중에 있다. 그러나 그것은 오로지 (예컨대 생산, 소비, 교환, 커뮤니케이션 등을 위한 정교하고 안정된 기반 하부구조뿐만 아니라 건조환경과 같은) 장기투자를 통해서만이 달성될 수 있다. 거기에다 위기를 모면하기 위한 주요 전략은 (예컨대 경기 침체 시기에 국가가 시행하는 그 유명한 "공공 사업"과 같은) 장기 프로젝트에서 과잉축적된 자본을 흡수하는 것이며, 그리고 이것은 자본의 회전 시간을 단축시킨다. 결과적으로 특이한 일련의 모순들이 존재하는데, 그 모순은 서로 다른 자본들이 기능하는 시간의 경계라는 문제에 집중하게 된다. 역사적으로, 그리고 현재적으로도 어떠한 예외도 없이, 이러한 긴장 상황은 일차적으로 (회전율이 현재는 거의 즉각적인) 화폐와 금융자본을 한 편으로, 그리고 상업, 제조, 농업, 정보, 건설, 서비스, 국가 자본을 다른 한 편으로 하는, 이 양자의 모순관계를 통해서 지켜볼 수 있다. 하지만 모순 관계는 (통화와 증권 사이에서, 혹은 토지 경작인과 투기꾼 사이에서 같은) 분파들 내부에서 찾아볼 수 있다. 물론 서로 다른 시간의 경계와 리듬으로 전개되는 자본의 동학들을 조정하기 위한 모든 종류의 기제가 존재한다. 그러나 아주 강력한 금융 부문의 시간적 경계를 최근에 붕괴하므로써 창출된 회전 시간과 시간성의 불균등 발전은 자본주의 국가에 깊게 각인되는 것은 물론이고, 자본의 다른 분파들에게 긴장을 크게 야기하는 환영받지 못할 시간의 압축을 만들어낼 수 있다. 월스트리트가 창출한 시간의 경계를 사회적이고 생태학적인 재생산 체계의 시간성에 반응하는 방식으로 적응시킬 수 없다. 그리고 금융 시장이 창출한 빠른 회전 시간은 노동자들에게 (그들의 고용조건과, 그들의 숙련도 등), 그리고 사회적·생태학적 재생산의 생활세계에도 더욱 심대한 긴장을 조성한다는 점은 말할 나위가 없다.

둘째, 자본주의는 마르크스가 적고있는 바와 같이 "시간을 통해 공간을 괴멸시키기 위하여" 모든 공간적 장벽을 제거하려고 추진 중이지만, 이는 오로지 고정된 공간의 생산을 통해서만이 이루어질 수 있다. 이에 따르면 자본주의는, 차후에 축적을 원활하게 만드는 지리적 조망을 단지 파괴하거나 재구축하면서, 역사의 특정 시기에 그 자신의 축적의 동학에 적합한 (공간 관계의, 영토적 조직의, "범지구적" 노동 분업과 연계된 장소 체계의, 그리고 기능의) 지리적 조망을 생산한다. 이러한 과정에는 여러 특징적 측면들이 존재한다.

1) 공간 이동의 비용과 시간 감소는 지속적으로 기술혁신의 초점이 되어 왔다. 유료 고속도로, 운하, 철도, 전기력, 자동차, 항공과 제트 수송은 원거리 마찰의 속박으로부터 상품과 사람의 이동을 점차 자유롭게 하였다. 이와 동일한 방향에서 우편 체계, 전신, 라디오, 텔레커뮤니케이션, 월드 와이드 웹(WWW)의 혁신은 이제 정보 이전비용을 거의 제로에 육박하게 만들었다.

2) 이와 같은 움직임을 촉진할 뿐만 아니라 생산, 교환, 분배, 소비 활동을 지원하기 위한 고정된 물리적 기반 하부구조의 구축은 지리적 조망에 대해 꽤 차별적인 힘을 발휘한다. 점점 자본주의적 발전 궤도를 가로막는 "제 2의 자연"과 지리적으로 조직화된 자원구조를 만들어내면서, 더욱 더 자본이 토지에 고정화된 자본, 즉 토지자본 형태로 공간에 깊이 관여하게 된다. 하룻밤 사이에 도쿄-요꼬하마, 또는 뉴욕시의 도시 기반 하부구조를 얼마간 해체하려는 생각, 그리고 그 모든 것을 다시 한 번 새로 시작하려는 생각은 바보스러운 이야기일 뿐이다. 그 효과는 점차 이동의 자유를 지닌 주요 모순을 창출하면서, 자본주의의 지리적 조망을 더욱 더 시간에 의한 병리적 경화(硬化) 상태로 몰고간다는 점이다. 그 경향은 장소의 건물들이 강하게 접합되는 정도에 따라, 그리고 장소 충실성(과 장소 특유의 성질)이 정치 행위의 중대한 요인이 되는 정도에 따라 더욱 두드러진다.

3) 세 번째 요소는 영토 조직의 구축이며, (이것이 유일하다고 볼 수는 없으나) 이는 우선적으로 주권 영토적 (그리고 가끔은 부가영토적) 의지에 따라 동의와 폭력의 수단을 독점화하고 화폐, 법, 정치를 조절하는 국가 권력의 구축에서 이루어진다. 물론 국가에 대한 수많은 마르크스 이론들이 있는데, 마치 가봉과 라이베리아와 같은 국가들이 미국 또는 독일과 동등한 것처럼 다뤄짐으로써, 세계의 대부분 민족적 경계들이 1870년과 1925년 사이에 만들어졌음을 (그리고 이들 국가의 절반 정도가 단지 영국과 프랑스에 의해서만 독단적으로 국가 경계가 만들어졌음을) 인지하지도 못하면서, 그 이론들 중 대부분은 역사와 지리로부터 해로울 정도의 추상화 작업에 관여하고 있다. 대부분의 국가들은 1945년 이후가 되서야 독립이 되었고, 그 다수의 국가들은 그 때 이후로 줄곧 국가를 찾기 위한 작업을 계속적으로 시도했다. (그래서 이는 최근 나이지리아 또는 르완다에서 이러한 시도가 이루어지고 있는 것처럼, 역사적으로 볼 때는 45년 이후의 프랑스와 멕시코에 있어서도 사실이었다.) 그래서 베스트팔렌 조약이, 처음으로 각 국가들이 타국가의 자율과 영토 보전을 인정하는, 독립 주권국이 자본주의 세계에서 공존할 당위적 원칙을 세운 것이 사실인 반면, 그 원칙에 따르는 자본주의 세계의 영토 조직을 세계화하는 과정으로 완결되는데는 (상당한 폭력을 수반하면서) 수 세기가 걸렸다. 현재 몇몇 논평자들이 주장하는 바처럼, 실제로 (유럽연합과 같은) 초국가적 조직들과 국민국가 내부의 지역 자치운동들이 스스로 작동하는 것으로 나타나는 것 만큼이나, 그 체계를 낳는 세계화 과정들은 쉽게 주권국의 원칙들을 해소시킬 수 있다. 간단히 말해 우리는 세계화/영토화의 불안정한 과정들을 위해서 국가 형성과 해소의 과정을 이해해야만 한다. 그렇다면 우리는 자본주의의 역사적 지형에 대한 지속적 작업을 통해서 영토화, 탈영토화, 재영토화의 과정을 보게 된다. (이는 들뢰즈와 가따리가 『앙띠 오이디푸스』에서 지적했던 근본적 요점들 중의 하나였다.)

내가 생각하기로는 우리가 영토화의 관련 개념들에 무게를 실어준다면, 불균등 시간적·지리적 발전의 생산과정으로서 세계화를 훨씬 더 잘 이해할 수 있을 것이다. 그리고 내가 보여주고자 하는 바처럼, 그러한 개념들로의 언어 이동은 세계화의 전능한 과정에 해당하는 더욱 억압적이고 제한적인 언어로부터 우리를 해방시키면서, 다소 유익한 정치적 결과를 누릴 수 있게 한다.

나는 이를 마음에 잘 새기면서, "세계화"란 용어가 무엇을 뜻하는지, 그리고 왜 그 용어가 일종의 유혹의 역할을 담당하는지와 왜 그 용어가 최근에 그리 중요하게 취급되는지에 관한 문제로 되돌아 갈 것이다. 세 가지의 중요한 이동이 두드러진다.

1) 1970년대 초 미국에서 그 당시 내부적으로 일고 있는 스태그플레이션에 대한 강제화된 반응으로써, 그리고 (대개 유럽달러 시장의 제어하기 어려운 성장으로 말미암은) 국제 무역과 교환에 대한 브레튼우즈 체제의 붕괴에 따른 강제화된 반응으로써, 금융 탈규제가 시작되었다. 나는 금융 탈규제의 물결이 (비록 일부 자본 분파가 다른 자본에 비해 더욱 특혜적 입장에 서있는지는 몰라도) 자본에 의해 고안된 의도성이 짙은 전략적 사고라기 보다는 현실이 주는 특권이라 보는 것이 중요하다고 생각한다. 그러나 브레튼우즈는 범지구적 체제였으며, 정말로 이 체제 붕괴하에서 일어난 사실은 (위계적으로 조직되고, 대개 미국에 의해 정치적으로 통제되는) 범지구적 체제로부터, 자본주의의 금융 조건들을 훨씬 변덕스럽게 그리고 훨씬 불안정하게 만드는, 시장을 통해 더욱 분산되고 공동의 조정이 가능한 또 다른 범지구적 체계로의 이동이었다. 이러한 이동을 동반했던 수사는 미덕의 형태로 "세계화"란 용어의 선전에 깊게 연루했다. 보다 냉소적인 측면에서 바라본다면, 이는 세계화란 용어가 국제 금융체제에서 최선을 다해 필요한 조정을 하기 위한 선전의 고안물에 지나지 않았던 때에, (본인 스스로를 포함한) 우리 모두에게 "세계화"를 어떤 새로운 것이라고 사기치면서 믿게끔한 것이 다름아닌 금융 압박이었다고 볼 수 있다. 이와 동시에 내가 주목하고자 하는 것은, 어떤 점에서는 현재의 금융 압박이 금융시장들(분명한 권력 블록으로 존재하는 일본 공영 영역, 나프타, 유럽연합)에서 진행중인 지역화를 더욱 강조하게 만든다는 점이며, 그리고 자본주의의 압박 시기에 세계화의 지지자들조차 (주로 인민민족주의의 형태로) 세계화에 대항한 "반발"이 심각하게 벌어지고 있으며, 세계화는 "모든 것을 파괴하면서 달리는 브레이크 없는 기차"와 동일하게 될 위험에 처해있다고 경고한다.

2) 미디어와 커뮤니케이션, 그리고 그중에서도 이른바 정보혁명은 전적으로 새로운 요구와 수요에 대한 개념 변화와 함께 생산과 소비에 대한 조직의 몇가지 중요한 변화를 가져왔다. 커뮤니케이션 영역에서 최종적인 "공간의 탈물질화"는 군사적 장치들에 그 기원을 두고 있으나, 그 즉시 다국적 자본과 금융기관에 의해 점유됨으로써 즉각적으로 공간에 걸쳐 그들의 활동을 조정하는 수단이 되었다. 그 효과는 이른바 탈물질화된 사이버공간을 형성하는데, 그 공간 내에서는 일종의 중요한 거래(일차적으로 금융거래과 투기거래)가 일어날 수 있다. 하지만 또한 우리는 텔레비전에서 생중계되는 혁명과 전쟁을 시청하게 되었다. 미디어와 커뮤니케이션의 공간과 시간은 미디어 권력의 독점화가 (인터넷의 경유를 통한 자유주의적 민주화의 선언에도 불구하고) 더욱 더 문제시되고 있는 세계에서 내파(內破)하고 있다.

"정보혁명"의 이념은 최근 강력하게 제시되고 있으며, 정보사회가 최고의 자리로 군림하면서 세계화의 새로운 시대를 알리는 여명으로 간주되곤 한다. 이것은 너무도 많은 것을 이루는데 수월하게 한다. 그 새로움 모두가 깊이 인상을 심어주지만, 동일하게 철도와 전신, 자동차, 라디오, 전화가 태동했던 시기에 있어서 그 새로움 또한 깊은 인상을 심어주었다. 이 초창기의 기술적 사례들은 교훈적인데, 그 이유는 각기 그 자신의 방식으로 세계가 작동하는 방식, 생산과 소비가 조직되고 정치가 실행되는 방식, 그리고 사람들 사이의 사회 관계가 광범위한 규모의 사물들 사이의 사회 관계의 방식으로 변화했기 때문이다. 그리고 작업장에서의 그리고 문화 형식에서의 노동과 생활간의 관계가 실지 정보 기술에 반응하여 매우 급속도로 변화하고 있다. 흥미롭게도 이러한 사실들이 미국내 우익의 정치적 의제에 핵심적 구성 요인으로 자리잡고 있다. 뉴트 깅리치(앨빈 토플러가 그의 자문을 맡고 있으며, 토플러의 우익 유토피아적 이상주의는 전적으로 "제 3 물결"의 정보혁명 이념에 의존한다.)는, 새로운 기술이 고유의 해방적 속성을 지녔지만, 정치적 속박으로부터 이 해방력을 자유롭게 하기 위해서는 "제 2 물결"의 산업 사회의 모든 제도들 - 정부 규제, 복지 국가, 임금 단체 교섭의 관행 등등 -을 해체시키는 일종의 정치적 혁명을 추구하는 것이 필수적이라 얘기한다. 우리는 이것이 바로 생산제력의 변화가 사회 관계와 역사를 추동한다는, 마르크스의 주장을 통속화한 형태임을 알아야 한다. 또한 우리는 (아마도 마가렛 섀처의 "어떠한 대안도 없다"라는 그 유명한 선언에 가장 잘 부합하는) 이 우익적 수사의 강한 목적론적인 논조를 무시해서는 안된다.

3) 또한 상품과 사람의 이동 비용과 시간은, 주기적으로 자본주의 역사에서 일어났던 그 서로 다른 이동들에 있어서 단계적으로 줄어들게 되었다. 이는 생산, 소비, 인구 등의 입지들을 보다 빠르게 조정할 수 있게 하므로써, 이전의 공간적 속박으로부터 모든 종류의 활동들을 자유롭게 만들었다. 내가 생각하기로는 세계화 과정의 역사가 기록될 때, 공간을 극복하기 위한 이 단순한 이동이 이른바 정보혁명 그 자체(per se)보다 (실제로 이 두 가지가 본질적인 부분에서는 서로 중요하게 취급된다 하더라도) 훨씬 중요하게 간주될 것으로 본다.

이러한 세계화 과정에서의 세 가지 이동축은 여러 가지의 중요한 특징들을 수반했는데, 아마도 이는 일차적으로 노동 인력에서 파생된 것으로 보는 것이 적절하다.

1) 생산과 조직 형태는 (수많은 소규모의 기업들 또한 새로운 기회를 잡았으나, 특히 다국적 자본이) 상품과 정보 이동을 축소된 비용으로 풍부하게 이용할 수 있도록 바뀌었다. 1960년대에 시작한 현지 법인생산(offshore production)이 갑자기 더 한층 일반화되었다. (이는 현재 일본의 경우 더욱 강하게 확산되었다.) 종종 국가의 경계를 초월하는 합병, 인수, 혹은 합작 생산협정을 통해 기업의 집중력이 증가하는 도중에도, 생산 체계, 노동 분업, 과업의 전문화란 형태로 지리적 분산과 파편화가 계속되었다. 개별 공간들이 더욱 더 기업의 변덕스러움에 취약해지면서, 기업은 공간을 통제하는데 훨씬 강한 힘을 지니게 되었다. 범지구적 텔레비전, 범지구적 자동차는 정치·경제적 삶의 일상적 측면으로 자리잡았다. 어떤 장소에서의 생산 중지와 어떤 다른 장소에서의 조업 개시는 친숙한 얘깃거리가 되었다. - 다소 대규모의 생산 공정은 지난 20년을 지나면서 네 배 혹은 다섯 배로 늘었다.

2) 전세계의 임금 노동은 20년도 못되어 두 배 이상으로 늘었다. 이는 부분적으로 급속한 인구 성장을 통해서 이루어졌으나, 점점 더 전세계의 인구 중(특히 여성), 예컨대 구소비에트 연방, 중국과 더불어 남한, 대만, 아프리카에서의 임금 노동력이 유입됨으로써 이루어졌다. 범지구적 프롤레타리아는 (모든 사회주의자의 눈에 희망이라는 강한 섬광을 확고하게 심어야만 했던) 이전 그 어느 때 보다 훨씬 거대해지고 있다. 하지만 이 계급은 극도로 여성화되고 있다. 또한 이 계급은 지리적으로 분산되어 있으며, 문화적으로 이질적인 연유로 단일화된 운동으로 조직화하기가 훨씬 어렵다.

3) 범지구적 규모에서의 인구 또한 계속해서 이동 중에 있다. 미국은 1920년대 이후로 현재 그 나라의 외국인 출신 비율이 최고치에 이르렀으며, 외부의 인구를 억제하려는 모든 종류의 시도가 이루어진 반면에 이민 인구의 엄청난 유입을 막는 것은 불가능하게 여겨졌다. 국가의 경계는 사람과 노동 보다 자본에 있어서 더 허술하지만, 그 경계는 여전히 전반적으로 허술한 편이다. 런던, 파리, 로마는 이전 보다 훨씬 더 이민 도시화 되고 있으며, 이들 도시는 이전의 어떤 경우에서 보다 이민 유입을 (노동 운동 내부를 포함하여) 전세계에서 훨씬 더 중요한 문제로 삼고 있다. (심지어 도쿄에서조차 이와 같은 과정에 있다.) 동일한 표상을 통해서, 인구 이동으로부터 야기된 중요한 민족적, 인종적, 종교적, 문화적 다양성에 직면하여 노동을 조직하는 것은, 사회주의 운동 또한 풀기가 수월하지 않다고 여겼던 특유의 문제점들을 종종 노정한다.

4) 도시화는 점차 초도시화(hyperurbanization)로 이동했으며, 이는 특히 1950년 이후 전세계 인구의 공간 조직 측면에서 중대한 환경적, 정치적, 경제적, 그리고 사회적 혁명의 창출을 가속화한 도시화가 진행됨으로써 그랬다. 도시에 거주하는 인구 비율이 범지구적으로 30년 사이에 두배로 늘어났으며, 그리고 우리는 여태까지 상상도 못할 것으로 여겼던 엄청난 규모의 인구 집중을 관찰하고 있다. 1870년대에 예컨대 맨체스터나 시카고에서 계급 투쟁을 조직한다는 것은, 2천만 이상 혹은 이에 근접하는 인구를 지닌 현대의 상 파울로, 카이로, 라고스, 샹하이, 봄베이 등의 도시에서 계급 투쟁을 조직하는 것과는 (혹은 대의 민주주의 제도를 발전시키는 것과는) 꽤 다른 문제였다.

5) 전세계의 영토화는 단지 냉전의 종결 때문에 변화한 것만은 아니다. 아마도 국가의 변화하는 역할이 가장 중요했는데, 국가는 자본(특히 금융자본과 화폐자본)의 이동성을 통제하기 위한 전통적 권력을 (모두는 아니지만) 다소 상실했다. 그 결과 국가 운영은 그 어느 때보다 화폐자본과 금융에 의해 더욱 강도높게 제약을 받았다. 구조조정과 재정긴축이 그 게임의 상징이 되었고, 국가는 어느 정도 유리한 기업 풍토를 증진하기 위한 방도들을 추구하는 역할로 격하되었다. 현재 일본에서조차도 본국의 기지로부터 중국과 동남아시아의 여타 비교적 값싼 노동지역으로 생산공정이 급격하게 이동하므로써 몸살을 앓고 있다. 여기에서 "세계화 테제"는 사회주의자들, 복지국가론자들, 민족주의자들 등을 때려눕히는 강력한 이데올로기적 수단이 되었다. 강제로 긴축정책을 수행하려는 국제통화기금(IMF)의 요구에 영국 노동당이 굴복당했을 때, 재정 정책에 대한 민족적 자율성에 제한이 가해진다는 점이 분명하게 되었다. (1981년 이후 프랑스도 마찬가지로 그러한 상황에 처했음을 시인해야만 했다.) 그런 연유로 빈자를 위한 복지는 대개가 자본의 공공 보조금으로 대체되었다. (최근 메르세데스-벤츠는 자신의 자사를 유치하기 위해 설득 작업에 나선 알라바마주로부터 2억 5천만 달러의 일괄 보조금을 지급받았다.)

재영토화는 국민국가의 틀내에서 중단하지 않고 진행된다. 경제, 환경, 정치의 범지구적인 관리제도들(나프타와 유럽 연합 등)은 지역 블록들과 동일하게 민족을 초월하는 규모로 증식하고 있으며, 동시에 강력한 분산화 과정이 (때로는 지역 자치를 위한-일부는 극단적으로 분리주의적인-정치 운동을 통해서, 혹은 미국에서처럼 연방체계 내부에서 각 주들의 권리를 주장하는 것을 통해서) 나타나고 있다. 게다가 현재 국가 조직은 시·공간 압축과 범지구적 상품화에 직면하여 인종적, 문화적 정체성과 환경적 특성을 방어하기 위한 핵심적 수단으로 여겨진다. 그리고 국가는 또한 세계화가 인민민족주의에 호소하는 것에 대항하는 "반동"의 근원적 장소로 간주된다.

6) 그러나 개별 국가들이 그들의 일부 권력을 상실한 반면, 이른바 정치 지형의 민주화에 있어서는 새로운 기회를 창출했다. 핵심부 권력은 여타 권력에 제재를 가하는데 있어서 더욱 강화되고, 주변부 권력은 그들 스스로가 자본주의의 경쟁 게임에 끼워넣어지는 것이 보다 수월해지고 있다. 화폐 권력은 "평등주의적이고 냉소적"이다. 그러나 마르크스가 관찰한 바에 따르면, 바로 그 때 강고한 모순이 야기된다. 즉 질적으로 "화폐는 그 효력에 있어서 어떠한 한계도 없는" 반면에, 개인 (그리고 국가)의 수중에서 화폐의 양적인 한계는 이 양자(개인과 국가)의 사회적 권력을 중대한 방식으로 제한하거나 증대시킨다. 예컨대 금융의 탈규제가 주어진 상황에서, 일본이 주요 금융 권력으로서의 영향력 행사를 막는 것은 불가능하다. 개별 국가들은 더욱 더 자국의 경쟁력(세계화 논의에서 매우 중요하게 된 하위주제)에 관심을 가져야했다. 경쟁적 국가들이 범지구적 경쟁에서 성공할 수 있다. - 그리고 대개 이는 강한 노동 규율을 가진 저임금 국가들이 여타 국가들보다 우위에 서있다는 것을 의미한다. 그러므로 노동 통제는 세계화를 옹호하는 진영에서 사회주의적 주장을 수세로 밀어넣는데 중요한 이데올로기적 현안이 되고 있다. 기업주의적 원칙하에 조직된 권위주의적이고, 상대적으로 동질적인 - 싱가포르, 홍콩, 대만과 같은 - 영토들은, (현 자본주의를 이처럼 명명해야 한다면) "자유시장의 스탈린주의"가 자본주의적 세계화 과정에서 더욱 더 규범이 되어가는 시대에 상대적으로 번영을 누리고 있다.

이 경향들에 관해서 두 가지의 광범위한 질문이 제기될 수 있다. 내가 생각하기로는 모든 사람들이 현재 나타나고 있는 양적 변화를 인정할 수 있는 것인 반면에, 진정으로 논의될 필요가 있는 사안은 자본주의 발전의 양적으로 새로운 시대에 우리 모두를 함께 데려갈 만큼 이러한 양적 변화들이 충분히 이루어지고, 충분히 상승 작용을 일으키는가이며, 그리고 이 변화들이 (우리의 열망은 말할 것도 없고) 우리의 이론적 개념들과 우리의 정치적 장치들에 대한 급격한 수정을 요구하는가이다. 이 경우에 대한 개념화는 우리가 주위에서 보는 모든 "포스트류(posts)"(예컨대 포스트산업주의, 포스트모더니즘)에서 일차적으로 드러난다. 이 양적인 이동의 기초하에서 만들어진 질적 변형이 이루어졌는가? 그 질문에 대한 본인 스스로의 답변은 조건을 단 "그렇다"인데, 그 단서 조항은 생산양식과 이와 관련된 사회관계에 어떠한 근본적인 혁명이 이루어지지 않고 있으며, 만약 어떤 실제적인 질적 경향이 존재한다면 자본 축적의 기본 동학과 관련하여 전세계 인구의 거대 부분을 영구적으로 과잉화하고 있는 동안에 자본의 세력권내로 21세기의 모든 사람들(그리고 교환될 수 있는 모든 것들)을 끌어당기는 강한 경향과 한 쌍을 이루면서, 19세기 초의 자본주의적 가치를 재주장하는 형태라는 점을 즉각적으로 동반한다는데 있다. 이것은 국제 자본에 의해 마지못해 인정되고 염려스러운, "모든 것을 파괴하면서 달리는 브레이크 없는 기차"로서 동시대적 세계화의 강력한 이미지가 활동하게 되는 지점이다.

이러한 일종의 한계성을 지닌 질적 이동에 대한 논의가 진지하게 받아들여져야 한다면, 문제는 이론과 정치 모두를 어떻게 재공식화하는가에 있다. 그리고 내가 제출한 "세계화"로부터 자본주의의 "불균등 시·공간 발전"으로의 언어 이동이 대개 이 지점에서 제안되어야만 한다. 그 이유는 불균등 지리적·시간적 발전의 조건들이 특수한 어려움을 노정함과 동시에 정치 조직화와 정치 행위의 풍부한 기회를 제공하기 때문이다. 그 어려움을 이해한다는 것은 적합한 정치의 정식화에 있어 중요하다.

좌파에게 있어서 이 모든 변화들의 일차적 중요성은 선진 자본주의 국가의 노동계급이 상대적으로 누리는 특권적 지위가 나머지 세계의 노동 조건에 더욱 더 좌우된다는 점이다. (이 변화는 대체로 지난 20년을 넘게 뉴욕과 로스엔젤레스에서 산업 조직의 기본 형태인 착취공장들이 재출현하는데서 관찰할 수 있다.) 이차적 중요성은 선진 자본주의내에서 삶의 조건들이, 지방의, 지역의, 그리고 민족의 경제적 전망에 대해서 극도로 즉흥성을 조장하는, 자본주의의 "창조적 파괴" 능력의 완전한 공세에 놓여 있다는데 있다. (올해의 호황 도시가 내년에는 빈곤 지역이 된다.) 이 모든 것에 대한 신자유주의적 정당화는, 가능한한 어떠한 국가의 개입도(그리고 여기에 - 비록 평소에는 독점에 대해 운위하지 않지만 - 독점력을 덧붙여야만 한다) 배제한다면, 시장의 보이지 않는 손이 모두의 이익으로 작용할 것이라는데 있다. 그 효과는 불균등 지리적 발전의 폭력성과 창초적 파괴가, 일련의 열망들을 지닌 가능성으로써 즉각적으로 전세계에 걸쳐 연결되는, 풍요와 과시적 소비를 상징하는 특이한 기술이 진행되는 동안에, 여타 다른 장소와 같이 자본주의의 전통적인 중심부에서도 널리 감지된다는데 있다. 세계화를 주장하는 장본인들 조차도 심각하게 이러한 반동의 상황을 받아들이는데 전혀 놀라지 않는다. 최근에 클라우스 슈밥(Klaus Schwab)과 끌로드 스마쟈(Claude Smadja)는 다음과 같이 적고 있다.

경제적 세계화는 결정적 국면에 진입했다. 이 세계화의 효과에 대항해 그 수위가 높아지는 반동성은, 특히 산업 민주주의 국가들에서, 수많은 국가들의 경제 활동과 사회 안정에 매우 파괴적 충격으로 위협하고 있다. 이 민주주의 국가들의 분위기는 무능과 불안의 일종인데, 이는 새로운 질의 대중적 정치인들이 등장하는 것을 설명하는데 일조한다. 이 분위기는 쉽게 봉기로 전환될 수 있다.(Friedman 1996, A19에서 인용.)

물론 사회주의 운동은 이러한 혁명적 가능성을 이용하는 방법을 배치시켜야 한다. 이 운동은 지역화된 파시즘의 노골적 호소로 에워싸인, 여러 형태의 다양한 우익 인민민주주의적 경향에 타격을 가해야만 한다. 이 운동은 사회적으로 정당한, 그리고 생태학적으로 민감한 사회주의 사회를 건설하려는 계급 투쟁에 초점을 맞추어야만 한다. 하지만 이러한 일을 행하기 위해서 사회주의 운동은, 조직화를 너무나도 불안정하게 만들며 극히 어렵게 만드는 불균등 시·공간 발전의 엄청나게 강력한 조류들과 결합해야만 한다. 마르크스가 주목했던 만국의 노동자가 단결하여 부르주아지의 세계화와 투쟁해야 한다는 필연성과 정확히 동일한 방식으로, 사회주의 운동은 자본주의 계급이 공간에 유연하게 대처했던 바로 그만큼 공간의 이론과 그 정치적 실천의 유연한 방식을 탐색해야만 한다.

나는 이러한 운동의 단초를 제공하는 유용한 방식이 있다고 믿는다. 먼저 어디서 반(反)자본주의적 투쟁이 벌어지는가를 질문하라. 나는 그 답이 모든 곳이라 생각한다. 전세계 어느 곳을 막론하고 자본주의 체제에 대한 분노와 불만이 표출되지 않는 곳이 없으며, 일부 장소에서의 반자본주의 운동은 나약하다기 보다는 강고하게 뿌리내리고 있다. 지방의 "투쟁적 당파주의"(그리고 나는 의도적으로 레이몬드 윌리암스의 문구로 돌아가려 한다)는 미시간 삼림의 국민군 운동(이 운동의 대개가 인종주의적이고 배타적인 것과 동일하게 반자본주의적이고 반기업적인 폭력성을 갖고 있다)에서부터 나프타, 세계 은행의 개발 계획 등에 대항하여 영향력을 행사하는 멕시코, 인디언, 브라질 농부들의 운동에 이르기까지 도처에서 관찰할 수 있다. 그리고 자본 축적의 핵심부내에서 조차 수많은 계급 투쟁이 진행 중에 있다. (1995년 가을 프랑스의 militancy의 엄청난 폭발에서 1996년 초 뉴욕의 사무실 청소부들의 파업에 이르기까지 계급투쟁의 사례는 다양하다.) 만약 우리가 자본주의의 불균등 시·공간 발전의 틈새를 주의깊게 살펴본다면, 우리는 저항세력에서 들끓어오르는 진실을 발견할 수 있을 것이다. 그러나 이 저항세력의 투쟁적인 면모에서 불구하고, 이 세력은 종종 당파주의적으로 남아 있으며(때로는 너무나 극단적 당파주의로까지 나아가며), 그리고 항상 배타적이고 인민민족주의적인 정치 운동의 외곽에서 이와 유착하려는 위협을 주고 있다. 저항세력이 반자본주의적이라고 얘기하는 것이, 필연적으로 친(親)사회주의를 주장하거나 혹은 어떤 자본주의적 대안이 필요로 하는 이해 지점에 다다를 수 있다는 점을 지시하는 것은 아니다. 이러한 광범위한 기초위에 놓인 반자본주의 운동은, 반자본주의적 대안이 바로 이와 같은 것이라고 얘기할만한 응집력과 굳건한 전망이 결여돼 있다. 즉 어떤 요소의 운동이 다른 요소의 운동을 혼동케 하고, 때로는 억제하기도 하는데, 이는 자본가적 계급 이익이 지배의 분할 통치 형태를 행하는 것을 보다 수월하게 한다. 간단히 말해서 반자본주의 운동은 서로 다른 투쟁이 연관되는 방식과 범지구적인 반자본주의의 의제 형성 방식을 이해하기 위한 합의된 틀거리가 결여돼 있다.

마르크스 운동의 역사적 강점들 중 하나는, 서로 나뉘어지며 다수의 목적들을 지닌 다양한 투쟁을 범지구적 목적을 지닌 보다 보편적인 반자본주의 운동으로 종합(synthesis)하려는 지속적인 헌신에 있었다. 이제 나는 이러한 전통으로부터 얻은 영감을 통해 특히 현재의 위기 상황에 적합하게 여겨지는 수많은 논의들 가운데 그 정수만을 간추려내고자 한다.

투쟁 범위와 영역은 자본주의의 동학, 그리고 범지구적 조건들이 변화함에 따라 영속적으로 변하기 때문에, 그 종합으로 나아가는 전(全) 과정 또한 지속적이어야 한다. 이 마르크스적 전통은 종합으로 나아가는 전 과정에 있어서 매우 막대한 공헌을 하는데, 그 이유는 마르크스적 전통이 다중성과 차이들 내부에서 일반성을 발견하게 하는, 그리고 착취와 억압의 제 1·2·3차적인 조건들을 확인하게 하는 도구들을 개척해냈기 때문이다. 여기에서 나는 레이몬드 윌리암스가 언급한 "철저하게 함께 모인 당파적 이익의 방어와 향상이 사실상 보편적 이익"이란 문구를 상기하면서, 핵심적으로 제기된 임무로써 "철저하게 함께 모인"(1989, 249)을 강조하고자 한다. 이 내용은 다시 새롭게 구성될 필요가 있다.

우선 우리는 현재 (엄청난 자기파괴, 평가절하, 도산을 내용으로 하는) 자본주의적 발전의 궤도뿐만 아니라 점차적으로 다운사이징, 실업, 서비스의 붕괴, 삶의 지표와 환경의 질적인 면에서의 저하 등의 폭력에 취약해진 대중의 영역 내부에 현존하는 불균등 시·공간 발전과 그 강력한 모순의 생산을 이해할 필요가 있다. 우리는 특수 상황을 뛰어넘어서 이와 같은 계속적인 손상의 질적 체계와 양상을 강조할 필요가 있다. 그리고 아마도 그 양상은 세계화를 통해 작동하는 신자유주의의 영향력을 간파하므로써 가장 최선의 답을 얻을 수 있다.

게다가 우리는 이러한 분석을 외부로 돌려 다양한 계열의 문제를 확대하여 다룰 필요가 있다. 우리는 얼마나 에이즈, 지구 온난화, 지역 환경의 훼손, 지역 문화전통의 파괴와 같은 문제들이 고유의 계급 문제를 드러내는지, 그리고 얼마나 사회 행위의 광범위한 스펙트럼에 걸친 계급투쟁의 연대 구축이 억압의 조건들을 크게 경감시킬 수 있는지를 제시할 필요가 있다. 본인의 이러한 주장은 다원주의에 대한 호소가 아니라, 우리가 지닌 광범위한 계열의 반자본주의적 관심사의 계급적 내용을 밝혀내려는데 대한 호소임을 강조하는데 있다. 이 주장은 급진적 좌파 내부에서 저항에 부딪힐 수 있는데, 그 이유는 계급의 정식화에 관한 주장이 (학계에서 한물간 퇴물로 거부되는 것은 말할 나위도 없고) 과거의 전위적 부류에서 나타나는 순수 분파주의로 물러나는 사태를 초래하기 때문이다. 그러나 반자본주의적 투쟁에서 "한 사람을 위한 모두, 그리고 모두를 위한 한 사람 all for one and one for all"은 계속해서 어떤 효과적인 정치 행위의 중심 슬로건이 되고 있으며, 이 문구는 일종의 계급 정치를 내포하고 있다.

하지만 이 종합에 이르는 전 과정은 일상 생활의 유기적 조건하에서 그 과정 자체를 다시 공고히 해야만 한다. 이는 마르크스와 마르크스주의자들이 우리에게 유산으로 남긴 추상적 개념들을 포기하는 것이 아니다. 이는 대중투쟁에 몰입하므로써 여기에서 발생하는 추상적 개념들을 재유용화하고 재평가하는 것을 의미하지만, 그 대중투쟁의 일부에서 전통적으로 취급되는 프롤레타리아적 용어의 의미가 표면에 드러나지 않을 수도 있다. 이 점에서 마르크스주의는 그 자신에 아로새겨진 개념, 제도, 실천, 정치의 고정화된 자본과 투쟁하는 이론적 경화 경향들을 지니는데, 그 경향들은 한편에서 뛰어난 자원으로 다른 한편에서는 행위의 도그마적인 장벽으로 기능할 수 있다. 우리는 유용한 것, 그리고 우리의 지식과 정치 등의 고정화된 자본 내부에 존재하지 않는 것을 분명히 인식할 필요가 있으며, 때론 포기할 것과 유지할 것에 관해 격렬한 논의가 이루어지지 않는다면 그것은 놀랄만한 일일 것이다. 이들 논의가 이루어지지 않았다면, 이제는 시작되어야만 한다.

예컨대 내가 서두로 꺼낸 전통적 마르크스의 범주들 - 제국주의, 식민주의, 신식민주의 - 은 너무도 단순화하여 등장하므로써 불균등 시·공간 발전의 복잡함을 포착할 수가 없다. 아마도 그 범주들은 여전히 그렇게 단순화한 형태로 등장하겠지만, 특히 지난 30년간에 걸쳐 자본주의의 재영토화와 재공간화는 그 전통적 범주들을 너무나도 조야하게 만듦으로써 현재 계급투쟁이 나타나는 정치 지형의 복잡성을 표현하지 못하고 있다. "세계화"와 같은 용어를 통해 사회주의와 반자본주의 운동을 무력화하는 방식과 동일한 오류가 반복된다면, 우리는 설사 제국주의와 신식민주의의 정치적 함의가 더욱 뛰어날 수 있다고 하더라도 이 수사적 용어들에 대한 역의 논리로 정치적 주도권을 재탈환할 수가 없게 된다. 또한 여기서 불균등 시·공간 발전(혹은 보다 단순하게 불균등 지리적 발전) 개념이, 극복될 과업을 판단하며 결합될 필요가 있는 다양한 투쟁적 당파주의의 정치를 평가하는데 유리하다고 나는 믿는다.

마지막으로 나는 한 가지 다른 조직적 관점을 들고자 한다. 마르크스적 개입의 전통적인 방법은 전위적 정치 정당을 거친다는 점이었다. 하지만 다의적 목적들을 지닌 반자본주의 운동에 있어서 단일의 목표, 하나의 목적, 단순한 지향점을 상위에 놓는데 어려움이 야기되었다. 마르크스적 전통내에 많은 비판자들이 지적했던 바처럼, 마르크스주의의 해방적 추진력은 그 자신 속에 부정(negation)의 위험을 만들어낸다. 그러므로 마르크스주의적 발전에 있어서 인류를 자유롭게 한다는 것은, 차이들을 억누르기 보다는 차이들 사이와 차이들 내부에서의 논쟁 영역을 개방화하는 것을 포함한, 차이의 생산을 개방화한다는 점을 이해하는 것이 핵심이다. 근본주의로의 우익적 회귀가 지시하는 바처럼, 이는 때로 우익이 주장하는 류의 것이다.-비록 우익이 이를 실천으로 옮기지는 않지만 말이다. 그러나 우리는 그 우익적 주장에서의 힘을 주목해야 한다. 예컨대 상품화된 문화적 일탈에 대응하는 실제적 일탈의 생산은 반자본주의적 투쟁의 한 가지 목표로 쉽게 놓여질 수 있다. 단일의 동질적인 사회주의적 인간형을 만들어내려는 목표는 결코 현실적이지 않으며, 만약 이러한 목표가 유용하다면 보다 주의깊은 절합을 필요로 한다. 결국 자본주의는 상대적으로 동질적인 자본주의적 인간형을 생산해내는 헤게모니적 힘을 지녔으며, 이렇게 모든 존재들과 모든 문화적 차이들을 보편적인 상품화된 토대에 단순히 환원하려는 경향은 반자본주의적 여론에 표적이 되어 왔다. 사회주의적 대의는 확실히 어떤 유사한 조건을 창출하려는 것만큼이나 그 느슨한 동질성으로부터 해방하는 것이어야 한다. 하지만 그 대의는, 대조되지 않은 상대주의나 구속받지 않는 포스트모던적 절충주의에 대한 호소가 아니라 일반성/차이(전자는 보편성이며 후자는 특수성)의 관계들에 대한 깊이있는 논의를 호소하는데 있다. 그리고 이 점에서 사회가 작동하는 방식, 사회 관계가 발현되는 방식, 그리고 인간의 잠재 능력이 현실화하는 방식을 위한 대안적 전망으로서 사회주의 그 자체가 개념화 작업의 초점이 된다.

아직 우리는 사회주의적 전위를 몹시도 필요로 한다. 그러나 우리는 단일의 목표를 내놓는 과거 형태의 전위 정당을 꼭 필요로 하지는 않는다. 반면에 우리는 데리다(J. Derrida)의 "지위도 없는, 명칭도 없는, 이름도 없는... 정당도 없는, 나라도 없는, 민족 공동체도 없는 새로운 인터내셔널"의 환상만으로 무장해서는 제 구실을 할 수 없다. 이글턴(T. Eagleton, 1995, 37)이 강조한 바와 같이, 이와 같은 데리다의 주장은 "최후의 포스트구조주의적 환상이다. 모든 정식화된 담론을 초월한 반대, 수행하는 행위 그 자체를 거스를 수 있는 약속, 도래할 어떤 것을 결정하는데 더 이상 악화되지 않도록 하는 구세주에 대해 영원히 흥분한 우리의 개방성, 다시 말해 이것은 일종의 저항인데, 너무나도 체계적인 것 혹은 아주 단순한 "정통의" 것이 부재한 저항"이다. 데리다에게 있어서 이를 가능케 하는 움직임은, 유형화되고 조직화된 정치의 고착성과 동등한 역사적·지리적 조건들의 모든 유형화된 의미로부터 "변증법적 유물론"을 분리하는 것이다. 여기서 나는 순수 이상주의가 된 데리다류의 관계적 변증법의 유형과 결별하고, 사고와 담론만이 사회생태적이고 정치경제적인 변화의 역사적 지형에 힘을 부여하는 모든 문제로 여겨지는 이른바 "새로운 이상주의"를 산출하는, 그리고 사고의 변증법적이고 관계적 방식에 기초하여 현재 출현하고 있는, 이 데리다류의 전위적 경향에 대항하여 집필을 구상하고 있다. 우리는 이 특수한 형태의 전위주의를 버려야 하는데, 그 전위주의는 현재 학계에서 너무나 유행적이어서 학계의 사고와 이상성의 흐름에 몰입한다는 것이 다소 급진적이고 혁명적인 것으로 상상된다는 점이다.

우리는 조직, 제도, 노선, 계획, 형식화된 구조 등을 이해할 뿐만 아니라 이러한 것들을 만들어낼 필요가 있다. 그리고 이러한 정치적 행동들은 인간 행위가 전개되는 구체적인 역사적이고 지리적인 조건들에 굳게 기초해야 한다. 공산당의 전통적 전위와 이상화된 전위(이른바 데리다의 유령) 사이에는 필사적으로 계몽을 부르짖는 정치조직과 정치투쟁의 영역이 놓여 있다. 그 영역은 가능성으로 충만하다. 거기에는 우리의 주의를 끄는 몇 가지 본질적인 운동들이 존재한다. 예컨대 1996년 1월 30일자 자파티스타 민족해방군의 "신자유주의에 저항하고 인간애를 옹호하는 전세계의 모임, 즉 전 계열에 걸쳐 세계화를 통한 신자유주의적 자본주의에 대항하는 대륙간 의회"에 대한 글을 상기하라. 그들의 주장은 어떻게 화폐 권력이 도처에서 "존엄성을 해치고, 정직성을 공격하고, 희망을 압살하는가를" 지적한다. "신자유주의로 재명명되고, 특권, 부, 무사함이 모여 이루어진 역사적 범죄는 비탄과 절망을 보편화한다." "세계화"란 용어는 "압살하고 무시하는" 자본의 "현대전"을 가리킨다고 그들은 주장한다. 인간애 대신에 신자유주의는 우리에게 주식 시장의 가치 지표들을, 존엄성 대신에 세계화적 비탄을, 희망 대신에 공허를, 삶 대신에 국제적 테러를 제공한다. 그들은 "우리가 국제적인 희망을 제기해야 한다"고 결론내린다. 만약 신자유주의적 세계화의 폭력이 가해진 사람들만이 정치적으로 등장한다면, 이 "모든 것을 파괴하면서 달리는 브레이크 없는 기차"가 도래할 날이 머지않을 것이라고, 그들은 주장한다.

불균등 지리적 발전의 변화하는 영역에서 반자본주의적 투쟁을 조직화하고 종합화하는 작업은 빠르게 진행되어야만 한다. 그것은 현재 어떤 전위적 정치 조직이 중심에 놓여져야 하는가에 대한 작업이다. 우리는 수없이 많은 작업을 해야만 한다. 자, 이제 그 작업을 시작할 때다.