<한국의 사회주의: 운동(1) >

사회주의 사상의 도입과 조선공산당 창건

전명혁(역사학연구소 연구원)

1. 머리말

'현존사회주의' 몰락의 역사적 현실 속에서 과거 사회주의운동의 역사를 되새기는 것은 무슨 의미가 있을까. 사회주의와 맑스주의의 근원적 문제점이 지적되고 있는 이 시점에서 과거 실패한 역사적 경험 속에서 '희망의 불꽃을 피우려'하는 것일까.

1919년 식민지 조선에서 일본제국주의에 항거하는 전민족적·혁명적 항일봉기였던 3·1 운동이 일어난 이후, 국내에서는 민족주의의 사상적 무기력함이 드러나면서 식민지 민중들에게 사회주의사상이 보급되기 시작했다.

특히 1917년 10월 러시아혁명의 물결은 중국과 일본 그리고 식민지 조선에서도 거센 파도처럼 밀려들어와 식민지 지식인들에게 민족해방운동의 한 이념적 무기로서 자리잡게 되었다.

조선공산주의운동의 독특함은 그것이 국내보다 국외 즉 러시아에서 직접적으로 시작되었다는 것이다. 국외 러시아에 존재했던 두 개의 고려공산당은 코민테른과 직접적인 관련 속에서 활동하였고, 이러한 조건 속에서 국내에서 사회주의 분파들은 형성되었다. 따라서 국내 사회주의 분파의 형성은 그 성립 초기부터 단지 맑스주의 이론의 선전의 차원이 아니라, 일본제국주의의 독점적 식민지로부터의 해방이라는 정치적 실천활동과 국외 전위당과의 긴밀한 연관 속에서 형성되었다. 그리고 이러한 실천활동에 대한 전략·전술의 차이는 국내에 다양한 스펙트럼의 사회주의 분파를 형성시켰다.

국외 러시아에서 최초의 조선인 사회주의정당인 한인사회당의 창립의 경험을 가지고 있는 우리에게 사회주의 사상은 과연 어떠한 경로를 통하여 국내로 도입되었고 수용의 주체는 누구였을까? 또 민족주의, 무정부주의 등 다양한 사조 가운데 사회주의 사상이 어떠한 이유로 식민지 민족해방의 지배적 사상으로 자리잡게 되었을까? 식민지시대 사회주의운동이 여러 분파로 분화된 원인은 무엇인가? 전위당 건설을 둘러싼 각 사회주의분파들의 대립과 조선공산당의 창건의 의미와 한계는 무엇인가?

2. 사회주의 사상의 도입

1) 사회주의 사상의 국내 도입과 수용

사회주의사상의 형성·발전과정은 자본주의의 형성과 더불어 성장했던 노동자운동과 맑스주의의 융합의 과정이었다. 그러나 서구와는 달리 우리나라는 일본제국주의의 식민지라는 특수한 조건 속에서 성립한 식민지 자본주의 하에서 사회주의사상이 유입되었고 이것은 곧바로 민족해방과 계급해방을 동시에 추구하는 목적을 갖게 되었다.

1919년 3·1 운동은 식민지 민중에게 일본제국주의의 폭압성과 대중적인 정치의식을 각인시키는 거대한 역사적 경험이었다.(주1)

3·1 운동에 영향을 준 사상적 배경으로 우리는 흔히 윌슨의 민족자결주의를 거론한다. 그러나 1917년 10월 러시아혁명과 레닌의 '민족자결권테제'는 이에 앞서 식민지 민중들에게 커다란 영향을 주었다.

3·1 운동 직전 동경 유학생들의 [2·8독립선언서]에 "이미 군국주의적 야심을 포기하고 정의와 자유를 기초로 한 러시아는 신국가의 건설에 종사하는 중이며 … 정의와 자유를 기초로 한 민주주의 상에 선진국의 모범에 따라 신국가를 건설…"이라고 하며 러시아혁명의 결과에 따른 세계사의 새로운 분위기를 나타내고 있다. 또 3·1 운동 직후 한용운은 [조선독립의 서]에서 "정의·인도, 즉 평화의 신은 독일 인민들의 손을 빌어 세계의 군국주의를 타파함이니, 곧 전쟁 중의 독일혁명이 이것이다. 독일혁명은 사회당의 손에서 일어난 즉, 그 유래가 오래되고 또한 러시아의 자극을 받은 바 있나니…"라고 하여 러시아혁명의 영향을 받은 1918년 독일혁명의 의의를 언급하고 있다.

박은식은 1920년 {독립운동지혈사}에서 다음과 같이 러시아혁명에 대한 벅찬 감격과 기대를 서술하고 있다.

러시아 공산당은 서두에 적기를 내걸고 전제정치를 타도하여 민중에게 자유와 평등을 가져오고 제민족의 자유와 자결을 선포하였다. 과거에 극단적인 침략주의자가 극단적인 공화주의자로 바뀌었다. 이것은 세계개조의 최초의 신호탄이 되었다.

식민지하에서 사회주의사상은 1910년대 말 러시아혁명의 영향과 1차대전 직후 고양된 국제혁명운동의 영향, 민족자결주의론에 대한 자각 등의 국제적 조건과 일제의 가혹한 식민통치에 따른 민족적, 계급적 모순의 첨예화, 3·1운동 이후 정치의식의 고양 등을 계기로 국내 신문, 잡지 등의 언론매체를 통해 수용되었다.(주2)

이 무렵 일간지와 정기 간행물은 유물사관, 소비에트 혁명정부와 레닌에 관한 기사를 종종 다루고 있었다. 1921년 6월 3일부터 8월 31일까지 무려 73회에 걸쳐 [니콜라이 레닌은 어떠한 사람인가]라는 표제하에 동아일보는 그의 일생, 활동, 볼세비키혁명 등을 연재하였다.

국내에서 3·1 운동을 거치면서 일부 민족주의자와 식민지 지식인들은 자신의 이론적·실천적 무기력함을 고백할 수 밖에 없었고 무정부주의, 사회주의, 맑스-레닌주의 등 다양한 사회사상을 소개하면서 민족해방운동의 이념적 무기로서 수용하게 되었다.

그들은 지역적 관계, 학맥, 친소관계로 맺어져 동지적 관계를 형성하였고 대중적 실천을 경험하면서 점차 성장해갔다. 예컨데 '서울파'의 리더인 김사국은 3·1 운동 시기인 1919년 4월 23일 '국민대회사건'으로 체포되어 2년형을 선고받고 1920년 10월 말에 석방되었다.(주3)

출옥 후부터 김사국은 서울청년회 안팎의 자신의 동지들과 맑스주의 학습을 계속해 왔던 것 같다. 그가 1922년 중반 이후 '서울파'의 가장 탁월한 지도자로 부상하게 되는 것은 이러한 사실을 반증해주는 것이다. 1921년 초부터 1922년 4월 무렵 김사국의 활동(주4)은 민족에 대한 뜨거운 애정을 지닌 한 개인이 급속히 사회주의자로 변모하게 되는 과정을 응축적으로 보여주고 있다. 이것은 아마 식민지 조선의 민족적, 계급적 해방을 동시에 열망했던 대다수 사회주의자들이 형성되는 과정이었을 것이다.

또한 1916년 가을 동경에서 김철수 등이 신아동맹단을 결성하고 "아세아에 있어서 일본제국주의를 타도하고 새 아세아를 세우는데 전력을 다할 것"을 선언하였다. 이후 신아동맹단은 3·1운동의 대중적 열기에 고무되어 1920년 6월 서울에서 5차대회를 열고 명칭을 사회혁명당으로 바꾸었다. 이들은 "계급타파와 사유제도의 타파, 무산계급 전제정치와 전국인구의 10분지 7되는 무산자들과 함께 혁명운동을 실행할 것" 등을 주장하였다. 1921년 5월 중국 상해에서 고려공산당(상해파) 창립대회에 8명의 대표를 파견하면서 상해파 국내지부로의 위상을 갖게 되었다.(주5)

1920 - 1922년 무렵 국내에서 발간된 {개벽} {공제} {아성} {신생활} 등 잡지에는 크로포트킨 등 무정부주의에 대한 글이 빈번하게 소개되는 등 민족주의, 무정부주의, 사회주의 등이 혼재되면서 그 내부에 분화과정이 일어나는 시기였다.(주6)

'민중문화의 제창, 자유사상의 고취'를 내걸고 1922년 3월 창간된 {신생활} 6호에 서 정백은 [노농로서아의 문화시설]이란 글을 통해 1917년 10월 혁명 이후 건설된 노농정부는 미술, 연극, 문학, 교육, 정치경제학, 사회과학 등 각 부분에서 새로운 민중적 문화를 성장시키고 있음을 소개하고 있다.(주7) 또 신일용은 [맑스사상의 연구 - 계급쟁투설 -]에서 맑스의 계급, 계급의식, 프롤레타리아독재에 대한 사상 등을 소개하였다. 그는 '노동운동의 사명과 무산계급의 독재'라는 절에서 다음과 같이 프롤레타리아독재에 대하여 언급하고 있다.

노동조합운동 일반이 국가나 사회에 대하여 국민적 요구를 제출하는 것인 이상에는 노동당은 노동조합운동 전체의 정치적 표현이다. 그 기초된 노동조합운동이 확실하고 강고함에 따라서 노동당은 더욱 유력한 활동을 하고 능히 그 임무를 수행할 수 있다면 더욱 결과가 진지한 의의를 가지게 될 것이다. 노동조합은 단순히 현재 다소의 사업으로써 만족할 것이 아니요 사회변혁의 과정에서 발생한 자본주의000(의 변혁 - 인용자)을 위하여 활동하는 무산계급의 포부의 중력의 초점 및 중심이 될 것은 물론이다. 이 목적의 성취에 가장 유력한 근간은 정권장악이다. 그 원조에 의하여 무산계급은 의식적으로 자본주의의 사회를 00000(사회주의의 - 인용자)사회로 변혁할 수 있다는 견해다. 이 변혁시대에는 일종의 정치적 과도시대가 부수된다고 말하였다. 그리고 그 상태를 무산계급독재라고 명칭하는 것이다.(주8)

즉, 그는 맑스의 [공산당선언], [고타강령비판]에서 형성되고 레닌의 {국가와 혁명}에서 정식화된 자본주의에서 공산주의로의 이행기로서 프롤레타리아 독재에 대하여 설명하고 있는 것이다.

또 김산의 다음의 언급에서 당시 사회주의자들이 맑스의 {공산당선언}, 레닌의 {국가와 혁명} 등을 필수적으로 학습하였음과 무정부주의자에서 사회주의자로의 이론적, 정치적 변화 모습을 파악할 수 있다.

1921년 북경에 도착하자마자 나는 마르크스주의 문헌을 읽기 시작하였다. 우선 {공산당선언}을 공부한 후, 레닌의 {국가와 혁명}을, 그 다음엔 {사회발전사}라는 논문집을 읽었다. 나는 과학적 대중투쟁의 중요성과 쿠데타와 테러행위의 무익함을 금방 깨닫게 되었다. 나는 아직도 테러리스트들의 영웅적인 희생에 찬탄을 금할 수 없으며 내 무정부주의자 친구들 사이에 만연한 동지들의 자유로운 정신을 좋아하고 있었다. 그렇지만 그들이 실패할 운명에 놓여 있다는 것을 분명히 느꼈다.(주9)

이와같이 러시아혁명과 1919년 3·1운동을 커다란 분수령으로 국내외에서 많은 식민지 지식인들은 사회주의를 수용, 소개하면서 사상단체, 비밀 공산주의그룹들을 조직하여 민족해방과 계급해방을 위해 투쟁하였다.

2) 국외 전위정당의 결성과 활동

우리나라에서 사회주의 사상이 도입되는 과정에서 특이한 점은 1917년 러시아혁명으로 성립된 최초의 사회주의국가인 러시아와 지역적으로 인접하다는 점이다. 국내에서 사회주의사상의 유입과 동시에 사회주의단체가 조직되기 시작했던 이유는 바로 이러한 특수성에 있었다. 즉 러시아지역에서 한인사회주의단체의 존재와 밀접한 연관이 있었다.

1919년 국내에 사회주의 사상이 본격적으로 도입, 수용되기 이전 러시아 지역에 이주해간 조선인들은 러시아혁명을 직접 경험하고 참가하면서 자연스럽게 사회주의를 수용하게 되었다. 이러한 이유 때문에 그들은 사회주의사상 수용과정에서 일반적으로 경험하는 다른 사상적 조류와의 갈등을 겪지 않고 곧바로 전위당을 창립하게 되었다.

1919년 3·1운동의 정치적 세례와 1920 - 1921년 내전시기에 조선인 공산주의 그룹은 활발히 출현하였다. 1920년 말에는 소비에트 러시아의 극동과 시베리아 지역에 16개 이상의 조선인 당 조직이 존재하고 당원 및 후보자수는 2,305인이었다. 조선인 사회주의자들은 각지에서 대규모 선전활동과 군사, 조직 활동을 수행했다. 조선어 전단과 소책자가 발행되고 조선인 적군 부대가 편성되어 일본 점령군과 백위군에 항거하여 투쟁했다.

조선인 사회주의자는 전위당 창립에 노력하여 1918년 4월 이동휘 등이 중심이 되어 한인사회당을 결성했다. 1919년 3월 국내에서 대규모 민중운동이 일어나는 정세 속에서 1919년 4월 한인사회당은 블라디보스톡에서 2차당대회를 열고 신민회 '좌파'세력을 포함하여 당조직을 확대하였다. 이 대회에서 한인사회당은 조선혁명에 대한 전술문제, 코민테른 가입문제, 코민테른에 한인사회당 대표를 파견하는 문제 등을 논의하여 박진순 등이 모스크바에 파견되었다.(주10) 이후 한인사회당은 이동휘가 상해임시정부의 국무총리로 부임하면서 활동무대를 상해로 옮기게 된다. 이들은 1921년 5월 고려공산당(상해파)을 창립하였다.

한편 1920년 1월 러시아의 이르쿠츠크에서 러시아공산당 이르쿠츠크현 위원회 산하에 한인공산당이 창립되었고 이들도 1921년 5월 고려공산당을 창립하였다. '상해파'와 '이르쿠츠크파'라는 두 개의 고려공산당이 동시에 결성된 것이다. 이들은 국내의 정세에 끊임없이 관심을 기울이면서 국내에 전위정당을 조직하기 위해 노력하였다.

상해파 고려공산당은 강령에서 "민족적 해방이 사회혁명의 전제"요 "이 역시 곧 세계혁명의 달성"(주11)을 위한 것이라고 하였다. 상해파는 러시아와 중국에서 주로 활동하였지만 그들의 목적은 국내 식민지 조선을 일본제국주의로부터 해방시키고 동시에 사회주의국가를 세워야겠다는 것이었다. 고려공산당 [선언서]는 맑스 엥겔스의 [공산당선언]에 입각하여 민족해방운동과 무산대중의 해방을 토로하였고 고려공산당 [강령]은 "우리는 무산계급의 執政을 자본주의의 폭위로부터 인류를 해방하는 최선의 방법으로, 또 보편적 절대 자치의 소비에트정치를 무산계급 집정의 유일의 政體"라고 하였다.(주12) 이와같이 상해파 고려공산당은 [강령]에서 프롤레타리아트 독재에 의한 소비에트 정부의 수립을 최대 강령으로 선명하게 밝히고 있었다.

상해파와 이르쿠츠크파의 대립은 강령이나 노선 상의 차이보다는 통일전선의 대상과 관련된다. 첫 번째 대립은 상해임정 참여 문제였다. 상해파는 고심 끝에 임정 참여를 결정하지만 이르쿠츠크파는 이에 반대하고 대한국민의회 계열과 상해임정과의 '타협'을 거부했다. 또 상해파는 베르흐네우진스크의 통합대회에서 통일전선의 대상으로 민족주의진영내의 점진적 문화운동론자를 포함하였으나 이르쿠츠크파는 이들에 대해 고립화 정책을 취했다.

3. 사회주의 분파의 형성과 당창건을 위한 투쟁

1) 분파 문제에 대한 인식

'화요-이르쿠츠크파'의 조봉암, 조훈, 남만춘은 이시기 분파투쟁에 대하여 다음과 같이 언급하고 있다.

조선공산주의운동의 전 역사는 여러 공산주의 그루빠들의 끊임없는 분파투쟁의 역사이며, 4개의 당 중앙위원회(두개의 이르쿠츠크파와 두 개의 상해파) 그리고 조선공산주의 조직의 통일 및 당창건을 위한 7개의 조직 뷰로 및 위원회 (1. 코민테른 원동비서부 산하 오르그뷰로, 2. 통일적인 베르흐네-우진스크 당대회 소집을 위한 조직위원회, 3. 블라지보스톡의 코민테른 집행위원회 동양부 꼬르뷰로, 4. 코민테른 집행위원회 동양부 꼬르뷰로 국내부, 5. '13인 회의'와 이후에는 김사국에 이르기까지 모든 지도자들을 포함한 '15인 회의'의 이름아래 있던 꼬르뷰로 통일적 국내부, 6. 블라지보스톡의 코민테른 동양부 오르그뷰로, 7. 4월 당대회 소집을 위한 국내조선 오르그뷰로)의 청산의 역사이다.(주13)

이것은 '화요파' 조선공산당의 창건에 이르는 기간에 존재한 숱한 우여곡절과 동시에 '분파투쟁'의 격렬함을 말해주고 있다. 이와같이 복잡한 '분파투쟁' 과정의 산물로서 1925년 4월 조선공산당은 탄생하였다.

분파는 흔히 프랙션이라고 불리운다. 프랙션은 프락찌야(???????)라는 러시아어에서 유래하였고 러시아에서 그것은 두가지 의미로 사용되었다. 첫째, 의회나 대중조직 내부에서 형성되는 당원집단이라는 의미(당그룹)와 둘째, 당내부에 형성되는 특수한 당원집단이라는 뜻(분파)이었다. 레닌시대에는 양자를 모두 프락찌야라고 지칭했는데 스탈린시대의 [34년 규약]에서는 양자를 구별하여 전자를 그루빠(?????)라는 말로, 후자를 프락치야(???????)라는 말로 지칭했다.(주14) 그러면 분파가 형성되는 원인은 무엇이었을까? 사회주의운동에서 분파는 부정적인 의미만을 담고 있는 것일까?

당시 일제의 고등경찰은 당시 사회주의자들의 운동을 '세력을 자파의 수중으로 장악하려 하는 욕망과 당파적 증오심'으로 서술하고 있고, 해방 이후 출판된 장복성의 {조선공산당파쟁사}는 일제하 조선공산주의운동의 내부투쟁을 '조선시대 당파싸움의 연장'으로 파악하고 있다. 또 김준엽·김창순은 {한국공산주의운동사}에서 "비록 표면상 파쟁을 초극한 전선의 통일을 달성한 것으로 되어 있기는 하나 근본적으로는 무원칙한 파벌적 주도권 싸움이 지속"되는 것으로 서술되고 있다.

한편 북한의 {조선근대혁명운동사}(1961년) '1920년대 조선혁명운동에 미친 분파의 해독성'이란 절에는 "분파 분자들은 각각 파벌을 형성하여 조선혁명을 위해서가 아니라 자기의 공명과 출세를 위해 자파세력을 확장하고 노동운동과 공산주의운동의 대열내에 이른바 '헤게모니' 탈취를 위한 무원칙한 파벌투쟁을 수행했다"라고 악의적 평가를 하고 있다. 이재화 또한 "파벌투쟁은 기본적으로 헤게모니에 눈이 먼 소수의 종파분자의 분파적 책동과 일본제국주의의 가혹한 탄압의 후유증 - 철저한 비합법활동이 초래한 비밀주의, 개인적 신뢰 이외에는 의지할 바 없는 수공업적 당활동 - 으로 인한 것"(주15)이라고 평가한다.

그러면 일제하 사회주의자들은 이시기 분파의 형성원인과 분파투쟁에 대해 어떠한 인식을 가지고 있었을까?

1929년 조직된 '볼세비키그룹'의 김호영은 다음과 같이 분파투쟁의 원인을 분석하였다. 첫째, 모든 조체적 조건이 미숙한 가운데 프롤레타리아운동이 전위조직운동부터 시작된 것. 둘째, 민족운동의 봉건적 파쟁운동이 공산주의운동 초기 조직운동에서 큰 역할을 하게 된 것. 셋째, 나라 밖 곳곳에서 당조직이 따로 따로 계획되면서 조직상 조그만 차이점을 발단으로 '감정'이 쌓인 것. 넷째, 공산주의운동이 비밀운동인 것을 핑계로 파쟁이 생장·보호된 것. 다섯째, 공산주의 대열 거의 모두 소부르주아지 또는 봉건층에 속했던 인텔리겐차와 학생들이였던 것 등이다.(주16)

또한 'ML파'의 활동가였던 고경흠은 1931년 [조선전위당 볼셰비키화를 위하여]라는 문건에서 당내에 존재하는 '불순한 무원칙적인 파쟁'이 "당의 실천적 투쟁을 완전히 저해하고 규율을 완전히 파괴하고 당의 비밀을 지배계급에게 팔아먹는 도배까지 나타나게 하여 당에 대한 대중의 계급적 신임을 유린해 버렸다"라고 말하면서 당의 과거의 일체의 과오와 실패는 "당이 진정한 볼셰비키 당이 아니라 노동대중으로부터 분리된 섹트적 조직이었던 데에 원인이 있다"라고 평가하였다.

이와같이 식민지시대 사회주의운동에서 분파문제는 좌우를 막론하고 무원칙한 '파벌투쟁'으로 파악하고 있다. '파벌', 즉 분파의 문제는 1920년대부터 시작하여 해방후에 이르기까지 우리나라 사회주의운동사에서 뿌리깊은 대립의 연원을 가지고 지속적으로 반복, 재연되고 있기 때문이다.

1921년 3월 10차 당대회에서 레닌은 [당의 통일에 대하여]라는 결의를 채택하면서 분파를 금지하게 된다. 그러나 이것은 1918년 - 1920년 러시아를 황폐시켰던 내전, 이로 인한 경제적 타격으로 인한 불가피한 조처였다. 그럼에도 불구하고 E.H.Carr가 지적하듯이 볼셰비키당은 "중요한 공공정책에 관해서 어떠한 당에서도 그 관행을 찾기 힘든 토론의 자유와 공개성"을 향유하였다.(주17)

그러나 스탈린은 1924년 {레닌주의의 기초에 대하여}에서 '분파의 존재와 양립할 수 없는 의지의 통일체로서의 당'을 말하면서 분파 금지를 보편화했다. 분파 금지를 레닌과 볼세비키 당조직론의 도달점으로 파악함으로써 이를 시공을 초월해 보편화시켜 버렸다. 이러한 규정은 이후 사회주의운동에서 당내 민주주의의 문제를 위해 '필수적인' 요소였던 '분파의 권리'가 압살되어야 했던 중요한 원인의 하나가 되었다.

분파는 당이 존재하는 상황 속에서 형성되는 것이었다. 그런데 식민지시대 여러 분파들은 당이 존재하지 않는 상황 속에서 형성되었다. 각 분파들은 제각기 전위당 건설을 임무로 가지고 있었다.(주18) 그렇다면 이것은 엄밀히 분파라고 부르기 보다는 당 이전의 하나의 '그룹'(그루빠)이라고 보아야 할 것이다. 그런데 문제는 이들 '그룹'들은 1925년 조선공산당이 건설된 이후에도 여전히 당 내에서 하나의 '경향'(tendency)을 가지고 있었다.

예컨대 1925년 11월 조선공산당 내에서 '북풍파'가 '종파행위'로 축출당한 예가 그것이다. 또한 1926년 12월 조선공산당 2차당대회에서 '서울파'의 고려공산동맹이 대거 입당하였지만 그들이 1927년 12월 '조선공산당 3차당대회'를 개최하게 되는 사실들에 대한 문제이다. 따라서 분파를 당내에 존재하는 여러 '경향'들 중에서 독자적인 정강을 갖는 '당내에 존재하는 당'으로 정식화할 수 없는 독특함이 식민지 시대 사회주의운동 속에서 발생했던 것이다.

각 분파의 형성과정과 분파들이 당을 조직하고 활동하는 과정 속에서 벌어지는 분파투쟁의 과정은 불가피한 역사적 과정이었다. 세계공산주의운동사 어디에서도 처음부터 단일한 사상적 체계를 가지고 당이 운동을 시종일관 이끌었던 예는 존재하지 않았다.(주19) 1920년대 일제하 사회주의운동에서 분파투쟁의 격렬함은 오히려 운동의 역동성을 의미하였다.

2) 국내 사회주의 분파의 형성과 대중운동

러시아에서 한인사회당 그리고 고려공산당은 코민테른과 긴밀한 연관 속에서 국내에 전위당을 건설하려는 노력을 끊임없이 견지하였다. 그러나 코민테른의 자금을 둘러싼 문제와 전위당 건설에 대한 견해의 차이는 이들 사이에 최초의 대립을 초래하였다. 그리고 그것은 국내의 사회주의자들에게 신뢰를 상실케 했다.

이무렵 국내에서는 합법적인 모습으로 수많은 운동단체들이 조직되기 시작하였다. 또한 조선청년회연합회기성회와 조선노동공제회 등이 전국에 존재하는 노동 농민 청년단체를 망라하는 위상을 가지고 조직되었다. 이들 내부에는 민족주의자 무정부주의자 사회주의자 등 다양한 사상적 스펙트럼을 가진 사람들이 혼재되어 있었다.

1921년 서울청년회, 1923년 북성회(1924년 북풍회), 1923년 신사상연구회(1924년 화요회), 1924년 조선노동당 등은 제각기 그 이면에 비합법적 공산주의 그룹들을 가지고 있으면서 이후 합법적인 표면단체인 사상단체라는 이름을 내걸었다.

서울청년회 내부의 비합법적 조직은 고려공산동맹이 북풍회 내부에는 까엔당이 그리고 조선노동당 내부에는 스파르타쿠스당이 존재하였다. 화요회는 코민테른과 직접적으로 조직적 관계를 맺으면서 주로 러시아의 이르쿠츠크파 계열의 사회주의자들과 긴밀한 연관을 가지면서 활동하였다. 이들은 1924년 초부터 조선노농총동맹과 조선청년총동맹 등 전국적인 대중운동체를 조직한 이후 본격적으로 국내에 전위당을 결성하려고 하였다.

이무렵 사회주의 분파들이 독자적인 모습을 띠고 등장하게 되는데에는 1922년 1월 '김윤식사회장사건'(주20)과 1922년 4월 '사기공산당사건'(주21)이 하나의 계기가 되었다.

1921년 1월에 조직된 서울청년회는 '김윤식 사회장사건', '사기공산당사건'을 겪으면서 그들 내부에 존재했던 이론적 경향들이 대립을 보이게 되었다. 그리고 이들 가운데 사회주의세력이 주도적 세력을 형성하게 되었다. 이후 김사국, 이영을 비롯한 서울청년회 인물들은 1922년 10월 '공산주의 그룹'을 조직하게 되었다. 그들은 독자적인 강령과 조직체계를 갖춘 전위당을 지향하는 그룹이었다. 사회주의 분파로서 서울파가 형성되었던 것이다.

그들은 1922년 10월 자유노동자대회를 개최하는 등 대중운동에 본격적으로 자신의 모습을 드러내기 시작하면서 공업지역과 항만지역 등 산업 중심지에 조직적 기반을 확대하기 위해 노력하였다. 1923년 2월 '공산주의 그룹'은 고려공산동맹이라는 이름을 가지게 되었다. 그들은 김사국을 블라디보스톡에 있는 코민테른집행위원회 원동부에 파견하여 코민테른으로부터 조선공산당으로 승인받기를 원했으나, 그들의 희망은 좌절되었다. 고려공산동맹은 1923년 3월 전조선청년당대회를 열었다.

서울파가 사회주의 분파로서 자기의 모습을 드러내는 때에 김약수 등을 중심으로 하는 북성회 그룹도 까엔당(?.?.???)이라는 비합법 전위조직을 창립하여 활발한 대중사업을 전개하기 시작했다.(주22) 그들은 1924년 11월에 북풍회라는 표면적 사상단체를 통하여 자신들을 드러내기 시작했다. 1920년 5월 조선노동공제회 내부의 맑스주의 학습써클에서부터 시작하여 1921년 10월 '꼼그룹'을 형성한 북풍파는 주로 일본 등지에서 재일 조선인 유학생들을 조직하면서 노동운동과 결합하면서 조직을 확장시켜 나갔다.

김약수를 비롯하여 정태신, 김종범, 송봉우, 李憲 등은 일본에서 1923년 1월 15일 북성회라는 합법 사상단체를 조직하여 {척후대} {전진} {해방운동} 등 기관지를 발행하면서 사회주의 조직으로서의 성격을 드러내었다.

1923년 8월 무렵부터 그들은 국내에 들어와 전국을 순회하면서 선전사업을 수행하면서 조직화 사업을 벌여나갔다. 1924년 1월부터는 경남노농운동자간친회, 남선노농동맹, 전라도노농연맹 등을 조직하고 마침내 1924년 4월 조선노농총동맹 결성하는데 하나의 축을 형성하여 일제 식민지하 노동자, 농민운동에 커다란 기여를 하였다.

그들은 1924년 4월 17일 까엔당이라는 비합법 조직과 합법단체 건설사를 조직하고, 1924년 11월 25일 까엔당의 표면단체였던 建設社와 焰群社 그리고 개별 사회주의자들을 망라하여 마침내 북풍회를 결성하기에 이르렀다. 이것은 조선노동공제회 내부에서 비롯하여 일본의 北星會로 이어지면서 국내 유력한 사회주의 분파로서 자리잡게 되는 '북풍파'의 성립을 의미하는 것이었다.

3) 사회주의분파의 당건설투쟁

1922년 12월 블라디보스톡 코민테른 원동부하에 설립된 꼬르뷰로는 국내 당건설을 위해 신철과 김재봉을 파견하였다. 그들은 1923년 4월과 5월에 서울에 들어와서 국내 사회주의 각 분파의 인물들을 접촉하면서 꼬르뷰로의 당건설 방침과 계획을 전달하면서 그들을 조직하려는 활동을 하였다. 이들은 '북풍파'의 김약수 등과 '상해파'의 이봉수 등과 1923년 5월 김찬의 집에서 꼬르뷰로 국내부를 조직한다.

당창건준비기관으로서 꼬르뷰로 국내부는 김재봉을 책임비서로 간부에 신백우 김약수 이봉수 원우관 그리고 공산청년회 책임비서에 신철 간부에 김찬(김낙준) 안병진 등으로 구성되었다. 이후 국내부는 윤덕병, 홍증식, 홍덕유 등 30여명을 조직으로 끌어들이고 각 지역별 야체이까 건설에 착수했다. 1923년 7월 국내부는 그들의 합법적인 표현단체로서 신사상연구회를 조직하고 이를 통하여 사회주의 선전활동 등을 하였다. 그들은 1924년 11월 이름을 화요회로 바꾸면서 화요파라고 불리게 되었다.

1923년-1924년 무렵 조선노농총동맹 건설을 둘러싸고 국내의 각 분파는 서로 대중적 토대를 확보하기 위해 경쟁하였다. 서울파는 조선노농대회준비회를, 북풍파는 남선노농동맹을, 화요파는 조선노동연맹회를 통하여 전국적 노동·농민운동체를 건설하려는 전망을 가지고 있었다. 이 과정에서 각 분파는 대립을 보이기도 했지만, 마침내 1924년 4월 조선노농총동맹이 건설되었다.

1924년 4월에 조선노농총동맹, 조선청년총동맹 등 전국적 노동·농민·청년운동 단체를 건설하면서, 국내에 대중적 기반을 확립하기 위해 활발한 조직사업을 벌이고 있던 당시 국내의 각 공산주의단체들은 1924년 5월에 조선에 존재하는 공산주의 그룹의 각 대표들 그리고 개별 공산주의자들이 회합하였다. 이들은 '조직국'을 창립하고 통일적 조선공산당을 창립하기 위하여 전력을 다하였다. 이것이 이른바 '13인회'였다.

13인은 '서울파'(고려공산동맹) 5인, '화요파' 2인, '북풍파'(까엔당) 3인, '상해파' 2인, 조선노동당(스파르타쿠스당) 1인으로 구성되었다. 또한 임시중앙위원 6명은 '북풍파'의 1인(김약수), '상해파' 2인(유진희, 이봉수), '서울파' 3인(김사국, 이영, 이혁로)으로 구성되었다. 이와같이 '13인회'는 '화요파' '북풍파' '노동당' '상해파' 등 국내의 모든 분파가 총망라되어 있었다.

1924년 5월 '조직국' 창립회의에서는 '단일한 당창건'이라는 '조직국'의 창립 목적, 창당대회 전까지 각 분파의 활동을 지도할 권한, 각 분파의 통일을 저해하는 '파벌투쟁'에 대한 중지, 특히 '화요파'의 '기만적 행위'를 엄중히 비판했다.

그러나 이 결정에도 불구하고 1924년 6월 서울에 와있던 이성과 전우는, 조선의 전 공산주의 조직이 조선공산당 창립을 위하여 블라디보스톡에서 꼬르뷰로가 해체된 이후 재차 창립된 '고려공산당창립대표회 준비위원회' 즉 오르그뷰로에 종속될 필요성을 주장했다. 국내의 모든 공산주의단체들의 조직적 기초에 의거한 통일적 당건설투쟁, 즉 국내 '조직국'의 활동은 1924년 5월에서 9월까지의 5개월만에 블라디보스톡의 오르그뷰로의 '권위'와 '화요파'만의 편향된 결합에 의하여 결국 좌절되고 말았다.

4. 조선공산당의 창건과 의미

1) 민중운동자대회를 둘러싼 화요파와 서울파의 대립

화요파는 북풍파 등의 협조를 얻어 1925년 2월 17일 '전조선민중운동자대회준비회'를 조직하고 "… 전조선운동의 조직적 통일과 근본방침을 토의코자 사상, 농민, 노동, 청년, 형평, 여성 등 각 운동단체의 대표로서 전조선민중운동자대회를 개최"한다는 대회 [취지]를 발표하였다.

화요파는 각 사회운동단체에서 전조선민중운동자대회 지지운동을 조직하여 '13인회'의 결렬 이후 오르그뷰로의 당건설방침에 따라 북풍파와 조선노동당과 다시 연대하여 민중운동자대회를 개최하면서 조선공산당을 건설하려 노력하였다.

1925년 3월 24일 조선노농총동맹 중앙집행위 제4회 간담회가 개최되었다. 여기에서 '화요파'는 윤덕병, 최원택, 장준, 신동호, 김유창, 정운해, 김부곤 등 7명을 상무집행위원으로 선출하고 민중운동자대회를 적극 후원할 것을 결의했다. 또한 청년총동맹 및 재경해방운동단체 연합간친회 결의 사항 가운데 민중운동자대회에 반대하는 단체에 '노총'을 넣은 조항을 취소하라고 경고했다. 노농총동맹 간담회의 결의에 대해 서울파는 이 회의가 중앙집행위원 중 몇사람에게 정식통고가 없었기 때문에 무효라고 하며 다시 정식 중앙집행위원회를 소집할 것과 민중운동자대회의 소집을 방지할 것을 주장했다.

마침내 화요파는 1925년 4월 20일 조선민중운동자대회를 개최키로 하였다.(주23) 그러나 화요파의 민중운동자대회는 서울파의 대대적인 반대에 부딪쳤다. '서울파'는 1925년 4월 20일까지 총 451개 단체가 조선민중운동자대회 반대단체 전국연합위원회에 결합하였다. 민중운동자대회를 고수하려는 '화요파'의 입장과 이에 반대하는 '서울파'의 의견 차이는 결국 조선노농총동맹 내부의 분열을 가져왔다.

서울파는 조선노농총동맹, 조선청년총동맹 등 대중조직이 발달해가는 과정에 있는 조선의 노동, 농민, 청년운동을 혼란케 하는 결과를 초래할 것이라고 조선민중운동자대회의 부당성을 지적했다. 또 모스크바 동방노력자대학 출신의 李敏用도 화요파의 민중운동자대회를 반대하였다. 그는 "만약 그들이 운동의 유일을 허락한다면 왜 양총동맹으로써 하지 않았는가?"라는 문제제기를 하면서 민중운동자대회를 발기한 조봉암은 조선청년총동맹 상무집행위원이고 김찬은 조선노농총동맹 집행위원임에도 불구하고 이들이 민중대회를 소집한 것은 잘못된 것이라고 비판하고 있다.

화요파가 서울파의 반대에도 불구하고 민중운동자대회를 개최하려고 했던 이유는 무엇이었을까? 그것은 1925년 4월 15일∼17일 3일간에 걸친 전조선기자대회의 마지막 날인 4월 17일에 일경의 눈을 피해 비밀리에 조선공산당을 창건하고 그 지도하에 국내의 모든 사회운동단체를 망라하여 대회를 개최함으로써 자신의 대중적 세력을 내외에 과시하려는 목적이었다.

화요파의 조동호는 코민테른에 민중운동자대회가 공산당의 영향하에 수행된 조선혁명운동의 역사에서 최초의 사건이었음과 이 운동은 민중에게 사회주의 사상의 세례를 주었고 또한 이 대회는 일제에 저항하는 조선인민을 어떻게 선동하는가 하는 조선공산주의자들의 첫 번째 시험이었다라고 그 의의에 대해서 보고하였다.(주24)

2) 1차당 대회와 당의 결정

1925년 4월 17일 전조선기자대회의 마지막 날 비밀리에 조선공산당이 창건되었다. 창립대회에는 金在鳳, 金洛俊(金燦), 金若水, 朱鍾建, 尹德炳, 陳秉基, 趙東祜, 曺奉岩, 宋奉瑀, 金尙珠, 兪鎭熙, 獨孤佺, 鄭雲海, 崔元澤, 李鳳洙, 金基洙, 申東浩, 朴憲永, 洪悳裕 등 19명이 참석하였다. 19인 가운데 김약수, 송봉우, 정운해 등 3인은 북풍파, 이봉수, 유진희, 주종건 등 3인은 상해파였고 나머지 13인은 모두 화요파 출신이었다.

이들 19명 중 김재봉, 김약수, 김찬, 유진희, 조동호, 주종건, 정운해 등 7인으로 이루어진 중앙집행위원회가 구성되었다. 7인의 중앙위원들은 위원회 회의를 개최하고 비서부 검사부 조직부 조사부 정치경제부 선전부 노농부 등 7개부서를 설치했다.

1차당 창당 시기에 전체 당원수는 120명이었다. 이를 개별적으로 살펴 보면 국내 그룹 20명, 북성회(일본) 7명, 이르쿠츠크 그룹 5명, 상해그룹 2명, 중립그룹 86명 등이었다.

대회에서는 건설된 당이 진정한 조선공산당으로서 간주될 것과 그 승인을 코민테른에게 요청할 것을 결정했다. 이에 조동호와 조봉암이 파견대표로 선출되었다. 또한 당원자격을 위한 후보 심사에 매우 엄격한 요건을 갖는다는 결정을 통과시켰다. 당의 강령은 아직 완성되지 않았지만, 현재의 활동에 조응하여 결정되었고 완성을 차후로 연기하였다. 당의 규약은 통과되었고 실질적으로 완성되었다.

조동호의 [보고] 가운데 [정치적, 경제적 상황에 따른 당의 계획]은 당시 조선의 정세를 분석한 것으로 강령적 성격을 가지고 있다.(주25)

이러한 정세인식하에서 조선공산당은 첫째, 공산당은 일본제국주의에 대항하여 프롤레타리아의 이익을 포함하는 조선인민의 일반적 운동을 지원해야 하고, 둘째, 조선인민 일반이 다음의 주장에 동의하지 않을지라도 공산당은 조선의 자본가뿐만 아니라 일본의 자본가에 대항하여 투쟁해야 한다는 결정을 채택했다.

조선공산당은 이 결정 외에 "1. 일본자본주의에 대항하여 투쟁하자 2. 코민테른의 깃발아래로 오라 3. 독립운동을 지속하자 4. 노동자, 농민의 조직을 위해 성실히 활동하자 5. '동양척식회사'를 박살내자 6. 기독교를 타도하자"는 투쟁슬로건을 통과시켰다. 또한 당은 조직활동에 더욱 주의를 기울일 것이고 그로부터 모든 다른 브랜치 활동을 발전시킬 것과 월간지, 팸플릿, 비밀 출판소 설치 등 출판활동과 노동자와 농민을 위한 연구소 설치계획과 교육활동 등 일상적 활동 프로그램을 결정하였다.

1차당 대회에서는 조선혁명의 과제가 심의되었으며, 그것을 당면 단계에서는 민족해방혁명, 반제국주의 혁명으로 규정하였다. 대회는 국내의 모든 애국적 세력과의 동맹에서 공산주의자들이 적극적으로 투쟁하고 이 투쟁에서 공산주의자들의 전위적 역할의 필요성을 강조하였다.

대회에서는 당의 사회적 구성에 대해, 공산주의조직 가운데에서 노동자 농민은 극소수인데 반해 소부르주아지 인텔리켄차 및 학생들이 압도적인 점에 주의를 기울였다. 이점을 고려하여 대회는 노동자 농민 계층의 확대를 위해서 노농국을 창설할 것을 결정했다.

3) 당건설의 의미와 한계

이와같이 창립된 조선공산당은 진정으로 식민지 조선의 해방을 담지하는 혁명적 정당이었는가? 조선공산당은 올바른 당건설방식에 입각하였는가? 당의 구성은 노동자계급이 다수를 차지하였는가? 조선공산당은 진정한 혁명적 전위의 결합으로서 구성되었는가?

북한의 역사학계에서는 조선공산당을 노동계급의 전위정당으로 인정하지 않고, 조선공산당의 근본적 결함을 노동계급에 전혀 의거하지 않는 소부르조아지 인텔리 종파주의로 파악하였다.(주26) 유승렬도 조공의 당건설 방식이 대중적 토대에 굳건히 뿌리내리는 작업은 제쳐두고 파벌적 방식으로 소부르주아 인텔리출신의 활동가를 부분적으로 묶는데 급급했다고 비판한다.(주27)

박종수는 분파적 정립 상황을 종식시키기 위해서도 당 건설은 중요하고도 시급한 문제였고, 따라서 서울파가 독자적인 당 건설을 추진 중이었던 당시의 상황에서 화요파가 제시하는 당건설 방식에 서울파가 동의할 때까지 당 건설을 늦출만한 조건도 아니었다고 한다. 그러나 화요파의 당건설은 투쟁을 통한 조직적 결합이 아닌 정치적 협상에 의한 조직적 통합을 이루어내고자 한 점에서 문제가 있었다고 지적하고 있다.(주28)

당건설에 대한 문제에서 레닌은 '위로부터 아래로의 당건설론'을 제기했다.(주29) '아래로부터 위로의' 당 건설은 사실상 불가능한 관념일 뿐이었다. 그러나 '위로부터 아래로'의 원칙보다도 선행되어야 할 평가의 기준은 건설된 당의 실천 내용이 되어야 할 것이다. 또한 당의 사회적 구성과 관련하여 '소부르주아 인텔리출신'이라고 비판하는 것은 반드시 올바른 비판은 아니다. 물론 혁명정당은 노동자 계급의 당이야 한다. 그리고 당을 프롤레타리아적이어야 한다.(주30) 그러나 신생조직이 구성면에서 소부르주아적인 것은 오히려 일반적이다. 물론 이는 끊임없이 노동자계급으로 충원되어야 할 것이다.

1925년 창건된 조선공산당은 원칙상 '위로부터 아래로의' 원칙을 견지하였다. 그러나 조선공산당은 국내에 존재하는 혁명적 사회주의 분파의 유기적 결합으로서 이루어지지 못한 태생적 결함을 가지고 태어났다. 무엇보다도 국내 대중운동에 상당한 기반을 가진 서울파와의 통합이 이루어지지 못한 채 북풍파와의 '통합'으로만 이루어졌고, 북풍파 또한 조선공산당의 창건 직후 '종파행위'라는 이유로 당에서 축출되어 버린 사실은 조선공산당의 창건이 결국 화요파 하나의 분파만의 당창건으로 귀결되어 버렸음을 의미하였다. 조선공산당은 진정한 혁명정당으로 모습을 갖추기는 아직 이른 단계였다.

이러한 이유로 화요파 조선공산당은 코민테른으로부터 공식적인 당승인을 위해 1년이라는 역사적 시간의 검증을 감내해야만 했던 것이다. 조선공산당은 여러 분파와의 투쟁을 통해 1926년 3월 31일 코민테른의 정식 지부로 승인되었다.

이러한 한계에도 조선공산당은 일본제국주의의 식민지라는 엄혹한 상황 속에서 노동자계급의 해방과 민족 해방을 위한 전위조직으로서 조직을 확대하며 전국 각지를 순회하여 노동자, 농민 등에게 강연 활동을 했다. 또 조선공산당은 직업별 노동조식합의 창설을 지도하고 기관지로서 {조선지광}과 {신흥청년} 등을 발행하여 사회주의를 선전하고 {조선일보} 등 일간지에 프랙션 작업을 통해 언론을 장악하기 위해 노력하였다.

5. 맺음말

1919년 3·1 운동을 전후한 시기에 식민지 조선에는 러시아혁명의 영향 속에서 사회주의사상이 물밀듯이 도입되었다. 우리나라에서 사회주의사상의 도입과 조선공산당이 창건되는 과정에서 나타나는 몇 가지 특징과 문제점은 다음과 같다.

첫째, 중국, 일본과 더불어 동아시아 유교문화권에 속한 조선에서 유교적 세계관을 가지고 있었던 전통적 지식인들이 식민지 자본주의의 형성, 근대적 사회사상의 도입과 더불어 급격히 민족주의, 무정부주의, 사회주의로 분화되는 과정을 겪게 되었다. 특히 국내에서는 3·1 운동 이후 민족주의의 이론적 무기력함을 경험하면서 민족주의자의 일부가 사회주의사상을 수용하게 되었다.

둘째, 한국에서 사회주의사상은 러시아혁명의 직접적 세례를 받은 이동휘 등의 한인사회당, 고려공산당 등 국외에서 당조직이 존재하는 상황에서 직접적으로 도입된다는 점이다. 이러한 특성으로 국내 사회주의운동은 발생 초기부터 직접 코민테른의 노선을 수용하게 되었다. 또한 고려공산당과 코민테른의 직·간접적 영향으로 국내 사회주의운동의 분화가 초래되었다.

셋째, 일본제국주의의 식민지라는 조건 속에서 사회주의운동은 계급해방과 동시에 민족해방을 추구하였다는 것이다. 그들은 일제의 탄압을 피하기 위하여 표면적으로 思想團體를 조직하였지만 그 내부에 다양한 그룹의 비합법적 '공산주의그룹'이 존재하여 이를 실질적으로 지도하였다. 이들은 운동 초기부터 목적의식적으로 전위당을 지향하였다.

넷째, 국외 러시아에서 두 개의 고려공산당의 존재 그리고 국내에서 서울파(고려공산동맹), 북풍파(까엔당), 조선노동당(스파르타쿠스당), 화요파(꼬르뷰로 국내부) 등 사회주의 분파와 당건설을 둘러싼 각 분파의 격렬한 대립이 발생했다. 이점은 기존 연구에서 '파벌투쟁'으로 부정적 평가를 받았지만, 오히려 운동발전의 역동성을 반영하는 것이다.

다섯째, 조선공산당 창당과정에서 화요파가 서울파를 의도적으로 배제한 점이다. 화요파가 코민테른의 지도하에 조선공산당을 창건했다고 할 때, 국내에서 유력한 사회주의 전위조직인 서울파를 제외하고 당창건을 한 점은 이 시기 코민테른의 지도방침에 대한 근본적 문제점을 던지게 한다. 조선공산당 창당과정에서 이러한 문제점은 이후 사회주의운동에서 끊임없는 우여곡절을 생성시키는 원인 가운데 하나가 된다.

<미주>

1) 조선인 혁명가 김산(본명 장지락)의 일대기를 그린 {아리랑}은 3·1운동 당시 김산의 역사적 경험을 다음과 같이 묘사하고 있다. "이것이 나로서는 처음으로 정치의식에 눈을 뜨게 된 계기였다. 대중운동의 힘이 내 존재를 뿌리로부터 뒤흔들어 놓았다. 나는 하루종일 거리를 뛰어다녔고 아무 시위에나 가담하여 목이 터져라 외쳐댔다. ... 나는 힘의 의미와 무저항의 공허함을 깨달았다. ... 전국에서 도합 200만 명 이상이 시위에 참가하였다. 재산도, 농삿일도, 일신상의 안전도 애국열의 물결 속에서 모조리 잊어버렸다. 이것은 인류역사가 시작된 이래 가장 특이한 운동이었을 것이다."(님 웨일즈, 조우화 옮김, {아리랑}, 동녘, 1992, 63-65쪽.)

2) 유시현, [사회주의사상의 수용과 대중운동], 역사학연구소편, {한국공산주의운동사연구 - 현황과 전망 - }, 아세아문화사, 1997, 38쪽.

3) 金思國은 1892년 11월 9일 충남의 빈한한 가정에서 출생하여 10살 때 부친을 잃고 편모슬하에서 동생 金思民과 모친을 따라 금강산 楡岾寺에 들어가 한학을 배우다가 그후 서울에 올라와 보성학교에서 수학하다가 중도에 퇴학하였다. 1910년 한일합병이 되자 불만을 품고 만주와 시베리아로 유랑하며 동지의 결속에 노력하다가 1919년에 3·1운동이 일어나기 전에 국내로 들어와 '국민대회'사건으로 체포되었다.

4) 그는 1920년에 출감한후 노동운동의 필요롤 절실히 느끼고 노동대회에 간부가 되어 활동하였고 1921년 春에 청년연합회의 편집부 위원으로 선출되는 동시에 서울청년회를 조직하였다. 1921년 11월에 동경에 건너가 {5·1신보}를 발기하였다. 김사국은 1921년 11월 29일 동경에서 黑濤會 창립에 참여하였다. 박열, 김약수 등이 주도하여 흑도회가 창립되었을 무렵 일본 사상계는 생디칼리즘, 아나키즘이 풍미하였던 시기였다. 일본의 저명한 무정부주의자인 大杉榮, 岩佐作太郞과 사회주의자인 堺利彦·高津正道 등의 후원하에 흑도회는 창립되었다. 이후 흑도회는 1922년 9월 내부의 사상적 대립으로 공산주의 분파와 아나키스트 분파로 분화되어 해체되었다.

5) 이현주, {국내 임시정부 수립운동과 사회주의세력의 형성(1919-1923) - 서울파, 상해파를 중심으로 - }, 인하대 사학과 박사논문, 1999, 132-144쪽 ; 이애숙, [1922-1924년 국내의 민족통일전선운동], {역사와 현실}28호, 한국역사연구회, 1998, 94쪽.

6) 김사국은 1924년 3월 코민테른에 '조선내 공산주의운동의 발생과 분화'에 대해 다음과 같이 보고하고 있다. "유죄판결을 받은 '독립단'의 모든 성원들은 1921년에 형기를 마치고 자유의 몸이 되었다. 그러나 그들은 이미 '문화주의자들', '테러리스트들', 마르크스-공산주의자들' 등 독자적 사상을 가진 3개의 그룹으로 나뉘어졌다. 문화주의자들은 혁명적 활동의 방법을 부인하였고, 진화론을 선전하였다. 테러리스트들은 조직적인 테러와 점령기관의 파괴를 위해 크고 작은 테러의 시도를 적극 옹호했다. 공산주의자들은 지하조직을 강화하고 주로 산업노동자와 혁명지향적인 청년들의 조직사업을 수행하였다." (코민테른 집행위원회에 대한 김사국의 보고 제1호, [조선내 공산주의조직의 발생과 활동 약사], 1924.3.17, 1쪽).

7) 그는 "계급차별에 입각한 재래문화는 소수의 특권계급을 위하여 법열의 장미원은 되어도 다수되는 민중과는 몰교섭한 전인류의 행복과 실생활을 떠난한 사치품에 지나지 못하였다. 그는 실로 권위를 장식하기 위한, 구가하기 위한 위선적 賣요(?)적 문화였다. 그러나 무산자의 문화는 생활과 예술의 분열과 갈등이 없나니 노동과 예술이 혼연히 융화하여 만인이 노동자요 동시에 예술가가 될지면 따라서 생활이 예술화하고 예술이 생활화하여 생활은 곧 예술을 의미하고 예술은 곧 생활을 의미하게 되는 것이다"라고 하였다. (鄭栢, [勞農露西亞의 文化施設], {新生活} 6호, 1922년 6월, 18쪽)

8) 辛日鎔, [맑스 思想의 硏究 - 階級鬪爭說 - ], {新生活}6호, 1922년 6월, 40-41쪽.

9) 님 웨일즈, 앞의 책, 121쪽.

10) 엠.아.뻬르시츠, [□□□□□□□東方□國際主義者□民族解放運動□若干□問題(1918-1920년 7월) 國際勞動運動硏究所 編, 國際關係硏究所 譯, {□□□□□□□東方}, 1971, 62쪽 ; 임경석, {고려공산당연구}, 성대사학과 박사학위논문, 1993, 38 - 50쪽 ; 전명혁, [1920년대 공산주의운동의 기원과 조선공산당], 역사학연구소 편 {한국공산주의운동사연구 - 현황과 전망 -}, 아세아문화사, 75쪽.

11) [고려공산당 강령], 1921년 5월 (한대희편, {식민지시대사회운동}, 한울림, 1986, 111쪽.)

12) [고려공산당 선언서·당강령·당규], 1921.5, 한대희 편, {식민지시대사회운동}, 한울림, 1986, 106-110쪽.

13) [?????? ?????? ? ?????????? : ?? ??????? ?????????? ?????? ???? "? ????????? ??????????????? ??????? ????????? ???????????????? ???????????"](['조선공산주의단체들의 당면시기 조직적 과제에 대한' 코민테른 집행위원회 동양부 초안에 관한 이견 및 반대의견]), 러시아현대사문서보관연구센터 ?.495 ??.135 ?.110, 1925년 9월, 142-143쪽.

14) 藤井一行, 이상철역, {볼셰비키당조직론}, 두리, 1986, 81쪽.

15) 이재화, [식민지시대 한국 공산주의운동사 상(像)에 관한 비판적 재검토], {현실과 과학}1, 새길, 324∼325쪽.

16) 김호영, [현계단과 조선공산주의자의 당면 임무 - 당의 재건설 -],15쪽 (최규진, {코민테른 6차대회와 조선공산주의자들의 정치사상연구}, 성균관대 박사학위논문, 1996, 136쪽에서 재인용)

17) M. 리브만, 안택원 역, {레닌주의연구}, 미래사, 1985, 309-310쪽.

18) 해방후 50여명의 좌파지식인들이 집필한 이석태 편 {사회과학대사전}은 "1924년 조선노농총동맹, 조선청년총동맹 등은 사회주의에 지도된 전국적 대중단체이며 이것을 기초로 한 전위조직은 즉 1925년 결성된 조선공산당과 고려공산동맹이었다. ... 대체로 조선사회주의운동은 내외를 물론하고 초기에는 다수한 써클로서 출발하여 무원칙한 경쟁이 수반되어 혁명적 공헌이 많은 반면에 파쟁적 폐해도 적지 않았다. 그러는 과정에 각파의 양심적 聯結의 기도가 없지 않았으나 실현되지 못하였고 그 중 화요·서울 양파가 각파를 정리 종합하여 전국을 양분 할거"(李錫台 編, {社會科學大辭典}, 文友印書館, 1948, 600쪽)하였다고 서술하고 있다.

19) 예컨대, 1930년 2월 3일 창립된 베트남공산당은 여러 사회주의 조직들 인도차이나공산당(ICP), 안남공산당(ACP), 인도차이나공산연맹(ICL) 등등 각 전위조직체의 통합으로 이루어졌다. 그리고 그들은 1920년대 초부터 출현한 여러 맑스주의 그룹 특히 베트남청년혁명동지회, 피압박아시아인민협회, 공산청년연맹 등으로부터 형성되었다. ICP와 ACP 양 조직체는 모두 코민테른으로부터 승인을 받기 원했고 호찌민(胡志明)과 관계를 맺고 있었다. (더글라스 파이크, 편집부 역, {베트남공산주의운동사연구}, 녹두, 1985, 23 - 40쪽.)

20) 한말 대제학을 지냈고 한일합방 후 일제로부터 작위를 수여받았던 김윤식의 장례를 둘러싸고 상해파 국내부와 국내 사회주의 세력 사이에 의견 대립이 일어났던 것이다. 상해파 국내세력이 주도하고 민족주의세력이 참가한 '김윤식사회장 장의위원회'에 대항하여 무산자동지회, 조선노동공제회 등에서는 '김윤식사회장반대회'를 결성하여 적극적인 반대투쟁을 벌여 마침내 사회장은 취소되었다. 당시 무산자동지회의 김한은 김윤식사회장반대운동은 "귀족사회를 파괴하고 자본가계급 타파와 사회개량가의 매장"을 위한 투쟁이었다고 규정하였다. 임경석은 '자본가계급의 타파'란 김윤식사회장을 주장했던 기독교세력과 동아일보그룹에 대한 투쟁을 뜻하며 '사회개량가의 매장'이란 문화운동 세력과의 연합을 추진하고 있던 상해파에 대한 반대투쟁으로 해석하였다. (임경석, [서울파 공산주의 그룹의 형성], {역사와 현실}28, 1998, 37쪽)

21) '사기공산당사건'이란 상해파 고려공산당의 국내간부가 코민테른으로부터 받은 자금의 일부를 사적으로 남용하였다고 하여 이들을 주요 대중단체인 조선청년회연합회, 노동공제회, 서울청년회에서 축출하는 사건이었다. 이 과정 속에서 서울청년회 내부 분화를 겪으면서 김사국을 비롯한 서울파가 출현하였다. 화요파의 배성룡은 [조선사회운동소사]에서 "사기공산당사건관계자의 제명을 역설한 서울청년회는 그 존재가 세상에 드러나는 동시에 그 자체가 아주 무산청년운동의 색체를 띠게"되었다고 말하고 있다.

22) 전명혁, [1920년대 전반기 까엔당과 북풍회의 성립과 활동], {성대사림}12·13합집, 1997 ; 박철하, [북풍파 공산주의 그룹의 형성], {역사와 현실}28, 1998.

23) 4월 18일까지 민중운동자대회에 참가하기로 한 단체는 노농단체 263, 청년단체 100, 형평단체 18, 사상단체 44 등 425단체의 대표자 508인이었다. 그러나 민중운동자대회 몇 시간을 앞두고 일경의 집회금지로 대회가 무산되자 이에 분개한 대의원 300여명이 파고다공원에 집합하여 일제의 탄압을 규탄하려 했으나 일경에 의해 공원밖으로 밀려나고 말았다. 그러나 시위대 200여명이 그날 밤 종로 2가 단성사와 우미관 앞에 모여 붉은 기 5개를 들고 '전조선 민중운동자대회 만세!' '무산자 만세!' '무리한 경관의 압박에 반항하자!'를 외치며 종로3가로 행진하여 수천명의 군중이 합세하기에 이르렀다. 이것이 이른바 '赤旗事件'이었다.

24) T.H.Cho , Report : Delegate of KCP, Aug.8, 1925, 121 - 122쪽. (??????? ?.495 ??.135 ?.110) (조동호(조선공산당 파견대표) , [보고], 1925년 8월 8일).

25) [보고]는 우선 조선의 경제적 상황의 악화로 모든 화폐유통이 일본인 자본의 수중으로 장악되고 있음을 지적하고 있다. 그리하여 조선인 빈농들은 생활을 위하여 일본인 이주자들의 토지를 경작할 수밖에 없고 동양척식주식회사는 조선인의 재정적 이익을 강탈하고 일본인 이민을 고무하면서 전조선의 농업력을 통제하고 있다고 지적하였다. 이러한 정세 속에서 조선공산당은 독립운동이 조선인 전체의 이익을 목적으로 일본제국주의에 저항하는 운동이라고 바라 보았고 또한 그것이 조선프롤레타리아가 일본자본주의에 대해 서있는 동일한 전선 위에 있다고 생각하고 있음을 지적했다.

26) 도진순, [북한의 종파문제와 1920년대 민족해방투쟁에 대한 인식], {역사비평}1989년 가을, 290쪽.

27) 유승렬, [1920년대 조선공산당의 조직위상에 대한 비판], {역사비평}1989년 겨울, 75쪽.

28) 박종수, [일제하 당건설투쟁의 오류와 한계], {우리사상}제2호, 1992, 351쪽.

29) 레닌, 홍수천 옮김 {일보전진 이보후퇴}, 풀무질, 1995, 14쪽.

30) 존 몰리뉴, 이진한 옮김, {마르크스주의와 당}, 책갈피, 1993, 184쪽.

-----------------------

<한국의 사회주의: 운동(2)>

조선공산당을 위한 변명

신춘식·동아대 강사/사학과

1. 머리말

전 지구상에 신자유주의의 물결이 풍미하는 오늘날 공산주의적 이상이 실현될 것이라고 믿는 사람들이 이 세상에 과연 얼마나 될까? 모르긴 몰라도 그 수는 너무나 미미한 숫자일 것이다.

전 세계 노동자 계급의 해방과 공산주의 사회 건설을 천명한 마르크스의 "공산당 선언" 이후 지난 1백여년간의 공산주의 운동은 사실상 실패한 것으로 규정되었다. 그리고 그 실패의 원인으로는 지난 시기의 경험이 공산주의 이론 자체가 근본적으로 잘못되었다는 극단적인 청산론에서부터 과거 공산주의 운동은 공산주의 운동이 아니라 국가주도의 자본주의 운동이었을 뿐이라는 견해에 이르기까지 여러가지 의견이 제시되고 있는 것이 오늘날의 현실이다.(주1)

사정이 이러함에도 왜 저 망령같은 공산주의 운동사를, 그것도 파벌투쟁으로 얼룩져 실패한 것으로 평가되는 한국 공산주의 운동사를 조명하려 하는 것일까?

오늘 우리가 한국 공산주의 운동사를 새롭게 조명하려는 이유는 공산주의 운동이 제기했던 역사적 소명이 옳았다는 믿음에서 출발한다. 비록 지난 시기의 공산주의 운동이 많은 문제를 가지고 있었다고 하여도 공산주의 운동 자체가 태동하면서 추구한 궁극적인 지향점은 인간해방에 있었기에 아직도 그 지향점은 유효하다고 할 수 있다. 더구나 오늘날의 세계는 자본주의의 국제적 지배가 그 극에 달하여 노동자 계급을 비롯한 대다수의 인민을 억압의 구렁텅이 속으로 몰아넣고 있기에 인간해방의 이념은 여전히 살아 있는 화두라고 할 것이다. 공산주의 운동은 기본적으로 반자본주의적인 요소를 가지고 있기에 자본의 공격에 대항하여 투쟁한 인민대중의 저항운동과 밀접한 관련을 가지면서 전개되어 왔다. 바로 여기에 우리가 공산주의 운동사를 되돌아보는 이유가 있다.

1925년 4월 17일 창건되어 1928년 8월까지 활동한 조선공산당(이하 '조공'으로 약함)은 4년만에 자기 존재를 마감하였다. 그러나 조선공산당은 일제 식민지 치하에서 신음하던 조선의 노동자·농민을 비롯한 대중들과 함께 일제에 투쟁하며, 민족해방과 계급해방 나아가 인간 해방의 역사를 추구한 역사적 경험이었다.

2. 조선공산당의 활동과 해산(1925-1928)

(1) 당 창건과정에서 나타난 전위당 지상주의

'조공'의 창건은 일제의 수탈에 투쟁하며 발전하고 있던 노동자 · 농민운동을 효과적으로 지도하고 장차 탈 자본주의적인 공산주의 사회건설이라는 혁명 목적의 실현을 위한 합목적적 과정의 일환이었다. 그러나 창건 과정 자체는 몇가지의 문제점을 잉태하고 있었다.

식민지 치하의 조선 공산주의 운동은 여러 계통을 통해 성장한 몇개의 공산주의 소그룹들에서 출발하였고 그들은 처음부터 전위당 창건을 시도하였다. 그러나 그들은 효과적인 대중투쟁을 조직하지는 못했으며, 당을 창건하는 시점까지도 조직·사상적으로 분열되어 있었다. 뿐만 아니라 각기 다른 공산주의 소그룹들은 여타의 다른 그룹보다 먼저 전위당을 창건해야 한다는 강박 관념을 가지고 있었다.

즉 1920년대 전반기의 조선인 공산주의자들은 공산주의 운동을 사고함에 있어서 그 무엇보다도 전위당의 창건을 최우선의 과제로 선정하고 있었던 것이다. 물론 점증하는 민족해방운동과 계급 투쟁을 효과적으로 지도하기 위한 참모부로서 전위당의 건설은 당연한 것이었지만, 당시 조선인 공산주의자들은 다른 공산주의 그룹과의 관계설정에 있어서 우위를 점하는 하나의 수단으로 당 창건을 사고한 것도 엄연한 사실이다.

조선 공산주의 운동의 태동기에 나타난 이와같은 문제는 기존의 평가처럼 당시 운동을 주도하였던 공산주의자들만의 잘못인가? 아니면 다른 이유가 있는 것일까?

주지하다시피 식민지 시대 조선 공산주의 운동은 코민테른과의 밀접한 관계속에서 형성되어 왔다. 더 정확히 말하자면, 소련과의 밀접한 관련속에서 이루어졌다고 할 수 있다. 이것은 우리만의 특수성은 아니다. 전 세계 모든 공산주의 운동이 그러하였다. 따라서 당대의 조선인 공산주의 운동은 코민테른 또는 소련과의 관계에서 당연히 자유롭지 못했다. 그들은 자신의 권위를 대중적 기반에서 구하지 않고 코민테른과의 관계에서 구하려고 하였다.

1917년 러시아 혁명 이후 신생 소비에트공화국은 카라얀 선언을 통해 과거 러시아가 가지고 있었던 모든 불법적인 대외 관계의 청산을 선포하였으며, 또한 식민지와 반식민지 국가의 민족해방운동을 지원하였다. 코민테른은 바로 전세계적 차원에서 그 약속을 실현시키는 기관으로 그 자신의 임무를 대외에 선포하며 등장하였다. 따라서 식민지와 반식민지 국가의 독립운동가들은 코민테른의 지원을 받기를 희망하였으며, 우리나라의 경우도 예외가 아니었다.

이러한 분위기 속에서 조선의 공산주의자들은 자신이 활동하고있는 공산주의 그룹을 코민테른의 지부로 승인받으려 하였다. 1920년대에 일국일당주의 원칙이 보편화 된 것은 아니었지만, 일반적으로 코민테른의 각국 지부는 한개 국가에 하나의 지부만이 인정되고 있었기에 지부 승인은 바로 코민테른의 권위를 이용해 다른 공산주의 그룹을 자신의 지휘 아래에 둘 수 있는 마술지팡이 같은 것으로 생각되었다. 1920년대에 조선인 공산주의자들이 공산주의 운동을 사고하는 데에 있어 전위당의 창건을 가장 우선적으로 추구한 이유는 바로 여기에 있었던 것이다.

물론 이러한 이유로 그들에게 면죄부를 주자는 것은 아니다. 다만 전위당 창건을 서두르면서 생겨난 각종 폐해의 바탕속에는 바로 당대의 공산주의 운동이 딛고 있는 역사적 환경도 한 몫 했다는 것을 염두에 두어야 한다는 것이다.

그리고 코민테른 지부만 되면 무엇이든지 이룰 수 있을 것이라는 과도한 환상 때문인지는 몰라도 당대의 공산주의자들은 대중속에서 충분히 단련되고 검증된 활동가들을 조직하려는 시도를 하지 않았으며, 이제 막 생겨나기 시작한 각종 대중 단체의 활동가들을 자신의 주변으로 결집시켜 코민테른으로부터 조직 구성의 토대로 인정받기에 급급했다. 즉 한국 공산주의 운동은 코민테른이라는 외부의 지원군 덕에 오히려 출발에서부터 그 자생력에 장애를 입기 시작했다고 볼 수 있다.

(2) 파벌 투쟁과 화요파 당의 문제

1923년 코민테른의 지도를 받는 '꼬르뷰로' 국내부가 성립된 이래 국내부의 핵심 조직원들은 국내외의 공산주의 세력을 통합하여 당을 창건한다는 목표를 가지고 1924년 5월 이른바 "13인 회의"를 결성하고 활발한 활동을 하였다. 그러나 "13인 회의"를 통한 당 창건은 서울파의 탈퇴로 무산되고 '조공'은 화요파-북풍파-상해파 등의 연합으로 1925년 4월 17일 창건되었다. 이 과정에서 코민테른과 연계된 화요파는 다른 공산주의 그룹과 심각한 의견대립을 일으켰으며, 반대 세력에 대해서는 출당 조처를 취하기도 하였다. 또한 1926년에는 북풍파의 김약수에 대한 출당 조처로 '조공'은 사실상의 화요파 조직으로 전락하였다. 이러한 과정 때문에 '조공'은 그 이후 끊임없는 분파투쟁에 휩싸였고 그것은 결국 당을 파멸시킨 가장 큰 이유로 작용하였다고 평가받아 왔다.

이상과 같은 역사적 사실 때문에 조선공산당의 잘못 중 가장 많이 언급되는 것이 바로 분파투쟁(파벌투쟁)의 폐해다. 조선공산주의 운동에 나타난 분파 투쟁의 해악에 대해서는 필자도 동의하지만 그것이 무원칙한 파벌 투쟁만으로 점철된 것은 아니라고 생각한다. 일제하의 공산주의 운동은 분파 투쟁으로 말미암아 실천적 활동을 방기하기도 하였지만, 북한의 평가처럼 당대의 공산주의자들이 자기의 공명과 출세만을 위해 파벌 투쟁을 수행했다고 보기는 어려울 것이다. 일제와 자본의 지배체제에 반대하는 공산주의 운동을 통해 무슨 공명과 출세를 얻을 수 있겠는가? 오히려 분파 발생의 기본적 이유는 당건설의 과정이나 당대의 실천 활동 과정에서 발생한 조직적, 이념적 차이에 있었다고 보아야 할 것이다.(주2)

우리는 그러한 예를 꼬르뷰로에서 민족문제를 둘러싼 이르크츠크파와 상해파간의 논쟁이나 또는 대한민국임시정부를 둘러싸고 벌어진 창조파와 개조파 논쟁의 한 가운데에 있었던 공산주의자들의 견해차이 등에서 쉽게 찾아 볼 수 있다. 실제로 이 과정에서 전통적으로 코민테른의 지지를 받고 있었던 이르크츠크파의 일부 세력이 좌-우편향을 드러냄에 따라 도태되었고, '조공'에서 출당 조처된 인사들이 이들과 연계되어 반당 활동을 했다.(주3) 또한 '조공' 2차 조직(2차당)이 활동할 당시 민족주의자와의 협동전선 구축 문제가 논의되었을 때, '조공'은 천도교 구파를 중심으로 한 민족주의자와의 연합 즉 "대한독립당"의 결성과 6·10 만세운동을 준비하였음에 반하여, 서울파는 이 계획에 반대하여 물산장려회 활동을 했던 민족주의자들과 협의하여 1926년 10월 "조선민흥회"를 창립하였다. 이러한 차이는 이후 신간회와 조선사회단체 중앙협의회 문제가 불거졌을 때 더 구체화되어 나타났으며, 특히 서울파는 좌우편향을 극심하게 드러내었다. 양파의 민족협동전선 결성에 대한 입장은 그 동맹세력의 설정이나 논리틀에 있어서 일정한 차이가 존재했기 때문에 발생했다.

이처럼 1920년대 분파 투쟁의 내부에는 이념적 차이와 각각의 공산주의자 그룹이 딛고 있는 정치적인 토대의 차이가 존재하였다. 상황이 이러함에도 1920년대의 공산주의 운동을 무원칙한 파벌 투쟁만으로 매도하는 것은 잘못된 것이다. 분파의 문제는 역사적 실체를 통해 구체적으로 해명되어야 하며 어느 한 정치집단의 책임 문제로 귀결시켜서는 안된다. 조선 공산주의 운동은 주의자들간의 불협화음으로 많은 문제를 야기시켰지만, 식민지 시대 내내 연대와 분화를 계속해 나갔다.

물론 당대의 공산주의자들 가운데에는 봉건적 속성을 벗어나지 못하는 경우도 있었고, 또 소부르조아적인 급진성을 탈각하지 못하여 매사를 파벌적 이해 관계만으로 연결시키는 경우도 있었을 것이다. 그러나 이들은 결국 운동전선에서 탈락하여 정치적 파산을 맞이하였다. 우리가 관심을 가져야 할 것은 운동전선에서 탈락한 파벌주의자들에 초점을 맞출 것이 아니라, 분파투쟁 속에서도 분화하고 연대할 수 있었던 구체적 계기들을 찾아내어 한국 공산주의 운동의 줄기를 해명하고 그 속에서 역사적 교훈을 찾아내는 것이 되어야 할 것이다.

한편 조선공산당은 1925년 11월 소위 "신의주 사건"으로 촉발된 1차 조직(1차당)의 검거 이후 곧 바로 자체 보선을 통해 당 중앙(2차 조직)을 정비한 다음 조직 확대에 나섰으며, 1926년에는 코민테른으로부터 지부 승인을 받아 정통성에 대한 논란에도 종지부를 찍었다. 이런 바탕 위에서 화요파 '조공'은 1926년 "3월 회의" 이후 당외 세력 가운데에서 서울파 일부를 입당시켰다. 화요파의 이러한 노력은 6·10 만세 운동으로 2차 조직이 와해되는 와중에도 곧 바로 3차 조직을 출현시키는 계기가 되었다.

물론 이것은 일제의 탄압이라는 외부적인 계기가 작용한 결과 부족한 조직틀을 메꾸기 위한 시도로 볼 수도 있고 중앙 차원에서 외교적 협의를 통해 야합한 것으로 볼 수도 있겠지만, 분파적 충돌을 예방하고 조직·사상적 차이를 통일시키기 위한 노력의 결과로 간주할 수도 있을 것이다. '조공' 3차 조직의 결성이 화요파와 서울파의 일부 그리고 중국이나 만주의 활동가를 중심으로 꾸려졌던 레닌주의 동맹과 결합하여 이루어졌던 점을 고려할 때, 적어도 '조공'이 일정하게는 분파 문제를 해결하고 한국 공산주의 운동을 단일 지도체제 아래로 결합시키는데 기여했다고 보아야 할 것이다.

(3) 당강령의 부재와 정치노선의 문제

조선공산당은 창당대회에서 강령과 규약을 채택하지 않고 이를 중앙위원회에 위임하였다. 강령의 채택은 당이 해산될 때까지 이루어지지 못한 것으로 알려져 있는데, 강령채택의 유·무만으로 조선공산당이 전위당의 실체를 구비하지 못했다는 주장은 지나치다 할 것이다. 사실 해산될 때까지 강령을 채택하지 못했다고 할지라도 강령에서 언급되어야 할 문제는 '조공'의 다른 자료들에서 충분히 유추해 볼 수 있다.

한국 공산주의 운동의 역사는 이미 1921년에 강령을 만든 경험이 있다. 1921년에 창설된 상해파 고려공산당의 강령에는 최소 - 최고 수준의 강령에 대한 언급이 존재하고 있다.(주4) 따라서 '조공'에서 활동한 공산주의자들이 낮은 이론수준으로 말미암아 강령을 만들지 못한 것은 아닐 것이다. 강령을 채택하지 못했다면 일제의 탄압에 따른 잦은 지도부의 교체로 강령을 당대회에서 추인하지 못한 때문이라고 생각한다.

필자가 이렇게 추론하는 근거는 '조공'이 1926년 7월에 발표한 [조선공산당 선언서](이하 [선언서]로 약함)가 사실상의 당 강령으로 보아도 별 무리가 없으며, 1928년에 발표된 [민족해방운동에 관한 논강](이하 [논강]으로 약함)도 강령의 역할을 하고 있기 때문이다. 이 선언서는 조선공산당 중앙위원회의 이름으로 발표되어 [불꽃] 제 7 호(1926년 9월 1일)에 게재되었다.(주5) [불꽃]은 '조공'의 기관지로서 일제에 의해 1차 조직에 대한 검거 사건 때 상해로 망명한 조봉암, 조동호, 김단야, 김찬 등에 의해 발행된 것이다. 물론 상해로 망명한 이들과 서울의 당 중앙이 그 대표성을 놓고 의견대립을 나타내기는 하였지만 2차 조직의 운영은 이들이 깊숙하게 개입하고 있었다.

이 선언서에는 조선공산당을 세계 사회주의 혁명의 일 군단이라고 명명한 다음 선언서의 성격을 강령이라고 명시하고 있다. 따라서 이 선언서를 당 강령으로 보아도 큰 무리는 없을 것이다. 그리고 선언서에서는 농민과 연대한 노동자 계급을 혁명의 주력으로 설정하고 소부르주아 세력과 지식인을 그 동맹세력으로 간주하였으며, 민족 부르주아지는 혁명의 주력은 아니지만 민족해방이라는 당면 혁명의 요구 때문에 우군으로 간주하고 있다. 선언서의 이러한 분석은 대체로 당면 정세와 과제를 잘 반영하고 있다고 할 수 있다.

선언서는 혁명 후의 권력 수립의 문제에 있어서도 민주공화국과 인민공화국을 동시에 제시하고 있는데, 프롤레타리아의 헤게모니에 대해서는 충분한 명시가 없다. 프롤레타리아의 헤게모니 문제에 대해서는 일반적으로 코민테른의 '12월 테제' 단계에 와서야 명시되고 수용되는 것으로 보이지만, '조공'이 1928년 코민테른에 제출한 논강에도 프롤레타리아의 혁명적 성격과 조선혁명에서의 역할은 언급되고 있다.(주6) 또한 [논강]에서는 대체 권력의 성격을 혁명적 인민공화국으로 명시하였다. 프롤레타리아 헤게모니 문제는 1927년에 안광천이 {조선지광}에 발표한 논문 [신간회와 그에 대한 우리의 임무]에서도 표현되고 있었다. 따라서 '조공'은 1928년에는 대체 권력수립에 있어서 그 주도권을 프롤레타리아가 쥐는 혁명적 인민공확국으로 상정하고 있음을 알 수 있다. 그러나 '12월 테제'에서는 프롤레타리아 주도하의 소비에트 권력 수립으로 세계혁명의 문제를 정형화시켰고 조선의 공산주의자들도 이 노선을 추종했다.

'조공'의 강령과 정치노선 특히 대체권력의 문제에 대해서 우리가 주의를 기울이는 것은 당대의 공산주의 운동에 대한 사실 확인의 차원도 있지만 그 보다 더 중요한 문제는 공산주의자들이 자본주의 권력을 타도하고 새로운 사회 건설을 추구했다는 역사적 증거를 찾아내기 위해서다. 비록 오늘날 지난 시기의 공산주의 운동에 대해 이러 저러한 비판이 많이 있지만 우리가 잊지 말아야 할 것은 인간에 의한 인간의 지배를 종식시키고자 노력했던 과거 역사의 경험을 되새기고 그 경험을 오늘 우리의 것으로 만들어야 한다는 것이다.

인민민주주의 혁명이든 사회주의 혁명이든 간에 지난 시기의 국제 공산주의 운동이 파생시킨 오류 때문에 그 본질을 왜곡해서는 안될 것이다. 대다수의 생산대중을 압살하는 자본주의 시대에 더구나 과거 보다 훨씬 더 강력하게 작용하는 세계 자본주의 체제속에서 자본주의의 대안을 생각하고 소수 지배자의 권력 독점을 제거시킬 무기를 역사의 경험에서 찾는 것은 당연한 우리의 의무이다.

(4) 신간회의 해소와 통일전선문제

1926년 일제는 점증하는 공산주의 운동과 노동·농민 운동의 성장에 대비하고 안정적으로 식민지를 경영하기 위하여 조선인 상층부를 견인하는 자치운동을 노골적으로 획책하였다. 일제의 이러한 책동에 대해 동아일보를 중심으로한 일부 민족주의자들은 적극적으로 가담의사를 표방하였다. 따라서 민족주의 진영의 혁명적인 인사들은 이러한 시도를 좌절시키고 완전한 민족독립을 위해 일제에 대해 투쟁하는 세력들과 연대할 필요성을 느끼고 있었다. 공산주의 진영에서도 성장하는 기층 민중의 일제에 대한 투쟁을 지도하고 그들을 반일전선과 혁명운동의 선두에 세우기 위해서는 이들을 조직화하는 것이 시급한 과제였다. 신간회라는 통일전선운동은 반일 민족 해방이라는 공통된 목표를 가진 이들 두 정치 세력이 당시의 주·객관적 정세를 배경으로 결합한 결과이다. 그러나 주지하다시피 이 운동은 실패하였다.

공산주의자들은 일찍부터 당면 혁명의 일차적 성격을 민족해방혁명으로 규정하고 그 해결을 위해 민족주의자와의 연합을 시도하였다. 특히 '조공' 2차 조직은 대한독립당의 계획과 6·10 만세 운동의 경험과정에서 통일전선의 필요성을 절감하였다.

이리하여 민족주의자들과 공산주의자들간의 제휴노력이 계속되고 여기에 서울파도 가담하여 1927년 2월 15일 신간회가 창립되었다. 공산주의자들은 신간회의 중앙조직에 대해서는 민족주의자들에게 맡겨두고 지방조직의 장악에 몰두하였다. 또한 그들은 신간회 내부에 직접 프랙션을 운용하였는데, 일제의 정보문서에 따르면 '조공'은 32개 지회에 간사나 회원을 프랙션으로 배치한 것으로 나타나 있다.(주7) 또한 '조공'은 민족통일전선에서 프롤레타리아의 정치적 자립성을 해소해서는 안된다고 언급하였으며, 신간회 내부에서 대중 투쟁을 전개해야 한다고 선언하였다([논강] 참조).

그러나 신간회는 '조공'의 이런 방침에도 불구하고 오히려 그 내부에서 노동자 계급의 독자성을 상실하고 말았다. '조공'이 올바른 방침을 가지고 있었음에도 불구하고 신간회 내부에서 헤게모니 장악에 실패하고 결국에는 신간회를 해소해 버리는 좌익적 오류를 범한 이유가 무엇일까?

신간회 창립에 주도적 역할을 한 '조공' 3차 조직(3차당)은 1, 2차 조직에 비해 중앙조직과 함께 지방조직도 확대하여 전국규모의 당 조직을 구축하였다. 또한 3차 조직은 대중운동을 강화하여 1, 2차 당 조직의 검거 이후 약화되었던 조선청년총동맹을 재조직하였으며, 조선노농총동맹을 노동과 농민 조직으로 분리하였다. 당연히 이들 조직에는 '조공' 당원들이 프랙션으로 활동하였다. 이들 대중 단체들은 신간회의 지회 설립에도 적극 참가한 것으로 알려져 있다.(주8) 그렇다면 '조공'의 조직적인 개입이 신간회 내부에서 관철될 수 있는 최소한의 기반이 마련되어 있었다고 보아야 하는데 실상은 그렇지 못하였다.

'조공' 3차 조직은 주지하다시피 조직 보위를 위해 중앙간부를 자주 교체하였다. 잦은 지도부의 교체가 당의 방침이 실제로 현장에까지 제대로 전달되지 못하게 하였을 가능성은 없었을까? 그리고 신간회의 가입이 개인 가맹제였기 때문에 노동자와 농민의 조직적 진출을 가로막았던 점도 노동자 계급의 헤게모니 장악을 어렵게 만들었을 것이다. 또한 합법 공간의 이용에 대한 지나친 기대로 일제의 탄압에 효과적으로 대응하지 못한 점 등이 그 실패요인으로 지적될 수 있을 것이다.

뿐만아니라 신간회에는 공산주의자들이 많이 진출하고 있었지만 중앙조직과 지방조직의 상당수가 지역의 명망가나 민족주의자로 채워져 있었다. 이와 같은 조직구성은 1928년 '조공' 3, 4차 조직의 대 검거로 인해 신간회 지부의 간부들이 검거되는 상황이 발생하자 신간회는 점차 민족주의자들이 활개치는 기관으로 전락하게 만들었다. 그리고 그들은 일제의 탄압에 극심한 동요를 일으켜 급속히 우경화되기 시작했다.

신간회의 해소는 이런 배경속에서 결정되었다. 1929년 광주학생운동과 원산총파업 등으로 대중적 진출이 두드러짐에도 불구하고 신간회는 겨우 대중 연설을 통한 사후적인 활동에 머물렀다. 이제 신간회 상층부의 우경화가 대중과 연대할 수 없을 만큼 명백하게 되었다. 통일전선 운동은 일제에 대응할 수 있는 구체적인 물적 토대를 가진 대상과의 연대가 되어야 하는데 그 대상의 한 축인 민족주의 계열이 사실상 몰락하는 상황에서 통전의 계속성은 허구적인 논리에 불과하였다.

즉 신간회 운동의 실패 이유를 단순히 '조공'의 조직, 사상적인 지도의 부재로 몰고 가서만은 안된다는 것이다. 해소문제에 있어서도 비록 '조공'이 12월 테제를 기계적으로 적용하여 좌익적 결정을 내렸지만, 연대할 대상이 사실상의 정치적인 물적 토대를 상실하고 있는 상황에서는 해소 결정만을 나무랄 수는 없을 것이다.

3. 맺음말

이상에서 우리는 간략하게나마 1920년대 '조공'의 활동에서 나타난 몇가지 문제에 대해서 살펴보았다. 개략적이고 불충분한 근거 제시로 공산주의 운동의 재조명이라는 서두의 문제의식에 여러가지로 미흡하였다고 생각한다. 또 제목에 경도되어 조선공산당의 활동에 대한 지나친 면죄부를 주려는 인상도 있을 것이다. 그러나 이 글의 서두에서 언급하였다시피 과거 공산주의 운동에 대한 지나친 비판과 부정이 횡행하는 오늘날의 세태에 대한 최소한의 반성에서 필자는 이 글을 작성하였다.

식민지 시대의 조선인 공산주의 운동은 비록 많은 한계에도 불구하고 그릇된 사회체제에 대한 비판과 투쟁을 멈추지는 않았다. 그들이 이론적으로 조직적으로 그리고 실천적으로 틀렸거나 부족했다고 해서 그들의 역사적 활동 자체가 사장되는 것은 아니다. 하지만 오늘 우리들은 어떠한가! 과거 운동에 대한 비판과 부정 그리고 무시하는 것에 그치지 않고 현실 자체에 안주하거나 아니면 신자유주의의 부산물이라도 얻어먹기 위해 지배계급의 논리에 편성하고 있다. 적어도 역사적 책임을 두려워하는 사람들은 일순간의 좌절 때문에 자신의 신념 자체를 포기하지는 않았다. 그들의 신념이 무엇이었을까? 그것은 먼 과거에서부터 추구되어 온 것이다. 바로 인간해방을 위한 평등의 가치였을 것이다. 평등의 가치는 시장의 논리로는 절대로 보장해 줄 수 없다.

<미주>

1) 기존의 국제 공산주의 운동에 대한 평가는 크게 세 갈래로 나눌수 있다. 첫번째의 견해는 공산주의 운동의 파산은 프롤레타리아 독재론 자체에 근본적으로 문제가 있다고 보는 것이다(이병천 등의 견해가 여기에 해당한다). 둘째로는 마르크스 사상의 모순 때문에 공산주의 운동의 위기가 발생한 것으로 보고 마르크스 사상의 재정립을 통해 현실의 모순을 해결할 수 있다는 입장이다(윤소영 교수의 경우). 세번째의 경향은 과거의 공산주의 운동을 프롤레타리아의 운동이 아닌 관료적 국가자본가의 독재로 파악하고 현실 운동의 패배를 공산주의 운동의 패배가 아닌 자본주의의 재편성에 불과하다고 보는 입장이다(정성진 교수의 경우).

2) 임경석은 분파 문제를 기존의 평가 처럼 단순한 주도권 쟁탈만이 아닌 이론·전술·조직상의 노선 투쟁과 관련하여 해석해야 한다고 주장하고 이 과제가 해명된다면 분파투쟁이 공산주의 운동과정에서 나타나는 죄우편향의 극복 과정으로 이해될 수도 있다고 지적한다. 한국역사연구회,{한국역사연구입문}, 풀빛, 1996 참조.

3) 신춘식, [조직 주체를 중심으로 본 조선공산당 창건 과정], {성대사림} 제8집, 1992, 참조

4) 고려 공산당의 선언서·당강령·당규는 이반송·김정명 편저, {식민지 시대 사회운동}, 한울림, 1986, 참조.

5) [조선공산당 선언서]의 전문은 {역사비평} 19호에 실려있다.

6) 김준엽·김창순, {한국공산주의 운동사} 3, 1973, 참조.

7) 앞의 {한국공산주의 운동사} 참조.

8) 이균영, [지회설립에 따른 신간회의 조직형태 검토], {한국학 논집} 11, 한양대 한국학 연구소, 1987, 189쪽-200쪽.

------------------------------

<한국의 사회주의: 운동(3)>

조선공산당 재건 운동

이준식(한국정신문화연구원특별연구원)

1. 머리말

1936년 12월 25일 경기도 양주에서 30대 초반의 한 남자가 수십 명의 일제 사복 경찰에게 체포되었다. 일제는 그의 체포 사실이 사람들에게 알려지지 않도록 네 달에 걸쳐 보도 금지 조치를 취했다. 그리고 보도 금지가 해제되자 일제의 어용지 □경성일보□는 1937년 4월 30일자 호외를 통해 □집요 흉악한 조선공산당 마침내 괴멸되다□라고 보도했다. 그리고 1938년 7월 5일 경성(京城)지방법원에서 열린 공판에서 그는 □우리 주의자는 운동을 위해 생명을 버릴 결심이고 또 그러한 자가 진실한 주의자□라는 최후 진술을 했다. 그리고는 자신의 최후 진술에서 밝힌 것처럼 사회주의에 대한 믿음을 버리지 않은 채 옥중에서도 투쟁을 벌이다가 1944년 10월 26일 청주보호교도소에서 40년의 짧은 삶을 마감했다. 그의 이름은 이재유(李載裕)로 1920년대 말에서 1945년 사이에 존재하던 많은 조선공산당 재건 운동 그룹 가운데 한 그룹, 흔히 □이재유 그룹□이라고 알려진 그룹의 최고 지도자였다. 물론 한 거물급 사회주의자의 체포를 □당의 괴멸□이라고 본 일제의 생각과는 달리 실제로는 이재유 그룹은 괴멸되지 않았고 조선공산당 재건 운동도 중단되지 않았다.

) 이재유의 삶에 대해서는 김경일, □이재유 연구 - 1930년대 서울의 혁명적 노동운동□(창작과비평사, 1993) 볼 것.

이재유는 일제의 식민지 지배 아래 놓여 있던 조선을 완전한 독립 국가로 만든 후 착취가 없는 만민 평등의 사회주의 사회를 건설하려는 꿈을 갖고 있었다. 이러한 꿈을 갖고 있었던 것은 단지 이재유 한 사람만이 아니었다. 이재유 외에도 많은 사회주의자들이 민족 해방과 계급 해방이라는 이상을 위해 고난 속에서도 끊임없는 투쟁을 벌였다. 그러나 그 이상은 결코 당대에 실현되지 못했다. 아니 20세기를 마감하는 지금까지도 실현되지 못했다는 것이 더 정확할지 모른다. 사회주의의 위기와 몰락이 이야기되는 오늘날 이재유와 같은 사회주의자들이 목숨을 버리면서까지 추구한 이상은 과연 어떤 의미를 갖는 것일까?

) 윗글, 271쪽.

우리는 승자의 입장에서 역사를 보는 데 익숙하다. 승리 사관은 항상 패자에 대해 가혹한 질책을 가한다. 특히 한 때 민족 해방 운동 연구에 큰 영향을 미치던 □정통론□의 입장에서는 한 운동의 역사적 의미를 그 운동이 전개되던 당대의 조건과 관련해 이해하기보다는 후대의 정치적 입장에 따라 단죄하는 경향을 보인다. 세기말에 되돌아 본 한국 사회주의 운동의 역사는 겉으로 보아 패배로 귀결된 것이다. 따라서 패자의 역사로서의 사회주의 운동은 비판의 대상이 되지 상찬의 대상이 되지는 않는다.

조선공산당 재건 운동도 예외는 아니다. 대중과 유리된 관념적 운동이었다든지 전술적으로 좌편향을 범했다든지 파벌 투쟁에서 벗어나지 못했다든지 코민테른의 권위에 맹종했다든지 하는 비판이 조선공산당 재건 운동에 가해져 왔다. 이러한 비판은 분명히 타당한 측면을 갖고 있다. 그러나 그것은 어디까지나 부분적으로만 그럴 뿐이다. 1929년부터 1945년까지 17년에 걸쳐 전개된 조선공산당 재건 운동은 주·객관적 조건이 변화함에 따라 다양한 변모의 모습을 보였다. 이 글에서는 국내에서의 조선공산당 재건 운동의 전개 과정을 몇 시기로 나누어 개관하고 그 의의를 살펴봄으로써 오늘날 우리가 이 운동에서 얻을 수 있는 교훈은 과연 무엇인지를 생각해보기로 하자.

) 일제 강점기 사회주의 운동은 국내외를 망라하는 것이 일반적이었다. 어떤 활동가도 국내 또는 국외에 한정된 운동을 전개하려고 하지 않았다. 따라서 여기서 논의를 국내에 한정하는 것은 단지 서술의 편의를 위한 것일 뿐이다.

2. 조선공산당의 해산과 조선공산당 재건 운동의 시작(1929년-1931년)

100여 년에 걸친 한국 근·현대사에서는 다양한 변혁 운동이 전개된 바 있다. 그리고 변혁 운동에는 항상 고조와 퇴조의 물결이 있었다. 그 물결은 변혁 운동을 둘러싼 주·객관적 정세의 변화를 반영하는 것이었다. 한 세기 전에 일어났던 1894년 농민전쟁과 의병전쟁, 3·1운동, 세계대공황기 민족 해방 운동, 해방 공간의 변혁 운동, 1960년의 4월민주항쟁, 1980년의 광주민중항쟁, 1987년 6월의 민중항쟁과 7∼9월의 노동자대투쟁 등은 변혁 운동의 고조를 대표하는 것이었다. 조선공산당 재건 운동은 1929년부터 1945년까지 곧 세계대공황기의 민족 해방 운동과 해방 공간의 변혁 운동이라는 두 개의 급격한 고조기 사이에 위치한 운동이었다.

그러면 왜 이 시기에 조선공산당 재건 운동이 전개되었는가? 가장 기본적인 이유는 조선공산당이 해산되었는데 사실 그 자체에 있다.

한국 사회주의 운동의 역사에서 처음으로 출현한 당적 조직은 1918년 노령(露領)에서 결성된 한인사회당이었다. 이어 1919년과 1920년에 걸쳐 국내에서도 여러 □공산주의 그룹□이 형성되기 시작했다. 나중에 화요파, 북풍파, 상해파, 서울파 등으로 불리우게 되는 이들 그룹은 당시 국제 혁명 운동의 지도 기관 역할을 하면서 국제공산당으로도 일컬어지고 있던 제3인터내셔날 곧 코민테른으로부터 조선 지부의 승인을 받기 위해 경쟁을 벌였다. 이 과정에서 각 그룹 사이에서는 분열을 극복하고 통일을 이루려는 시도가 끊임없이 이루어지고 있었다. 물론 모든 분파를 망라하는 통일이 이루어진 적도 없었고 제한된 범위에서의 통일은 다시 분열로 이어졌다.

) □공산주의 그룹□이란 □일정한 조직적, 정치적 공통성에 입각해 형성된 비밀 결사□를 의미한다. 임경석, □서울파 공산주의 그룹의 형성,□ □역사와 현실□, 28호(1998), 23쪽.

) 윗글 ; 이준식, □국내 사회주의 운동에 대한 역사적 평가 - 초기 사회주의 운동을 중심으로,□ □한국민족운동사연구□, 23(1999).

그런 가운데서도 일부 그룹의 연합에 의해 1925년 4월 조선공산당이 출범했다. 조선공산당은 1928년 7월부터 9월까지 열린 코민테른 제6차 대회의 46차 회의(9월 1일)에서 코민테른의 조선 지부로 정식 승인을 받았다. 그러나 코민테른은 같은 해 12월 조선공산당의 지부 승인을 취소했다. 곧 조선공산당은 코민테른의 지부로 승인을 받고 나서 채 반 년이 지나기도 전에 해산 지시를 받은 것이다. 코민테른에 따르면 □해산의 주요 원인은 당 내부가 주로 소부르주아지로 이루어졌으며 노동자의 투쟁과 무관한 단체이며 늘 서로 다투기 때문□이었다. 코민테른은 지부 승인 취소와 함께 □조선 문제에 대한 코민테른 집행위원회의 결의□ 곧 12월 테제를 통해 조선의 사회주의자들에게 파벌 투쟁을 극복하고 대중에 기초한 당을 재건할 것을 지시했다. 이에 조선의 사회주의자들은 1929년부터 1945년까지 조선공산당을 재건하기 위해 다양한 활동을 벌였다. 이러한 활동의 총체가 바로 조선공산당 재건 운동이었다.

) "朝鮮□於□□共産主義運動□近況,□ □思想彙報□, 5호(1935), 42쪽.

조선공산당 재건 운동은 시작과 동시에 세계대공황이라는 미증유의 사태가 낳은 정세의 변화에 직면했다. 변화의 핵심은 바로 대중 투쟁의 고양과 제국주의 전쟁의 가능성 곧 혁명적 정세의 조성이었다.

) 임경석, □세계 대공황기 사회주의·민족주의 세력의 정세인식,□ □역사와 현실□, 11호(1994)

대중 투쟁의 고양은 1929년 11월에 일어난 광주학생운동에서 시작되었다. 광주라는 한 지역에서 일어난 학생 운동은 곧 전국 각지로 확산되었다. 학생들은 일제 타도와 민족 해방이라는 구호 아래 적극적인 투쟁을 전개했다. 광주학생운동에서 촉발된 대중 투쟁의 열기는 급속하게 공장으로 농촌으로 광산으로 확대되었다. 광주학생운동 이후 몇 년 동안 세상을 떠들썩하게 만든, 노동자와 농민의 대규모 투쟁이 계속 일어났다. 그 대표적인 보기로 1930년 1월의 부산 조선방직 파업, 1930년 5월과 6월의 신흥 장풍탄광 파업, 1930년 8월의 평양 고무공장 동맹 파업 등으로 이어지는 일련의 파업 투쟁, 1929년 가을부터 다음 해 7월까지 계속된 용천 불이농장 소작쟁의, 1930년 3월의 정평농민동맹 집회 해금 투쟁, 1930년 7월의 단천 삼림조합 반대 투쟁, 1931년 5월의 홍원 호세(戶稅) 연납 진정 시위 투쟁, 1931년 11월의 삼척 도로공사비 불납 시위 투쟁, 1932년 3월의 양산농민조합 폭동 등으로 이어지는 일련의 농민 폭동 등을 들 수 있다. 이러한 대중 투쟁은 지역에서 활동하고 있던 사회주의자들의 노력에 의해 촉발된 것이었지만 동시에 사회주의자들로 하여금 조선 혁명의 가능성이 더욱 성숙한 것으로 인식하게 만들고 운동 방침의 전환을 모색하게 되는 계기로 작용하기도 했다. 일제 타도와 민족 해방 전취(戰取)라는 대중의 요구가 폭발하는 상황을 사회주의자들은 혁명의 시기가 임박한 것으로 규정하게 된 것이다.

) 이준식, □광주학생운동의 전개과정과 역사적 성격,□ 한국역사연구회 청년운동사연구반, □한국근현대청년운동사□(풀빛, 1995)

) 여기에 조선인이 밀집해서 살고 있던 간도에서도 1930년 5월의 5·30 폭동, 8월의 8·29 국치일 폭동. 9월의 추수 폭동, 1931년 9월의 9·18 폭동, 1932년 봄의 춘황(春荒) 폭동 등 일련의 농민 폭동이 1930년대 초에 집중적으로 일어났다.

이와 함께 사회주의자들은 일제가 공황에서 벗어나기 위해 소비에트 러시아에 대한 침략 전쟁, 중국 혁명에 대한 간섭 전쟁을 일으킬 것으로 보았다. 당시 코민테른은 공황으로 인해 제국주의 전쟁의 위기가 점차 현실화되는 것으로 규정하면서 세계 각 나라의 사회주의자들에게 제국주의 전쟁에 반대해 투쟁할 것을 호소하고 있었다. 여기에 호응해 조선의 사회주의자들도 두 번째 제국주의 전쟁이 임박한 것으로 보고 □제국주의 전쟁 반대, 중국 혁명 원조, 소비에트 러시아 사수, 노동자·농민의 정부 수립□과 같은 구호를 광범위하게 제기하기 시작했다.

이러한 혁명적 정세관은 이 시기 조선공산당 재건 운동에 큰 영향을 미쳤다. 먼저 사회주의자들은 빠른 기간 안에 당을 재건할 수 있을 것으로 여겼다. 따라서 종래의 분파 조직의 연장선에서 각각 그룹을 만들어 당 재건을 위한 준비 조직을 꾸리는 데 재건 운동의 주안점을 두었다. 물론 이 무렵에는 이미 혁명적 대중 조직 운동이 시작되고 있었다. 전국 각지에서 기존의 농민 단체가 혁명적 농민 조합으로 개편되거나 새로운 혁명적 농민 조합이 결성되었고 혁명적 노동 조합 운동도 전개되기 시작했다. 그러나 혁명적 대중 조직 이전에 당 재건 준비 조직을 꾸리는 것이 강조되고 있었던 것이다.

) 이 시기의 그룹 가운데 대표적인 것으로는 옛 서울상해파 중심의 □□볼셰비키□ 그룹□(김철수金綴洙, 윤자영尹滋瑛, 김일수金一洙 등), 옛 화요파 중심의 □□콤뮤니스트□ 그룹□(김단야金丹冶, 박헌영朴憲永, 이승엽李承燁 등), 옛 엠엘파 중심의 □□레닌주의□ 그룹□(안광천安光泉 등), 역시 옛 엠엘파 중심의 □□계급투쟁□ 그룹□(양명梁明, 한위건韓偉健, 고경흠高敬欽 등)을 들 수 있다.崔圭鎭, □코민테른 6次大會와 朝鮮 共産主義者들의 政治思想 硏究□(성균관대 박사 학위 논문, 1996)

) 지수걸, □일제하 농민조합운동 연구□(역사비평사, 1993) ; 이준식, □농촌 사회 변동과 농민 운동 : 일제 침략기 함경남도의 경우□(민영사, 1993) ; 김준, □일제하 노동운동의 방향전환에 관한 연구,□ □한국사회사연구회논문집 제9집 : 일제하의 사회운동□(문학과지성사, 1987)

나아가 많은 사회주의자들이 계급 대 계급 전술에 따라 민족 부르주아지와 소부르주아지가 조선 혁명의 적대 세력이 되었거나 되어가고 있는 것으로 인식하고 이들을 혁명의 적으로 규정했다. 그리하여 노동자·농민 대중의 투쟁 열기가 고조되었음에도 불구하고 더 광범위한 반일 세력이 민족 해방 운동에 동원될 가능성은 오히려 줄어들고 말았다.

이 시기에 사회주의자들은 당 재건의 기초로서의 대중 역량의 강화라는 측면에서 혁명적 대중 조직을 결성하고 그 조직을 바탕으로 대규모의 대중 투쟁을 벌여나갔다. □투쟁을 통한 조직□이라는 방침은 사회주의자들이 대중과 강고하게 결합하는 계기가 된 동시에 대중에게 조직의 의미를 각인시키고 대중의 의식을 고조시키는 성과를 낳았다. 그러나 대규모의 대중 투쟁은 바로 일제의 탄압을 초래했다. 대중 투쟁의 결과 혁명적 대중 조직은 물론 그것을 지도하는 당 재건 준비 조직의 존재가 드러났고 조선공산당 재건의 기초가 되어야 할 선진적 대중 가운데 다수가 투옥되었다. 여기에 이미 조선공산당의 해산을 지시한 바 있던 코민테른이 1930년과 1931년에 걸쳐 경쟁적으로 조선공산당 재건 운동을 벌이고 있던 각 분파에게 해체를 지시함에 따라 사회주의자들은 새로운 방향을 모색할 수밖에 없었다.

3. 지역 공산주의자 그룹과 혁명적 대중 조직 운동(1931년 - 1937년)

조선공산당을 재건하기 위한 사회주의자들의 방침은 1931년 말부터 변화하기 시작했다. 변화의 한 계기는 이 해 9월에 일어난 만주사변에 의해 주어졌다. 애초에 사회주의자들은 만주사변과 그에 따른 □제2차 제국주의 세계 대전□이 조선 혁명의 기회가 될 것으로 보고 있었다. 그러나 만주사변은 사회주의자들의 기대와는 달리 만주국의 건립 곧 일제의 승리로 귀결되었다. 만주사변을 계기로 일제의 지배 체제는 더욱 공고해졌다. 따라서 빠른 시간 안에 조선 혁명을 이룰 수 있으며 그러기 위해서는 빨리 당 조직을 꾸려야 한다는 생각은 근본적으로 바뀔 수밖에 없었다.

) 임경석, 윗글(1994)

또 하나의 계기는 1932년 초부터 대중 투쟁이 급격하게 퇴조하기 시작한 것이다. 노동자의 동맹 파업 건수, 농민의 소작 쟁의 건수, 학생의 동맹 휴학 건수가 모두 1931년을 정점으로 1932년부터 줄어들기 시작했다. 또한 1932년 이후에는 파업 투쟁의 규모나 폭력성도 점차 줄어들었으며 대규모 농민 폭동도 함경도의 몇몇 지역을 제외하고는 거의 일어나지 않았다. 따라서 대중 투쟁의 고조가 당 재건과 조선 혁명에 직결될 것이라는 기대도 점차 비현실적인 것으로 바뀔 수밖에 없었다.

여기에 코민테른은 1931년 말 이른바 □신지도 이론□을 통해 모든 재건 운동 세력이 혁명적 대중 조직의 건설을 당 재건 운동의 출발로 삼을 것, 혁명적 대중 조직 안에서 획득된 전위적 활동가로 구성되는 공산주의자 그룹을 당 재건의 매개 조직으로 할 것, 공산주의자 그룹은 횡적으로 연락하지 말고 활동 상황을 직접 코민테른에 보고할 것, 이 과정에서 당 재건의 토대가 확립되었을 때 코민테른이 파견한 전권 위원의 주도 아래 그룹 대표자 회의를 열어 당을 재건할 것 등을 지시했다.

) 신주백, □조선공산당재건운동의 조직방침,□ 한국역사연구회 1930년대연구반, □일제하 사회주의운동사□(한길사, 1991)

이에 사회주의자들은 새로운 조직 노선을 채택했다. 새로운 노선의 핵심은 사회주의 운동의 역량을 생산 현장에서 대중과 결합하고 대중의 투쟁을 지도하는 데 투입함으로써 당 재건의 대중적 토대를 강화한다는 것이었다. 좀더 구체적으로는 먼저 생산 현장에서 혁명적 농민 조합과 혁명적 노동 조합을 조직하고 이어 지역별, 산업별 위원회와 전국적 적색노동조합위원회를 조직한 뒤 혁명적 대중 조직을 결성하는 과정에서 선발된 정예 분자로 각지에 지역 공산주의자 그룹을 조직한다는 것이었다. 따라서 이 시기 조선공산당 재건 운동의 주안점은 혁명적 대중 조직을 강화하는 데 두어졌다. 그리고 많은 활동가들이 □도처에 혁명의 씨앗, 곧 조직의 씨앗□을 뿌리기 위해 생산 현장으로 들어갔다.

) 박달, □서광 2권□(국민도서, 1988), 167쪽.

지역 공산주의자 그룹은 1920년대 말과 1930년대 초의 당 재건 준비 조직과는 달리 재건될 당의 정치적, 조직적 주도권을 갖는 조직이 아니었다. 이 조직의 일차적인 과제는 직접적인 당 재건이 아니라 대중 운동을 활성화하고 대중을 정치적으로 지도하는 데 있었다. 대중에 대한 지도를 통해 전위적 활동가를 육성한 후 일정한 정도 조직의 역량이 성숙했을 때 당 재건 운동의 한 부분으로 전환되는 과도적인 정치 조직이 지역 공산주의자 그룹이었던 것이다.

이 시기 사회주의자들은 여러 지역 공산주의자 그룹의 결성과 활동을 통해 당 재건의 가능성이 성숙했다고 판단되는 시기에 코민테른의 지도 아래 이들 그룹의 대표자 회의나 열성자 대회(또는 전국적 정치 신문 발간) 등의 방식으로 당을 재건한다는 방침을 공유하고 있었던 것으로 보인다. 그 결과 콤그룹(안동콤그룹 등), 그룹(경성재건그룹, 조공재건경성준비그룹, 경성공자주의자그룹 등), 공산주의자협의회(영주군공산주의자협의회, 영암공산주의자협의회 등), 위원회(강릉공작위원회, 삼척노농공작위원회 등), 협의회(경성鏡城노농협의회, 고성사회운동자협의회 등), 동맹(함북공산주의자동맹, 웅기열성자협의동맹, 목포공산주의자동맹, 지도전위동맹, 영동적우동맹, 온성노농동맹 등), 당(울진공작당), 뜨로이까(경성뜨로이까) 등 다양한 명칭의 지역 공산주의자 그룹이 전국 각지에서 결성되었다. 이들 그룹은 다른 그룹과의 공동 투쟁 및 통일을 모색했다. 나아가 혁명적 대중 조직의 강화라는 방침에 따라 대중 속으로 파고 들어갔다. 그 결과 사회주의 운동의 대중적 토대와 영향력이 확대되었고 많은 사회주의자들이 배출되었다.

) 보기를 들어 범태평양노동조합 계열의 활동에 대해서는 김윤정, □1930년대 초 범태평양노동조합 계열의 혁명적 노동조합운동,□ □역사연구□, 6호(1998) 볼 것.

이러한 조직 노선의 변화와 함께 생산 현장의 활동가들 사이에서는 이전 시기의 계급 대 계급 전술을 극복하려는 움직임도 나타나기 시작했다. 보기를 들어 서울을 중심으로 활동하고 있던 이재유 그룹의 경우 1935년 초까지는 민족 부르주아지, 민족개량주의자, 사회민주주의자를 모두 적대 세력으로 간주한 데 비해 1936년 초를 전후해서는 인텔리를 포함한 소부르주아지에 대한 적극적인 포섭 정책을 채택했다. 여기에는 1935년 7월부터 8월까지 열린 코민테른 제7차 대회에서 채택된 반제 민족 통일 전선 방침이 적지 않은 영향을 미쳤다.

) 이애숙, □이재유그룹의 당재건운동(1933∼1936),□ 한국역사연구회 1930년대연구반, 윗글.

여기서 한 가지 흥미로운 것은 1930년대 초반에 이미 지역의 사회주의 활동가들 사이에서 조선 혁명의 기본 성격을 둘러싼 논쟁이 벌어지고 있었다는 사실이다. 이를테면 대표적인 혁명적 농민 조합 가운데 하나인 정평농민조합이 1931년 초 일제의 탄압에 의해 와해되자 정평의 활동가들은 곧 재건 운동을 벌이기 시작했는데 이 과정에서 1931년 11월과 1932년 2월 두 차례에 걸쳐 당면 운동의 목적을 계급 운동과 민족 해방의 결합에 둘 것인가 아니면 계급 운동에만 둘 것인가 하는 문제를 놓고 노선 투쟁이 벌어졌다. 일부 활동가들은 □공산주의 사회 건설만을 목적으로 하는 결사를 만들 것□을 주장한 반면에 일부 활동가들은 □조선을 독립시켜 국체를 변혁하고 조선에서의 공산주의 사회의 건설을 목적으로 하는 결사를 만들 것□을 주장했다. 아마도 이러한 노선 투쟁의 배경에는 혁명의 기본 역량을 어떻게 짤 것인가에 대한 문제 의식도 포함되어 있었을 것이다. 그런데 이 논쟁에서 전자의 입장을 견지하던 이재필(李在弼)이 이후 정평농민조합 재건 운동의 최고 지도자가 된 데서 알 수 있듯이 정평에서는 1932년 무렵부터 민족 해방과 계급 해방의 결합이라는 노선이 관철되고 있었던 것이다.

) 이준식, □일제 침략기 정평 지방의 농민 운동에 대한 연구,□ □한국사회사연구회논문집 제25집 : 일제하의 사회 운동과 농촌 사회□(문학과지성사, 1990), 267쪽.

4. 전시 파쇼 체제의 조선공산당 재건 운동(1937년 - 1945년)

종전에는 이 시기의 사회주의 운동을 암흑기로 보는 것이 일반적이었다. 그러나 사회주의자들은 1937년 이후에도 새로운 방침에 입각해 조선공산당 재건 운동을 벌이고 있었다. 이 시기 사회주의자들의 활동을 규정한 가장 큰 요인은 코민테른이 채택한 새로운 통일 전선 방침과 중일전쟁(1937년)에서 태평양전쟁(1941년)으로 이어지는 일제의 전시 파쇼 체제였다.

코민테른은 1935년 들어 파시즘의 대두에 맞서기 위해서는 식민지에서 부르주아 민족주의자를 포함하는 반제 민족 통일 전선을 결성하는 것이 중요하다고 결정한 바 있었다. 이미 실제 운동 과정을 통해 계급 대 계급 전술의 한계가 드러나고 있던 상황에서 조선의 사회주의자들은 코민테른의 새로운 방침을 받아들임으로써 조선공산당 재건 운동의 조직 노선을 전환해 나가기 시작했다. 그것은 크게 보아 두 가지 방식으로 이루어졌다. 그 하나는 종래의 혁명적 대중 조직 대신에 다양한 이름의 광범위한 반일 대중 조직을 새롭게 결성하거나 기존의 합법적 대중 단체에 가입해 이를 활용하려는 것이었고 다른 하나는 혁명적 대중 조직 노선을 고수하면서 반일 대중 조직의 결성을 병행하려는 것이었다.

전자의 방식은 갑산에서 가장 철저하게 관철되었다. 원래 갑산에는 갑산공작위원회라는 조직이 있었다. 그런데 갑산의 활동가들은 1937년 1월 종전의 방침을 좌익적이며 소수의 전위 분자 중심이라고 비판하는 가운데 조직의 이름을 조선민족해방동맹으로 바꾸었다. 조선민족해방동맹은 하부 조직에 □항일, 반일□이라는 이름을 붙이는 등 반제 통일 전선적 대중 조직을 표방했다. 이러한 방침 전환에는 1936년 5월 반제 민족 통일 전선 방침에 입각해 재만한인조국광복회를 결성하고 반제 대중 조직을 토대로 당을 건설한다는 전망을 확립한 바 있던 만주의 항일 무장 투쟁 세력의 지도가 작용하고 있었다.

) 이준식, □항일무장투쟁과 당건설운동 - 민족해방동맹을 중심으로,□ 한국역사연구회 1930년대연구반, 윗글.

이에 비해 원산에서 혁명적 노동 조합 운동을 벌이고 있던 원산 그룹(이주하李舟河, 최용달崔容達, 이강국李康國 등)도 1937년 6월부터 애국적 민족 부르주아지, 소부르주아지, 인텔리를 포함한 광범위한 인민을 민족 해방 운동에 견인한다는 방침 아래 혁명적 노동 조합 운동과 반제 통일 전선 운동을 병행하기로 결정했다.

) 임경석, □원산지역의 혁명적 노동조합 운동(1936∼38년),□ 한국역사연구회 1930년대연구반, 윗글.

그러나 반제 민족 통일 전선 노선으로의 전환도 실제로는 조선공산당 재건 운동의 역량을 강화하는 방향으로 나아가지 못했다. 그 이유는 바로 전시 파쇼 체제에 있었다. 일제의 극심한 탄압 아래 사회주의자들의 모든 활동은 더욱 비합법적 성격을 띠게 되었다. 사회주의자들은 정세의 변화에 따라 공산주의 그룹을 중심으로 운동의 흐름을 이어나갔다.

) 홍석률, □1940∼45년 학생운동의 성격과 활동,□ □한국사론□, 24(1991) ; 임경석, □국내 공산주의운동의 전개과정과 그 전술(1937-45),□ 한국역사연구회 1930년대연구반, 윗글.

이 시기 공산주의 그룹 가운데 가장 두드러진 것은 경성콤그룹이었다. 경성콤그룹을 지도한 박헌영, 이관술(李觀述), 김삼룡(金三龍), 이현상(李鉉相), 장순명(張順明) 등은 이미 조선공산당 재건 운동과 관련해 검거되었다가 형기를 마치고 출옥한 활동가들이었다. 경성콤그룹에는 이들 외에도 종래의 분파적 인맥에 얽매이지 않은 다양한 활동가들이 결집되어 있었다. 경성콤그룹은 서울의 조직을 함경도와 경상도에까지 확대하려고 했으며 노동자와 학생에 대해 활발한 조직 활동을 벌였다, 이밖에도 원산 그룹, 조선민족해방동맹 등이 이 시기 공산주의자 그룹 가운데 조직의 규모나 활동의 범위에서 돋보이는 존재였다. 특히 함경도의 농촌 지대 및 대규모 공장 지대의 공산주의 그룹은 끊임없이 혁명적 대중 조직의 재건 운동을 벌이거나 반제 민족 통일 전선을 실행에 옮겨 나갔다.

) 경성콤그룹에 대해서는 신주백, □박헌영과 경성콩그룹,□ □역사비평□, 13(1991) ; 김경일, □경성콩그룹과 지방 조직,□ □한국사회사연구회논문집 제42집 : 한말 일제하의 사회 사상과 사회 운동□(문학과지성사, 1994) 볼 것.

그러나 대부분의 공산주의 그룹은 지하에서 소그룹 또는 써클의 형태로 운동의 맥을 이어나가고 있었다. 이러한 현상은 태평양전쟁이 일어난 1941년 이후에 더욱 두드러졌다. 조선공산당 재건 운동의 소그룹화, 지하화는 일제의 탄압이 강화되는 상황에서 조직의 골간을 보존하려는 사회주의자들의 방침을 반영하는 것이었다. 제한된 자료를 통해서나마 확인되는 공산주의자 그룹으로는 함경도 일대의 여러 공산주의 그룹, 1941년 말 이후의 경성콤그룹, 청진의 자유와 독립그룹(이승엽, 김일수 등), 화요파 공산주의 그룹(이승엽, 조동호趙東祜, 정재달鄭在達 등), 스딸린단(이영李英, 정백鄭栢 등), 공산주의자협의회(김일수, 서중석徐重錫, 이정윤李廷允, 김태준金台俊 등), 장진의 임충석(林忠錫) 그룹, 부산·거제의 윤일(尹一) 그룹 등을 들 수 있다. 이들이야말로 □탁류에 대항하여 조선의 인민을 위하여 싸우려고 하는 일군의 공산주의자□였던 것이다.

) 임경석, 윗글(1991)

) 金台俊, □延安行 1,□ □文學□, 1946년 7월, 188쪽.

이 시기 각 공산주의 그룹은 대체로 다음과 같은 몇 가지 전술을 채택하고 있었다. 첫 번째는 더욱 광범위한 반일 민족 통일 전선 전술이었다. 특히 태평양전쟁의 종전이 임박해지자 상층 민족주의자들과 함께 통일 전선 단체를 결성하는 등 상층 통일 전선 전술을 실행에 옮기고 있었다. 두 번째는 결정적 시기의 무장 투쟁 전술이었다. 사회주의자들은 중일전쟁이 장기화되고 태평양전쟁이 발발하자 일본의 패전과 그에 따른 조선 혁명의 결정적 시기가 임박한 것으로 보았다. 따라서 일제의 패망이 예견될 때 무장 봉기를 일으킬 수 있도록 준비하는 활동을 활발하게 벌여나갔다. 특히 동북항일연군, 화북의 조선의용군 등 국외의 무장 부대와 연계를 도모하는 한편 군사부나 군사위원회를 설치하거나 노농군을 편성하는 등 국내에서 무장 봉기를 일으킬 대중 역량을 육성하는 준비 활동을 벌인 것이 주목된다. 일제 말기에 전국 각지에 산재한 무장대 가운데 일부도 공산주의 그룹의 이러한 활동과 밀접한 연관을 맺고 있었다.

) 그 대표적인 보기로 들 수 있는 것이 건국동맹이다. 건국동맹에 대해서는 정병준, □조선건국동맹의 조직과 활동,□ □韓國史硏究□, 80(1993) 볼 것.

5. 조선공산당 재건 운동의 의의

조선공산당 재건 운동이 벌어지던 1920년대 말에서 1945년에 이르는 시기는 역사상 유례가 없는 식민지 지배로 평가되는 일제의 폭압이 극에 달했던 시기였다. 언론, 집회, 결사, 출판의 자유로 표현되는 최소한의 부르주아 민주주의조차도 허용되지 않던 시기였다. 1910년대의 무단 통치 시기보다도 해방 공간의 변혁 운동이 좌절하고 단독 정부 수립에서 한국전쟁에 이르는 시기보다도 박정희, 전두환, 노태우 정권으로 이어지는 군사 정권 시기보다도 더 암울한 시기였다.

폭압은 악법중의 악법인 치안유지법, 투망식 검거, 고문과 악형, 사상 전향 등으로 구체화되었다. 일제는 1925년부터 치안유지법을 내세워 □국체의 변혁이나 사유재산의 부정을 목적으로 하는 일체의 행위를 금지□했다. 이 법의 목표는 조선에서 사회주의의 뿌리를 뽑아버리는 데 있었다. 치안유지법에 따라 수많은 사상범이 양산되었다. 이를테면 조선공산당 재건 운동 기간에 해당되는 1928년부터 1938년 사이에만 무려 16,000여 명이 치안유지법 위반으로 경찰에 검거되었다. 이는 당시 전체 조선인 인구의 1/1,000에 해당하는 것이었다. 곧 조선인 1,000명 가운데 한 사람이 사상범 혐의자였던 것이다. 물론 이들이 모두 기소되고 유죄 판결을 받은 것은 아니었으며 이들 가운데는 일부이기는 하지만 민족주의자와 무정부주의자도 포함되어 있었다. 그러나 치안유지법 자체가 사회주의 운동에 대한 탄압을 목표로 하고 있었던 데서도 알 수 있듯이 경찰에 의해 □국체의 변혁이나 사유 재산 제도의 부정□을 목적으로 하는 운동을 벌인 것으로 지목을 받은 사회주의 활동가들은 실로 엄청난 규모에 이르렀다.

) 치안유지법에 대해서는 장신, □1920년대 民族解放運動과 治安維持法,□ □學林□, 19집(1998) 볼 것.

일제는 조선공산당 재건 운동의 혐의가 있다고 인정될 경우 닥치는 대로 검거했다. 검거 뒤에는 경찰과 검찰에서의 취조가 이루어졌다. 그것은 단순한 취조가 아니었다. 길면 2∼3년에 이르는 취조 과정에는 상상을 초월한 고문과 악형이 따랐다. 심지어 검찰에 송치되기 전에 경찰서에서 목숨을 잃는 활동가들도 적지 않았다. 다행히 이 과정에서 살아 남으면 장기간의 형이 기다리고 있었다. 여기에 치안유지법이라는 악법으로도 조선공산당 재건 운동을 막을 수 없게 되자 일제는 사상 전향 정책을 실시했다. 경찰, 검찰, 감옥에서 사회주의를 포기하겠다는 뜻을 밝히면 석방과 감형의 조치가 취해졌다. 그러면서도 일제는 전향하지 않는 활동가에게는 일벌백계의 엄벌주의를 적용했다. 이를테면 영흥의 채수철(蔡洙轍)이라는 활동가는 혁명적 농민 조합 운동 과정에서 면사무소 습격 투쟁을 주도했다는 죄목으로 1심에서 무기 징역, 2심에서 20년의 형을 언도받고 해방이 될 때까지 감옥에서 복역해야만 했다. 조선공산당 재건 운동은 일신의 안녕은 물론이고 심할 경우 목숨까지도 내놓아야 하는 위험을 수반하는 것이었다. 그런데도 수천 수만 명의 활동가들이 조선공산당 재건 운동에 참여한 것이다.

) 京城覆審法院, □赤色永興農民組合暴動事件,□ 朴慶植 編, □朝鮮問題資料叢書 第6卷□(□□□問題硏究所, 1982)

) 실제로 이재유, 이재필, 정태옥(鄭泰玉), 오성세(吳□世), 고광수(高光洙) 등 쟁쟁한 활동가들이 옥중에서 목숨을 잃었다

따라서 조선공산당 재건 운동이 벌어진 시기는 역설적으로 한국 변혁 운동의 역사상 가장 활력이 넘쳐나던 시기였다. 사회주의자들은 공장에서 농촌에서 광산에서 대중을 의식화하고 조직하는 활동을 끊임없이 전개했다. 심지어는 □산사람□이 되어서도 투쟁을 중단하지 않았으며 감옥 안에서도 옥중 투쟁을 벌였다.

그리하여 1929년부터 1945년에 이르기까지 조선공산당 재건 운동은 민족 해방 운동의 한 가운데 위치할 수 있었다. 일제의 가혹한 탄압 아래에서도 조선공산당 재건 운동을 벌이던 사회주의자들은 민족 해방과 계급 해방이라는 꿈을 결코 포기하지 않았다. 일제에 대한 투쟁은 해방의 그 날까지 계속되었다. 일제의 탄압이 극에 달한 중일전쟁과 태평양전쟁의 전시 파쇼 체제에서도 비록 공개적인 활동은 할 수 없었지만 많은 사회주의자들이 지하에서 해방의 날을 준비하기 위한 투쟁을 벌임으로써 민족 해방 운동의 순결성과 도덕성을 지켜 나갔다. 이러한 투쟁은 조선공산당 재건 운동에 관여한 사회주의자들이 대중으로부터 정치적, 도덕적 권위를 얻는 밑바탕이 되었다. 해방 공간에서 북한은 말할 것도 없고 남한에서도 한때는 친사회주의적 경향이 나타나고 좌익의 운동 역량이 우익의 운동 역량을 압도할 수 있었던 것도 바로 조선공산당 재건 운동의 역사적 경험과 직결된 것이었다.

조선공산당 재건 운동은 조선공산당의 재건에도 성공하지 못했고 조선 혁명을 이루는 데도 성공하지 못했다. 이러한 의미에서 본다면 이 운동은 실패한 운동이다. 그러나 현실적으로 좌절한 운동이라고 해서, 분파 투쟁의 미청산, 코민테른 권위에의 맹종, 관념적인 계급 혁명론으로의 경도, 수공업적 운동 방식 등 많은 한계와 문제점을 내포하고 있었다고 해서 이 운동을 일방적으로 비판할 수만은 없다. 많은 사람들이 해방의 희망을 잃고 민족 해방 운동을 포기한 시기에 조선공산당 재건 운동은 민족 해방과 계급 해방의 꿈을 이루기 위해 헌신한 거의 유일한 대안이었다. 진보와 해방의 이상이 위기에 처해 있다고 이야기되는 오늘날 우리가 이 운동에서 배울 수 있는 역사적 교훈은 바로 여기에서 시작되는 것이다.

-------------------

<한국의 사회주의:운동(4)>

1930년대 혁명적 노동조합운동

박한용(민족문제연구소 상임연구원)

한 개의 별, 그리고 노동자

한 개의 별을 노래하자, 꼭 한 개의 별을.

12 성좌(星座) 그 숱한 별을 어찌나 노래하겠니.

꼭 한 개의 별! 아침 날 때 보고 저녁 들 때도 보는 별

우리들과 아-주 친하고 그 중 빛나는 별을 노래하자.

아름다운 미래를 꾸며볼 동방의 큰 별을 가지자.

한 개의 별을 가지는 건 한 개의 지구를 갖는 것

아롱진 설움밖에 잃을 것도 없는 낡은 이 땅에서

한 개의 지구를 차지할 오늘날의 기쁜 노래를

목 안에 핏대를 올려가며 마음껏 불러보자.

처녀의 눈동자를 느끼며 돌아가는 군수야업(軍需夜業)의 젊은 동무들

푸른 샘을 그리는 고달픈 사막의 행상대도 마음을 축여라.

화전(火田)에 돌을 줍는 백성들도 옥야천리(沃野千里)를 차지하자.

다 같이 제멋에 알맞는 풍양(豊穰)한 지구의 주재자로

임자 없는 한 개의 별을 가질 노래를 부르자.

(이하 생략)

(이육사, [한 개의 별을 노래하자])

1930년대 식민지 조선, 삶은 고달팠지만 별은 빛났다. 희망을 잃은 자는 고개를 숙여 척박한 땅을 보지만 꿈을 잃지 않은 사람은 하늘을 보았다. 밤하늘을 가르는 은하수 둘레에 흩뿌려진 열 두 성좌, 그 가운데 찬연히 빛나는 어느 별을 의열단원 이육사는 조국의 별로 노래했다.

조국의 별을 노래하다 사라진 전사가 어디 한둘이었으랴. 그러나 그들의 이름을 들라치면 우리는 채 열 손가락도 꼽지 못한다. 안중근 의사, 강우규 의사, 이봉창 의사, 윤봉길 의사, 김좌진 장군, 김구 선생 등 몇 몇 영웅만 떠올릴 뿐 밤하늘의 별만큼 수많은 민족해방운동의 전사들과 그들의 피어린 투쟁사는 기억 너머에 있다.

특히 일제 식민지 시기 국내에서 가장 끈질기게 그리고 가장 치열하게 전개된 공산주의세력과 노동자 농민의 민족해방운동은 아직도 정당하게 평가되지 못하고 있다. 그 가운데도 1930년대 공산주의의 영향 아래 전국 각지에서 줄기차게 일어난 노동자들의 지하투쟁, 즉 혁명적 노동조합운동은 지금 이 땅의 노동자만큼 외면당하고 있다.

이 글은 "아롱진 설움밖에 잃을 것도 없는 낡은 이 땅에서" 조국해방이라는 "한 개의 지구를 차지할 기쁜 노래"를 목놓아 불렀던 1930년대 노동자들의 투쟁 곧 혁명적 노동조합운동에 관한 짤막한 글이다.

혁명적 노동조합이란 무엇인가

대공황이 일본에 밀어닥치던 1930년 9월 18일. 국제 공산주의 운동을 지휘하던 코민테른의 산하단체인 프로핀테른(노동조합인터내셔널)은 조선 공산주의운동과 노동운동에 대해 중요한 결의를 채택했다. 그 알맹이를 추리면 다음과 같다.

공황의 결과 일본제국주의에 대한 민족해방투쟁…‥ 특히 프롤레타리아트의 계급투쟁이 격화하고 있다 조선에서의 혁명 물결의 고조, 중국과 인도의 혁명 그리고 소비에트연방의 사회주의 건설의 성과를 보고 겁에 질린 민족개량주의적 부르주아지와 그들 단체인 {조선일보}, {동아일보} 그리고 천도교의 일부는 장개석과 중국의 반(反)혁명을 하나의 선례로 모방하려고 생각하고 있다…‥신간회도 마찬가지로 민족개량주의적 단체이다…‥ 조선의 프롤레타리아트는 조선의 민족해방운동에서 점점 더 중요한 역할을 하고 있다. 원산총파업에 대한 조선의 모든 프롤레타리아트의 지지는 이 나라 혁명적 노동운동의 발전에 있어서 전환점을 이루었다…‥ 한편 조선 노동자운동의 큰 약점과 결함도 드러났다. 노동조합운동의 주요 약점은 조선 프롤레타리아트가 아무런 독자의 혁명적 노동조합을 갖지 않았다는 데 있다. 조선 노동총동맹은 약 4만 7천명의 조합원으로 구성되어 있지만, 소부르주아적, 민족개량주의적 지도자를 지도부로부터 추방하는 데 성공했던 곳은 몇몇 지방 조직에 불과하다…‥ 노동조합인터내셔널 지지자의 가장 중요한 임무는 노동총동맹의 내부에서 좌익을 결집시켜 조직하는 것이다…‥ 투쟁의 과정에서 좌익은 개량주의적 지도자의 기회주의적이며 배반자적인 전술을 계통적으로 폭로하여 노동자 대중을 노동조합 속으로 획득해야만 한다.

이른바 '9월테제'라 불리는 [조선의 혁명적 노동조합운동의 임무에 관한 테제]는 1930년대 조선에서 새로 등장한 혁명적 노동조합운동의 기본 지침이었다. 그냥 노동조합이라고 하지 않고 굳이 앞에 '혁명적'이란 말을 붙인 이유가 무엇일까? 그 사정은 간단치 않다.

당시 유럽의 노동운동은 사회민주당과 공산당이라는 서로 다른 노선에 의해 분열상태에 있었다. 특히 유럽의 노동운동에 대단히 큰 영향력을 행사하고 있던 사회민주당은 베른슈타인의 이론에 따라 보통선거와 같은 합법적 수단이나 부분적인 제도 개선을 통해 점진적으로 자본주의에서 사회주의로 이행한다는 노선을 취하고 있었다. 쉽게 말해 자본주의라는 우물을 그대로 둔 채 사회주의의 물방울을 그 속에 조금씩 흘려 넣어 사회를 바꾸겠다는 입장이었다.

이에 대해 코민테른은 사회주의로의 이행은 혁명, 곧 계급투쟁과 프롤레타리아트 독재에 의해서만 가능하다고 주장하면서, 사회민주주의를 개량주의라고 격렬하게 비판했다. 레닌이 코민테른에 가입하는 정당은 사회민주당이란 명칭 대신 공산당이란 명칭을 사용해야 한다고 요구한 것도 사회민주주의와 맑스주의를 엄격하게 구별하기 위해서였다. 실천면에서도 사회민주당은 공산주의자들에게 신망을 잃었다.

제1차 세계대전이 일어나자 사회민주당은 제국주의 침략전쟁을 사실상 옹호했으며, 전쟁 이후 유럽 각지에서 일어난 노동자 농민의 투쟁을 방관하거나 자본가세력과 손을 잡고 탄압하기도 했다. 1920년대 말부터 사회민주당 일부는 파시즘과 타협하는 경향으로 나아갔다. 공산주의자들은 사회민주당을 개량주의 나아가 자본주의와 파시즘의 지지자로 파악하면서 노동자들을 이들로부터 떼어내는 것이 급선무라고 판단했다. 세계대공황을 거치면서 이런 입장은 더욱 굳어졌다.

이탈리아 독일 일본 등은 공황의 위기를 벗어나기 위해 주변국을 침략해 식민지를 획득하려고 나섰고, 식민지 재분할을 둘러싼 전쟁의 위험이 높아졌다. 제국주의 진영에서는 중국이나 소비에트 러시아를 침략의 제물로 삼아 공황과 체제의 위기를 돌파하려는 조짐이 일어났다. 식민지 반식민지에서 반제국주의투쟁이 거세게 타올랐으며, 제국주의 국가의 노동자 파업투쟁도 잦아졌다.

코민테른이 보기에 '분명' "공황과 전쟁의 위기 속에서 혁명의 정세"가 찾아왔으며, 노동자계급 또한 빠르게 '좌익화'하고 있었다. 그러나 개량주의적 사회민주주의적 세력이 노동조합 등 각종 대중조직의 지도부를 장악해 노동자 대중들이 혁명적으로 진출하는 것을 결정적으로 방해하고 있다고 결론을 내렸다. 혁명은 왔건만 그 혁명의 주력부대인 노동자계급이 개량주의 지도부에 의해 발목이 묶여 단일한 투쟁 대오를 갖추지 못한 상황이라는 것이다.

이제 공산주의자의 당면 임무는 개량주의가 장악한 노동조합 안에서 또는 밖에서 혁명적 좌파 그룹을 조직해 개량주의적 기회주의적 지도부의 본질을 폭로하고, 그 영향력 아래 있는 대중들을 혁명적으로 끌어들이며, 궁극적으로는 그 대중조직의 헤게모니를 획득하는 일이었다. 혁명적 정세에서 노동자 대중을 혁명적 진영으로 끌어 모으고 운동의 주도권을 개량주의로부터 쟁취하는 것! 이것이 유럽에서 혁명적(적색) 노동조합의 임무였다.

복잡한 과제를 안고 출발하다

이런 맥락에서 보면 '9월테제'는 유럽의 혁명적 노동조합운동의 조선판이라고 할 수 있다. 그렇지만 적색 좌익이라는 수식어가 붙기도 한 이 시기 조선의 혁명적 노동조합운동은 유럽보다 더욱 복잡하고 특수한 정세 속에서 독특하게 전개되었다. 조선의 경우 혁명적 노동조합은 몇 가지 문제를 동시에 해결해야 했기 때문이다.

첫째 유럽지역과 달리 조선에서는 공산당이 붕괴된 상태여서 공산주의자들은 혁명적 노동조합의 결성을 공산당 재건운동과 밀접하게 연결시켜야 했다. 특히 과거 조선공산당은 노동자 소부르주아 인텔리 중심의 파벌조직으로 심각하게 비판받았기에, 혁명적 노동조합 농민조합 운동은 당의 계급적 기초를 노동자 빈농으로 충원함으로써 파벌의 약점을 해결할 수 있는 유일한 방안으로 규정되었다. 당재건운동의 계급적 대중적 기초를 마련하고 파벌의 결함을 극복한다는 조선 공산주의운동의 독특한 임무가 혁명적 노동조합에 부여되었다.

둘째 조선의 개량주의 세력을 설정하고 이와 투쟁하는 문제였다. 조선은 자본주의의 성장이 미약했고 일제의 탄압이 극심했기 때문에 사회민주주의가 하나의 세력으로 성장하기 어려웠다. 그 대신 민족부르주아 소부르주아 민족주의세력이 개량주의의 핵심으로 규정되었다. 혁명적 노동조합 등은 이러한 개량주의자가 영향력을 행사하고 있는 신간회, 농민총동맹 노동총동맹 기타 천도교 쪽의 농민운동조직 속의 대중들을 혁명적으로 획득하고, 지주와 자본가 그리고 일본제국주의를 반대하는 선명한 정치투쟁을 대중적으로 전개해야 했다. 신간회 등을 개량주의 단체로 지목한 것은 1920년대 이후 지속된 비타협적인 민족주의세력과 공산주의자의 통일전선을 부정하는 것이기도 했다.

마지막으로 혁명적 노동조합은 대중조직의 한 형태로서 합법의 영역에 자리잡고 있어야 그 위력이 제대로 발휘될 수 있다. 그러나 일제의 혹독한 감시와 탄압 그리고 일체의 노동자 권리가 부정된 상태에서 혁명적 노동조합은 비합법 비밀결사로서 출발할 수밖에 없었다. 대중조직을 표방하면서도 여기에 참여할 노동자는 그만큼 투철한 의식성과 투쟁 능력 그리고 고도의 조직활동이 요구되었다. 따라서 혁명적 노동조합에 노동자 대중을 광범위하게 끌어들이는 것도 쉽지 않거니와, 혁명적 노동조합이 비합법이라는 한계를 넘어 공개 합법의 영역까지 그 영향력을 확보한다는 건 정말 어려운 일이었다. 조선의 혁명적 노동조합운동은 출발부터 험난했다.

당재건운동과 혁명적 노동조합 운동

코민테른이나 프로핀테른의 지적이 아니더라도 조선의 공산주의자들은 조선 또한 혁명적 정세는 시작되었다고 생각했다. 1929년 2월 3천명의 노동자가 참여한 100일 간의 원산총파업은 몇 년에 걸친 혁명적 정세의 서막이었다. 1930년 부산 조선방직공장 동맹파업, 신흥탄광노동자 폭동, 평양고무공장 노동자파업, 1931년 평양면옥(麵屋)노동자파업, 1932년 청진 부두노동자 파업, 1933년 부산고무공장 노동자 동맹파업 등 크고 작은 노동운동이 터져 나왔다. 1930년에는 160건의 파업에 18,972명이, 1931년에는 201건의 파업에 17,114명이 참여해 일제 식민지시기 통틀어 가장 높은 파업 수치를 기록했다.

농민운동도 발맞추어 일어났으며, 광주학생운동은 3 1운동 이래 가장 크고 격렬한 대중투쟁으로 발전했다. 노동자 농민 학생층의 폭력시위가 잦아지고 "소비에트 러시아 만세"와 같은 사회주의 구호도 등장했다. 한편 일본은 공황의 위기를 돌파하고 조선을 안정적인 식민지로 유지하기 위해 1931년 9월 만주를 침략했다.

공황을 배경으로 민중의 삶은 어려워지고 밖으로는 전쟁이 안으로는 계급투쟁이 한꺼번에 엮이는데, 혁명적 정세가 도래하지 않았다고 할 수 있었겠는가? 어느 공산주의자가 원산총파업을 두고 "1919-20년의 3 1운동이 진압된 이래 오랫동안 계속된" "일시적 소강과 평화를 강력하게 부숴버리고" "과거의 어떠한 투쟁단계에서도 아직 나타난 적이 없는 훌륭한 발전과 새로운 비약을" 명확히 보여주는 "혁명의 격랑"이 시작되었다고 열광한 것도 아주 근거가 없는 건 아니었다.

문제는 노동자 농민 학생층의 대중투쟁이 격렬하게 일어났어도, 이를 지도할 중앙조직이 없다는데 있었다. 조선공산당은 1928년 사실상 와해되었고, 조선공산당 만주총국과 일본총국도 각각 1930년 3월과 1931년 10월에 해체된 상태였다. 조선노동총동맹과 조선농민총동맹 역시 조선공산당 관계자가 체포된 후 남은 지도부가 개량화 우경화한 상태였기 때문에 대중운동을 올바르게 지도할 수 없었다(우경화라기 보다는 일제의 엄중한 탄압 때문에 그 활동이 극도로 제약받았다고 하는 게 좀더 사실에 들어맞을 것 같다. 실제 일제는 1932년 말부터 1933년 말까지 1년 동안 80여 개의 노동단체를 해산시켰다). 따라서 조선공산당 재건은 잠시도 늦출 수 없는 핵심사업이었다.

이미 코민테른은 1928년 '12월테제'를 발표해 조선공산당을 새롭게 조직할 것을 요구했다. '12월테제'의 골자는 두 가지였다. 과거 조선공산당은 지식인 중심의 당이었고 소부르주아적 파벌투쟁만 거듭했으니, 앞으로는 당을 노동자 농민을 중심으로 아래로부터 새롭게 재건하라는 것이었다. 그리고 민족부르주아지(부르주아민족주의자)는 이미 민족해방운동에서 탈락했으며, 소부르주아민족주의자 또한 이들의 뿌리가 지주계급과 닿아 있기 때문에 토지를 농민에게 돌려주는 토지혁명의 요구가 나올 경우 반동으로 나아갈 수밖에 없다고 경고했다. 전자는 노동자 농민(특히 빈농)을 중심으로 당의 계급적 대중적 기초를 확고하게 만들라는 지시였고, 후자는 신간회를 주도하고 있는 민족주의계열의 인사에 대해 의혹과 불신을 제기한 것이었다.

조선의 공산주의자들은 먼저 당재건운동에 들어갔다. 코민테른 중국공산당 일본공산당 또는 그 산하기구 또한 국내에 활동가를 보내어 당재건운동에 종사케 했다. 조선의 공산주의자는 처음에는 조선공산당의 인적 기반과 조직망을 활용해 신속하게 전위당을 재조직할 수 있으리라 전망했다. 때문에 이들은 과거 계파와 인맥을 중심으로 전국적 범위의 당재건준비위원회를 먼저 결성하여 이를 하부로 확대 강화하려 했다.

'서울상해파'의 김철수(金綴洙) 윤자영(尹滋瑛) 오성세(吳?世) 등이 조직한 '조선공산당재건설준비위원회'(1929.6), 'ML계'인 강진(姜進), 고광수(高光洙), 박문병(朴文秉), 한빈(韓斌), 한위건 등이 조직한 '조선공산당함경남도간부기관'(1930.6), 화요회계열의 김한(金翰), 정재달(鄭在達), 김단야(金丹冶) 등이 조직한 '조선공산당조직준비위원회'(1929.11) 등은 이러한 조직노선에 입각한 공산당 재건운동이었다. 이들은 당 재건의 중앙조직을 먼저 만들고 활동가를 현장에 파견해 혁명적 노동조합 등을 만들려고 했다.

개량주의와 혁명적 노동조합

그러나 뒤이은 프로핀테른의 [9월테제], 프로핀테른범태평양비서부의 [10월서신](1931.10)그리고 국제공산청년회(KIM)나 코민테른의 지령은 조선의 공산주의자에게 혁명적노동조합 농민조합 등 계급적 대중적 기반을 구축한 후 공산당을 재건하라고 요구했다. 현재 진행되고 있는 당재건운동은 과거 파벌과 인맥에 의존하고 있어 당을 다시 소부르주아 인텔리의 파벌집단으로 만들뿐이라고 경고했다. 이와 함께 신간회는 개량주의 지도부가 장악하고 있어 더 이상 민족혁명적 단체가 아니기 때문에 그 속에 참여한 노동자, 농민들을 신간회와 분리해 따로 조직하라고 지시했다. 즉 신간회를 해소하고 계급별 대중조직을 결성하며, 대중조직을 지도할 전위조직(조선공산당)은 계급별 대중조직이 튼튼하게 자리잡은 후 별도의 경로를 통해 건설하라는 지침이었다.

이에 따라 조선의 공산주의자들은 공산당 중앙조직을 먼저 건설하고 그 다음 대중조직을 결성하던 종래의 방침을 버리고 신간회를 해소하고 혁명적 노동조합 농민조합 등을 건설하는 것을 선결 과제로 설정했다. 이들이 1932년 신간회를 해소한 데에는 국제 공산주의운동의 방침이 결정적인 영향을 끼쳤다. 그러나 이들이 신간회에 참여하면서 느낀 불만과 불신도 적지 않게 작용했다.

애초 조선의 공산주의자들은 자신의 영향력 아래 있던 노동자, 농민, 청년층을 신간회에 개인 단위로 가입시킨 후, 신간회 지역조직(지부)를 통해 힘차게 투쟁했다. 그런데 신간회의 중앙지도부가 1930년대 들어 각지에서 전개되는 대중투쟁을 효과적으로 지도하지 못하자, 신간회에 대한 불만이 높아졌다. 민족해방운동이 고양되는 시기에 아무런 역할을 하지 못하고 오히려 주춤거린다면 신간회가 무슨 의미가 있는가, 신간회에 참여한 노동자 농민조차 신간회의 개량주의적 지도부에 의해 제 힘을 발휘하지 못하게 되는 것이 아닌가 하는 우려가 높아졌다. 자치론계열의 사람들이 신간회에 들어오면서 이러한 의구심은 더욱 커졌다. 1930년대 초반의 여러 테제들은 이런 의구심에 확신을 심어주었다.

민족해방운동에서 민족부르주아층이나 소부르주아상층의 민족주의계열은 탈락했고, 노동자 농민(특히 빈농) 그리고 '민족혁명적인' 학생만이 믿을 수 있는 세력이라고 공산주의자들은 보았다. 이들은 신간회에 참여한 노동자 농민 청년층을 신간회에서 분리해 계급별로 재편해 각각 혁명적 노동조합 농민조합 그리고 (학생)반제동맹(反帝同盟)에 결집시키려 했다. 민족통일전선은 필요에 따라 이러한 조직들이 일시적으로 공동 투쟁하고 다시 해체되는 임시투쟁위원회로 충분하다고 생각했다. 이로써 1920년대 중반 이후 민족통일전선의 기본 노선이었던 공산주의와 민족주의계열의 단일정당론은 붕괴했다.

공장 속으로! 파벌을 넘어!

대체로 1931년부터 공산주의자들은 공장 농촌 학교 내에서 혁명적 노동조합 농민조합 또는 반제동맹을 결성해 이를 바탕으로 지역별 산업별협의회, 나아가 전국적 대중조직(예를 들어 산업별노동조합, 조선반제동맹)을 결성하는 방식으로 나아갔다. 그리고 이 과정에서 핵심 활동가를 양성해 지역 단위의 공산주의그룹을 만들고 이들의 대표자회의를 소집해 전국 단위의 조선공산당을 만들려고 했다.

서울상해파가 조선공산당재건설준비위원회를 해체하고 조선좌익노동조합전국평의회준비위원회를 조직한 사실, ML파가 공산당과 공산청년회를 먼저 결성하려던 방식에서 혁명적노농조합 결성을 본격적으로 추진하는 방향으로 나아간 것, 그리고 화요회계의 김단야가 조선공산당조직준비위원회가 붕괴된 후 1931년 이후부터 혁명적 노조 농조 결성에 중점을 둔 것 등이 이를 잘 보여준다.

혁명적 노동조합운동은 대도시 공장지대와 일제의 병참기지화 정책에 따라 새로 발달한 공업도시를 중심으로 추진되었다. 특히 1930-1932년 시 인구가 3만 여명 가운데 6000명이 흥남질소비료공장에서 일하고 있던 흥남 등 신흥 중화학공업도시는 밤이면 동지를 획득하기 위해 은밀하게 움직이는 활동가로 넘쳤다.

혁명적 노동조합의 조직방식은 대체로 다음과 같았다. 공산주의자들이 사람을 통해 공장 노동자를 동지로 획득하거나, 아니면 직접 공장노동자로 위장취업해 동지를 포섭하는 식이었다. 이렇게 해 일정한 수의 공장 내 노동자가 동지로 확보되면 각 공장 내에 2-3인으로 이루어진 반(班) 또는 공장그룹 등의 세포조직을 기초로 공장 분회(分會)를 설치했다. 그 위에 각 공장의 분회를 관리 지도하는 공장위원회를 설치하고, 이를 기반으로 지역 단위의 산업별 노동조합, 나아가 전국적 산업별 노동조합을 결성하는 방식이었다.

함흥에 본부를 두고 청진 원산 서울 평양 신의주 광주 목포 부산 등 공업도시를 중심으로 활동한 '조선좌익노동조합전국평의회', 김호반(金鎬盤) 이문홍(李文弘) 등이 1930년부터 1935년까지 4차에 걸쳐 조직한 범태평양노동조합계열, 서울의 이재유나 코민테른에서 파견한 권영태 그룹 등은 1930년대 대표적인 혁명적 노동조합 조직이었다. 이밖에도 계경순(桂瓊淳) 등의 '신의주비합법공장노동조합사건', 김태석(金台錫) 정달헌(鄭達憲) 등의 '평양적색노동조합사건', 주영하(朱寧河) 등의 '겸이포제철소적색노조사건', 김용환(金龍煥) 등의 '여수적색노조사건', 장규경(張奎景) 이승엽(李承燁) 등의 '마산적색노조사건' 등에서 보듯 곳곳에서 조직운동이 전개되었다.

혁명적 노동조합의 초기 활동가는 공산주의운동 경험자와 의식화한 학생층에서 배출되었다. 광주학생운동 이후 의식이 첨예해진 학생층은 공산주의 운동과 연결해 독서회나 동맹휴교 등 일정한 학내 활동을 마치면 대개 공장으로 들어갔다. "공장 속으로!" 라는 슬로건 아래 학생층의 현장 투신이 본격적으로 시작되었다.

혁명적 노동조합 건설자들은 현장에서 직접 노동자와 생활하면서 노동자의 생활 실태를 조사하고 이들의 구체적 요구에 공산주의운동의 당면 요구를 결합시켰다. 다른 한편으로 농촌지역에 활동가를 보내어 혁명적 농민조합을 조직해 '노농동맹'을 실현하려고 했다. 또 학교 내의 비밀독서회를 기반으로 학생반제동맹을 결성하는 한편 '우수한 학생 인자'들을 공장과 농촌에 파견했다. 합법 비합법의 독서회, 야학회, 친목단체 등을 외곽에 조직해 대중적 영향력을 확대하는 데도 힘썼다.

기관지나 출판물의 발간은 조직원의 사상을 통일하고 코민테른 등에서 내려온 활동지침을 알리는 역할을 했다. [공장신문], [노동자신문], [교통노동자], [붉은신문], [적색구원뉴스], [적기] 등 대부분의 혁명적 노동조합은 기관지 또는 선전지를 발간했다.

조직은 투쟁을 통해 확대 강화된다는 원칙에 입각해 일정한 조직 기반이 마련되면 투쟁으로 나아갔다. 개량주의적 노동운동이 노동자의 일상적 경제적 이익 획득에 주된 목표를 두었다면, 혁명적 노동조합은 노동자의 일상적인 이익을 옹호하는 투쟁을 통해 대중적 토대를 확대하고 이를 지주와 자본가를 반대하고 일본제국주의를 타도하는 반제반봉건 정치투쟁으로 끌어올리려 했다.

1. 제국주의의 중국침략 반대와 소비에트 러시아 옹호!

2. 일본 제국주의 타도!

3, 토지를 농민에게! 권력을 소비에트로!

4. 섹트와 파벌의 청산은 대중의 실천투쟁으로부터!

5. 언론, 집회, 결사, 출판의 자유 획득!

6. 각종 식민지 악법과 조선인 차별의 철폐!

혁명적 노동조합은 대체로 이러한 슬로건을 당면 획득과제로 내세우고, 여기에 노동자 계급의 구체적 일상적 요구를 결합시켰다. 이재유 그룹의 다음 슬로건은 혁명적 노동조합이 공통으로 내걸은 내용이다.

1. 노동자의 파업투쟁의 자유!

2. 노동조합 기타 일체의 노동자 조직의 자유!

3. 노동자를 탄압하는 치안유지법, 출판법 등 반대!

4. 일체의 정치범 즉시 석방! 사형제도의 반대!

5. 언론, 집회, 결사, 출판의 자유!

(생략)

11. 동일노동에 대한 동일임금제 획득!

12. 부인 아동의 연기(年期)계약제 및 매매제 절대 반대!(이하 생략)

한편 당재건의 기초를 노동자 빈농에게 둔다는 것은 인텔리 중심의 파벌주의를 극복하는 일이기도 했다. 1932-33년 이후 공산주의자들은 주로 군(郡)을 단위로 혁명적 노동조합 농민조합 운동을 전개하면서, 이와 별도로 이를 지도하는 '지역전위정치조직'을 결성해 공산당을 재건하려고 했다. 이 과정에서 파벌의 성격을 넘어서 서로 통합하거나 연결하려는 움직임도 커졌다.

대표적으로 서울지역을 중심으로 한 이재유(李載裕)그룹은 1933년 8월 경성트로이카, 1934년 11월 경성재건그룹, 1935년 9월 조공재건경성준비그룹 등 조직 변화를 거치면서 노동자 학생 농민 등을 중심으로 많은 활동가를 양성하고 조직을 확대했으며, 이 과정에서 다양한 계파의 활동가를 흡수하기도 했다. 특히 이재유는 코민테른에서 파견한 권영태(權榮泰)그룹에서 활동하던 경성제국대학 미야께(三宅鹿之助) 교수와 정세 및 운동노선, 파벌 극복의 방향 등을 토의하고 제휴를 모색했으며, 이밖에 당시 서울지역에서 활동 중이던 김승훈(金承勛)그룹, 김희성(金熙星)그룹과도 연대하려 했다.

1930년대 후반에서 1940년에 이르면 적어도 서울지역의 경우 당재건운동 또는 혁명적 노동조합운동의 활동가들 사이에 파벌의식은 꽤 엷어졌으며, 실제 활동상의 필요에 따라 서로 결합할 수 있는 토양이 상당 부분 마련되었다. 1940년대 경성콤그룹이 과거의 파벌을 넘어 폭넓은 인맥을 확보할 수 있었던 것도 이런 영향이 있었을 것이다.

비합법 대중조직이라는 형용모순?

혁명적 노동조합운동은 대체로 조직 결성의 초기 단계에 발각되거나 아니면 선전 또는 파업투쟁을 통해 조직 확대를 꾀하던 단계에서 대부분 붕괴했다. 전국적인 산업별 노동조합을 결성하지도 못했고, 조선공산당 또한 재건하지 못했다. 도달해야 할 목표를 두고 평가하자면 혁명적 노동조합운동은 어찌면 실패한 운동이라고 할 수 있다. 이 때문에 혁명적 노동조합운동을 검토하다 보면 다음과 같은 질문을 자연스럽게 던지게 된다.

왜 혁명적 노동조합운동은 실패했는가? 아니, 정말 실패한 운동인가? 혁명적 노동조합운동은 당시 공산주의 민족해방운동에서 어떤 의미를 갖는가? 혁명적 노동조합운동은 지금의 노동자 계급 운동에 어떤 역사적 교훈을 주고 있는가? 조직적 측면에서 먼저 검토해보기로 하자.

혁명적 노동조합은 원칙적으로 대중조직의 한 형태이다. 그것은 노동운동을 일상적 이익을 옹호하는 경제투쟁에 머무르게 하지 않고 명백하게 대중적인 반제국주의 정치투쟁으로 발전시킨다는 임무를 띠고 있었다. 경제투쟁에서 대중적 정치투쟁으로! 이것이 혁명적 노동조합의 근본임무였다. 비록 일제의 탄압 아래서 철저한 비밀결사체로 출발할 수밖에 없었지만, 자신의 영향력을 합법 공개영역으로 발전확대하기 위해 대중조직의 특성을 강화할 필요가 있었다.

그러나 혁명적 노동조합은 대중조직으로의 발전방향과 함께 전위조직(공산당)을 재건할 수 있는 토대를 준비하는 전위로의 지향이라는 움직임도 섞여 있었다. 더구나 일제의 가혹한 탄압 아래 조직을 엄격하게 보위하고 고도의 투쟁을 전개할 수밖에 없는 상황에서 그 속에 참여할 노동자는 엄격한 선발과정을 거칠 수밖에 없었고 조직원리도 보통의 대중조직과 다르게 운용될 수밖에 없었다.

이렇게 혁명적 노동조합 내에 두 가지 경향--대중조직으로의 확대 경향과 전위조직의 기반을 확대하는 경향--이 섞여 있는 조건 아래서 혁명적 노동조합의 지도자들은 고민하지 않을 수 없었다. 일제의 탄압과 선명한 정치투쟁의 전개 그리고 예비 전위인자의 확보라는 요소는 혁명적 노동조합을 자꾸만 전위조직에 가깝게 만드는 요소였다. 그것은 자칫 혁명적 노동조합을 대중(조직)과 유리된 조직으로 전락시킬 수 있다. 그렇다고 대중조직의 특성을 강화하다보면 조직의 보위를 장담할 수 없고 개량주의와 구별되는 선명한 정치투쟁 노선이 훼손될 수 있다. 당장 동지 획득에서 '노동자를 혁명적 노동조합에 먼저 끌어들일 것인가, 아니면 합법 공개 영역에 별도의 모임을 만들어 이 속에서 먼저 단련시킬 것인가?' 하는 문제에 부딪쳤다. 농민운동의 경우이긴 하지만, 이재유그룹 내에서 양평지역 농민을 조직하는 문제를 두고 이같은 고민이 발생했다.

이성출: 합법영역으로 운동을 강화하기 위해서는 농민들 사이에 '계'를 조직하는게 우선이다. 이 계원을 획득 교양해 어느 정도 진척이 되면 이 계를 적색농민조합으로 조직해야 한다.

변홍대: 그렇지 않다. 일제의 탄압과 단속 아래 합법운동은 더 이상 불가능하다. 처음부터 적색농민조합을 조직해 농민들을 끌어 들여야 한다.

이재유: 좌익 비합법적으로 하려고 해도 현재 정세상 가능하지 않고, 합법 계조직으로 운영하면 우편향이 되기 쉽다. 그 중용을 택해 합법운동에 적당하게 비합법 운동을 가하여 농민을 좌익적으로 이끌고 이 운동이 진전하면 각 마을에 적농의 분회나 반조직을 만들어야 한다.

이재유의 주장은 합법 비합법을 어떻게 배합할 것인가에 대한 나름의 결론이었고, 이는 곧 조직방침으로 받아들여졌다. 그러나 이 경우에도 혁명적 대중조직이 좌익성향을 띤다는 원칙은 그대로 지켜졌다. 그것은 곧 공산주의의 이념과 투쟁슬로건이 혁명적 대중조직 내에 여과없이 수용되는 것으로 볼 수 있다. 공산주의의 이념이 그대로 수용될 수 있는 조직은 '혁명적' 조직 곧 '좌익 별동대'이지, '대중조직'이라고 보기 어렵다. 그것은 곧 전위 지향성을 띨 수밖에 없다. 그 결과 대중조직은 혁명적 노동조합의 바깥에 새로 구축되었다. 원산지역의 혁명적 노동조합이 '철우회'라는 대중조직을 따로 만든 것도 이 때문이다. 결국 대부분의 혁명적 노동조합운동은 대중조직으로의 확대 강화라는 방향보다 스스로 '좌익조직'으로 제한하는 오류를 범하기도 했다.

투쟁을 통한 조직화와 보위의 어려움

혁명적 노동조합의 활동가들은 정세에 따라 또는 조직이 일정한 기반을 갖추면 투쟁으로 나섰다. 그러나 여기에는 자신을 일제에 드러내야 하는 위험이 도사리고 있었다. 이 때문에 혁명적 노동조합은 일제와 대결하면서 전위조직을 방불케 하는 조직투쟁술을 발전시켰고, 이러한 조직 활동의 경험은 해방 이후 남한에서 지하활동을 하는데 크게 활용되었다.

"집회시 시간 장소를 엄수할 것, 참가 인원을 되도록 적게할 것, 무단결석자가 1인이라도 있을 경우 즉시 해산할 것, 문 입구에 표시해서 안전을 알릴 것. 전위로 보이는 자 및 타 조직에 속하는 잘 아는 친구 또는 신뢰할 수 있는 선배라도 조직의 존재를 절대 말하지 말 것."

이러한 조직 원칙은 엄격하게 지켜졌다. 이재유가 동지 박진홍의 집에서 도피 생활을 할 때이다. 이재유는 박진홍에게 자신이 매일 오후 4시에 돌아오겠지만 1분이라도 늦으면 검거되었다고 생각하고 즉각 증거가 될 문서를 파괴하고 다른 곳으로 장소를 옮기라고 강조했다. 또 박진홍이 외출하면 이재유는 집밖에 나가 있다가 박진홍이 혼자 돌아오는 것을 확인하고야 비로소 집안으로 들어갔다. 또 조직이 발각된 후 박진홍은 임신 중이면서도 이재유를 도망시키기 위해 가혹한 고문을 견디다 그 휴유증으로 서대문형무소에서 '비참한 기형아'를 낳았다. 이 아기는 결국 영양실조로 죽고 말았다.

일상생활에서 아무리 보위를 철저히 하더라도 투쟁은 적 앞에 자신을 드러내는 가장 위험한 행위였다. 혁명적 노동조합 활동가들은 조직보위에 유의하면서 공장에서 파업을 일으켰고, 3 1절, 메이데이 등 각종 기념일에는 삐라 살포와 같은 가두 투쟁을 전개했다. 그러나 대부분 이 단계에서 일제에 의해 조직이 와해되었다.

그러나 조직의 와해를 혁명적 노동조합운동의 종결으로 단정하기 곤란하다. 하나의 조직이 붕괴되면 뒤이은 후계 조직이 바로 결성되는 등 일제의 집요한 추적에도 새로운 조직의 결성과 재건이 끊이지 않았기 때문이다. 특히 흥남의 태평양노동조합 계열은 1차에서 20여명(1931년), 2차 500여명(1932년), 3차에서 60여명(1932년), 4차에서 9명(1932년)이 검거 투옥될 만큼 치열하게 활동했다. 이재유그룹은 와해될 때마다 조직이 재건되었고, 이재유가 구속된 후에도 후계활동이 이어졌다, 이러한 재건 투쟁이 계속될 수 있었던 것은, 당시 조선 혁명가들의 치열한 투쟁 의식과 함께, 검거를 대비해 치밀한 후속 재건계획을 마련한다든지 또는 대중적 기반을 광범위하게 가지고 있어 지도부가 체포되어도 남은 활동가들이 그 사업을 이어받을 수 있었기 때문이다. 실패라기 보다 투쟁의 연속으로 보아야 하지 않을까.

다시 빛나는 별

혁명적 노동조합운동은 혁명적 농민조합, 학생반제동맹과 더불어 1930년대 새로 등장한 '혁명적 대중조직'의 하나였다. '혁명적 대중조직'은 현실적으로 전위조직(조선공산당)이 존재하지 않으며, 당 재건을 위한 노동자, 농민 등 대중적 기반이 취약하다는 현실, 대중운동은 급격하게 고조하고 있으나 대중이 개량주의자들의 영향력 안에 머물러 있다는 위기감, 그리고 일제의 가혹한 탄압 때문에 합법적 대중운동이 존립하기 어려운 현실, 그리고 코민테른의 노선변화가 맞물리면서 등장했다.

혁명적 노동조합 운동은 정세를 지나치게 낙관하고 있었고(물론 1930년대 중반에 이르면 이 생각은 사라지지만), 공산당의 슬로건과 대중조직의 슬로건이 갖는 차별성을 고려하지 않았다는 점에서 좌편향을 드러냈다. 특히 개량주의 단체를 배격했을 뿐 이러한 개량주의 단체 내에서의 활동을 소홀히 해 운동의 영역을 스스로 좁힌 점은 문제가 아닐 수 없다. 전위 지향성을 안고 있어 대중조직으로의 발전 전망을 스스로 제한하고 있었다는 지적도 가능하다.

그러나 혁명적 노동조합 운동이 거둔 성과도 무시할 수 없다. 조선의 공산주의자들은 생산현장에서 대중을 조직하고 투쟁을 전개함으로써 인텔리 중심의 당재건운동을 벗어나는 일정한 계기를 확보할 수 있었다. 그리고 이 과정에서 과거의 파벌관계에서 자유롭고 훈련된 새로운 노동자 활동가가 배출되었다. 이 시기 배출된 활동가들은 해방 이후 좌익운동의 중심 인물로 성장했다.

혁명적 노동조합은 노동자계급이 경제적 이익을 넘어서 본격적인 정치투쟁으로 나아가는 근거지였다는 점에서 민족해방운동사의 가장 전투적 요소이기도 했다. 무엇보다도 이 시기 일제의 가혹한 탄압 속에서 민족주의운동이 점차 투쟁성을 잃어가는 가운데 가장 비타협적이고 전투적인 대중투쟁을 지속하려고 했다는 점에서 1930년대 가장 두드러진 민족해방운동의 하나였다. 해방 이후 조직적이고 폭발적인 노동운동이 등장할 수 있었던 것도 이 시기 활동이 축적한 성과 위에서 가능했다. 아울러 1980년대 등장한 이른바 '혁명적 대중조직(RMO)', '정치적 대중조직(PMO)'과 같은 조직 운동이나 전위조직 결성 논쟁 그리고 지금의 노동(조합)운동이나 변혁운동에도 많은 교훈을 줄 수 있는 경험의 보고(寶庫)이기도 하다.

그러나 혁명적 노동조합운동은 사례 정리의 수준에 머물고 있으며, 그 사례연구도 최근 몇 년 동안 전혀 이루어지지 않고 있다. 앞서 혁명적 노동조합에 대한 평가도 글쓴이의 억측에 지나지 않는다. 여기에는 '최첨단만을 찾는' 나같은 연구자의 알량한 기회주의와 언제나 '위기'가 닥치면 우리 역사 속에서 운동의 자양분을 찾기 보다 남의 나라 이론과 운동을 먼저 기웃거리는 한국 운동권의 '본능'이 작용한 것은 아닐까?

------------------------------

<한국의 사회주의:운동(5)>

조선노동조합전국평의회의 노동자운동

안태정(역사학연구소 연구원)

1. 머리말

식민지시대 조선의 노동자들과 민중의 줄기찬 민족해방투쟁과 이와 연계된 미국·소련·영국 등의 반(反)파쇼민주주의 연합국들의 제2차 세계대전에서의 승리의 결과 조선은 1945년 8월 15일 일제로부터 □해방□되었다. 그러나 자본의 입장에서 볼 때 일제의 패퇴는 노동으로부터 초과잉여가치 창출을 보장해 준 자본주의 국가가 제 기능을 하지 못하게 된 것을 의미한다. 또한 전쟁의 종식은 창출된 초과잉여가치를 이윤으로 실현시켜 준 군수물자 판매시장의 상실을 의미한다.

이러한 자본축적의 위기를 극복하기 위하여 일제 자본과 친일 매판예속 자본은 이른바 □자본 파업 및 사보타지□를 통하여 노동자들을 공장과 사업장에서 축출하여 □생존권□과 □생활권□을 박탈했다. 또한 일제 잔재권력은 악성 인플레이션의 조장으로 물가를 폭등시켜 노동자들의 현금소득을 자본 쪽으로 옮기고 생활수준을 더욱 하락시켰다. 그러자 일제시대부터 자본과 국가의 억압과 착취에 대항하여 혁명적 노동자운동을 벌였던 경험을 가진 계급의식 수준이 높은 노동자들이 □정치적인 해방 공간□을 이용하여 공장과 사업장별로 그리고 지역별로 분산적이고 고립적으로나마 노동조합운동과 공장관리운동 그리고 퇴직금요구운동 등을 통해 인간으로서의 기본적 권리인 □생존권□과 □생활권□을 확보하려고 했다. 한편 인민들은 친노동자 정치권력인 인민위원회와 인민공화국을 수립하여 일제 잔재권력에 대항하여 활동했다.

) 노동자들의 □생존권□과 □생활권□에 대한 체계적 논의에 대해서는 최형익의 □마르크스의 정치이론□(푸른 숲, 1999)의 제6장 □마르크스의 정치경제학 비판과 □권리정치이론□□을 참조하시오.

그러나 1945년 9월 8일 38선 이남을 점령한 미군은 군사통치를 실시하여 38선 이북의 소군정과는 다르게 노동자들의 다양한 사회적 활동을 억압하고 조선인민의 자치권력인 인민위원회와 인민공화국을 해체하는 동시에 일제 잔재인 친일파와 조선인 매판예속 자본을 중심으로 미국 독점자본에 종속적인 자본주의 사회와 국가를 체계적으로 수립해 나갔다. 이에 대응하여 선진적 노동자들은 9월 하순부터 노동운동가들과 연대하여 준비활동을 한 끝에 1945년 11월 5일 드디어 전국적인 단일노동조합인 조선노동조합전국평의회(이하 전평)를 결성했다.

그러면 전평은 어떠한 조직이며 무엇을 위하여 사회적 실천활동을 했는가. 우리가 곧잘 잊거나 무시하는 것이 있다. 자본주의 내에서 노동자의 사회적 위치는 생산수단으로부터 완전히 분리되었고, 따라서 □생존□과 □생활□에 필수적인 사용가치를 얻으려면 노동력을 생산수단의 소유자인 자본가에게 팔아야만 하는 존재라는 사실을 말이다. 즉 노동자는 □살기 위하여□ 특수한 상품인 노동력을 □판매□하고 자본가는 □가치증식□을 위하여 노동력을 □구매□한다는 것이다. 그리고 이러한 노동력의 □구매와 판매□ 또는 □수요와 공급□의 관계를 유지시키는 것은 □생산수단의 사적 소유권□을 법적 체제를 통해 강제하는 자본주의 국가의 역할 때문이라는 사실을 말이다. 이와 같은 것을 잊거나 무시하면 노동자들의 다양한 생각과 행동의 의미를 제대로 알 수 없게 된다. 우리가 곧잘 잊거나 무시하는 것이 또 있다. □대중은 자신들의 욕망의 대상을 유인하기도 하고 거절할 수도 있는 활동력을 욕망하는 몸과 마음을 가지고□ 있는 존재라는 사실과 □대중 스스로가 자신들이 추구하고자 하는 목적과 적용할 수단에 대하여 확신하지 못한다면 어떠한 대중행동도 불가능하다□는 사실을 말이다. 즉 대중은 독자적인 목표와 수단을 가지고 행동하는 □주체□라는 사실을 말이다. 전평은 이러한 □노동자□ □대중□조직이다. 이 글은 이상의 관점에서 전평에 대한 몇 가지 이야기를 해 보려고 한다.

) Gramsci, □On the Southern Question□(르네이트 홀럽 지음/정철수 외 옮김, □그람시의 여백□, 이후, 2000, 112 쪽).

) 위와 같음.

2. 전평의 조직

전평을 만들었던 조직노동자들 21만여 명은 16개의 전국적 산업별 단일노동조합과 그리고 합동노동조합 그 산하의 1천 194개의 분회원들 이었다. 그들은 개성을 제외한 5만 이상의 인구가 거주하는 대도시인 20개의 도시, 즉 서울·인천·개성·대전·군산·전주·목포·광주·대구·부산·마산·진주·해주·평양·진남포·신의주·원산·함흥·청진·성진 그리고 인구 3만 이상이 거주하는 나진의 조직노동자들이었다. 그밖에 조직노동자들은 59개의 중소도시에 거주했다. 이상의 모두 80곳의 지역들은 당시 남북조선의 239개 행정구역의 33% 이상을 차지했으며 그 중에서 38선 이남 지역들이 42곳, 이북 지역들이 38곳이었다.

국내적으로 전평의 조직체계는 그 산하에 교통운수·금속·화학·철도·섬유·식료·광산·어업·통신·전기·토건·조선·목재·출판·해원·일반봉급자 등의 전국적 산업별 단일노동조합과 그 하부조직인 산업별 지부를 각 산업도시에 두고, 지부는 다시 각 공장과 기업에 분회, 직장에 반을 두었다. 그리고 지방적 노동운동을 기민성 있게 지도하기 위하여 각 중요 산업지대에 지방평의회를 두고 그 지방의 산업별 지부를 총괄하도록 했다. 지방평의회 소재지에 근접한 특수지대에는 그 산하에 산업별연락위원회를 두었다. 1946년 2월까지 지방평의회를 서울·인천·대전·대구·부산·마산·군산·광주·목포·삼척·전주의 11개 도시에 설치했다. 그리고 1947년 6월 무렵 이러한 지방평의회를 산하에 두는 8개(경기, 충남, 충북, 전남, 전북, 경남, 경북, 강원)의 도평의회를 설치했다. 또한 소지방 도시에는 합동노동조합을 조직하도록 했다.

) 민주주의민족전선 편집, □해방년보□, 1946, 161-163 쪽.

한편 38선 이북에는 광범한 자치권을 가진 전평 북조선총국이 1945년 11월 30일 평양에서 결성되었다. 그러나 북조선의 민주주의 발전에 보조를 맞추기 위하여 1946년 4월 중순 이후 조직적인 측면에서 전평으로부터 분리 독립한 북조선노동총동맹은 5월 하순에 북조선직업총동맹으로 개편되었다. 지방평의회는 사리원·원산·함흥·흥남·평양·성진·청진·진남포·해주·신의주 등지에 두었다. 이러한 북조선 노동자운동의 조직적 측면에서의 전평으로부터의 분리 독립을 전평 노동자운동의 남북조선의 분단 구조화로 환원하는 것은 일면적인 판단이다. 전평과 북조선직업총동맹은 목적과 조직체계 등의 공통성을 가지고 있었다. 비유적으로 말하면 몸이 떨어져 있다고 해서 마음까지 떨어져 있었던 것은 아니다.

) 위의 책, 163,422 쪽.

전평은 국제적인 조직적 연대를 형성하기 위하여 1946년 6월 30일 세계노동조합연맹에 가맹하여 그 지부가 되었다. 1947년 3월말에는 세계노련 극동조사단이 조선을 방문했고, 6월 중순 체코의 프라그에서 열린 세계노련 총회와 집행위원회에 이인동과 한철이 전평의 대표로 참가했다. 특히 한철이 참가한 세계노련 제1분과회의인 약소민족회의는 □약소민족 또는 국가의 노동운동을 원조하는 문제를 토의하는□ □약소민족노동회의□의 설치와 □극동제국의 노동운동을 원조하고 세계노련과의 연락을 원활하게 하기 위한 항구적 기관□으로서의 □극동서기국□을 설치할 것 등을 결정했다. 나아가 전평은 미국의 전국산업조합위원회(CIO)와의 연대도 추구했다.

) □전국노동자신문□ 1947년 8월 8일자.

) □전국노동자신문□ 1946년 8월 30일자.

전평은 노동자들이 만든 조직이었지만 조선의 모든 노동자들이 참가하지는 않았다. 당시 남북조선의 212여만 명의 노동자들 가운데서 10% 정도의 노동자들이 뜻을 합쳐 전평을 만들었다. 객관적으로 노동자들은 생산수단을 소유하지 못한 무산자들이라는 점에서는 동질성을 가지지만 동시에 성과 연령 같은 자연적 측면 외에도 이질성과 다양성을 가진 존재라는 것이다. 주관적으로도 그들은 보수적인 부르주아계급 의식적일 수도 있고, 진보적인 노동자계급 의식적일 수도 있다. 이렇게 주·객관적으로 그들은 공장과 사업장 안팎에서 다양하고 이질적인 인간들로 생산된다. 때문에 그들 모두가 단일한 조직을 꾸려서 활동한다는 것은 가능하지 않다. 객관적으로 다양하고 이질적인 노동자들 중에서 주관적으로 진보적인 노동자계급 의식적인 인간들이 전평을 만들었다. 따라서 그후의 전평의 강화와 확대는 진보적인 노동자계급 의식을 획득한 노동자들이 얼마나 많이 전평에 참여하는가에 달려 있다.

전평의 조직구성원은 결성 당시에 남북조선을 통틀어 21만여 명이었으나 1946년 2월에는 57만여 명으로 증가했다. 북조선노동총동맹이 전평으로부터 분리 독립한 직후인 1946년 4월 29일 현재 남조선의 전평 산하 노동조합원들은 59만여 명이었다. 9월 총파업투쟁 이후인 1946년 11월 미군정 노동부 조사에 의하면 전평 산하 분회가 1천 111개, 조합원수는 24만 6천 777명이었다. 1947년 3월 22일 24시간 총파업 이후인 4월 15일자 □전국노동자신문□에서 당시 전평 부집행위원장 이인동은 26만여 명의 조합원이 있다고 했다. 1948년판 □조선년감□에 의하면 1947년 4월말 현재 전평 조합원은 35만 4천 417명이었고, 9월말 현재는 52만 825명이었다. 그러나 1947년 9월 현재 미군정 노동부 조사에 따르면 전평 조합원은 2천 400여 명에 불과했다. 이때는 제2차 미소공동위원회를 일방적으로 결렬시키는 등 미국의 국제적 냉전정책이 조선에도 전면적으로 적용되는 시기였다. 그리하여 미군정은 그동안 일정하게 가지고 있었던 반파쇼민주주의적 성격을 완전히 씻어버리고 □민주주의□ 세력에 대한 파쇼적인 탄압정책을 강화하여 전평 조직을 지하로 밀어 넣고 있었다. 이러한 상황에서 미군정 노동부가 조사한 전평 조합원수가 사실을 제대로 반영했다고 볼 수는 없다. 그것은 전평 등에 의해서 전개된 1948년 2·7 구국투쟁에 다양한 투쟁형태들로 참가했던 약 150만 명의 인민 중에서 파업투쟁에만 8만여 명 이상의 노동자들이 참가했다는 점, 그리고 5·8 단선단정 반대 총파업투쟁도 전평 노동자들이 주도했다는 점에서도 알 수 있다. 따라서 □조선년감□에 나온 전평 조합원수가 사실에 가까울 가능성이 더 많다.

) □해방일보□ 1946년 5월 1일자.

) □동아일보□ 1946년 11월 30일자.

한편 1946년 3월 10일 15개 직장에서 48명의 대표들이 모여 □피와 땀을 아끼지 않고(血汗不惜)□ 자본과 자본주의 국가에 봉사하는 동시에 그들의 적인 전평을 파괴하기 위하여 친파쇼적인 부르주아 정치세력들을 대표하는 이승만, 김구, 안재홍, 조소앙, 김규식 등의 비호 아래 결성된 대한노총의 조합원은 1946년 11월 현재 미군정 노동부 조사에 의하면 5만 7천 228명이었고, 1947년 9월 현재 3만 9천 786명이었다. 여기서 알 수 있듯이 1946년 9월 총파업투쟁과 1947년 3월 22일 24시간 총파업투쟁에서 자본과 미군정의 파쇼적 탄압을 받아 전평의 조직이 일정하게 손상을 입었다하더라도 그것이 곧바로 대한노총 조직의 강화로 연결된 것은 아니다. 따라서 9월 총파업투쟁 이후 □노동운동□의 주도권이 대한노총으로 옮겨갔다는 기존의 일부 주장은 잘못된 것이다. 더구나 전평과는 달리 대한노총이 자본과 미군정의 전폭적인 지원을 받고 있었다는 사실을 상기해 보라. 또한 보수 반동적이고 부르주아계급 의식적인 소수의 노동자들이 만든 대한노총 같은 군소 □노동자단체□들은 자본과 자본주의 국가의 부속기관으로서 전평 같은 □노동운동단체□를 파괴하는 것을 목적으로 삼은 조직이다. 따라서 우리가 □노동자운동□의 의미를 왜곡시키지 않는 한 대한노총 같은 □노동자단체□를 □노동운동단체□의 범주에 포함시켜서는 안 된다. 물론 자본과 미군정의 파쇼적 탄압으로 계급의식 수준과 활동력이 떨어져서 노동자들의 일부가 전평에서 조직 형식적으로 이탈하는 경우가 없지 않았다. 그렇다고 해서 이러한 노동자들이 자발적으로 □반노동운동단체□이고 자본과 국가를 위하여 활동했던 대한노총의 구성원이 될 정도로 □타락□하지는 않았던 것이다.

) 조선은행조사부, □조선경제년보□, 1948, Ⅲ-156 쪽.

전평은 자주적이고 독립적인 노동자 대중조직이었다. 자본과 자본주의 국가에 의해 예속되지 않았다는 점에서 그렇다. 예컨대 1945년 11월에서 1946년 3월까지의 전평 조직의 운영자금을 보면 1천 600여만 원 가운데서 90%가 조합비와 조합의 의연금이었고 8.6%가 부채였다. 그러나 이와 대조적으로 대한노총의 1946년 4월에서 7월까지의 운영자금은 전평보다 3.5배 이상이 많은 5천 700여만 원이었지만 그 전부가 이승만, 안재홍 등의 기부금이었고 조합원과 노동자들의 부담은 한 푼도 없었다. 즉 대한노총은 친파쇼 부르주아 정치세력에게 매수 당한 □노동자단체□였다. 그러나 평조합원들과 그들이 선출한 대의원들 그리고 노동운동가들로 이루어진 전평준비위원회의 연대와 호응으로 결성된 전평은 민주집중제적인 노동자대중 조직이었다. 노동자대회나 조합원 총회 또는 대표자대회가 중요의사를 결정하고 대의원들을 선출하고 그들이 집행위원을 선출했다는 점에서 민주적이었다. 집행위원회가 결정된 의사를 집행하기 위해서 다시 평조합원들에게 지시한다는 점에서 집중제적이었다. 전평 산하 하부조직의 의사가 상부조직으로 올라가고 그렇게 해서 결집된 의사를 다시 하부조직으로 내려보낸다는 점에서 상하향식 조직운영 방식이었다. 전평은 기본적으로 자발적인 노동자 대중조직이었다. 노동조합제도가 노동조합원만이 고용될 수 있는 □클로우져 솝제도□나 취업노동자는 노동조합원이 되어야 하는 □유니온 솝제도□도 아닌 □오픈 솝제도□였던 8·15 이후의 상황하에서는 더욱 그렇다. 따라서 전평의 조직 운영에 대하여 논의할 때 □권위와 통제력□ 등을 운운하는 것은 자발적인 노동자 대중조직을 군사적·관료적 조직관을 가지고 바라보는 것이다. 이러한 조직의 운영 원리와 그 성격은 임의적인 것이 아니라 □전평 규약□에 근거한다.

) HQ,USAFIK, □G-2 WEEKLY SUMMARY(1946.6.10-1947.3.30)-주한미군주간정보요약□ 2, 한림대학교 아시아문화연구소, 1990, 58 쪽.

) 위의 책, 149 쪽.

전평은 1948년 8월 15일 □대한민국□ 성립 전후 완전히 지하화 했다. 그러다가 전평은 □한국전쟁기□에 다시 표면에 나타났다. 즉 한국전쟁 발발 직후인 1950년 7월 5일 전평은 복구된 서울시인민위원회 위원장에게 □정당사회단체등록신청서□를 제출했던 것이다. 신청서에 의하면 전평의 사무실은 서울시 남대문로 5가 1번지에 있었고 전화번호는 본국 5711번이었다. 위원장은 현훈, 부위원장은 문두재 였다. 부서로는 조직부, 선전부, 비서부, 총무부와 그 책임자가 있었다. 조직부 산하에는 철도, 전기, 체신, 광산, 출판 등의 산업별 책임자와 경성지방 책임자가 있었다.

) 문화선전부, □정당사회단체등록철□, 1950. 651-653 쪽.

3. 전평의 투쟁목표와 실천활동

전국적 단일 노동자 대중조직인 전평은 노동자운동의 주체로서 자신의 독자적 투쟁목표와 그것을 달성하기 위한 여러 가지 수단과 방법론을 가지고 있었다. □전평 규약□ 제3조에 의하면 전평의 목적은 □행동강령□ 등을 수행하는 것이었다. 전평 기관지 □전국노동자신문□도 □우리의 생명을 위하여 생활의 안전을 요구하는 정정당당한 절실한 투쟁목표임으로 우리는 이것을 철저히 인식하여 달성하도록 활발한 투쟁을 전개하지 않아서는 아니 된다□라고 하여 행동강령이 전평의 당면한 투쟁목표이며 이것을 달성하기 위한 실천활동을 활발히 전개해야 한다고 말했다. 행동강령은 1945년 11월 5일 전평 결성대회에서 결정되었다. 이 행동강령은 원칙적으로 차기 전국대회에서 개정될 때까지 유효했으나 1947년 2월 16일 제2차 전국대회에서 개정되지 않았기 때문에 결국 미군정기 전기간에 걸쳐 적용되었던 셈이다. 자료에 따라서 약간의 차이가 있으나 전평 결성대회에서 결정된 일반적인 행동강령은 17개 항목으로 구성되어 있다.

) 박경식 편, □조선노동조합전국평의회결성대회회의록□, □조선문제자료총서□14, 아세아문제연구소, 1990(이하 □회의록□), 66 쪽.

전평의 행동강령, 즉 당면한 투쟁목표의 내용은 최저임금제, 8시간 노동제, 유급휴가제, 완전고용제, 사회보험제, 단체계약권, 언론·출판·집회·결사·시위·파업의 자유, 노동자의 공장관리, 노농동맹, 인민공화국지지, 자주독립, 노동자계급의 국제적 연대 등으로 요약될 수 있다. 이상은 일제시대의 노동운동으로부터 제기되었지만 아직 해결되지 않는 전통적인 투쟁목표들과, 8·15 직후 변화된 정세에 따라 새롭게 제기된 투쟁목표들로 구성된 것이다. 그 대부분은 1920년대 후반기부터 산업별 노동조합 조직운동이 시작되면서 행동강령 등으로 계속 내걸어진 것이다. 그러나 □노동자 공장관리□에 관한 것과 □조선인민공화국지지□ 등은 8·15 직후 새로이 조성된 정치적·경제적 환경 변화 등에 대응하여 실천적으로 표출된 노동자들의 분산적이고 고립적인 욕구와 열망을 전국적인 수준에서 통일시키기 위하여 채택한 것이다. 그러나 이것도 따지고 보면 일제시대의 사회주의적 노동운동세력으로부터 제시된 정치적·경제적 지향의 하나이다. 즉 □인민공화국□ 슬로건은 1926년 7월 발표된 □조선공산당 선언□에서 이미 제기되었고, □노동자의 공장관리□ 문제는 1930년대 중반기부터 활동했던 이재유 그룹의 □생산에 대한 노동조합의 통제□ 슬로건으로 이미 제시된 것이다. 이러한 일제시대로부터 유래한 노동운동의 슬로건들이 8·15 직후의 변화된 계급정치 지형 속에서 인민들의 □조선인민공화국□의 수립으로 구현되고, 노동자들의 다양한 □공장관리운동□으로 실제로 나타난 것이다. 결국 전평의 행동강령은 당시 노동자들의 □생존권□과 □생활권□ 요구를 수렴한 것이다.

) 김경일, □일제하 노동운동사□, 창작과비평사, 1992, 246-249 쪽.

) 임경석, □일제하 공산주의자들의 국가건설론□, □대동문화연구□27, 성균관대학교 대동문화연구원, 1992, 212-213 쪽.

) 안태정, □자주적 공산주의자 이재유의 혁명노선과 □좌익전선□ 운동□, □역사비평□ 14, 역사비평사, 1991, 118 쪽.

그런데 이러한 전평 노동자들의 투쟁목표는 자본·임노동 관계를 근본적으로 넘어서는 것은 아니다. 즉 정치적·경제적·사회적·문화적 제 영역에서 자본과 자본주의 국가의 목적인 □잉여가치 창출과 그것의 이윤으로 실현□을 최소화하고 인간으로서의 노동자들의 목적인 □생존권□과 생활권□ 요구를 최대한 획득하려는 의도가 담겨 있다. 이렇게 전평의 목표는 자본과 국가의 목표와는 다른 방향으로 나아가려고 한다. 따라서 전평은 행동강령, 즉 투쟁목표를 달성하기 위한 실천활동 과정에서 자본과 국가의 대응양상의 성격에 따라 다른 태도를 취했다.

전평은 행동강령에 제시된 노동자들의 기본적 권익을 승인해 주는 □양심적□ 민족자본에 대해서는 협력을, 그 반대인 □악질적□ 자본에 대해서는 투쟁이라는 □양면적□인 태도를 취했다. 물론 1946년 6월 중순 무렵 미군정으로부터 노동자 대표 단체로 승인을 받은 이후 전평은 □악질적□ 자본에 대해서도 파업투쟁을 회피시키려는 □우경적 경향□을 일시적으로 드러낸 적이 있다. 그러나 □악질적□ 자본은 전평과의 단체협약을 무시했고, 자본의 하수인인 대한노총 등의 테러단체는 전평 조직의 파괴를 일상화했다. 그러나 미군정은 아무런 제재를 가하지 않았다. 이에 전평은 단체행동권, 즉 파업권이 없는 단체교섭권과 단결권은 유명무실한 형식적인 노동조합의 허구적인 권리에 불과하다는 것을 깨닫고 □악질적□ 자본에 대한 파업투쟁의 권리를 다시 쟁취하려고 했다. 그리하여 전평은 늦어도 1946년 8월 하순부터 자본에 대한 태도의 양면성을 원상회복 했다. 요컨대 미군정기에 자본에 대하여 전평이 취한 태도는 □양면성□ -> □우경적 경향□ -> □양면성□의 방향으로 변화했던 것이다.

또한 전평 노동자들은 미군정의 정책 중에서 그들의 권익을 보장하는 측면에 대해서는 협력을, 그렇지 않는 측면에 대해서는 투쟁이라는 □양면적□인 태도를 취했다. 물론 자본에 대한 태도와 마찬가지로 1946년 6월 중순 미군정이 전평을 노동자 대표단체로 언명하자 □양면적□인 태도를 버리고 □과도하게 협력□의 태도를 취했다. 그러나 역시 8월 하순부터 자본에 대한 태도와 마찬가지로 미군정에 대한 □양면적□인 태도를 다시 회복했다. 이러한 미군정에 대한 전평의 □양면적□인 태도는 1947년 8월 이전까지 계속되었다. 그러나 미국은 이미 말했듯이 제2차 미소공동위원회를 결렬시키고 국제적인 냉전정책을 조선에도 적용시켜서 그동안 가지고 있던 반파쇼민주주의적 측면을 완전히 버리고 전면적인 파쇼적 제국주의적인 정책을 노골화했다. 이에 전평도 반파쇼·반제국주의와 민주주의적 입장에서 미군정에 대한 전면적인 □투쟁□의 태도를 취했다. 요컨대 미군정에 대하여 전평이 취한 태도는 □양면성□ -> □과도한 협력□ -> □양면성□ -> □투쟁□의 방향으로 변화했던 것이다.

한편 행동강령은 전평 노동자들의 투쟁목표이지만 그것을 달성하기 위한 수단과 방법에 관한 것도 투쟁목표의 하나였다. 즉 노동자들의 결사·집회·시위·파업의 자유 등과 같은 노동자들의 □직접적 대중정치□, 단체계약권 같은 □협상의 정치□, 언론·출판의 자유와 같은 □담론의 정치□, 그리고 전평 결성 당시의 행동강령에는 빠져 있지만 □전국노동자신문□(1945.12.1)에 추가되어 있는 □18세 이상의 남녀 선거권 및 피선거권을 부여하라□ 같은 □선거정치□, 노농동맹 같은 □연대의 정치□ 등이 있다. 전평은 투쟁목표를 달성하기 위하여 자본과 미군정에 대하여 이러한 협상정치, 담론정치, 대중정치, 선거정치, 연대정치 등의 다양한 수단과 방법을 주·객관적 조건에 따라서 서로 결합하여 동시적으로 구사했던 것이다. 따라서 이와 같은 수단과 방법 중에서 어느 하나만을 특화 시켜 □운동노선□으로 환원시키는 것은 사물을 일면적으로 바라보는 기형적이고 왜곡된 태도라고 볼 수 있다.

일반적으로 전평의 □운동노선□이 □공장관리운동□ -> □산업건설운동□ -> □총파업투쟁□ 등으로 순차적이고 일원적으로 서로 성격이 다른 대립적인 운동으로 변화했다고 파악한다. 그러나 공장관리운동과 산업건설운동 그리고 파업투쟁 등은 서로 대립적이고 순차적인 발생관계를 가졌던 것이 아니라 서로 호응적이고 동시적인 발생관계를 가지고 있었다. 즉 자본은 그들의 목적인 □가치증식□이 난관에 부딪치자 □공장폐쇄와 조업단축□, 그리고 노동자들에 대한 □해고·감원□ 등을 통하여 그것을 극복하려고 했다. 그러자 노동자들은 스스로가 공장을 관리하여 노동시간을 단축하고 사용가치를 생산하여 □생존□과 □생활□을 확보하기 위한 □산업건설운동□을 전개했다.

전평 노동자들은 이러한 공장관리운동을 포함한 산업건설운동의 일환으로써 자본과 미군정에 대한 협상과 담론의 정치와 더불어 유력한 투쟁형태인 파업투쟁도 벌였다. 전평은 □산업을 파괴하는 기업가, 폭리를 취하는 모리배, 노조를 파괴하는 음모와 망동□ 등에 대한 □과감한 투쟁이 없다면 그리고 이 일련의 장해를 극복하지 않는다면 노동자의 □기본적 권리와 이익□을 보장할 수 없으며 따라서 산업건설도 공염불에 지나지 않게 된다□면서 이러한 □악덕□ 자본에 대한 □스트라이크를 조직하는 그 자체가 곧 □산업건설□운동의 하나□라고 주장했던 것이다. 또한 □모든 노동쟁의는 산업건설을 위하여 생산기관 내에 잠재해 있는 비건설적이며 반민주적인 기업가 부류를 제외 반성시키는 참으로 애국운동의 일익으로서 □건설□을 위한 싸움인 것이다.□ 요컨대 노동자들의 입장에서 파업투쟁은 산업건설운동의 하나이고, 산업건설운동은 노동자들의 기본적 권익, 즉 □생존권□과 □생활권□ 획득운동의 하나인 것이다. 그리하여 전평 노동자들은 예컨대 1946년 9월 총파업투쟁, 1947년 3월 22일 24시간 총파업투쟁 등을 벌였던 것이다.

) 김양재, □노동조합교정□, 돌베개, 1987, 102 쪽.

) 민주주의민족전선 편집, 같은 책, 164 쪽.

미군정은 1947년 8월이 되자 제2차 미소공동위원회를 결렬시키는 등 제국주의의 성격을 전면에 드러냈다. 그리하여 단선단정을 위하여 □민주주의□ 세력들에 대한 파쇼적 탄압정책을 강화했다. 이에 대항하여 전평은 우의(友誼) 단체와 연대하여 민주주의 민족통일국가를 수립하기 위하여 1948년 2·7구국 총파업투쟁, 5·8단선단정반대 총파업투쟁 등을 벌이고, 4월과 6월 평양에서 열린 남북조선의 민주주의정당사회단체대표자회의, 즉 □남북협상운동□에 참가하여 활동했다. 8월 15일 반인민적 분단국가인 □대한민국□이 성립되는 전후에 전평은 □조선민주주의인민공화국□을 수립하기 위한 □남조선대표자 지하선거□ 투쟁을 벌였다. 그후 전평은 1949년 6월 25일 평양에서 열린 조국통일민주주의전선(조국통일전선) 결성대회에 남북조선의 71개의 정당·사회단체와 함께 참가하여 활동했다.

) 국사편찬위원회, □북한관계사료집□ 6, 1988,  289-291, 311-313 쪽.

요컨대 전평은 행동강령, 즉 인간으로서의 노동자들의 □생존권□과 □생활권□을 확보하기 위해서 반드시 필요한 사용가치들에 속하는 당면한 투쟁목표를 설정했다. 이러한 투쟁목표를 달성하기 위하여 전평 노동자들은 공장관리운동, 산업건설운동, 총파업투쟁, 연대투쟁, 선거투쟁 등의 서로 호응적이고 동시적인 발생관계에 있는 다양한 실천활동을 전개했다.

4. 전평의 생산수단과 국가권력의 인민공동소유화 지향

전평 노동자들은 당시에 자본이 그 목적인 □가치증식□을 위하여 무산자들에게 노동을 강제하고 노동의 산물을 착취하여 그들의 인간으로서의 □생존권□과 □생활권□을 마음대로 유린할 수 있는 것은 □생산수단에 대한 사적소유제도□에 근거하는 것이고 또한 이것을 자본가계급의 이해관계를 대변하는 국가권력이 □법적□으로 보장하여 주기 때문이라고 생각했다. 따라서 전평은 행동강령, 즉 당면한 투쟁목표를 달성하여 장기 지속적으로 노동자들의 □생존권□과 □생활권□을 유지하기 위해서는 생산수단과 국가권력의 인민공동소유화에 입각한 새로운 정치·경제구조를 확립하는 것이 필수적이라고 생각하고 활동했다.

먼저 전평 노동자들의 인민공동정권수립 지향을 살펴보자. 그들은 노동조합운동과 정권수립 문제와의 관계에 대하여 □노동조합은 경제투쟁의 기관이다라는 등의 경제주의적·조합주의적 경향은 현 순간과 같이 정권의 문제가 중대화되고 있는 때에 있어서는 어느 때보다도 무자비한 비판을 받지 않으면 안 된다. □정치는 경제의 집중적 표현□이라는 견지에서 우리는 당면의 정권문제에 대하여 관심을 가지는 동시에 정권을 위한 투쟁에 적극적·전면적으로 참가하고 그 선두에 서지 않으면 안 된다□고 했다. 이렇게 그들은 노동조합 운동을 경제투쟁에만 제한시키려는 부르주아적 노동조합 운동관과는 다르게 □노동조합이 경제투쟁뿐만 아니라 정권수립을 위한 정치투쟁□에서도 선두에 나서야 한다고 주장했다.

) 김양재, 같은 책, 24 쪽.

) □회의록□, 65 쪽.

전평 노동자들은 과거에 생활의 쓰라린 체험 속에서 나라 없는 고통을 골수 깊숙이 맛보았기 때문에 노동조합이 □노동자·농민 등의 이익과 권리를 옹호하는 민주주의 정권□을 수립하기 위한 정치투쟁에  적극적으로 참가해야 한다고 주장했다. 이러한 □민주주의 정권□은 1947년 6월 30일의 미소공동위원회 자문에 대한 전평 및 산업별 전국적 노동조합 답신서에 의하면 정권형태로는 민족통일전선에 기초한 인민의 자치기구인 인민위원회였고, 국호로는 조선인민공화국이었다. 그리고 국내외의 친일파·민족반역자·친파쇼분자, 모리배·대자본가·대지주 등의 비(非) 인민들을 인민공동정권 담당세력에서 배제하고, 노동자·농민을 중심으로 한 소시민·중간층, □양심적□ 민족자본가 등의 인민들을 민족통일전선 정권=인민공동정권을 담당하는 주체로 생각했다.

) □해방일보□ 1945년 12월 8일자.

) □노력인민□ 1947년 7월 1일자; □회의록□, 36,74 쪽.

) 김양재, 같은 책, 24,138 쪽.

) 김양재, 같은 책, 24,26 쪽.

전평 노동자들의 미군정 하에서의 인민공동정권수립 노선은 정치정세의 변화에 대응하여 세 가지 방법으로 나타났다. 첫번째는 1945년 11월 초순의 전평 결성 이후부터 12월 하순 모스크바 협정이 발표되기 이전까지로, 이때의 전평은 9월 6일 창건된 조선인민공화국과 전국방방곡곡에 건설된 인민위원회를 지지하고 여기에 참여하려고 했다. 두번째는 인민위원회와 조선인민공화국이 미군정에 의해 파괴된 1946년부터 1947년 7월까지로, 이때의 전평은 민주주의민족전선에 기반하여 모스크바 삼상협정의 총체적 실천에 의한 노동자·농민 등 인민이 참여하는 조선민주임시정부 수립을 매개로 민전의 □지방선거강령□을 실시하여 인민공동정권을 획득하려고 했다. 세번째는 제2차 미소공동위원회 사업이 결렬된 1947년 8월부터 □조선민주주의인민공화국□이 성립하게 된 1948년 9월 9일까지로, 이때의 전평은 미소양군의 동시 철퇴 후 남북조선의 총선에 의하여 인민공동정권을 수립하려고 했다.

) 안태정, □미군정기 조선노동조합전국평의회의 인민정권 수립노선□, □성대사림□12·13합집, 1997 참조.

그러면 전평 노동자들은 왜 국가권력의 부르주아 또는 프롤레타리아의 독점이 아닌 인민공동소유화를 지향했을까. 첫째 □민족해방운동을 영도하던 토착자본가 및 지주는 3·1운동을 계기로 하여 차츰 일본 제국주의에 굴복해버리고 그 혁명성을 상실□하거나 일제의 억압으로 인한 민족자본가의 취약성 등으로 부르주아 독재정권은 성립될 수 없었다. 게다가 □오늘날 역사적 산 교훈으로써□ □재산가독재정치는 민족을 멸망의 도탄에 몰아넣고 인민을 기만과 데마의 감언이설로써 자기네에게 이용하려고 하였고 노동자·농민의 이익을 압박하며 조직을 분열시키려고 갖은 음모와 잔인 무도한 폭력을 다하였다는 것을 독일·일본 등에서 여실히 증명되었□기 때문에 부르주아 독재정권의 수립은 고려의 대상이 될 수 없다고 보았다. 둘째 □조선은 일제에 의하여 그 독립적 공업의 발달이 저지□됨과 아울러 조선의 근대적 광공업의 역사가 짧았다. 따라서 프롤레타리아트가 주·객관적으로 충분히 성숙할 수 없었다. 이러한 사정은 노동자들로 하여금 아직 □자기결정□을 하는  수준에 도달하지 못하도록 했다. 때문에 프롤레타리아 독재정권도 수립될 수 없다고 보았다.

) 김양재, 같은 책, 16 쪽.

) □전국노동자신문□ 1946년 2월 1일자.

) 김양재, 같은 책, 16,22 쪽.

이번에는 전평 노동자들의 생산수단에 대한 인민공동소유화 지향을 살펴보자. 그들은 일반적인 국가적 수준에서 토지와 주요 산업의 국유화를 주장했다. 그리고 그들은 과거나 당시의 인민의 권익이 박탈되고 고통받는 원인을 소유권 주체 및 소유권 행사와 관련시켜 이해했다. 즉 □과거 일제는 토지와 모든 기업의 대부분을 점유하였고 그들은 이러한 기관을 통해서 자연자원을 약탈하고 착취를 강화하여 인민의 이익을 예속시켜 왔고 또 이를 통해서 그들의 주구들을 길러왔던 것이다□라고 했다. 또한 □일본 제국주의자가 조선경제를 독점하였으니 만치 무조건 항복 후에 그들의 휴업, 태업, 파괴에 의하여 조선경제는 해체되고 전면적 악성 인플레이션과 대량적 실업에 의하여 국민경제생활은 거대한 위협을 받고 있다□라고했다. 이상에서 알 수 있듯이 전평 노동자들은 일제가 인민의 권익에서 벗어나 자원을 약탈하고 노동의 산물에 대한 착취를 강화할 수 있었던 것은 토지와 기업의 대부분을 □점유□했기 때문이며 8·15 □해방□ 직후에 발생한 □악성 인플레이션과 대량적 실업□도 일제 자본이 □독점□한 공장과 기업체를 휴업·태업·파괴 등의 방법으로 이른바 □자본파업 및 사보타지□를 벌였기 때문이라고 생각했다. 한편 그들은 이러한 일본인 자본의 소유권 행사는 일제라는 국가권력이 뒷받침해주었기 때문에 가능하다고 생각했다.

) □청년해방일보□ 1946년 8월 22일자.

) □회의록□, 39 쪽.

여기서 전평 노동자들이 말하는 국유화의 의미는 무엇일까. 그들은 일제의 군사파쇼권력이 붕괴된 뒤 일본인과 친일적 조선인이 사적으로 소유했던 토지나 산업기관은 노동자들을 포함한 인민의 소유 또는 이들의 정치적 공동체인 국가의 소유라고 생각했다. 즉 □일제 및 주구들의 소유였든 우리들의 피땀으로 된 모든 기업은 해방된 오늘에 있어서는 당연히 전 인민의 소유로서 인민의 행복과 인민문화의 향상을 위하여 이용되어야 할 것이며 과거와 같이 소수인의 소유나 또는 착취하는 기관이 되어서는 안될 것이다□라고 했다. 또한 □조선의 산업은 조선노동자 노력의 결정이다. 우리는 노력을 우호한다. 파괴된 노력은 우리의 손으로 부흥되어야 한다. 일본인의 재산은 응당 국가의 소유물이다. 국가의 부를 절대 존중하는 것은 국민으로서의 신성한 의무이다□라고 했다.

) □청년해방일보□ 1946년 8월 22일자.

) □회의록□, 37 쪽.

이와 같이 전평 노동자들은 일제의 토지나 산업기관 등은 □조선노동자의 노력의 결정이며 인민의 피땀으로 형성□되었기 때문에 노동자를 포함한 인민 공동의 소유라고 생각했다. 한편 그들이 수립하려고 한 국가는 앞서 보았듯이 인민의 자치권력이기 때문에 일제의 재산은 바로 이러한 성격을 가진 국가의 소유가 되어야 한다고 생각했다. 그리고 인민의 국가가 일제의 재산에 대한 소유권을 가진다는 것은 토지나 산업기관에 대하여 인민이 공동으로 통제·관리하는 권리를 국가권력을 통해 보장해준다는 것을 의미한다. 즉 생산수단에 대한 국유화는 인민공동소유화를 말하는 것이다. 이러한 국유화, 즉 인민공동소유화는 토지나 산업기관 등을 국가가 몰수하여 결국에는 □민영화□나 □사영화□를 통하여 부르주아지에게 양도해주기 위한 수단으로써 내세운 □한국민주당 식□ 국유화 정책과는 완전히 다른 것이다. 전평은 토지와 중요산업에 대한 인민의 공동소유화를 이루기 위해서는 인민정권이 무상몰수·무상분배의 방법에 의한 토지개혁, 대산업 기관의 국유화 등의 경제정책을 반드시 시행해야 한다고 생각했다.

다음에는 전평 노동자들의 공장과 사업장에 대한 인민공동소유화 지향을 살펴보자. 이미 말했듯이 일제가 제2차 세계대전에서 패퇴하자 일제 자본과 친일 매판예속 자본은 군사 파쇼국가의 보호와 군수물자 판매시장을 상실하게 되었고 따라서 그들의 목적인 □잉여가치 창출과 그것의 이윤으로의 실현□도 어렵다고 생각하게 되었다. 그리하여 이들 자본은 □공장폐쇄와 조업단축□ 등으로 생산을 중지하거나 감축했다. 이에 따라 노동자들은 당면의 □생존권□과 □생활권□을 위협받게 되었다. 이러한 상황에서 노동자들의 일부는 □생존권□과 □생활권□을 확보하기 위하여 다양한 유형의 공장관리운동을 벌였다. 그 중에서도 대표적인 공장관리운동의 유형은 노동자들의 독점적 공장관리와 노동자들과 □양심적□ 민족자본의 공동관리라고 볼 수 있다. 여기서 생산수단의 하나인 공장을 노동자들이 통제·관리한다는 것은 공장의 소유권(점유·사용·수익·처분권 등)을 노동자들이 일정하게 가진다는 것을 의미한다.

그런데 노동자들의 독점적 공장관리는 공장 운영자금 등의 고갈로 결국 □양심적□ 민족자본가와 공동관리로 전화하는 경우가 많았다. 그것은 노동자들의 주체적 역량의 한계, 그러한 독점적 소유권을 옹호해주는 공장과 사업장 밖의 친노동자 정치·사회 세력의 취약성, 노동자들의 독점적 소유권 행사를 용납하지 않는 공장과 사업장 밖의 부르주아지가 지배하는 사회와 국가의 존재라는 객관적 조건 때문이다. 즉 노동자들의 독점적 공장관리운동은 그것을 보장해 줄 수 있는 공장과 사업장 밖의 시민사회와 정치사회 그리고 국가권력을 구축(構築)하는 다양한 사회적 실천활동과 함께 전개해야 유지될 수 있다는 것을 보여 준다.

전평 노동자들은 □양심적□ 민족자본과의 공동으로 공장관리하는 것을 투쟁목표의 하나로 삼았다. 그러면 전평이 생각한 공장관리위원회의 구성과 운영 방법론의 특징을 살펴보자. 관리위원회는 □양심적□ 민족자본가·기술자·노동자 대표들로서 구성된 것이다. 이러한 관리위원회는 공장과 사업장에 대한 소유권 행사의 공동주체였다. 따라서 공장과 사업장은 관리위원회의 구성원들 가운데 어느 누구에 의해서도 배타적이고 독점적으로 통제·관리될 수 없는 구성원들의 공동 소유물이었다. 공장과 사업장의 통제·관리는 민주주의적인 합의를 통해 이루어져야 했다. 그런 점에서 관리위원회에 의한 공장과 사업장의 운영은 인민공동의 소유권 행사를 의미했다. 그리고 공동 소유권 행사에 참여하는 구성원들 간의 관계는 기능에 따른 상호의존 관계였다. 즉 □양심적□ 민족자본가□·기술자·노동자간의 관계는 전형적인 자본주의적 노자관계가 아니라 1946년 메이데이 슬로건 중에서 □자본가는 돈을, 기술자는 기술을, 노동자는 노력을 산업부흥에 바치자□가 함의하는 것처럼 각자가 동원할 수 있는 자원(돈·기술·노력 등)에 의거한 기능적 상호의존 관계였다. 그리고 이러한 상호의존관계 속에서 노동자들의 중심성을 지향했다.

) □해방일보□ 1946년 5월 1일자.

인민의 자치권력인 인민위원회와 공장관리위원회, 즉 정치와 경제의 관계도 인민위원회의 관리위원회에 대한 □감독과 지도□를 매개로 하여 이루어지는 기능적 상호의존 관계였다. 따라서 인민위원회의 □감독과 지도□라는 것은 국가영역에 속하는 인민위원회가 자기의 공권력을 수단으로 삼아 공장과 사업장에 대한 인민적 공동소유권을 보장하고 자본주의의 사적 소유권의 전횡을 억압하는 역할을 하는 것을 의미하는 것이다. 전평 노동자들은 산업현장의 관리위원회와 국가영역의 인민위원회의 상호작용을 통해서 공장과 사업장의 측면에 대해서는 인민적 공동소유권을 보장하고 국가권력의 측면에 대해서는 인민공동정권의 수립을 구체화 할 수 있다고 생각했다. 그리하여 그들은 공장과 사업장에 대한 인민위원회의 감독과 처리, 이것에 대한 노동자들의 적극적 참가가 없으면 □반동적□ 민족자본과 외래자본의 압도적 지배하에 들어갈 것이라고 경고했던 것이다.

요컨대 전평 노동자들의 입장에서 관리위원회를 통한 공장관리는 노동자들만의 독점적 통제·관리가 아니라 공장과 기업 내부에서는 □양심적□ 민족자본가□·기술자·노동자 대표 등의 인민공동소유권 행사의 한 부분을 의미했다. 다만 그러한 인민적 공동소유권 가운데서 □유일하게 잉여가치를 생산하는 노동력을 가진 노동자가□ 중심적 지위를 차지해야 할 것이라고 소망했다. 관리위원회는 공장과 기업 영역에서의 경제적 차원의 민족통일전선적 공동소유 지향의 산업공동체였다. 그리고 □공장과 사업장을 전 근로인민의 이익을 대표한 정부가 감독과 처리를 할 때에 노동자들이 적극적으로 참가□해야, 즉 노동자들이 스스로를 위한 국가권력을 가져야 □공장과 사업장□을 인민적 공동소유물로 계속 유지할 수 있다고 주장했다.

) □해방일보□ 1945년 10월 3일자.

이러한 1946년의 전평 노동자들의 공장과 사업장에 대한 인민적 공동소유권 행사 지향은 1947년에 들어서도 변함이 없었다. 그것은 남조선노동법령초안(1947.4) 및 미소공동위원회의 자문에 대한 전평답신안(1947.6) 등에 반영되었다. 즉 노동법령초안의 기본 정신의 하나는 공장과 사업장에서 자본주의적 사적 소유권 행사의 전횡을 억제하는 데 있었다. 또한 전평답신안을 보면 □모든 생산과 기업소 내에서 친일파·민족반역자·악질 모리배를 철저히 축출□하여 □노동자로 하여금 기업의 관리·운영에 참가□시키도록 해야 한다고 주장했다. 결국 그들은 미군정기 전기간에 걸쳐서 공장과 사업장 영역에서의 인민공동소유화 지향을 버리지 않았다. 즉 착취를 본위로 하는 생산수단의 자본주의적 사적 소유도 아니고, 노동자의 독점적 소유도 아닌 어디까지나 인민적 공동소유화를 추구했다. 이것은 앞서 보았듯이 국가권력의 인민공동소유화 지향과 마찬가지로 특정한 계급이 단독으로 생산수단을 독점할 능력이 없다는 현실인식이 반영된 것이다.

) □전국노동자신문□ 1947년 7월 18일자.

--------------------

<한국의 사회주의: 운동(6)>

해방후 조선공산당의 혁명론과 국가구상, 그리고 노동운동

김무용 고려대 강사/한국사

1. 머리말

해방후 남한의 공산주의자들은 일제시기 비합법 공간에서 벗어나 □해방□이라는 □열려진 공간□에서 조선공산당을 재건하고 활동하였다. 해방직후 조선공산당이 주도한 공산주의운동은 한국에서 현대 국민국가가 수립되는 시기에 좌파운동·대중운동의 중심을 형성하고 있었다는 점에서 해방공간의 정치지형을 주조하는데 큰 영향을 끼쳤다.

조선공산당에 대한 이해는 한국 공산주의 운동의 과거만이 아니라 그 미래를 전망한다는 의미를 지니고 있다. 조선공산당에 대해서는 70년대 들어 점차 윤곽이 드러나기 시작하였지만, 당시 남한사회의 냉전분위기 속에서 제대로 평가받기 어려웠다. 자연히 해방후 조선공산당에 대한 초기 연구는 운동의 사실을 복원해 냈다는 제한적인 의미를 지니고 있지만, 반공적 관점이 그대로 투영되고 있었다. 조선공산당에 대한 이해는 80년대 후반들어 노동운동·대중운동의 성장에 힘입어 해방공간의 좌파운동에 대한 관심이 높아지면서 보다 체계화되기 시작하였다. 이러한 노력은 주로 민중적 지향에서 기존의 반공적 관점을 극복하고, 공산주의운동의 존재를 확인하고 복원하려 는 차원에서 다양한 형태로 진행되었다.

) 해방직후 조선공산당에 대한 대표적인 연구사 정리는 다음과 같다. 윤덕영, □조선공산당 남로당의 변혁노선과 활동□, □한국현대사□ 1, 풀빛, 1991 ; 김무용, □조선공산당과 대중운동□, □한국공산주의운동사연구□, 아세아문화사, 1997.

조선공산당에 대한 기존의 이해에서 제기되는 문제는 첫째로 접근방식의 문제이다. 기존 연구는 주로 조선공산당의 노선과 이념, 활동에 관심을 기울여 해방직후 좌파운동에 대한 이해의 폭을 넓혔으나, 조선공산당의 활동을 공산주의 세력의 혁명노선, 그리고 당과 대중, 당 운동과 대중운동의 융합이라는 두 가지 수준에서 근본적으로 접근하지 못하였다. 당 운동과 대중운동의 결합이라는 문제는 해방직후 조선공산당의 노선이 대중운동과 어떻게 관계맺고 있는가를 살필수 있다는 점에서 중요하다. 둘째는 평가의 관점이다. 지금까지는 주로 좌와 우, 또는 자본주의와 사회주의라는 이분법적인 구도에서 접근하였기 때문에, 해방직후 조선공산당의 활동을 논의할수 있는 시야를 제한시켰다. 보다 다양하고 근본적인 접근을 위해서는 사회주의 자체의 의미와 전망속에서 조선공산당의 활동을 비판적으로 검토하고 새로운 대안과 가능성을 모색하는 일이 필요하다.

이 글은 이러한 점들을 주목하면서 해방후 조선공산당의 재건과정, 정세인식과 혁명론, 국가건설의 전망과 조선인민공화국(□인공□)의 의미, 그리고 당과 대중운동의 관계를 살펴보려 한다. 이를 통해 조선공산당(朝鮮共産黨)의 활동에 대한 긍정 또는 부정이라는 단순한 구도를 뛰어넘어 오늘날 시점에서 공산주의운동의 과거를 비판적으로 이해하고, 새로운 운동의 미래를 논의할수 있는 수준을 확대시키려고 한다.

2. 조선공산당의 재건과 혁명론

1) 당 중앙의 재건과 대표성

일제말기, 비합법적으로 활동하던 공산주의자들은 1945년 8월 해방과 함께 새로운 국면을 맞이하였다. 공산주의자들은 해방이라는 새로운 공간에서 당을 재건하기 위한 운동을 전개하였다. 이 가운데 가장 먼저 재건운동을 시작한 쪽은 과거 서울파 공산주의자인 이영·정백, 경성제대 그룹의 최용달, 화요파의 이승엽·조동우, 상해파의 서중석 등이었다. 이들은 8월 16일 서울 종로 장안빌딩에 모여 보통 장안파 공산당이라 불리는 조선공산당을 결성하고, 8월 17일부터 지방당 조직에 착수하였다.

이러한 상황에서 광주에서 은거하고 있던 박헌영은 서울로 올라와 당의 재건작업에 나섰다. 박헌영은 8월 20일 과거 경성 콤그룹과 화요파 중심인물들을 모아 조선공산당 재건준비위원회를 결성하고, □8월테제□라 불리는 당의 테제를 잠정적인 정치노선으로 제시하였다. 박헌영이 창당이 아닌 당 재건준비위원회라는 이름을 쓴 것은 1925년에 결성된 조선공산당의 전통과 연결시켜 당 운동의 정통성을 계승하겠다는 의도였다. 박헌영 중심의 당 재건준비위원회가 조직되어 활동하자, 장안파 공산당은 동요했으며, 내부에서 당을 해체하고 재건준비위원회에 합류하자는 의견이 일어났다. 결국 장안파 공산당은 8월 24일, 분위기에 눌려 당의 해체를 결정하고, 재건준비위원회와 당의 통일을 논의하기로 하였다.

이에 따라 9월 8일에는 서울 계동에서 당 결성을 위한 열성자 대회가 열렸다. 국내의 다양한 공산주의그룹의 대표자들이 참석한 이 대회에서는 첫째, 당 중앙의 선출은 노동자·농민의 기초조직을 가진 공산주의 그룹과 협의하여 결정하며, 각 그룹과의 연락은 박헌영에게 일임하며, 둘째 당 건설 뒤에는 당의 강령과 전략전술을 규정하기 위해 당 대회를 소집한다는 결정이 채택되었다. 박헌영은 이 대회를 계기로 당 재건의 주도권을 장악하였으며, 김형선·이현상·김삼룡·이관술 등 핵심측근들과 당 조직 작업에 착수하여, 9월 11일 기존의 재건준비위원회를 해체하고, 자신을 총비서로 하는 조선공산당 중앙을 재건하였다.

) □熱誠者大會의 經過-分裂派의 行動을 批判하자-□, □해방일보□ 1945.9.25.

조선공산당은 재건되었지만, 많은 문제점을 안고 있었다. 당의 재건에서 당 중앙의 선출은 공산주의 각 그룹과 협의하며, 당의 강령과 전략 전술을 규정하기 위해 당 대회 소집에 노력한다는 약속은 제대로 지켜지지 않았다. 열성자대회의 결정과는 달리, 조선공산당의 중앙기관, 곧 정치국·조직국·서기국 등 중요기관의 요직은 경성콤그룹과 화요파 등 과거 박헌영과 직간접으로 관계를 맺었던 인물들이 장악하였다. 또 박헌영 세력은 당의 강령과 전략전술을 당 대회를 열어 결정하기로 했지만, 당 대회 개최에는 계속 소극적인 태도를 보였다. 이는 조선공산당의 대표성에 심각한 의문을 제기하였다.

이에 박헌영 반대세력은 당 중앙의 분파성·파벌성을 비판하며 줄곧 당내 민주주의를 요구하였다. 반대세력은 조선공산당 중앙의 대표성을 문제삼으면서 독자적인 모임을 조직하여 의견을 제출하였다. 이들의 주장은 당 대회를 열어 중앙간부를 새롭게 인선하고 당의 전략전술을 새로이 검토해야 한다는 것이었다. 이에 대해 박헌영을 비롯한 주류세력은 당시의 정세에서 전국적인 당 대회가 불가능하다는 상황론을 들고 나왔다. 이는 조선공산당 내부에서 중앙 간부파와 반대파가 서로 대립하는 지형을 장기화하면서, 조선공산당 중앙의 분파성을 쟁점화하고, 궁극적으로 당의 대표성에 의문을 제기하는 요인이 되었다.

조선공산당의 대표성은 당 중앙 간부의 인선에 따른 분파성 때문에 출발부터 의심받고 있었다. 여기에서 제기되는 문제는 조선공산당의 대표성과 이에 대비되는 분파성을 어떻게 이해할 것인가 하는 점이다. 먼저 현실적으로 논의하기 위해서는 조선공산당의 대표성 문제를 해방직후 다른 공산주의그룹과 비교하는 것이 필요하다. 해방직후 재건된 조선공산당 중앙은 완벽한 것이 아니었고, 제한적인 권위를 갖는 조직이었다는 점에서 한계는 있지만, 이에 대해서는 일제말 국내 공산주의 운동의 조건과 해방직후 정세도 고려해야 한다. 이러한 고려가 당 중앙의 재건이 지닌 오류에 대한 면죄부가 되어서는 안되지만, 당시의 시대적 조건도 시야에 넣을 필요가 있다. 박헌영 중심의 재건그룹은 전국적 수준에서 전체 공산주의 운동은 대표하지 못하였더라도, 해방직후의 상황에서 가장 강력한 공산주의자 써클이었으며, 장안파와 대비되는 조직과 투쟁경력, 그리고 □8월테제□라는 운동방침, 투쟁경력에 따른 명망성과 권위 등을 갖고 있었다. 곧 박헌영 중심의 조선공산당 재건파 계열은 다른 공산주의 그룹에 비해 상대적인 차별성을 지니고 있었던 것이다.

) 신주백, 1991, □8.15해방과 조선공산당 재건□, □일제하 사회주의 운동사□, 한길사, 265쪽.

) 정병준, □박헌영□남로당 노선 무엇이 문제인가?□, □역사비평□ 1989년 여름호, 286∼287쪽 참조 ; 신주백, 앞의 논문, 254∼256쪽 참조 ; 윤덕영, 앞의 논문, 148∼149쪽 참조.

해방후 재건된 조선공산당 중앙의 대표성에 대한 문제제기는 근본적인 수준에서 파벌 또는 분파문제와 맞닿아 있다. 분파문제는 조선공산당의 대표성이 제한적으로 이해되는 요소지만, 여기에는 분파 자체에 대한 부정적 사고도 반영되어 있다. 공산주의 운동에서 분파는 원천적 도덕적으로 용납되어서는 안된다는 시각을 바탕으로 하고 있는데, 이는 북한에서 해방직후 조선공산당을 평가하는 관점에서도 극명하게 드러난다. 그러나 공산주의 운동의 역사에서 분파는 항상 존재해 왔으며, 당내외 민주주의 문제와 직결되어 있다. 오히려 당 운영에서 중앙의 권위와 논의의 집중을 내세워 분파를 금지하는 공산주의 운동에서 당내 민주주의가 억압되는 경우가 많았다. 공산주의 운동에서 문제가 되는 것은 분파의 존재 자체가 아니라 당내외에서 분파가 어떻게 기능하고 작동하는가 하는 점이다. 따라서 분파문제만을 가지고 재건그룹의 대표성을 비판하는 것은 여전히 제한적 의미를 지닐 뿐이다.

나아가 조선공산당의 대표성을 바라보는 문제에서 중요한 점은 평가의 기준과 범위이다. 박헌영 중심의 조선공산당 중앙이 전국적 수준에서 대표성을 획득하지 못하였음은 분파문제, 특히 조선공산당 재건그룹의 인적 구성에 집중되어 왔는데, 이에 대한 시야를 더 넓힐 필요가 있다. 여기에서 정치노선의 문제가 여전히 중요한데, □8월테제□로 대표되는 조선공산당의 부르주아 민주주의혁명론이 당시 좌익세력의 지향과 전망을 얼마나 담아냈는가 하는 점을 생각할 필요가 있다. 조선공산당의 혁명론은 당시 공산주의자들 내부에서, 특히 장안파의 프롤레타리아혁명론에 비해 우월성을 지니고 있었다. 장안파 공산당은 비록 원칙적이고 계급적인 입장은 표명했지만, 해방직후 공산주의 세력 내부에서 정치적 정당성을 획득하지 못하였고, 현실에서 대중운동과 결합하지 못했다.

) 김무용, □해방직후 조선공산당의 노선과 공장관리운동□, □역사연구□ 4호, 1995, 155∼158쪽 참조.

그럼에도 조선공산당의 혁명론이 지니는 우위가 절대시 될수는 없다. 좌익운동 전체의 입장에서 조선공산당의 혁명론은 상대적인 것이기 때문이다. 해방직후 공산주의 분파 가운데, 이정윤 중심의 ML계열, 영등포지역 사회주의 그룹 등은 조선공산당의 혁명론을 인정하고 있었지만, 조선공산당 중앙의 구체적인 정세 인식과 운동방침에 대해 비판적이었다. 조선공산당의 부르주아 민주주의혁명론이 지니는 대표성은 전체 공산주의운동 수준에서 제한적인 의미를 갖고 있었던 것이다.

) 같은 글.

2) 정세인식과 부르주아 민주주의혁명론

조선공산당은 1945년 9월 20일, 중앙위원회를 열어 □8월테제□라 불리는 □현 정세와 우리의 임무□를 당의 정치노선으로 결정하였다. 조선공산당은 □8월테제□의 국제정세인식에 따라 소련과 함께 미국을 진보적 민주주의 국가로 인식하고 미소협력에 의한 평화적 정권수립을 전망하였다. 조선공산당은 지금과 같은 세계혁명 발전과정에서 조선과 같은 나라는 평화적으로 혁명의 성공이 가능하다는 실례를 보여주었다고 주장하였다.

) 조선공산당 재건위원회, □현 정세와 우리의 임무□(1945.9.20) ; 김남식 엮음, 1988, □남로당연구□ II, 돌베개, 20∼21쪽 ; □조선혁명의 국제적 연관성□, □해방일보□, 1945.10.31.

조선공산당의 정세인식에 대해서는 미국의 본질을 제대로 파악하지 못했다는 입장과 소련의 국제노선을 수용한 결과라는 견해로 나눠지고 있지만, 보다 중요한 문제는 대미인식이 좌익 내부에서 생산되고 하나의 방침으로 굳어지는 과정이다. 여기에서 조선공산당의 정세인식에 따른 전술 운용이 국가건설운동·대중운동의 전개에 어떠한 영향을 주었는가 하는 점이 제기된다. 해방후 상황에서 미군정의 존재는 객관적으로 좌익운동·대중운동의 전망과 대립하고 있다는 점에서, 조선공산당의 정세인식은 해방후 당이 대중운동과 결합 또는 분리될 수 있는 하나의 지점이었다.

) 김남식, □박헌영과 8월테제□, □해방전후사의 인식□ 2, 한길사, 1985, 112∼113쪽 ; 이철순, □해방직후 좌익세력의 대미인식에 관한 연구□, 서울대 정치학과 석사논문, 1988, 18·44쪽.

조선공산당은 전후 미국과 소련이 평화와 민주주의 발전에 동일한 역할을 하며, 이는 평화적인 방법으로 정권수립이 가능하다는 정세인식을 지니고 있었다. 조선공산당의 평화혁명론은 세계혁명에서 차지하는 소련의 역할에 대한 전통적인 인식과 신뢰를 바탕으로 하고 있다는 점에서 해방후 사회주의세력들의 소련에 대한 의존성을 드러내고 있다. 조선공산당의 인공 수립도 미군의 남한점령에 따른 다양한 정치적 상황이 고려되었지만, 기본적으로는 평화혁명론을 바탕에 두었다.

평화혁명론에 따른 낙관적 전망은 대미·대미군정 협조전술로 나타났고, 이는 인공의 건설을 목표로 하는 국가건설운동, 사회주의운동과 대중운동의 기본적인 전술로 구체화되었다. 물론 조선공산당의 정세인식이나 평화혁명론이 미군정 자체에 대한 인식을 의미하지는 않는다. 박헌영은 미군정에 대한 협력을 조건부 협력이라고 주장하였다. 하지만, 조선공산당은 평화혁명론·협조전술에 갇혀 있었기 때문에 미군정에 대한 태도는 애매하였고, 미군정이 지방 점령정책을 실시하면서 인민위원회를 탄압 해체하는 상황에도 수세적으로 대응하였다.

) □中央 及 地方同志 聯席懇談會 會議錄□, 한림대학교 아시아문화연구소, □조선공산당문건자료집□(1945∼1946), 1993, 172쪽.

조선공산당의 평화혁명론과 협조전술은 해방후 정세인식을 바탕으로 성립된 것이므로 기본적으로 미·소의 정책, 특히 남한에서 미군정의 정책에 따라 방향이 결정되는 의존적인 성격을 지녔다. 평화혁명론과 협조전술이 효과적으로 작동하기 위해서는 미군정의 협조가 뒷받침되어야 했다. 그러나 남한에서 미군정이 사회주의운동을 탄압하는 조건에서 평화혁명론과 협조전술은 본질적으로 모순적인 것이었다.

평화혁명론과 협조전술은 미군정의 정치질서와 객관적으로 대립할 수 밖에 없는 좌파운동이 반제반미운동으로 나아가는 것을 공식적으로 억제하면서 운동의 흐름을 왜곡하는 역할을 하였다. 자연히 사회주의진영 내부에서도 비판이 제기되고 있었지만, 조선공산당은 흔들리지 않고 평화혁명론에 따른 협조전술을 꿋꿋이 추진하였다. 해방후 미소가 남북한을 분할점령하고, 조선공산당이 처음부터 미군정과 전면대결을 벌일 수 없는 상황에서 평화혁명론과 협조전술은 현실적인 대안일 수가 있었다. 조선공산당의 평화혁명론과 협조전술이 지니는 문제도 미국·미군정에 대한 협조 그 자체가 아니었다. 문제는 평화혁명론과 협조전술이 사회주의운동과 대중운동의 다양한 선택이나 가능성을 현저하게 축소시켰다는 점에 있었다.

조선공산당은 이러한 정세인식을 바탕으로 해방후 조선혁명을 부르주아 민주주의혁명으로 설정하였다. 조선공산당은 □8월테제□에서 조선의 혁명단계를 부르주아 민주주의혁명으로 규정하고, 기본과제로서 민족의 완전독립과 토지문제의 혁명적 해결을 내놓았다. 조선공산당의 부르주아 민주주의혁명론에 대해서는 주로 토지국유화 강령과 민족부르주아지에 대한 부정적 평가를 둘러싸고 논란이 제기되었다. 2차 세계대전 이후, 식민지 반식민지 지역의 공산당들은 대부분 반제반봉건 과제의 해결을 목표로 하는 부르주아 민주주의혁명론을 정치노선으로 채택하고 토지국유화를 내세웠다. 이론적으로 반제반봉건과제를 해결하고 자본주의 발전을 억제하면서 사회주의로의 이행을 전망하는 부르주아 민주주의혁명론에서 토지정책의 최고강령으로 토지국유화를 주장하는 것이 혁명의 단계를 벗어나는 것이 아니다. 민족부르주아지 문제에서도 조선공산당이 □8월테제□에서 부정적으로 평가한 부분은 일제와 협력한 반동적 자본가·지주·고리대금업자였다. 조선공산당은 민족부르주아지·지주에 대한 문제를 민족통일전선 차원에서 접근하였다. 조선공산당은 통일전선에서 계급동맹의 범위를 넓히려는 차원에서, 전농과 전평을 비롯한 대중운동 방침에서는 민족부르주아지·지주에 대한 구체적인 배려방침을 마련하였다.

) 조선공산당 재건위원회, 앞의 글, 김남식 엮음, □남로당연구□ II, 돌베개, 1988.

) 김남식, 앞의 논문, 116∼117쪽 ; 서중석, □한국현대민족운동연구□, 역사비평사, 1991, 238∼239쪽. 608쪽.

) 현훈, □노동자 공장관리에 대하여□, □조선노동조합전국평의회 결성대회회의록□(1945.11), 97쪽 ; □조선인민보□ 1945.11.25·27·12.12.

조선공산당은 민족통일전선에서 노동자 농민의 헤게모니를 인정하였지만, 부르주아 민주주의혁명은 반제반봉건 과제를 우선과제로 설정하기 때문에 노동계급의 헤게모니가 관철되는 형태는 처음부터 제한적이었다. 조선공산당은 특히 사회경제적 이유보다 정치적 차원에서 민족통일전선을 구상하고 있었기 때문에, 통일전선을 현실에서 구체화하는 과정에서 헤게모니 문제가 쟁점으로 부각되지 않았다. 오히려 조선공산당이 현실에서 그 존립이 부정되고 있는 민족부르주아지와 지주를 정치적 차원에서 통일전선의 동력으로 포함시킨 지점에서 문제가 발생하였다. 조선공산당은 민족통일전선에 의한 인민정권 수립이라는 목표 아래 정치적으로는 미군정에 협조하고, 경제적으로는 양심적 지주나 민족자본가와의 협력을 중시하는 우경적 경향을 보여주고 있었다.

전체적으로 조선공산당의 부르주아 민주주의혁명론에 대한 이해는 주로 토지문제나 민족부르주아지, 민족주의세력과의 통전문제에 머물러 있지만, 보다 중요한 문제는 조선공산당의 혁명론 자체가 지니는 성격이다. 조선공산당의 부르주아 민주주의혁명론은 2단계 혁명론이었다. 제1단계인 반제반봉건 혁명을 해결하고, 노동자 농민의 독재, 궁극적으로 프롤레타리아 독재를 지향하는 혁명이었다. 부르주아 민주주의혁명론은 반제 반봉건과제의 해결을 통해 자본주의를 일정하게 발전시키는 자본민주혁명이었다. 다만, 조선공산당의 부르주아민주주의 혁명론은 반제반봉건 과제를 해결하는 자본민주주의 단계에 머무르는 것이 아니라 사회주의로의 이행을 전망하고 성장전화하는 연속혁명론이었다. 조선공산당은 조선혁명은 부르주아 민주주의혁명에서 혁명의 2단계인 프롤레타리아혁명, 사회주의혁명으로 전환되어야 한다는 입장이었고, 이를 위해 전제조건인 반제반봉건 투쟁으로 그 자유발전의 길을 열어주어야 한다는 것이었다.

) 조선공산당 재건위원회, 앞의 글, 김남식 엮음, □남로당연구□ II, 돌베개, 1988, 33쪽.

따라서 부르주아 민주주의혁명론의 이행전략은 1단계인 반제반봉건 과제를 해결하여 사회주의로 이행하는 국면을 창출하는 성격을 지니고 있다. 문제는 조선공산당의 노선에서 이러한 이행국면의 창출이 어렵다는데 있다. 조선공산당의 박헌영을 비롯한 사회주의자들은 부르주아 민주주의혁명과 프롤레타리아혁명을 구분하는 성장전화론·단계론에 따라 혁명론을 이해하고 있었다. 조선공산당은 부르주아 민주주의혁명론에서 토지개혁을 전제조건으로 사고하여 조선에서 토지문제를 해결한 뒤에야 반자본주의 과제의 해결이 가능하다고 판단하였다. 요컨대, 조선공산당은 혁명론에서 반제반봉건 과제와 반자본주의, 사회주의 과제를 기계적으로 구분하여 단계론적으로 사고하고 있었다.

) □조선인민보□ 1945.10.11.

) 이기수, □백남운씨의 □연합성 신민주주의□를 박함-민주주의 조선건설에 옳은 노선을 위하여□. □신천지□, 제1권 5호( 1946.6), 44∼53쪽.

바로 이러한 지점에서 조선공산당의 부르주아 민주주의혁명론에 따른 성장전화노선이 문제되는 것이다. 곧 조선공산당이 부르주아 민주주의혁명론에 바탕한 단계론적 인식에 따라 반제반봉건 과제를 반자본주의·사회주의 과제를 분리하고, 대중운동의 수준을 조절할 경우, 해방직후 좌파운동·대중운동이 지닌 다양한 전망을 제대로 결합시켜 내지 못할 한계를 안고 있었다. 이는 조선공산당이 반자본주의 과제와 결합된 노동자 공장관리문제에 대응하는 과정에서 현실로 나타났다. 따라서 조선공산당의 혁명론은 노동운동의 가능성을 부르조아 민주주의혁명의 틀안에 묶어두어 규격화하고, 노동운동의 영역에서 당과 대중, 당 운동과 대중운동을 분리시킬 가능성을 지니고 있었다.

) 김무용, 앞의 논문(1995), 98∼100쪽.

3. 조선공산당의 국가건설 전망

1) 인민전선 정부론과 조선인민공화국 수립

해방후 조선공산당의 국가구상은 일제시기 코민테른의 혁명론에 바탕을 두고 있었다. 코민테른 7차대회에서는 계급혁명보다 파시즘과 제국주의에 대항하는 반파시즘 인민전선전술이 강조되면서, 소비에트 국가권력에 이르는 과도단계로서 인민전선정부가 새로이 설정되었다. 인민전선전술에 따른 반제통일전선이 조선에도 일정하게 수용되면서 기존 소비에트 국가건설론이 수정되고 있었다.

) 임경석, □일제하 공산주의자들의 국가건설론□, □대동문화연구□ 27집, 1992, 221∼223쪽 참조.

해방후 사회주의자들은 조선공산당을 재건하고, 당면주장과 투쟁목표에서 혁명적 민주주의적 인민정부를 확립할 것을 내걸었다. 조선공산당은 □8월테제□에서도 민족통일전선을 통한 인민정권, 곧 인민정부 수립구상을 밝혔다. 인민정부는 대지주·고리대금업자·반동적 민족부르주아지를 제외한 모든 인민대중이 참여하는 통일전선 정부로서 반제반봉건 혁명을 목표로 하였다.

) □조선인민보□ 1945.9.15 ; 조선공산당재건위원회, 앞의 글, 김남식 엮음, 앞의 책, 32쪽.

1945년 9월 6일 수립된 조선인민공화국은 해방직후 조선공산당을 중심으로 한 사회주의자들의 인민정부론, 곧 국가건설 전망이 현실에서 구체화 된 형태였다. 인공은 조선공산당의 박헌영을 비롯한 사회주의자들이 주도하였다. 조선공산당은 통일전선전술 차원에서 인공 수립에 조직적으로 개입하였다. 당시 조선공산당 내부에서도 건준을 기계적으로 인민위원회로 전환시켰다는 비판이 제기되었지만, 인공 결성을 주도한 지도부가 당시 혁명세력의 다수를 대표하고 있다는 당위성 때문에 묻혀 버렸다. 인공의 결성은 아래로부터 자생적으로 조직되던 국가건설운동이 위로부터의 국가권력의 형성을 시도한 조선공산당의 방식으로 전환되는 계기가 되었지만, 무엇보다 조선공산당의 국가권력 전망을 구체화하였다는 의미를 지니고 있다.

) 최상룡, □미군정과 한국민족주의□, 나남, 1988, 86쪽 ; 스칼라피노·이정식(한홍구 옮김), □한국공산주의운동사□ 2(해방후 편, 1945∼53), 1986, 323∼324쪽 ; 심지연, □조선혁명론연구□, 실천문학사, 1987, 154쪽.

) 김무용, □해방후 조선공산당의 노선과 조선인민공화국□(1945.8-1945.12), □한국사학보□ 제9호, 2000, 345∼346쪽.

특히 조선공산당입장에서 인공의 수립은 해방이라는 혁명적 상황속에서 대체권력의 수립을 통해 이중권력(dual power) 상황을 창출한 것이었다. 이중권력 상황은 혁명적 상황에서 2개의 정부가 존재하면서 국가권력에 대한 통제력을 놓고 경쟁하는 상황이다. 따라서 인공수립의 의미는 무엇보다 부르주아 정치와는 새로운 정치질서를 주장하며, 대안적인 국가권력의 형성을 시도한다는 점에 있다. 조선공산당은 인공수립을 통해 앞으로의 국가권력 장악이라는 프로그램에서 미군정에 대항하는 인공·인민위원회라는 근거지를 마련했다. 인공 중앙은 수립되자 마자 좌파정치의 상징적 거점으로 기능하면서 국가권력에 대한 통제권을 놓고 미군정과 격렬한 경쟁관계에 돌입하였다.

) 김무용, 앞의 논문(2000), 347쪽.

인민정부로 수립된 조선인민공화국은 총선거를 통해 정식정부가 출범하기 전까지의 과도정부로서의 위상을 지녔지만, 많은 한계를 드러냈다. 인공내각에 포함된 이승만·김구·김성수를 비롯한 국내외 인물과 사전에 협의되지 않은 상황에서 결정되었고, 선임된 인물들도 취임하지 않았다. 사실 인공의 내각에는 정치적 고려에 의해 우파 보수세력이 포함되었을 뿐만 아니라 중요지위에는 조선공산당의 핵심인물들을 대거 포진시켜 좌파적 성격이 과도하게 노출되었다. 이는 통일전선정부로서 인공의 대표성과 정통성을 약화시키는 계기가 되었다. 인공의 대표성은 미군정이 실시되고, 다양한 정치집단이 운동이념과 노선에 따라 대중의 지지를 분할하고 있는 해방직후의 상황에서 설득력을 갖기 어려웠다. 과거 운동에 대한 정통성이 일반대중들에게 대표성을 이끌어 내는 수단이 되지 못했다.

조선공산당은 이에 인공지지를 대중운동으로 발전시켜 인공의 대표성을 확보하려 하였다. 조선공산당은 당과 대중운동의 수준에서 인공을 인민정부로 규정하고, 대중운동을 국가형성운동에 결합시켜 나갔다. 조선공산당의 권력장악 전망을 구체화하는 인민정권 수립은 사회주의운동과 대중운동의 목표였다. 인공수립과 함께 □정권은 인민의 손으로□·□인민공화국 만세□를 슬로건으로 하는 인공지지운동은 노동운동·농민운동의 주요한 슬로건이 되었다.

) □조선인민보□ 1946.9.14·12.5·9·10·24.

좌파 대중조직을 동원하여 인공의 지지기반을 확대하려는 전술은 사회주의세력의 전통적인 방식이지만, 조선공산당은 당과 연계된 각종 대중조직에서 우익에 비해 우위에 있다는 자신감을 갖고 있었다. 그러나 조선공산당의 이러한 방식은 국가건설운동과 대중운동, 이 양자의 관계를 어떠한 수준과 방식으로 결합시켜야 하는가 하는 점에서 많은 의문점을 제기하고 있었다. 조선공산당의 인민정권 건설운동이 지니는 문제점은 대중운동의 다양한 가능성을 모두 인민정권 수립에 종속시키는 지점에서 발생하고 있었기 때문이다. 조선공산당의 인공수립 운동은 남한에서 인공·인민정권만 수립되면 모든 것이 해결된다는 인민정권 만능론으로 발전하고 있었다. 이는 인민정권 수립이라는 조선공산당의 공식노선에 대중운동을 규격화하고 종속시키는 것이었다.

좌파 대중조직이나 운동으로 인공의 지지를 이끌어 내는 전통적 방식은 인공의 대표성을 넓히는데 큰 도움이 되지 못했다. 조선공산당은 전평·전농·부인총동맹·청년동맹 등 소속 좌파 대중조직에게 인공지지를 유도하였지만, 이들의 인공지지는 □박헌영 동무만세□=□조선공산당 절대지지□=□스탈린명예의장 추대□와 등치되고 있었다. 때문에, 조선공산당의 지도는 대중단체에 좌경적 행위를 강제하는 극좌적 오류로 비판받으면서, 일반대중들에게 인공의 상징성을 오로지 좌익정부로 이해하게 하는 결과를 가져왔다.

결국 조선공산당은 인공의 대표성을 확보하기 위해 1945년 11월 총선거라는 근본적인 방안을 확정하였지만, 이는 처음부터 실현불가능한 것이었다. 미군정이 선거의 중지를 요구하고 있고, 선거를 담당할 주체인 인공과 인민위원회의 대표성이 형성되지 않은 조건에서 실시여부가 유동적이었고, 그 결과도 장담하기 어려웠다. 인공의 선거구상은 조선공산당을 비롯한 사회주의세력이 추진한 국가건설운동·인민정부 수립운동의 한계를 그대로 보여주고 있다. 스스로 혁명적 임시정부라고 주장했던 인공의 대표성을 대중적 운동으로 획득하지 못하고, 투표라는 절차적 민주주의를 통해 확보하려는 지점에서 양자의 모순이 발생하고 있었다.

) 김무용, 앞의 논문(2000), 360∼363쪽.

조선공산당의 국가건설운동이 지니는 한계는 민족주의 우파세력과의 통일전선에서도 반복되었다. 조선공산당은 인공의 외연을 확대하려고 민족주의세력과의 통일전선을 추진했다. 인공의 취약성은 해방정국에서 차지하는 정치세력의 역학관계에 의해 규정되고 있었기 때문에, 조선공산당은 현실정치에서 힘을 갖고 있던 우익정치 거두와의 통일전선에 주력하였다. 조선공산당이 민족통일전선의 이름으로 추진한 이러한 상층통전은 우익의 대표주자인 이승만·김구가 대중의 지지를 분할하고 있는 상황을 인정하고 있다는 점에서 정치협상에 가까왔고, 정치적 정략적 성격이 강했다.

조선공산당은 이승만·김구세력과의 개별적인 통일전선운동이 차례로 좌절되자, 마지막 카드로 사회주의 정당을 대표하는 조선공산당과 민족주의세력을 대표하는 상해 임정이 좌우 연립정권을 수립하는 구상을 내놓았지만, 이것마저도 성사되지 못했다. 이제 조선공산당은 선택할 수 있는 길은 그리 많지 않았다. 어려운 상황에서 믿을수 있는 것은 공산당의 전통적인 지지기반인 대중조직이었다. 1946년 들어 조선공산당이 좌파 대중조직을 기반으로 인민정부를 수립하려는 전술로 다시 회귀하는 것은 당시의 정치지형에서 어쩔 수 없는 선택이었다.

2) 조선인민공화국의 체제구상과 성격

조선공산당은 당과 권력기구라는 차원에서 통일전선 조직인 인민위원회를 기본으로 권력을 수립하려는 구상을 갖고 있었다. 인민위원회 정치체제는 인민대표회의를 통해 형성되었다. 조선인민공화국도 전국의 인민위원회 위원들로 구성된 인민대표자회의에서 수립되는 방식을 거쳤다. 인공주도세력은 1945년 9월 6일 1차 전국 인민대표회의를 소집하고, 임시국가 조직법안을 상정하여 통과시키고, 국호를 조선인민공화국으로 결정하였다. 인민정부 정치체제에서 인민대표회의는 정부, 곧 중앙권력을 창출하는 최고의 주권기관이자 제헌권을 가진 민중의회적 성격을 띠는 기구로 기존의 부르주아 의회를 대신하여 새로운 정치구조를 창출했다는 의미를 지니고 있다. 다만, 중앙에만 인민대표회의가 구성됨으로써 지방수준에서 아래로부터 대중들의 민주주의 열망을 흡수하는 대의기관을 마련하지 못한 한계는 지녔다.

) □해방일보□ 1945.10.18 ; □전국인민위원회 대표자대회의사록□, 김남식 엮음, □남로당연구□ III(자료편), 돌베개, 1988, 33쪽.

인민대표회의 체제에서 중요한 것은 인민대표회의를 통해 형성된 중앙인민위원회였다. 인공 중앙인민위원회는 헌법제정, 내각구성과 함께 중요정책을 결정하는 권한을 갖고 있었다. 인민대표회의에서 선출된 인민위원 55명은 중앙인민위원회를 구성하고 중앙인민위원으로 활동하였다. 인민정부인 인공의 주석을 비롯하여 내각의 부서는 중앙인민위원이 중앙인민위원 자격으로 겸임하는 형태였다. 이러한 정치체제에서 중앙인민위원회와 인민정부, 곧 조선인민공화국은 상호 결합되어 있었다. 인민정부체제 내에서 중앙인민위원회와 인공내각은 인적·조직적으로 서로 결합되고 분리되는 이중의 권력구조를 형성하였던 것이다.

) 김무용, 앞의 논문(2000), 372∼373쪽.

전체적으로 인민위원회 정치체계는 인민위원회-인민대표회의-인민정부라는 형태를 띠고 있었다. 인민위원회를 기본으로 한 인민정부 정치체제는 첫째, 도·시·군 대표 인민위원 선출->인민대표자대회 구성->중앙인민위원회가 구성되어 헌법제정과 정부조각 등을 담당하는 의회적 주권적 정치체제, 둘째 면·구-> 군·시-> 도 단위 인민위원회가 중앙인민위원회=인민정부 내각 부서로 연결되는 권력 또는 행정적 정치체계로 나누어졌다. 인민정부의 정치제제는 인민대표회의와 인민위원회라는 이원적 체제로 구성되어 있지만, 둘다 중앙인민위원회로 연결되고 있기 때문에 중심은 중앙인민위원회였다.

인민위원회 조직을 기초로 한 정치체제 구상은 일제시기 공산주의자들의 궁극적 노선이었던 소비에트 국가건설론과의 공식적인 단절이자 새로운 전환을 의미하였다. 생산조직이나 계급조직이 아닌 행정구역 단위에만 조직하는 한계는 있지만, 전국적인 수준에서 인민이 직적 선출하는 중앙주권기관인 인민대표회의를 구성한다는 점에서 소비에트 조직의 형성과 유사한 측면이 있다. 다만, 조선에서는 노동자 중심인 생산단위의 계급조직이 중심적인 역할을 수행하기 어려웠기 때문에, 권력조직을 행정·거주단위로 편성할 수밖에 없었다. 인민위원회가 소비에트 조직과 달리, 처음부터 행정이나 거주지역을 중심으로 형성된 것도 이러한 사정을 반영하고 있다.

나아가 인민위원회를 중심으로 하는 정치체제는 조선공산당이라는 당과 인공이라는 정부(국가)권력이 결합하고 있는 양상을 보이고 있다. 무엇보다 인공 내각부서에 공산당 조직에서 전통적으로 중요한 선전부□서기국이 설치된 것은 당 조직과 국가의 정부조직이 융합된 특징을 드러내고 있다. 특히 인공형성의 모태이자 가장 핵심적인 기구인 중앙인민위원회에는 조선공산당계열 인물이 압도적 우위를 차지하고 있다. 조선공산당 내부에서도 박헌영중심의 경성콤그룹이 인공정부를 독점하여 중앙인민위원회는 □경성콤그룹 파벌의 독재□가 되고 있다는 비판이 생겨난 것도 이 때문이었다. 조선공산당은 인공의 내각구성에서는 비사회주의 계열의 명망가를 포진시켜 인공의 대표성을 확대하는 형식을 취하고 있지만, 당 차원에서 중앙인민위회를 통해 인공이라는 정부, 장래의 국가를 통제할 수 있는 기제로서의 당의 국가지배라는 구조를 마련했던 셈이다.

) 이정식, □조선공산당과 인민공화국□, □한국현대사와 미군정□, 한림대학교 아시아문화연구소, 1991, 94∼95쪽.

) □黨 中央部의 宗派主義에 對한 批判□, 한림대학교 아시아문화연구소, 앞의 책, 31쪽 ; 영등포노동동지회, □建議書□, 한림대아시아문화연구소, 앞의 책, 35쪽.

이러한 점에서 인공은 사회주의 국가권력에서 전통적으로 나타나고 있는 □당-국가□(party-state) 체제, 곧 당과 국가가 융합되어 국가기관에 대한 당의 우위성이 제도화되는 체제로 발전할 가능성을 보이고 있다. 사회주의운동의 전통이지만, 사회주의 국가의 일당체제와 같이, 해방후 조선공산당도 일국일당을 원칙으로 하고 있었다. 조선공산당과 인공의 관계도 그러하지만, 일반적으로 일당체제에서 정부(국가)의 일상적인 기능이 당의 지도와 분리되기 어려운 실정이었다. 인공에서는 당이 곧 국가라는 □당-국가□체제의 전면적인 모습은 드러나지 않았지만, 그 가능성은 출발부터 내재되어 있었던 것이다.

) Timothy Cheek, □The Making and Breaking of the Party-State in China□, ed. Timothy cheek and Tony Saich, New Perspectives on State Socialism in China, An East Gate Book, 1997, p. 4.

) 김무용, 앞의 논문(2000), 377쪽.

인공은 이러한 정치체제를 바탕으로 전체적으로는 반제반봉건 민주주의과제를 주요내용으로 하는 경제와 사회체제 구상을 제시하였다. 인공의 국가체제 구상은 큰틀에서 반제반봉건 과제를 해결하고 사회주의로의 이행을 준비하는 성격을 담고 있지만, 전반적인 국가상을 파악하기에는 한계가 많다. 이는 인공의 국가체제를 구성하는 제도들이 아직 구체화되지 않은 측면과 함께, 사회주의세력의 국가권력에 대한 이해수준을 반영하고 있다. 사회주의세력은 전통적으로 기존 국가의 사멸과 새로운 국가로의 이행, 곧 국가권력의 장악에는 적극 노력하였지만, 장래 수립될 국가상에 대해서는 큰 관심을 기울이지 않았다. 조선공산당이나 당 이론가들의 전략전술도 인민정부로 대표되는 국가권력에 대한 당의 지배와 국가권력에 대한 통제를 획득하는데 집중되었고, 국가권력을 장악한 뒤의 새로운 질서를 세우는 문제에 대해서는 소흘히 하였던 것이다.

4. 조선공산당과 노동운동

1) 조선공산당과 전평, 노동운동

해방직후 조선공산당은 재건과정부터 조선노동조합전국평의회(전평)를 중심으로 한 노동운동과 밀접한 관계를 유지하였다. 조선공산당과 전평, 그리고 전평 노동운동과의 관계는 해방직후 당 운동과 노동운동의 수준을 이해하는데 중요한 시사점을 제공하고 있다. 일반적으로 알려져 있듯이, 조선공산당은 인적 정치적으로 전평·전평 노동운동과 결합되어 있었다. 조선공산당의 활동가들은 전평 결성을 주도하였고, 전평은 결성대회에서 박헌영·김일성 등을 명예의장으로 추대하고, 긴급동의 형식으로 이영 등 박헌영 반대파에 대한 박멸을 선언하였다. 정치적으로도 전평은 조선공산당의 정세인식과 혁명론에 따른 운동방침을 충실히 따르고 있었다.

이러한 관계때문에 일찍부터 전평은 조선공산당의 외곽조직으로 이해되거나, 노동조합의 중립성을 고려치 않고 좌익내 특정집단의 충실한 지지자로 선언함으로써 분파투쟁을 일으키고 전체 노동계급의 단결을 방해했다는 부정적 평가를 받았다. 여기에서 논란이 되는 부분은 조선공산당과 전평의 이러한 관계를 어떻게 이해해야 하는가 하는 점이다. 조선공산당이 전평의 결성과 노동운동에 강한 영향력을 발휘한 것은 움직일 수 없는 사실이지만, 중요한 문제는 조선공산당과 전평의 관계, 그 자체가 아니라, 이것이 당 운동과 대중운동의 수준에서 의미하는 것은 무엇인가 하는 점이다.

) 스칼라피노·이정식, 앞의 책, 336∼337쪽 ; 김남식, □남로당연구□ I, 돌베개, 1984, 71쪽.

) 전현수, □해방직후 전평의 조직과 활동□, □한국사연구□ 81집, 1993, 107쪽.

조선공산당과 전평의 관계는 먼저 당 운동과 대중운동으로서 노동운동이 어떻게 결합해야 하는가를 보여주고 있다. 당 운동과 대중운동의 결합이라는 차원에서 당과 대중조직의 관계, 그 자체가 문제되는 것은 아니다. 다만 이러한 관계가 당과 대중운동 영역에서 상호간의 독자적인 결합을 방해하고, 당에 의해 대중조직과 그 운동이 수동적인 위치로 전락하는 지점에서 문제가 발생한다. 전평은 물론 당과 노동조합이 독자성을 유지해야 한다는 인식을 가지고 있었지만, 해방직후 조선공산당과 전평은 당 운동과 노동운동의 관계에서 상대적인 독자성을 유지하는 수준에서 결합되지 못하였다.

) 김양재, □노동조합의 독자성□(1946.3.22), □노동조합교정□, 돌베개, 1987, 55쪽.

전평은 조선공산당 중앙, 특히 조선공산당 내 박헌영세력의 지지기반으로 인식되고 있었다. 영등포 사회주의 그룹은 전평을 경성콤그룹의 아성이라고 생각했다. 실제로 전평 집행부는 대부분 조선공산당 중앙 재건파인 경성콤그룹과 정치적·인적으로 밀접한 관련을 지니고 있는 인물들로 구성되었다. 특히 해방직후 노동운동에 관계하던 전평 집행부는 대부분 경성콤그룹의 핵심인 김삼룡과 밀접한 관계를 유지하였다. 김삼룡은 조선공산당 중앙의 정치국원이자 서울시당부 책임자로서 해방후 노동운동, 전평의 조직에 핵심적인 역할을 하였다. 김삼룡과 가까운 관계를 가지고 있던 인물은 전평 위원장 허성택, 전평 부위원장 박세영, 전평 조직부장 현훈 등이었다. 이들과 함께 전평 서기부장 한철, 전평 조사부장 문은종 등도 경성콤그룹 계열로 분류되고 있었다.

) 조선공산당 서울시 영등포임시지구위원회, □報告□, □조선공산당문건자료집□, 한림대학교 아시아문화연구소, 1993, 220쪽.

) 고준석 지음·정범구 옮김, □해방·1945∼50□, 한겨레, 1989, 96쪽 ; 정희영, □박헌영동지에게 서간□(1946.1.25), □조선공산당문건자료집□, 한림대학교 아시아문화연구소, 1993, 103쪽.

) 김무용, 앞의 논문(1995), 139쪽.

조선공산당 중앙의 경성콤그룹 계열과 전평 집행부의 관계는 전평이 노동운동 전국조직으로서 조선공산당과 결합하는 방식 또는 수준을 말해주고 있다. 조선공산당과 전평이 결합하는 과정에서 전평 집행부는 인적 □ 정치적으로 전국적 수준에서 노동운동을 대표하는 중심으로서가 아니라 주로 조선공산당 중앙의 재건파와의 관계속에서 자리매김되고 있었다. 이러한 관계속에서 조선공산당 중앙, 특히 재건파에게 전평의 존재는 □자기세력□의 의미가 강조되기 마련이었다. 따라서 전평은 독자적인 대중조직의 기능을 유지하기 어려웠고, 조선공산당 중앙의 노선과 방침을 전달받아 대중조직 차원에서 수행하는 수동적 기구로 전락할 가능성을 지니고 있었다. 이는 당과 대중운동의 관계에서 당의 능동성과 노동운동의 수동성을 나타내는 특징이며, 전평 노동운동이 조선공산당의 성패여부에 달려있었음을 가리키는 것이다.

) 김무용, 앞의 논문(1995), 140쪽 ; 김무용, □해방직후 조선공산당과 대중운동□, □한국공산주의운동사연구□, 아세아문화사, 1997, 275·302쪽.

조선공산당 중앙과 전평 집행부의 관계는 당 운동 차원에서 노동운동을 결합하는 방식과도 관련을 지니고 있다. 조선공산당 중앙이 노동운동과 결합하는 방식은 노선과 정책을 제시하고, 이를 실천하는 속에서 지도권을 확립하는 형태가 아니었다. 조선공산당 중앙의 재건파는 □박헌영의 경성콤그룹만이 국제노선의 직계이며 정통□이라고 선전하면서, 중앙의 권위를 내세워 다른 분파와 그룹을 흡수하거나 해산시켰다. 조선공산당 중앙의 재건파가 당 운동 차원에서 노동운동·공장관리운동에 개입하는 형태도 국제노선과 정통을 강조하며 자기세력을 확보하는 이른바 □대중 또는 노동자를 전취(戰取)□하는 방식이었다. 조선공산당 중앙의 재건파와 영등포 사회주의 그룹은, 영등포 공장지대에서 □대중의 전취□ 문제를 놓고 날카롭게 대립하였다. 이들은 조선공산당 중앙이 대중을 전취하도록 지령하여 대중운동을 분열시키고, 당과 대중을 분리시켰다고 비판하였다. 이처럼 대중을 전취하는 방식에서는 당의 통제력을 유지하기 위해 자파세력의 확보가 강조되기 마련이었고, 당과 노동운동이 올바른 관계와 수준으로 결합되기 힘들었다.

) □조선공산당문건자료집□, 한림대학교 아시아문화연구소, 1993, 33·134·149∼150·156∼158·167쪽.

조선공산당과 전평의 관계는 노동운동의 방침과 전술에서도 그대로 재연되었다. 해방직후 전평의 운동노선과 방침은 조선공산당의 정세인식과 노선에 바탕을 두고 있었다. 전평의 노동운동 방침은 조선공산당의 혁명노선이 노동운동 영역에서 구체화된 형태였다. 하지만, 조선공산당이 당 운동과 대중운동 차원에서 노동운동을 결합시키려는 수준은 □조선공산당의 정치노선이라는 틀□에 강제되어 있었다. 잘 알려져 있듯이, 해방후 노동운동은 미군정과 객관적으로 대립하였다. 미군정이 지니는 현실적인 규정성을 고려할 때, 조선공산당과 전평의 정세인식과 태도는 크게는 당 운동과 노동운동이 융합할 수 있는 하나의 요소였다.

그러나 노동자 공장관리운동이 대표적이지만, 전평은 조선공산당의 정세인식에 따른 협조전술을 채택하면서, 노동자 투쟁이 전투적으로 발전하는 것을 제한하였다. 협조전술을 유지하려면, 노동운동은 미군정이 이해하는 수준에서 조절되어야 했다. 전평은 이러한 차원에서 공장관리운동을 현실적으로 포기하고, 산업건설운동을 공식적인 운동노선으로 채택하였다. 이는 노동자 공장관리는 인민정권 수립 뒤에 가능하다고 보고, 공장관리운동을 산업건설과 경제부흥, 나아가 인민정권 수립에 종속시키는 지점에서 구체화 되었다. 이는 노동운동의 발전전망을 자신들의 판에 박힌 공식에 가두어 놓고, 노동운동이 미군정과 대립하는 방향으로 발전하는 것을 억제하는 일이었다.

) 김무용, 앞의 논문(1995) 가운데 (2) 공장관리운동에 대한 공식방침 참조.

이에 공장관리운동은 인민정권 수립 뒤에 실현될 미래의 방안으로 상정되었고, 1946년 들어 현실 운동노선은 산업건설운동으로 공식화되었다. 모스크바 삼상회의 결정에 따라 미소공위가 개최되고 임시정부가 수립되는 전망속에서 미군정의 통치방침에 대립할 이유가 없었다. 조선공산당이나 전평은 노동운동의 목표를 인민정권 수립에 두었기 때문에, 미군정과 마찰할 가능성이 있는 공장관리운동보다는 산업건설운동이 현실적인 방안이었다. 전평의 산업건설운동노선이 채택되는 과정은 바로 해방직후 노동운동의 다양한 가능성이 조선공산당의 정치노선과 결합하는 과정인 동시에 이러한 틀속에서 왜곡되는 과정이기도 하였다.

) 정해구, □미군정과 좌파의 노동운동□, □경제와사회□ 2권 1호(1989), 129쪽 ; 전현수, 앞의 논문, 125쪽.

) 김무용, 앞의 논문(1995), 137쪽.

여기에서 영등포지역 사회주의그룹이 조선공산당 중앙의 정세인식과 부르조아 민주주의혁명론에 대한 비판적 이해 아래, 당 운동과 대중운동을 결합하는 차원에서 계급적인 전망을 가지고 공장관리운동을 주장한 사례는 일정한 시사를 주고 있다. 영등포지역 사회주의그룹은 분파투쟁과 관련을 맺고 있는 한계는 있지만, 반자본주의 전망 아래 공장관리운동을 결합시켜 나갈 가능성을 보여주고 있다. 결국 해방직후 조선공산당 중앙과 전평 집행부, 그리고 영등포지역 사회주의 그룹의 대립은 당 운동과 대중운동의 차원에서 노동운동·공장관리운동을 결합시켜 냈던 방식과 수준을 반영하는 것이며, 이는 본질적으로 해방직후 사회주의운동·노동운동 내부의 이론적 실천적 분열을 의미하는 것이었다.

) 김무용, 앞의 논문(1995), 168쪽.

2) 신전술의 채택과 노동운동

해방직후부터 조선공산당은 미군정과 협력하면서 평화적 정권수립을 기대하였으나, 1946년 들어 미군정의 좌익 탄압정책이 중앙과 지방 수준에서 전면화되면서 어려움에 빠졌다. 특히 1946년 5월 정판사 위조지폐사건을 계기로 조선공산당과 미군정의 대립이 전면화되고, 미소공위도 휴회되면서 미소협력을 전제로 한 협조전술은 현실적인 대안으로 기능하지 못하였다.

그럼에도 조선공산당은 1946년 중반까지 미군정의 정치질서 구축에 따른 좌익탄압 정책의 본질을 이해하지 못하고 협조전술을 계속 유지하였다. 조선공산당은 협조전술의 포로가 되어 있었다. 조선공산당의 협조전술은 당과 대중운동 영역에서 합법성을 고수하면서 현실과 괴리되어 나갔고, 균열이 일어나고 있었다. 협조전술이 당운동과 대중운동의 전술로서 기능하지 못하면서 협조전술에서 이탈하는 흐름도 조직되고 있었다. 이는 당과 대중운동을 분리시킬 가능성을 지니고 있었다.

) 김무용, □해방후 조선공산당의 신전술 채택과 당면과제□, □역사연구□ 제5호, 1997, 250쪽.

조선공산당은 이러한 상황을 돌파하기 위해 1946년 7월 26일 신전술을 채택하였다. 조선공산당의 신전술은 좌익내부의 정치적 요구만이 아니라 아래로부터 제기되는 대중운동의 내재적 전망과 요구를 일정하게 반영한 것이었다. 조선공산당은 미소공위 휴회 이후 정치적 전망을 회복하고 당과 대중운동의 위기를 돌파하기 위해 신전술을 채택하였다. 이때 신전술은 미소공위 연기와 미군정의 탄압으로 구체화되는 불리한 정치 지형을 극복하고, 공세적 정치지형을 창출하기 위한 전술이었다. 자연히 수세적 상황에서 채택된 전술인 만큼, 앞으로의 전망은 충분히 확보하지 못했지만, 당시의 정치지형에서 좌파운동의 방향을 전환시킨 의미를 담고 있다.

) 신전술의 내용과 의미에 대해서는 김무용, 앞의 논문(1997)(4. 신전술의 정세인식과 당면과제), 285∼305쪽 참조.

먼저 신전술은 8월테제에 따른 정세인식과 이에 근거한 협조전술을 수정했다는 의미를 지니고 있다. 조선공산당은 신전술에서 미국·미군정을 제국주의로 규정함으로써 협조전술 하에서 억제되었던 반제반미운동의 가능성을 열어놓았다. 조선공산당의 신전술 채택에 따라 대중운동은 미군정과의 대결국면을 창출하는 형태로 발전하고 있었다. 또한 신전술은 □8월테제□에 근거한 평화적 정권수립 노선을 수정하여 비평화적 방법에 의한 권력장악 전망의 가능성을 열어놓았다는 의미를 지닌다. 다음으로 신전술은 공세전술·대중동원전술과 결합되어 있으며, 이는 기존 협조전술의 수세적인 대응을 철회하고 미군정·우익에 적극 대응하는 방침이었다. 특히 공세전술은 대중동원 방식으로 수행되기 때문에, 비록 자위적인 수준이라 하더라도, 미군정과의 대결로 발전하여 비합법 운동을 창출할 가능성을 지녔다. 조선공산당은 공세적인 신전술의 무게중심이 합법영역을 벗어나 비합법적인 지하운동으로 발전할 가능성을 예상하고 있었다.

결국 조선공산당은 신전술을 채택함으로써 전술적으로 기존의 협조전술속에서 분리되고 있던 당과 대중, 당 운동과 대중운동을 다시 결합시켜 내는 계기를 마련하였다. 조선공산당은 신전술에서 반제반봉건을 내용으로 하는 부르주아 민주주의혁명과제를 당면과제로 설정하였다. 조선공산당이 제시한 당면과제는 부르주아 민주주의혁명론을 당과 대중운동의 과제로 전면화 한 것이었다. 조선공산당은 이를 바탕으로 아래로부터 대중운동의 정치 경제 사회적 요구들을 제기하면서, 다시 대중불만의 조직자로서 기능하게 되었다. 이러한 점에서 신전술의 채택은 협조전술 하에서 분리되고 있던 당과 노동운동이 다시 결합하는 과정이었고, 이는 9월 총파업에서 구체화되었다.

) 김무용, 앞의 논문(1997), 317∼318쪽.

1946년 9월총파업은 조선공산당의 전술이 변화되는 국면에서 발생하였기 때문에, 조선공산당의 새로운 정세인식과 노동운동 전망이 결합하는 과정이었다. 하지만, 처음의 목적과는 다르게, 조선공산당은 총파업 과정에서 그에 걸맞는 역할을 수행하지 못하였다. 박헌영을 비롯한 조선공산당 중앙지도부에 대한 체포령이 내려진 가운데 총파업이 진행되었기 때문에 조선공산당은 당 운동의 중심으로서 노동자 파업운동과 효율적으로 결합하기 어려웠다. 따라서 9월총파업은 전국적이고 조직적인 수준에서 투쟁을 조절하면서 파업역량을 극대화하지 못하고, 각 지역별 산업별 노동운동의 역량에 의존하는 형태로 전개되었다. 9월 총파업이 10월 들어 노동자 만이 아니라 일반대중이 참여하는 인민항쟁으로 발전해 나간 것은 기본적으로는 아래로부터 자연발생적인 대중투쟁의 폭발성이 작용하였지만, 한편으로는 조선공산당과 전평 중앙 수준의 통제력 이완을 드러낸 일이었다. 특히 9월총파업은 3당 합당문제를 둘러싼 조선공산당 중앙과 반대파 사이의 분파투쟁속에서 진행되었기 떄문에 투쟁을 집중적으로 전개하지 못했다.

) 김남식은 1946년 7월의 조선공산당의 신전술 지령에 입각하여 당과 군중이 준비없이 9월 총파업이라는 무모한 투쟁과 모험주의적 폭동을 일으켰다고 주장하고 있다.(김남식, 앞의 책, 236쪽) 정해구는 전평은 신전술 채택에 따라 전평내의 우경적 경향을 비판하고, 집단적인 대중적 파업, 곧 9월 총파업을 계획하였다고 파악하였다.(정해구, 앞의 논문, 134쪽)

) 9월총파업의 지역별 수준과 역량에 대해서는 김무용, □해방후 9월총파업의 지역별 전개와 성격□(□역사연구□ 제8호, 역사학연구소, 2000) 참조.

) 정해구, □10월인민항쟁연구□, 열음사, 1988, 105∼106쪽 ; 전현수, 앞의 논문, 141쪽.

이러한 한계에도 불구하고, 조선공산당의 신전술과 9월총파업의 발생은 중요한 의미를 담고 있다. 조선공산당의 신전술이 9월 총파업을 생산해 내는 차원에서 이해될 가능성도 경계해야 하고, 총파업이 지니는 노동운동의 내재적 성격도 고려해야 하지만, 신전술에 따른 전술변화가 노동운동의 전망과 어떻게 결합되고 있는가 하는 점은 중요한 지점이기 때문이다. 1946년 중순까지 노동자 파업투쟁은 조선공산당 전평의 협조전술, 산업건설운동의 틀속에서 자제되어 왔다. 9월총파업은 조선공산당이 그 동안의 우경적 노선을 철회하고 노동운동과 결합하는 하나의 계기였다. 이러한 점에서 조선공산당으로 대표되는 당 운동이 총파업 과정에서 노동운동과 어떠한 수준으로 결합하고 있는가를 생각하는 일은 일정한 의미가 있다.

5. 맺음말

조선공산당은 해방과 함께 당을 재건하고, 좌파운동의 중심을 형성하면서 해방공간에서 사회주의 정치를 시도하였다. 조선공산당의 활동은 적어도 1945년 말까지는 상대적인 우위를 유지하였다. 우파 민족주의 세력이 분열되어 있었고, 김구·이승만을 비롯한 우익 정치지도자들은 해외에서 활동하였기 때문에 국내에서 확고한 지지기반을 형성하지 못하였다. 특히 우파 민족주의세력 일부는 과거 일제 식민정책에 협력하여 친일파로 비난받고 있는 상황에서 대중을 정치적으로 동원하는데 한계가 많았다. 나아가 일제 식민지배에 지친 노동자·농민 등 기층 대중들이 급진적인 성향을 표출하는 조건도 근본적인 수준의 혁명을 주장하는 조선공산당에 유리하였다.

조선공산당은 이러한 조건에 힘입어 해방직후 다른 정치집단과의 경쟁에서 주도권을 확보하였다. 무엇보다 체제모순을 청산하고 대중에게 새로운 비젼을 제시할 수 있는 정치적 프로그램을 가지고 있었고, 조선인민공화국의 수립에 적극 개입하여 새로운 국가형성운동의 흐름을 장악하였다. 특히 조선공산당은 계급운동·사회주의운동의 중심이 되는 대중·대중조직과의 관계에서도 우익에 비해 앞서 있었다. 박헌영을 비롯한 조선공산당의 지도자들은 공산당은 지지세력은 4백만명에 이르며, 조선에서 최대의 정치세력이라는 자신감을 갖고 있었다.

조선공산당이 사회주의 정치를 펼치기에 상대적으로 유리하였던 해방직후의 정치지형은 미군정의 점령정책이 본격화되면서 점차 해체되어 갔다. 해방이라는 정치상황에서 미국·미군정이 조선공산당의 사회주의운동 전망을 왜곡시킨 중요한 요소임은 부인할 수 없다. 하지만, 외세라는 외부적 요인 못지 않게, 내부적으로 조선공산당으로 대표되는 사회주의운동 자체의 의미와 한계도 중요하게 고려해야 한다. 해방직후 사회주의운동의 결과를 모두 외부적 요인으로 환원시키는 태도로는 과거 운동속에서 미래를 사고할 수 없다. 해방 후 사회주의운동 자체의 오류와 한계가 미군정을 비롯한 외부적 요인이나 객관적 조건 때문에 정당화 될 수는 없기 때문이다.

이러한 점에서 조선공산당을 중심으로 한 사회주의운동의 주체들이 해방이라는 상황에 어떻게 대응했는가를 비판적으로 이해하고 검토하는 일은 중요하다. 해방후의 상황은 일제로 상징되던 과거 질서가 붕괴되고 새로운 질서가 형성되던 시기였다. 박헌영을 비롯한 사회주의자들은 이러한 시기에 일제시기의 비합법적인 □닫힌 공간□에서 해방이라는 □열린 공간□으로 나왔다. 해방은 조선공산당 주체들의 창조성을 요구하고 있었고, 주체의 대응에 따라 해방후의 정치지형을 새로운 수준으로 변화시킬 가능성을 지니고 있었다.

그러나 조선공산당이 해방후의 상황에 대응하는 방식은 지나치게 도식적이었다. 조선공산당은 해방 후 □8월테제□라는 정치 프로그램 아래, 반자본주의·사회주의로의 이행 전망을 제시하였지만, 자신들의 정세인식과 혁명노선에 따른 공식에 갇혀 있었다. 조선공산당이 당 운동의 수준에서 대중운동과 결합하는 방식도 새로운 가능성을 열어주고 발전시키는 형태가 아니었다. 조선공산당은 해방직후 다양한 대중운동을 자신들의 정세 인식과 부르조아 민주주의혁명노선이라는 틀안에 묶어두고 규격화하려고 하였다. 조선공산당 중앙은 대중운동의 가능성을 발전시키거나 이해할 수 있는 수단을 찾지 못하고, 부르조아 민주주의 혁명이라는 공식을 제시하는 역할을 하였다. 이는 해방직후 아래로부터 조직되는 다양한 운동의 가능성과 창의를 틀에 박힌 교훈에 종속시킬 문제점을 안고 있었다.

결국 조선공산당은 해방 후 사회주의운동의 중심을 형성했다는 역사적 실천적 의미와 함께 많은 한계를 안고 있었다. 현재의 시점에서 조선공산당의 역사를 바라볼 때, 과거 계급운동의 정체성을 확인하는 데만 만족한다면, 새로운 논의지형을 이끌어 낼 수 없다. 특히 공산주의운동의 주체들이 내세우는 이념적 당위만으로는 □지나간 운동□속에서 새로운 운동의 미래와 가능성을 찾기 어렵다. 해방 후 상황에서 조선공산당은 어떠한 모습이어야 하는가를 생각하고, 새로운 논의의 가능성을 열어놓는 일이 무엇보다 중요하다. 이를 위해서는 자본주의와의 비교속에서 관성적으로 접근하던 시각에서 벗어나 과거 사회주의운동만이 아니라 현실 사회주의 자체에 대한 새로운 인식과 사고가 요구된다.

----------------

<한국의 사회주의(7)>

남조선노동당의 조직활동과 대중운동

김득중 (성균관대 강사/한국사)

1. 머리말

1946년 11월 삼당합당을 거쳐 창당하여 1949년 6월 조선노동당으로 통합하기까지 약 3년여 동안 활동한 남조선노동당(이하 남로당)은 조선공산당(조공)의 후신이었다. 남로당은 조공과 인민당·신민당의 삼당이 합동하여 만든 당이었지만 합당과정에서 반(反) 박헌영세력이 떨어져 나갔기 때문에 남로당은 박헌영이 주도하는 조공세력으로 이루어지게 되었다. 남로당의 활동은 해방직후부터 펼쳐진 조공 활동 논리의 누적되고 연속된 결과로 나타난다. 남로당은 기본적으로 이전 시기에 만들어진 당과 대중조직을 바탕으로 하여 자신의 활동을 펴나갔고 그 방식에서도 큰 차이가 없었다. 공산주의 활동가들이 당과 대중조직의 운영에 대해 갖고 있던 생각들, 분파문제에 대한 관념들은 이 시기에도 계속 유지되었다.

남로당 결성으로부터 조선노동당으로 합당하여 해소되는 시기는 해방후 친일파처단과 통일국가 수립이 좌절되면서 체제의 성격을 달리하는 분단정권수립으로 귀결되는 때이자 본격적인 체제전쟁인 한국전쟁을 예고하는 시기였다. 이에 남로당은 미국과 이승만·한민당 세력에 의해 주도되었던 단독정부수립을 반민족적이라고 비난하면서 단정반대투쟁을 벌여나갔고 이후 남한에 대한민국 정부가 수립되자 이를 부정하고 북조선 '인민공화국 지원투쟁'을 전개했다. 남로당은 미군정 인사까지도 참여하여 창당되었지만, 남북한에 서로 다른 체제가 수립된 뒤에는 정식으로 불법화되었다. 남로당의 이름은 여전히 남아 있었지만 지도자나 혁명의 근거지는 북한으로 이동하였고 그 결과 남로당의 힘도 북으로부터 나올 수밖에 없었다.

남로당 활동은 정세와 당의 대응이라는 측면에서 크게 세 시기로 구분할 수 있다. 첫째 시기는 삼당합당으로 결성된 남로당이 대중정당을 표방하면서 미소공위 성공을 위해 활동하는 때이다. 그러나 미소공위가 1947년 말 사실상 결렬되면서 한반도 문제가 유엔으로 넘어가게 되자 남로당은 단독선거와 단독정부에 반대하는 '2·7구국투쟁'과 '5·10단독선거 반대투쟁'을 벌이게 된다. 이 때 제주도에서는 4·3민중항쟁이 일어나게 되는데, 분단정권 수립이라는 정세와 이에 대한 남로당의 단선단정반대투쟁이 진행되는 시기를 두 번째 시기로 볼 수 있다. 세 번째 시기는 남북한 정권 수립 후 투쟁의 전선이 본격적인 체제투쟁으로 진입하면서 제주민중항쟁과 여순봉기 그리고 무장투쟁이 이루어지던 시기이다.

해방 후 변혁운동의 면모를 온전히 포착하기 위해서는 대중과 관련된 당의 역할과 기능을 충분히 고려해야만 한다. 이런 이유 때문에 공산주의운동 가운데에서도 특히 당운동에 대한 연구가 활발하게 진행되어 왔다. 강고한 조직과 규율을 가진 볼쉐비키적 당은 물리력을 갖고 있는 지배세력과 맞설 수 있는 유일한 세력으로 자부했고 그런 이유로 여타의 사회운동을 자기 품안에 조직할 수 있었다. 운동의 중심적인 위치를 고수할 수 있었던 생명력은 맑스-엥겔스에 의해 정초된 과학적 이론과 노동자운동을 중심으로 하는 탈자본주의적인 대중운동의 융합으로 이루어진 것이었다. 이 결합은 19세기 말부터 광범한 영향력을 획득하였고 20세기를 '혁명의 시기'로 만들만큼 세계적 차원에서 눈부신 성과를 이루었다. 그러나 이 결합은 항상 성공이 예정되어 있는 것이 아니며 때로는 결합이 어긋나기도 하고 그래서 실패하기도 했으며 전술적으로 성공했을 때조차 전략적 실패를 그 안에 포함하고 있었다. 이것은 '역사적 공산주의 운동'의 궤적이 말하는 바이다.

대중의 역동적 에너지는 이미 해방 직후부터 공장자주관리운동이나 소작료불납투쟁 같은 노동자·농민운동이나 건국준비위원회·지방 인민위원회 같은 자치적 정치조직으로 표출되기 시작하고 있었다. 조공이 커다란 정치세력으로 성장할 수 있었던 것은 공산주의자들이 일제와 맞서 싸운 민족해방세력이었기도 하지만 이와 같은 자연발생적인 대중들의 변혁 열기에 힘입은 것이었다. 해방 후 남한에서는 조공·남로당이라는 좌파정당에 의한 강력한 당운동이 전개되었고, 노동자·농민 등의 대중운동 또한 우리 역사에서 유례를 찾아볼 수 없을 만큼 넓고 깊었음에도 불구하고 사회를 변혁시키지 못한 이유는 미소 외세의 규정력 등의 여러 가지 요인을 지적할 수 있지만, 대중운동과 좌파 정치세력과의 결합관계 속에서도 살펴볼 필요가 있다. 조공·남로당의 좌파세력은 다른 어느 정치세력보다 강력한 대중과의 결속을 과시하였지만, 양자 사이에 놓인 간극을 좁히지 못했는데, 이는 단지 조선 공산주의자들의 이론적 박약이나 불철저한 실천의 문제는 아니었다. 이는 공산주의 운동 일반의 이론과 실천의 문제를 반영하는 것이라 볼 수 있다. 이런 점에서 조선 공산주의 운동을 검토하는 것은 국제공산주의운동에 대한 평가와 맞닿아 있다. 여기에서는 남로당의 당 활동방식과 대중운동의 흐름을 검토함으로써 양자간의 관계 속에서 이 시기를 검토해 보고자 한다.

2. 남로당의 조직활동

1) 삼당합당

1947년 삼당합당이 이루어질 당시는 제1차 미소공위가 결렬된 후였다. 이 시기에 미군정은 조공과 좌파 정치세력에 대한 탄압을 강화하였고, 우익은 1945년 말 이래 '신탁통치 반대'라는 목표를 내걸고 미군정의 도움을 받으면서 점점 정치적 입지를 넓히고 있었다. 이러한 정세에서 조공은 대중적 힘으로 미군정을 압박한다는 '신전술'과 대중정당을 꾸리기 위한 삼당합당이라는 인적·조직적 변화을 통해 운동을 주도하려 했다. 따라서 삼당이 정치전략과 조직기반에서 차이가 있을 수 있지만 범좌익세력으로 구성될 수 있다는 점에서 합당은 정당성을 가지고 있었다. 하지만 합당은 각 당의 차이를 조정하고 힘을 모아내는 데로 귀결되기보다는 각 정치세력의 차이를 공개적으로 확인하면서 조공은 박헌영파와 대회파로 분열되었고, 인민당은 48인파(합당 찬성파)와 31인파(여운형을 따르는 당내 우파세력)로, 신민당은 간부파(백남운세력)와 반간부파(합당 찬성파)로 나뉘게 되었다. 이 분열 과정은 정치정세에 대한 파악과 전술의 상이함에 근거한 것이었고, 시일이 지남에 따라 3당 6파는 각각 남로당과 사로당으로 다시 결집하게 되었다.

애초에 세 정당의 현단계 혁명규정과 정치노선, 민족통일전선에서 계급동맹의 범위 설정에서 상이했고, 당시 상황을 좌우했던 좌우합작이라는 구체적 정세에서도 대처가 달랐다. 즉 공산당의 반간부파, 인민당의 여운형, 신민당의 백남운 세력 등은 좌우합작 노선을 계속 견지했지만 박헌영은 이를 반대했던 것이다. 인민당·신민당은 좌우합작을 통해서만 미소공위 속개가 가능하다고 인식한 반면 박헌영은 이를 부정하고 대중적 역량으로 민전을 강화시키는 방침을 택했다. 이러한 전술차이는 새롭게 결성될 당이 어떠해야 하는가에 있어서도 차이점을 가져왔다. 여운형은 삼당합당을 통해 새로 조직된 당은 미군정과 타협하면서도 투쟁하는 합법적 활동에 치중하는 당이자 좌우합작을 효율적으로 추진할 수 있는 역량을 결속하는 당이었다. 이에 비해 박헌영이 생각한 합당은 근로대중의 이익을 목적으로 하고 모든 민주역량을 결속하여 민전의 투쟁력을 더욱 강력하게 발휘하기 위한 것으로 파악할 수 있다.

상이한 투쟁전술(좌우합작 추진/민전강화)을 조직 형태(삼당합당)와 관련시켜 본다면, 당시 합당의 주요한 주체들은 대중당에 대해 하나의 동일한 상(像)을 가지고 있는 것이 아니었으며, 삼당합당은 초기부터 각 정치세력이 서로 다른 생각을 가진 채 동상이몽으로 출발했던 것을 확인할 수 있다. 삼당합당 과정에서는 새로 건설되는 당이 대중당이기 때문에 전위당을 표방하는 공산당에서 노동자·농민·도시 소시민·근로인텔리 등 광범한 근로대중의 이익을 대변하는 '성격전환'이 필요하다는 점이 강조되었다. 그러나 박헌영세력이 실제로 추구한 방향은 이러한 대중당과는 상당한 차이가 있는 것이었고, 이후의 급속한 정세 변화도 대중당 같은 활동을 허용할만한 사정은 아니었다.

대중당으로의 전환은 동유럽 공산당의 대중정당 전환에 큰 영향을 받았다. 북한에서 이루어진 북조선공산당과 신민당의 2당 합당 또한 이러한 영향력 하에 있는 것이었다. 동유럽에서 대중정당 건설은 권력을 이미 획득한 공산당이 인민민주주의혁명 과정에서 권력을 공고화하는 과정에서 이루어졌다. 북한에서도 토지개혁, 노동법령 공포 등의 민주개혁을 통하여 지주세력을 몰락시킴으로써 사회의 계급구조를 노동계급 위주로 재편하였다. 이같은 사회변화가 기초가 되어 신민당과 북조선공산당은 서로 다른 지지기반을 가지고 있었지만 공산당의 정치적 주도권 아래에서 대중정당으로 자연스럽게 변신할 수 있었다.

하지만 남조선의 상황은 이와 달랐다. 해방 후 진주한 미군정은 일제 지배구조를 온존시키면서 자본주의적 경제구조를 강화하고 있었고 대중들은 이러한 구조 내에서 생활을 영위하고 있었다. 남쪽에 진주한 후 제일 먼저 지방인민위원회부터 몰락시킨 미군정은 제1차 미소공위가 끝나자 조공을 직접 탄압[정판사 위조지폐 사건]하기 시작하여 조공 조직을 동요시켰다. 이에 따라 조공은 1946년 좌우합작을 미군정의 정치세력재편 공작이자 남한 단독정부 수립을 위한 입법기관 설치 의도로 파악하고 이를 저지하기 위해 대중적 힘을 모아내는 조직개편을 시도했던 것이다. 따라서 북한과 동유럽에서와 같이 지배적인 정치세력으로 자리잡았거나 '권력을 장악한 당'의 조직적 전환과 미군정과 우익에 맞서 '투쟁할 당'으로서 위치 지워졌던 조공의 조직 전환은 그 성격이 다를 수밖에 없었다. 이 정세적 차이는 조공의 조직 전환을 북로당 건설이나 동유럽의 대중당 건설의 잣대로만 파악할 수 없는 이유가 된다. 당시 조공은 스스로도 대중당으로의 전환이 세계공산주의운동과 북조선의 영향속에서 추진된 것이라고 말하지만 이러한 점은 소련과 북로당의 영향을 증명하는 것일 뿐 이것 자체가 조공의 중심세력이 의도했던 당에 대한 상(像)을 직접 보여주는 것은 아니었다.

결국 남로당은 좌파세력을 모아내는데 실패했고 좌파세력은 남로당과 사로당의 두 조직으로 분열하게 된다. 그러나 사로당은 현실적 영향력이 거의 잃어가는 반면 남로당은 좌파세력의 중심을 차지하면서, 외향적으로는 매우 급진화되고 더욱 강력한 투쟁을 펼쳐 나갔다. 따라서 남로당 결성을 곧바로 좌익역량의 감소로 이해하는 것보다는, 먼저 삼당합당의 한계를 최소화시키면서 역량을 결집시켜 나가는 박헌영파의 조직 논리에 대한 이해가 필요하다.

해방후 조공이 만들어질 때부터 '조공은 재건파의 당'이었고 남로당 창당은 이에 대한 형식적 완성이었다. 해방직후부터 이미 나타난 박헌영의 재건파와 장안파 간의 갈등은 일단 장안파가 조공에 합류함으로써 봉합되었지만 그것은 이론적이거나 실천적 과정을 거친 해결이 아닌 조공 북조선 분국의 재건파 지지라는 힘 관계에 의해 결정되었기 때문에 근본적 해결은 될 수 없었다. 이 대립이 미봉된 상태에서 박헌영의 재건파는 조공을 전위당으로 규정하고 당의 볼쉐비키화를 촉구했다. 조공이 내세운 볼쉐비키 규율은 당원들의 사상적 통일보다는 실천을 위한 조직적 통일을 우선시하고 중앙집권제를 강조하는 것이었다. 이는 명령에 따라 일사분란하게 움직이는 부르주아 국가의 군대 조직 규율과 유사하다. 사상 통일이 없이도 또 그것을 조건으로 하지 않으면서 정확하게 움직이는 조직이 바로 군대이기 때문이다. 따라서 조공 재건파가 강조한 볼쉐비키 규율은 자기해방을 위한 계급적 주체를 만드는데 기여하기도 하였지만 당 권력을 공고하게 하는 어용논리로도 기능했다. 한편 당원들에게 볼쉐비키적인 철의 규율에 대한 강조는 하나의 강박관념으로 작용하였다. 박헌영 계열과 반박헌영 계열의 내부 대립이 표면적으로 드러나는 것은 수치이자 당의 역할을 수행하지 못하는 것으로 당원들에게 비춰졌던 것이다.

삼당합당 전까지 조공이 당을 꾸려온 방식은 이런 것이었다. 그리고 합당 후부터 박헌영 계열은 당 내부의 통일성과 순수성을 보존하기 위해 당의 불순물을 제거한다. 대회파가 삼당합당 같은 중요한 문제는 당대회를 개최해 결정해야 한다고 주장하면서 박헌영 계열의 잘못된 당운영을 비판하자 박헌영 계열은 이들을 해당분자, 쁘띠 부르주아적이라고 비난하고 대회파를 제명하거나 무기정권에 처했다. 대회파를 당에서 축출하는 것은 당내에 존재하는 기회주의적이고 불순한 요소를 제거함으로써 사상과 의지, 실천의 순수성이라는 당관념을 보존할 수 있는 조치로 이해되고 또한 하부조직의 당원을 '단련'시키는 효과를 내면서 조직의 형식적 통일성을 강화하는데 이용되었다. 이로써 지도부의 위치는 더욱 더 확고해진다.

지도부가 정리된 다음에 당을 강화시키는 방법으로 남로당이 실시한 것은 당원 영입이었다. 남로당 창당 직후부터 실시한 당원 5배가, 10배가 운동은 대구10월항쟁 이후 검거되거나 도피한 조직원들의 공백을 메웠다. 해방직후 계급투쟁의 넓혀진 지형 속에서 그 기운을 흡입한 2∼30대 젊은 당원들은 남로당의 투쟁력을 더 한층 높였다. 하지만 이것은 대중과의 결합을 고양시키는 것은 아니었다. 남로당의 건설은 이전의 당활동방식을 근본적으로 쇄신한 바탕 위에서 대중과 밀착된 대중당을 건설하는 것이 아니었고, 당이 가지고 있던 분파문제를 반대파 축출이라는 폭력적 방법으로 해결하고, 이전의 대중관계를 그대로 반복, 강화함으로서 대중단체를 당 지도부의 전달벨트로 재고정시키는 것이었다. 박헌영은 위로는 대회파를 제거하고 밑으로는 당원을 양적으로 확충하여 박헌영계열 주도의 '대중당'을 성립시킴으로서 당의 통일성과 전투성을 강화하였다. 이러한 배경이야말로 남로당이 1947년 이후 강력한 투쟁들을 펼쳐나갈 수 있었던 힘들이었다.

그러나 그 힘들은 대중과의 유기적 관계에 기초한 힘도, 분파간의 조정 과정을 거쳐 하나로 모아진 힘도 아닌, 허구적이며 가상적인 통일성에 기초한 것이라는 점이 중요하다. 사상, 의지, 실천에 대한 가상적인 통일성이야말로 세계의 헌병 미국과 테러를 감행했던 우익에 맞서야 하는 어려운 상황에서 당원들이 기대는 곳이었고, '적의 반동에 폭압에 맞서 투쟁한다는 데서 우리는 하나'임을 절실히 느끼며, 그래서 자신이 당원임을 자랑스럽게 여기면서 전선에 나설 수 있었던 좌파의 강력한 이데올로기였던 것이다. 한편 군사주의적으로 당을 운영한 박헌영 지도부는 당 통일성에 대한 당원의 욕구를 박헌영계열에 대한 지지, 충성과 등치시키면서 투쟁력을 고양시켰다.

2) 남로당과 분파문제: 민주집중제의 모순

많은 경우 합당 실패의 원인으로 박헌영 '지도부의 편협성과 종파성, 대중정당에 대한 인식부족, 당권욕'을 지적하면서 민주주의적 중앙집권제를 대안으로 제시하곤 한다. 즉 민주주의적 중앙집권제야 말로 당내 파벌문제를 해결하고 좌익을 단결시킬 수 있는 해결책이라는 것이다. 진정 민주주의적 중앙집권제가 되면, 분파문제가 해결되는 것일까?

분파문제는 김준엽·김창순/이정식·스칼라피노 같은 1960∼70년대 초기 공산주의 연구자들이 이 문제를 지적한 이후부터 한국공산주의운동을 특징지울 수 있는 문제로서 줄곧 제기되어 왔다. 그러나 이 문제는 한국공산주의운동에만 특유한 문제는 아니다. 이 문제를 의도적으로 부각시키는 것은 마치 일제시대 식민사학이 한국인의 당파성을 지적한 맥락과 크게 다르지 않다. 분파문제는 한국공산주의운동의 특유한 모습이 아니라 국제공산주의운동사에서 끊임없이 고민되어왔던 문제이다.

국제공산주의운동사에서는 분파를 하나의 악(惡)으로 간주하여 당활동에서 분파를 없어져야 하는 것으로 여기고 그 존재 자체와 활동을 인정하지 않는 하나의 시각이 존재한다. 또 한편으로는 당내 이견이 발생하는 것은 불가피하고 자연스러운 것이기 때문에 분파의 존재와 활동을 하나의 원칙으로 인정해야 한다는 시각이 있는데, 이 시각은 당내 이견을 조정하는 노선투쟁과 이를 작동시키는 조직적 원리로서 민주집중제를 강조한다. 당하부 조직에서의 민주적으로 조직을 작동시킴으로써 지도의 집중성과 통일을 확립한다는 민주집중제는 분파주의를 해소하는 기제로서 생각되는 것이다. 이 관점은 분파의 현실적 존재를 인정한다는 점에서 첫번째 입장보다는 진일보한 것으로 보인다.

언뜻보면 서로 상반되는 것 같은 두 가지 입장이 실제로는 서로 공유하는 하나의 관념으로부터 나온다는 사실은 놀랍다. 즉 두번째 입장이 분파를 인정한다해도 그것은 분파 해소를 준비하는 과정으로서 위치지 울 때만이 그러한 것이지 항상 분파의 존재를 인정하는 것은 아니다. 이전의 다양한 이견은 조직적 행동통일이라는 가장 중요한 원칙이 제기되었을 때는 연기처럼 공중으로 날아가 버린다. 또한 두 입장은 모두 분파를 노동계급 운동이나 당내에 존재하는 이견에서 기원하는 것이 아니라 프롤레타리아트의 외부에 있는 제국주의나 부르주아, 쁘띠부르주아지 계급(성)에서 발원하는 것으로 이해한다. 분파발생 원인을 자본주의 생산양식 아래에서 분할된 존재로 살기를 강요당하는 대중과 관련시키지 않은 채, 단지 분파가 존재할 수 있는 '법적 권리'를 요구한다는 것은 표피적인 해결책일 뿐이며 분파문제에 대중운동과 관련시켜 근원적으로 접근할 수 있는 방법은 되지 못한다.

조공 내 최대 분파였던 박헌영 계열이 당 하부로부터의 민주주의적 조직운영을 통해 당내부의 이견을 해소하지 못한 것이 삼당합당 실패 원인 가운데에서도 가장 중요한 부분으로 지적되고 있다. 그리고 이 때 민주집중제는 분파활동과 대비되면서 하나의 해결책으로 제시된다. 그러나 민주집중제는 그 자체가 모순적인 논리로 구성되어 있다. 민주집중제는 궁극적으로 행동의 통일을 상정하고 있다. 현재의 긴급한 정치적 투쟁의 행동통일을 위한 조직적 강제는 사실상 이견 대립을 과거화시키며 결국은 무화(無化)시켜버린다. 계급대립으로 발생한 하나하나의 대립의 현장에서 적과 마주하여 투쟁해야할 당이 '통일성의 이름', '당의 이름'으로 당원들을 일사분란한 전투원으로 호명(interpellation)할 때 당원들은 즉각 복속(subject)되는 것이다. 실천적 통일체로서의 당관념과 당내 민주주의는 상호충돌하는 가능성을 가지는데, 현실 역사는 양자가 대립할 경우 우선되는 것은 전자라는 점을 분명히 보여준다. 박헌영파가 1946년 9,10월투쟁에서 당원들을 투사로서 호명할 때 당원들은 대회파에서 떨어져 나와 투쟁에 합류했다. 민주집중제가 당에서 '제대로' 작동한다고 하더라도 그것은 분파에 대한 근원적인 해결책이 될 수 없다는 점을 잘 보여준다.

분파형성이 제대로 이루어지지 않은 이유 중의 하나는 이론적 투쟁의 부재에 있었다. 그러나 이러한 미진함은 대회파나 박헌영파가 갖고 있는 이론적 미성숙이나 이론적 논쟁과정에 대한 치열한 인식이 없기 때문에 발생한 것은 아니다. 남로당은 당내의 이론적 중심과 실천적 중심을 동일시하였고 당내에 오직 하나의 중심만을 상정하고 있었다. 이런 상황에서 이론적 사상적 차이는 그 자체의 논리에 따라 전개되기보다는 현실의 당 권력에 의해 결정되어 버렸던 것이다. 그러한 현실 권력의 힘을 우리는 북로당의 개입을 통해 확인할 수 있다. 북조선노동당의 결정은 사로당 해체에 결정적 영향을 미쳤다. 북로당은 박헌영계열이 제명처분을 내리자 이를 가장 정당한 것이라고 밝히고 대회파는 '3당합동을 반대하는 종파적 분열적 반당행동'을 하고 있으며, 사로당을 좌익정당의 분열을 조직하고 민족반역자 진영의 공고화를 방조한 분파주의로 규탄했다. 북로당의 남로당에 대한 지원이야말로 사로당이 분파로 형성되지 못하고 몰락한 가장 큰 원인이었다.

해방후 공산주의운동사에서 가장 중요한 것은 남한에서 나타났던 박헌영파와 대회파의 갈등이 라기 보다는 남로당과 북로당의 갈등이었다. 박헌영 계열(재건파)과 대회파(또는 장안파)간의 대립이 북로당(또는 북조선공산당)의 개입을 통해서만 조정될 수 있었다는 사실은 남·북로당간의 대립이 해방 후 공산주의운동의 주요한 내용을 이루는 핵심적인 분파 갈등이었다는 점을 말해준다. 양 세력은 미소 분할점령이라는 각기 다른 조건하에서 전략과 전술의 차이를 노정했고 대중을 운동의 주체로 형성하는데서 다른 방식과 내용을 가지고 있었다.

분파는 당에만 한정된 순수한 조직문제로 보이기 쉽다. 그러나 당내 의견 차이는 단지 당 이론가들의 말싸움이나 공론이 아니라 대중의 분할이라는 현실적이며 물질적인 것에 기반한다. 즉 분파주의의 원천은 당 내부가 아니라 대중운동으로부터 주어진다. 지배체제 안에서 일상의 생활을 영위하는 대중은 지배권력에 의해 생산과정에서부터 분리를 강요당한다. 이 분리 때문에 대중은 단일하지 않고 부문, 지역, 계층에 따라 차별적으로 존재하게 되며 운동 또한 불균등하게 진행된다. 따라서 당의 임무는 이러한 불균등성을 통일시키는 것으로 상정된다. 이러한 관련에 주목하지 않은 채 분파문제를 단지 당의 조직문제라는 좁은 틀에 국한시켜 보는 것은 오류일 것이다. 해방 후 분파문제가 해결되지 않으면 더 이상 전진할 수 없는 운동의 중대한 문제로 부각된 것은 광범하고 폭발적인 대중운동의 고양이 있었기 때문이었다.

우리가 당(운동)을 현실의 혁명운동 과정에서 발생하는 복합적인 모순의 통일(체)로 이해한다면, 당의 문제는 단지 조직문제가 아니라 혁명운동이 제기하는 다양한 모순을 반영하는 것으로서 이해할 수 있다. 따라서 당운동에 대한 근본적 반성은 공산주의운동에 대한 근본적 검토를 수반할 수밖에 없는 것이다.

3. 남로당의 단정단선반대투쟁과 제주·여순항쟁

제1, 2차 미소공동위원회가 2년 동안 미소대립만을 노정하면서 결국 아무런 성과도 기대할 수 없게 되자, 미국은 한반도 문제를 유엔에 회부하게 된다. 미국이 영향력을 행사하고 있던 유엔이라는 다수결의 힘으로 남한 단독정부의 정통성을 확보해주려는 시도였다. 이에 따라 1948년 유엔은 남북한에 유엔조선임시위원단(UNTCOK)을 파견하여 남북 총선거를 실시할 수 있는지를 점검하려 했지만 북한은 위원단의 입국을 거부하였다. 남로당의 '2·7구국투쟁'은 남북 총선거를 감시하는 임무를 띤 유엔조선임시위원단을 반대하는 투쟁이었다. 영등포 공장 지대의 전평 파업으로부터 시작된 투쟁은 농민, 사무원, 학생, 시민 등의 궐기로 이어졌고 군중시위·집회·봉화투쟁·삐라살포·쌀투쟁·선전활동·학생맹휴 등이 전개되었다. 7일부터 10일까지 전개된 이 투쟁은 이후에도 계속 산발적으로 이어졌는데, 이 투쟁에서 남로당은 민중의 단독정부 반대라는 폭넓은 거부정서에 기초하여 투쟁을 계획하고, 반미적 성격을 부각시켰다.

그 뒤 유엔에서 남한만의 단독선거가 결정되자 남로당은 5·10선거를 국토와 민족을 분단시키는 매국적 선거라고 비난하며 단선단정반대투쟁을 전개했다. 경찰이 비상경계 태세에 들어가고 미군이 특별경계령을 발동한 상황에서 단선반대투쟁은 전개되었다. 전평 산하 노조가 5월 8일 총파업에 들어가고 서울시내 대학, 전문학교, 중학교 등도 맹휴에 돌입하였다. 선거가 가까워 오면서 선거반대투쟁은 마을 단위의 집회 같은 대중적 형태보다는 교통·통신수단 파괴, 선거시설 파괴, 선거공무원 공격 등 테러적 성격을 짙게 띠어 갔다. 투쟁은 선택된 특정한 장소에서 소수 당원에 의해 계획적으로 이루어졌다.

'2·7구국투쟁'부터 '5·10단선단정반대투쟁'에서 남로당원들은 전면에 나서 투쟁을 수행했고 남로당은 이 투쟁에 남아있는 온 힘을 쏟았다. 이러한 투쟁은 총선거를 주도한 미군정에게 심각한 도전으로 받아들여졌지만 정세를 역전시키기는 힘들었다. 이 시기에 전개된 남로당의 단선단정반대 투쟁은 남한의 단독정부를 저지하는 것과 더불어 북조선에서 세워지는 인민공화국 수립투쟁과 병행되었다. 단정반대투쟁은 남한정부수립저지를 목표로 내세웠지만, 실제로는 이승만 신생정부의 정통성을 약화시키는 한편 북에서 세워지는 정부의 정통성을 확립하는 투쟁의 일환으로 전개되었다. 남로당의 투쟁이 소수정예분자들의 투쟁으로 전개되었던 것도 이러한 투쟁의 목표와 관련되어 있었다. 이 시기부터 남로당은 남한 대중에 기초한 대중적 투쟁방법을 사실상 포기하면서 북한의 혁명기지를 강화하는 노선에 완전히 합류한다. 따라서 '남조선 해방'은 북조선에 건설한 혁명기지를 토대로 한 이후 투쟁- 한국전쟁-에서 기약되는 것이다.

2·7구국투쟁과 5·10단선단정 반대투쟁이 남로당의 조직 역량을 기반으로 한 목적의식적인 투쟁이었다면, 제주 4·3항쟁이나 여순항쟁은 당이 의도하지 않은 대중투쟁들이었다. 남한 단독정부수립 반대투쟁이 진행되던 1948년 4월 3일 남로당 제주도당과 제주도민의 무장투쟁이 시작되었다. 단독정부 수립반대라는 정치적 요인과 경찰, 서북청년단의 폭력에 대한 반발로써 일어난 제주항쟁은 1949년에 정점에 달했고, 1953년을 마지막으로 진압 당하기까지 미군정과 경찰, 청년단에 맞서면서 치열하게 전개되었다. 그 결과 제주도는 5·10선거가 치러지지 못한 남한의 유일한 지역이 되었다. 하지만 선거 뒤 무차별 진압이 이루어지는 과정에서 제주도민의 약 10%인 3만 여 명이 희생되었다.

제주항쟁은 남로당 중앙조직이 개입하여 시작된 것이 아니었다. 제주도당은 다른 지방 당과는 달리 미군정이 주도한 과도입법의원 선거에 참여하였고, 1946년 10월투쟁에는 적극적으로 참가하지 않는 등 중앙정치와는 어느 정도의 차별성을 유지하고 있었다. 봉기 결정도 제주도당(島黨)의 독자적인 결정에 의한 것이었다. 무장봉기는 1948년 '2월 회의'에서 결정된 것이었고 상급조직인 전남도당(道黨)과의 연락은 봉기 이후에야 이루어졌다. 봉기를 결정했던 남로당 전남도당부 제주도위원회의 결정은 이 투쟁이 경찰과 청년단의 폭력적 만행에 대한 방어이자 도민의 목숨을 지키기 위한 자위임을 분명히 드러내고 있다.

제주항쟁이 일어난 뒤에도 중앙당은 이 투쟁을 지도할 만한 수단이나 역량을 갖추고 있지 못하였다. 제주 4·3항쟁이 시작되었을 때 전국적 운동을 통괄하는 남로당의 전술은 전면 무력투쟁이 아니었고 선거와 단독정부 수립을 저지하기 위해 합법투쟁과 비합법투쟁을 배합하고 있었다. 또한 남로당은 미군정과 물리력으로 맞설 수 있는 상태도 아니었다. 따라서 당시 상황에서 제주도의 무력봉기는 남로당을 당혹하게 하는 돌출물일 수 있었지만 제주항쟁은 대중의 현실적 요구를 반영하고 있었다. 당이란 무엇보다도 인민대중의 필요와 창의에 주의를 기울이는 자신의 능력으로 평가된다고 할 때, 전국적인 범위에서 투쟁을 조직하는 임무를 맡고 있는 남로당은 대중들에 의해 터져나오는 투쟁들을 추스리지 못하는 한계에 이르고 있었다. 당은 대중보다 선진적이며 대중은 지도의 대상이라는 당 관념은 이제 대중들이 당보다 앞서 나가고 당은 그것을 지도하지 못하는 무능과 후진성을 노출하는 현실 앞에서 무너지고 있었다.

그렇다면 중앙당의 별다른 지원없이 섬에 고립된 도당차원의 무장투쟁이 어떻게 상당한 기간 동안 진행될 수 있었을까? 항쟁의 동력이 된 것은 해방 후 일련의 사건을 거치면서 운동지도세력이 대중과 밀착된 것에 있었다. 미군정의 탄압으로 육지의 인민위원회가 1946년에 이르러 거의 와해되었던 것과는 달리, 제주도인민위원회는 대중과 밀착되어 '사실상 제주도 유일의 정부'로서 활동하였다. 인민위원회는 민중과의 강고한 연대 속에 철저히 민중지향적인 정책을 펼친 민중자치기구였다.

그런데 밑으로부터의 많은 지지를 받던 인민위원회에서 강한 영향력을 갖고 인민위원회의 주요 구성원으로 가장 왕성하게 활동했던 인물들은 바로 남로당의 인물들이었다. 물론 인민위는 당의 지시를 곧바로 수행하는 단체는 아니었다. 인민위원회의 역량은 민전으로 이전되었고, 미군정의 탄압이 육지보다는 상대적으로 약한 틈을 이용해 좌익역량을 보존할 수 있었었다. 인민위원회의 활동으로 제주도는 남한 좌익운동 가운데 가장 대중과 밀착된 정치활동의 장소로 남아있었다.

남로당도 대중의 적극적인 동참 없이는 항쟁이 성공할 수 없었다는 점을 잘 알고 있었기 때문에 대중투쟁에도 주력하였고, 국방경비대의 지지를 획득하려 끝까지 노력하였다. 4월 15일에 열린 제주도당부대회(濟州島黨部大會)는 무장봉기를 추인하는 한편 이후의 무장투쟁을 준비하였다. 회의에서는 조직 역량을 총동원해 싸울 경우 기본조직과 외곽조직이 한꺼번에 무너지는 것을 우려하여 능률적인 투쟁을 지속시키기 위해 당과 유격대, 유격대와 대중을 분리개편 하는 동시에 당과 유격대와 민중외곽조직과의 협력체제를 강화하여야 된다는 결론을 내렸다. 이에 따라 자위대는 인민유격대(인민군)로 개편되었고 전투에 미흡한 구성원들은 하산시켜 생업에 종사하면서 활동하는 자위대로 구성하고, 이를 인민유격대와 민중을 연결하는 징검다리로 삼았다.

무장투쟁과 합법투쟁을 결합하면서 출발했던 제주 4·3항쟁은 미군정과 우익이 '4·28평화회담'을 무산시키기 위해 5월 1일 '오라리 방화사건'을 일으키고 초토화 작전을 전개하자, 이에 대항하는 전면적인 무장투쟁으로 전개되었다. 태워 없애고, 굶겨 죽이고, 죽여 없애는 삼광삼진(三光三盡) 작전은 한라산 기슭을 불바다로 만들었다. 마을 단위의 소개작전과 무차별 대량학살 사건들이 일어났다. 무장세력을 완전히 진압하려는 초토화작전으로 일반대중을 이어주는 매개체 역할을 했던 자위대, 여맹, 민애청 등은 와해되었고 유격대는 대중과 분리된 채 산 속으로 들어갈 수밖에 없었다. 무자비한 토벌은 항쟁 초기에 나타났던 당과 민중의 긴밀했던 유대관계를 서서히 무너뜨리게 되었다.

여순봉기는 남한정권 수립 후에도 계속되었던 제주4·3항쟁을 진압하도록 명령받은 여수 주둔 제14연대 군인들이 이를 거부하고 반란을 일으키면서부터 시작되었다. 이 사건은 제14연대의 소수의 좌익계 사병집단에 의해 시작되었지만 해방 후부터 누적되고 해결되지 못한 정치적 욕구가 폭발한 사건이었다. 여수와 순천에서만 수 천여 명에 달하는 민간인 인명피해가 발생한 것에 알 수 있듯이 최초의 군인봉기는 거대한 민중반란으로 변화되었다. 여순사건은 군인들에 의해 촉발되었으나, 여순이 점령된 뒤부터는 지하에 숨어있던 민주애국청년동맹, 학통, 민주여성동맹, 교원·철도노조 등의 좌익세력과 그 동조세력이 전면에 나서게 되었다. 이들은 '인민위원회' '보안대' '의용군'을 구성하는 한편 5·10단선에 적극 참가한 인사나 친일파, 미국 협력자, 경찰을 체포하였고 재산을 몰수하였다. 여순에서는 '전면적인 무상몰수·무상분배'의 토지개혁 구호가 나왔고 '남한 정부의 모든 법령의 무효'와 '대한민국 분쇄'를 주장하고 인민위원회 행정을 선포하여 제1공화국에 대한 전면적 부정으로 나아갔다. 진압군에 저항한 세력의 대부분은 민간인이 차지하고 있었다. 즉 이 투쟁의 주체는 단지 군인들만은 아니었다. 남원·구례·보성지역에서는 군인들이 들어가기도 전에 지방좌익들이 봉기하는 것에서 알 수 있듯이, 여순사건에는 남로당원이 적극적으로 활동하면서 청년, 학생, 농민, 노동자 등이 참여했던 것이다.

당 차원에서 미리 계획되거나 조직되지 않았던 여순봉기에서는 요구와 구호가 통일적으로 제기되기보다는 수위를 달리하는 여러 요구가 자연발생적으로 터져 나왔다. 여순봉기는 당 중앙과의 논의를 거친 것이 아니었고 사건의 시발은 우발적이었다. 지방당의 조직원들은 투쟁이 진행되면서 자발적으로 참여했을 뿐이고 당 중앙의 차원의 적극적인 지원과 지도 속에 이루어진 것도 아니었다. 남로당 전남도당은 긴급회의를 열고 이 사건을 어떻게 처리할 것인가에 대해 심각한 토의 끝에 당의 거사로 사후 승인했다. 결국 제주항쟁과 여순사건의 두 가지 사건은 남로당이 전국적 차원에서 운동을 지도하는 역할을 수행하지 못했다는 것을 보여주었다.

1948년도에 발생한 제주항쟁과 여순사건은 국가권력의 전복을 목적으로 한 조직된 무장봉기가 아니었다. 따라서 그것은 강경한 투쟁형태나 수단과는 대조적으로 혁명의 퇴조기를 배경으로 하고 있었다. 1948년 단선단정반대투쟁과정에서 부분적으로 전개된 무장투쟁은 여순사건을 거치면서 남로당의 주요한 투쟁전술로 자리잡게 된다. 사실상 여순사건이 이전과 다른 양상을 보였다면 그것은 사건의 파급이 기본적으로 무장력의 이동에 의해 전개되었고 성패 또한 무장력의 수준에 따라 좌우되었다는 점일 것이다. 남로당이 완전히 비합법적인 무장투쟁으로 전술을 전환했던 것은 해방후 전개된 정치적 갈등이 남북에 성격이 다른 정권 수립으로 귀결된 이후부터였다. 이때부터 남북 정권은 상대방을 괴뢰정권으로 규정하고 본격적인 '체제투쟁'을 시작했다.

단정수립 후 불과 두 달 뒤 발생한 여순사건은 앞으로 드러날 남북의 체제갈등과 인민 분열의 양상을 적나라하게 드러내었다. 여순진압작전은 전 주민을 적으로 간주하고 실시되었다. 시내를 점령한 뒤 즉시 실시된 협력자 색출과정은 어떠한 법률적 절차나 심사 없이 민간인을 마구 처형하는 지경에까지 이르렀다. 이승만정부는 법령 자체가 존재하지도 않는 상태에서 계엄령을 발포하여 진압에 심혈을 기울였고, 조그마한 의심이라도 생기면 민간인들을 학살했다. 1948∼49년 민중들의 수많은 희생은 극우정권과 미군정의 광폭한 폭력을 제어할 수 없는 좌파의 무능력에서 기인하는 것이기도 했다. 여순사건에서 이루어진 민간인에 대한 보복 학살은 한국전쟁 초기에 조직적으로 이루어진 보도연맹원 학살의 전주곡이었다.

1948년부터 점차적으로 폭력투쟁으로 이행해가고 있던 남로당은 분단정권이 들어서고 여수에서 군 반란이 일어나, 잔류세력이 지리산으로 입산하게 되면서 본격적인 무장투쟁을 전개하게 된다. 1948년 남로당은 지방에 무장부대로서 야산대를 조직했으며 도내(道內)는 2, 3개 지역으로 나누어 지구블럭을 만들고, 1개 블록이 몇 개의 군을 지휘하도록 했다. 도는 야산대 도사령부-야산 지구사령부(블럭)-○○야산대 식으로 조직을 개편했다. 1949년에는 서울시와 각 도당에 조직부와 군사부를 통합하여 '특별위원회'를 설치함으로써 본격적인 무장투쟁을 준비했는데, 이로써 남로당은 본격적인 무장투쟁에 돌입하게 되었던 것이다. 남북분립 정권의 수립은 이제 정치집단간의 갈등에서 정치체제간의 갈등과 무력투쟁으로 이행한 것이다.

남로당이 무장투쟁으로 전환한 원인은 "당이 하나의 전술로 채택한 것이 아니라 여순반란과 같은 예기치 못한 사건으로 인하여 불가피하게 사후적으로 취해진 조치"라고 볼 수 있다. 무장투쟁이 목적의식적으로 전개된 것이라는 평가도 있으나, 당시 상황을 볼 때 남로당은 여순봉기 후 무장투쟁을 현실로 받아들이고 조직적 개편과 준비를 통해 사후적으로 대처한 것으로 보는 것이 타당할 것이다. 무장투쟁은 남한의 정치적 갈등이 평화적이고 합법적인 영역에서 이미 해결할 수 없다는 것을 의미하는 것이었고, 상대방 전멸을 통한 승리라는 전쟁의 논리를 도입하는 것이었다.

남한에서 전개된 유격투쟁은 1949년 7, 8월 아성공격(牙城攻擊)과 9월 총공세시기에 정점에 올랐지만, 이 해 겨울부터 1950년 봄까지 전개된 국군의 '동계 토벌작전'으로 그 세력이 크게 위축되어 소멸의 길을 걷게 된다. 한편 도시나 마을에 잠입하여 운동을 지속시키려 한 지하활동도 이미 조직이 노출되거나 파괴된 상태여서 활동하기가 쉽지 않았다.

전쟁 전에 전개된 무장투쟁은 권력을 둘러싼 투쟁과정에서 최고도에 위치하는 봉기형태, 즉 권력을 장악하려는 시도라기 보다는 이승만정권의 정통성에 흠집을 내고 불안정하게 만들기 위한 한정적인 투쟁이었다. 무장투쟁은 마을과 도시에서의 당사업을 병행하면서 유기적으로 전개돼야 했지만 노선의 전화과정에서 나타나듯 남로당의 주요한 역량은 무장투쟁에 투입되어 도시나 농촌에서 활동을 벌일 수 없었고 도시에서의 활동도 이승만정권의 숙청작업으로 인해 거의 이미 조직이 노출된 상황이었다. 또한 무장투쟁에 대한 북로당 지원은 주로 몇 차례의 침투시도와 강원도 게릴라에 관계했을 뿐 전라도, 경상도 지역에서는 북한의 지원이 없는 상태에서 게릴라들은 식량과 보급품을 찾아 나서지 않을 수 없었고, 처음에 설정된 목적으로부터 멀어지면서 생존투쟁으로 변해갔다.

당과 대중의 관계에서 볼 때, 무장투쟁은 당이 대중과 유리되면서 고립된 섬으로 되어가는 과정이었다. 1946년 박헌영의 월북 이래 남로당 지도부는 점차 남한을 떠나 북한에 당활동의 근거지를 마련하고 있었는데 이런 상황은 남로당이 대중과 호흡을 같이 하면서 사회운동을 이끄는 데 현실적 장애가 되었고 결국에는 남한의 대중운동을 이미 남북로당 사이에서 결정된 당 방침을 수행하는 것으로 자리잡게 만들었다. 남로당의 대중투쟁에서 게릴라투쟁으로의 이행은 결국 남한 대중운동의 종말을 알리는 것이었다. 남로당의 무장투쟁은 그렇게 하지 않으면 당이 생존할 수 없었던 정세, 즉 대중적 혁명의 퇴조로부터 기인한 것이었다.

4. 해방후 당운동과 대중운동의 결합과 분리

상식적인 생각과는 달리 1945년 해방 이후부터 한국전쟁 전까지 남한 좌파운동의 역사는 당과 민중의 결합 그 이상으로 당과 민중의 괴리를 보여주었다. 해방공간에서 폭발되었던 몇 차례의 대중운동은 당이 의도하지 않은 그리고 원치 않았던 봉기였다.

1947년에 일어난 대구항쟁도 그러했지만, 제주항쟁이나 여순봉기 같은 이 시기의 중요한 대중투쟁들은 남로당 중앙조직과는 상관없이 일어났다. 제주의 경우에는 남로당 제주도당부가, 여순사건의 경우에는 여수 신월리에 주둔하고 있던 국방경비대 제14연대의 반란이 도화선이었고, 여기에 도민이나 지방 좌익이 합세한 것이었다. 사실 남로당 중앙은 이와 같은 거대한 규모의 투쟁을 일으킬만한 동기도 없었고, 계속 진행시킬만한 역량도 가지고 있지 못했다. 남로당은 분단정권 수립이 기정 사실화하면서 투쟁의 초점을 북쪽의 인민공화국 수립투쟁으로 이전하고 있었고, 이는 이른바 '민주기지론'의 필연적 연장이었다.

해방후 한국전쟁까지 남한에서 일어난 3대 항쟁이라 할만한 1946년 대구항쟁과 제주4·3항쟁 그리고 정부수립 직후에 발생한 여순사건은 남북분단정권 반대 등의 정치적 구호가 전면에 나서기도 했으나, 그것만으로는 이 사건들의 성격을 설명하기 힘들다. 분단정권수립 반대 등의 정치적 구호가 등장했지만, 그 이면에는 친일파 경찰과 청년단 폭력에 대한 반발, 쌀문제 같은 생계문제 등이 놓여 있었다. 중요한 것은 봉기를 통해 폭발할 수밖에 없는 생활상의 고통과 모순이었다. 누적되는 민중들의 요구는 당의 정치적 구호를 앞세워 등장했다. 민중들의 봉기 원인과 그 진행과정은 당의 의도와 목적과는 일정한 차이가 있었다. 그렇기에 이런 봉기들은 당에 의해 통제되지 못했고, 당이 예상하는 것 이상의 폭력적인 방향으로 나갈 수 있다. 그러나 당과 기층 민중과의 인식상, 실천상 거리는 당 지도부에 의해 거의 인식되지 못했다.

국가기구를 장악하고 있던 미군정은 소련세력의 남하를 저지하는 것을 제1차적 목적으로 삼고, 남한 우익세력을 원호하면서 좌익 탄압에 나서는 한편 대중을 체제내화 시키는 선거나 적산농지불하 등의 제도적 절차를 계속 마련해가고 있었다. 이에 대해 남로당은 농민·노동자가 지배권력으로부터 고통받는 있는 존재이므로 이들과의 결합을 자연스럽고 예정된 것으로 여기면서, 미군정이 취하고 있는 경제 정책으로부터 비롯된 대중포섭이라는 현실변화에 적극적으로 대처하지 못하였다. 이는 남로당이 이미 비합법상태에 있었기 때문에 어쩔 수 없었다고 설명하는 것만으로는 충분하지 않다. 왜냐하면 여기서 문제가 되는 것은 대중은 억압받는 존재상태 때문에 필연적으로 당과 결합할 수밖에 없으며, 당이 해야하는 임무는 이데올로기적 주입이라는 인식이 문제가 되기 때문이다.

한편 이승만정권이 단독정부 수립 후 보여준 정치적 행태는 파시즘적인 것이었다. 그것은 단지 국회프락치사건, 반민특위 습격, 김구암살이라는 '49년 6월 공세'나 국가보안법으로 정적을 치는 정치세력 간의 테러 수준에서 드러나는 것만은 아니다. 더욱 중요한 것은 전사회를 꽁꽁 묶어두려는 조직적 옥죄기가 이미 발동되기 시작했다는 점이다. 이승만정권은 자신이 살던 지역을 떠나기만 하면 도착지의 해당 경찰서에 주민이 신고하도록 하는 유숙계(留宿屆) 제도를 실시했고, 학생들은 학도호국단, 청장년은 민보단과 대한청년단으로 묶었다. 사회 각 계층에 대한 촘촘한 그물망이 짜여지기 시작했던 것이다. 또 반공이야말로 민족과 국가를 위한 유일한 길이라는 선전이 강화되고 있었다. 숨막힐 것 같은 사회조직들이 겹겹이 싸고 있는 현실은 대중들의 신체를 직접 구속하면서 좌파가 주장하는 정치적 주장들에 대해 무감각하게 만들었다.

공산주의자들은 이러한 생활상의 옥죔에 대해서는 상당히 무감각했다. 그런 것은 제기할만한 이슈가 되지 못했는데, 왜냐하면 그러한 문제들은 결국 정치권력의 변화를 통해서만 해결될 수 있다고 생각했기 때문이다. 사회주의자들에게 중요한 것은 미제와 반동 통치배들로부터 남반부를 해방시켜야 한다는 것, 북쪽의 인민공화국 수립에 매진해야하고 혁명기지화 해야 한다는 것이었다. 이승만정권이 주장한 반공(멸공)과 남북 좌파세력이 주장한 조국해방이라는 두 가지 민족국가형성의 담론에서 인민들의 자리는 찾기 힘들었다. 조공·남로당은 예상하지 못한 대중적 봉기를 민중의 자발적인 항거로 인정하면서 사후적으로 그것을 추인했지만, 이같은 대중운동의 양상 앞에서 당활동은 뒤쳐질 수밖에 없었다.

사실 이러한 점은 남로당 시기에만 나타난 것은 아니었다. 해방직후 조직되었던 지방인민위원회는 미군정이 인민위원회를 부정하고 미군정만이 남한의 유일한 정부임을 주장함으로써 부정당하였다. 시간이 흐르면서 중앙인민위원회와 조공은 모스크바삼상안에 대비하여 운동의 중심을 민전(민주주의민족전선)으로 이전시켰고 그 결과 인민위원회는 미군정의 각개 격파에 의해 각 지방에서 와해되고 말았다. 노동자들의 자연발생적 자치운동이라 할 수 있는 공장자주관리운동 또한 전평과 조공의 산업건설운동 노선으로의 전환으로 인해 꺾여 나간다. 하지만 당운동의 논리에 따라 봉합되었던 대중의 잠재적인 투쟁력은 1946년도에 대구에서, 1948년에는 제주도와 여수에서 폭력적인 봉기의 방식으로 다시 나타나게 된다. 해방 후 가장 중요한 대중운동들이 당의 조직활동과 일정하게 분리되어 전개되었다는 사실은 선험적인 당-대중운동의 결합에 대해 다시 한번 생각해볼 수 있는 기회를 제공한다.

해방후 대중을 사로잡고 있던 가장 강력한 이데올로기는 사회주의 이데올로기가 아니라 민족주의였다. 미군정의 존재는 대중이 '독립국가 건설'이라는 민족국가 의식을 집어넣는 하나의 중요한 계기였다. 일제식민지 시기와 똑같이 피억압민족의 민족의식은 그 자체의 내부로부터가 아니라 지배국가의 정책을 통해, 또 그것에 반대하는 과정 속에서 형성된다. 일제시기부터의 품었던 독립국가건설의 소망은 해방후 미군정 통치로 이어지면서 좌절되었고 이는 대중들로 하여금 국가건설의 더욱 강한 추동력을 갖게 했다.

친일파 청산이라는 대중의 요구는 해방 공간에서 내내 주장되었고, 이러한 민족주의 요구는 분단정권수립에 반대하고 통일민족국가를 수립해야 한다는 주장으로 이어졌던 것이다. 남로당의 사회주의 이데올로기가 해방공간에서 영향력을 넓혀 갈 수 있었던 것은 이러한 이데올로기 지형 속에서였다.

5. 맺음말

당-대중운동의 역사를 이해하고 연구한다는 것은 결국 자본주의를 폐절하려는 운동의 역사를 이해하는 것이다. 그 역사는 대중운동을 그 안에 포섭하고 있는 당운동을 중심으로 전개되어 왔다. 현실 사회주의 몰락이라는 상황은 '당 형태'로 전개된 반자본주의운동이 그 역사적 시효를 완료한 것으로 비추어진다. 시시비비를 가리고 정통성을 확립하는 것에서 벗어나 현실 사회주의운동의 순환의 역사 앞에서 해방후 공산주의운동에 대한 역사를 재구성하는 것이 필요하다. 하지만 당운동을 허무적으로 무화시키는 것 또한 올바르지 않다. 거기에는 사회를 변화시키고자 노력한 사람들의 숱한 고민이 녹아있기 때문이다. 계급적 주체로 세우는데 당이 기여한 역할을 규명하고 그럼에도 끝내 대중과 함께 이루지 못한 것들이 무엇이었는지, 왜 그랬는지에 대한 접근이 필요할 것이다.

사실상 혁명의 20세기에 진행된 공산주의운동의 역사는 당운동 역사라 해도 과언은 아니다. 전복세력이었던 당은 혁명으로 지배권력을 무너뜨린 순간 바로 그 때부터 국가체계의 핵심에 자리잡았다. 혁명당은 국가권력으로 전화하여 자본주의 국가와 경쟁하면서 '공산주의의 이름으로' 대중을 통치했다. 가상적인 통일이데올로기를 생산한다는 점에서 당 이데올로기와 국가이데올로기는 동일한 기능을 수행했다. 우리가 역사적 공산주의운동이 남겨놓은 이 엄청난 딜레마와 함께 당이라는 이름으로 이루어진 역사적 부채로부터 벗어나기 위해서는 혁명의 동학을 다시 재구성하는 것이 필요하다.

-------------------

<진보평론 9호 2001년 가을호>

좌담회-한국 사회주의운동사, 무엇을 어떻게 볼 것인가

참가자: 김득중, 김무용, 박한용, 신춘식, 안태정. 이준식, 전명혁, 임경석. (가나다 순)

사회자(정리자): 최규진

사회자: 『진보평론』은 2호부터 8호까지 「한국의 사회주의」를 연재했습니다. 이 땅에서 큰 흐름을 이루었던 사회주의운동의 역사를 되짚어 대중에게 좀 더 쉽게 전달하고자 하는 뜻이 있었을 것입니다. 이 연재물에서는 당과 대중운동의 한계와 의의, 그리고 사회주의운동가의 삶을 다루었습니다.

집필자께서는 짧은 지면에 다 담아낼 수 없었던 이야기가 많을 것입니다. 못 다한 이야기, 그러나 깊은 속내를 조금 더 말하기 위해 이번에 '인터넷 좌담회'를 열었습니다. 서로 만나지 못하는 한계는 있지만, 오히려 차분하고 정돈된 좌담회가 될 수 있다고 생각합니다. 이야기 나누듯이 편하게 설문에 대답하시면 됩니다. 저는 그 내용을 힘닿는 대로 정리만 하겠습니다. 이번 좌담회 주제는 한국 사회주의운동사 연구의 쟁점과 과제입니다. 시기를 나누어 세밀한 쟁점을 뽑지는 않겠습니다. 오히려 식민지시대와 해방공간을 한데 묶어 굵직한 문제만을 추려내어 주제별로 좌담을 하고자 합니다.

<설문1> 사회주의운동사 연구 계기

사회자: 집필자께서는 오랫동안 사회주의운동사를 연구하신 분들입니다. 잊혀지기를 강요당했던 사회주의운동사를 왜 연구하시기 시작했나요.

김득중: 한국의 사회주의운동세력은 노동자·농민을 비롯한 일반 대중의 이익을 옹호한 대표적인 정치세력이었습니다. 또한 사회주의운동은 이론과 실천에서 반자본주의 성격을 강하게 띠고 있었기 때문에 대중운동을 지도하면서 제국주의나 보수 정치세력에 맞서 가장 힘있게 투쟁할 수 있었습니다. 물론 그 과정은 단순하지도 순탄하지도 않았습니다. 숱한 오류와 많은 모순을 갖고 있었습니다. 우리 역사에서 존재했던 사회주의를 연구한다는 것은 대중운동에서 눈을 떼지 않는 것이고, 대중운동과 결합하려 했던 사회주의자들의 고민을 이해하는 것이며, 궁극적으로는 정치를 이해하는 것이라고 생각합니다.

전명혁: 민족해방과 계급해방을 동시에 지향했던 식민지시대 사회주의운동사를 연구한다는 것은 자본주의 사회의 여러 모순을 지양하는 데 유효한 가치를 지금도 가지고 있다고 생각합니다.

임경석: 사회주의운동사 연구에 관심을 기울인 가장 큰 이유는 우리 역사에서 사회주의운동이 차지하는 비중이 크기 때문이었습니다. 사회주의운동사를 빼놓고서는 일제하 민족해방운동사를 설명할 수 없습니다. 사상, 문화사 영역에서도 마찬가지입니다. 3·1운동 뒤부터는 사회주의가 하나의 시대정신이 되었다고 볼 수 있습니다. 그런 사회주의운동사를 제외하고서는 한국 근·현대사를 총체적으로 이해할 수 없다고 생각합니다.

김무용: 해방 후 사회주의운동에 대한 연구는 여러 가지 의미가 있습니다. 무엇보다 이 시기 사회주의운동은 '해방'이라는 혁명적 상황, 또는 새로운 국가권력이 수립되는 것과 맞물려 전개되었습니다. 따라서 한국현대사의 출발만이 아니라 남한 국가 형성에 중요한 영향을 미쳤습니다. 이렇게 본다면 이 시기 사회주의운동사 연구는 단순히 과거의 역사가 아니라 오늘의 정치와 운동의 미래를 전망한다는 점에서 의미가 있다고 생각합니다.

박한용: 1980년대 들어 사회과학에 대한 새로운 바람이 일어났죠. 그런데 1980년대에 이른바 사회 변혁을 얘기하면서도 이론이든 역사적 체험이든 모두 해외 것만 가지고 논의하는 것이 안타까웠습니다. 왜 우리 혁명을 얘기하면서 남의 나라 혁명으로 재단하려는가 하는 것이죠. 우리 운동의 자산을 발굴해 현실 운동의 이론과 실천을 모색하는 것이야말로 생명력 있는 것이 될 것이다, 뭐 이렇게 생각했습니다.

<설문2> 사회주의 수용 배경

사회자: 우리나라에 사회주의가 수용된 배경으로는 3.1운동을 끝까지 지도할 수 없었던 민족주의의 한계를 깨달았다는 것, 그리고 식민지 조선에서 민족적·계급적인 모순이 더욱 커졌으며 러시아 혁명의 영향을 받은 것 등이 흔히 지적되었습니다. 그밖에 우리나라에 사회주의가 빠르게 보급되었던 배경과 특징이 있다면 무엇입니까.

전명혁: 러시아에 이주한 민족주의자 일부와 일본으로 유학을 떠났던 지식인들이 사회주의 경험을 하면서 국내외에 사회주의운동 단체를 조직했던 사실을 좀더 강조할 수 있겠습니다. 또 서구처럼 노동운동이 활발하지 못했음에도 사회주의가 널리 퍼진 데에는 3·1운동이라는 정치적 경험이 큰 영향을 미쳤습니다.

박한용: 무엇보다 사회주의가 설득력 있는 이론 체계를 갖추었기 때문 아닐까요? 제국주의에 대한 체계적 비판, 민족 내부에 엄존하는 갈등에 대한 해명, 정치적 해방과 함께 사회적 해방의 필요성 제기, 독립된 뒤의 국가 모델에 대한 구체적 제시 등 민족해방운동에 대해 총체적이고 체계적인 대안을 제시한 것이 지식인들에게 호소력이 있었던 듯 합니다. 여기에 덧붙여 억압받는 자의 해방을 추구한다는 '도덕성'도 무시할 수 없지요.

이준식: 사회주의가 기본적으로 표방하는 것이 무엇입니까? 해방 아닙니까? 억압과 착취가 없는 평등 사회를 실현한다는 사회주의의 이상이 일제 식민지 지배의 정치적 억압과 경제적 수탈 아래 신음하면서 해방을 꿈꾸던 조선 민중에게 일종의 복음처럼 받아들여졌을 거라고 생각됩니다. 여기에 러시아에서 볼셰비키 혁명이 성공하고 코민테른이 성립되고 국제 사회주의운동이 식민지 피압박 민족에 대한 지원을 표방하면서 현실적으로도 사회주의와 연대하는 것이 바람직하다는 생각이 1920년대 초에 급격하게 확산되었습니다. 그 결과 사회주의가 일종의 유행처럼 번지지 않았나 생각합니다.

임경석: 사회자께서 세 가지 요인을 말씀하셨죠. 그밖에도 몇 가지를 더 꼽을 수 있습니다. 민족독립을 실현할 수 있는 정치적 대안으로 여겼다던가, 근대 이전부터 면면히 지속되어 온 이상사회에 대한 대중의 열망이 밑바닥에 두텁게 깔려 있었다던가 하는 점들을 더 말할 수 있습니다.

저는 한국 사람들의 이상사회에 대한 열망이 뜨겁고 강렬했다는 점을 주목하고 싶어요. 홍길동전 마지막에 '율도국'이 나옵니다. 허생전의 주인공은 '해도'(海島)로 나갑니다. 춘향전이나 흥부전 같은 판소리 대본에서도 우리는 억압과 착취에 대한 대중의 분노를 읽을 수 있습니다. 갑오농민전쟁에 거대한 농민 대중이 참여한 까닭이 무엇이겠습니까. 만백성이 차별 없이 평등하며, 생산수단의 소유와 용역이 '평균분작'(平均分作)되어야 한다는 것이 그들의 요구였습니다. 일제하 사회주의자들은 1894년의 갑오농민전쟁을 한국 근대 혁명운동사의 첫 기점으로 꼽더군요.

이런 열망이 3·1운동 이후에 사회주의의 급격한 보급으로 분출되어 나왔습니다. 거기에도 까닭이 있습니다. 바로 승리할 가능성입니다. 그 때 사람들은 승리할 가능성이 매우 높다고 느꼈던 거죠. 제1차 세계대전 뒤의 새로운 국내외 정세가 사람들에게 승리할 가능성이 있음을 제시해 주었습니다. 희망을 주었다고나 할까요? 승리할 수 있다는 희망, 그것이 있어야 대중은 역사의 기관차가 되는 것입니다. 3·1운동 직후 사회주의 사상이 신속하고도 폭넓게 보급된 까닭은 바로 여기에 있습니다.

<설문3> 그 때 사회주의자

사회자: 식민지시대이든 해방 이후이든 사회주의자가 된다는 것은 수많은 고난과 핍박을 받는다는 것을 뜻합니다. 그럼에도 사회주의자들은 많았는데요, 어떤 사람들이 사회주의자가 되었으며 그들의 나이나 출신 성분은 대개 어떠했습니까.

전명혁: 식민지시대 초기, 서울파의 예를 들면 대개 1890년을 앞뒤로 한 때에 출생한 경우가 많았습니다. 그러니까 1922년을 기준으로 하면 30대 초반 또는 그 언저리에 사회주의자가 되었습니다. 그리고 이들은 대체로 전통적인 유교적 지식인들로서 일제에 대한 증오와 민족적 의식이 투철하였습니다. 민족에 대한 열정을 가진 개인들이 특히 1919년 3·1운동을 계기로 사회주의사상을 수용하고 경험하면서 급속히 사회주의자로 변화하게 되었던 것이지요. 우리가 익히 알고 있는 님 웨일즈가 쓴 『아리랑』의 주인공인 김산(장지락)의 예를 보더라도 그는 불과 15세에 3·1운동을 경험하고, 그 뒤 일본, 만주, 상해로 이동하면서 차츰 사회주의자로 변신하게 됩니다.

이준식: 이른바 출신 성분을 일괄해서 규정하는 것은 어렵다고 생각합니다. 다만 몇 가지 단편적으로나마 이야기한다면, 먼저 초기 사회주의들의 경우에는 지식인 출신이 많았다는 점을 지적할 수 있습니다. 제가 초기 사회주의자 70여 명을 놓고 조사해보니까 학력을 알 수 없는 20여 명을 뺀 50여 명 가운데 35명 정도가 전문학교 출신 이상의 학력을 갖고 있었습니다. 그 때 전체 인구 가운데 고등교육을 받은 사람의 비율을 감안할 때 초기 사회주의운동이 지식인 운동으로 출발했다는 것을 쉽게 알 수 있습니다. 그러나 이러한 지식인 중심의 성격은 그 뒤 상당히 바뀌게 됩니다. 여기에는 대중적 기반을 강화하라는 코민테른의 지시도 작용했겠지만, 더 중요한 것은 사회주의운동이 발전하면서 기층 출신의 활동가들이 크게 성장했다는 사실입니다. 특히 지역 활동가들을 보면 지역에서는 나름대로 지식인적 요소를 갖는 경우도 있지만, 이전에 비해서는 사회경제적 조건이나 학력 면에서 훨씬 더 기층적 성격이 강하게 드러납니다. 그리고 당연한 이야기이지만, 사회주의를 받아들이는 것은 주로 청년층이었습니다. 치안유지법 위반 혐의로 체포되거나 처벌은 받은 활동가들 가운데 압도적 다수가 20∼30대에 집중되어 있었다는 사실은 매우 함축적인 의미를 갖습니다.

김득중: 일제시기 사회주의자가 된 사람들 가운데 상대적으로 인텔리 층이 많았다면, 해방 후에는 젊은층의 노동자, 농민 등이 당원으로 많이 가입했습니다. 남로당이 미군정 관리가 참여한 가운데 공개적이고 합법적으로 발족했던 탓도 있었겠지만, 중요한 것은 친일파청산과 농지개혁 등 남로당이 내건 슬로건에 많은 젊은이들이 공감했기 때문입니다. 또 그 때는 대중운동이 광범위하게 확산된 시기이기도 했고요. 민족주의자들이 일본에 회유된 것에 비해 사회주의자들이 일제와 끈질기게 맞서 싸웠고, 대중의 이익을 적극 옹호하는 똑똑한 사람들이라는 게 그 무렵의 세평이었습니다. 대중운동이 확산되면서 사회주의를 이론적으로 학습한 것이 아니라 눈앞의 현실투쟁을 경험한 노동자, 농민 당원들이 생겨났던 겁니다. 특히 남로당 성립 직후 벌인 5배가 10배가운동은 기층민중이 당에 대거 유입되는 계기가 되었습니다.

<설문4> 사회주의자들의 변혁론, 국가건설론

사회자: 사회주의자들은 사회주의 국가건설, 또는 '계급해방사회'를 궁극 목표로 삼았을 것입니다. 그러나 식민지 조선이나 미소군정이 실시되던 '해방공간'에서 사회주의자들은 어떤 중간단계나 과도정부 등을 구상했던 것으로 보입니다. 이 좌담회에서 사회주의운동의 노선과 이념을 다 살필 수는 없습니다. 따라서 1925∼1928년 조선공산당의 변혁론, 1930년대 당 재건운동가들의 국가건설론, 그리고 해방 후 박헌영의 「8월테제」를 중심으로 사회주의운동 노선의 한계와 의의를 말씀해 주시기 바랍니다.

신춘식: 조선공산당은 강령을 공식적으로 발표한 적이 없습니다. 그러나 사실상 강령의 역할을 하였던 1926년의 「조선공산당 선언」에 그들의 변혁론이 잘 나타나 있습니다. 조선공산당은 당면 혁명의 성격을 부르주아민주주의 혁명으로 설정하고 잇달아 사회주의 혁명으로 성장 전화한다는 '연속2단계 혁명론'을 주장했습니다. 이것은 그 때 공산주의자들이 고수했던 '철의 규율'이었으며, 정당한 주장이었다고 생각합니다. 그러나 1928년의 조선민족해방운동에 관한 테제 - 정치논강」에서는 부르주아민주주의 혁명단계를 설정하면서도 그 국가권력에 대해서는 인민공화국 건설을 이야기하고 있습니다. 혁명의 주체나 변혁노선을 설정하는 데 뚜렷한 자기 확신이 부족했다고 생각합니다.

박한용: 크게 보아 1930년대 전반기 사회주의자들은 노·농 소비에트노선을 뿌리로 삼고 있었습니다. 그러나 사회주의자들은 노·농 소비에트를 기반으로 구체적으로 어떤 정부, 어떤 국가를 세우려 했는지 이해하기 힘든 부분이 많습니다. 그들의 변혁론과 통일전선론은 어떤 관계가 있는지도 모호합니다. 사회자께서도 더 이상 뒤로 숨지 마시고 이 부분에서는 의견을 말해야 합니다.

사회자: 1930년대 사회주의자들의 변혁론이 "소비에트 형태의 노동자· 농민의 민주독재"였다는 것은 널리 알려져 있습니다. 그러나 저도 그 내용이 무엇이며 사회주의자들이 어떤 국가를 세우려 했는지 이해하기 힘듭니다. 사회주의자들마저도 직접 프롤레타리아 혁명을 하자는 것인지, 아니면 독립을 이룩하고 부르주아민주주의를 거친 뒤에 프롤레타리아 혁명으로 나아간다는 '2단계' 혁명을 하자는 것인지 논쟁했다 합니다. 일부 사회주의자들은 "자본주의를 뒤집어 소비에트 국가를 건설해야 한다"고 생각했습니다. 그러나 많은 사회주의자들은 '노동자·농민의 민주독재'가 부르주아 혁명임을 알고 있었습니다. 다만 그들은 1920년대처럼 민족주의자와 함께 부르주아 혁명을 할 것이 아니라, 이제 노동자·농민이 중심이 된 '참된' 부르주아민주주의 혁명을 해야 한다고 본 것이지요. 그리하여 '개량주의자'가 되어버린 민족주의자를 통일전선 대상에서 제외시켰습니다. 사회주의자 처지에서 본다면, '민족통일전선체'인 신간회가 1930년대에 와서는 의미가 없어졌으니 해소해야 마땅했고요. 신간회 대신에 소비에트 조직을 만들어 부르주아 혁명의 도구로 삼으려 했죠. 사회주의자들은 혁명적 노동조합·농민조합운동 과정에서 생겨날 여러 투쟁위원회를 더욱 발전시켜 소비에트를 만들려 했습니다. 그러나 그 때 나타나게 될 소비에트의 성격과 임무가 무엇인지 분명하게 규정하지 못했습니다. 주제넘게 제 말이 길어졌습니다. 이제 해방공간에서 사회주의자들은 어떤 변혁론이 가지고 있었는지, 그것을 살펴봅시다.

김무용: 해방 후 조선공산당의 전반적인 혁명노선을 제시한 「8월테제」는 기본적으로 일제시기 공산주의자들의 혁명론이었던 부르주아민주주의혁명론을 토대로 하고 있습니다. 조선공산당의 부르주아민주주의혁명론은 반제반봉건과제를 해결하고 사회주의로 이행할 것을 전망하는 일종의 연속혁명론이었습니다. 그러나 조선공산당의 부르주아민주주의혁명론은 무게중심이 반제반봉건에 있었기 때문에 반자본주의 과제, 곧 국유화로 대표되는 공업의 재편문제나 노동자 공장관리에 대해서는 관심이 부족했다고 할 수 있습니다. 따라서 조선공산당의 박헌영을 비롯한 대부분의 사회주의자들은 부르주아민주주의혁명론에서 반제반봉건, 특히 토지개혁을 전제조건으로 사고하여 반제반봉건과제와 반자본주의·사회주의과제를 구분하는 단계론적 인식을 지니고 있었습니다. 부르주아민주주의혁명론은 사회주의로 성장·전화하려는 노선이었지만, 사회주의로 이행하는 국면에서 대중운동의 다양한 가능성을 규격화시키고 미리부터 제한할 가능성을 지니고 있었습니다.

안태정: 저는 「8월테제」와 관련하여 두 가지 문제점을 지적하고 싶어요. 하나는 '절차적 민주주의'를 무시했다는 것입니다. 물론 「8월테제」를 보면 '전국적 대회'를 열어 당을 조직해야 한다는 '절차적 민주주의'를 강조했지만요. 그래서 이러한 입장에서 '재건파 조공'은 8월 15일에 급조된 이른바 '장안파 조공'을 비판하기도 하지요. 그러나 조공은 스스로가 말하듯이 '합법시대'임에도 불구하고 '당 대회'를 끝내 열지 않았죠. 이것이야말로 조공이 조선 공산주의자들을 단결시키지 못한 가장 중요한 '원죄'가 되었다고 봐요.

다른 하나는 사회주의자들이 노동자대중에게 "계급의식을 넣어" 주어야 한다고 본 것입니다. 즉 노동자대중을 스스로 '계급의식'을 획득하는 주체로 보지 않았다는 것이지요. 이것은 1902년에 '레닌'이 쓴 『무엇을 할 것인가』 수준에서 벗어나지 못한 것입니다. 그러나 알다시피 '레닌'은 1905년 이후 이러한 입장에서 탈피하잖아요. 그런데도 조선 사회주의자들은 1945년 후반기 이후에도 식민지시대에 '산전수전' 다 겪은 조선 노동자대중을  여전히 1902년 수준에서 바라보고 있다는 것은 문제가 있다고 봅니다. 물론 노동자대중의 의식상태가 전진하기도 하고 후진하기도 하는 등 시시각각 변하는 것이지만, 1945년 8월 15일 '해방공간'에서 상당수 노동자대중의 의식상태는 진보적인 방향으로 발전하고 있었습니다. 「8월테제」에서는 이 점을 무시했다는 것이지요. 저는 사회주의자들이란 노동자대중에게 '계급의식'을 외부에서 주입하는 사람이 아니라 사회의 주체인 노동자대중의 '이데올로그' 또는 '도구'가 되어야 한다고 봐요. 다시 말해서 사회주의자들이 노동자대중 위에 '군림'해서는 안 된다는 것입니다.

<설문5> 인민공화국

사회자: 조선 사회주의자들의 변혁론, 국가건설론에 관련된 문제는 아무리 쉽게 설명을 들어도 어렵게만 느껴지는군요. 마르크스·엥겔스, 레닌 등의 변혁론을 미리 알아야 하겠고, 러시아 혁명사 같은 기초 지식이 풍부해야만 이해할 수 있겠네요. 그러나 세계 혁명론을 잘 아는 사람일지라도 <설문4>에 대해서 아직 의문점이 남을 것입니다. 도대체 식민지시대 인민공화국론과 해방 이후 인민공화국의 공통점과 차이점은 무엇입니까.

김무용: 해방 후 조선인민공화국(인공)의 수립은 조선공산당의 인민전선정부, 통일전선정부 구상이 현실에서 구체화 된 것입니다. 인공수립은 그 시기나 참여규모 등에서 많은 한계를 안고 있지만, 해방이라는 혁명적 상황에서 대안권력을 형성하여 이중권력 상황을 창출한 의미를 갖고 있습니다. 곧 부르주아 정치와는 다른 새로운 정치질서를 주장하며 대안적인 국가권력의 형성을 시도했다는 것이죠. 인공은 의회적 성격의 인민대표회의와 행정적·권력적 성격의 인민위원회로 구성되어 있습니다. 이는 1930년대 국가건설론인 소비에트노선과 공식적으로 단절한 것이며 새로운 전환을 의미합니다. 또한 인공의 정치체제에서 조선공산당이라는 당과 인공이라는 정부권력이 결합하고 있는 부분에 대해서도 눈여겨볼 필요가 있습니다. 이러한 점은 사회주의국가에서 전통적으로 나타나는 당-국가(Party-State)체제, 곧 당과 국가가 융합되어 국가에 대한 당의 우위성이 제도화되는 체제로 발전할 가능성이 인공에서도 내재되어 있었음을 가리키는 것이라 할 수 있습니다.

안태정: 저는 식민지시대 사회주의자들의 인민공화국론과 8·15 이후 인민공화국론은 같다고 봐요. 다시 말해서, '반동적' 민족자본가, 친일파(친미파), 민족반역자, 파쇼분자 등을 제외한 노동자, 농민, 소부르주아지, '양심적' 민족자본가 등을 주체로 한 국가로서의 인민공화국론은 일제시대나 8·15 이후나 다른 것이 없었습니다.

사회자: 식민지시대 인민공화국론에 한정해서 제가 좀더 말하고자 합니다. 1920년대 초에  조선 사회주의자들은 소비에트 국가건설론을 제시했습니다. 그들의 소비에트론은 실천적인 문제의식이라기보다는 순전히 이론적이고 추상적인 차원이었지요. 그러나 1920년대 후반이 되면, 조선 사회주의자들은 '민주공화국', '인민공화국', '혁명적 인민공화국'을 차례로 내놓았습니다. 이때 인민공화국이란 민주공화국 가운데 가장 진보적인 국가 형태였으며, "일제에 반대하는 모든 세력이 모여 만든 통일전선체" 정부였습니다. 또 '혁명적 인민공화국'이란 노동자 주도권이 관철되는 그런 인민공화국이었죠. 그렇다면, 합법적인 '민족통일전선체'였던 신간회는 '인민공화국'을 건설하는 과정에서 어떤 역할을 해야 할까요. 이것이 문제였습니다. 저는 신간회를 둘러싸고 사회주의자들이 여러 논쟁을 벌인 배경에는 그들의 국가건설론이 깊게 자리잡고 있었다고 봅니다.

<설문6> 사회주의와 민족문제

사회자: 마치 사회주의자들은 '계급이기주의'에 빠져 민족문제를 아예 제쳐둔 것처럼 말하는 경우를 적잖게 볼 수 있습니다. 그러나 식민지 조선에서나 해방공간에서 사회주의자들은 다른 계급. 계층과 통일전선을 이루려고 노력했으며, 일정한 성과를 거두기도 했습니다. 사회주의자들은 민족문제에 대해서 어떤 태도를 보였으며 의의와 한계는 무엇입니까. 시기별로 한 번 쭉 살펴주시기 바랍니다.

전명혁: 식민지시기 사회주의자들에게 가장 중요한 관심사는 사실 민족해방 문제였습니다. 식민지 상황에서 민족해방이 전제되지 않으면, 계급해방의 문제란 추상적인 선언이었기 때문이지요. 1920년대 초 사회주의자들은 대체로 민족해방과 계급해방을 동시에 사고했던 것 같습니다. 또한 1925년 창립된 조선공산당도 당면 과제로 반제국주의 민족해방을 내걸었죠.

서울파, 북풍파, 화요파 같은 초기 사회주의 분파도 나름대로 민족주의 세력과 연대와 제휴를 하면서 반제국주의 전선을 형성해 갔습니다. 그러나 그 과정에서 갈등과 대립이 있기도 했습니다. 또 지나치게 원칙적이어서 보기를 들면, "기독교를 박멸하자"는 슬로건을 내걸어서 상당한 반발을 산 일도 있긴 합니다

신춘식: 일반적으로 1927년 신간회 창립을 전후한 시기를 빼고는 사회주의자들이 민족문제에 둔감했던 것처럼 얘기하지만, 사실은 그렇지 않았습니다. 이미 1920년대 초부터 사회주의자들은 민족문제를 최우선 과제로 생각하고 있었으며, 그것은 이동휘 중심의 '고려공산당'의 변혁노선 등에서 잘 드러납니다. 그리고 이러한 입장이 구체화되고 실천되었던 한 예가 1926년의 '대한독립당' 건설 계획이라고 생각합니다. 따라서 공산주의자들은 일찍부터 민족해방에 대한 투쟁을 게을리 하지 않았다고 할 수 있습니다.

박한용: 흔히 마르크스주의는 민족문제에 대해 이론적으로 취약하다고 말합니다. 그러나 20세기 민족해방운동에 대해 마르크스주의만큼 철저하게 이론적으로, 실천적으로 투쟁한 사조가 있었을까 하는 생각입니다. 식민지문제야말로 20세기 민족문제의 핵심 아닙니까? 민족주의에 대한 비판을 곧 민족문제에 대한 경시로 파악하는 우익의 비난은 반박할 여지가 너무 많습니다.

그렇지만 1930년대 조선 사회주의자들은 분명 경직되었던 듯 합니다. 통일전선운동은 그야말로 통일을 위한 유연하고 폭넓은 전술운용을 요구합니다. 지나치게 이론적인 강박에 얽매일 성질이 아니었어요. 저는 1930년대 초 사회주의자들이 통일전선의 대상을 노동자·농민 그리고 무산자로 되어 가는 소부르주아 하층 등 지나치게 협소하게 설정한 것을 인정합니다. 그런 점에서 그때 사회주의자들이 좌편향이었다고 지적할 수도 있겠지요. 그러나 이것은 근본 오류가 아닙니다. 더 큰 문제는 반제동맹의 예에서 보듯이, 부르주아지를 배제했더라도 노동자, 농민, 소부르주아 하층의 3계급 통일전선만이라도 제대로 운용해야 했는데 그렇지 못했다는 것입니다. 민족통일전선을 명분으로 반제동맹을 조직했으나 통일전선조직이라기보다 공산당의 좌익 별동대로서 가동시켰습니다. 반제동맹의 강령이나 규약도 당의 그것과 차이가 없었죠. 통일전선조직과 당조직에 차이가 없었다는 것은 문제가 있다고 봅니다.

이준식: 저는 한국 사회주의운동은 민족해방운동에서 비롯되었다고 생각합니다. 초기 사회주의자들 가운데 일부를 제외하고는 대부분 민족해방이 계급해방의 선결과제라고 인식하고 있었다는 것이 아주 좋은 보기입니다. 물론 민족해방과 계급해방을 기계적으로 나눌 수 있는가 하는 문제가 있기는 하지만, 적어도 초기 사회주의자들 사이에는 일제 식민지 지배에서 해방되는 것이 사회주의운동의 당면 목표여야 한다는 데 대해 일정한 공감대가 형성되어 있었던 것으로 보입니다. 그리고 이 기조는 기본적으로 '해방'이 될 때까지 유지되었다고 생각됩니다.

물론 1920년대 중반 이후 새로운 사회주의자들, 그러니까 나이가 젊고 훨씬 더 원론에 충실한 사회주의자들이 등장하고 이들이 코민테른의 계급 대 계급 노선에 규정되어 계급해방을 앞세우는 경향을 보이기도 했습니다. 식민지 지배라는 상황을 고려하지 않은 채, 민족 내부의 계급 대립을 강조한 것이죠. 1920년대 말부터 1930년대 초 사이에는 이론적으로 이러한 경향이 두드러지게 나타났습니다. 신간회 해소론, 민족부르주아지 개량화론, 농민운동에서 지주와 부농을 배제하자는 주장 등이 바로 그것입니다. 이러한 이론적 '좌편향'은 실제 운동에도 영향을 미쳐 신간회나 조선청년총동맹 같은 대중조직이 해소됨으로써 운동에 손실을 입히기도 했습니다. 그러나 이 경우에도 이론과 실제 운동 사이에는 일정한 차이가 있었다고 생각됩니다. 특히 대중운동에서는 더 그러했습니다. 이를테면 혁명적 농민조합 운동으로 유명한 함경도 정평 지역의 경우, 대지주는 물론이고 가장 친일적이라고 할 수 있는 경찰마저도 뒤에서 농민조합 활동을 지원했다는 증언도 있습니다. 지금까지 사회주의운동과 민족문제의 관계를 몇몇 주요 이론가들의 글을 통해서만 추적했는데 앞으로는 실제 운동에서 민족문제가 어떻게 실천에 옮겨지고 있었는지를 따져보는 작업이 필요하다는 생각이 듭니다.

사회자: 식민지시대 사회주의자들은 일정한 시기에 일부 '좌편향'을 보이긴 했지만, 결코 민족문제를 소홀하게 다루지 않았다는 결론을 내릴 수 있다고 봅니다. 이제 해방공간에서 사회주의자들이 민족문제를 어떻게 바라보았는지 말씀해주시기 바랍니다.

안태정: '해방공간'의 사회주의자도 민족문제를 깊게 사고하고 실천했습니다. 그러나 이러한 평가는 '민족'의 범주를 어떻게 설정하느냐에 따라 달라집니다. 가령 친일파(친미파), 민족반역자, 파쇼분자, '반동적' 민족자본가 등도 조선인이니까 같은 '민족'으로 규정하고 이들도 통일전선의 구성원이 될 수 있다고 본다면 사회주의자들은 '민족' 문제에 대하여 올바른 태도를 가지지 않았다고 주장할 수 있겠죠. 왜냐하면 8·15 이후의 사회주의자들은 친일파(친미파), 민족반역자, 파쇼분자, '반동적' 민족자본가 등을 '민족'의 범주에서 제외하고 그 밖의 노동자, 농민, 소부르주아지, '양심적' 민족자본가 등을 민족통일전선의 구성원으로 생각했기 때문입니다.

김무용: 해방 후 조선공산당을 비롯한 사회주의자들은 민족문제에 깊은 관심을 기울였습니다. 조공의 일차적인 혁명과제가 반제반봉건이었듯이, 반제, 곧 친일파 문제는 당시 사회주의 정치의 기준이었습니다. 국가건설이나 정부수립 방식도 친일파 민족반역자를 제외하고 광범한 계층 계급을 망라하는 민족통일전선이었고, 이것이 대중운동 방침에도 영향을 미쳤습니다. 이 때문에 사회주의자는 민족부르주아지가 현실에서 존재한다는 것을 부정하면서도 민족통일전선차원에서 혁명의 동력이나 대중운동의 구성요소로 설정하는 모순을 드러내기도 했습니다.

이러한 점에서 해방 후 공산주의자들이 계급지상주의자라는 일부의 견해와는 달리, 오히려 어떤 점에서는 사회주의운동의 노선과 이념을 민족·민족주의에 지나치게 융합시킨 측면이 있습니다. 사회주의 세력이 현실을 비판하고 대중을 동원할 때 일반적으로 민족주의 이데올로기에 호소했습니다. 해방 후 사회주의세력은 민족주의가 갖는 당위성에 매몰되어 그것이 지니는 위험성을 놓쳐버린 측면이 있습니다. 일종의 노동력 동원운동이자 생산성 향상운동인 남북한의 산업건설운동이나 증산운동과 민족주의가 결합되어 애국주의, 나아가서는 권력담론으로 전화되는 것도 이러한 사정을 반영하고 있습니다. 이는 해방 후 사회주의 세력이 정치의 독자성을 확보하지 못한 것을 뜻합니다. 또 사회주의운동이 민족주의의 틀을 넘어서지 못했고 어떤 점에서는 거기에 제한되는 과정이기도 했습니다.

김득중: 저는 남로당이 민족문제를 어떻게 바라보았는가를 중심으로 말하겠습니다. 남로당이 활동했던 1946년 말부터 1949년까지는 남북에 각각 체제를 달리하는 정권이 들어선 때였습니다. 남로당은 단일한 민족에게 단일한 정권이 있어야 한다는 생각보다는 어떤 정권이 인민의 이익을 보장할 것인가를 더욱 중요한 판단 기준으로 삼고 있었습니다. 이렇게 볼 때 남로당이 북조선 인민공화국을 선택한 것은 당연했으며, 별다른 현실적 대안도 없었습니다. 그 뒤 남로당은 대한민국정부수립을 반대하고 북의 인민공화국을 지지하는 갖가지 투쟁을 전개했습니다. 이 시기 남로당의 민족문제에 대한 인식은 북로당과 같습니다.

그렇지만 남로당이 민족문제를 도외시했고 계급문제에만 골몰했다는 평가는 문제가 있습니다. 왜냐하면 일제지배에서 갓 벗어난 한반도에서 사회주의 세력은 민족주의와 민족국가수립의 범위를 결코 벗어날 수 없었으며, 이를 선전하고 활용함으로써만이 대중과 결합하고 운동을 이끌 수 있었기 때문입니다. 이것은 남로당이 벗어날 수 없는 조건이었다고 할 수 있습니다. 우파뿐만 아니라 좌파까지도 지니고 있었던 민족주의와 민족국가 프로젝트는 세계체제가 압박한 결과물이기도 했습니다.

<설문7> 통일전선과 인민전선

사회자: 통일전선운동과 관련하여 코민테른 7차대회는 특별한 의의가 있습니다. 제3인터내셔널인 코민테른은 1935년 7차대회에서 반파시즘 인민전선론을 제기했습니다. 그 대회는 파시즘에 반대하기 위해 자본가 계급 가운데 '반동적' 분파를 뺀 나머지 분파와 광범위한 반파시즘 동맹을 맺어야 한다는 결론을 내렸습니다. 1930년대 후반, 국내 사회주의자들은 이러한 코민테른 7차대회의 노선을 수용했나요. 수용했다면 어느 차원에서 어떻게 수용했습니까. 그리고 해방 이후 사회주의자들의 이념과 정치는 코민테른 7차대회 노선과 어떤 관계가 있습니까. 먼저 식민지시대 전공자께서 말씀해 주십시오.

박한용: 테제를 받아들인 것과 이를 현실에서 구체적으로 적용한 것은 구분되어야 하겠죠. 자료를 볼 때 1930년대 후반 7차대회의 테제를 받아들인 국내 조직은 많지 않습니다. 그리고 테제를 받아들였더라도 노농소비에트노선이나 1930년대 전반기 당재건운동에서의 경직성이 극복되었다고 보기 어렵습니다. 또 인민전선론이 전면적인 슬로건으로 제시되지도 않았던 것 같습니다. 1940년대 가서야 이 조짐이 확산되는 듯 합니다.

사회자: 국내 사회주의자들이 코민테른 7차대회 노선을 수용하지 않았다는 연구성과도 있긴 합니다. 그러나 많은 연구자가 국내 사회주의자들이 '부분적으로 불충분하게' 코민테른 7차대회 노선을 수용했다는 것을 밝혔습니다. 연구자들은 1930년대 후반까지 사회주의자들이 '노동자·농민의 소비에트정부'를 계속 주장하고 있으며, 혁명적 노동조합·농민조합운동도 멈추지 않은 것을 볼 때, 코민테른 7차대회 노선을 불충하게 수용했다고 설명합니다. 그리고 그 까닭을 사회주의자들의 인식상의 혼란 때문으로 보거나 하나의 과도기로 여겼습니다. 그런 측면도 있을 수 있겠습니다. 그러나 저는 국내 사회주의자들이 이론과 전술 차원에서 인민전선론을 받아들이기는 했지만, 주·객관 상황 때문에 그것을 전면적으로 실천할 수 없었다고 생각합니다. 사회주의자들은 엄혹한 비합법 상황에서 광범위한 계급동맹, 즉 인민전선을 만들기가 힘들었습니다. 또 그들은 인민전선 '전략'이든 인민전선 '전술'이든 그것을 체계적으로 구사할 수 있는 당이 있어야 한다고 생각했습니다. 따라서 당을 재건하는 밑바탕이 될 혁명적 노동조합·농민조합운동을 계속할 수밖에 없었습니다. 혁명적 노동조합·농민조합운동에서는 노동자·농민의 소비에트국가론이 가장 호소력이 있었고요. 그리하여 1930년대 후반 사회주의자들은 1930년대 전반기와 큰 차이가 없는 실천을 했던 것입니다. 저와는 생각이 다른 분이 계실지도 모릅니다. 해방공간을 이야기하면서 이 문제를 풀도록 하겠습니다.

안태정: 저는 8·15 이후 사회주의자들의 반파쇼 민주주의 민족통일전선론은 1935년 제7차 코민테른의 반파쇼인민전선론과 그것을 식민지 국가에 적용한 반제민족통일전선론을 잇고 있다고 보아요. 코민테른 7차대회 노선은 국제적으로는 제2차 세계대전에서 미국, 영국, 소련 등이 연합하고, 대전 뒤에는 1945년 12월의 「모스크바 삼상(미·영·소)회의」와 이것에 따라 조선에서 '미소공동위원회'를 개최한 것 등으로 구체화되었지요. 그리고 1930년대 후반기부터 조선 사회주의자들도 국내외에서 반제민족통일전선론에 입각해서 운동했다고 봐요. 일제시대의 경우 '이재유 그룹', '경성 콤그룹', 만주의 조국광복회 운동, 8·15 이후에는 「모스크바 삼상회의 결정」과 '미소공동위원회' 사업에 대한 사회주의자들의 지지 등이 바로 제7차 대회의 반파쇼인민전선론과 반제민족통일전선론을 계승한 것이라고 볼 수 있지요. 그리고 인민위원회와 조선인민공화국, 나아가서는 조선민주주의인민공화국 건설조차도 무관하다고 볼 수 없습니다.

김무용: 「8월테제」가 대표적이지만, 코민테른 7차대회의 인민전선전술이 해방 후 사회주의자들의 전략전술에 큰 영향을 미쳤던 것은 부인하기 어렵다고 생각합니다. 그러나 코민테른 7차대회와 해방 후 사회주의세력의 정치노선, 이 둘의 관계를 계승과 단절로 단순하게 정리하기 어렵다고 여겨집니다. 어떤 점에서는 복합적이고 절충적인 성격이 강하기 때문이죠. 「8월테제」를 놓고 본다면, 예를 들어 민족부르주아지에 대한 부정적 입장은 일부에서 주장하고 있듯이, 6차대회의 계급 대 계급전술의 영향이 강하게 나타나기 때문이죠. 이러한 점은 물론 나중에는 수정됩니다. 그리고 소비에트정부론이 공식적으로 폐기된다는 점은 있지만, 조공은 인민전선(정부)론을 당면한 국가권력 수립과 결합시켜 창조적인 형태로 발전시키지 못했습니다. 코민테른 7차대회의 인민전선과 「8월테제」의 민족통일전선의 차이, 그에 따른 통일전선정부의 차이 등도 명쾌하게 정리되지 못했습니다. 이러한 점을 고려하면 해방 직후 「8월테제」로 대표되는 사회주의자들의 전략·전술은 전체적으로 코민테른 7차대회의 틀에 갇혀 있었고, 이는 반자본주의 프로젝트나 대중운동의 방침이 구체화되면서 점차 새로운 형태로 이행하고 수정된다고 생각합니다.

<설문8> 사회주의와 노동운동의 결합

사회자: 사회주의운동은 몇몇 지식인의 운동으로 한정된 것은 아니었습니다. 사회주의운동은 노동운동과 결합하면서 자신의 모습을 더욱 선명하게 드러내려 했습니다. 사회주의운동과 노동운동이 결합하는 수준과 내용은 시기마다 달랐을 것입니다. 시대별로 그 내용을 살펴주시고 사회주의운동과 노동운동, 당운동과 대중운동이 결합할 때 나타났던 모순과 한계도 함께 지적해주시기 바랍니다.

전명혁: 1920년부터 국내에서는 조선노동공제회, 조선노동연맹회 등 전국 규모의 노동운동단체들이 만들어졌습니다. 그리고 사회주의자들은 대중운동단체에 들어가 조직력을 확대하려고 노력하였습니다. 식민지 조선의 산업이 발전하지 못했고 노동자 수도 적었지만, 초기부터 사회주의자들은 노동운동을 비롯한 대중운동에 개입하여 당조직을 뿌리내리려고 했습니다. 보기를 들면, 서울파의 조선노농대회와 북풍파의 남선노동동맹 그리고 화요파의 조선노동연맹회 등이 서로 대중조직 획득에 노력하였습니다. 이러한 흐름이 통합되어 1924년 4월에 조선노농총동맹을 결성했습니다. 1925년 4월 조선공산당이 창당되기 이전부터 각 전위그룹들은 대중운동과의 결합을 생각했고 또 그것을 실천했습니다. 그러나 자본주의 발전이 미약한 단계에서 노동운동과 결합하는 데 어려움도 많았을 것이며 한계도 드러내었습니다.

신춘식: 식민지 조선의 사회주의운동이 많은 한계를 가졌다고 얘기할 때, 흔히 근로대중 속에 뿌리박지 못한 인텔리 중심의 지식인 운동이었다는 것을 지적합니다. 이 지적은 타당하다고 생각합니다. 조선공산당도 건설 과정에서 단순히 많은 대중단체를 자신의 휘하에 거느리는 것을 가지고 자신만의 배타적 정통성을 주장하는 등 다른 공산주의 그룹과의 파쟁을 촉발시키는 원인을 제공하였습니다. 이 시기 공산주의자들이 대중운동의 형성과 성장에 많은 영향을 준 것은 사실이지만, 궁극적으로 제국주의에 반대하고 자본주의에 반대하는 노동운동을 효과적으로 지도하지 못하는 자기모순을 드러내기도 했습니다.

이준식: '사회주의와 대중운동의 결합' 하면, 노동운동을 떠올리는 것이 일반적입니다만 저는 여기서 농민운동에 대해 이야기하고 싶습니다. 제가 원래 농민운동을 연구해서 그런지는 모르지만 저는 일제강점기 동안 대중에 대한 사회주의의 영향력이 가장 컸던 때가 1920년대 말과 1930년대 초라고 생각합니다. 전국 각지의 농촌, 특히 일제가 '사상적 특수지대'라고까지 불렀던 함경도에서 농민들은 사회주의운동과 '일정하게' 결합된 혁명적 농민조합운동을 활발하게 벌였습니다. 그 결과 혁명적 농민조합운동이 활발한 지역에서는 '반해방구'라고 부를 정도의 상황이 나타났습니다. 앞에서 제가 '일정한'이라는 수식어를 붙인 까닭은 운동을 주도한 사람이 중앙에서 당 활동을 벌이던 이름 있는 사회주의자들이 아니라 지역에서 대중조직 활동을 통해 성장했고 대중과 견고하게 결합되어 있던 사회주의자들이었기 때문입니다. 그런 운동은 당 중심의 사회주의운동만으로는 포착되지 않는 부분이 있습니다. 대표적인 경우가 함경남도 정평의 이재필입니다. 이재필 같은 활동가들의 주도 아래 농민들은 혁명적 농민조합운동을 벌인 것이죠. 그렇다고 이 운동에 참여한 농민들이 모두 사회주의를 수용했다고는 볼 수 없을 것입니다. 말 그대로 대중 속에 들어가 활동하는 사회주의자들과 대중이 결합하여 '혁명의 고조'라고 보일 만한 상황을 만들었다는 생각이 듭니다.

박한용: 1930년대 혁명적 노동조합운동, 혁명적 농민조합운동은 앞으로 재건될 당이 다양한 대중조직 또는 대중투쟁공간으로 나아가는 파이프라인이자 예비당원의 '저수지'이며 당의 대중적 토대를 구성하는 등 복합적인 성격을 지니고 있었습니다. 일제의 혹독한 탄압 아래 대중조직이라고는 하지만 상당히 의식적이고 강인한 인자들이 아니면 참여하기 어려운 조선의 특수한 상황이 반영된 것이죠. 서구의 혁명적 농민조합, 노동조합과 똑같게 보기 어려운 점이 있습니다. 혁명적 대중운동 노선은 비합법으로 운용되고 지나치게 당조직과의 관계를 강조하여 폭넓은 대중조직으로 발전하는 길을 차단한 느낌이 있습니다.

안태정: 저는 일제 식민지시대의 경우, 1930년대 당재건운동과 혁명적 노동운동은 거의 구별할 수 없었다고 봐요. 그만큼 사회주의자들과 선진적 노동자들의 결합은 강고했습니다.  다시 말하면, 혁명적 노동조합운동과 당재건운동의 주체와 노선이 중첩되거나 비슷했다는 것이지요. 그러나 당운동과 대중운동이 '비합법적'인 상황에서 대중성은 상대적으로 취약했어요.

8·15 이후에도 조공(남로당)은 노동자대중과 밀접한 관계를 맺어 활동했어요. 역시 노선도 비슷한 것이 많았습니다. 조공당원이 조합원이었으며, 조합원이 조공당원인 경우가 있었어요. 8·15 이후의 경우, 그 둘의 결합의 성격을 연대와 협동의 관계라고 생각합니다. 다시 말해서 상호 보완적인 역할 분담 관계에 있었다는 것입니다. 물론 조선공산당의 「8월테제」 등을 보면, 노동조합을 조공의 '보조조직'으로 보거나, 앞에서 말했듯이 노동자들에게 '계급의식'을 주입한다고 하여 당과 대중조직의 관계, 사회주의자들과 노동자들의 관계를 '위계서열'적으로 파악하고 있어요. 당은 대중조직의 '상위'에, 사회주의자들은 노동자대중의 '상위'에 있다는 것이지요. 그러나 전평은 당의 이러한 입장을 승인하는 것 같지 않아요. 전평은 "조합은 당의 부속물이 아니다", "당은 중(重)하고 조합은 경(輕)하다는 견해는 철저히 청산되지 않으면 안 된다"고 하거든요. 그리고 "당은 당으로서 조합은 조합으로서 각기 독자적 임무와 기능을 가지는 것이다. 따라서 조직활동도 각기 독자적으로 전개되는 것이지 조합은 당의 지령으로 활동하는 것은 아니다"라고 주장했거든요.

저는 식민지시대나 8·15 이후에나 노동자들의 처지에서 볼 때 당 또는 사회주의자들의 역할은 노동자들의 잠재해 있는 욕구와 열망을 '표출' 시키거나 이미 '진행'하고 있는 운동을 '촉진'시키는 차원이어야 한다고 생각합니다. 그러나 당 또는 사회주의자들은 때때로 노동자들의 위에 '군림'하려고 한 경우가 있었다고 봐요. 이렇게 되면 노동자들이 자본과 자본주의 국가로부터 해방된다고 해도 노동자들은 당이나 사회주의자들이라는 새로운 지배자를 맞이하게 되는 것이지요. 자본과 자본주의 국가라는 지배세력과 당이나 사회주의자들이라는 새로운 지배세력의 차이점은 있겠지만요.

김무용: 해방 후 조공과 전평은 서로 상대적 독자성을 인정하고 있었습니다. 그러나 이러한 공식적 언술이나 표방 그 자체가 아니라, 실제적인 조공과 전평의 관계, 특히 이것이 당 운동과 대중운동의 관계에서 의미하는 것이 무엇인가 하는 것을 생각해야 합니다. 저는 이 점에 대해서는 비판적인 입장을 가지고 있습니다. 사실 조공 중앙의 재건파와 전평 집행부의 관계는 인적·정치적으로 밀접한 관계를 맺고 있었고, 이러한 관계는 조공이 당운동 차원에서 전평과 결합하는 방식과 수준을 말해 줍니다. 곧 전평 집행부는 정치적으로 전국적 수준에서 노동운동을 대표하는 중심으로서가 아니라 주로 조공 중앙의 재건파와의 관계 속에서 자리매김되고 있었던 거죠. 이는 영등포지역 노동운동에서 보여지듯이, 조공 중앙이 '자기사람'을 내려보내 운동의 주도권을 장악하려는 과정에서도 나타납니다. 이러한 양자의 관계 속에서 조공 중앙에게 전평은 '자기세력'이라는 생각이 강조되기 마련이고, 전평은 조공 중앙의 노선을 대중조직 차원에서 수행하는 수동적 조직으로 전락할 가능성을 안고 있었던 것이 아닌가 생각합니다. 이는 당과 대중운동의 관계에서 당의 능동성과 노동운동의 수동성을 나타내는 것입니다. 어떤 점에서는 해방공간 전평의 노동운동이 조공의 성패여부에 의존하고 있었음을 보여주는 것이 아닌가 생각하게 됩니다.

<설문9> 사회주의와 무장투쟁

사회자: 본디 사회주의운동은 생산현장에서 노동자·농민의 일상적인 이익을 옹호하고 계급해방으로 나아가고자 하는 운동이었습니다. 그러나 사회주의운동 가운데 생산현장이 아닌 산악지대에서 농촌을 근거지로 무장투쟁을 벌였던 항일무장투쟁세력이나 빨치산투쟁이 있었습니다. 사회주의운동과 무장투쟁은 어떤 관계였으며 무장투쟁노선의 한계와 의의는 무엇이라고 생각하십니까

이준식: 무장투쟁이 최고의 투쟁 형태라는 점은 부인할 수 없습니다. 사회주의권이 붕괴 된 뒤에도 오늘날 북한이 체제를 유지하는 데 항일무장투쟁의 역사적 경험이 가장 중요한 기반이라는 점도 부인할 수 없습니다. 그러나 문제를 일제강점기 국내 사회주의운동과 관련해 이해할 때 항일무장투쟁은 긍정적인 측면만이 아니라 부정적인 측면도 갖고 있었습니다. 그 단적인 예가 1937년 보천보 전투입니다. 전반적으로 민족해방운동이 퇴조하고 있던 시기에 항일무장투쟁세력이 국내로 진공 했다는 사실 자체가 당시 국내 대중에 미친 심리적 영향력은 대단했습니다. 민족해방운동이 아직 살아있다는 것을 보여준 셈이었으니까요. 실제로 이 사건을 계기로 일부 청년들이 민족해방운동의 새로운 활로를 찾아 만주행을 모색하기도 했죠. 그러나 거꾸로 이 사건은 당시 국내 민족해방운동 가운데 가장 강력한 조직적 기반을 갖추고 있던 갑산 지역의 운동이 일제에 의해 발각되어 완전히 괴멸되고 마는 결과를 초래했습니다. 이는 만주를 무대로 하는 항일무장투쟁의 역사적 경험을 국내 운동에 그대로 적용하는 것이 얼마나 힘든 일인가를 단적으로 보여주는 것이라고 생각됩니다.

박한용: 식민지 상황에서 사회주의투쟁의 한 형태로서 무장투쟁은 적극 평가되어야 합니다. 도시 사업장 중심의 대중 투쟁과 무장투쟁이 유기적으로 연결되어야 했었죠. 전시체제로 들어서면 양자의 유기적 역할은 더욱 커집니다. 누가 더 정통성을 갖고 있는가 하는 문제로 접근해서는 안될 듯 합니다. 그 때 사회주의자들은 둘 사이의 관계를 어떻게 평가했는지 먼저 연구해볼 필요가 있을 것 같군요.

사회자: 박한용 선생님 말씀에 덧붙여 1930년대 초반, 당재건운동 그룹 가운데 김단야· 박헌영 그룹이 무장투쟁을 어떻게 바라보고 있었는가 하는 것을 소개하고 싶군요. 김단야·박헌영 그룹은 코민테른이 이른바 '정통'으로 인정했던 그룹이라는 점에서 그들의 변혁론을 특별히 눈여겨보아야 합니다. 김단야·박헌영 등은 자신들이 앞장 서 조선공산당을 재건할 것이며, 조선공산당이 지도하는 노동자·농민·도시빈민의 무장봉기를 성공시키겠다고 했습니다. 또 이들은 도시 중심의 무장봉기뿐만 아니라 나라 안팎의 빨치산 투쟁과 결합할 것이며, 나아가 만주 국경지대에서 빨치산운동을 일으켜야 한다는 노선도 제시했습니다. 이 사례에서 보듯이, 아무리 늦어도 1930년대 초반부터는 국내 노동자·농민운동에 힘을 기울였던 사회주의자들도 대중봉기와 빨치산투쟁을 결합시킬 것을 염두에 두고 있었습니다. 이제는 해방공간의 무장투쟁에 대해서 말씀해 주십시오.

김무용: 조선공산당은 1946년 7월 하순에 이른바 '신전술'을 채택하면서 기존에 「8월테제」에 근거한 평화혁명론을 철회하고, 폭력혁명론·무장투쟁투쟁론으로 이행할 논리적 근거를 마련했습니다. 그 투쟁의 강도와 희생, 곧 무장투쟁이 차지하는 다양한 의미는 평가해야 합니다. 그러나 무장투쟁으로 이행한 것이 대중정치투쟁의 발전 속에서 이루어진 것이 아니라, 어떤 점에서는 강제된 전술이고 대안 없는 전술이라는 점에 문제의 심각성이 있습니다. 남로당의 무장투쟁전술은 무장투쟁이 갖는 조건과 그에 따른 미래의 전망이 충분히 확보되지 못한 채, 단선단정 반대투쟁의 수준을 높이는 차원에서 사용되었던 것이죠. 또 미군정의 계속된 탄압으로 분노는 높아지고 있지만, 좌익세력의 역량이 악화된 조건에서 등장하였습니다. 어찌되었건 무장투쟁으로의 이행이 해방공간 사회주의활동의 결산이라고 전제한다면, 이러한 이행이 불가피한 선택인가 하는 점은 다시 한번 고려해 볼 필요가 있지 않나 생각됩니다.

김득중: 남한에서 빨치산활동이 본격화된 것은 여순사건 뒤라고 할 수 있습니다. 여순사건을 처음 일으킨 사람들은 여수에 주둔했던 14연대 정규군이었고, 그들이 진압에 쫓겨 바로 지리산일대로 입산하게 되었기 때문입니다. 그리고 이는 의도적이고 계획적인 전략이었다기보다는 상황에 이끌려 전개되었습니다. 하지만 빨치산투쟁은 가장 치열한 정치투쟁 형태입니다. 내전 상황이기 때문이죠. 한국전쟁이 일어나기 전까지만 해도 대구, 제주, 여수, 순천 등지에서 거의 10만 명이 목숨을 잃었다고 합니다. 남한의 이승만·한민당세력과 북의 사회주의정권과의 갈등이 어느 한쪽을 몰락시키지 않고는 해결될 수 없는 상황까지 이르렀다는 말인데요, 이런 점에서 한국전쟁은 1950년 6월에 시작된 것이 아니라 그 전에 이미 시작되고 있었던 것이죠.

대중운동 차원에서 보자면, 남로당에게는 여순사건이 당과 대중운동을 마지막으로 결합시킨 것이었다고 볼 수 있죠. 그것도 중앙당 차원은 아니고 지역 남로당원들이 참가한 정도였습니다. 산악지대에서 벌어진 빨치산투쟁의 가장 큰 약점은 대중과의 관계를 계속 유지하기가 힘들다는 점에 있었습니다.

<설문10> 사회주의와 문화

사회자: 숱한 고난과 투쟁, 그리고 격렬한 소용돌이에 휘말렸던 한국 근·현대사 이야기는 아무래도 가슴이 아리고 마음이 무겁습니다. 이제 분위기를 좀 바꿔볼까 합니다. 사회주의운동이 큰 흐름을 이루면서 문화계와 일상생활에도 적잖은 영향을 미쳤을 것으로 보입니다. 이 부분에 대한 연구성과가 거의 없어 풍부한 이야기가 될 지는 모르겠습니다만, 대표적인 사례가 있다면 말씀해 주세요. 또 문화와 의식에 대한 구체적인 연구방법론이 있다면 소개해 주시기 바랍니다.

이준식: 유행어의 사회사라는 측면에서 보면 매우 흥미로운 사실을 1920년대에 발견할 수 있습니다. 일본에서 '모던 보이'라는 말이 유행할 때, 조선에서는 '마르크스 보이'라는 말이 더 유행했다는 점입니다. 당시 근대적 교육의 세례를 받은 젊은이들 사이에서는 사회주의가 크게 유행했습니다. "입으로 사회주의를 말하지 않으면 시대에 뒤지는" 상황이었던 거죠. 실제로 1920년대 신문·잡지를 보면 마르크스와 사회주의를 언급하지 않고서는 지면을 메우기가 힘들 정도였습니다. 마르크스의 『자본론』을 비롯해 주요 사회주의 저작도 버젓이 번역되었죠. 농민조합이나 노동조합의 회관에 마르크스-엥겔스 전집이 비치되어 있고 조합원들은 사회주의 서적을 갖고 독서회를 여는 상황이었습니다.

임경석: 사람들의 의식과 심리에 주목할 필요가 있습니다. 왜냐하면 그것은 운동사 연구의 새 지평을 개척하는데 중요한 지위를 갖기 때문입니다. 혁명운동의 와중에서 겪는 조직적, 실천적 체험은 사람들의 정서와 생각에 큰 영향을 끼치기 마련입니다. 그래서 운동의 특정한 국면 속에서는 특정한 심리적 상태가 생겨납니다. 이를 구체적으로 입증하는 연구에 착수해야 합니다.

보기를 들겠습니다. 심훈의 시 가운데 「박군의 얼굴」이라는 작품이 있습니다. 여기서는 일본 천황을 암살하려다가 투옥된 박열, 공산당 가담 혐의로 고문을 받다가 죽은 박순병, 투옥 중에 정신이상 판정을 받고 가출옥한 박헌영이 은유적인 방법으로 등장합니다. 심훈은 자신의 고등보통학교 동급생이었던 이 세 사람에 대한 추억을 그렸습니다. 운동에 참가했다가 박해받는 사람들에 대한 연민과 경의, 억압자들에 대한 분노가 절절히 담겨 있죠. 이러한 소재는 한국근대문학의 풍부한 텍스트 속에 아주 많다고 봅니다.

문학·예술에서 형상화된 의식이나 심리적 상태가 사회적 실천의 어떤 계기와 연관을 맺는지를 추적해야 합니다. 문학과 예술에 주목하다 보면 뜻밖의 소득을 올리기도 합니다. 이광수의 장편 소설 『유정』은 운동사와 전혀 무관해 보입니다. 하지만 거기서 저는 적지 않은 소득을 올렸습니다. 이광수가 겪은 6개월 가량의 이르꾸츠끄 체험이 거기에 녹아 있더군요. 소설 속에는 하얼빈에서 만주리를 거쳐 시베리아로 이어지는 중동선 철도가 묘사되어 있습니다. 철도 연변과 국경 풍경에 관한 묘사는 1919년 전후 망명자들이 보고 느끼던 것과 기본적으로 동일하다는 것이 제 판단입니다. 또한 그 소설에는 일본 유학을 마치고 국내에 들어와 전문학교 교수직에 있는 인텔리의 생활상, 심리상태가 잘 형상화되어 있습니다. 소설의 미학적 성취 여부에 관계없이 역사가들이 주목할 만한 정보라고 판단합니다. 이런 정보들은 역사 서술 속에 사람들의 심리상태를 그릴 가능성을 줍니다. 또한 역사 서술 속에 묘사의 기법을 활용할 가능성도 줍니다. 이광수의 작품이 그럴진대, 하물며 카프 계열에 속하는 작가들의 작품은 더 말할 나위도 없을 것입니다.

<설문11> 사회주의와 국제 연대

사회자: 모든 사회주의운동은 국제적인 연대를 중요한 목표 가운데 하나로 삼고 있습니다만, 조선 사회주의운동과 코민테른(제 3인터내셔널) 그리고 조선공산당과 소련 사이에는 더욱 긴밀한 관계가 있었습니다. 코민테른은 조선 사회주의운동에 어떤 역할을 했으며 코민테른의 한계는 없었나요. 또 해방 이후에 남한 사회주의운동은 소련이나 북한과 어떤 관계를 맺었으며 모순은 없었습니까.

박한용: 코민테른은 분명 조선의 사회주의운동에 이론면이나 실천면에서 크게 기여했습니다. 그러나 국제공산당이 각국 공산당에게 지시하고 명령을 내리는 수준과 내용은 제한적이어야 했죠. 국내 공산주의자들은 투쟁하면서 수많은 체험을 했고, 이러한 체험에 대한 주체적인 반성과 검토야말로 조선 현실에 맞는 올바른 이론을 창출할 수 있게 하는 토대였습니다. 그러나 코민테른의 「테제」가 내려오는 순간, 조선의 공산주의자들은 그들이 체험하고 본 현실을 그 「테제」에 맞추어 해석함으로써 자신의 역사적 체험을 과소평가해 버렸습니다. 현실의 변화에 맞춰 이론이 변용 되는 것이 아니라, 「테제」의 변화에 맞춰 현실이 변용 되는 이론의 자생성과 토착성의 상실, 그리고 주체적 자신감의 결여가 초래된 부분도 있습니다. 요즈음의 이론진영도 이러한 점을 되짚어보아야 한다고 생각합니다.

이준식: 코민테른과 조선의 사회주의운동을 지도와 피지도 관계로 파악하고 나아가 후자를 전자의 꼭두각시처럼 보는 시각이 꽤 널리 퍼져 있습니다. 물론 당대의 사회주의자들은 조선 민족해방운동에 대한 코민테른의 지원을 절실하게 느끼고 있었습니다. 심지어 상당수 비사회주의자들조차 한때는 코민테른과의 연대를 추구한 적이 있었습니다. 그러나 코민테른이 과연 조선의 민족해방운동을 제대로 지원했는지는 의문입니다. 많은 활동가들이 코민테른으로부터 '문전박대'에 가까운 취급을 받은 것이 현실이었습니다. 또 코민테른은 몇 가지 중요한 결정을 통해 조선의 민족해방운동에 개입했는데, 그 결과는 오히려 운동의 혼란 또는 약화를 초래한 측면이 많았습니다. 이를테면 당 재건에 대한 뚜렷한 전망도 없이 당 해소를 지시한 「12월테제」를 들 수 있을 것입니다. 분파투쟁을 청산해야 한다는 당위론적 명제에도 불구하고 실제로 당의 해소는 운동의 분파성을 더욱 강화시키는 결과를 가져왔습니다. 그리고 국제 사회주의운동 흐름을 기계적으로 식민지 조선에 적용함으로써 운동과 현실이 괴리되는 결과를 빚기도 했습니다. 1920년대 말과 1930년대 초의 계급 대 계급 노선이 대표적인 예겠죠.

임경석; 사회주의운동사 연구를 개척하던 1980년 초반기에는 젊은 연구자들이 코민테른의 이론적, 정치적 권위를 높이 평가하는 것이 보통이었습니다. 일제하 운동 당사자들이 그랬던 것처럼 말이죠. 연구자들 사이에 코민테른 결정서들이 한국인 사회주의자들에게 어떤 영향을 끼쳤는지를 추적하는 것이 유행이었습니다. 자료 여건상 그러한 방법 외에는 연구성과를 내기가 어려웠죠.

그런데 소련과 동유럽 사회주의 체제가 붕괴된 1990년대 이후에는 양상이 크게 바뀌었습니다. 현실 사회주의가 실패한 원인을 탐색하는 과정에서 코민테른의 이론과 전술을 스탈린주의와 동일시하는 관점이 널리 퍼졌습니다. 이제 정반대 양상이 나타났습니다. 코민테른은 한국의 자주적인 운동 전개를 방해하는 대국주의, 이론적 좌우편향 제공자로 보는 경향이 두드러졌습니다.

코민테른과 한국의 상호관계를 해명하는 것은 지금도 쉽지 않은 문제입니다. 하지만 저는 다음 두 가지 측면을 항상 염두에 두고 그 문제를 사고하려 합니다. 첫째, 코민테른은 한국 사회주의운동의 발전을 촉진한 국제적 우군이었습니다. 둘째 코민테른은 한국 운동의 자주적 발전을 훼손하는 부당한 개입자이기도 했습니다. 어느 시기에나 모순되는 두 측면이 함께 작용했다고 봅니다. 저는 이런 전제 위에서 코민테른과 한국의 상호관계를 연구하고 있습니다. 앞으로 당분간은 제 생각이 바뀔 것 같지는 않습니다.

김무용: 일제시기 사회주의운동이 소련과 코민테른과의 관계 속에서 규정되었던 측면이 있었지만, 해방 후 사회주의운동도 북한, 소련과의 관계 속에서 자리매김되고 있었습니다. 박헌영의 조선공산당은 중요한 의제, 예를 들어 장안파 문제, 신탁통치 문제, 좌우합작, 3당합당 등의 현안이 생길 때마다 북한공산당 지도부, 소련당국과 협의를 거쳤습니다. 남한의 조공이나 박헌영에게는 북한과 소련의 권위가 필요했던 거죠. 북한공산당 지도부와 남한문제를 협의한 것은 전국적 수준에서 사회주의운동의 수준을 조율하기 위한 목적도 있지만, 한편으로는 북한의 뜻이 곧 소련의 뜻이라는 것이 고려되었습니다. 이러한 관계는 해방 후 사회주의운동의 전국성이나 보편성을 확대하는데 도움이 되었는지는 모르나, 남한 조공의 조건과 남북한 공산당의 역학관계를 반영하고 있습니다. 남한의 사회주의운동이 북한지도부 그리고 소련당국이나 소련의 대외정책에 규정되어 운동의 선택을 제한했다는 점을 생각해 보아야 합니다.

김득중: 코민테른은 프롤레타리아 국제주의를 내세우면서, 유일한 사회주의 국가인 소련을 방어하는 기능을 했습니다. 일제시기에 코민테른의 권위와 지원 속에서 성장한 조선의 사회주의운동은 코민테른이 해체된 해방 후에도 기본적인 전략·전술 측면에서 소련의 엄청난 영향을 받게됩니다. 해방 직후 북쪽에 조선공산당 북조선분국이 결성된 것은 소련이 북을 점령하고 있는 상황에서 내려진 결정이었고, 이는 해방 후 사회주의운동의 흐름을 바꾸어 놓은 주요한 결정이었습니다. 각자의 위치와 기반에 따라 박헌영과 김일성이 이끄는 두 개의 분파로 나누어지게 되었던 것이죠.

해방 전후의 정치적 흐름을 결정했던 모스크바삼상안과 이에 대한 공산당의 지지 또한 소련의 영향을 받아 이루어진 것이었습니다. 박헌영은 시시때때로 월북하여 소련군정의 자문을 얻었고, 소련의 영향력 하에 있던 김일성과 회담했습니다. 박헌영은 자파의 전횡이 문제가 되었을 때조차 국제공산당의 지도 없이는 어떤 결정을 할 수 없다고 암시하여 자신이 소련의 지지를 받고 있음을 과시했습니다. 북한에서 이루어진 농지개혁이나 사회개혁 또한 소련군이 점령하고 있는 상황이 아니었다면 상당한 곤란을 겪었을 겁니다.

코민테른·소련과 조선 공산주의운동과의 관계는 국제연대를 소리 높여 주장하는 사회주의운동이 왜 자국의 이익을 옹호하는 민족주의에 침몰했는가 라는 문제를 제기합니다. 소련과 중국도 그렇지만, 북한의 사회주의야말로 가장 민족적인 색채를 띠고 있습니다. 민족주의와 사회주의와의 관계는 앞으로 구체적으로 연구해야할 문제라고 생각합니다만, 지금 이 자리에서 확인할 수 있는 것은 '역사적 사회주의'가 민족주의 형태를 띠고 생존해왔다는 것입니다. 이런 측면에서 사회주의는 자본주의 세계체제의 정치 구조인 국가간 체제 속에 묶여 있던 상태였고 따라서 철저하게 탈자본주의적이지 못했다 라는 지적이 가능할 것 같습니다.

<설문12> 사회주의운동과 분파

사회자: 사회주의운동사 연구에서 반드시 한번쯤은 짚고 넘어가야 할 문제인데요, 다름 아닌 분파 문제입니다. 식민지시대에 이러저러한 분파가 있었던 것은 사실이고요. 해방 뒤의 조선공산당의 '대표성'에도 이의를 제기하는 사람이 있었던 것으로 알고 있습니다. 분파 발생의 원인은 무엇이고 분파형성을 어떻게 평가해야 할까요.

박한용: 분파투쟁은 이론과 실천이 성숙하는 과정의 하나로 인정해야 합니다. 사실, 분파란 어려운 논리를 동원하지 않고 생각해보더라도 그것은 자연 발생적입니다. 문제는 여러 분파가 어떤 내용으로 대립했는가 이며, 나아가 그 차이를 어떻게 극복하면서 유기적 통일성을 확보했는가죠. 불행하게도 식민지시대 사회주의자들은 분파투쟁을 '소부르주아적 속성'으로 생각하고 이를 거부하려 했을 뿐, 적극적으로 분파를 인정하고 공존을 꾀하지는 못했습니다. 분파란 노동자·농민의 대중적 토대를 만드는 것만으로 극복되는 것도 아니죠. 서로 차이를 인정하고 공존의 원리를 터득함으로써 오히려 많은 분파가 당에 활력소를 주고 세력확대에도 기여할 수 있습니다. 통일이란 획일이 아니라 서로 차이를 인정하면서 공존을 모색하는 것 아닌가요?

전명혁: 1920년대만 해도 상해파, 이르쿠츠크파, 서울파, 화요파, 북풍파, ML파, 서상파 등 여러 이름을 가진 분파가 있었습니다. 이론적인 노선에 따라 분파가 형성되었다기보다는 지역적 연고와 학맥 등 여러 가지 계기가 작용했습니다. 이들은 각자 전위당을 건설하려는 지향을 가지게 되면서 서로 대립하기도 하고 통합하기도 하는 등 우여곡절을 겪게 됩니다. 절대적인 권위를 지닌 코민테른의 인정을 받으려고 서로 경쟁했다는 점 등이 오히려 대립을 증폭시키는 경향으로 나타나기도 합니다. 그러나 사회주의운동 안에 여러 분파가 있다는 것은 부정적이라기보다는 당시 운동의 역동성을 보여주는 것이라고 생각합니다.

이준식: 사회주의운동에서 분파 또는 종파의 해악에 대해서 그 동안 많은 지적이 있었습니다. 결과만 놓고 보면, 분파를 극복하지 못한 것이 사회주의운동의 중요한 한계였다는 것은 충분히 인정할 수 있습니다. 그런데 여기서 하나 간과해서 안될 것은 사회주의운동이 벌어지던 당대의 사회적 조건을 고려해야 한다는 것입니다. 일제가 사회주의운동에 대해 보인 알레르기적 반응은 다른 제국주의 국가와 비교할 바가 아니었습니다. 이를테면 악법 가운데 악법이라고 일컬어지던 치안유지법은 "국체와 사유재산제의 부정을 지향하는 생각과 활동" 곧 사회주의를 탄압하는 것을 목적으로 하고 있었습니다. 그런데 치안유지법이 일본 안에서는 문제가 되어 시행이 채 되지 않는 상황에서도 일제는 식민지 조선에서 이 법을 시행했습니다. 결국 일본 사회주의운동보다는 조선 사회주의운동을 더 위험하게 생각한 거죠. 조선공산당 책임을 지낸 김철수의 증언이 최근에 공간 되었는데, 저로서는 비합법 조직을 꾸리려면 "극히 서로 통하는 사람" 중심으로 할 수밖에 없었다는 말이 절실하게 와 닿았습니다. 이러한 상황에 대한 이해 없이 분파 투쟁의 한계만을 지적하는 것은 일면적일 수밖에 없다는 생각이 듭니다.

임경석: 기존의 대다수 연구자들은 서로 다른 동기에서 출발했지만, 비슷한 결론을 내리고 있습니다. 미국이나 남한에서 발표된 선행 연구성과들도 그렇고, 6·25전쟁 이후 북한에서 이뤄진 연구성과도 그렇습니다. 식민지시대 사회주의 역사는 파벌의 역사라고 합니다. 또한 종파분자들의 무원칙한 권력다툼의 역사로 그리고 있습니다. 그래서인지 정작 분파 그 자체를 주목하지 않았습니다. 가치판단이 워낙 앞서다보니 그를 구체적으로 연구할 필요성을 느끼지 못했던 것으로 보입니다.

저는 분파 문제를 몹시 중요하게 여깁니다. 분파라고 불려 온, 사회주의자들의 일정한 조직체야말로 일제하 사회주의운동의 주역이었다고 생각합니다. 이것은 가치 판단 이전의 역사적 사실 판단의 문제입니다. 만일 그 단체들이 없었다면 일제하 사회주의운동은 존재하지도 않았을 것입니다. 저는 그것을 '공산주의 그룹'이라는 좀더 중립적인 용어로 부르는 것이 좋다고 봅니다. 이 말은 제가 처음 만들어낸 것이 아닙니다. 운동 당사자들이 이미 그것을 '콤그룹'이나 '공산 그루빠'라는 용어로 표현했었습니다. 이 말 속에는 파벌이나 종파라는 말이 품고 있는 부정적 이미지가 담겨져 있지 않습니다. 부정적인 예단을 줄 수 있는 용어가 아니라 역사적 실재를 표현하는데 적합한 용어를 사용해야 한다고 생각합니다.

식민지시대 분파의 종류는 매우 많습니다. 하지만 그 그룹들의 내포와 외연을 명백히 규정한 적이 없었습니다. 그 실체와 존재형태를 분명하게 설명하는 작업은 오랫동안 방치되어 왔습니다. 저는 이 그룹들의 형성, 재편, 소멸 과정을 구체적으로 해명하는 일이 연구자의 과제라고 생각합니다. 그 풍부한 정보 위에서 분파 발생의 원인과 성격을 논의해야 하겠습니다.

김득중: 해방공간의 경우, 많은 연구자가 사회주의자들 사이의 분파 갈등에 대해 비판했지만, 주로 분파성원의 자질과 속성 등을 비판하는 것에 한정되었습니다. 그러나 대중운동과 관련시켜 분파활동을 생각해야 할 것입니다. 왜냐하면 대중은 하나가 아닌 분할된 존재이고 그 분할된 대중의 이해를 대변하는 분파활동은 매우 자연스러운 것이라 할 수 있기 때문입니다. 문제는 사회주의운동의 역사가 분파를 부르주아지 또는 제국주의자들의 침투공작 때문이라고 매도하면서 분파활동을 사실상 금지시켰던 것입니다. 이는 달리 말하면 대중의 목소리를 듣지 않겠다는 말과 같습니다. 분파문제는 한국사회주의운동사만의 특질이라고 할 수 없습니다. 그것은 사회주의의 이론적 토대와 역사적 실천을 전반적으로 검토하게 만들기 때문입니다.

안태정: 8·15 이후, '분파' 형성에 '정치노선'의 차별성이 한 요인이 되었지만, 이보다 더 중요한 것은 '절차적 민주주의의 결여'였다고 봅니다. 왜냐하면 정치노선의 차별성은 '민주주의적 토론' 과정을 통해 일정하게 해결할 수 있는데, 그러한 노력을 적극적으로 하지 않았다는 것은 비판받을 수밖에 없다고 봐요. 그러나 일제 식민지시대는 상황이 워낙 엄혹했기 때문에 8·15 이후와 같은 맥락에서는 말할 수는 없겠죠.

김무용: 해방 후 사회주의세력 내부의 분파문제는 조선공산당 재건, 당의 정치노선 채택, 합당 등의 과정에서 큰 영향을 미쳤습니다. 원론적으로 보면, 사회주의운동의 분파는 노동의 분할과 계급의 분열에 기초하고 있습니다. 그러나 해방 후 분파문제는 이러한 차원과는 달리, 주로 박헌영 그룹에 반대하는 개인이나 집단을 중심으로 형성되었고, 장안파, 대회파 등으로 불렸습니다. 이들은 조공 중앙의 혁명론이나 당 운영방식에 반대하는 형태로 분파활동을 벌였습니다. 영등포지역 노동운동의 경우가 대표적이지만, 당의 노동운동 방침에 이의를 제기하기도 하였습니다. 해방 후 분파활동을 벌인 박헌영 반대세력은 대체로 일제시기 운동과정에서 조선공산당 중앙 인물들과는 다른 경험과 경력을 지닌 인물입니다. 이러한 '이질적인' 집단들이 해방 후 조공 중앙에 흡수되지 못한 것이 한편으로 박헌영 또는 조공 중앙의 대표성이나 포용력을 설명해 주는 요소지만, 어떤 점에서는 일제시기 사회주의운동의 유산이고 '자연스러운' 것이기도 합니다. 오히려 경험과 활동이 달랐던 사회주의자들이 중앙집중제라는 이름으로 모두 조공 중앙으로 일사불란하게 뭉쳐 통일된 모습을 띠는 것이 어떤 점에서는 권위주의적이고 억압적인 당의 모습일 수가 있습니다.

따라서 해방 후 분파문제에 대해서는 몇 가지 점이 고려되어야 한다고 생각합니다. 먼저 "사회주의운동에서 분파는 정치적·도덕적으로 용납되어서는 안 된다"는 분파 자체에 대한 부정적 시각에서 벗어날 필요가 있습니다. 분파문제가 조공 중앙의 대표성을 제한하는 요소이지만, 사회주의운동의 역사에서 늘 존재해 온 분파문제 그 자체가  박헌영 중심의 조공을 비판하는 기준이 될 수는 없다고 생각합니다. 특히 장안파 공산당은 비록 프롤레타리아혁명론을 가지고 조공 중앙을 비판했지만, 사회주의세력 내부에서 정당성을 획득하지 못했고, 현실에서 대중운동·대중조직과도 결합하지 못하고 있던 점도 생각해 볼 필요가 있습니다.

<설문13> 사회주의운동과 '숙청'

사회자: 여러 토론자께서는 분파 문제를 어떤 개인이나 집단의 속성 탓으로 돌리는 것에 반대하면서, 분파발생의 원인을 근본적으로 추적해야 한다는 말씀을 하셨습니다. 또 분파가 꼭 부정적인 것만이 아니라 오히려 긍정적인 요소도 있다는 지적도 하셨습니다. 분파 또는 종파와 연관된 것이기도 합니다만, 내친김에 사회주의운동 안에 있었던 '숙청' 문제를 다루었으면 합니다.

박한용: 숙청 그 자체는 역사적, 이론적 맥락에서 평가할 필요는 있습니다. 숙청의 동기와 내용 그리고 방식과 수준은 다르겠지만, 사상의 순수성과 정통성을 수호한다는 미명 아래 다른 집단을 배제하는 전략으로 악용된 측면이 많습니다. 이론과 사상이 다르다고 그렇게 처절하게 제거했던 것은 찬성할 수 없습니다.

김득중: 남로당 결성과정에서 3당이 6파로 분열되어 결국 박헌영을 반대하는 세력이 떨어져 나가게 되는데요, 이것 또한 숙청이라고 볼 수 있습니다. 형식이 달랐을 뿐이죠. 하지만  한국전쟁 뒤에는 박헌영 등의 남로당세력이 간첩죄로 몰려 숙청의 운명을 맞이하게 됩니다. 그 때 상황을 살펴보면, 당의 이익과 당을 지도하는 세력의 이익이 긴밀히 얽혀 있다는 점을 발견하게 됩니다. 이렇게 되면 이른바 '볼셰비키적 철의 규율'이나 '실천의 통일'은 지도부의 이익을 보호하는 어용 논리로 이용됩니다. 사상과 실천의 통일체라는 당의 관념이 그 밑바닥을 드러내는 곳이 바로 거기입니다. 결국 숙청이란 권력싸움이라고 볼 수 있지만, 그 권력싸움이 사회주의운동의 고유한 논리로 작동하는 이상, '숙청' 문제를 살펴보려면 당 이론과 그 실천에 대한 비판적인 검토가 필요하지 않나 하는 생각이 듭니다.

<설문14> 시대와 인물

사회자: 『진보평론』에서는 운동가의 삶을 통해 독자들이 그 시대를 이해할 수 있도록 하려는 뜻에서 사회주의운동가 몇 분의 삶에 대한 글을 실었습니다. 사전처럼 늘어놓는 방식이 아니라, 될 수 있으면 생생하게 설명하려는 시도가 엿보입니다. 어떤 인물이 그 시대를 대표하고 있는가 하는 것은 제쳐두고라도, 글을 쓰시면서 몇 가지 난관에 부닥쳤을 것입니다. 식민지시대 여성노동자의 대명사였던 강주룡이나 전평위원장을 지냈던 허성택처럼 사료가 없어 쓰지 못했던 일도 있고요. 그밖에 인물을 다룰 때 어렵게 느꼈던 점은 무엇이고 어떻게 인물 글을 써야 한다고 생각하십니까.

임경석: 저는 『진보평론』 3호에 「잊혀진 혁명가」라는 제목으로 윤자영의 일생에 대해 글을 썼습니다. 한 인물의 사회적, 역사적 행위와 사상을 재현한다는 것은 역사학자들의 고유한 업무 가운데 하나일 겁니다. 사마천(司馬遷) 이래 동양의 전통적인 기전체 역사서술을 보세요. '열전'이라는 명목의 전기 서술이 포함되어 있습니다. 앞으로도 역사적인 인물의 전기 서술을 계속할 생각입니다.

한 인물의 생애를 재현하려 할 때 제가 특히 주안점을 두는 바가 있습니다. 바로 형상화입니다. 개인의 삶을 당대의 역사적 조건 속에서 관찰하고, 그의 행위를 의식과의 연계 속에서 파악하는 것이죠. 생동감 있게 말이죠. 한 사람의 생애의 흔적을 연대순으로 나열하는 것만으로는 그를 얻기 어렵습니다. 장르는 다릅니다만, 아리스토텔레스가 그리스 비극을 구성하는 6가지 요소 가운데 플롯을 맨 처음으로 꼽았음을 상기하고자 합니다.

이번에 「잊혀진 혁명가」를 처음 쓸 때에도 어떻게 플롯을 짤지를 고민했습니다. 그에 관한 사료는 많이 남아 있지 않거든요. 심지어 그의 신상에 관한 정보도 아직 자세히 접하지 못했습니다. 그래서 제가 선택한 것은 '만남'이라는 컨셉이었습니다. 역사학도인 나와 전기의 주인공인 윤자영 사이에, 비교적 긴 기간을 두고 띄엄띄엄 있었던 네 차례의 만남을 줄거리로 삼았습니다. 만족스러운 글이 되지는 못했습니다만, 앞으로도 역사 인물의 전기를 쓸 때에는 플롯에 각별한 신경을 쓸 작정입니다.

사회자: 저도 『진보평론』 4호에 「김단야, 기억 저편에서 드높고 허망한」이라는 글을 실었기 때문에 설문을 비껴 갈 수 없군요. 김단야의 삶은 1930년대 초 당재건운동의 성격과 내용을 잘 보여주고 있어서 '대표성'에는 큰 문제가 없었습니다. 그러나 오래 전에 돌아가신 분을, 그것도 망각의 늪에 깊게 묻혀 있던 분을 굳이 지금 불러내어 무슨 말을 걸어야 할지 그것이 어려웠습니다. 어떻게 하면 김단야의 삶을 빌어 그 시대를 생생하게 보여주고, 우리 시대와 삶을 곱씹어보는 계기를 마련해볼까 고민했습니다만, 그다지 성공하지 못한 듯합니다.

낯설기 짝이 없는 김단야와 독자 사이에 다리를 놓아주려면, 제가 좀 너스레를 떨어야겠다 생각했습니다. 그리하여 몇몇 곳에서는 상상력을 동원하여 김단야를 독백하게 만들거나, 심리묘사를 하려 했습니다. 임경석 선생이 말한 '형상화'란 이런 것을 두고 한 말인지는 모르겠습니다만, 아무튼 저는 그것을 문학적 상상력이라고 부르겠습니다. 역사 쓰기에서 상상력을 지나치게 억누르면 '문학적 모멘트'가 없어지고 그와 함께 역사학의 매력도 사라진다는 것이 제 생각입니다. 그러나 『진보평론』에 실린 제 글이 너무 상상력을 발휘한 나머지 믿음이 적게 생긴다거나, 좀 가볍다는 비판에 대해 굳이 변명하지 않겠습니다.

김득중: 제가 여수 여맹위원장을 지냈던 정기순선생에 대한 글을 쓰게 된 것은 그가 대표적인 여성운동가였기 때문은 아니었습니다. 무엇이 대표적인가 하는 것도 문제이겠지만 정기순선생은 자신의 삶의 이력을 자신 있게 말하지 못하는 형편이었기 때문입니다. 하지만 이 땅에서 사회주의 활동이 무엇을 의미했는가, 그리고 지금 그것을 어떤 의미로 되새김질되고 있는가를 살펴보는데 많은 고민을 준다고 생각했습니다. 역사에서 빛나는 별만을 기록할 것이 아니라 지금도 고통받고 있는 삶의 현주소를 이해하는 것이 더 중요하다고 생각했기 때문입니다. 지금도 살아 계시지만, 제가 그 분을 어느 만큼 이해했는지는 의문입니다. 이해란 그 사람의 지난 날 행동이나 역할뿐만 아니라 내면도 이해해야 한다고 생각하는데, 제 삶의 경험이 짧아서 그런지 힘들게 느껴졌습니다. 인물에 대한 글은 외형적인 연대기만으로는 쓰여질 수 없다는 것을 실감했습니다. 그것은 저의 삶과 상대방의 삶이 교감하는 것이고 거기서 깨우쳐 간다는 생각이 들었습니다.

<설문15>  연구와 글쓰기

사회자: 이번 기획연재에서는 글쓴이 모두가 주장이 뚜렷하면서도 대중에게 쉽게 읽히는  그런 글을 쓰려 했던 것으로 기억합니다. '학술주의'에서 벗어나 선진 대중에게 다가가려는 자세는 아주 소중하다고 생각합니다. 요즘에 인기가 크게 떨어진 사회주의운동사를 계속 연구하신다면, 그 의의는 무엇이고 앞으로 어떤 태도를 가져야 한다고 생각하십니까.

김무용: 사회주의운동은 우리 근·현대사에서 다양한 운동과 정치가 시도되던 시기, 특히 아래로부터 대중들이 정치에 개입하는 시기의 한 가운데에 위치하고 있습니다. 사회주의운동은 비록 과거의 역사에서는 실패했지만, 반자본주의, 사회주의를 전망하는 진보적 흐름을 형성하면서 우리가 추구하는 민주주의의 폭과 수준을 확대시키고 새로운 정치의 가능성을 보여주었습니다. 곧 사회주의운동이 좌우대립과 이념대립이라는 의도하지 않은 부산물을 만들어 내기도 했지만, 정치 경제 사회 등 다양한 부문에서 진보적인 대안을 논의할 수 있는 토양을 제공해 주었던 거죠. 특히 사회주의운동사에는 대중의 현실에 대한 불만과 미래에 대한 새로운 갈망이 응축되어 있습니다. 이러한 점에서 한국의 사회주의운동에 대한 연구는 단순히 과거를 기억하는 일이 아니라 우리 과거에서 진보적 사상의 흐름을 발굴하고, 이를 통해 미래의 변화를 전망하는 일이 아닌가 생각합니다.

안태정: 저는 자본주의시대인 오늘날이 '역사의 종말'이라고 승인하지 않는 한, 또한 자본주의 사회가 모순이 없는 사회란 것을 승인하지 않는 한, 그것의 안티테제 가운데 하나인 '사회주의'의 유용성은 무시할 수 없다고 봐요. 따라서 사회 변혁적인 입장에서 사회주의운동사 연구도 여전히 계속되어야 한다고 생각합니다. 그리고 역사의 한 부분으로서 사회주의운동사 연구는 너무나 당연한 것이지요.

박한용: 사회주의 연구는 아직 초보단계이며, 발굴사에 가깝습니다. '뜻 있는 분'들의 연구는 계속되어야 하겠죠. 그러나, 사회주의 관련 글들은 정책사, 이론사가 많아 비전공자들이 읽기 매우 어렵습니다. 대중적인 글이라고 하더라도 당 간부용, 이론가용에 가깝습니다. 저 자신도 읽기 힘든 것도 있고요. 특히 제가 쓴 논문을 다시 읽어보면 지루한 검거조서를 방불케 합니다.

연구자끼리 이런 저런 사례를 발굴했다고 자신들끼리 자족하는 그런 연구나 서술이 아닌지, 저 자신부터 반성할 필요가 있습니다. 사회주의운동사는 연구자의 것이 아니라 이 땅에 사는 모두의 유산입니다. 누구나 쉽고 재미있게 그리고 감동적으로 읽고 공감할 수 있는 그런 서술이 되어야 하겠죠. 저는 시간이 나면 사회주의 야화를 한번 쓰고 싶습니다.

임경석: 저도 역사 글씨기에 대해서 말씀드리겠습니다. 한국사의 어느 분야, 어느 시대를 연구하든 역사학자들은 글쓰기를 혁신해야 한다고 생각합니다. 한 해에 역사연구자 600∼700명 가량 참가하여 1천 편이 넘는 한국사 논문을 생산하고 있는 것으로 추산됩니다. 한국사 연구의 저변이 무척 넓어졌다는 것은 매우 고무적입니다. 하지만 전공자인 저마저 논문을 읽는 일이 너무 힘들었음을 고백하지 않을 수 없군요. 창의적인 역사학적 명제를 세우거나, 생동감 있는 형상화를 이뤄낸 논문은 그다지 많지 않았습니다. 연대 순으로 사료를 나열하거나, 단순한 사건사 서술에 머물러 있는 글이 너무 많았습니다. 오늘날 널리 퍼져있는 그런 역사서술 방식을 답습해서는 역사학이 무기력할 수밖에 없다는 뼈아픈 자각을 했습니다.

사회주의운동사 연구가 더욱 발전하려면 무엇보다도 종래의 폐단을 반복하지 않겠다는 각오를 하는 데서 시작하는 것이 옳습니다. 연구사의 공백을 메우기 위해 쓰는 글을 이제는 버려야 합니다. 문제의식이 무뎌서는 좋은 글이 나오지 않습니다. 사료를 배열하여 적당히 문장을 짜맞추는, 그런 글쓰기에 안주하기 쉽기 때문입니다. 단체와 사건, 인물에 대한 무미건조한 평면적 서술 방식도 이제는 버려야 합니다. 개별적이고 우연한 수많은 사실들을 누적하는 셈이죠. 그런 방식으로는 영향력 있는 역사상을 세울 수 없습니다.

근·현대 전체를 꿰뚫는 역사인식, 세계체제의 흥망 성쇠 속에서 한국 역사를 통찰하는, 그러한 거대한 역사인식을 세워야 합니다. 독자에게 심리적 감흥을 불러일으키는 매력 있는 역사상을 제시해야 합니다. 아직 뾰족한 해답을 갖고 있지는 않습니다. 하지만 종전 글쓰기의 악습에서 벗어나려고 고투하는 과정에서 역사 서술의 새로운 지평이 열리지 않을까, 저는 이처럼 낙관적으로 생각하고 있습니다.

김득중: 저도 글을 쉽게 쓰려고 노력은 합니다만, 사회주의운동 연구가 대중과 가까워질 수 있는 것은 쉬운 글을 씀으로써 가능한 것은 아니라고 생각합니다. 아무리 쉽게 쓰더라도 그 당시 벌어졌던 운동의 고민과 어려움이 다가오지 않고, 현실의 자양분이 되지 못한다면 운동사를 쓰고 또 그것을 읽는 의미는 없다고 생각합니다. 현재 우리는 미래에 대한 전망이 부족해서 고통받고 있다고 이야기하지만, 실제 우리의 주변 생활에서는 여러 보수적, 반동적 징후들이 나타나고 있습니다. 미래에 대한 전망은 우리의 현실을 고민하는 과정 속에서 떠오른다고 할 때, 그 고민들을 곱씹어볼 수 있게 하는 역사 공부가 정말 필요하다고 생각합니다. 물론 역사는 진리가 숨겨진 보물창고는 아닙니다. 오히려 진리는 우리 가까이 있을 겁니다만, 사회주의운동사는 그 진리를 찾는 나침반 역할을 조금은 해 줄 수 있다고 생각합니다. 거기서 힘을 얻었으면 좋겠습니다.

이준식: 좌파로 유명한, 켄 로치라는 영국의 영화감독이 있습니다. 이 사람이 만든 "랜드 앤드 프리덤"이라는 영화는 "살 만한 가치가 있는 모든 것은 또한 죽을 만한 가치를 갖고 있다"라는, 19세기 사회주의 시인 윌리엄 모리스의 시로부터 시작합니다. 스페인 내전을 배경으로 한 이 영화는 억압과 착취가 없는 세상을 꿈꾸던 젊은이들이 옳다고 믿는 것을 위해 어떻게 싸웠으며 또 현실적인 싸움에서는 어떻게 패배했는가를 그리고 있습니다. 그러나 그 감독이 궁극적으로 보여주고자 한 것은 스페인내전에 참가한 젊은이들이야말로 역사를 바꾼 이름 없는 영웅이었고 그들이 추구한 '죽을 만한 가치' 그 자체가 자본주의 승전가가 울려 퍼지는 오늘날에도 역사적 의미를 갖고 있다는 것입니다. 저는 사회주의운동사 연구의 출발점도 바로 이러한 문제의식에 있는 것이 아닌가 생각합니다.

사회자: "치밀한 현실주의자는 이상주의자가 된다"는 글을 어디선가 읽고 고개를 갸우뚱했던 오래된 기억이 있습니다. 요즈음 유행하는 체 게바라 평전을 드문드문 읽다가 문득 옛 기억을 떠올렸습니다. 그 평전 첫머리에는 "우리 모두 리얼리스트가 되자. 그러나 가슴속에 불가능한 꿈을 가지자"라고 적혀있었습니다. 이제 조금 알 듯합니다. "유토피아만이 현실적 대안이다"? 그러나 문제는 또 남습니다. 이 땅에서 지금 무엇을 할 것인가 입니다. 저만 그런지는 모르겠습니다만, 짙은 안개에 휩싸인 것처럼 모든 것이 흐릿합니다.

우리가 고통스럽게 한국 사회주의운동사를 뒤돌아보는 것은 오래된 꿈과 빛 바랜 유토피아, 그리고 쓰라린 옛 상처를 추억하기 위한 것만은 아닐 것입니다. 과거를 디딤돌로 딛고 미래를 내다보며 오늘을 실천하려는 뜻이 거기에 담겨 있다고 말하면 지나친 비약인가요?

이번 좌담회에 참가하셔서 자신의 역사상을 스스럼없이 밝히신 토론자 여러분과 값진 지면을 아낌없이 내주신 『진보평론』께 진심으로 감사 드립니다. 이것으로 '인터넷 좌담회'를 마치겠습니다.