『해방전후사의 재인식』과 □역사수정주의□ 비판

배 성 준 | 트랜스토리아 편집위원

1. 전사(前史) - 한국 사회성격 논쟁과 식민지근대화 논쟁

조짐은 이미 20여 년 전에 나타났다. 1980년대 후반 한국사회의 성격을 둘러싸고 □식민지반봉건사회론□과 □신식민지국가독점자본주의론□이 대립하던 와중에 □식민지반봉건사회론□을 주창하였던 안병직 교수(당시 서울대 교수, 현재 뉴라이트네트워크 고문)가 갑자기 □중진자본주의□을 제기하고 나섰다. 그는 1989년 한 잡지에 기고한 글에서 □종속□과 □독점□ 범주를 가지고 한국 자본주의를 설명하고 있던 분위기를 비판하면서 한국 자본주의는 후진자본주의가 아니라 중진자본주의이고 자립적 자본주의로 발전하고 있다고 주장하였다. 그러나 당시 국가독점자본주의론 내부에서도 □종속□과 □자립□이라는 쟁점을 둘러싸고 논쟁이 전개되었기 때문에 정치경제학 전통에서 벗어난 □중진자본주의□는 근대화론의 아류로 취급되어 별다른 주목을 받지 못하였다.

안병직의 한국 자본주의관의 □수정□은 사실 일본의 경제사학자 나카무라 사토루(中村哲)의 이론을 기반으로 한 것이다. 원래 마르크스 경제사학에 뿌리를 두었던 나카무라는 1970-80년대 사회주의의 쇠퇴와 자본주의의 고도성장 및 아시아 신흥공업국가(NICs)의 출현이라는 세계자본주의의 새로운 현상에 직면하여 마르크스주의를 버리고 일본과 한국의 경험을 기초로 [저개발국□중진자본주의□선진자본주의]라는 발전모델을 제창하였다. 그리고 1987년 안병직과 함께 한□일 경제사연구자들의 모임인 □한국근대경제사연구회□를 결성하였다. 안병직은 1993년 한 인터뷰에서 □종래 진보학계의 기본 전제는 한국에서 자립적인 자본주의는 발전하지 못하고 사회주의로 갈 것이라는 점이었다고 할 수 있지요. 그런데 나는 이것을 버렸어요. 이러한 전제는 두 가지 역사적 사실에 의해서 더 이상 역사의 전망이 될 수가 없기 때문이지요. 첫 번째 사실은 한국에서의 자립적인 자본주의가 성장해 가고 있다는 점입니다. 그것도 전통적인 자본주의와는 달리 급격한 고도성장을 통해서 발전해 가고 있어요. 또 하나의 사실은 자본주의 이후의 사회로서의 사회주의사회가 현실적으로 존재할 수 있을 것으로 생각했으나 그것이 세계사적 경험에 의해 존재할 수 없다는 것이 증명되었다는 점입니다.□(『월간 사회평론□길』, 1993년 11월)라고 □중진자본주의□를 제기한 이유를 밝히고 있다.

□중진자본주의□가 주목을 받게 된 것은 1990년대 중반 □식민지근대화□ 논쟁이 부각되면서이다. 현실사회주의의 붕괴로 인한 혼란 속에서 중진자본주의의 동아시아상에 기반하여 경제성장의 역사적 기원을 추구하던 □낙성대경제연구소□에서는 한국사학계의 민족주의적 식민지 인식을 비판하고 나섰다. 한국사학계의 식민지 연구는 일제의 식민정책과 인적□물적 자원의 수탈에 초점이 맞추어져 있었기 때문에 식민지에서의 근대화를 부정하거나 그 혜택이 일본인에게만 국한되어 있음을 강조하는 경향이 강하였다. 이에 대하여 낙성대경제연구소에서는 토지조사사업에 대한 실증적 분석을 통하여 토지수탈의 허구를 비판하는 한편 미조구치 토시유키(溝口敏行)의 추계를 근거로 1912년에서 1939년까지 27년간 국내총생산(GDP)이 연평균 3.6% 증가하였다는 통계수치를 제시하면서 식민지에서 공업화가 전개되었음을 주장하였다.

식민지근대화 논쟁은 □수탈이냐 개발이냐□라는 쟁점에서 드러나듯이 식민지에서 근대화 여부를 둘러싼 대립이었지만 논쟁은 그 이상의 효과를 지니고 있었다. 낙성대경제연구소에서는 □실증□을 내세워 한국사학계의 식민지 인식을 □허구□로 몰아붙이면서 민족주의 비판을 전면화하였고, 주류경제학의 논리와 수치에 허약했던 한국사학계는 낙성대경제연구소의 공세를 □식민사관□의 아류로 치부하면서 자신의 민족주의를 강화하였다. 이러한 대립 속에서 낙성대경제연구소는 자신의 입지를 구축할 수 있었고 한국사학계는 자체의 보수화를 관철시킬 수 있었다. 소멸된 것은 한국 사회성격 논쟁에서 제기되었던 □반봉건(半封建)□ 문제였으며, 잠시나마 한국사학의 진보성을 담지하였던 □민중사학□이었다.

2. 한국판 □역사수정주의□의 출현

2004년 3월 「일제강점하 친일반민족행위 진상규명에 관한 특별법」과 「일제강점하 강제동원피해 진상규명에 관한 특별법」이 공포되고 9월에는 □과거사 진상규명법□이 발의되자, □선진국 건설에 일로매진해야 할 이 무한경쟁의 시대에 노무현 정권은 자학사관을 퍼트리며 지배세력 교체와 기존질서 해체를 위한 □과거와의 전쟁□에 자신의 명운을 걸고 있다□(「자유주의연대 창립선언문」)라고 외치면서 2004년 11월 □자유주의연대□가 출범하였다. 곧이어 2005년 1월에는 □자학사관□에 기반하여 쓰여진 중□고등학교 교과서를 개정하기 위한 □교과서포럼□이 결성되었고, 10월과 11월에는 뉴라이트를 표방하는 기존 단체들의 결집체인 □뉴라이트네트워크□ 및 □뉴라이트전국연합□이 결성되었다. 아마도 정부의 과거사 진상규명이 출현의 직접적인 계기가 되었으리라 짐작되는 □뉴라이트□(new right)는 과거사 진상규명을 뒷받침하는 역사관을 □자학사관□이라고 비난하면서 □실패한 역사□를 □성공한 역사□로 수정하고 있다.

뉴라이트 관련 단체 중 □자학사관□의 수정을 주도하는 곳은 뉴라이트네트워크 산하 교과서포럼이다. 교과서포럼은 중고등학교 교과서에서 대한민국의 역사를 □실패한 역사□로 매도하는 잘못된 역사쓰기를 바로잡고, 세계 제10대 경제대국으로의 성장이라는 □미션 임파서블□을 이루어낸 □성공한 역사□를 알려주어야 한다고 주장한다. 교과서포럼은 심포지엄을 개최하고 교과서포럼총서(『한국현대사의 허구와 진실』(총서1), 『경제교과서 무엇이 문제인가』(총서2))를 발간하여 교과서의 문제점을 공론화하는 한편 올해에는 중고등학교 역사교과서와 경제교과서의 개정을 요구하는 대중운동에 착수하리라고 한다.

교과서포럼의 공동대표이자 낙성대경제연구소 소장인 이영훈 교수는 지난해 10월 데일리안과의 인터뷰에서 □역사 왜곡□의 핵심은 역사교과서의 □좌편향성□이라고 지적하고 이렇게 왜곡, 날조된 교과서가 횡행하고 있는 것은 현재의 □좌파민중주의 정권□ 때문이라고 비판한다. 그리고 노무현 대통령이 탐독한 『해방전후사의 인식』(이하 『인식』)이 □좌파민중주의적 역사관□을 체계화한 것이라고 말하고 있다. 교과서포럼의 이러한 인식은 『해방전후사의 재인식』(이하 『재인식』)으로 이어진다. 박지향 편집위원이 쓴 머리말에서 발간 당시 문제가 되었던 구절, □『해방전후사의 인식』을 읽고 □피가 거꾸로 흘렀다□는 노무현 대통령의 언급을 지면을 통해 접하고, 우리 사회의 역사 인식을 이대로 두고 본다는 것은 역사학자의 □직무 유기□라는 생각이 들었다□(『재인식』1, 11쪽)라는 간행 동기나, □민족 지상주의와 현대사에 대한 좌파적 해석이 그동안 우리 지식계를 압도해 왔다□(『재인식』1, 13쪽)는 현실 인식은 교과서포럼의 현실 인식과 동일하다. 『재인식』 편집위원들은 『재인식』이 지난 20년 동안 축적된 학문적 성과일 뿐 그 어떤 현실정치적 함의도 가지지 않는다고 강변하지만, 교과서포럼과 동일한 현실 인식 아래 교과서포럼의 핵심인사들이 참가하여 편집한 『재인식』이 □뉴라이트□와 무관하다고 한다면 누가 믿을 것인가?

그렇다면 □교과서포럼□과 『재인식』이 추구하는 역사상의 수정을 어떻게 볼 것인가? 일본교과서문제로 한□일 양국에서 주목을 받았던 일본의 □새로운 역사교과서를 만드는 모임□(이하 □새역모□)과 유사한 것처럼 보이는 □교과서포럼□의 위상과 의미를 살펴보기 위하여 유럽과 일본의 □역사수정주의□(revisional historicism)를 둘러보자. 먼저 유럽에서는 종전 직후 프랑스에서 나치의 유태인 학살을 부인하는 주장이 출현하고 1970년대 후반 나치의 범죄를 상대화하는 주장이 터져 나오기 시작한다. 문학가인 로베르 페리손이 신문 기고에서 □가스실의 존재는 증명되지 않았다□거나 나치의 범죄가 미국이나 프랑스의 범죄에 비하여 부당하게 비난받고 있다고 주장하였으며, 트로츠키계통 신좌익의 일원인 피에르 기요므는 반파시즘통일전선을 비판하기 위하여 나치의 범죄를 상대화하였다. 또 1980년대 경제 침체를 타고 르팽의 □국민전선□이 등장하면서 나치의 범죄가 수천만이 희생당한 거대한 전쟁의 일부에 불과하다거나 가스실의 존재가 전문가들 사이에서 논란이 되었다는 등 나치의 범죄를 상대화하는 발언이 쏟아졌다. 독일에서도 1980년대 보수당의 집권과 함께 민족의식의 회복을 주장하는 일련의 움직임이 있었고 북대서양조약기구(NATO) 내에서 독일의 역할이 강조되는 가운데, 1986년 나치의 범죄를 상대화하는 놀테(Ernst Nolte)의 글을 둘러싸고 □역사가 논쟁□이 벌어졌다.

역사가인 퓌레(Fran□ois Furet)와 놀테는 나치의 유태인 학살을 부인하거나 상대화하는 수정주의적 견해의 의도를 명확하게 보여준다. 퓌레에 의하면 공산주의와 파시즘은 서로 대립하였음에도 불구하고 동일한 역사적 기원과 민주주의 타도라는 동일한 목표를 가지고 있다. 제1차세계대전 이후 공산주의와 파시즘은 상호 공모를 바탕으로 새로운 대안세력으로 성장하였고, 제2차세계대전 이후에도 공산주의는 반파시즘의 신화를 기반으로 헤게모니를 행사하였다는 것이다. 퓌레와 유사한 생각을 가진 놀테는 소련의 강제수용소가 나치즘의 유태인 학살을 초래하였다는 도전적 문제를 던져 □역사가 논쟁□을 촉발시켰다. 놀테는 볼셰비즘과 나치즘 사이에 인과관계를 설정하여 나치의 범죄를 상대화시킴으로써 독일사의 부담스러운 과거에서 벗어나고자 하였던 것이다. 이들의 역사수정주의는 유럽의 전후 민주주의를 규정해 왔고 유럽 진보세력의 도덕적□현실적 권위의 기반이 되었다고 할 수 있는 반파시즘이 허구임을 입증함으로써 진보세력의 권위를 붕괴시키고 보수세력의 헤게모니를 강화하는 데 기여하였다.

일본에서는 1970년대 분게이슌수사(文藝春秋社)가 발행하는 잡지에 난징대학살을 부정하는 기사가 최초로 등장하였으며, 1980년대 나카소네(中曾根)내각에서는 교과서문제를 계기로 전후민주주의에 기반한 역사상의 수정을 시도하고 야스쿠니신사 참배를 감행하였다. 그러나 경제발전의 지속, 포스트모던의 유행 속에서 국가주의의 부활을 외치는 목소리는 별다른 주목을 받지 못하였다. 1990년대 들어 거품경제의 붕괴와 냉전 해체로 인한 정체성의 혼란 속에서 □잃어버린 10년□을 통과하면서 국민을 사로잡은 것은 □불안□이었다. 이러한 상황에서 □일본군위안부□의 증언이 터져나오고 국가의 전쟁책임이 추궁당하자 자민당은 1993년 □역사검토위원회□를 설치하여 교과서 개정을 시도하였다. 1996년 □자유주의사관연구회□, 1997년 □새로운 역사교과서를 만드는 모임□의 결성으로 본격적인 역사상의 수정과 교과서 개편이 이루어졌다. □새역모□는 종래의 □자학사관□을 비판하고 □긍지를 느끼는 자국사□를 만들기 위하여 1999년 『국민의 역사』를 간행한 데 이어, 2001년과 2005년 두 차례에 걸쳐 후쇼사(扶桑社)판 중학교 역사교과서와 공민교과서의 검정 통과 및 채택운동을 대대적으로 전개하였다.

□새역모□는 도쿄 재판 결과로 성립된 전후의 역사를 자국과 자국민을 경멸하고 업신여기는 □자학사관□으로 비판하고, 건전한 민족주의의 회복을 통하여 긍지를 느끼는 일본인을 만들고자 한다. □자유주의 사관□의 제창자이자 □새역모□의 핵심 인사인 후지오카 노부카츠(藤岡信勝)는 국가 안전보장 문제를 등한시해 온 전후 민주주의, 특히 그 토대가 된 평화헌법을 비판하고 확고한 국가의식과 긍정적인 역사교육의 필요성을 주장하였다. □새역모□에서는 남경대학살과 □일본군위안부□가 날조되었다거나 일본도 피해자였음을 주장하는 등 일본의 전쟁 책임을 부인하거나 상대화하고 있다. 이처럼 □새역모□로 대표되는 일본판 역사수정주의는 공산주의로부터 자유주의 좌파에 이르는 진보세력이 민주와 평화에 기반해서 만들어온 전후의 □평화헌법체제□를 부정함으로써 진보세력의 권위를 파괴하고 전쟁책임과 평화헌법의 속박에서 자유로운 국가와 국민을 만들고자 한다.

이상에서 살펴본 유럽과 일본의 사례, 즉 유럽에서 나치 범죄의 상대화를 통한 반파시즘 비판, 일본에서 전쟁책임의 상대화를 통한 전후 민주주의 비판이 진보세력의 권위 혹은 합의를 파괴하고 보수세력의 헤게모니를 강화시켰다는 사실은 역사수정주의가 무엇인지, 그리고 역사의 수정이 무엇을 지향하는지 잘 보여준다. 최근 일본의 □새역모□를 벤치마킹한 한국의 □뉴라이트□는 대한민국의 역사를 □실패한 역사□로 왜곡한 □좌파민중주의 역사관□을 □자학사관□이라고 비판하고, 경제성장과 민주주의를 이룩한 대한민국의 □성공한 역사□를 내세운다. 교과서포럼의 이영훈 공동대표는 □좌파민중주의 역사관□을 체계화한 대표적인 책으로 『인식』을 지목하고, □민족과 혁명의 이중주로 『인식』은 충실히 요약된다□(『재인식』1, 41쪽)고 말한다. 교과서포럼은 민중혁명을 길러 온 온상이자 과거사 청산의 이데올로기인 민족주의를 비판하고 대한민국의 역사를 □실패한 역사□로 인식하게 하는 민중혁명의 이데올로기를 비판함으로써 자유민주주의와 시장경제원리에 입각한 대한민국의 자랑스런 역사를 회복하고 선진한국의 미래를 창조해야 한다고 주장한다.

교과서포럼이 주도하는 □뉴라이트□의 역사상의 수정은 1997년의 IMF사태 이래 한국경제의 침체와 사회 양극화의 심화, 보수와 진보의 위기와 맞물려 있다. 경기침체와 양극화는 불안과 불만을 확산시켰으며, 아무런 대안이나 전망도 제시하지 못하고 두 차례의 대선에서 패배한 보수세력도 냉전 해체 이후 새로운 이념과 전망을 제시하지 못하고 신자유주의에 포섭되어 버린 진보세력도 위기에 직면해 있다. 이러한 상황에서 □민주화운동세력□을 기반으로 한 집권세력의 출현과 대대적인 과거사 청산의 출범은 한국판 □역사수정주의□의 발호를 가져왔다. □뉴라이트□라는 새 간판을 내걸고 대한민국의 □실패한 역사□를 □성공한 역사□로 수정하고자 하는 일련의 세력들은 해방 이후 진보세력의 도덕적□현실적 기반이 되어온 민족과 민중을 공격함으로써 보수세력의 헤게모니를 강화하고자 시도한다.

3. 『재인식』의 식민지시대사 인식 - 민족주의 비판에서 근대화로

□과거에 관한 이해를 끊임없이 수정하는 것이 역사가의 역할인 한 모든 역사가는 수정주의자이다.□ 이 말은 박지향 편집위원이 「아일랜드 역사서술: 민족주의와 수정주의를 넘어서」에서 쓴 것인데, □역사는 항상 새롭게 쓰여 진다□라는 일반적인 의미에서라면 맞는 말이다. 그러나 문제가 되는 것은 수정의 맥락과 지향이다. 박지향 편집위원은 4명의 편집위원을 대표하여 쓴 『재인식』 머리말에서 □우리는 『인식』의 역사 인식이 너무나도 편협하고 균형감각을 잃고 있음을 걱정하는 것이다 · · · 『재인식』이 추구하는 것은 궁극적으로 균형 잡힌 역사관으로 역사에 대한 편협하지 않고 조급하지 않은 태도이다□(『재인식』1, 14쪽)라고 말하면서 『재인식』의 목표를 □균형잡기□에 두었다. 그러나 머리말과 총론격인 「왜 다시 해방 전후사인가」에서 『인식』을 지목하여 그 □좌편향□을 비판하고 마지막의 「대담」에서도 교과서포럼 관계자 위주로 논의가 전개된다는 사실은 『재인식』의 □균형잡기□가 다름 아닌 □우편향□으로의 막대구부리기임을 쉽게 알아차릴 수 있다.

이제 개별 논문으로 들어가 『재인식』의 의미와 문제를 살펴보기로 하자. 다만 현대사는 다음호에서 다루어지므로 여기에서는 『재인식』1의 식민지시대사에 한정해서 검토하기로 한다. 『재인식』의 제1부에서 제4부에 이르는 식민지시대사를 관통하고 있는 문제의식은 민족주의 비판이다. 민족주의 역사가는 역사가로서의 기본적인 윤리와 자질도 갖추지 못했다는 명예훼손급의 발언(「왜 다시 해방 전후사인가」)은 차치하고라도, □과도하게 가치함유적인 한국의 민족주의적 역사서술□(「일제하 법치와 권력」), □작가의 친일적 저술과 행동을 도덕적 민족주의의 잣대로만 단죄하는 편협한 친일 문학 비평□(「친일문학의 또 다른 층위」), □위안부 여성들을 일본군에 의해 강제동원된 희생자들로 보는 담론□(「교육받고 자립된 자아실현을 열망했건만」), □실재한 적이 없는 단일한 민족 주권의 논리□(「□민족의 힘□을 욕망한 □친일 내셔널리스트□ 이광수」) 등 대다수 필자들이 수탈/저항, 민족/친일의 이분법에 갇힌 편협한 민족주의적 식민지 인식을 비판하고 있다. 「대담」에서도 □소수의 간악한 □민족반역자□와, 이제나 저제나 독립을 꿈꾸며 저항의 칼을 갈고 있는 대다수 □민중□이 존재하는 식민지 사회□를 그리거나 □일본 경찰이나 헌병이 집안에 있거나 길을 가는 순결한 조선 처녀를 강제로 납치하고 연행□하는 식으로 서술하고 있다고 민족주의 인식을 비판한다. 아마도 『재인식』이 에서 국내파에서 해외파까지, 인문학에서 사회과학까지, 한국인에서 외국인까지 다양하고 이질적인 필자들을 아우를 수 있었던 것은 민족주의 비판이라는 측면 때문일 것이다. 그러나 민족주의를 비판한다고 해도 다양한 입장, 예를 들면 열린 민족주의, 민족주의 해체, 페미니즘, 또는 각종 포스트주의 등 다양한 입장에서 비판이 가능하다는 점을 고려한다면 민족주의 비판이라는 표면에만 머물 것이 아니라 개별 논문이 추구하는 내용까지 검토할 필요가 있다.

민족주의 비판을 경과하여 개별 논문들이 추구하는 내용은 무엇인가? 약간의 편차는 있지만 『재인식』에 수록된 개별 논문들을 관통하는 핵심은 □근대화□ 또는 □근대성□이다. 경제 영역에서는 □근대화□(modernization 또는 industrialization) 문제로 요약되고, 문화 영역에서는 □근대성□(modernity) 문제로 요약될 수 있다. 경제 영역에서는 식민지에서의 공업화를 부정하거나 일본인만을 위한 공업화에 불과했다는 기존의 주장을 비판하고 식민지시대 공업화에 따른 높은 경제성장률, 산업구조의 근대화 및 공산품 시장의 확대를 실증하고 공업화의 결과 조선인들의 소득 증가, 생활수준 향상이 있었음을 실증하고 있다.(「식민지 시기의 생활수준」·「식민지 시기의 공업화 재론」) 특히 1960-70년대 경제성장의 역사적 기원을 식민지 공업화에서 찾기 위하여 식민지시대에 이루어진 공업화의 전체적인 양상을 서술하는 것과 더불어 성장의 과실을 일본인 뿐만 아니라 조선인도 향유하게 되었다는 점을 부각시키고 있다.

문화 영역에서는 □근대성□ 혹은 □식민지 근대성□이 열어주는 다층적이고 복합적이고 모순적인 식민지의 모습, 예를 들면 식민지 조선사회의 모순과 병폐를 보여주는 투기 열풍(「하바꾼에서 황금광까지」), 환상과 절망, 근대와 전근대가 공존하는 □경성□(「식민지 근대 도시의 일상과 만문만화」), 친일 작품에서 발견되는 다층적 서사(「친일문학의 또 다른 층위」), 위안부 여성들의 능동성과 이를 구속한 가부장제와 성차별(「교육받고 자립된 자아실현을 열망했건만」), 식민지 내셔널리즘의 중층적 관계(「□민족의 힘□을 욕망한 □친일 내셔널리스트□ 이광수」), 동화/차별, 문명/전제(專制), 근대/전근대의 이분법을 넘어서는 법치의 작동(「일제하 법치와 권력」), 제국주의자의 시선을 내면화한 식민지인의 의식(「몰락하는 신생」) 등 민족주의적 시선으로는 파악할 수 없었던 식민지의 새로운 모습과 식민지인의 내면을 추구하고 있다.

여기에서 유의해야 할 점은 □근대성□ 혹은 □식민지근대성□의 이해에 혼란이 있다는 점이다. 원래 □식민지 근대성□(colonial modernity) 개념은 역사주의적□목적론적□서구중심적인 보편적 근대성의 패러다임을 대신하여 식민지사회에서 근대 경험의 독자성을 인식하기 위하여 제기된 개념이다. 이때 근대성과 식민성은 동전의 양면과 같은 것임에도 불구하고 흔히 근대성과 식민지성을 분리하여 식민지성을 억압, 폭력, 차별 같은 근대화의 어두운 측면으로 인식하거나 단순한 조건의 문제로 축소하곤 한다. 경성의 이중성(남촌/북촌, 환상/절망)에 대한 묘사는 근대성과 식민지성을 분리하여 인식하는 전형적인 사례이고, 경제 영역에서 공업화에 대한 실증은 식민성을 단순한 조건의 문제로 인식하는 전형적인 사례이다. 반면 □친일 내셔널리스트□ 이광수에게서 제국주의와 민족주의의 모순을 읽거나 「농군」에서 제국주의자인 동시에 피식민주의자인 지식인의 분열된 내면을 그리는 글은 □식민지 근대성□을 나름대로 구현하고 있다.

이처럼 □식민지 근대성□에 대한 상이한 인식이 존재함에도 불구하고 「대담」에서 □식민지 근대성□은 근대화의 문제로 축소되고 있다. 즉 식민지 근대성에 관하여 논의하면서 □(김일영:) 일상적 삶에서는 자본주의화나 근대화 같은 보편적인 것과 식민주의의 억압을 구별하기가 어려웠다□(『재인식』2, 623쪽)라거나 □(박지향:) 대중의 삶은 밀려오는 근대와 근대성, 그런 것에 정신없이 바빴겠죠□(『재인식』2, 624쪽)라고 한다든지, 조관자의 글에 대하여 □(이영훈:) 식민지기란 결국 상이한 두 문명이 비록 불공평해 보이나 강력히 융합되는 과정이고 그 과정에서 전통 조선 사람이 근대 문명인으로 새롭게 태어나고 또 새로운 공동체적 집단 의식을 형성하는 것이 아닌가□(『재인식』2, 630-631쪽)라고 말하거나, 공업화로 조선인 내부에서도 소득분배의 격차가 발생하였다는 설명에 □(김철:) 지금 말씀하시는 그런 현상은 자본주의 사회의 일반적인 현상인데 식민지라고 특수화시켜야 하는 건 무슨 이유인지요?□(『재인식』2, 644-645쪽)라고 하는 것 등을 볼 때, 편집위원들 사이에서 식민지란 근대성에 파묻힌 일상적 삶의 부수적인 조건 정도로 축소되고, □식민지 근대성□은 근대화, 즉 자본주의 사회의 일반적인 현상으로 단순화되고 있다.

이러한 논의의 연장선상에서 아예 □식민지 근대화□ 개념이 문제시된다. 「대담」에서 김철 편집위원이 □식민지 근대□ 또는 □식민지 근대화□라는 개념에 의문을 제기하자

이영훈: 어쨌든 식민지 근대화라고 해서 우리가 상식적으로 알고 있는 근대화와 별다른 것이 아니지요

박지향: 그렇죠. 우리나라에서 근대화가 일어났는데 그것이 어쩌다보니 일제시대였다. 이렇게 이야기하는 것이 아마 옳을 겁니다.(웃음)

김  철: 그렇다면 정리가 되네요. 지금 굉장히 중요한 말씀들을 하신 거라고 생각합니다. 그러니까 식민지 근대화론이란 없다, 이렇게 이해해도 되겠지요?(『재인식』2, 649쪽)

라고 □식민지 근대화□가 부인되면서 식민지는 사라진다. 민족주의 비판에서 시작된 논의가 식민지의 소멸로 귀결되었다는 것은 무슨 의미인가? 간단하게 정리하자면 민족주의 비판에서 시작된 논의는 □식민지 근대성□ 또는 □식민지 근대화□로 이어졌지만, 경제 영역의 근대화와 만나면서 □식민지 근대성□은 근대화로 단순화되고 식민지는 근대화가 출현하는 부수적인 조건 정도로 축소되어 버린 것이다. 이제 남은 것은 경제성장의 기원으로서 식민지에서 자본주의의 발전이고, 식민지배에 대한 저항은 투기 열풍에 대한 불만과 분노 또는 성장의 사다리에서 탈락한 자의 분노나 절망으로 변질되어 버린다.

마지막으로 □제2부 식민지하의 여성의 삶□에서 □일본군위안부□ 문제가 집중적으로 취급되는 점도 유의해야 할 대목이다. 제2부에 실린 글을 보면 친일 문학을 다룬 글 한편을 제외한 나머지 2편이 □일본군위안부□ 문제에 대한 글인데, 선택된 글에는 편집위원의 의도가 다분히 반영되어 있다. 가령 「상하이의 일본군 위안소와 조선인」에는 민간인이 위탁 경영하는 군위안소 가운데 조선인이 경영하는 위안소가 있었다는 사실이나 상하이에 있는 조선인 접객부가 위안부로 전신되었을 가능성이 언급되어 있고, 「교육받고 자립된 자아실현을 열망했건만」에는 위안부 여성들이 동원당하기 직전까지의 복잡다단한 삶, 즉 가정 폭력과 가족 내 성차별을 피해서 혹은 자립된 자아실현의 열망에서 집을 떠났지만 이러한 열망이 기만적인 모집업자들과 군위안소에 의해 좌절된 삶을 담고 있는데, 이러한 사실은 필자의 의도와 무관하게 □일본군위안부□ 문제를 상대화하는데 활용되고 있다. 즉 □(이영훈:) 여자아이가 자신을 학대하는 가정을 탈출하여 교육과 취업의 기회를 찾아 나섰다가 위안부가 된 슬픈 이야기가 소개되어 있습니다□(『재인식』2, 635-636쪽)라고 강제동원의 문제를 희석시키거나, □(이영훈:) 저는 모든 역사적 사실이 그렇다고 생각합니다만, 위안부라는 일제가 저지른 성노예제 범죄를 깊이 파헤치면 파헤칠수록 그 시대를 살았던 모든 사람들이 정도의 차이는 있으나 공범자로 관계했던 역사의 복합성을 보게 됩니다□(『재인식』2, 636쪽)라고 모든 사람을 죄인으로 몰면서 □일본군위안부□ 문제를 희석시킨다.

더욱 나쁜 것은 누차 실증에 근거할 것을 강조하고 역사 왜곡을 비난하던 사람이 이 대목에서는 글의 내용을 왜곡하고 있다는 점이다. 「상하이의 일본군 위안소와 조선인」에서는 결론에서 3단계(아시아태평양전쟁의 시기)의 상하이 일본군 위안소를 정리하면서 □이러한 (3단계의) 위안소는 일본형 공창제도를 모체로 여러 특징을 계승하는 한편, 식민지 조선의 여성들을 □사람 사냥□과 같은 수단으로 위안부로 동원한다는 노골적인 폭력에 의해 지탱되었다□(383쪽)라고 분명하게 서술하고 있음에도 불구하고, 「대담」에서 □(이영훈:) 사태를 단순화해서 일본 경찰이나 헌병이 집안에 있거나 길을 가는 순결한 조선 처녀를 강제로 납치하고 연행했다고 널리 알려져 있지만, 그런 일은 아주 적었거나 거의 없었습니다. 엄밀히 말해 그것은 하나의 만들어진 신화입니다□(『재인식』2, 635쪽)라고 글의 논지를 왜곡하고 있다.

4. □역사수정주의□ 비판을 위하여

□교과서포럼□의 역사상의 수정과 교과서 개정작업의 일환으로 발간된 『재인식』은 『인식』의 □좌편향□(민족주의와 민중혁명)을 비판하고 해방 전후를 연결하는 경제성장의 역사적 기원과 토대를 마련하고자 한다. 식민지시대사를 다룬 『재인식』(1)은 민족주의 비판에서 출발하여 경제성장의 역사적 기원으로서 식민지에서 발생한 근대화를 근거짓고자 하며, □일본군위안부□ 문제의 상대화를 통하여 민족주의 인식을 비판하는 한편 과거사 청산을 상대화하고자 한다.

교과서포럼이 『재인식』을 통하여 수행하고자 하는 역사상의 수정이 가지는 문제점을 검토하기 위하여 『재인식』의 논리, 정확하게는 『재인식』을 편집한 논리를 간추리면 다음과 같다.

1. 민족주의적 식민지 인식은 허구이다.

2. 식민지시대사는 근대화의 역사이다.

3. 식민지는 근대화의 부수적인 조건에 불과하다.

우선 역사상의 수정은 민족주의 역사학의 식민지시대사 서술을 비판하는 데에서 출발한다. 『재인식』의 대다수 필자들은 민족주의 역사서술의 □편협함□을 비판하지만 편집위원들은 민족주의 역사서술이 사료적 근거가 없는 □허구□라고 공박한다. 예를 들면 토지조사사업에서 빼앗긴 토지가 40%라는 것은 허구이다, 식민지에서 공업화를 부정하는 것은 오류이다, 일본군위안부를 강제동원했다는 것은 허구이다 라는 식으로 비판하고 있다. 그렇지만 몇몇 부분이 잘못된 자료나 해석에 의존해서 쓰여졌다고 해서 민족주의 역사서술 전체가 허구라고 비판할 수 있는 것은 아니다. 또한 토지조사사업에서 빼앗긴 토지가 40%라는 것이 오류라면, 일본군위안부를 강제동원하지 않았다는 것도 오류이다. 생존한 □일본군위안부□들이 강제동원을 증언하고, 강제동원을 시사하는 총독부나 일본 내각의 문서가 발견되고 있다.

그렇지만 민족주의 역사서술이 여전히 대안이라고 생각할 수는 없다. 『재인식』의 많은 필자들이 지적하듯이, 민족주의 역사서술이 가지는 □편협함□은 역사 인식과 사료 해석의 진전을 가로막고 있다. 민족국가의 위기가 거론되는 지금, 100여 년 전 민족국가 형성기에 이를 뒷받침하기 위하여 출현한 민족주의 역사학이 신자유주의나 역사수정주의의 공세에 맞서는 대안이 될 수 없다는 점은 분명하다. 민족주의 비판은 모두의 과제이되 문제는 비판의 방향과 내용이다. 『재인식』의 편집위원들은 민족주의 비판을 통하여 민족의 역사, 즉 일제의 식민통치와 이에 저항하는 민족운동의 역사를 근대화의 역사로 대체하려고 한다. 『재인식』에서 말하는 경제성장의 역사적 기원으로서 식민지시대 근대화의 역사란 그렇게 복잡하고 어려운 것이 아니다. 간단히 말하자면 □식민지시대에 일본의 투자에 의하여 공업화가 시작되었다□는 것이다. 그리고 공업화의 성과를 조선인도 향유했다는 말도 그리 특별한 것이 아니다. 단지 민족주의 역사서술 속에서 이러한 사실이 무시되었을 뿐이다.

그런데 문제는 근대화의 역사가 낙성대경제연구소가 추구하는 공업화의 역사, 특히 최근의 성과라고 제시하는 18세기에서 20세기에 이르는 시장경제의 역사에 한정되는 것은 아니라는 점이다. 일반적인 근대화 개념에도 경제적 측면에서의 공업화, 정치적 측면에서의 민주화, 사회적 측면에서의 합리화가 포괄된다. 더구나 『재인식』의 일부 필자가 제기한 □식민지 근대성□ 개념은 이러한 근대화의 패러다임의 서구중심주의, 역사주의, 목적론적 성격을 비판하고 있다. 이 때문에 『재인식』의 편집위원들은 □식민지 근대성□을 논의하는 가운데 근대화 패러다임이 비판되는 것을 막기 위하여 □식민지 근대성□을 부정하고, 나아가 식민지 개념을 부정했던 것이다. 따라서 근대화는 자본주의 사회의 일반적인 현상으로 치부되고, 식민지는 근대화의 부수적인 조건 정도로 축소되어 버린다.

식민지가 근대화의 부수적인 조건 정도로 축소되면서 슬그머니 자취를 감추어 버리는 곳, 바로 이 곳이 『재인식』과는 상이한 민족주의 비판이 수행되어야 하는 지점이다. 『재인식』이 민족주의 비판을 통하여 근대화로 나아갔다면, 민족주의 비판을 통하여 식민지로 나아가는 길도 존재한다. 물론 『재인식』이 말하는 근대화에 대해서도 비판이 가해져야 한다. □1912년에서 1939년까지 27년간 국내총생산(GDP)이 연평균 3.6% 증가하였다□는 통계수치를 금과옥조처럼 여기는 견해들에 대해서는 박정희정권의 개발독재를 비판하는 논리를 적용하여도 족할 것이다. 그렇지만 『재인식』에 대한 근원적인 비판은 『재인식』이 지우고자 했던 식민지 개념을 다시 사고하는 것에서 시작해야 할 것이다.

민족주의 인식에서 식민지란 정치권력의 탈취 및 이로 인한 정치적 억압이나 폭력으로 인식되었고, 그 때문에 민족국가가 지향해야 할 보편적인 가치로 생각했던 근대(화)란 들어설 여지가 없었다. 90년대 들어 □근대성□이 논의되면서 비로소 식민지사회에서의 근대 경험을 인식하는 문제가 제기되었고, 이를 위하여 □식민지 근대성□ 개념이 사용되었으나 □식민성□과 □근대성□을 분리하여 □좋은 측면□ 대 □나쁜 측면□으로 잘못 인식하는 바람에 논의는 더 이상 진전되지 못하였다. 한편 □포스트식민주의□는 근대의 서구중심성을 비판함으로써 식민지사회에서 근대 경험의 독자성을 인식할 수 있는 지평을 열어주었다. □포스트식민주의□는 식민담론을 통한 식민주의의 이데올로기적 지배, 식민주의에 저항하면서 식민주의의 근대성을 내면화한 민족주의의 모순, 식민지지배자를 닮고자 하지만 결코 동일한 모습이 될 수 없는 식민주체의 자기분열 등 포스트식민 연구의 새로운 가능성을 열어가는 한편 식민지에서의 해방이 결코 식민주의에서의 해방이 아니라는 점을 제기함으로써 포스트식민사회의 억압과 폭력을 분석하고 이에 저항하는 포스트식민 주체 형성을 모색하고 있다. 포스트식민적 시각에서 식민지 조선사회와 해방 이후 한국사회에 대한 연구는 이제 출발점에 서 있지만 이러한 시각은 민족주의 비판을 통하여 식민지를 새롭게 사고하는 길을 열어줄 것이다. 한국판 □역사수정주의□에 대한 근원적인 비판은 『재인식』이 지우고자 했던 식민지 또는 식민주의 문제를 연구의 대상이자 인식의 거점으로 설정하는 것이며, 이를 통하여 『재인식』이 지우고자 했던 저항을 새롭게 사고하는 것에서 출발할 수 있을 것이다.

(*한편 집권세력에 대한 □뉴라이트□의 공격과는 달리 현실에서는 정부와의 □경쟁적 의존□관계를 형성하면서 교과서 개정이 임박해 있다. 중학교용 경제 부교재를 발간한 바 있는 전경련에서는 2005년 10월 재정경제부, 대한상공회의소 등과 함께 초·중·고교 경제 관련 교과서를 분석하여 시장경제와 기업을 폄하하는 내용에 대한 수정을 요구하였고, 2006년 2월에는 교육인적자원부와 □경제교육 내실화를 위한 공동협약□을 체결하고 전경련과 공동으로 교과서 개선 및 교사 연수를 추진하기로 하였다. 또한 교육인적자원부에서 역사교과서 개정을 검토하고 있다는 소식이 들리는 것을 보니 □교과서전쟁□이 결코 남의 일이 아니다.)