http://www.carbontradewatch.org/pubs/carbon_neutral_myth.pdf

<사회진보연대 생태팀> 발췌요약 번역

탄소중립의 신화

기후 범죄에 대한 상쇄(offset) 면죄부

목차

머리말

1. 기후변화 논쟁의 훼손

2. FUTURE FORESTS의 흥망성쇠

3. 나무와 전구와 관련한 문제

4. 다수 세계에서의 세 가지 프로젝트

인도- “이산화탄소를 줄이기 위해 록밴드를 이용”

우간다의 토지에 대한 권리

남아프리카의 에너지 효율적인 전구

5. 유명인과 기후변화

6. 기후 변화에 대한 올바른 대응

부록

탄소거래감시(Carbon Trade Watch)

머리말

중세 후반부터 서유럽은 천천히 그러나 분명하게, 봉건주의 경제를 잠식하는 중상주의의 물결에 휩쓸려갔다. 지금의 우리에게는 제2의 본성인 이 시스템이 그 당시에는 혁명적인 것이었다. 그것은 유럽 전반을 휩쓴 첫 번째 경제적 물결이었다. 중상주의는 쉽게 말해서 한 지역에서 생산된 상품이, 그것이 희귀한 다른 지역에서 훨씬 비싸게 팔리는 경제 시스템이다. 당시 재정부족으로 허덕이던 카톨릭 교회는 막 싹트기 시작한 상업윤리를 그들 자신들의 물질적 이익을 위해 이용하기로 결심했다.

카톨릭 교리는 사후에 연옥에서 보내기 싫으면 공개적인 회개의 의미로서, 어떤 징벌이나 과업을 통해서 죄사함을 받아야 한다고 주장했다. 여기에 담긴 생각은, 성직자는 보통사람들보다 착한 일을 더 많이 하므로 선행이 남아돈다는 것이었다. 이러한 신생 시장의 논리 아래, 돈은 있으되 회개할 마음이나 시간이 없는 사람들에게 면죄부가 팔려 나갔다. 초서(Chaucer)의 [면죄부 판매인의 이야기]라는 작품은 이러한 면죄부의 판매를 그리고 있다. 여기에는 교회가 어떻게 죄를 수입창출의 원천으로 보고 시장적 접근을 했는가가 잘 나타나 있다. 브라질의 신학자 오델 페도로소 마토이스(Odair Pedroso Mateus) 박사가 2001년에 지적하기를 “면죄부는 은혜와 은혜로움과 관련된 것이 아니라 상품 교환, 사고 팔기, 자본주의에 관련된 것이다.”

수세기가 지난 지금, ‘탄소 상쇄’라는 새로운 면죄부가 나타났다. 현대 사회의 면죄부 판매인들은 Climate Care, the Carbon Neutral Company, Offset My Life 등등과 같은 회사들이다. 이들 자칭 ‘생태 자본가’들은 온실가스 배출을 감량시키거나 방지한다고 추정되는 프로젝트들을 통해 소위 ‘기후 선행(善行)’을 쌓고 있다. 이러한 대규모 배출 감량분은 현대사회의 죄인들, 즉 ‘탄소 상쇄’ 회사의 남아도는 ‘선행’을 구입할 돈은 있으되 온실가스 배출을 줄일 마음이나 시간이 없는 사람들에게 상업적으로 판매된다.

대부분의 상쇄 계획은 다음과 같은 접근법을 가지고 있다. 웹사이트의 계산기가 어떤 제품이나 활동으로 인해 배출되는 온실가스의 양을 계산해준다. 이걸 보고 소비자는 자신이 배출한 온실가스를 ‘중립화’시켜준다고 선전하는 다양한 프로젝트(에너지 절약 또는 탄소를 흡수하는 나무 같은) 중에서 선택을 하게 된다. 소비자는 프로젝트 가격, ‘중립화’시킬 온실가스의 양에 따라 비용을 지불한다. 대부분의 탄소 상쇄 회사들은 개인과 법인 모두에게 판매를 한다. 법인은 소비자가 구입하는 제품이나 서비스 때문에 발생한 배출량을 ‘중립화’시키기 위해 돈을 지불한다. 그리고 이를 통해 자신들이 기후친화적인 회사라는 것을 광고하여 마케팅에 활용한다. 이러한 과정이 ‘탄소 브랜드화’이다. 탄소 상쇄 시장은 지금 폭발적으로 성장하고 있다. 2006년 1사분기에서 3사분기까지 8천9백만 유로의 탄소배출권이 전세계 기업과 개인들에게 팔려나갔다. 이는 2005년과 비교하면 300% 가까운 성장이다. 이러한 자발적 탄소 상쇄 시장은 3년 후에는 4억 5천만 유로 규모가 될 것으로 예측된다.

탄소 상쇄 산업의 종사자들조차도 규제와 면밀한 조사가 부재함을 걱정하고 있는 상황이다. 상쇄 전문가 프란시스 설리반(Francis Sullivan)는 HSBC의 ‘중립화’ 계획에 참여한 바 있는데, “자신들이 하는 일이 옳다고 생각하는 개인과 기업들이 있습니다. 실제로는 그렇지 않은데 말이죠. 저는 사람들이 규제되지 않는, 신용할 수 없는 시장에서 탄소 상쇄를 구입하고 있다고 확신합니다. 그들은 그저 신기루를 사고 있을 뿐이에요.” Standard Life Investments는 [FTSE All-Share의 탄소 관리와 탄소 중립]이라는 보고서에서 분명히 경고한다. 작금의 상쇄 계획들은 온실가스 배출의 실제적인 감축에 실패했다는 것을 은폐할 수 있는 정도의 효과밖에 없다고.

본 [탄소중립의 신화]는 기후변화에 대한 이러한 접근법이 근본적으로 잘못되었다는 점을 몇 가지 관점에서 조명할 것이다. 첫 번째 장은 탄소 상쇄 계획들이 기후변화의 위기에 대해서 ‘정상영업중(=하던대로 계속 해도 됨)’이라는 태도를 대중화시킨다는 점을 지적한다. 개인이나 기관들로 하여금 근본적으로 소비패턴을 바꾸고 사회적, 경제적, 정치적 구조를 바꾸게 하는 대신에 단지 약간의 돈을 추가로 내기만 하면 된다는 식의 생각을 유포시키는 것이다. 예를 들면, 어떤 사람이 돈을 조금 더 내고 ‘상쇄 연료’를 구입하면 그 사람은 자신이 얼마만큼을 소비하든지 걱정하지 않아도 된다. 왜냐하면 이미 그 연료 가격에 배출 상쇄를 위한 비용이 포함되어 있기 때문이다.

요즘 가장 주목받는 상쇄 회사 중의 하나가 Carbon Neutral Company인데 이것의 전신은 Future Forests이다. 제2장에서는 이 회사의 역사를 살펴보고, 이 회사의 사업과 관련하여 비등해지고 있는 비판을 알아본 뒤, 이들이 실제로 상쇄 프로젝트에는 얼마나 적은 액수를 쓰고 있는지 밝힐 것이다.

상쇄 계획의 첫 번째 성공은 부분적으로는 ‘나무 심기는 기본적으로 환경 친화적인 것이다’라는 생각에 기인한다. 세 번째 장은 나무가 흡수하는 공기 중의 이산화탄소와 화석연료의 연소에서 배출된 이산화탄소를 동일하게 보는 것이 불가능하다는 점을 보임으로써 상쇄 계획의 과학적 기초를 비판하고 있다.

네 번째 장은 다수 세계에 대한 북반구의 강압적인 개발 의제의 새로운 장으로서의 상쇄 프로젝트의 의미를 조명해본다. 세 개의 연구-인도와 우간다의 플랜테이션, 남아프리카에서의 에너지 효율 프로젝트-는 그런 프로젝트들이 이상적으로 그려지고는 있지만 배출량 감축 효율 면에 있어서나 지역 사회에 미치는 악영향 면에 있어서, 실제 현실세계와 맞지 않는다는 것을 보여준다.

다섯 번째 장은 정치적인 환경 캠페인에서 유명인들의 선전을 이용하는 것에 대해 살펴본다. 상쇄 계획이 엄청난 인기를 얻게 된 건, 부분적으로 이러한 유명인들의 선전에 기인한다.

마지막 장은 상쇄 계획은 단지 비판만 하기 보다는 긍정적인 대안을 제시해본다. 탄소 상쇄가 아닌 다른 방식으로 친환경 신뢰를 구축한 회사를 알아보고, 다국적 정유회사 Shell에 대한 나이지리아 오고니족 여성들의 투쟁과 승리를 살펴본다. 이를 통해 기후변화를 해결하기 위해서 어째서 탄소상쇄 같은 방식보다 훨씬 더 체계적이고 정치적인 참여가 필요한지 알게 된다.

상쇄 면죄부의 판매는 기후변화에 대응한 행동 중에서도 끝이 예고된, 일탈적인 방식이다. 저탄소 경제를 향해 더 광범위하고 사회적인 전환을 이루기 위해 정치적인 조직화가 시급하다. 동시에 우리의 개인적인 탄소배출을 감축하기 위한 직접적인 노력도 함께 이루어져야 할 것이다. 상쇄 계획은 기후변화에 대한 행동의 초점을 지역적인 참여와 운동으로부터 단순한 라이프 스타일로 오도한다. 상쇄 크레딧의 결함에 대한 인식이 높아져서 기후변화 논쟁의 재구성에 기여할 수 있기를 기대해 본다.

1. 기후변화 논쟁의 훼손

“우리가 주유할 때마다 우리는 자연자원을 보호를 돕습니다”

기본적으로, 기후변화 해결의 열쇠는 얼마나 빨리 그리고 더 근본적으로 우리의 생활방식을 바꿀 수 있느냐에 달려 있다.  개인적으로든 집단적으로든. 하루라도 빨리 화석연료중심의, 자동차 중심의, 쓰고 버리기 경제와 같은 태도를 버리고 실제적으로 탄소 배출 수준을 줄일 수 있는 사회와 경제로 재구조화 할 필요가 있다.

또한 우리가 석유생산의 정점으로 빠르게 다가가고 있다는 상당한 증거가 있다. 세계의 석유생산은 석유가 처음 추출된 이후로 계속 증가해왔고, 수요 역시 거의 언제나 증가세에 있었다. 그러나 순생산은 감소하기 시작했다. 수요와 공급에 관한 기초적인 경제 이론에 의하면 이러한 수요 공급간 격차는, 그간의 산업 경제가 풍부한 석유를 기반으로 했음을 상기해 볼 때 석유생산의 정점은 실로 무시무시한 일이 아닐 수 없다. 북반구의 소비수준은 남반구보다 훨씬 높기 때문에 그러한 대혼란을 줄일 수 있는 가장 합리적이고도 확실한 방법은 북반구 국가들의 심각한 화석연료 의존을 감소하기 위해 획기적인 조치를 취하는 것이다.

저탄소 경제로 가기 위해서는 기술이 중요한 역할을 한다. 우리의 에너지 사용이 좀더 효율적이게 되고 소규모 재생가능 에너지를 위한 인프라 구조를 개발할 수 있기 때문이다. 그러나  현재 가능한 재생 에너지 기술을 아무리 동원한다 해도 그것은 우리의 현재 에너지 수요의 극히 일부분만을 충족할 수 있을 뿐이다. 이러한 간극을 줄이기 위해 기후변화에 대한 현재의 기술적인 대응은 반드시 문화적 가치의 변환과 병행되어야 한다. 즉, 기후 친화적인 기술이 실용화됨과 동시에 에너지 소비의 획기적인 절감이 필요하다는 것이다. 이는 좀더 광범위한 문화적 전환을 통해 기후 친화적인 행동을 높이 평가하고 낭비와 사치를 백안시하는 문화로 전환되어야 한다는 것을 의미한다. 이러한 시나리오에서는 도시형 SUV를 모는 것이나 시덥잖은 이유로 단거리 비행을 하는 것이 굉장히 무책임하고 반사회적인 행동으로 간주될 것이다. 쓰레기를 버리는 것이나 음주운전을 하는 것과 마찬가지로. 이런 분위기 속에서는 가장 큰 와이드스크린 TV를 갖기보다는 가장 효율적인 소형 풍력 터빈을 갖는 것이 좀더 ‘사회적인’ 행동이 될 것이다. 이렇듯 기후 친화적인 가치를 우선하는 헤게모니 전환은, 유권자로부터 지지와 신뢰를 받고 싶어하는 정부로 하여금 탄소배출을 감축시키기 위한 결정들을 내리게 하기 위해 꼭 필요하다.

‘하던 대로’(Business Aa Usual)는 대안이 아니다

사회의 변화를 일으키기 위한 출발점은 ‘정상영업(=하던대로 해도 됨)’ 시나리오가 더 이상 지속할 수 없다는 것을 인정하는 것이다. 왜냐하면 상쇄라는 개념은 기후변화 논쟁을 왜곡하기 때문이다. 그것은 사람에게 현재와 같은 에너지 소비수준을 유지하면서 기후변화에 효과적으로 대처할 수 있다는 뉘앙스를 주기 때문이다. 우리가 더 이상 현재와 같은 라이프스타일을 고수할 수 없다는 불편하지만 알아야 할 진실을 인정하는 대신에, 사람들은 상쇄 계획에 돈만 지불하면 기후에 대한 그들의 책임을 다하고 현재와 같은 삶을 유지할 수 있다는 믿음을 갖게 된다.

공인들과 정치인들은 상쇄 계획이 기후변화에 대한 진지한 대안이 될 수 있다는 메시지를 내보내고 있다. 2007년 1월에 토니 블레어는 비행을 좀 줄이라는 요청에 대해서 “저는 개인적으로 사람들에게 그런 것을 기대하는 것은 실용적이지 못하다고 생각합니다..”라고 대답했다가 비판을 받았다. 그의 친환경 이미지에 손상이 가자, 그는 며칠 뒤 가족 휴가의 탄소배출을 상쇄하기 위해 돈을 내겠다고 선언했다.

“상쇄는 우리가 기후변화에 직접적으로 대응하는 것을 지연시키기 때문에 위험한 기술입니다.”라고 기후변화연구소 Tyndall Centre의 과학자 Kevin Anderson씨는 말한다. “그것은 편히 잠을 자서는 안 되는 날 밤에 편히 자게 해주는 것과 마찬가지죠. 만약 우리가 우리 삶에서 할 수 있는 모든 것을 다 해봤다고 했을 때에는 그것이 하나의 대안이 될 수 있겠지만 우리는 아직 우리 행동을 변화시키지 않았습니다. 저는 G8정상회담에 참석하는 사람들이 각자 따로 리무진과 벤츠를 타고 올 필요는 없다고 생각합니다. 그러나 그런 주장에 대해서 상쇄 계획은 그저 나무 두어 그루 심는 것으로 끝내려고 하죠.”

책임감 있게 보이고 싶어하는 상쇄 기업들 중 몇몇은, 상쇄는 그들이 제공하는 서비스 중 일부일 뿐이며 상쇄는 에너지 효율을 높이는 것과 가능한 한 에너지 사용을 줄이는 것을 병행해야 한다고 말하기도 한다. 그러나 그것은 아주 귀퉁이에 적힌 글귀이다. 거의 모든 경우에 매체는 상쇄만을 강조하며 라이프스타일을 바꾸는 것 같은 폼 안 나는 사업에는 관심이 없다. 사람들이 상쇄를 비판할 때에만 그런 이야기를 할 뿐이다.

더욱이 지금까지 광범위한 구조적 변화를 가져올 집단적 행동이나 정치적 조직화에 참여하도록 권하는 상쇄 계획은 존재한 적이 없다. 그러한 계획이 의미하는 바는 기후 변화에 대한 행동은 완전히 남들과 동떨어진 개인적인 것이라는 것이다. 이는 사람들의 정치적인 행동을 방해한다. 상쇄 계획은 기후에 대한 행동을 취하려는 사람들의 의지에 금전적 가치를 부여하고 그것을 시장 논리로써 흡수해버린다.  당신이 상쇄 기업의 웹사이트를 클릭하고 ‘전문가’가 당신 대신 비용대비 효율적으로 행동을 취하도록 돈을 지불하고 나면, 애초에 기후 변화를 발생시킨 사회 경제 구조에 대해서는 더 이상 의심할 수 없게 된다.

또한 상쇄가 기후변화에 대한 대응 중 단지 일부가 되어야 한다고 이야기하는 상쇄 회사들은 실제로는 당신이 당신의 집, 회사, 차, 비행기여행으로부터 나오는 온실가스 배출을 일주일에 카푸치노 한 잔 마실 돈으로 5분만에 중립화할 수 있으며 우리의 현대화된 생활이 지구를 그 대가로 할 필요는 없다고 주장하고 있다. 카푸치노의 환경적 영향까지 상쇄하고 싶은 사람은 www.offsetmylife.com를 방문하면 된다. 여기는 커피 한잔에서부터 tv를 보는 것에 이르기까지 우리 삶의 모든 면들에 대해서 상쇄할 방법들을 개발하고 있다.

변화를 지연시킴

다른 상쇄 계획들은 저탄소 경제로의 전환을 가능한 늦춤으로써 경제적 이익을 얻는 산업들에 의해 이용되고 있다. 석유회사들과 항공사들에게 있어서 상쇄는 자기들 산업을 ‘그린워시’할 수 있는 기회를 제공한다. 이들은 상쇄를 통해서, 기후 변화를 직접적으로 악화시키는 인간의 행동들을 ‘중립화’할 수 있다거나 기후에 아무런 영향을 끼치지 않는다는 식으로 보이게 ‘탄소 브랜드화’를 할 수도 있다. 그래서 항공세에 반대하며, 가능한 한 비행기를 안 타려고 하는 사람들을 못마땅하게 생각하는 영국항공은 Climate Care라는 상쇄 회사를 통해서 기후변화를 걱정하는 승객들에게 탄소배출의 염려 없이 비행을 할 수 있는 옵션을 제공하고 있다. 그 결과로 영국항공은 엄청난 대중적 호응을 얻었다.

”어떤 항공사들은 지구 온난화에 대해 그저 모래속에 머리를 파묻을 때 영국항공은 이 문제를 정면으로 다루고 있습니다,”라고 Climate Care의 대표는 말한다. 아울러 영국의 기후변화환경부장관인 Elliot Morley MP는 모든 비행기 여행자들이 각자의 비행을 상쇄하는 것을 고려해야 한다고 주장하고 있다.

영국항공이 Climate Care사와 파트너쉽을 유지하고 있을 때 영국항공은 영국 내 공항의 확장을 의욕적으로 추진하고 있었고 짧은 거리의 휴가를 위한 저가 노선을 운항개시했다. 이로 인해 도시 내 통근을 위해 비행기를 이용하는 승객이 증가하였다. 영국항공은 2006년 3월 말에 세전 이익으로 그해 6억 2천만 파운드를 달성했다고 보고했다.  이것은 그 기간 연료비의 상승에도 불구하고 그 전 해와 비교해서 20%나 증가한 것이다. 또한 단거리 노선은 10년만에 처음으로 흑자로 돌아섰다. 이는 영국항공에게나 Climate Care사에게나 수익 확대의 시기였다. 2006년 7월에 Climate Care사의 David Wellington 은 다음과 같이 썼다“지난 10-12개월동안 우리는 10배의 판매증대를 기록했다” 그리고 이러한 성장의 85%는 비행 배출 상쇄에 대한 온라인 판매에 의한 것이었다.

자동차 운전자를 대상으로 한 몇몇 서비스도 비슷한 접근법을 도입했다. 미국에 기반을 둔 상쇄 웹사이트인 Terrapass는 사람들로 하여금 자가용 운전이 기후변화에 미치는 영향에 대해 비판적으로 고민해보는 대신 “나와 내 차가 지구를 위해 좋은 일을 하고 있다”라고 생각할 것을 장려한다. 2006년 7월에 Climate Care사와 Land Rover사는 “지금껏 영국의 자동차 업계에서 수행되었던 모든 이산화탄소 상쇄 프로그램 중에 최대규모의, 가장 의미있는” 프로그램을 시작했다고 선언했다. 이것은 자동차의 생산에 의한 배출 상쇄와 자동차를 운행하면서 연료를 소모함으로써 발생하는 배출 상쇄를 포함한다. 이 계획은 오프로드 짚차 또는 SUV에 대해 중요한 그린워시를 제공한다. 이것은 기후변화에 대한, 단지 상징적인 ‘모래에 머리 박기’식 접근이다. 2004년에 그린피스에 의해 채택된 학술 보고는 주로 짚차에 대해 초점을 맞추고 있는데 “그 자동차들은 오프로드 환경을 위해 디자인되었고 보통의 승용차에 비해 300%나 많은 연료를 소비하며, 300%나 많은 오염물질을 배출하고, 사고가 났을 때에는 보행자를 사망에 이르게 할 가능성이 세 배나 높다”라고 한다. 그 보고서는 또한 “도시형 SUV 운전자는 책임이 없을 지도 모른다. 정말 나쁜 건 더 크고, 무겁고, 오염을 발생시키는 차를 만들어내는 자동차 제조업자들이다”

Land Rover의 모회사인 Ford사 역시 미국을 기반으로 한 열대우림행동네트워크(Rainforest Action Network)의 주요 타겟이다. Ford의 에너지 소비와 기후 변화에 대한 기록들 때문이다. Union of Concerned Scientists 2004년의 보고서에 따르면 Ford사는 미국의 ‘빅6’ 자동차 회사들 가운데 최악의 온실가스 오염을 발생시켰다 US Environmental Protection Agency에 따르면 Ford사 제품의 평균 연비는 갤런당 19.1마일인데 이는 주요 자동차생산업체중에서 꼴찌이다. 환경단체들로부터 그렇게 많은 비판을 받는 Ford로서는 Climate Care사와 파트너십을 구축함으로써 대중적으로 호감을 불러일으키는 것이 아주 중요했을 것이다.

그린워시

광고를 통해 소비자들은 그들의 화석연료 사용에 대한 염려를 누그러뜨리게 된다.

BP Ultimate(자동차 모델)을 구입하는 소비자는 그 가격에 Global Choice에 대한 기여분이 포함되어 있다는 이야기를 듣게 된다. Global Choice란 BP가 운전자의 탄소배출에 대해서 추가적인 비용부담 없이 100% 상쇄시켜준다는 것이다. 이러한 메시지는 당신이 BP의 자동차를 사면 더 이상 연료 연소로 인한 배출가스에 대해 염려하지 않아도 된다는 것을 의미한다. BP가 대신 해주므로. 이러한 메시지가 담긴 다음과 같은 광고가 있다. “우리가 주유할 때마다 우리는 오스트레일리아 자연 자산의 보호를 돕게 됩니다. 당신의 오스트레일리아 여행이 자연에게 무언가를 돌려준다는 것은 정말 멋지지 않나요”  이러한 회사들은 기후변화에 대한 책임을 소비자에게 떠넘김으로써 산업과 경제에 일으켜야 할 더 크고 체계적인 변화를 생각하지 못하게 한다.

2. FUTURE FORESTS의 흥망성쇠

최초의 탄소상쇄 프로젝트는 1989년에 미국에서 조직되었다. Energy Services는 183메가와트 짜리 석탄 발전소를 세우려고 했다. 이는 부분적으로는 과테말라에 5천만그루의 나무를 심겠다는 상쇄 계획 때문에 승인되었다.  이러한 최초의 프로젝트는 많은 문제점을 드러냈다. 외래종 나무들은 지역 생태계에 부적합했고 토양 악화를 초래했다. 지역민들은 땔감을 모은다든가 하는 고유의 활동들을 해왔었는데 이 프로젝트 때문에 이런 것들이 범죄가 되어버리고 말았다. 10년 후 평가자들은 이 프로젝트가 목표 달성에  실패했다고 결론지었다.

몇 년 후에 Future Forests사는 1996년 글래드스톤베리 음악 축제의 캠프파이어에서 탄생하였다. 회사의 창립자이자 뮤직 프로모터 Dan Morrell과 전설적인 밴드 The Clash의 고(故) Joe Strummer는 기후변화 가스를 상쇄하기 위해 나무를 심자는 생각을 품게 되었다.

최근의 부정적인 여론에도 불구하고 Future Forests사(현재는 Carbon Neutral Company로 이름을 바꾼)는 Morrell 과 Stummer의 영향력을 이용하여 팝스타나 유명배우의 후원을 통해서 첫 번째 주목받는 상쇄 회사로서의 자리를 굳혀나갔다. 첫 번째 고객은 롤링 스톤즈였다. 그들은 2800그루의 나무가 그들의 2003년 영국투어의 탄소배출을 상쇄할 거라고 공언했다. 이것은 팬 57명의 배출량을 한 그루의 나무가 상쇄할 수 있을 거라는 계산에 기초한 것이다.

한동안 그러한 유명인사가 그런 행동에 동참하였다. 2000년에 브래트 피트는 Future Forests에 1만 달러를 냈는데 이는 부탄 왕국에 자기 이름으로 된 숲을 유지하고 자신의 헐리우드 라이프 스타일을 상쇄하기 위한 것이었다. 또한 배우 Jake Gyllenhaal은 모잠비크의 나무 플랜테이션에 비슷한 양의 탄소 배출권을 주었다. Future Forests가 반드시 부자이거나 유명한 사람만을 위한 것은 아니다. 음악팬들도 인도의 카나타카 지방에 망고나무를 기증함으로써 “Coldplay의 선례를 따라 이 훌륭한 환경 행동을 따를 수 있다.”Future Forests사의 고객 중에는 Sainsbury's, BP, Fiat, Mazda, Audi, Barclays 그리고 Warner Brothers 사가 있다.

녹색 행동과 그린워시의 차이점

나무 심기를 통해 상쇄를 하는 것의 과학적 유효성과 실제로 그 프로젝트로 들어가는 돈이 얼마나 되느냐에 대해 비판적인 목소리들이 생겨나기 시작했다. 2004년 5월에 환경과 사회 정의를 위한 연합(이중에는 Carbon Trade Watch도 있음)은 Future Forests사의 고객 중 몇몇에게 편지를 보내, 그 회사와의 관계를 재고해줄 수 있냐고 물었다. 그들은 “나무를 심는 것과 더 많은 연료 연소를 정당화하기 위해 나무를 심는 것의 차이는 녹색행동과 그린워시의 차이와 같다”라고 말한다.

동시에 영국 타워레코드 매장과 바클레이은행에 있는 Future Forests의 광고에 대해서도 비판이 쏟아졌다. 나무 플랜테이션을 둘러싼 격렬한 과학적 논쟁이 그 광고에는 전혀 반영되어 있지 않기 때문이다. Future Forests사는 또한 대중들로 하여금 자신들이 낸 돈이 더 많은 나무를 심는 데에 온전히 쓰여진다고 착각하게 만든다는 비판 역시 받고 있다. 사실 Future Forests는 나무 심기의 아주 일부분을 위해서 돈을 쓰거나 이미 심어지기로 계획되어 있는 나무에 대해 돈을 쓴다. 예를 들어 Future Forests사와 한 삼림관리회사 사이에 체결된 계약에 따르면 영국의 요크셔 북부 공유지에 대해서 Future Forests는 “각각의 나무”소유권을 갖는 것이 아니라 그 땅의 탄소배출권을 갖게 된다.

선데이타임즈의 2005년 기사에서, Trees For Cities라는 나무심기 자선단체의 대표는 다음과 같이 Future Forests를 비판했다: “팝스타들은 자기들이 나무를 심는 데에 돈을 지불하고 있다고 생각하지만 실제로 그 회사가 하고 있는 일은 남들이 심는 나무의 탄소권을 사는 일입니다.”

Future Forests는 전통적인 광고방법보다는 유명인들이 선전해줌으로써 얻은 인기에 의존하고 있다. 스타가 자신의 공연투어나 앨범, 또는 비행기 여행을 ‘중립화’하기 위해 돈을 지불하면 이는 Future Forests사를 효과적으로 광고해주게 되는 것이다. 사람들은 회사 이름을 보고 웹사이트를 방문해서 상쇄를 구매하게 된다. 이 방법은 Future Forests사의 입장에서는 허위진술에 대한 책임을 지지 않아도 되므로 아주 영악한 방법이다. 이러한 방법은 Future Forests가 기존 나무의 탄소배출권을 사는 게 아니라 새로운 나무를 심는 것처럼 비춰지는 데 중요한 역할을 한다. 대중을 기만하기 위해서인지 아니면 단지 무지해서인지는 몰라도 기자들은 유명인이 지불한 돈이 직접적으로 나무 심는 데에 쓰여졌다고 계속 보도하고 있다.

150개 산하단체를 가진, 종종 영국 정부의 임업 정책에 대해 자문을 해주는 Tree Council의 Pauline Buchanan Black은  말한다. “Future Forests사가 우리 회원들에게 접근해서 탄소배출권을 팔라고 한다고 합니다. 그것은 나무를 심는 것과는 다른 것이죠. 어떤 나무들은 다른 소스에서 나온 자금으로 심어진 것인데도 말이죠. 웹사이트에서 그들은 나무심기를 이야기하고 90개 이상의 숲을 조성하는 데 도움을 주었다고 선전합니다. 우리 회원들은 Future Forests사가 나무를 심지 않는다는 것에 대해 굉장히 우려하고 있습니다.”

Future Forests사는 산림관리 회사들과의 계약서를 공개하지 않았었다. 그러나 2005년 후반, 영국의 새로운 정보공개법안에 의해 Trees For Cities는 Highlands and Islands Enterprise(HIE)와 Future Forests사 사이에 2002년에 이루어진 탄소배출권 계약서의 사본을 입수했다.  HIE에 의해 관리되는 Orbost숲은 Future Forests사의 광고에 비중있게 등장하는 숲이다. 계약서에 따르면 Future Forests사는 34,275파운드를 지불하고 80헥타르의 숲에 대한 탄소배출권을 샀다-이는 헥타르당 428파운드인데 나무당 43펜스라는 계산이 나온다. 롤링스톤즈의 공식웹사이트에는 “전세계 2000명이 넘는 팬들이 Orbost숲에 나무를 심기 위해 각자 8.5파운드를 냈습니다”라고 적혀있다. 계산해 보면 16,140파운드가 Future Forests사의 이익이 되고 단지 860파운드만이 숲에 쓰이는 것이다.

회사이름을 Future Forests에서 Carbon Neutral Company로 바꿈

2005년 9월에 Future Forests는 이름을 Carbon Neutral Company로 바꿨다. 숲을 통한 상쇄보다는 다른 활동을 강조하기 위해서라고 한다. 기후변화에 대한 자문과 재생가능 에너지 또는 에너지 효율을 통한 상쇄 프로젝트에 초점을 맞추는 것으로 옮겨가겠다는 것이지만 공교롭게도 이러한 명칭 변경은  Future Forests에 대한 부정적인 여론이 비등해질 때 이루어졌다. 그런 논쟁과 비판을 받으면서도 이 회사는 여전히 상쇄 산업에서 중요한 자리를 차지하고 있다. “기후 변화를 해결하는 데 있어 정부와 기업이 힘을 합쳐 나갈 수 있도록 정책적 대안을 개발하는” All Party Parliamentary Climate Change Group의 비서직을 수행함으로써Carbon Neutral Company는 더욱 정당성을 얻어나갔다.

어떤 면에서, 숲을 통한 상쇄에 대한 비판은 숲과 나무 플랜테이션이 ‘탄소 하수구’로 전락해버린 현실을 반영한다. 교토 의정서는 참가국들이 탄소를 계속 배출할 수 있도록 탄소크레딧을 얻기 위해 그런 ‘탄소 하수구’를 이용하는 것에 대해 얼개를 제공하고는 있지만 과학적 불확실성과 나무의 영속적 관리가 불가능하다는 우려 때문에  교토의정서는 나무와 숲을  ‘탄소 하수구’로 이용하는 것을 금지하고 있다. 그러나 EU는 탄소크레딧을 ‘유럽 배출권 거래’에서 금지시켰던 것을 뒤집으려고 하고 있다. 교토의정서의 탄소크레딧을 위해서, 이미 존재하는 나무를 사용하는 것이 가능해지도록 조치가 취해지려고 하고 있다. 교토의정서의 탄소크레딧을 받기 위해 더 많은 탄소를 흡수하도록 유전자 조작된 나무까지도 허용하도록  압력이 가해지고 있다.

나무를 통해 탄소를 상쇄하는 것에 대해서 부정적인 여론이 생기자 많은 상쇄 회사들은 나무 심기 프로젝트로부터 한발짝 떨어지려는 태도를 보이고 있다. 재생가능 에너지와 에너지 효율쪽으로 무게중심을 이동하면서. 재생가능 에너지와 에너지 효율 프로젝트와 관련한 문제에 대해서는 다음 장에서 자세하게 논의하겠다.

나무 플랜테이션을 기본으로 한 상쇄가 아예 사라진 것은 아니다. 자발적인 상쇄 시장은 여전히 상대적으로 새로운 시장이며, 이 업계 종사자들은 여전히 자신들이 빙산의 일각을 파내고 있을 뿐이라고 생각한다. 이러한 수요를 만족시키기 위해서라도 이 시장은 엄청나게 팽창할 것이다. 또한 지금까지는 숲 프로젝트와 비교하여 에너지 상쇄 프로젝트는 별다른 비난을 받지 않았다. Carbon Neutral Company의 CEO인 Jonathon Shopley는 “현재 무게중심은 숲으로부터 옮겨가고 있습니다. 사람들은 기술에 대해 좀더 안정감을 느끼는 것 같습니다. 우리가 아직 상쇄 기술에 대해 완전하게 알지 못한다는 것을 사람들이 이해한다면 저는 숲을 통한 상쇄가 다시 주목을 받을 거라고 자신합니다.”

3. 나무와 전구와 관련한 문제

탄소 상쇄는 아주 단순한 방정식에 근거한다. 그리고 그 단순함 때문에 대중들에게 먹혀들어간다. 한쪽 변에는 당신이 배출하는 이산화탄소가 있다. 상쇄 회사들의 웹사이트는 당신의 비행기 여행이나 자동차여행을 상쇄하기 위해서 돈을 얼마나 내야하는지 계산기를 통해 보여준다. 유감스럽게도 문제는 그렇게 간단하지가 않다. ‘중립화’ 될 이산화탄소의 양을 정확히 측정하는 것은 불가능하다.  나무 플랜테이션 프로젝트와 관련하여, 나무에 의해 흡수되는 이산화탄소가 얼마나 되는지 알기에는, 이산화탄소의 순환에 대해 우리가 가진 지식은 매우 제한적이다.  나무 플랜테이션보다 더 과학적이라고 광고되는 재생가능 에너지 프로젝트와 에너지 효율 프로젝트와 관련하여서도, 그 프로젝트들이 없을 때 얼마나 더 많은 이산화탄소가 존재할 것이냐를 정확히 측정할 수는 없다.

탄소 순환의 복잡성

Carbon Neutral Company와 다른 많은 상쇄 회사들의 성공은 부분적으로는 ‘나무 심기는 좋은 것’이라는 단순한 관념 덕분이다. 나무는 녹색정치의 강력한 상징이며 시에라 클럽 같은 환경단체는 그들의 로고에 나무를 사용한다. 영국 보수당은 2006년에 자신들의 녹색 이미지를 부각시키기 위해 나무를 그들의 새로운 로고로 채택했다. 누군가를 ‘나무를 껴안는 사람’이라고 말할 땐, 그 사람이 생태적 감수성이 있다는 의미이다. 나무 심기에는, 환경적으로 유익한 행동을 함으로써 환경에 해가 되는 행위를 상쇄시킬 수 있다는 관념이 깔려 있다. 그러나 그것은 맞지 않다.

탄소순환의 일부로서 나무가 이산화탄소를 흡수하는 것은 지구 생물권 전체를 통해 일어나는 엄청나게 복잡한 화학적, 물리적, 지질학적, 생물학적 과정이다. 탄소흡수는 두 부분으로 나누어질 수 있다: 활성과 비활성. 나무는 식물, 생물체, 물, 대기 안에서 이루어지는 탄소의 계속적인 이동인 ‘활성 탄소 사이클’의 단지 일부분이다. 반면에, 화석연료 안에 매장된 탄소는 비활성이다: 화석연료 안의 탄소는 우리가 그것을 연소하지 않으면 활성 탄소 사이클과 만나지 않는다. 활성 사이클과 비활성 사이클 사이의 탄소 이동은 한방향으로 이루어진다- 일단 탄소가 연소되면 비활성 상태에서 활성 사이클로 진입한다. 그러나 그것은 화석연료가 만들어졌을 때와 똑같은 수백만 년의 지질학적 과정을 거치지 않으면 비활성 상태로 돌아가지 않는다.

이러한 사실은 플랜테이션 상쇄에 중요한 함의를 가진다. 첫째, 활성 탄소 사이클의 복잡한 교환과정에 대해서 과학적으로 완전히 밝혀지지 않았다. 나무가 얼마나 많은 탄소를 흡수할 수 있는가, 나무가 얼마나 오랫동안 탄소를 저장할 수 있는가에 대해서는 다양한 추정치가 있다. 따라서 당신의 배출량을 ‘중립화’하기 위해서 정확히 얼마만큼의 나무를 심어야 하는 지 알기란 불가능하다.

이러한 과학적 불확실성에 대한 한 예는 2006년 1월에 네이처지(誌)에 실린 한 연구이다. 이 연구는 나무와 식물이 그전에 생각했던 것보다 훨씬 더 많은 양의 메탄(기후 변화에 영향을 미치는 온실 가스중의 하나)가스를 대기에 내뿜는다는 것이었다. 이는 지구 대기로 매년 유입되는 메탄 양의 10에서 30 퍼센트를 차지한다. Hadley Centre(기후 감시 단체)의 Richard Betts 박사는 그 연구의 결과가 지구 평균온도 예측치에 큰 영향을 주지는 않지만 “현재의 화석연료 배출과 비교했을 때 산림조성이나 산림파괴를 정확히 측정하는 것이 얼마나 복잡한 일인가를 보여준다”고 말했다.

2006년에 캘리포니아의 워싱턴 스탠포드 카네기 재단에서 발표된 한 연구는 대부분의 숲은 지구 의 온도에 영향을 미치지 못한다고 결론 내렸다. “나가서 나무를 심음으로써 지구 온난화를 막을 수 있다고 생각하는 것은 그저 흥미를 끄는, 기분만 좋은 그런 일이다”라고 연구의 공동저자인 Ken Caldeira 박사는 말한다. “기후 변화를 완화시키기 위해 나무를 심는 것은 시간 낭비이다.”

어떤 관점에서는, 나무가 불에 탔을 때, 또는 나무가 썩을 때, 탄소가 공기중으로 다시 유입될 것이다. 기후변화 연구를 위한 Tyndall 센터의 Kevin Andersen 박사는 중요한 의문을 제기한다: “설사 심은 나무가 살아남는다고 쳐도, 만약 기후가 변하고 2도내지 3도의 기온 상승이 생긴다면 그 나무가 죽어서 메탄이 되어 상황을 더 악화시키지 않으리란 보장이 있는가?”

2006년 10월에 영국 방송기준국(ASA)국 Scottish and Southern Energy Group(SSE)에게 소비자들의 탄소배출을 ‘중립화’할 수 있다는 주장을 안내책자에 쓰지 말 것을 주문하면서 이러한 과학적 불확실성을 지적한 바 있다. 논란이 되는 SSE의 안내책자에서 그들은 “우리는 당신의 난방과 가정쓰레기가 발생시키는 이산화탄소를 상쇄하기 위해 나무를 심습니다.”라고 주장한다. SSE는 World Land Trust와 3년간 15만 그루의 나무를 심기로 계약을 했고, 이미 브라질과 에콰도르에서 나무 심기가 시작되었다. SSE가 평균적으로 가정에서 얼마나 탄소를 배출하는지 수치를 제공하긴 했지만 탄소 사이클에 대해 과학적인 지식이 아직 부족한 상황에서 탄소배출을 상쇄하기 위해 나무가 얼마나 필요한지에 대해 충분한 증거를 대기는 불가능하다. 이러한 규제가 다른 유사한 상쇄 계획에 어떠한 영향을 미칠지는 지켜볼 일이다.

99년이라는 세월 안에는 어떤 일이든 벌어질 수 있다

Carbon Neutral Company 같은 상쇄 회사들은 “우리는 그 숲을 조성하고 99년간 잘 관리할 것을 보증합니다.”라고 약속한다. 의무 보증기간이 얼마나 되는지에 대한 자세한 내용은 나와있지 않다. 비평가들은 관리하겠다고 약속한 그 긴 시간에 비해 나무 심기에 투자되는 돈이 턱없이 적기 때문에 이러한 보증이 거의 이루어지기 힘들다고 반박한다. 2003년에 런던에 있는 Tree For Cities재단의 책임자가 데일리 텔레그라프에 다음과 같은 서신을 보냈다.  Future Forests사가 자신들에게 나무 한 그루를 심고 99년간 관리하는 대가로 50펜스(0.75유로)를 제안했다는 것이다. 그는 덧붙이기를 “이러한 작업에는 적어도 나무당 5파운드가 필요한데 Future Forests사는 그것의 겨우 10분의 1에 해당하는 금액을 제시했다. Future Forests사는 우리가 심고 우리의 자선기금으로 대부분 관리되는 나무에 각자의 이름을 붙여준다며 Leonardo DiCaprio, Working Title, Avis, O2의 팬들로부터 5파운드내지 10파운드를 받아챙길 것이다. 우리가 자선사업으로 모금한 돈을 그들의 사업을 위해 쓸 생각이 없기 때문에 우리는 Future Forests사의 제안을 거절했다.”

이러한 장기간의 법률적 계약이 의미하는 바는 현재 땅과 물이 상쇄라는 이름으로 그렇게 단순하게 착취되는 게 아니라는 것이다. 그런 프로젝트들은 미래에 대해서도 영향을 미친다. [탄소 거래]에서 Larry Lohmann은 상쇄 프로젝트들은 “현재 뿐만 아니라 미래의 재원까지도 화석연료 사용권과 연장으로 분산시키고 있다” 라고 지적한다.

나무가 99년 동안 탄소를 흡수한다고 가정하는 것은 시간의 경과에 따라 더욱 심각한 문제를 야기한다. 많은 기후학자들은 기후 변화의 영향을 증폭시키는 지구 온난화를 막기 위해서는 다음 10년이 배출 감축의 중요한 시기가 될 것이라고 이야기한다. 자동차나 비행기로부터 나오는 탄소는 이미 대기중으로 배출되는 반면에 상쇄 프로젝트는 훨씬 더 긴 시간동안 이루어지는 탄소 흡수에 의존하고 있다. 아마도 중대시기가 지난 다음에야 배출량을 줄이게 될 수 있을 것이다.

배출을 상쇄시키기 위한 수단으로써 나무를 심는 것이 단지 사기성 짙은 그린워시가 아니라 진지한 수단이라고 인정한다 해도 여전히 문제는 남는다. 왜냐하면 땅이 부족해질 것이기 때문이다. 그 많은 나무들을 어디에 심어야 하나? 상쇄와 플랜테이션에 관련한 다른 문제들을 잠시 제쳐둔다 하더라도 이건 말이 안 된다. 나무 심기가 배출을 감축시킬 수 있다고 믿는척 한다 해도, 영국의 한해 배출량을 흡수하기 위해서는 1만 제곱킬로미터의 땅이 필요한데 이것은 데본과 콘월지역의 크기이다. 또한 이러한 새로운 숲은 당연히 관리가 되어야 한다. 그런 시나리오는 분명히 실현되기 힘든 것이지만 그럼에도 불구하고 그럴 땅이 어디서 나느냐는 것과 어떤 방법으로 땅을 사들일 수 있느냐는 심각한 의문을 남긴다. 영국에서 Carbon Neutral Company는 국가 재산인 산림지역에서 상쇄 프로젝트를 여러 개 진행하고 있다. 이는 공공의 탄소가 되어야 할 것을 사유화하고 있는 것이다.

상쇄에 깔린 불확실성

탄소 상쇄를 위한 플랜테이션이 엄청난 부정적 여론에 휘말리자 상쇄 회사들은 그들의 포트폴리오에서 나무 심기 프로젝트의 비율을 줄이거나(Carbon Neutral Company와 Climate Care는 공히 20%미만으로 유지하겠다고 한다) 재생가능 에너지나 배출 감소와 같은 프로젝트에 초점을 맞추려고 열심이다. 그러나 이러한 프로젝트 역시 여전히 상쇄 프로젝트의 일종이며 이런 사기성 짙은 시나리오에 의존하여 배출 감축을 정확하게 측정한다는 것은 불가능한 일이다.

상쇄 프로젝트에서 만들어지는 크레딧(credits)는 상쇄 프로그램이 없는 세계에서 발생했을 배출량에서 상쇄 프로그램이 있는 세계의 배출량을 뺌으로써 계산된다. 후자의 세계를 ‘출발선’이라고 한다.  출발선을 넘어서는 배출 감축에 해당하는 크레딧은 팔 수 있다. 이런 방식이 가능하려면, 이 ‘출발선’이라는 것이 정확하게 결정이 되어야 한다. 정확한 출발선 없이 판매자들은 얼마나 많은 상품을 팔고 있는지, 소비자들은 얼마나 많은 상품을 사고 있는지 알 수 없을 것이다. 상쇄 프로젝트가 없다고 가정한 시나리오에 대한 전문가와 검증가들에 의한 평가는 잘해봤자 유식한 억측일 뿐이다. ‘만약 프로젝트가 없었더라면’ 같은 시나리오는 언제나 가능하다. Larry Lohmann이 탄소 거래에 대한 그의 논문에서 지적했듯이 “탄소 크레딧을 계산하는 데 어떤 방법을 쓸 것이냐는 경제적, 기술적 예측이라기보다는 정치적 결정이다.”

‘만약 프로젝트가 없었더라면’ 같은 시나리오의 ‘출발점’에 영향을 줄 수 있는 요인들은 셀 수 없이 많다. 사회 경제적 분위기, 미래 토지 사용, 인구 변화, 국제적 정책결정 등. FERN campaign network의 Jutta Kill은 지적한다, “만약 1988년에 탄소 시장이 활성화되었더라면 동독은 에너지 절약 프로젝트의 제1 대상국가가 되었을 것입니다. 그러나 과연 누가 바로 다음 해에 벌어진 베를린 장벽의 붕괴를 예측하고 그것을 출발선 계산에 넣었을까요?”

출발선은 ‘부가성’ 원칙과 관련이 있다-이는 상쇄 회사들의 돈이 아니었다면 상쇄 프로젝트가 실행될 수 없었을 것이라는 생각이다. 다음 장에서는 남아프리카공화국에 저에너지 전구를 배포한 Climate Care의 상쇄 프로젝트에 대해 알아볼 것이다.

프로젝트가 실행될 수 있었을지 아닐지에 대한 분명한 답변은 어렵다고 기후변화 사업 컨설턴트인 Mark Trexler는 말한다. “기술적으로 정답은 없습니다.” “그 어떤 주제보다도 이 문제에 대해서 너무나 많은 사람들이 어휘와 대화의 목적에 합의하지 못한 채 이야기가 난무하고 있습니다.”

적절한 도구와 눈금을 사용하는 과학자들은 실제 배출이 얼마나 되는지 직접적으로 측정할 수 있지만 그 많은 가능성 중에서 어떤 것이 진짜 출발선인지 정확히 선택하고 그로부터 가설적인 배출 감축을 계산해내는 것은 불가능하다. 출발선에 대한 검증의 부재는 상쇄 회사들이 탁상 위에서 이런저런 회계술을 동원해 출발선을 결정하고 더 많은 크레딧을 팔게 할 빌미를 제공한다.

미래가치 계산

현재 시점의 배출을 시간이 지나면서 ‘중립화’될 배출량과 동일시될 수 없다는 점에서 상쇄 프로젝트의 신뢰는 더욱 약해진다. 상쇄 회사들이 탄소중립을 주장할 수 있는 이유는 그들이 탄소를 계산하면서 소위 ‘미래가치계산’이라는 방법을 사용하기 때문이다. 미래에 이루어질 탄소 저장은 현재에 이루어진 탄소 저장처럼 계산이 된다. 이것은 엔론사가 그들의 이익을 부풀린 방법과 똑같은 방법이다. 매번 누군가가 자신의 배출을 상쇄하면 배출된 이산화탄소의 양은 자동적으로 공기중으로 유입된다. 그런데 ‘중립’이 일어나는 기간은, 어떤 땐 100년이 되기도 하는 훨씬 더 긴 시간이다. 만약 그 사람이 주기적으로 상쇄를 한다면 이러한 배출 속도는 자신의 행동이 ‘중립화’되는 속도보다 훨씬 더 빨라지게 된다. 공기 중의 탄소는 ‘중립’화 될 것이라고 가정되는 속도보다 훨씬 더 빠르게 증가한다. 부록에 더 자세한 그림과 설명이 나와있다. If that person keeps offsetting

탄소 식민주의

북반구 국가들로부터 배출된 탄소를 중립화하기 위해 다수 세계에 ‘기후-친화적인’ 프로켁트에 투자함으로써 탄소 배출 감소를 판매하는 국제적인 수준의 상쇄 회사들도 있다. 이런 프로젝트 중에 하나가 교토 의정서에서 ‘탄소 하수구’라고 일컬어졌던 나무 플랜테이션이다. 그러나 이러한 대규모의 플랜테이션은 땅에 대한 권리와 사회정의에 대한 이슈들을 야기하였다.

FERN이나 the World Rainforest Movement, the Green Desert Movement, Rising Tide 같은 비판 그룹들은, 북반구의 배출을 ‘중립화’하기 위해 다수 세계에  나무의 단일경작을 하는 것은 ‘탄소 식민주의’라고 말한다. 이것은 마치 북반구가 물질적 특권(이 경우에는 높은 수준의 에너지 소비)을 유지하기 위해 다수 세계의 자원들(여기서는 플랜테이션에 쓰인 토지)을 빼앗는 것과 같다. [탄소 가게]라는 보고서는 이미 화석연료의 채취와 다른 약탈의 과정에서 이미 황폐화 된 이들 지역에서 이러한 플랜테이션이 식민주의적 사고가 어떻게 또다시 확장되어가고 있는지 그리고 있다. “아이러니하게도, 다른 나라의 자동차를 위한 석유 때문에 오늘 자신의 터전에서 추방되는 사람들은 내일은 다시 그 자동차 운전자들이 자기의 석유 연소를 ‘상쇄’하기 위해 심는 나무들 때문에 쫓겨나게 된다.”

다수 세계에서 이런 플랜테이션 때문에 생태계와 지역공동체가 훼손되고 있다는 증거들이 점점 더 많아지고 있다. 사이언스지에 2005년에 발표된 연구는 5개 대륙의 500개 플랜테이션을 조사했는데 나무 심기가 지역의 생물종다양성에 악영향을 준다는 내용을 발표했다. 나무들이 엄청난 양의 지하수를 흡수하고 토양의 필수 영양분을 고갈시키기 때문이다. 상쇄로 인해 조성된 플랜테이션이 지역 공동체(예를 들어 에콰도르, 브라질, 인디아)에 악영향을 끼친다는 많은 연구 결과가 있었다.

다양한 상쇄 회사들은 자신들의 프로젝트를 펼치려고 다수 세계에 닥치는대로 접근하고 있다. Carbon Neutral Company는 현재 멕시코, 모잠비크, 인도, 우간다, 부탄에 프로젝트를 진행중이다. Carbon Clear는 인도와 태즈매니아의 나무심기 프로젝트에 돈을 대고 있다. 다음 장에서는 구체적인 실제사례들을 살펴볼 것이다. 이를 통해 이런 프로젝트들이 지역 공동체에 어떤 부정적인 영향을 미치는지 그리고 종종 기후 변화에 아무 힘을 발휘하지 못하게 되는 것을 알 수 있다.

4. 다수 세계에서의 세 가지 프로젝트

다수 세계의 문제를 원조와 개입을 통해 풀겠다는 북반구의 의지는 목표 달성에 실패하거나 또는 지역 공동체에 더 심각한 새로운 문제를 일으키면서 끝이 났다. 공통된 요인은 관리실패, 지역공동체와의 논의 부족, 잘못된 과학적 정보, 사회적․정치적․생태적 맥락에 대한 통찰의 부재 등이다.

Arturo Escobar 같은 비평가는, 2차 세계대전 이후의 개발 정책은 마치 식민 정책과 같은 메커니즘을 갖게 되었다고 주장한다. 2000년에 미국 의회의 Meltzer 위원회는 최빈국들에 대한 세계은행의 개발 프로젝트 중 65-70%가 실패했고 빈곤을 완화하는 데 아무런 영향을 끼치지 못했다는 것을 보여주는 보고서를 발표했다.

우리는 최근의 에너지 효율과 재생가능 에너지 프로젝트를 보면서 다수 세계를 ‘발전’시키기 위한 북반구의 개입의 새로운 장을 보게 된다. 북반구는 금융, 기술, 정보면에서 훨씬 더 접근성이 좋다는 점에서 중요한 역할을 해야 한다. 또한 탄소 배출의 대부분은 역사적으로 북반구의 급속한 산업화 때문이라는 것이 분명하다. 또한 다수 세계에 있는 식민지로부터 엄청난 양의 자연자원을 수탈해 갔던 것이다. 기후 변화에 있어서 가장 큰 불의는 기후변화에 가장 책임이 없는 가장 가난한 국가들이 기후변화의 영향을 가장 크게 받는다는 것이다. 이러한 역사적 요인들이 ‘생태적 부채’ 개념을 발생시켰다. 이것은 북반구가 자기에 인구의 일부의 이익을 위해서 다수세계의 환경 자연 자원을 착취했다는 것을 의미하는 단어이다.

다수 세계에서 발생하는 기후 변화의 영향을 완화시키기 위한 원조와는 별도로 북반구는 그 빚을 갚기 위해 다수 세계가 저탄소 경제로 전환할 수 있도록 많은 투자를 해야 한다. 그와 동시에 북반구 자신도 화석연로 구조로부터 벗어나기 위한 투자를 해야 한다.

상쇄 계획의 전도사들은 자신들이 바로 그런 일을 하고 있다고 주장한다. 수십년 간 남반구에서 진행된 의심스러운 개발 프로젝트를 교훈 삼아, ‘지속가능한 발전’이라는 의도가 제대로 지켜지고 있는지 아니면 그저 북반구의 높은 배출수준을 정당화하고 그를 통해 경제적 이윤을 얻으려고 하는 건지 비판적인 평가가 있어야 한다.

이타주의와 선의의 명목으로 그러한 프로젝트를 다수세계에서 진행하는 의도 밑에는 경제적인 이유가 깔려 있다. 현재의 전지구적 경제적 불평등 구조 속에서는, 북반구의 사업자들이 다수 세계에서 이런 프로젝트를 진행하는 데에는 금전적 동기-수출 보조금 같은-가 있다. 다수 세계의 싼 땅과 노동력 그리고 원재료들을 이용할 수 있다는 것도 여기에 포함된다. 다수 세계의 원자재를 수년 간 착취한 뒤에 우리는 에너지 효율이니, 재생가능 에너지, 탄소배출 감축이라는 것을 개발하여 상품화하고 이를 소위 상쇄 회사들을 통해 북반구의 소비자에게 판다. 여기서 겉으로 주장하는 개발의 목표와 옥스퍼드대학의  Adam Bumpus가 왕립지리학회에 제출한 보고서는 다른 내용을 담고 있다. “탄소 상쇄는 북-남 불평등을 전제로 하고 있기 때문에, 싼 값에 탄소를 상쇄하고 싶다면 개발도상국을 이용해야 한다.” 탄소 상쇄 프로젝트는 다수 세계의 다소 ‘덜 개발된’ 자연을 보호한다고 하면서 한편으로는 그것을 착취하고 있다.

The 'anti-politics machine'

그의 1994년 저술인 [The Anti-Politics Machine: 'Development,' Depoliticization, and Bureaucratic Power in Lesotho]에서 , 인류학자인 James Ferguson는 개발 모델들이 효과적으로 공론을 무력화시키고 소위 간부급의 개발 ‘전문가’들에게 의존하게 만든다고 말한다. 이 ‘전문가들은’ 기술적인 기준에 따라 프로젝트를 의논하고 평가한다. 이들은 공동체가 이런 문제에 개입하지 못하게 한다는 원칙을 가지고 있다. 이들 전문가들은 기술적인 기준을 만들어내고 정당한 비판의 영역을 제한해버린다. 이는 고전 공상과학 영화에 나오는, 스위치를 켜면 갑자기 중력이 사라지는 무중력기계에 비교할 수 있다.  그의 주장에 따르면 개발이라는 도구는 무정치기계와 같은 것이다. 민감한 문제들이 스위치를 켜는 즉시 탈정치화된다. 이런 분석은 ‘탄소 개발’의 새로운 물결 속에서 매우 의미있는 것이다.

이러한 배제의 예는 우간다에서 수행된 상쇄 프로젝트에서 나타난다. 엘곤산 플랜테이션 가까이 살던 지역 주민들은 그 프로젝트로 인해 상쇄 크레딧이 생기는지 전혀 알지 못했다고 한다. 지역의원들과 그 지역 간부 공무원들도 어떤 일이 벌어지는지 알지 못했다. 플랜테이션이 그들의 땅을 차지하고 있었기 때문에 주민들은 상쇄 회사들이 받는 금전적 이익에 대해 더 알고 싶어했고 지연 의회와 이 문제에 대처하려고 했다.

Profits will save the day

자유시장주의자들은 구제와 국가의 개입에 의해 속박되지 않는, 이익에 대한 동기가 다수 세계에 발전을 가져 올 유일한 방법이라고 주장한다. 세계개발운동(World Development Movement)과 Public Services Research International Unit의 2006년 3월의 한 보고서에 따르면 “사기업들이 맑은 물과 하수구를 제공할 거라는 생각은 허상에 불과하다. 15년간의 안 좋은 정책들 때문에 고통과 고난이 계속되고 있다.” 2015년까지 식수와 기본적인 위생을 누릴 수 없는 인구를 반으로 줄이겠다는 UN의 새천년 개발 목표를 달성하기 위해 하루에 27만명의 사람이 그렇게 되어야 할 것이다. 9년간의 사유화의 결과는 단지 하루에 900명의 사람이 그런 혜택을 받고 그마저도 가격이 계속 오르고 있다는 것이다.

다수 세계의 지역 공동체와 기후 변화에 대해서 가장 효과적으로 대응할 수 있는 개발 프로젝트들에 사적인 이익을 추구하는 기업들이 가장 적합하냐는 것이다. 경험과 세계개발운동(World Development Movement)이 내놓은 연구를 볼 때 이윤을 극대화하려는 욕망은 부정부패로 이어지고, 프로젝트는 잘못 진행이 되며, 지연 주민들의 요구가 기만되거나 무시된다. 이 장의 나머지 부분은 다수세계에서 진행된 세 개의 자발적 상쇄 프로젝트가 회사 웹사이트의 장밋빛 청사진과는 달리 현실에서 제대로 이루어지지 않았음을 보여준다.

인도 카나타카 지역 “이산화탄소를 줄이기 위해 록밴드를 이용”

록밴드 Coldplay와 Carbon Neutral Company의 파트너십은 지금까지의 자발적 탄소 상쇄 중에서 가장 주목받는 것이었다. 현재 Coldplay가 인도남부의 카나타카 지역에 망고나무를 심는 것을 후원한다는 것이 팬사이트와 음악 잡지에 보도된다. 그 밴드가 A Rush of Blood to the Head라는 앨범을 출시했을 때, 이들은 카타나카 지역에 1만그루의  망고나무를 심는 데 자금을 내기 위해 Carbon Neutral Company(CNC)의 서비스를 구매했다. CNC는 “망고나무는 그 지역의 소비와 수출을 위한 과일을 평생 제공하고 밴드의 CD제작과 배포로 인해 발생한 이산화탄소를 흡수할 것이다”라고 주장한다. 팬들 역시 그 플랜테이션에 나무 한그루를 기부하도록 독려된다. 17.5 파운드를 내면 팬들은 특별 기부된 묘목 한 그루의 위치가 표시된 지도와 함께 그 나무의 탄소 흡수권을 갖게 된다.

이하 요약: 그러나 Carbon Neutral Company은 약속한 망고 나무 묘목을 주민들에게 제대로 나눠주지도 않았고 그나마 심은 망고 나무도 태반이 죽었다. 어떤 지역은 물을 댈 수 없어서 아예 심는 게 불가능했다. 또 나무의 관리를 대가로 주민들에게 지급하기로 한 돈도 감감 무소식이다. 망고나무를 돌보느라 농업활동 경제활동을 못해 주민들의 피해가 막심하다. 그럼에도 불구하고 이 회사는 Coldplay의 인도 후원 사례를 성공사례로 선전하고 있다.

우간다에서의 토지권 v.s. 네덜란드에서의 오염권

이하 요약: 1994년 네덜란드의 FACE Foundation (Forests Absorbing Carbon-dioxide Emissions)라는 단체는 우간다의 엘곤산 국립공원 안에 2만5천 헥타르의 땅에 나무를 심기로 우간다 당국과 협정을 맺었다. 또다른 네덜란드 회사인  GreenSeat이 국립공원에서 발생하는 탄소권을 팔기로 했다. 우간다측에서 이들과 협력한 기관은 우간다야생동물국(Uganda Wildlife Authority (UWA))이었다. 의심스러운 점은 엘곤산이 이 프로젝트(UWA-FACE project)가 시작되기 1년 전에 국립공원으로 지정되었다는 점이다. 주민들은 살던 곳이 국립공원으로 지정됨으로써 하루아침에 갈 곳이 없어졌다. 그렇다고 이주를 위한 적절한 보상을 받은 것도 아니었다. 국립공원이 되어버렸으므로 중요 식량인 죽순도 채취할 수 없고, 땔감도 모을 수 없었다. 주민을 추방하기 위해 군사훈련을 받은 공원 관리인들이 주민들의 집을 불태우고, 농작물을 뽑아버리고, 모욕을 하고, 구타, 발포했다. 50여명에 가까운 주민이 죽었다. UWA-FACE project측에서는 묘목장이 생김으로써 묘목관리에 따른 주민의 수입도 증가하고 생활수준이 높아졌다고 주장하나, 거기에 취직된 건 극소수의 사람들 뿐이었다.  40년 50년 산 사람들도 전부 대책없이 쫓겨났다. 그러나 폭력적인 강제추방에 대해 모두 발뺌만 하려고 한다.

북반구에 있는 사람들이 계속해서 환경을 오염시킬 ‘권리’보다는 공원 주변에 사는 사람들의 권리에 대해 초점을 맞추고 해결책을 찾아야 할 것이다.

남아프리카공화국의 에너지절약 전구

남아프리카공화국의 케이프타운 흑인거주지역의 주민들은 2005년 후반에 영국의 자발적 상쇄 회사인 Climate Care로부터  1만개의 에너지절약전구(CFLs)를 지급받았다. 이를 통해 Climate Care는 얼마나 많은 에너지가 절약되는지 계산해서 북반구의 상쇄 소비자들에게 팔려고 한 것이다. 이 프로젝트의 첫 번째 문제점은 그것의 ‘부가성’이다. 즉 꼭 이 프로젝트가 아니더라도 에너지 절약전구가 배포될 수 있다는 것이다. 또 Climate Care는 전구만 제공할 뿐 이를 실제로 사람들에게 배포하고 설명하는 일은 하지 않았다. 지역 배급자들이 1만개의 전구를 10일 안에 배포해야 했고 당연히 이 새로운 전구의 사용법이나 의미에 대한 교육도 제대로 이루어지지 않았다. 북반구 사람들의 화석연료 사용을 정당화하기 위한 것임에도 불구하고 남아공 주민들은 이를 “그저 감사한 국제원조”로 받아들여야 했다. 이 전구는 기존의 전구보다 5배이상 비쌌고 그 지역 월 평균소득이 135달러인데 전구값는 2.8달러라는 점에서 현실성이 떨어졌다. 또 가까운 곳에 그 전구를 파는 곳이 없어서 멀리 나가야한다는 점에서 접근성도 떨어졌다. 이럴바엔 차라리 에너지절약 교육이 더 효과적일 것이다. 또한 이 전구는, 에너지를 많이 쓰고 새로운 기술에 관심이 많은 고소득층이 아닌 저소득층에게 배포되었기 때문에 자칫 “가난뱅이용 전구”라는 인식이 심어질 위험도 있었다.

5. 유명인과 기후변화

열의있는 유명인들의 선전으로 인해 탄소 상쇄는 대중적인 인기를 끌게 되었다. 유명인의 인기 때문에 그 이름을 빌린 계획들이 널리 알려지게 되고 정당성을 얻게 된다. 유명인에 목매는 신문이나 잡지들이 상쇄에 대해 비판적이고 분석적인 관점을 가질리 만무하다. 대개의 경우, 우리는 보도용으로 짜깁기 되거나 또는 상쇄 회사와 유명인의 언론담당이 같이 작성한 내용을 조금 읽을 수 있을 뿐이다. 거기에는 온통 유명인의 환경의식에 대한 찬사 일색이고 상쇄는 기후변화에 대처하는 흥미진진한 새로운 방식으로 묘사된다.

일반대중이 기후변화에 효과적으로 대응하는 것을 돕기 위해서 역할모델이 필요하다-그 사람의 행동을 보고 사람들이 따라하고 싶어하는 공인. 이 장에서는 어떻게 유명인들이 여기에 가담하게 되었는지 살펴볼 것이다. 특히 악명높은 Live 8 concerts와 Make Poverty History campaign을 통해서 기후변화문제에 있어서 유명인의 참가를 어떻게 보아야 하고 거기서 배울 점은 무엇인지 알아보기로 하겠다.

유명인 선전의 방식

유명인의 선전이 어떻게 상쇄를 정당화하는 데 도움을 줄까? 왜 우리는 유명인들이 하는 행동을 심각하게 받아들여야 할까? 가장 일반적으로, 유명인이 동원된 정치는 정치영역과 미디어 영역의 병합이다. 새로운 형태의 ‘매체화된’ 또는 ‘심미화된’ 정치가 탄생하는 것이다. 북반구의 민주적인 제도가 정당성의 위기를 겪고 있는 지금, 정치적 의지의 형성이 공식적인 정치의 영역 바깥에서 많이 이루어지고 있다. 정치인들도 이런 유행에 대응하고 있다. 앨 고어는 오프라윈프리에 나와서 기후변화를 이야기하고 토니블레어는 Richard and Judy show에 나와서 이라크 전쟁을 선전했다. 요즘 주요 정치인들은 심각한 뉴스 프로그램에 출연하는 것만큼이나 토크쇼의 개인적 인터뷰를 수락하고 있다. 세계의 지도자들과 함께 테이블에 앉을 수 있는 지위를 이용하여 유명인들은 직접 행동에 나서고 있다: U2의 보노와 브래드 피트와 안젤리나 졸리는, 세계 정치 아젠다를 정하기 위해 정치 엘리트들과 지도자들이 만나는 세계경제포럼에 초대손님이었다.

유명인의 영향력은 정치적인 의사결정에만 머무르는 것이 아니라 그들이 선전하는 것들에 대해 ‘신뢰’와 일체감을 줌으로써 새로운 정당성을 얻게 하는 역할도 하고 있다. 상쇄는 그중의 하나인 것이다. 가장 기본적인 수준에서 유명인의 선전이 물건을 파는 데 효과적이라는 분명한 증거가 있다. 오프라 윈프리에서 소개된 책은 베스트셀러에서 순위가 상승한다는 조사 결과가 있다. 110명의 유명인 선전의 사례연구를 통해 유명인들은 “미래 수익 창출에 긍정적인 효과가 있”음을 밝혀냈다.

유명인 선전은 단지 물건을 파는 것이 아니라 그 물건의 이미지를 팔기 때문에 효과가 있다. 그 이미지는 유명인의 성격을 통해 매개된다. 인류학자인 Grant McCracken은 유명인의 선전을 통해, 의미가 물건 그 자체로부터 그 유명인이 상징하는 역할로 옮겨간다고 주장한다. 그 과정에서 애착이 생기고 궁극적으로는 그 물건에 대한 욕망이 생기는 것이다. 그러한  효과는 정치인들의 유명인과의 협력을 다룬 연구에서도 알 수 있다. 그 유명인이 친숙함과 매력을 가졌느냐, 팬의 기존의 정치적 입장이 어떤 것이었느냐에 따라 그 효과가 더욱 크게 나타나기도 한다. 탄소 상쇄의 경우에, 이 과정을 통해 환경을 위해 좋은 일을 하고자 하는 팬들의 열망이 뭔가 구체적이고 시장성 있는 반응-상쇄의 구입-이 되어 나타내게 된다.

그러한 선전은 단지 물건을 판매한다는 의미만은 아니다. 이로 인해 제품에 대한 인식을 파는 것이며 더욱이 기후변화에 대한 참여의 방식을 파는 것이다. 이런 문화는 시민성을 단지 상품 선택의 수준으로 전락시키는 참여 방식을 권장한다고 커뮤니케이션 학자인 P David Marshall는 그의 연구 [유명인과 권력]에서 주장하고 있다. 따라서 그것은 심의(審議)의 잠재적 공간인 공적 영역을 공동(空洞)화시켜버리는 데 일조한다.

자신의 에너지 사용을 상쇄하는 유명인들에 대한 보도는 유명인들이 ‘어떤 일을 하고 있는가’보다는 그 일을 ‘하고 있다’라는 것을 강조한다. 이는 선전 그 자체에 대한 더 비판적인 질문이 들어설 자리를 미리 선점해버린다. 이런 방식으로 유명인을 동원한 캠페인은 탄소 상쇄와 관련, 더 사려깊은 비판을 하지 못하게 하고 복잡한 정치적 문제들을 묻어두려고 하는 경향이 있다.

Live 8의 대 실패

근래 가장 주목받은 유명인 관련 프로젝트는 팝스타 Bob Geldof와 Bono의 Make Poverty History (MPH) 켐페인일 것이다. 2005년 7월, 약 20만명의 사람들이 흰색 아대를 차고 에딘버러에 모였다. 이들의 목적은 G8 정상들에게 해외원조를 대폭 늘리고 62개 최빈국에 대한 부채를 탕감해주고, 북반구의 농부들에게 보조금이나 다른 보호주의적 정책을 취하지 말도록, 그리고 빈국들에 대해 자유화나 사유화를 강요하지 말도록 압력을 가하기 위한 것이었다. 정상회담이 가까워왔을 때 Geldof, Bono 그리고 영국의 영화감독

support to Northern farmers and to stop forcing liberalisation and privatisation

on poor countries. In the run up to the summit, Geldof, Bono and Richard Curtis는 Live8의 개최를 선언했다. 이는 정상회담과 동시에 전세계의 최고의 팝스타들을 대거 초청하여 거대한 팝 콘서트를 전세계적에 여는 것이었다.

그러나 시간이 지날수록 MPH 캠프에서는 쇼비지니스의 화려함에 가려 원래의 요구의 내용이 사라져버렸다고 느끼게 되었다. 남아프리카공화국의 한 뉴스해설자는  Geldof의 콘서트와 20년 전에 있었던 지구 기아 문제를 해결 시도와의 연관성을 언급했다. “Bob경이 펼쳤던 1980년대 중반의 기아원조는 대체로 실패했다고 인정되는데 그 이유는 그것이 제국주의 역학관계, 자본 축적, 개혁이 불가능한 국제 기구들, 타락한 엘리트들을 간과했기 때문이다. 같은 문제가 Live8에서 반복되고 증폭되었다.”

언론은 정상회담이 끝난 후 회견장에서 발표된 내용에만 관심이 있었다. “아프리카와 아프리카의 빈국들은 지난 3일간 그전 어떤 정상회담 때보다도 많은 것을 얻게 됐다”  Geldof는 기자회견에서 몇마디 극적인 말들로 그는 단지 G8 회담을 효과적으로 치장했고, G8 회담의 폐지와 신자유주의 확산에 반대하는 비판적이고 대항적인 분석에 대해서는 일축해버렸다. 그것은 정상들에게는 아주 커다란 정당성을 부여했다.

이슈를 단지 어록으로 격하시킴

다른 캠페인 참여자들이 분노한 것은 당연하다. “사람들은 유명인에게 현혹되어서는 안 된다. 아프리카는 아무 것도 얻지 못했다,” 아프리카 대안포럼에 있는 세네갈의 경제학자 Demba Moussa Dembele는 말했다. 다살람 법대 교수 Issa Shivji는 “Geldof같은 방식의 원조와 뮤직쇼는 북반구의 부유한 사람들의 양심을 무디어지게 만든다. 한편으로는 서방의 지도자들이 아프리카 사람들의 일에 무력 개입하는 것이나 정치적 간섭하는 것에 정당성을 부여한다. 빈곤을 역사로 만들기 위해서는(빈곤을 종식시키기 위해서는 빈곤의 역사를 우선적으로 이해해야 한다.”

이것이 유명인 참여의 중요 요인이다. 즉, 중요한 분석이나 맥락이 사라져버리고 단지 매체 친화적인 몇마디 말이 다수의 대중들에게 무비판적으로 흡수되어버린다. MPH 연합의 일원인 기독교원조(Christian Aid)의 정책국장인 Charles Abugr에 따르면 “콘서트를 시청하는 수백만의 사람들이 있지만 거기에 분석이 있었나요? 메시지가 있었나요?그것은 단지 구호물자나 자선일 뿐입니다. 아프리카인들에 의해 정의된 자유가 아니었습니다. 현실에서 우리는 신식민주의와 신자유주의와 싸우고 있는데 말입니다.”

기후 변화에 있어서 유명인 선전이라는 접근방식 역시 이런 비슷한 결과를 낳을 수 있다. 분석의 부재, 북-남 관계를 포함한 복잡한 상황, 생태적 빚, 에너지와 자원 배분의 불공평성, 신자유주의 경제의 확대와 화석연료 소비의 상호의존 등등이 눈속임으로 휙 지나가버리고 특정 회사에 돈을 조금 냄으로써 기후변화에 대한 더 이상의 염려는 사라져버린다. 불행히도 이것은 그렇게 간단하지가 않다. 상쇄라는 사이비 해결책에 유명인의 선전을 동원함으로써, 기후변화에 효과적으로 대응하는 데 필수불가결한 것이 사회 변화라는 것을 대중들이 알지 못하게 하는 일들이 여전히 진행중이다. 상쇄에 대한 유명인 선전은 기후변화에 대해 행동을 취할 가능성을 단지 상품화된 친환경 필수품 정도로 격하시켜버린다.

유명인 참여의 긍정적인 사례들

어떻게 하면 유명인들이 기후변화 논쟁과 행동을 촉진시키는 데 긍정적인 역할을 하도록 할 것인가. 첫번째로 유명한 사람은 소외된 곳의 목소리를 전하는 통로가 될 수 있다. 기후변화와 관련된 것은 아니지만 좋은 예가 있다. 소설가 아룬다티 로이(Arundhati Roy)는 2004년 인도의 세계사회포럼에서 이라크 전쟁으로 돈을 벌고 있는 다국적 기업들에 대해 캠페인을 조직할 것을 제안했다. 레드페퍼지(誌)의 Oscar Reyes는 “그녀는 자신의 위치를 이용해서 우리가 우리의 집단적 지혜를 사용하도록 촉매적인 역할을 했다. 그것은 몇 달 간의 회의로도 불가능한 것이었다. 또한 그녀는 카스트제도에 의해 고통받는 달리트 여성들에 대해서도 그들이 자신들의 불만을 이야기할 수 있도록 발언의 기회를 제공했다. 이것이 바로 이런 식으로 우리가 유명인을 촉매제, 조력자로 삼아야 한다. 유명인의 역할은 다른 사람의 문제점을 단순히 대변해주는 것이 아니라 그들이 직접 목소리를 낼 수 있게 하는 것이 되어야 한다.”

유명인들이나 연예계에 종사하는 사람들은 스스로 좋은 예가 됨으로써 사람들을 이끌 수도 있다. 기후 정의의 관점에서 개인은 상쇄 회사에 돈을 내고 자신의 탄소를 죄사함 받기보다는 에너지를 많이 쓰는 생활상식에 대해 직접적으로 조치를 취해야 한다. 예를 들어 2006년 1월 His Dark Materials이라는 3부작의 작가인 Philip Pullman은 그의 블로그에 기후변화의 위협을 알리기 위해 이제 더 이상 비행기를 타지 않겠다고 선언했다.

“이제부터 나는 지상으로만 이동할 것이다. 이는 내가 가고자 하는 곳에 배편이 없을 경우 장거리 여행은 하지 않겠다는 것이다; 영국 내에서는 물론 유럽 안에서도 비행기를 차지 않겠다는 것이다. 그 모든 것은 불필요하다. 나는 천천히 이동함으로써 에너지를 절약하지 않고 지구 반대편으로 빠르게 이동하는 것이 더 중요한 이유를 전혀 찾지 못하겠다. 아무데도 가지 않는다면 더 좋다. 축제? 컨퍼런스? 아무 생각 없이 비행기에 올라타서 대서양을 건너가 강연을 하는 그런 시대는 지났다. 새 책을 광고하기 위한 투어? 오직 배와 기차로만 하겠다.”

이것은 단지 라이프스타일의 선택의 문제가 아니다.

좋은 예는 단지 개인의 라이프스타일 변화에만 국한되어서는 안 된다. ‘자신의 손을 기꺼이 더럽히려는’ 유명인의 예도 필요하다. 이는 직접 논쟁적인 행동에 참여하거나 저항하거나 또는 기후 친화적인 사회변화(자전거 도로 확장, 실용적이고 품질 좋은 대중교통수단, 지역에 기반한 재생에너지 프로젝트 같은)를 위한 공동체 조직에서 주도적인 역할을 하는 유명인을 의미한다.  그러한 유명인으로 [스플래쉬]와 [블레이드 러너]에 출연해서 이름을 알린 Daryl Hannah가 있다. 로스엔젤레스의 중남부는 할리우드의 화려함과 지리적으로는 그렇게 멀지 않은 모래투성이의 황무지이다. 그러나 가난과 사회적 소외의 세계이다. 여기 한가운데에 있는 South Central 농장은 1992년의 봉기로 만들어진 오아시스와 같은 곳이었다. 그것은 미국 내 가장 큰 도시 농장으로 성장했다; 14에이커의 넓이에 지역 내 350 가구(대부분 이민자)를 먹여살리고 있었다. 범죄는 70% 감소하였고, 이 공동체는 14년간 번성했다. 2003년에 공동체 모르게 농장이 개발업자에게 팔렸고, 늦은 봄에 개발업자는 그들에게 떠날 것을 공지하였다. 지지자들이 농장으로 몰려들었다. 지역 청소년들은 영구 점유에 착수했고 유명인들도 참가했다. Daryl Hannah는 수주 동안 농성에 참여했고 자신의 스타성을 이용해서 주류언론으로부터 관심을 이끌어냈으며 농장을 살리기 위한 돈을 모금했다. 이 모든 과정 동안 그녀는 농부들과 생활했고, 장시간의 회의에 참여하고, 다른 반대자들과 함께 샤워를 자제했다. 그녀는 불도저가 들어왔을 때 연행되었다.

상쇄 계획의 문제중 하나는 그것이 계속 개인의 책임만을 강조함으로써 정부나 기업의 책임은 가벼이 여긴다는 것이다. 예를 들어 그것은 화석연료 산업에 내재된 환경적 불의를 조명하려는 노력에 훼방을 놓는다-어떤 유명인들은 이에 반격하고 있지만.

Bianca Jagger는 정유사업에 의해 영향을 받고 있는 에콰도르의 열대우림 공동체의 어려움을 공론화시키려고 앴다. “제 여행의 목적은 에콰도르 토착민들의 어려움에 대해 세계의 관심을 모아보려는 것이었습니다. ChevronTexaco사의 시추작업은 에콰도르에서 범죄입니다. 어떤 선진국도 이런 독성 강한 석유와 석유 부산물들이 물길이나 생태계로 유입되는 것을 묵과하지 않을 것입니다. 에콰도르 법원은 이것이 더이상 에콰도르에서 벌어지지 않도록 분명한 메시지를 전해야 할 것입니다. 우리는 석유회사가 개발도상국에서 무법자로 행동했던 시대를 종식시켜야 합니다.

2007년 2월, 앨 고어는 배우 카메론 디아즈와 래퍼 파렐 윌리암스와 같이 서서 기후변화에 대한 인식을 고취하기 위한 Live Earth 록 콘서트가 2007년 7월 7일에 전 세계에서 동시적으로 열릴 것이라고 선언했다. 콘서트 조직위원들은 이 콘서트에 참여하는 모든 아티스트들과 스탭들의 비행은 탄소 크레딧으로 전부 상쇄될 것이라고 말했다. 이 행사에서 모금된 돈은 앨 고어가 대표를 맡게 되는 새로운 재단을 위해 쓰일 것이다. 이름, 방법, 참가한 유명인에 이르기까지 이 행사는 2005년의 Live8과 닮아있다. 이 콘서트가 어떤 진실된 내용이나 비판이 없는, 논쟁이 되지 않을만한 표백된 메시지만을 보낼 것인지는 두고 봐야 할 것이다.

6. 기후 변화에 대한 올바른 대응

앞선 장들에서 우리는 다음과 같은 것을 알게 되었다

* 상쇄 회사들은 기후 변화에 대해 ‘마음의 평화’를 팔고 있다. 거기서 얻어지는 것은 단지 만족감 뿐이다.

* 가장 오염을 많이 시키는 회사들(그리고 정치인들)이 그린워시의 값싼 수단으로서 상쇄를 이용하고 있다. 이는 그들의 지속 불가능한 방식에 대한 시선을 분산시키고 기후 변화에 대해 진지한 행동을 하기를 거부하는 것이다.

* 갖가지 영악하고 과학적으로 모호한 방법을 써서 이문을 많이 남기고 있다.

* 우리가 탄소 순환에 대해 알고 있는 지식은 너무나 제한적이어서 나무심기가 기후변화를 완화시키는 데 도움이 되는지에 대해 알 수 없다. 더군다나 이런 가정만으로 상품을 만들어 판매한다는 것은 말이 안 된다.

* 만약 상쇄 프로젝트가 없었다면 배출량이 어땠을지 가설적으로 결정하는 것은 불가능하다. 따라서 탄소 크레딧을 얼마나 팔 수 있는지 계산하는 것도 불가능하다.

* 웹사이트나 안내책자에 대단해 보이는 프로젝트들은 실제로는 관리가 잘못되거나, 효과가 없거나, 지역 공동체에 해를 끼친다.

* 매체와 어떤 유명인들은 모든 책임을 개인의 라이프스타일로 몰아가, 우리 사회와 경제에 필요한 더 광범위하고 체계적인 변화에 눈감게 만든다는 점에서 공범이다.

상쇄 산업에 대해 비판이 일자, 2007년 1월 영국 정부는 상쇄 서비스를 제공하는 회사들이 지켜야 할 기준을 발표했다. 가장 우선적인 기준은 상쇄 회사들은 청정개발체제(CDM)와 공동이행(JI)을 통해 교토의정서에 의거해 검증된 탄소 크레딧만을 사용해야 한다는 것이다. 관련 장관들은 이러한 조치로 인해 상쇄 프로젝트들을 좀 더 면밀히 조사하고 소비자가 단지 신기루를 사는 게 아니라 진정한 배출 감축을 살 수 있게 된다고 주장한다.

이러한 기준이 효과가 없을 거라는 많은 이유가 있다.

첫째, 그것은 전적으로 자발적인 것이다. 다른 예에서 봤을 때, 이런 자기 규제는 제대로 작동할 수가 없고 심지어는 적절하고 합법적인 강행 규정이 설 자리를 선취해버린다.

둘째, 이 자발적인 기준은 현재 상쇄가 기후 변화에 대한 정당한 행동인 것처럼 잘못 판매되고 있다는 것을 선언하는 것에 다름 아니다.

영국의 교통부 장관인 Douglas Alexander는 이런 기준이 “더 많은 사람들로 하여금 어떻게 그들이 이 지구에 남기는 발자국을 빛낼 수 있을까 고민해보게 해준다”고 말한다. 그러나 환경부 장관 David Miliband는 “사람들은 회사들이 탄소를 상쇄하는 것이 진짜로 차이를 가져오는지에 대해 더 분명히 알고 싶어 한다.”

셋째, 교토의정서에 입각한 청정개발체제를 검증하기 위한 방법은 온갖 부패한 주장과 프로젝트 관리실패, 감축의 검증 불가능성, 지역 공동체에 대한 악영향으로 뒤범벅되어있다. 중국의 한 화학공장은 온실가스 저감장치를 부착함으로써 수십억 유로의 CDM 크레딧을 적립했다. 2007년 1월의 네이처지의 한 연구에 따르면 이것은 규제를 통해 1억 유로의 비용으로 해결할 수 있는 것인데도 46억 유로라는 어마어마한 돈을 그 크레딧을 사들이기 위해 쓴 것이다. 이런 돈은 재생가능 에너지 프로젝트에 투자될 수도 있는 것이었는데 결국 화학공장 소유자들에게 돌아가고 있다. 또 이들은 다시 더 오염을 많이 시키는 공장에 투자할 수 있게 된다. 중국은 최대의 CDM 수출국이 되었다. 따라서 당신이 만약 상쇄 회사로부터 검증된 크레딧을 산다면 당신은 이런 산업을 지원하게 되는 것이다.

CDM 프로젝트가 제대로 작동하지 않는다는 증거가 점점 늘어나고 있다. 우리는 Transnational와 남아프리카공화국의 University of KwaZulu-Natal가 공동으로 펴낸 [대기의 문제-지구온난화와 대기의 사유화]라는 연구에서 이를 지적한 바 있다. 이 책에는 CDM 하에서 남아프리카공화국에서 계획된 많은 프로젝트들의 불의와 사기성에 대해 자세한 경험적 내용을 담았다.

만약 배출 감소를 검증할 수도 없고 믿을만한 자발적 시장에 구입할 수도 없다면 사람들이 기후 변화에 대해 어떤 행동을 취해야 하는지에 대한 의문이 남는다. 상쇄에 대해 논쟁할 때 언제나 나오는 얘기는 ‘그래도 아무 것도 안 하는 것보다는 낫지 않나요?’ 또는 ‘처음 시도하는 것 치고는 괜찮은 것 아닌가요?’이다. 상쇄에 반대하는 사람은 일반인의 능력 범위를 넘어선 극단적인 방법만을 지지하는 ‘환경전사’처럼 묘사된다. 상쇄에 대해 어떤 대안이 가능한가라고 묻는 것은 마치 상쇄가 정당한 방법인 것처럼 보이게 할 우려가 있다. 진정한 기후변화 행동은 상쇄가 나타나기 이미 오래 전부터 있어왔고, 상쇄라는 착취적인 자유시장적 사기가 사라진 후에도 계속 존재할 것이다.

상쇄에 반대한다고 해서 기후변화에 대해 아무 것도 하지 않겠다고 하는 것은 잘못된 반대이다. 많은 효과적인 선택지가 있다. 상쇄 같은 사이비 ‘해결책’은 아예 생각조차 하지 말아야 한다.

상쇄 회사에 지불되는 돈의 상당액이 자동적으로 외부 검증가, 수학 계산, 마케팅 인력, 프로젝트 자문과 중역들의 월급 등 중간매개자들의 주머니로 들어간다. 이것은 크레딧을 사는 데 쓰이는 돈이 극도로 미미한 이유 중의 하나이다.

효과적인 기후 행동의 시작은 북반구의 배출량을 획기적으로 줄여야 한다는 사실을 인정하고 지구의 부와 기술자원의 불균형에 제동이 필요하다는 것을 깨닫는 데서 시작한다. 북반구는 식민주의적 태도를 벗어나 남반구가 저탄소 경제로 가도록 지원을 해주어야 한다.

지원에는 여러 가지 형태가 있을 수 있다. 개인, 단체, 심지어 시장 논리에 갇혀있는 기업에게도 가능하다. 런던에 있는 Alexanders라는 이사 및 창고업 회사는 자신들의 일상생활에서 자원 효율적이고(이사 박스를 쓰는 대신에 바구니를 쓰고 재생 포장재들을 씀) 사무실 내에서 에너지 절약을 장려하고 자투리 종이 이면지를 쓰는 등의 강력한 환경적 의무를 선언하고 있다.

그들은 또한 세계의 재생 가능 에너지 프로젝트에 투자하여 저발전 국가들의 산업이 좀더 에너지 절약적으로 이루어지도록 한다. 그리하여 환경에 대한 영향을 감소시킨다.

웹사이트 어디에도 그들의 이런 투자가 불가피한 탄소배출에 대한 보상적 행동이라는 말은 없다. 이 투자는 잘 짜여진 기후 행동의 계획 중의 일부분일 뿐이다. 더욱 인상적인 것은 이 회사는 “환경 친화적인 프로젝트들에 대해서 항상 최신 연구를 접함으로써 보기보다 환경에 별로 도움이 되지 않을 것들을 걸러낼 수 있도록 한다.”라는 건강한 소신을 갖고 있다는 것이다. 인상적인 웹사이트와 현란하게 마케팅하는 단체에 경솔하게 돈을 줘버리기보다는 이 회사는 이 단체가 어디에 돈을 쓰고 있는지 능동적이면서 비판적인 시각을 가질 것을 주장한다.

Alexanders의 이사 중 한명인 Samantha Pope는 그들 회사의 환경정책을 조사할 때 “우리 연구는 탄소 상쇄 계획을 알게 됐지요. 우리는 우리의 탄소 배출을 상쇄시켜 줄 프로젝트에 투자함으로써 우리의 탄소 배출을 ‘중립화’할 수도 있었어요. 그러나 조사를 더 해보니 우리는 이런 개념에 마음이 편치가 않더군요. 돈을 냄으로써 환경에 대한 우리의 영향을 줄이려고 의식하지 않은채 우리의 탄소 배출이 ‘중립화’되었다고 느끼는 것은 아주 쉬운일이에요. 우리는 또한 우리의 기부 가장 많이 받을 프로젝트를 찾고 싶었습니다. Border Green Energy Team(BGET)처럼요. 하지만 탄소 상쇄를 통해서는 그게 불가능하더라구요.

이러한 비판적인 조사를 통해 Alexanders는 BGET가 동남아시아에서 하고 있는 일을 재정적으로 지원하기에 이르렀다. BGET와 일하는 Chris Greacen은 “탄소 상쇄에 대한 이런 대안은 우리 같은 단체를 재정지원하는 데 아주 도움이 되지요. 우리는 탄소 거래 같은 야바위놀이는 하지 않거든요. 대신 우리는 미래의 에너지 구조가 더 깨끗하고 더 민주적이게 하기 위해서 노력하고 있습니다.”

BGET의 일부분인 Palang Thai organisation은 타이에서 “메콩강 지역의 에너지부문에서 일어나는 전환이 경제적으로 합리적이면서 사회적 환경적 정의와 지속가능성을 갖도록” 일하고 있다.

2002년에 이 그룹은 타이 정부에 의해 발효된 법을 법제화했다. 이 법안은 재생가능한 발전기들의 상호 연결을 가능하게 하는 장치를 의무화 하고 있다. 그 결과로 12개의 프로젝트가 연결되어 16메가와트 이상의 재생가능에너지를 판매하고 있다. 이보다 앞서 Palang Thai가 수행한 분석이 두 기의 석탄 발전소의 건설을 철회시키는 데에 중요한 역할 을 했다.  그들은 현재도 타이 발전 부문의 개혁을 위해 일하고 있다. 이를 통해 저렴하고, 깨끗한 대안들-예를 들어 수요 관리, 열병합 발전, 저비용 바이오매스 전기발전 같은-이 더 이상 체제 내에서 묵살되지 않을 것이다.

Border Green Energy Team (BGET)는 Palang Thai가 속해있는 프로젝트 연합이다. 최소한의 예산으로 BGET는 타이/버마 국경의 양쪽에 있는 소수민족 마을의 마을개혁자들에게 재생가능 에너지에 대한 적절한 기술교육과 재정적 지원을한다. 이들은 공동체와 함께 수백가구에 전기를 공급하는 소수력발전을 건설하고 국경을 따라 있는 난민캠프에 재생가능 에너지 시설을 설치했다. 또한 미얀마 내전으로 인한 포화에서 살아남은 수만 명의 사람들을 돌보는 지역 치료사들과 병원에 교육을 제공했다.

상쇄 크레딧을 구입하는 것과는 달리, 여기에 보내지는 돈은 온전히 프로젝트에 쓰이며 여기에는 가설적인 배출 감축량에 대한 복잡하고 오류 많은 계산도 없다. Alexanders사가 영국에서 배출한 탄소가 마법처럼 사라질 것이라는 환상을 믿는 사람도 없다. 그러나 가장 중요한 차이는 이런 프로젝트는 북반구 국가들이 자신의 배출량에 대처하기 위해 부가적으로 만들어낸 것이 아니라 그 자체로 좋은 것으로 인정받고 지지를 받고 있다는 사실이다. 저탄소 경제로 향한 전환의 과정에서 북반구 국가와 남반구 국가 사이가 서로 지원하고 배울 수 있는 것이 많다.

단순히 돈의 문제가 아니다-오고니(Ogoni) 투쟁

단순히 돈과 관련되어서 기후행동을 취하는 것이 아니라는 점을 강조하는 것은 대단히 중요하다. 대다수의 개인과 회사가 이런 식으로 기후 관련한 진보적이고 효과적인 프로젝트에 재정적 지원을 하려고 한다고 해도 그 바탕에 깔린 경제적 정치적 구조가 화석연료 소비수준을 유지한다면 그것은 절대 해결되지 않을 것이다. 더 효율적이고 근본적인 변화를 가져오는 것은 집단 행동과 정치적 조직화이다.

상쇄 계획의 중심부에 있는 상품화라는 기제는 기후 변화에 대해서 행동을 취하려고 하는 사람들의 의지에 금전적인 가치를 부여하고 그럼으로써 그런 잠재력을 또다른 시장 거래로 만들어 버린다. 그렇게 되면 애초에 기후 변화를 야기한 사회 경제적 구조에 대해 의심하지 않게 된다. 누구든 클릭 한번으로 ‘전문가’가 자기 대신 행동하도록 돈을 내게 된다면 이것은 효과적이지 않을 뿐만 아니라 설익은 추측과 모호한 과학에 근거하여 참가자들을 무력화시킨다는 문제점이 있다.

기후 변화에 대처하는 데 있어 논쟁의 여지없이 가장 효과적인 방법은 채굴되는 화석연료의 양을 획기적으로 제한하는 것이다. 점점 더 많은 양을 채굴하고 태워버려는 산업에 대해 저항하는 지역 공동체를 지원하는 것이 기후 변화를 다루는 가장 중요한 전략이 될 수 있다. 그러나 탄소 상쇄와는 달리 이 방법은 가장 권장되지 않는 방법이다. 이것은 기존의 기업권련과 사회 구조에 중요한 도전이기 때문이다. 탄소 경제를 유지하기 위해 환경적, 사회적 정의를 무시하는 정부와 기업에 대항하여 전세계적으로 셀 수 없는 공동체와 민중 조직들이 움직이고 있다.

이러한 저항 중에 최근의 가장 고무적인 예는 다국적 정유업체인 셸(Shell)에 맞서 싸운 나이지리아 오고니족 여성들일 것이다. 석유 채굴은 대개 그 부산물인 천연가스 채굴과 함께 이루어진다. 북반구에서는 이 가스도 전기나 석유화학 제품을 만드는 데 쓰여지지만, 나이지리아에서는 비용을 절감하기 위해 셸은 그 가스를 그냥 태워버렸다-대기로 유입되도록. 2005년 6월 Environmental Rights Action은 전세계 그 어디에서보다도 많은 가스가 나이지리아에서 연소되고 있다. 정확히 추정하기는 어렵지만 대략 25억 입방피트의 가스가 매일 이런 식으로 버려지고 있다. 이것은 2001년 아프리카 전체의 천연가스 소비량의 40%에 해당하는 것이다. 나이지리아의 매년 금전적 손실은 25억 달러에 달한다. 여기서 나오는 화염은 사하라이남 아프리카에서 나오는 온실가스를 다 합친 것보다 더 많다.  또한 이 화염은 독성물질의 범벅이다. 니제르 삼각주 지역 주민들은 유산, 어린이 호흡기질환, 천식, 암 과 같은 질병이 증가하였고 지역 공동체의 건강과 삶이 위협받았다. 셸 반대 투쟁의 활동가였던 Ken Saro-Wiwa와 다른 8명의 나이지리아인들이 1995년에 처형된 후에(영국 변호사가 “국가 후원 살인”으로 묘사한) 오고니 마을의 여성들이 이 가스 연소를 막기 위해 눈부신 활동을 했다.

나이지리아 여성들은 지역의 다른 민족 공동체를 움직이게 했고 그들의 목적을 달성하기 위해 직접행동과 정치적 압력을 모두 이용했고, 그 결과로 발생한 폭력적인 군사적 탄압, 강간, 살인 등을 견뎌냈다. 2005년 투쟁에 참가한 오고니 여성의 몇 명이 정부에 의해 ‘테러리스트’로 지목되었고 정부는 ‘테러와의 전쟁’이라는 미명 하에 화석연료 회사의 정당성을 유지시켜주려고 했다.

“기후변화와 나이지리아 여성들의 인류에 대한 선물”이라는 에세이에 이 운동이 잘 묘사되어 있다. 나이지리아 여성들은 거대 정유회사의 폭주를 막아 삶을 지키기 위해 여성과 다른 국제 활동가들에게 연대를 요청했다.

이 캠페인의 중요한 부분은-물론 오고니 여성들의 투쟁 그 자체가 가장 중요한 것이지만-잘 조직된 NGO에서부터 1999년 셸의 본부 사장실을 점거해 바리케이트를 치고 디지털카메라와 노트북 컴퓨터, 휴대폰으로 외부 세계에 이 사건을 알린 런던의 이름 모를 직접행동 모임에 이르기까지 시민사회에서 국제적인 연대가 일어났다는 것이다.

6시간 후 경찰은 전기를 끊고 벽을 부수고 들어와서 활동가들을 연행했다.

2006년 1월에, 나이지리아 법원은 셸에게 천연가스의 연소를 중지하도록 명령했다 . 2006년 9월에 나이지리아의 한 신문은 온고니 땅에서의 셸의 사업면허가 철회될 것이라고 보도했다. 10년간 영업을 하지 않으면 면허가 철회되는데 온고니 사람들의 강력한 저항으로 인해 셸은 1993년 이래로 영업을 할 수 없었기 때문이다. 온고니 사람들은 엄청난 대가를 치르고 결국 승리했다.

상쇄 회사들의 방식으로는, 사하라 이남 아프리카에서 가장 큰 온실가스의 원천을 문닫게 함으로써  온고니 여성들의 투쟁이 얼마나 많은 양의 탄소 배출을 감소시켰는지 계산하는 것은 불가능하다.  Larry Lohmann 는 그의 책 [탄소 거래]에서 “탄소 크레딧은 돈 많고, ‘만약’ 시나리오를 인정해줄 전문가를 고용할 능력이 있는 기업에게 주어진다. 화석연료의 사용을 줄이기 위해 노력하는 사회 운동이나 저탄소 생활을 하는 일반인들에게는 탄소크레딧이 주어지지 않는다.”고 주장한다.

The carbon cop-out

온고니 여성들의 이런 힘겨운 승리, 사회정의 면에서나 기후 변화 면에서나 큰 성공인 이 승리는 지역공동체의 힘, 대항 정치, 국제적 연대에 근거한다. 상쇄 문화의 가장 안 좋은 영향은 그것이 이 세 가지 요소를 모두 무시한다는 것이다.  공동체에 힘을 실어주기 보다는 기후변화는 개인 도덕성의 문제 또는 라이프스타일의 선택의 문제로 격하된다. 이는 집단적인 정치적 행동을 무력화시킨다. 기후 변화에 효과적으로 대응하기 위해서는 우리 사회에 근본적인 변화가 필요하다는 사실을 직시하고 다른 종류의 정치적인 책임과 활동에 참여하기보다는, 그저 책임있는 소비자의 역할이 우리가 가진 모든 것이라고 믿게 된다.

탄소 상쇄에 따르면 국제적 연대는 일방적인 신식민주의적 관계가 되어버린다. 온고니 여성들은 금전적 도움보다는 국제적인 정치 행동으로 자신들의 투쟁을 지지해달라고 호소했다. 그것은 상쇄 계획의 범위를 넘어서는 사회적 교환으로서 기후변화에 대처하기 위해 꼭 필요한 것이다.

기후 변화에 대한 개인적인, 제도적인, 정치적인 그리고 사회적인 대응이 전 세계에서 벌어지고 있다. 기후변화로 인한 피해를 얼마나 줄일 수 있느냐의 문제는 이러한 대응이 어떻게 기하급수적으로 늘어냐느냐에 달려있다.

이러한 모델들의 효과는 사회정의의 관점에서 평가되어야 한다. 예를 들어, 탄소세는 이것이 가진 빈곤층에 대한 영향을 인식하는 한, 탄소 배출을 줄이는 효과적인 도구가 될 수 있다.

기후 변화에 대한 좀더 체계적인 접근은 사기성 짙은 물건을 판촉한다거나, 유명인의 선전에 의지한다거나, 기술적인 응급처방을 한다거나, 신식민주의적 착취가 아니다. 그 어떤 개인, 단체, 정부라도 기후에 대한 영향을 줄이기 위해 할 수 있는 모든 것을 해야 한다.  그러나 여전히 존재하는 배출량에 대해서 책임을 상쇄하려고 하지 않을 것이다. 오히려 그들은 탄소 상쇄와 거래에 대해 배출량을 감축시키는 기후정책 요구하고 받아들이고 지지할 것이다. 그들은 공동체에 오염물질을 배출하는 사람들에 대해서 지역적, 국가적, 전세계적 수준에서 더 강력한 규제와 처벌을 하는 것에 대해서 지지할 것이다. 또한 기후 변화와 소위 ‘기후 친화적인’ 프로젝트에 의해 영향을 받는 공동체를 지원할 것이다.  마침내 그들은 기후 변화에 대한 진정한 해결을 위해서는 사회적 변화가 필요하다는 것을 알리게 될 것이고 스스로 그런 변화를 달성하기 위한 운동의 일부분이 되기 위해 자신의 시간과 에너지를 들여 노력할 것이다.

부록: ‘미래가치 계산’

요약- 탄소를 상쇄해준다는 기업들은 ‘미래가치계산’이라는 회계방법을 써서 초장기간(99년, 100년)에 걸쳐 완전히 상쇄가 된다고 주장한다. 그러나 이는 어떤 사람이 일생 단 한번 비행을 했을 때 가능한 일이다. 실제로 계산을 해 봐도, 매년 여러 번의 비행을 하면 탄소 상쇄는 이루어지지 않고 오히려 대기 중의 탄소는 증가하며, 이를 상쇄하기 위해 내야 하는 비용은 기하급수적으로 증가한다. 결국 상쇄 회사들의 주장은 숫자놀음에 불과한 것이다.