□시민연대□와 □민중연대□의 간극에 대하여

정종권(민중연대(준) 정책기획실장)

1. 그 출발의 상이함

지난 2월 27일과 3월 14일 한국 사회운동 진영의 커다란 흐름을 대변하고 있는 두 개의 연대기구가 출범하였다. □시민사회단체연대회의□(시민연대)와 □민족자주·민주주의·민중생존권쟁취 전국민중연대 준비위원회□(민중연대)가 그것이다. 일반적으로 연대기구가 특정한 사안과 현안에 대한 공동대응을 목표로 생겨나는 것을 의미할 때, 이번의 두 연대기구 출범이 특별한 의미를 가지는 것이라고 할 수 없을 지도 모르겠다. 그러나 시민연대와 민중연대는 특정 사안에 대한 일시적 연대기구의 의미를 넘어, 중장기적인 정치 전망과 지향을 가지고 상설적인 연대기구로서 운영된다는 점에서 사안별 연대기구와는 그 질을 달리하는 것이다. 사안별 연대기구의 경우에는 시민운동 지향과 민중운동 지향의 개별 단체들이 함께 하는 경우가 일반적이며, 운동경향성의 차이가 연대활동에서 크게 문제가 되지는 않았다. 그러나 시민연대와 민중연대의 경우에는 연대기구의 정치적 지향과 조직적 특징이 시민운동 중심과 민중운동 중심이라는 점을 비교적 뚜렷하게 밝히고 있다. 한국의 사회운동 진영을 양분하고 있는 시민운동적 경향과 민중운동적 경향이 별개의 연대조직을 꾸리고 집결한 것이라고 보아도 과하지 않은 것이다.

시민연대는 200여개 시민운동단체가 참여하여 2월 27일 기독교연합회관 3층 강당에서 창립총회를 가졌으며 □정치제도개혁□, □지방자치개혁□, □시민사회단체 활성화사업□을 3대 집중사업으로 설정하고 국가인권위원회법 부정부패방지법 국가보안법폐지의 3대 개혁입법운동과 교육개혁, 언론개혁을 역점 지원사업을 설정하였다. 그리고 2000년 총선의 낙천·낙선운동의 성과를 기반으로 내년 지방선거와 대통령선거에 유권자의 올바른 투표를 위한 선거참여운동을 펼치겠다고 밝혔다. 시민연대는 지난해 총선때 낙천·낙선운동을 벌인 총선연대를 모태로 한 개혁연대준비위원회와 경실련이 주축인 한국시민단체협의회가 통합한 조직으로 현재 211개 시민사회단체가 가입하여 시민운동사상 전국 최대의 단일 상설 연대기구라는 위상을 가지고 있다. 시민연대는 창립선언문에서 □지역·과제·부문별 시민단체 네트워크가 사회개혁을 목표로 전국적 시민사회운동으로 하나돼 국민의 입장을 충실히 대변하며 참여민주사회의 제도적 환경마련에 주력하겠다□고 밝혔다.

민중연대는 3월 14일 기독교회관 2층에서 출범식을 가졌으며, 민주노총, 전국농민회총연맹, 전국빈민연합, 민주노동당 등  35개의 노동·사회·종교단체들이 참여하여 출범식을 가졌다. 노동, 농민, 빈민들의 민중 대중조직을 주축으로 하고, 정치조직과 민중적 사회단체들이 참여하여 구성되었다. 96∼97년 □날치기 노동법·안기부법 개악철회와 민주수호를 위한 범국민대책위□, 98년 □민중생존권쟁취·사회개혁·IMF반대 범국민운동본부□ 2000년 □신자유주의반대·민중생존권쟁취 민중대회위원회□ 등 민중연대운동의 경험과 의의를 발전적으로 계승하면서, 이를 상설적인 공동투쟁체 건설로 발전시키는 것이 민중연대의 과제이다. 민중연대 참여단체들은 2000년 활동에서 4월 1일, 6월 10일, 12월 9일 세차례 열렸던 김대중정권과 신자유주의 반대 기조의 민중대회, 아셈(ASEM)반대투쟁으로 대표되었던 신자유주의 세계화 반대투쟁 등 민중생존의 위기와 파탄, 민주주의의 후퇴와 파괴, 신자유주의 구조조정과 세계화에 대한 공동의 투쟁과 실천사업들을 전개하였다. 민중연대는 □신자유주의 반대□, □민족자주권 쟁취□, □민주주의 쟁취□, □민중생존권 쟁취□를 4대 투쟁과제로 설정하고 있으며, 김대중정권에 대한 공동투쟁조직이라는 위상을 분명히 밝히고 있다.

문제는 사안별 연대기구를 함께 구성하고, 한국 사회운동의 양축을 형성하고 있는 시민운동과 민중운동이 왜 별개의 연대기구를 구성하였으며, 서로에 대한 차별을 명확히 하고 있느냐에 있다. 이것에 대해 안타까움을 토로하고, 양 연대기구의 공조와 공동실천을 강조하는 목소리가 적지않은 것도 사실이다. 그러나 심정적 안타까움이 우리의 눈과 귀를 가리고, 과학적이고 이성적인 판단과 실천활동을 정립하는데 장애가 되어서는 결코 안될 것이다. 분리주의가 무조건적 선일 수 없듯이 단결과 통합도 무조건적 선일 수 없다. 분명한 것은 시민운동과 민중운동 경향의 차이가 올해 양대 연대기구의 독자 정립으로 출발한 것이 아니라는 점이다. 오히려 지난 10여년의 운동 과정에서 드러났던 시민운동과 민중운동의 정치적 차별성과 운동방향의 이질성이 양 연대기구의 구성으로 □대중화□되었다는 것이다. 안타까움이 아니라 양대 운동의 이질적인 기반이 무엇이며, 운동의 중장기적 지향이 어떻게 달라지는가에 대해 분명히 인식하고 판단하는 것이 필요한 문제이다. 시민연대는 출범선언문에서 운동의 지향을 □사회개혁□을 목표로 전국적 시민사회운동으로 하나되어 국민의 입장을 충실히 대변하며 □참여민주사회의 제도적 환경마련□에 주력하겠다고 밝혔다. 이에 반해 민중연대는 김대중정권에 맞서는 상설적인 공동투쟁체로서의 성격을 분명히 하면서, 신자유주의반대·민중생존권쟁취·민주주의쟁취·민족자주권쟁취를 4대 실천과제로서 제시하였다. 그리고 시민연대는 정치제도개혁, 지방자치개혁, 시민사회단체 활성화를 3대 핵심사업으로 설정하였다. 이러한 상이한 실천과제의 설정들에 대해 우리 사회의 진보적 발전을 위해 궁극적으로 모두가 필요한 것이라는, 선의의 심정이지만 비과학적 시각에 근거한 의견들도 존재한다. 이 시각에 따르면 결국 각자의 처지에서 실천의 무게중심을 어디에 둘 것인가에 대한 차이이며, 이것은 상호간의 역할분담과 조정을 통해 극복하고 연대해야 하는 것이 된다.

그러나 현실을 결코 그렇게 볼 수 없다는 점에 우리의 고민이 있다. 한국 사회를 어떻게 바꾸어야 하며, 모순과 갈등의 현실이 왜 끊임없이 확대재생산되면서 민중의 삶이 고단해지는가에 대한 진단과 처방에서 시민운동과 민중운동의 판단이 질적으로 달라진다는 것이 진실이다. 실천과제라는 것이 한국사회의 병적인 구조에 대한 운동주체들의 처방전이라고 할 때, 한쪽에서는 외과적 처방을 내리고 다른 한쪽에서는 내과적 처방과 수술이 필요하다고 한다면 그것은 역할분담과 조정으로 해결할 수 있는 것이 결코 아니다. 하나가 올바르다면 다른 하나는 오진일 수밖에 없는 것이다. 감기환자에게 감기약이 필요하며, 골절환자에게는 기브스가 필요하며, 뇌출혈환자에게는 수술이 필요하다. 감기약과 기브스와 수술이 언제나 불필요하고 무익한 것은 아니다. 그러나 수술이 필요한 환자에게 감기약이 필요하다고 한다면 그것은 약이 아니라 독이 되는 것이다. 이것은 감기약의 의학적 의미와 처방적 의미를 모르는 것이 결코 아니다. 이러한 비유를 드는 것은 시민운동을 비판하고, 개혁활동과 과제를 비판하는 시각에 대한 악의적인 참주선동이 있기 때문이다. 우리가 시민운동을 비판하고 제도개혁의 실천과제를 비판하는 것은 수술환자에게 감기약 처방을 하는 것을 비판하는 것이지 감기약이 약이 아니라 언제나 무익하고 해로운 독이라고 주장하는 것이 결코 아닌 것이다. 비뚤어지고 깨진 안경을 쓰고 세상을 보면서 세상이 비뚤어졌다고 하는 자들의 희극과 같은 것이다.

2. 다시 □시민운동□이라는 화두에 대하여

연대는 폭넓어야 한다. 협소한 연대는 논리적으로 형용모순이다. 그리고 연대는 차이를 전제로 한다. 정치적 차이가 존재하지만 공동의 목표를 위해 모이고 단결하고 공동의 실천활동을 전개한다는 것이 연대운동의 근본취지이다. 민중□연대□라고 하는 운동도 이러한 의미에서 이질적이고 차별적인 정치적 경향성이 녹아있으며, 공동의 필요와 목표를 가지고 모인 연대조직이다. 시민연대와 독자적으로 조직되어 실천해야 한다는 정치적 공감대-이것을 민중운동적 경향성이라고 하지만 그 자체도 모호함을 가지고 있다-를 가지고 있지만 그것이 단일한 정치노선과 이념적 지향을 가지고 있는 것은 아니다. 즉 민중연대는 사회주의운동이 라는 단일한 색채가 아니라 반자본주의적 운동세력과 급진적 민주주의 세력이 참여하고 있는 연대기구인 것이다. 그것이 시민연대와 독자적인 연대조직으로 유지하는 것은 시민연대를 주도하고 있는 경향성, 즉 자유주의적이고 개혁주의(개량주의)적 운동경향과의 차별성을 분명히 하기 위한 것이다. 물론 이것이 개별 시민운동단체의 참여를 배제하는 것은 아니다. 왜냐면 민중연대는 단일한 이념과 조직의 운동이 아닌 연대운동이기 때문이다.

이 점과 관련하여 2001년 [노동사회 4월호]에서 밝힌 조희연교수의 지적을 검토할 필요가 있다. 시민운동은 정치적으로 동질적이지 않고, 보수에서부터 자유주의 진보지향의 운동까지 혼재되어 있으며, 민중운동이 자신들의 투쟁과 희생으로 확보한 공간에 주체적으로 개입하지 못함으로써 이 공간이 非 혹은 反민중운동 영역으로 나아가 시민운동만의 독점영역으로 되어버렸다는 의견이다. 조희연교수의 지적은 시민운동에 대해 개량주의라는 딱지를 붙이는 것으로는 실천적인 도움이 되지 않으며, 시민운동 내부의 보수주의, 자유주의적 경향을 제어하고 진보적 경향을 강화하면서 시민운동의 틀을 극복하기 위한 민중운동의 개입전략이 필요하다는 선의에서 출발한 것으로 보여진다. 그러나 문제는 왜 상호 이질적이고 때로는 적대적일 수 있는 이념적 경향들이 시민운동의 테두리 안에 상호공존하고 있으며, 그것이 시민연대라는 조직적 울타리를 형성할 수밖에 없는가에 대한 대답이 궁색해진다는 점이다. 민중연대에는 친민중운동적인 시민운동단체들도 개별적으로 참여하고 있다는 점에서, 민중연대의 참여범위를 확장하는 것이 아니라 민중연대와 구별되는 시민연대를 결성하면서 시민운동에 대한 민중운동의 개입 노력 부족을 충고하는 것은 논리적으로 모순인 것이다. 더욱이 시민연대 건설에 주동적인 역할을 한 것이 소위 진보적인 시민단체라는 점에서 더욱 모순적인 것이다.

이것을 정리 요약한다면 첫째 조희연교수의 표현대로 시민운동은 실체적 개념이라기보다는 하나의 이데올로기 범주이다. 그러나 그러기에 시민연대는 이데올로기로서의 시민운동, 즉 자유주의운동이 주도하는 조직의 틀이다. 여기에 참여한다는 것은 자유주의운동에 동의하거나 그 주동성을 승인하는 것을 의미한다. 그래서 민중단체는 참여해서는 안된다. 아니 시민연대의 조직논리에서는 노조와 농민회는 이익단체로서 시민사회단체로 볼 수 없기 때문에 참여 자체가 거부되는 것이 현실이다.

) [시민사회단체연대회의 1차운영위 회의록] 중 연대회의 가입요청단체 검토 및 승인 건

→ 연대회의 가입에 대한 원칙을 재정리하다. 조직 가입대상 중 쟁점이 되는 노조와 농민회의 경우, 통상 시민사회단체로 볼 수 없으므로 전국단위의 노조 및 농민회를 가입대상에 포함시키지 않되, □광역협의체□ 가입의 경우 지역 운동의 실정을 고려하여 광역협의체의 판단에 따라 탄력적으로 적용키로 하다.

반대로 민중연대는 민중진영의 대중조직을 조직적 중심으로 하여, 친민중운동적(그 이념적 경향은 반자본주의적이거나 급진적 민주주의라고 할 수 있다) 사회단체들이 참여하는 조직이다. 이러한 친민중운동적 성격을 분명히 하고, 당면한 공동의 실천과제를 동의한다면 참여의 대상은 확장될 수 있는 것이다. 개별 시민운동단체들도 당연히 민중연대에 참여할 수 있는 것이다.

둘째 시민연대와 민중연대의 상호관계는 개별 시민단체와 민중단체의 연대라는 의미보다는 □자유주의운동□과 □반자본주의적 혹은 급진민주주의적 운동□과의 연대와 제휴 문제이다. 우리는 불철저하고 기회주의적 자유주의세력의 한 변종을 과거 80년대 보수야당의 모습에서 발견하였다. 과거 우리는 반파시즘민주전선을 보수야당과 함께 꾸리기도 하였다. 그러나 연대운동에서 자신의 정치적 중심점을 명확히 하지 못할 때 그것은 연대가 아니라 굴종이고 추종에 다름아니라는 것을 우리는 80년대의 운동에서 뼈저리게 배웠다. 민중운동이 자유주의운동과 제휴할 때는 자신의 정치조직적 중심을 분명히 세워내고, 자유주의세력과 제휴할 지점과 투쟁할 지점을 명확히 하고 실천하는 것이 필수적이라는 것은 80년대의 피맺힌 교훈이다. 과거의 보수야당과 이를 계승하고 있는 김대중정권과 현재의 시민운동이 동일한 것은 아니지만 자유주의적 지향과 색채에서는 동질성을 발견할 수 있다. 선험적으로 시민연대와의 연대 제휴를 배제할 필요는 없지만 시민운동이 민중운동과 더불어 한국 사회 진보적인 사회운동의 양 축이라는 사고는 과감하게 잘라내야 한다. 시민운동진영과 연대할 필요가 있고 조건이 충족된다면 연대를 두려워하거나 회피해서는 안되지만, 그 이유가 민중운동과 시민운동의 친화성, 동질성에 의한 것이 아니라는 점은 분명히 해야 한다. 그 연대는 자유주의운동과 민중운동의 연대이지 민중운동 온건파와 강경파의 연대인 것은 결코 아니다.

3. 신자유주의적 개혁과 개혁주의적 시민운동

김대중정권에 대한 국민적 지지도가 10%대를 넘지못하고 있다. 김대중정권의 특징이라고 하던 폭넓지는 않지만 강력하고 조직된 지지집단의 존재도 점차 해체되고 있다. 전통적으로 김대중 지지 성향을 보여왔던 호남의 농민층에서도 정권 반대의 강도가 점차 높아지고 있다. 김대중과 호남 농민의 정서적 일체감과 친화성으로 감싸기에는 우리 농업 현실의 절박함과 파탄 정도가 심각한 것이 현실이기 때문이다. 공무원을 대상으로 한 김대중정권의 정권재창출 가능성(찬성여부가 아니라)에 대한 설문조사에서 3분의 2이상이 가능하지 않을 것이라고 예상하였다고 한다. 이것은 김대중정권의 국가운영 능력에 대한 불신과 비판이 보수적인 집단에서도 광범위하게 확산되고 있다는 한 반증이다. 모성보호법 제정에 대한 경총과 자민련의 보수반동적 책동에 부화뇌동하면서 끌려다니는 것이 현 정부의 개혁성이다. 이미 정권의 각종 정치경제정책들은 극우보수주의세력인 자민련과 재계의 조정과 조율을 거치지 않고 실행될 수 없는 상황이다. 이러한 현상을 개혁적인(?) 김대중정권이 권력기반의 협소함과 불안정성으로 인해, 보수적 집단과 공조할 수밖에 없게 되고, 그 결과로 타협과 야합으로 개혁이 실종되거나 후퇴하는 것으로 인식하는 것은 완전히 잘못된 인식이다. □원래 김대중정권은 개혁지향적 세력이었다□는 허구적 신화에 눈이 먼 자들의 비뚤어진 시각에 불과한 것이다.

김대중정권의 개혁성은 □신자유주의적 개혁정책□의 개혁성을 지칭하는 것이다. 이것은 실종되거나 후퇴해서는 안되는 긍정적 의미의 것들이 결코 아니다. 신자유주의적 개혁과 민중적 개혁은 개혁이라는 점에서 친화적이고 유사한 특징을 가지는 것이 결코 아니다. 신자유주의적 개혁의 대상에는 재벌체제와 각종 비합리적이고 전근대적인 요소들, 비민주적인 각종 제도와 관행들, 부정부패와 비공개적이고 불투명한 사회적 운용요소들이 포함되어 있다.

이것을 크게 두가지로 나누어 본다면 재벌 중심의 경제운용을 규정하고 있던 경제논리와 경제구조, 관행에 대한 개혁이 하나이며, 이를 사회문화적으로 뒷받침하고 제도적으로 보장하였던 정치사회적 제도와 질서에 대한 개혁이 또 다른 하나이다. 흔히 4대부문 구조조정이라고 불리우는 것이 전자의 경우라면, 정치개혁과 사회개혁으로 불리우는 것이 후자에 해당하는 것이다. 문제는 특히 후자의 경우, 정치사회적 민주화와 개혁의 필요성이 제기되는 이유가 두가지 맥락에서 상호 적대적이라는 점이다. 과거의 반민주적이고 사회억압적 구조와 제도를 일소하고 민주주의의 형식적 측면과 실질적 측면을 진전시켜야 한다는 민중적 맥락과 신자유주의적 경제개혁을 위해서 과거의 보수주의적이고 군사주의적 정치 사회 문화환경를 유연화시키고 형식적이고 절차적인 측면을 개선해야 할 필요가 제기된다는 신자유주의적 맥락이 그것이다. 이러한 상호이질적이고 적대적인 맥락을 보지 않고, 그 외형적 측면에만 매몰된다면 필연적으로 신자유주의적 개혁주의자로 변질될 수밖에 없다. 신자유주의적 경제개혁의 보완물로서 정치 사회 개혁을 사고하는 한 그것은 필연적으로 변질되거나 기형화될 수밖에 없는 것이다. 특정 인물과 세력의 의지의 문제가 결코 아닌 것이다.

이것은 중요한 것은 왜 김대중정권이 국가보안법을 폐지하지 못하고, 왜 각종 정치사회적 민주화를 급속하게 추진하지 못하는가에 대해 분석과 접근방법이 서로 달라지기 때문이다. 김대중정권의 개혁실종을 안타까워하면서, 그 원인이 보수적 세력과의 권력분점에 있기 때문에 시민사회진영이 보수세력을 대체할 수 있는 강한 사회적 영향력을 가지면서 압박하고 지원해야 한다는 식으로 접근하는 것이 시민운동의 주류적 사고방식이다. 그러나 우리는 그렇게 생각하지 않는다. 정치사회적 민주화라는 측면에서 김대중정권은 자본의 필요에 제기되는 민주화, 즉 각종 기업활동에 대한 규제 철폐(기업활동에 대한 억압과 규제를 해체하고 민주화시킨다는 논리), 공기업 민영화의 필요성에 대한 정권의 이데올로기공세(공기업의 관료적 폐쇄적 운영을 극복하고 민영화를 통해 공개적이고 민주적 운영을 지향한다는 논리), 노사정위원회 설치와 의미부여(민주적으로 사회적 의견을 모아내고 조정하는 합의기구라는 논리)등 신자유주의적 경제개혁을 위해 필수적으로 요구되는 각종 정치·사회·문화적 개혁조치들은 이미 진행하여 왔으며 또 앞으로도 진행할 것이다. 그러나 그것이 신자유주의적 개혁의 질을 넘거나 그 목표에 필수적이지 않는 과제와 영역에서는 결정적으로 동요하거나 변질되고 있는 것이다. 그것은 안타까움의 대상이 아니라 김대중정권의 신자유주의적 정책기조에서 필연화될 수밖에 없는 결과들이며, 이것은 압박과 로비, 캠페인을 통해 변화될 수 있는 것이 아니다. 신자유주의 비판과 김대중정권에 대한 반대투쟁을 통해서만 민주주의의 성과를 쟁취할 수 있는 것이다.

) 차명제 □2000년 NGO 활동의 평가와 2001년의 과제□  중앙일보시민사회연구소 시민사회포럼 발제문 중에서 이와 관련된 내용이 다음과 같이 적확하게 서술되이 있다.

·······················································♠제 3회 시민사회포럼

□시민운동의 시급하고도 중요한 과제 중의 하나가 바로 국가와 시장과의 관계 정립이라 할 수 있다. 민주화가 비교적 성공적으로 정착해 감에 따라 과거의 대립적·적대적 관계에서 비판적·동반자적 관계로 전환될 수밖에 없으며, 특히 과거의 야당이 집권여당이 됨으로 인해 국가와 시민사회와의 이러한 관계는 더욱 긴밀해지고 있는 실정이다. 특히 개혁에 대한 강한 의지를 갖고 출범한 현 정권이 시간이 흐를수록 강건한 저항세력들에 의해 개혁의 동력을 잃고 이제 시민운동이 개혁의 유일한 파트너로 남아 있는 현 상황에서 이 두 영역간의 건전한 관계정립은 한국 사회 발전에 매우 중요한 의미를 갖는다. 여기에 두 가지 상반된 고민이 있을 수 있다. 첫째, 국가의 입장에서 건전하고도 강력한 시민운동은 현 정권에 분명 도움이 된다는 점이다. 특히 사방에 개혁 저항집단 내지 정권 반대 세력으로 포위되어 있는 현정권으로서는 시민운동은 매우 반가운 지원세력이기 때문에 시민단체가 안정적으로 운영되어 일정 정도 사회적 영향력을 확대시켜 나가기를 바랄 수 있다는 것이다. 또한 시민운동의 지지와 동의는 정권의 정당성 확보에도 매우 긴요하기 때문에 가능한한 시민운동과 우호적 관계를 유지하려 할 것이며, 이를 실현시키기 위한 정책적 지원과 정치에의 참여를 유도할 것이고, 이는 시민운동가나 친시민운동 전문가들을 정부의 각종 위원회에 참여시키는 형태로 나타나고 있다. 정책적 지원체제는 □민간단체 지원법□ 등에 의해 실현되고 있다.□

이런 관점에서 볼 때 개혁주의적 시민운동은 김대중정권의 신자유주의 개혁정책을 비판하고 반대하는 운동이라고 볼 수 없다. 오히려 동질적이고 조응하는 성격이 강하다. 신자유주의 개혁정책의 두가지 측면에서 시민운동을 철저하게 후자, 정치 사회 문화적 측면에 실천과제를 집중하고 있다. 시민연대의 3대 집중과제인 정치개혁과 지방자치개혁, 시민사회단체 활성화사업이 바로 그것이다. 그러나 그것 또한 민주주의 과제의 급진적이고 근본적인 수행을 목표로 한다기 보다는 현 사회체제와 정권에서 수용가능한 정책대안의 형태로 제시되고 추진되고 있다. 더욱 근본적인 문제는 신자유주의적 경제개혁에 대해서 시민단체들은 침묵하거나 정권의 정책에 적극적으로 동의하고 있다는 점이다. 구조조정과 노동유연화, 금융세계화 정책에 대한 반대와 비판이 없는 신자유주의 비판은 공문구에 불과한 것이다. 대우자동차노동자에 대한 경찰폭력에 대해서는 규탄하지만, 그러한 폭력이 재생산될 수밖에 없었던 정리해고와 구조조정, 해외매각, 신자유주의 구조조정정책의 폭력성에 대한 규탄을 시민단체의 발언에서 결코 찾아볼 수 없는 것이다.

시민연대와 민중연대의 간극은 활동방식, 이슈와 의제, 투쟁의 강도, 대안정책과 같은 미시적이고 개별적인 측면에서 생겨난 것이 아니다. 그 간극은 양 운동이 지향하고 있는 이념적이고 정치적인 지향점과 대안사회의 상에 대한 차이에서 비롯되는 것이다. 서로 독자적으로 정립할 수밖에 없는 운동의 경향성인 것이다. 개별 단체들이 특정 연대기구에 귀속감을 느끼는 구체적이고 개별적인 조건과 이유가 있을 수 있지만, 그것보다 1차적이고 본질적인 것은 양 연대기구의 이념적 정치적 지향에 대한 개별 단체의 판단이다. 물론 이러한 정치 이념적 지향에 대한 강조가 양 연대기구의 연대와 제휴를 배제하거나 배타시하는 것은 결코 아니다. 연대에 대한 무조건적 거부는 고립주의로 전락할 뿐이다. 그러나 동시에 □민주대연합과 비판적 지지□라는 이름으로 진행된 자유주의세력과의 제휴가 정치적 굴종과 추종으로 귀결되었다는 역사의 뼈저린 교훈을 결코 망각해서는 안될 것이다.