[과천연구실 겨울 강연회 발표문] 장소: 아침해 가득핀 땅. 일시: 2002년 2월 7일

'젠더화된 계급투쟁': 성정치와 계급정치의 조우

1. '젠더화된 계급투쟁'

터너와 벤저민의 글(이하 터너)은 현재 제 3세계 일반이 처해 있는 위기와 관련해서 몇 가지 흥미로운 설명을 제공하고 있습니다.

첫째 이 글은 1960년대 말 축적 위기에 처한 자본이 축적을 재개하기 위해 1970년대 초 에너지 위기를 어떻게 활용하였는가를 보여줍니다. 터너에 따르면 자본은 에너지 위기를 계기로 □국제적인 생산 및 금융의 순환□을 심화시키고, 이러한 순환을 통해 임금노동 및 무임금노동 관계를 재편하는 것ㅇ르 통해 위기에서 탈출하고자 합니다. 이 과정에서 더욱 집중된 초민족적 자본, 제 3세계의 투자 자본가계급, 그리고 새롭게 팽창한 관리자계급들의 잠재적인 새로운 동맹이 출현하였다(워싱턴 컨센서스의 계급적 토대).

) 여기서 무임금 노동은 인간 생활을 유지하는 것과 관련된 일체의 노동 즉 페미니스트들이 재생산노동이라고 부르는 것들 중 무보수로 이루어지는 부분을 가리킵니다. 터너의 정의에 따르면 임금노동은 전체 재생산노동 중 극히 일부만을 차지하게 됩니다. 그리고 터너는 자본주의적 생산관계 안에서 노동력을 생산하는, 이러한 무임금 노동의 은폐된 성격을 드러내기 위해 이를 특히 □그림자노동□이라고 부르고 있습니다.

둘째 1970년대 초민족자본이 주도한 □국제적인 생산 및 금융의 순환□의 심화가 발전도상국들의 외채위기를 초래하였음에도 불구하고, 외채위기를 계기로 오히려 채무국들에게 긴축을 강제하려는 초민족적 자본의 시도들이 어떻게 이들 나라에서 구조조정과 대중적 봉기의 악순환을 초래하였는가를 보여 줍니다. 이러한 과정은 한편으로 긴축프로그램을 실행하려는 채무국 정권의 조치들이 초래한 국가의 정당성 위기, 다른 한편으로 긴축 조치에 반대하여 조직된 대중투쟁으로 설명됩니다(cf. 1980년대 초 소위 IMF 폭동들에서 최근의 아르헨티나 사태까지).

셋째 이 과정에서 국제금융기관들에 의해 개발되어 실천되고 있는 새로운 위기관리방식에 관한 설명입니다. 부채-주식 스왑(debt-equity swap)의 한 응용형태인 부채-자연 스왑(debt-nature swap)은 채무국의 부채를 일정정도 탕감해 주면서 구조조정에 대한 저항을 효과적으로 무력화시키고자 하는 국제금융기관들의 전략을 전형적으로 보여줍니다. 또한 이 과정에서 비정부기구의 역할에 대한 언급 역시 흥미롭습니다.

그러나 터너의 논의에서 특히 흥미로운 것은 이러한 위기과정과 그로 인해 촉발되는 계급투쟁의 젠더적 차원을 강조한다는 점입니다. 여기서 젠더관계는 계급관계로부터 추상되거나 그것에 우선시되기보다는, 계급 구성의 중심적인 측면으로 이해됩니다. 그리고 자본주의 하에서 계급구성이 젠더관계와 불가분하게 연결되어 있다는 의미에서 터너는 계급투쟁을 젠더화된 계급투쟁으로, 계급을 젠더화된 계급으로 재정의합니다.

이러한 정의에 근거하여 터너는 현재 라틴아메리카에서 신자유주의적 구조조정에 반대하여 조직되고 있는 대중투쟁을 □젠더화된 계급투쟁□으로 이해하고 이 과정에서 여성들의 결정적인 역할을 부각시킵니다. 이러한 사실에 근거하여 터너는 여성들의 조직화가 낡은 남성적 협상과 새로운 남성적 협상에 반대하여 노동자계급의 통일성을 증대시킬 토대를 마련할 것이라고 낙관합니다.

) 발표문 제 2절 참조

그러나 성정치의 쟁점과 계급정치의 쟁점이 중첩되기는 하지만, 터너가 이론화하고 있는 것처럼 완전히 일치한다고 볼 수는 없습니다. 터너는 과거 마르크스주의자들의 □성맹목적□(sex-blind)인 계급정치로부터 벗어나기 위해 생존을 위한 여성의 투쟁을 계급투쟁으로 재해석하고자 하지만, 이것은 성정치를 계급정치로 환원시킴으로써 오히려 □성맹목적인□ 계급정치로 귀결될 위험이 있습니다. 실제로 신자유주의적 구조조정이 촉발한 □젠더화된 계급투쟁□에서 물리적/사회적 재생산을 담당하고 있는 여성들의 역할이 결정적인 것은 사실입니다. 그러나 이 여성들의 □젠더화된 계급투쟁□에서 핵심적인 동력은 여전히 가족을 단위로 하는 생존전략입니다. 그 결과 이 지역에서 현재 벌어지고 있는 □젠더화된 계급투쟁□의 결과가 기존의 가족, 젠더 역할을 강화하는 방향으로 귀결될 수 있습니다. 19세기 영국 노동자들의 계급투쟁의 경우처럼 말입니다. 현재의 투쟁이 기존의 젠더 역할을 고착화하는 방향으로 전개될지, 아니면 공사분할을 넘어서 생산의 재조직화와 생산과 재생산의 관계의 재조직화, 그에 따른 가족의 전화를 가져올 수 있을지는 아직까지는 열려진 문제입니다.

) 물론 여성들의 생존투쟁이 가족 단위로만 한정되는 것은 아닙니다. 공사분할의 영역을 가로지르는 여성들의 투쟁들 사례들이 페미니스트들에 의해 보고되고 있습니다. 이 부분에 관해서는 이미경 발표문 참조.

다음 절에서는 19세기 영국 자본주의 하에서 벌어진 노동자들의 생존투쟁에 대한 여러 가지 해석들을 통해 성정치와 계급정치의 관계를 사고할 수 있는 단초를 만들어 보도록 하겠습니다.

2. 가족임금 논쟁

터너는 무임금 또는 저임금 노동자의 착취를 조직하는 과정에서 이루어지는 자본과 남성노동자 사이의 공모를 묘사하기 위해 남성적 협상(male deal: 남성간 협상)이라는 용어를 사용합니다. 이것은 구체적으로 전자본주의 사회에서는 여성들의 노동 및 출산능력을 통제하기 위해 남성들 사이에 맺어진 협정을 의미하며, 자본주의 사회에서 이것은 임금계약을 가리킵니다. 터너에 따르면 임금계약은 프롤레타리아로 하여금 배우자, 여타 가족 성원의 무임금노동을 지배할 수 있게 해 주기 때문입니다. 따라서 프롤레타리아는 임금계약을 맺게 되는 동시에 그는 가부장으로서 자본과 공모 관계에 들어가게 됩니다.

그러나 모든 임금계약이 가족의 다른 성원의 무임금노동을 지배할 수 있는 권력을 주는 것은 아닙니다. 그러기 위해서는 자기 자신 외에 아내와 아이들을 부양하기에 충분한 임금 즉 가족임금(family wage)을 받을 수 있어야 합니다. 터너는 전후에 임금-생산성 협상이 그것을 가능하게 해 주었다는 점에서 그것을 남성적 협상이라고 부릅니다. 그러나 1960년대 말 광범한 노동자들의 반역으로 전후 임금-생산성 협약이 붕괴되면서 우리의 가부장들은 물적 토대를 점차 상실하게 됩니다.

이러한 이해는 페미니스트들, 특히 사회주의 페미니스트들한테는 매우 친숙한 것입니다. 그리고 이러한 이해의 발전에 결정적인 역할을 한 것은 하트만입니다. 하트만은 여성을 위한 보호입법과 더불어 가족임금을 여성을 노동시장으로부터 배제시키고자 한 남성 노동자와 남성 자본가의 공모의 산물로 봅니다. 하트만의 주장은 이후 가족임금에 관한 다양한 해석들을 가져왔는데, 이러한 해석들을 평가하기 위해 먼저 19세기 영국 자본주의의 상황을 대략적으로 개요해 보도록 하겠습니다.

) Heidi Hartmann(1979). "The unhappy marriage of marxism and feminism: towards a more progressive union", Capital & Class, n. 8.

자본주의적 생산양식의 발전은 동시에 이전의 □봉건적□, 가구경제(household economy)의 붕괴를 수반합니다. 영국에서 이러한 과정은 자본주의적 생산양식이 확립되는 시기인 18세기 말과 19세기 중반에 정점에 달하였다. 이 시기에 전통적인 가구경제는 노동자들로부터 생산과정 그리고 노동 공급에 대한 통제를 박탈하는 기술에 근거한 생산 조직화의 자본주의적 형태에 의해 점차로 파괴되었습니다.

) 가구경제는 친족 관계와 경제적 관계가 상대적으로 미분화되어 있다는 점에서 자본주의 하에서 새롭게 출현한 부부와 아이 중심의 핵가족과는 구별된다. 가구경제의 성원은 혈연관계로 한정되지 않고 도제 등 비혈연 성원들을 포함하였다. 과거에 가구경제에서 수행되던 생산이 사회화됨에 따라 자본주의는 가족을 경제로부터 분리된 영역으로 새롭게 정의하게 됩니다. 따라서 가족(family)이라는 말이 한 지붕 아래 살고 있는 같은 핏줄의 사람들 ― 아버지, 어머니, 자녀들 ― 이라는 오늘날의 의미를 갖게 된 것은 자본주의의 출현 이후이다(Barrett, 1980).

산업혁명은 모든 사람을, 여성과 아동을 포함해서 모든 사람을 노동시장으로 끌어들였습니다. 실제로 초기 공장에서 여성노동과 아동노동은 일반화되어 있었다. 이것은 노동시장에서 공급과잉을 초래하였고, 노동자의 임금 수준을 극도로 악화시켰다. 저임금과 모든 가족 성원의 노동시장으로 강제된 참여가 노동자계급 가족 생활에 미친 끔찍한 효과들에 대해서는 잘 알려져 있다(마르크스의『자본론』). 노동자들은 성과 연령과 무관하게 모든 노동자들의 건강과 안녕을 심각하게 위협하는 저임금과 노동조건들에 대한 불만 외에도, 그들이 공장에서 여성과 아동에게 영향을 미치는 악들이라고 본 것에 대한 불만을 표현하였다.

) 기계제 공장이 출현하기 이전인 이행기 동안 가족은 공장 안에서 함께 노동하였다. 여기서 아버지들은 전통적인 가구경제의 역할을 답습하여 아이들을 훈련시키고 노동규율을 부과하는 역할을 담당하였다. 그러나 이런 상황은 그것의 노동의 사용에서 신축성 그리고 꾸준히 증가하는 생산성에 대한 자본주의적 경제의 전반적 필요를 고려할 때 잠정적일 수 밖에 없었다. 결국 기계제 공장의 출현은 산업 생산과 가족생활의 분리를 초래하였다.

이 과정에서 계급투쟁은 첨예한 차원들에 도달하였다. 노동의 장소에서 그리고 가족관계의 맥락에서 경험되는 자본주의적 착취는 부모와 아이들 사이의 전통적인 경제적/가족적 관계들을 유지하기 위해 임금과 노동조건 향상을 요구하는 노동자계급의 투쟁을 초래하였다. 노동자들의 이러한 요구는 부르주아 정치인들, 경제학자들, 종교 지도자들의 관심사와 일치하는 측면이 있었다. 부르주아적 관심사는 공장체계가 노동자들의 건강을 약화시키고 그들에게 웬만한 생활수준을 부정하고 전통적인 부모-자식관계 그리고 남녀관계를 파괴한다고 비난하였다.

19세기 중반에 노동자계급들 중 일부 분파, 상대적으로 강력한 협상력을 가졌던 숙련노동자들이 그들의 임금노동만으로 가족을 부양하기에 충분한 임금 즉 가족임금을 획득하게 되었고(노동귀족), 이러한 과정은 여성을 위한 보호입법과 더불어 노동자계급 내 가족관계를 전화시켰다. 이를 통해 남성 노동자들은 가족의 생계를 책임지는 생계부양자가 되고, 여성들은 가사노동과 육아의 일차적인 책임자가 되었고 이들의 노동시장 참여는 가족의 라이프사이클에 종속되게 되었다.

) 가족임금 체계는 19세기말, 20세기초에 점차 안정적인 노동자계급 가족들에게 하나의 규범(norm)이 되었다. 그러나 이것이 규범이 되었다는 것이 그것이 보편적으로 획득되었다는 것을 의미하는 것은 아니다. 자본에 의해 끊임없이 재규정되는 노동의 위계 속에서 가족임금은 규범이라기보다는 예외적인 것이었다.

그런데 왜 남성 노동자들은 노동력의 가치 저하에 여성과 아동을 조직화하는 것으로 대응하지 않고 여성과 아이를 위한 보호입법을 주장하였을까? 왜 남성노동자들은 남성과 여성을 위한 동일임금을 위해 투쟁하는 대신에 가족임금을 추구함으로써 그들의 아내를 가정에 두기를 원하였을까? 이 과정을 해석하는 과정에서 다양한 쟁점들이 제기되었다.

먼저 지배적인 페미니즘적 해석은 이 과정에서 □가부장제□를 결정적 요인으로 본다. 하트만은 마르크스주의자들이 자본주의가 확립되는 과정에서 기존의 가부장적인 요인들에 적응할 필요를 간과하고 있다고 지적하면서 마르크스주의의 성맹목성을 비판한다. 하트만은 가부장제가 노동자계급을 분열시키고 한쪽(남성)이 다른 한쪽을 희생 하에 매수되도록 하였다고 주장한다. 가족임금은 이 시기에 가부장적 이해와 자본주의 이해 사이에 발생한 여성의 노동력을 둘러싼 갈들을 해결하는 것으로 이해된다.

반면에 험프리즈는 이런 해석이 노동자계급에게 가족이 갖는 경제적, 정치적, 사회적 중요성을 간과하고 있다고 비판한다. 험프리즈는 노동자계급의 대응을 형성하는 데에서 주된 요소로서 노동력 가치의 지속적인 저하를 강조한다: □노동자계급은 언제나 전통적인 가족구조들의 해체 속에서 생활수준의 침해와 계급투쟁에서의 지위의 악화를 인식하면서 가족에 대한 대안들에 저항해 왔다.□ 따라서 19세기 중반 아동과 여성 노동을 제한하고자 한 노동자계급의 전략은 노동공급을 감소시켜 노동자계급 협상력을 증가시키고 여성과 남성, 노동자 그리고 그들의 아이들을 위한 더 나은 삶의 질을 보장하기 때문에 노동자계급의 이해에 부합한다고 보았다.

) Jane Humphreys(1977), "Class struggle and the persistence of the working class familly", Cambridge Journal of Economics, v. 1, n. 3.

이러한 계급전략이 여성의 지위에는 부정적인 영향을 미쳤을지라도 전체 노동자계급의 삶의 질을 향상시켰다고 보는, 성적 평등에 유해한 효과를 미쳤다고 하더라도 전체로서 노동자계급 삶의 질에 미친 긍정적 효과들을 인정해야 한다는 험프리즈의 견해에 동의하지 않더라도, 이런 전략을 비난하는 것은 19세기 노동자의 물질적 조건을 간과하는 것이라는 그녀의 지적은 타당하다고 하겠다. 이런 전략이 남성 노동자와 여성 노동자 사이에 갈등을 가져왔지만 그에 못지 않게 많은 남성 노동자의 아내들의 지지를 받은 것도 사실이다.

결론적으로 18세기말 19세기 전반에 걸친 노동자계급의 투쟁은 노동자계급이 생활 및 노동조건들의 전반적인 악화에서 비롯되었다. 가구경제에 대한 자본의 공격은 불가피하게 전통적 가족관계의 파괴를 수반하였기 때문에, 새로운 형태의 경제적 착취는 가족 해체 형태로 경험되었다. 노동자들은 경제적 차원에서 파업과 여타의 저항형태들을 통해 표현하였고 경제적 차원에서 뿐 아니라 그들의 투쟁에서 다른 사회계급의 지원을 얻을 수 있게 하는 가족에 대한 지배적인 이데올로기들의 틀 내에서 자신들의 요구들을 표출하였다. 따라서 문제는 남성 노동자들의 □쇼비니즘□이라기보다는 당시에 성정치가 부르주아 개혁가들에 의해 주도되었다는 점에 있다고 할 수 있다.

3. 오늘의 성정치와 계급정치

현재 성 정치를 주도하는 것은 더 이상 페미니스트들이 아닙니다. 미국의 경우를 보면 1980년대 □가족의 가치□를 내세운 신보수주의자들의 거센 □반격□(backlash)으로 페미니스트들은 점차 주도권을 상실하고 주변화되거나(학계로) 신자유주의와 공명하면서 자율성과 개인적인 자기결정을 강조하는 방향(젠더 주류화 전략)으로 나아가고 있습니다. 이렇게 된 주된 이유는 노동자계급 그리고 대다수 여성들의 변화된 현실에 대한 페미니스트들의 계급-맹목(class-blindness)이 있습니다.

) 그러나 전반적인 기회의 감소, 개인적 관계들의 파괴, 궁핍화의 증가의 맥락에서 자율성과 개인적 자기결정이라는 이상은 분명한 엘리트주의적 함의를 내포한다. 따라서 페미니즘은 상대적으로 특권적인, 교육받은 여성들의 이해와 직접적인 관심사를 대변하는 것으로 간주된다.

1970년대 시작된 경제적인 재편과정은 노동자계급 여성과 남성이 일상적으로 그리고 세대 간에 그들의 물리적/사회적 재생산의 조건들을 변화시켰습니다. 현재 미국에서도 가족임금을 받는 남성들은 그렇게 많지 않습니다. 대다수 가족들이 빈곤선 이상의 삶을 유지하기 위해서 또는 전에는 한 명의 임금노동자만으로 가능했던 생활수준을 유지하기 위해 2명의 임금 노동자를 필요로 하게 되었습니다. 이에 따라 가구들의 분화가 가속화되고 있습니다. 1인 소득자 가구가 감소하는 대신에 2인 소득자 가구는 둘이 벌어야 웬만한 생활수준을 유지할 수 있는 맞벌이(dual pay-check) 가구와 풍요로운 삶을 향유하는 이중경력(dual-carrier) 가구들(예를 들어 DINK족)로의 분화가 이루어지고, 또 대부분 여성이 가장인 편부모 가구들이 급속하게 증가하고 있습니다. 이들 중 대다수는 빈곤선 이하의 삶을 영위하고 또 다수가 국가가 제공하는 복지에 의존하고 있습니다.

역사적으로 모든 남성 노동자들이 가족임금을 벌 수 있었던 게 아니었고 따라서 그것은 하나의 이상(ideal) 또는 신화(myth)에 불과한 것이었지만 그래도 그것의 존재, 특히 미국 자본주의의 황금기 동안 그것의 존재는 많은 여성들에게 고용을 필수라기보다는 선택으로 만들었다. 그러나 이제 노동자계급 여성에게 고용은 선택이 아니라 필수가 되었다. 남성 가장의 실질임금이 감소함에 따라 점점 많은 수의 여성들이 경제로 통합되는 한편 점점 많은 수의 남성 노동자들(특히 숙련 불루칼라 노동자들)은 일자리를 잃거나, 고용을 위협받고, 그동안의 투쟁을 통해 획득한 각종 특권들을 상실하고 있다. 또 아동노동은 여전히 불법적이지만, 청소년들이 최저임금의 적용에서 제외된 산업(예를 들어 패스트푸드 산업)에 대거 고용되어 □바닥으로의 경주□에 참가하고 있다.

여성의 고용은 그들이 제공하는 소득에 대한 분명한 필요성에도 불구하고 종종 남성의 자기 동일성과 권위의 전통적인 원천들을 위협하기 때문에 가족 내에 불화를 야기한다. 더욱이 여성이 가정 밖에서 보내는 시간의 양은 그들이 할 수 있는 가사노동의 양과 그것을 할 수 있는 에너지를 감소시킨다. 따라서 가족의 전반적 삶의 질을 더욱 악화시키고 이제는 자신들의 욕구들을 충족하기 위해 시장재화와 서비스에 더욱더 의존해야만 하게 되었따. 맞벌이를 통해 생활수준을 유지하거나 다소간 개선한 운 좋은 노동자계급 가족들이 있을 수 있지만, 그러나 압도적 다수는 별거, 이혼, 가내 폭력 등으로 이어지는 긴장으로 가득찬 조건들 하에 놓이게 되었다. 빈곤한 맞벌이 가족들의 상황보다 훨씬 더 처절한 것은 편모 특히 국가가 제공하는 복지 외에는 기댈 곳이 없는 편모들의 상황이다.

이러한 사회경제적 변화의 결과들은 노동자계급의 의식과 정치에 심각한 균열들을 도입하였다. 이런 조건 하에서 남성 생계부양자에 의존하는 전통적 가족은 노동자계급 다수에게 잃어버린 꿈, 현재의 문제들에 대한 해결책으로 보일 수도 있다. 점점 그런 꿈을 실현하는 것이 더욱 어렵게 될수록 그러한 꿈은 더욱 매력적이게 된다. 노동자계급에 대한 신보수주의의 호소력과 페미니즘 정치에 노동자계급의 적대감을 이해할 수 있게 하는 것은 이런 맥락에서이다.

) 이런 변화된 현실에 대한 노동자계급의 반작용은 파업에서 절망과 자기파괴적인 행위까지 다양하다(알콜 중독, 가내 폭력, 총기 살인 등).

현재 신보수주의자들은 낙태권, 적극적 우대조치, 여성과 빈민 가족을 보호하는 복지프로그램들을 둘러싸고 페미니스트들과 대립하고 있다. 신보수주의자들은 복지국가를 해체하고 여성들을 다시 가정으로 돌려 보내 아이들, 남편들, 노인들을 위한 서비스를 제공하도록 함으로써, 즉 전통적인 핵가족과 남성을 위한 생계부양자 역할을 회복함으로써 시계를 되돌려 놓고자 한다. 이들의 친가족 정치는 그것들이 노동자계급의 현재 상태를 복지국가, 페미니즘 등의 탓으로 돌림으로써 진정한 원인을 가리기 때문에 반-노동자계급적이다.

그럼에도 불구하고 신보수주의의 친가족 정치가 갖는 강점은 노동자계급의 가족 관심사에 호소하는 능력에 있다. 신보수주의자들은 전통적인 가족을 방어함으로써 강한 경제적/정서적 스트레스를 받으면서 필사적으로 가족을 방어하고 있는 수백만 명의 노동자계급 가족들의 이해들을 말한다. 그것은 또한 자발적인 선택에 의해서가 아니라 그들의 남성이 고용을 발견할 수 없기 때문에 버려져 편모가 된 여성들의 이해에 대해 말한다. 이런 상황에서 페미니스트들은 남성들 ― 소위 가부장제 ― 을 비난함으로써 남성 노동자들의 대다수가 작업장에서 무력하다는 사실, 그들이 어떤 고용안정도 갖고 있지 않고 다수가 전혀 일을 가지고 있지 않고 안정적인 가족관계를 유지할 능력을 결여하고 있다는 사실, 그들의 아내나 동거인이 그것을 안다는 사실들에 눈을 감고 있다.

현재의 가구 구조의 분화 과정은 생산의 조직화에서 급진적 변화들이 없다면 역전될 수 없을 것이다. 그러나 신보수주의자들은 예산삭감과 적극적 우대조치의 축소 등을 통해 전통적인 가족을 회복하고 성적 불평등을 강화하는 탈분화 과정을 통해 이러한 분화과정을 역전시킬 수 있다고 주장한다. 반면에 남성의 권리와 경쟁하면서 여성의 권리를 추구하는 페미니즘 투쟁들은 현재 진행 중인 가구 구조들의 분화를 지지하는 것으로 이해되는 의도치 않은 결과를 초래하고 있다. 페미니스트들이 가부장제를 그 자체로 또는 자본주의와 상호작용의 형태 속에서 계속 비난하는 한, 페미니즘 정치는 여성의 이기심을 위해 남성 노동자와 가족을 희생시키는 것으로 그리하여 교육과 직업에서 남성과 동등한 기회 또 여성이 노동을 하기 자신과 아이들을 존엄성을 가지고 부양하게 할 더 나은 일자리와 더 나은 급료, 육아 센터와 서비스를 위해 그동안 투쟁해 획득한 성과를 무로 돌리는 의도치 않은 정치적 귀결을 가질 것이다.

4. 마르크스 페미니즘의 현재성

과거의 계급투쟁의 경험은 노동자계급의 계급의식과 계급이해의 형성에서 성 정치의 중요성을 보여준다고 하겠다. 페미니스트들의 작업은 몇 가지 결함에도 불구하고 역사적으로 그리고 현재에 계급의식의 발전에 이러한 성 정치의 중요성을 드러내는 데 필수적이다. 그러나 성 정치가 계급 정치와 고립되어 추구되는 한, 그리고 그것에 분명하게 반대되는 것처럼 보이는 한, 그것은 비록 단기적으로 상대적으로 특권적인 여성들의 지위를 개선할 수 있지만 노동자계급의 파편화와 그것의 무력함을 장기적으로 강화할 것이다.

이런 맥락에서 계급관계와 성적 불평등의 연관을 부각시키는 마르크스주의 페미니즘의 이론적 분석은 강점을 가진다. 마르크스주의 페미니즘에 따르면 생산수단을 통제하는 계급은 또한 그들 자신의 물리적/사회적 재생산의 조건들 그리고 가족 형성을 위한 조건들에 대한 남성과 여성의 접근수단을 통제해 왔다. 따라서 남성과 여성을 불평등한 그리고 고유하게 모순적 관계에 처하게 하는 것은 □남성□이 아니라 자본주의 발전에서 변화들 그리고 그것이 야기한 그러한 조건들에서 변화이다. 따라서 페미니스트들은 여성의 이해를 위해서 뿐 아니라 또한 남성들이 더 나은 남편과 아버지가 될 수 있게 하는 생산의 조직화와 생산과 재생산 사이의 접합의 변화를 위해서 투쟁해야 한다.

예를 들어 여성노동자를 배제하지 않고서 전체 노동자의 이해를 심화시키는 전략의 추구를 위해서, 페미니스트들은 생활임금 즉 남성과 여성이 가족을 혼자서 또한 결합해서 부양할 수 있게 하는 임금에 덧붙여, 변덕스러운 노동시장의 조건과 무관하게 가족 형성과 유지를 보장할 최저소득의 보장을 요구해야 한다.