좌담회 : 한국 사회주의운동사, 무엇을 어떻게 볼 것인가

*출처: 진보평론 9호(2001년 가을호)

□ 참가 : 김득중, 김무용, 박한용, 신춘식, 안태정, 이준식, 임경석, 전명혁

□ 사회, 정리 : 최규진

o 사회자: □진보평론□은 2호부터 8호까지 □한국의 사회주의□를 연재했습니다. 이 땅에서 큰 흐름을 이루었던 사회주의운동의 역사를 되짚어 대중에게 좀더 쉽게 전달하고자 하는 뜻이 있었을 것입니다. 이 연재물에서는 당과 대중운동의 한계와 의의, 그리고 사회주의운동가의 삶을 다루었습니다.

집필자께서는 짧은 지면에 다 담아낼 수 없었던 이야기가 많을 것입니다. 못 다한 이야기, 그러나 깊은 속내를 조금더 말하기 위해 이번에 □인터넷 좌담회□를 열었습니다. 서로 만나지 못하는 한계는 있지만, 오히려 차분하고 정돈된 좌담회가 될 수 있다고 생각합니다. 이야기 나누듯이 편하게 설문에 대답하시면 됩니다. 저는 그 내용을 힘닿는 대로 정리만 하겠습니다. 이번 좌담회 주제는 한국 사회주의운동사 연구의 쟁점과 과제입니다. 시기를 나누어 세밀한 쟁점을 뽑지는 않겠습니다. 오히려 식민지시대와 해방공간을 한데 묶어 굵직한 문제만을 추려내어 주제별로 좌담을 하고자 합니다.

<설문1> 사회주의운동사 연구 계기

o 사회자: 집필자께서는 오랫동안 사회주의운동사를 연구하신 분들입니다. 잊혀지기를 강요당했던 사회주의운동사를 왜 연구하시기 시작했나요.

o 김득중: 한국의 사회주의운동세력은 노동자·농민을 비롯한 일반 대중의 이익을 옹호한 대표적인 정치세력이었습니다. 또한 사회주의운동은 이론과 실천에서 반자본주의 성격을 강하게 띠고 있었기 때문에 대중운동을 지도하면서 제국주의나 보수 정치세력에 맞서 가장 힘있게 투쟁할 수 있었습니다. 물론 그 과정은 단순하지도 순탄하지도 않았습니다. 숱한 오류와 많은 모순을 갖고 있었습니다. 우리 역사에서 존재했던 사회주의를 연구한다는 것은 대중운동에서 눈을 떼지 않는 것이고, 대중운동과 결합하려 했던 사회주의자들의 고민을 이해하는 것이며, 궁극적으로는 정치를 이해하는 것이라고 생각합니다.

o 전명혁: 민족해방과 계급해방을 동시에 지향했던 식민지시대 사회주의운동사를 연구한다는 것은 자본주의 사회의 여러 모순을 지양하는 데 유효한 가치를 지금도 가지고 있다고 생각합니다.

o 임경석: 사회주의운동사 연구에 관심을 기울인 가장 큰 이유는 우리 역사에서 사회주의운동이 차지하는 비중이 크기 때문이었습니다. 사회주의운동사를 빼놓고서는 일제하 민족해방운동사를 설명할 수 없습니다. 사상, 문화사 영역에서도 마찬가지입니다. 3·1운동 뒤부터는 사회주의가 하나의 시대정신이 되었다고 볼 수 있습니다. 그런 사회주의운동사를 제외하고서는 한국 근현대사를 총체적으로 이해할 수 없다고 생각합니다.

o 김무용: 해방후 사회주의운동에 대한 연구는 여러 가지 의미가 있습니다. 무엇보다 이 시기 사회주의운동은 □해방□이라는 혁명적 상황, 또는 새로운 국가권력이 수립되는 것과 맞물려 전개되었습니다. 따라서 한국현대사의 출발만이 아니라 남한 국가 형성에 중요한 영향을 미쳤습니다. 이렇게 본다면 이 시기 사회주의운동사 연구는 단순히 과거의 역사가 아니라 오늘의 정치와 운동의 미래를 전망한다는 점에서 의미가 있다고 생각합니다.

o 박한용: 1980년대 들어 사회과학에 대한 새로운 바람이 일어났죠. 그런데 1980년대에 이른바 사회 변혁을 얘기하면서도 이론이든 역사적 체험이든 모두 해외 것만 가지고 논의하는 것이 안타까웠습니다. 왜 우리 혁명을 얘기하면서 남의 나라 혁명으로 재단하려는가 하는 것이죠. 우리 운동의 자산을 발굴해 현실 운동의 이론과 실천을 모색하는 것이야말로 생명력 있는 것이 될 것이다, 뭐 이렇게 생각했습니다.

<설문2> 사회주의 수용 배경

o 사회자: 우리나라에 사회주의가 수용된 배경으로는 3□1운동을 끝까지 지도할 수 없었던 민족주의의 한계를 깨달았다는 것, 그리고 식민지 조선에서 민족적·계급적인 모순이 더욱 커졌으며 러시아 혁명의 영향을 받은 것 등이 흔히 지적되었습니다. 그밖에 우리나라에 사회주의가 빠르게 보급되었던 배경과 특징이 있다면 무엇입니까.

o 전명혁: 러시아에 이주한 민족주의자 일부와 일본으로 유학을 떠났던 지식인들이 사회주의 경험을 하면서 국내외에 사회주의운동 단체를 조직했던 사실을 좀더 강조할 수 있겠습니다. 또 서구처럼 노동운동이 활발하지 못했음에도 사회주의가 널리 퍼진 데에는 3`1운동이라는 정치적 경험이 큰 영향을 미쳤습니다.

o 박한용: 무엇보다 사회주의가 설득력 있는 이론 체계를 갖추었기 때문 아닐까요? 제국주의에 대한 체계적 비판, 민족 내부에 엄존하는 갈등에 대한 해명, 정치적 해방과 함께 사회적 해방의 필요성 제기, 독립된 뒤의 국가 모델에 대한 구체적 제시 등 민족해방운동에 대해 총체적이고 체계적인 대안을 제시한 것이 지식인들에게 호소력이 있었던 듯 합니다. 여기에 덧붙여 억압받는 자의 해방을 추구한다는 □도덕성□도 무시할 수 없지요.

o 이준식: 사회주의가 기본적으로 표방하는 것이 무엇입니까? 해방 아닙니까? 억압과 착취가 없는 평등 사회를 실현한다는 사회주의의 이상이 일제 식민지 지배의 정치적 억압과 경제적 수탈 아래 신음하면서 해방을 꿈꾸던 조선 민중에게 일종의 복음처럼 받아들여졌을 거라고 생각됩니다. 여기에 러시아에서 볼셰비키 혁명이 성공하고 코민테른이 성립되고 국제 사회주의운동이 식민지 피압박 민족에 대한 지원을 표방하면서 현실적으로도 사회주의와 연대하는 것이 바람직하다는 생각이 1920년대 초에 급격하게 확산되었습니다. 그 결과 사회주의가 일종의 유행처럼 번지지 않았나 생각합니다.

o 임경석: 사회자께서 세 가지 요인을 말씀하셨죠. 그밖에도 몇 가지를 더 꼽을 수 있습니다. 민족독립을 실현할 수 있는 정치적 대안으로 여겼다던가, 근대 이전부터 면면히 지속되어 온 이상사회에 대한 대중의 열망이 밑바닥에 두텁게 깔려 있었다던가 하는 점들을 더 말할 수 있습니다.

저는 한국 사람들의 이상사회에 대한 열망이 뜨겁고 강렬했다는 점을 주목하고 싶어요. 홍길동전 마지막에 □율도국□이 나옵니다. 허생전의 주인공은 □해도□(海島)로 나갑니다. 춘향전이나 흥부전 같은 판소리 대본에서도 우리는 억압과 착취에 대한 대중의 분노를 읽을 수 있습니다. 갑오농민전쟁에 거대한 농민 대중이 참여한 까닭이 무엇이겠습니까. 만백성이 차별 없이 평등하며, 생산수단의 소유와 용역이 □평균분작□(平均分作)되어야 한다는 것이 그들의 요구였습니다. 일제하 사회주의자들은 1894년의 갑오농민전쟁을 한국 근대 혁명운동사의 첫 기점으로 꼽더군요.

이런 열망이 3·1운동 이후에 사회주의의 급격한 보급으로 분출되어 나왔습니다. 거기에도 까닭이 있습니다. 바로 승리할 가능성입니다. 그 때 사람들은 승리할 가능성이 매우 높다고 느꼈던 거죠. 제1차 세계대전 뒤의 새로운 국내외 정세가 사람들에게 승리할 가능성이 있음을 제시해 주었습니다. 희망을 주었다고나 할까요? 승리할 수 있다는 희망, 그것이 있어야 대중은 역사의 기관차가 되는 것입니다. 3·1운동 직후 사회주의 사상이 신속하고도 폭넓게 보급된 까닭은 바로 여기에 있습니다.

<설문3> 그 때 사회주의자

o 사회자: 식민지시대이든 해방 이후이든 사회주의자가 된다는 것은 수많은 고난과 핍박을 받는다는 것을 뜻합니다. 그럼에도 사회주의자들은 많았는데요, 어떤 사람들이 사회주의자가 되었으며 그들의 나이나 출신 성분은 대개 어떠했습니까.

o 전명혁: 식민지시대 초기, 서울파의 예를 들면 대개 1890년을 앞뒤로 한 때에 출생한 경우가 많았습니다. 그러니까 1922년을 기준으로 하면 30대 초반 또는 그 언저리에 사회주의자가 되었습니다. 그리고 이들은 대체로 전통적인 유교적 지식인들로서 일제에 대한 증오와 민족적 의식이 투철하였습니다. 민족에 대한 열정을 가진 개인들이 특히 1919년 3.1운동을 계기로 사회주의사상을 수용하고 경험하면서 급속히 사회주의자로 변화하게 되었던 것이지요. 우리가 익히 알고 있는 님웨일즈가 쓴 □아리랑□의 주인공인 김산(장지락)의 예를 보더라도 그는 불과 15세에 3.1운동을 경험하고, 그 뒤 일본, 만주, 상해로 이동하면서 차츰 사회주의자로 변신하게 됩니다.

o 이준식: 이른바 출신 성분을 일괄해서 규정하는 것은 어렵다고 생각합니다. 다만 몇 가지 단편적으로나마 이야기한다면, 먼저 초기 사회주의들의 경우에는 지식인 출신이 많았다는 점을 지적할 수 있습니다. 제가 초기 사회주의자 70여 명을 놓고 조사해보니까 학력을 알 수 없는 20여 명을 뺀 50여 명 가운데 35명 정도가 전문학교 출신 이상의 학력을 갖고 있었습니다. 그 때 전체 인구 가운데 고등교육을 받은 사람의 비율을 감안할 때 초기 사회주의운동이 지식인 운동으로 출발했다는 것을 쉽게 알 수 있습니다. 그러나 이러한 지식인 중심의 성격은 그 뒤 상당히 바뀌게 됩니다. 여기에는 대중적 기반을 강화하라는 코민테른의 지시도 작용했겠지만, 더 중요한 것은 사회주의운동이 발전하면서 기층 출신의 활동가들이 크게 성장했다는 사실입니다. 특히 지역 활동가들을 보면 지역에서는 나름대로 지식인적 요소를 갖는 경우도 있지만, 이전에 비해서는 사회경제적 조건이나 학력 면에서 훨씬 더 기층적 성격이 강하게 드러납니다. 그리고 당연한 이야기이지만, 사회주의를 받아들이는 것은 주로 청년층이었습니다. 치안유지법 위반 혐의로 체포되거나 처벌은 받은 활동가들 가운데 압도적 다수가 20∼30대에 집중되어 있었다는 사실은 매우 함축적인 의미를 갖습니다.

o 김득중: 일제시기 사회주의자가 된 사람들 가운데 상대적으로 인텔리 층이 많았다면, 해방 후에는 젊은층의 노동자, 농민 등이 당원으로 많이 가입했습니다. 남로당이 미군정 관리가 참여한 가운데 공개적이고 합법적으로 발족했던 탓도 있었겠지만, 중요한 것은 친일파청산과 농지개혁 등 남로당이 내건 슬로건에 많은 젊은이들이 공감했기 때문입니다. 또 그 때는 대중운동이 광범위하게 확산된 시기이기도 했고요.  민족주의자들이 일본에 회유된 것에 비해 사회주의자들이 일제와 끈질기게 맞서 싸웠고, 대중의 이익을 적극 옹호하는 똑똑한 사람들이라는 게 그 무렵의 세평이었습니다. 대중운동이 확산되면서 사회주의를 이론적으로 학습한 것이 아니라 눈앞의 현실투쟁을 경험한 노동자, 농민 당원들이 생겨났던 겁니다. 특히 남로당 성립 직후 벌인 5배가 10배가운동은 기층민중이 당에 대거 유입되는 계기가 되었습니다.

<설문4> 사회주의자들의 변혁론, 국가건설론

o 사회자: 사회주의자들은 사회주의 국가건설, 또는 □계급해방사회□를 궁극 목표로 삼았을 것입니다. 그러나 식민지 조선이나 미소군정이 실시되던 □해방공간□에서 사회주의자들은 어떤 중간단계나 과도정부 등을 구상했던 것으로 보입니다. 이 좌담회에서 사회주의운동의 노선과 이념을 다 살필 수 는 없습니다. 따라서 1925∼1928년 조선공산당의 변혁론, 1930년대 당 재건운동가들의 국가건설론, 그리고 해방 후 박헌영의 □8월테제□를 중심으로 사회주의운동 노선의 한계와 의의를 말씀해 주시기 바랍니다.

o 신춘식: 조선 공산당은 강령을 공식적으로 발표한 적이 없습니다. 그러나 사실상 강령의 역할을 하였던 1926년의 □조선공산당 선언□에 그들의 변혁론이 잘 나타나 있습니다. 조선공산당은 당면 혁명의 성격을 부르주아민주주의 혁명으로 설정하고 잇달아 사회주의 혁명으로 성장 전화한다는 □연속2단계 혁명론□을 주장했습니다. 이것은 그 때 공산주의자들이 고수했던 □철의 규율□이었으며, 정당한 주장이었다고 생각합니다. 그러나 1928년의 조선민족해방운동에 관한 테제 - 정치논강」에서는 부르주아민주주의 혁명단계를 설정하면서도 그 국가권력에 대해서는 인민공화국 건설을 이야기하고 있습니다. 혁명의 주체나 변혁노선을 설정하는 데 뚜렷한 자기 확신이 부족했다고 생각합니다.

o 박한용: 크게 보아 1930년대 전반기 사회주의자들은 노·농 소비에트노선을 뿌리로 삼고 있었습니다. 그러나 사회주의자들은 노·농 소비에트를 기반으로 구체적으로 어떤 정부, 어떤 국가를 세우려 했는지 이해하기 힘든 부분이 많습니다. 그들의 변혁론과 통일전선론은 어떤 관계가 있는지도 모호합니다. 사회자께서도 더 이상 뒤로 숨지 마시고 이 부분에서는 의견을 말해야 합니다.

o 사회자: 1930년대 사회주의자들의 변혁론이 □소비에트 형태의 노동자· 농민의 민주독재□였다는 것이었음은 널리 알려져 있습니다. 그러나 저도 그 내용이 무엇이며 사회주의자들이 어떤 국가를 세우려 했는지 이해하기 힘듭니다. 사회주의자들마저도 직접 프롤레타리아 혁명을 하자는 것인지, 아니면 독립을 이룩하고 부르주아민주주의를 거친 뒤에 프롤레타리아 혁명으로 나아간다는 □2단계□ 혁명을 하자는 것인지 논쟁했다 합니다. 일부 사회주의자들은 □자본주의를 뒤집어 소비에트 국가를 건설해야 한다□고 생각했습니다. 그러나 많은 사회주의자들은 □노동자·농민의 민주독재□가 부르주아 혁명임을 알고 있었습니다. 다만 그들은 1920년대처럼 민족주의자와 함께 부르주아 혁명을 할 것이 아니라, 이제 노동자·농민이 중심이 된 □참된□ 부르주아민주주의 혁명을 해야 한다고 본 것이지요. 그리하여 □개량주의자□가 되어버린 민족주의자를 통일전선 대상에서 제외시켰습니다. 사회주의자 처지에서 본다면, □민족통일전선체□인 신간회가 1930년대에 와서는 의미가 없어졌으니 해소해야 마땅했고요. 신간회 대신에 소비에트 조직을 만들어 부르주아 혁명의 도구로 삼으려 했죠. 사회주의자들은 혁명적 노동조합·농민조합운동 과정에서 생겨날 여러 투쟁위원회를 더욱 발전시켜 소비에트를 만들려 했습니다. 그러나 그 때 나타나게될 소비에트의 성격과 임무가 무엇인지 분명하게 규정하지 못했습니다. 주제넘게 제 말이 길어졌습니다. 이제 해방공간에서 사회주의자들은 어떤 변혁론이 가지고 있었는지, 그것을 살펴봅시다.

o 김무용: 해방후 조선공산당의 전반적인 혁명노선을 제시한 □8월테제□는 기본적으로 일제시기 공산주의자들의 혁명론이었던 부르주아민주주의혁명론을 토대로 하고 있습니다. 조선공산당의 부르주아민주주의혁명론은 반제반봉건과제를 해결하고 사회주의로 이행할 것을 전망하는 일종의 연속혁명론이었습니다. 그러나 조선공산당의 부르주아민주주의혁명론은 무게중심이 반제반봉건에 있었기 때문에 반자본주의 과제, 곧 국유화로 대표되는 공업의 재편문제나 노동자 공장관리에 대해서는 관심이 부족했다고 할 수 있습니다. 따라서 조선공산당의 박헌영을 비롯한 대부분의 사회주의자들은 부르주아민주주의혁명론에서 반제반봉건, 특히 토지개혁을 전제조건으로 사고하여 반제반봉건과제와 반자본주의·사회주의과제를 구분하는 단계론적 인식을 지니고 있었습니다. 부르주아민주주의혁명론은 사회주의로 성장·전화하려는 노선이었지만, 사회주의로 이행하는 국면에서 대중운동의 다양한 가능성을 규격화시키고 미리부터 제한할 가능성을 지니고 있었습니다.

o 안태정:  저는 □8월테제□와 관련하여 두 가지 문제점을 지적하고 싶어요. 하나는 □절차적 민주주의□를 무시했다는 것입니다. 물론 □8월테제□를 보면 □전국적 대회□를 열어 당을 조직해야 한다는 □절차적 민주주의□를 강조했지만요. 그래서 이러한 입장에서 □재건파 조공□은 8월 15일에 급조된 이른바 □장안파 조공□을 비판하기도 하지요. 그러나 조공은 스스로가 말하듯이 □합법시대□임에도 불구하고 □당 대회□를 끝내 열지 않았죠. 이것이야말로 조공이 조선 공산주의자들을 단결시키지 못한 가장 중요한 □원죄□가 되었다고 봐요.

다른 하나는 사회주의자들이 노동자대중에게 □계급의식을 넣어□ 주어야 한다고 본 것입니다. 즉 노동자대중을 스스로 □계급의식□을 획득하는 주체로 보지 않았다는 것이지요. 이것은 1902년에 □레닌□이 쓴 □무엇을 할 것인가□ 수준에서 벗어나지 못한 것입니다. 그러나 알다시피 □레닌□은 1905년 이후 이러한 입장에서 탈피하잖아요. 그런데도 조선 사회주의자들은 1945년 후반기 이후에도 식민지시대에 □산전수전□ 다 겪은 조선 노동자대중을 여전히 1902년 수준에서 바라보고 있다는 것은 문제가 있다고 봅니다. 물론 노동자대중의 의식상태가 전진하기도 하고 후진하기도 하는 등 시시각각 변하는 것이지만, 1945년 8월 15일 □해방공간□에서 상당수 노동자대중의 의식상태는 진보적인 방향으로 발전하고 있었습니다. □8월테제□에서는 이 점을 무시했다는 것이지요. 저는 사회주의자들이란 노동자대중에게 □계급의식□을 외부에서 주입하는 사람이 아니라 사회의 주체인 노동자대중의 □이데올로그□ 또는 □도구□가 되어야 한다고 봐요. 다시 말해서 사회주의자들이 노동자대중 위에 □군림□해서는 안 된다는 것입니다.

<설문5> 인민공화국

o 사회자 : 조선 사회주의자들의 변혁론, 국가건설론에 관련된 문제는 아무리 쉽게 설명을 들어도 어렵게만 느껴지는군요. 마르크스·엥겔스, 레닌 등의 변혁론을 미리 알아야 하겠고, 러시아 혁명사 같은 기초 지식이 풍부해야만 이해할 수 있겠네요. 그러나 세계 혁명론을 잘 아는 사람일지라도 <설문4>에 대해서 아직 의문점이 남을 것입니다. 도대체 식민지시대 인민공화국론과 해방 이후 인민공화국의 공통점과 차이점은 무엇입니까.

o 김무용: 해방후 조선인민공화국(인공)의 수립은 조선공산당의 인민전선정부, 통일전선정부 구상이 현실에서 구체화 된 것입니다. 인공수립은 그 시기나 참여규모 등에서 많은 한계를 안고 있지만, 해방이라는 혁명적 상황에서 대안권력을 형성하여 이중권력 상황을 창출한 의미를 갖고 있습니다. 곧 부르주아 정치와는 다른 새로운 정치질서를 주장하며 대안적인 국가권력의 형성을 시도했다는 것이죠. 인공은 의회적 성격의 인민대표회의와 행정적·권력적 성격의 인민위원회로 구성되어 있습니다. 이는 1930년대 국가건설론인 소비에트노선과 공식적으로 단절한 것이며 새로운 전환을 의미합니다. 또한 인공의 정치체제에서 조선공산당이라는 당과 인공이라는 정부권력이 결합하고 있는 부분에 대해서도 눈여겨볼 필요가 있습니다. 이러한 점은 사회주의국가에서 전통적으로 나타나는 당-국가(Party-State)체제, 곧 당과 국가가 융합되어 국가에 대한 당의 우위성이 제도화되는 체제로 발전할 가능성이 인공에서도 내재되어 있었음을 가리키는 것이라 할 수 있습니다.

o 안태정: 저는 식민지시대 사회주의자들의 인민공화국론과 8·15 이후 인민공화국론은 같다고 봐요. 다시 말해서, □반동적□ 민족자본가, 친일파(친미파), 민족반역자, 파쇼분자 등을 제외한 노동자, 농민, 소부르주아지, □양심적□ 민족자본가 등을 주체로 한 국가로서의 인민공화국론은 일제시대나 8·15 이후나 다른 것이 없었습니다.

o 사회자: 식민지시대 인민공화국론에 한정해서 제가 좀더 말하고자 합니다. 1920년대 초에  조선 사회주의자들은 소비에트 국가건설론을 제시했습니다. 그들의 소비에트론은 실천적인 문제의식이라기 보다는 순전히 이론적이고 추상적인 차원이었지요. 그러나 1920년대 후반이 되면, 조선 사회주의자들은 □민주공화국□, □인민공화국□, □혁명적 인민공화국□을 차례로 내놓았습니다. 이때 인민공화국이란 민주공화국 가운데 가장 진보적인 국가 형태였으며, □일제에 반대하는 모든 세력이 모여 만든 통일전선체□ 정부였습니다. 또 □혁명적 인민공화국□이란 노동자 주도권이 관철되는 그런 인민공화국이었죠. 그렇다면, 합법적인 □민족통일전선체□였던 신간회는 □인민공화국□을 건설하는 과정에서 어떤 역할을 해야 할까요. 이것이 문제였습니다. 저는 신간회를 둘러싸고 사회주의자들이 여러 논쟁을 벌인 배경에는 그들의 국가건설론이 깊게 자리잡고 있었다고 봅니다.

<설문6> 사회주의와 민족문제

o 사회자 : 마치 사회주의자들은 □계급이기주의□에 빠져 민족문제를 아예 제쳐둔 것처럼 말하는 경우를 적잖게 볼 수 있습니다. 그러나 식민지 조선에서나 해방공간에서 사회주의자들은 다른 계급□ 계층과 통일전선을 이루려고 노력했으며, 일정한 성과를 거두기도 했습니다. 사회주의자들은 민족문제에 대해서 어떤 태도를 보였으며 의의와 한계는 무엇입니까. 시기별로 한 번 쭉 살펴주시기 바랍니다.

o 전명혁: 식민지시기 사회주의자들에게 가장 중요한 관심사는 사실 민족해방 문제였습니다. 식민지 상황에서 민족해방이 전제되지 않으면, 계급해방의 문제란 추상적인 선언이었기 때문이지요. 1920년대 초 사회주의자들은 대체로 민족해방과 계급해방을 동시에 사고했던 것 같습니다. 또한 1925년 창립된 조선공산당도 당면 과제로 반제국주의 민족해방을 내걸었죠.

서울파, 북풍파, 화요파 같은 초기 사회주의 분파도 나름대로 민족주의 세력과 연대와 제휴를 하면서 반제국주의 전선을 형성해 갔습니다. 그러나 그 과정에서 갈등과 대립이 있기도 했습니다. 또 지나치게 원칙적이어서 보기를 들면, □기독교를 박멸하자□는 슬로건을 내걸어서 상당한 반발을 산 일도 있긴 합니다

o 신춘식: 일반적으로 1927년 신간회 창립을 전후한 시기를 빼고는 사회주의자들이 민족문제에 둔감했던 것처럼 얘기하지만, 사실은 그렇지 않았습니다. 이미 1920년대 초부터 사회주의자들은 민족문제를 최우선 과제로 생각하고 있었으며, 그것은 이동휘 중심의 □고려공산당□의 변혁노선 등에서 잘 드러납니다. 그리고 이러한 입장이 구체화되고 실천되었던 한 예가 1926년의 □대한독립당□ 건설 계획이라고 생각합니다. 따라서 공산주의자들은 일찍부터 민족해방에 대한 투쟁을 게을리 하지 않았다고 할 수 있습니다.

o 박한용: 흔히 마르크스주의는 민족문제에 대해 이론적으로 취약하다고 말합니다. 그러나 20세기 민족해방운동에 대해 마르크스주의만큼 철저하게 이론적으로, 실천적으로 투쟁한 사조가 있었을까 하는 생각입니다. 식민지문제야말로 20세기 민족문제의 핵심 아닙니까? 민족주의에 대한 비판을 곧 민족문제에 대한 경시로 파악하는 우익의 비난은 반박할 여지가 너무 많습니다.

그렇지만 1930년대 조선 사회주의자들은 분명 경직되었던 듯 합니다. 통일전선운동은 그야말로 통일을 위한 유연하고 폭넓은 전술운용을 요구합니다. 지나치게 이론적인 강박에 얽매일 성질이 아니었어요. 저는 1930년대 초 사회주의자들이 통일전선의 대상을 노동자· 농민 그리고 무산자로 되어 가는 소부르주아 하층 등 지나치게 협소하게 설정한 것을 인정합니다. 그런 점에서 그때 사회주의자들이 좌편향이었다고 지적할 수도 있겠지요. 그러나 이것은 근본 오류가 아닙니다. 더 큰 문제는 반제동맹의 예에서 보듯이, 부르주아지를 배제했더라도 노동자, 농민, 소부르주아 하층의 3계급 통일전선만이라도 제대로 운용해야 했는데 그러지 못했다는 것입니다. 민족통일전선을 명분으로 반제동맹을 조직했으나 통일전선조직이라기 보다 공산당의 좌익 별동대로서 가동시켰습니다. 반제동맹의 강령이나 규약도 당의 그것과 차이가 없었죠. 통일전선조직과 당조직에 차이가 없었다는 것은 문제가 있다고 봅니다.

o 이준식: 저는 한국 사회주의운동은 민족해방운동에서 비롯되었다고 생각합니다. 초기 사회주의자들 가운데 일부를 제외하고는 대부분 민족해방이 계급해방의 선결과제라고 인식하고 있었다는 것이 아주 좋은 보기입니다. 물론 민족해방과 계급해방을 기계적으로 나눌 수 있는가 하는 문제가 있기는 하지만, 적어도 초기 사회주의자들 사이에는 일제 식민지 지배에서 해방하는 것이 사회주의운동의 당면 목표여야 한다는 데 대해 일정한 공감대가 형성되어 있었던 것으로 보입니다. 그리고 이 기조는 기본적으로 □해방□이 될 때까지 유지되었다고 생각됩니다.

물론 1920년대 중반 이후 새로운 사회주의자들, 그러니까 나이가 젊고 훨씬 더 원론에 충실한 사회주의자들이 등장하고 이들이 코민테른의 계급 대 계급 노선에 규정되어 계급해방을 앞세우는 경향을 보이기도 했습니다. 식민지 지배라는 상황을 고려하지 않은 채,  민족 내부의 계급 대립을 강조한 것이죠. 1920년대 말부터 1930년대 초 사이에는 이론적으로 이러한 경향이 두드러지게 나타났습니다. 신간회 해소론, 민족부르주아지 개량화론, 농민운동에서 지주와 부농을 배제하자는 주장 등이 바로 그것입니다. 이러한 이론적 □좌편향□은 실제 운동에도 영향을 미쳐 신간회나 조선청년총동맹 같은 대중조직이 해소됨으로써 운동에 손실을 입히기도 했습니다. 그러나 이 경우에도 이론과 실제 운동 사이에는 일정한 차이가 있었다고 생각됩니다. 특히 대중운동에서는 더 그러했습니다. 이를테면 혁명적 농민조합 운동으로 유명한 함경도 정평 지역의 경우, 대지주는 물론이고 가장 친일적이라고 할 수 있는 경찰마저도 뒤에서 농민조합 활동을 지원했다는 증언도 있습니다. 지금까지 사회주의운동과 민족문제의 관계를 몇몇 주요 이론가들의 글을 통해서만 추적했는데 앞으로는 실제 운동에서 민족문제가 어떻게 실천에 옮겨지고 있었는지를 따져보는 작업이 필요하다는 생각이 듭니다.

o 사회자: 식민지시대 사회주의자들은 일정한 시기에 일부 □좌편향□을 보이긴 했지만, 결코 민족문제를 소홀하게 다루지 않았다는 결론을 내릴 수 있다고 봅니다. 이제 해방공간에서 사회주의자들이 민족문제를 어떻게 바라보았는지 말씀해주시기 바랍니다.

o 안태정: □해방공간□의 사회주의자도 민족문제를 깊게 사고하고 실천했습니다. 그러나 이러한 평가는 □민족□의 범주를 어떻게 설정하느냐에 따라 달라집니다. 가령 친일파(친미파), 민족반역자, 파쇼분자, □반동적□ 민족자본가 등도 조선인이니까 같은 □민족□으로 규정하고 이들도 통일전선의 구성원이 될 수 있다고 본다면 사회주의자들은 □민족□ 문제에 대하여 올바른 태도를 가지지 않았다고 주장할 수 있겠죠. 왜냐하면 8·15 이후의 사회주의자들은 친일파(친미파), 민족반역자, 파쇼분자, □반동적□ 민족자본가 등을 □민족□의 범주에서 제외하고 그 밖의 노동자, 농민, 소부르주아지, □양심적□ 민족자본가 등을 민족통일전선의 구성원으로 생각했기 때문입니다.

o 김무용: 해방후 조선공산당을 비롯한 사회주의자들은 민족문제에 깊은 관심을 기울였습니다. 조공의 일차적인 혁명과제가 반제반봉건이었듯이, 반제, 곧 친일파 문제는 당시 사회주의 정치의 기준이었습니다. 국가건설이나 정부수립 방식도 친일파 민족반역자를 제외하고 광범한 계층 계급을 망라하는 민족통일전선이었고, 이것이 대중운동 방침에도 영향을 미쳤습니다. 이 때문에 사회주의자는 민족부르주아지가 현실에서 존재한다는 것을 부정하면서도 민족통일전선차원에서 혁명의 동력이나 대중운동의 구성요소로 설정하는 모순을 드러내기도 했습니다.

이러한 점에서 해방후 공산주의자들이 계급지상주의자라는 일부의 견해와는 달리, 오히려 어떤 점에서는 사회주의운동의 노선과 이념을 민족·민족주의에 지나치게 융합시킨 측면이 있습니다. 사회주의 세력이 현실을 비판하고 대중을 동원할 때 일반적으로 민족주의 이데올로기에 호소했습니다. 해방후 사회주의세력은 민족주의가 갖는 당위성에 매몰되어 그것이 지니는 위험성을 놓쳐버린 측면이 있습니다. 일종의 노동력 동원운동이자 생산성 향상운동인 남북한의 산업건설운동이나 증산운동과 민족주의가 결합되어 애국주의, 나아가서는 권력담론으로 전화되는 것도 이러한 사정을 반영하고 있습니다. 이는 해방후 사회주의 세력이 정치의 독자성을 확보하지 못한 것을 뜻합니다. 또 사회주의운동이 민족주의의 틀을 넘어서지 못했고 어떤 점에서는 거기에 제한되는 과정이기도 했습니다.

o 김득중: 저는 남로당이 민족문제를 어떻게 바라보았는가를 중심으로 말하겠습니다. 남로당이 활동했던 1946년 말부터 1949년까지는 남북에 각각 체제를 달리하는 정권이 들어선 때였습니다. 남로당은 단일한 민족에게 단일한 정권이 있어야 한다는 생각보다는 어떤 정권이 인민의 이익을 보장할 것인가를 더욱 중요한 판단 기준으로 삼고 있었습니다. 이렇게 볼 때 남로당이 북조선 인민공화국을 선택한 것은 당연했으며, 별다른 현실적 대안도 없었습니다. 그 뒤 남로당은 대한민국정부수립을 반대하고 북의 인민공화국을 지지하는 갖가지 투쟁을 전개했습니다. 이 시기 남로당의 민족문제에 대한 인식은 북로당과 같습니다.

그렇지만 남로당이 민족문제를 도외시했고 계급문제에만 골몰했다는 평가는 문제가 있습니다. 왜냐하면 일제지배에서 갓 벗어난 한반도에서 사회주의 세력은 민족주의와 민족국가수립의 범위를 결코 벗어날 수 없었으며, 이를 선전하고 활용함으로써만이 대중과 결합하고 운동을 이끌 수 있었기 때문입니다. 이것은 남로당이 벗어날 수 없는 조건이었다고 할 수 있습니다. 우파뿐만 아니라 좌파까지도 지니고 있었던 민족주의와 민족국가 프로젝트는 세계체제가 압박한 결과물이기도 했습니다.

<설문7> 통일전선과 인민전선

o 사회자: 통일전선운동과 관련하여 코민테른 7차대회는 특별한 의의가 있습니다. 제3인터내셔널인 코민테른은 1935년 7차대회에서 반파시즘 인민전선론을 제기했습니다. 그 대회는 파시즘에 반대하기 위해 자본가 계급 가운데 □반동적□ 분파를 뺀 나머지 분파와 광범위한 반파시즘 동맹을 맺어야 한다는 결론을 내렸습니다. 1930년대 후반, 국내 사회주의자들은 이러한 코민테른 7차대회의 노선을 수용했나요? 수용했다면 어느 차원에서 어떻게 수용했습니까? 그리고 해방 이후 사회주의자들의 이념과 정치는 코민테른 7차대회 노선과 어떤 관계가 있습니까. 먼저 식민지시대 전공자께서 말씀해 주십시오.

o 박한용 : 테제를 받아들인 것과 이를 현실에서 구체적으로 적용한 것은 구분되어야 하겠죠. 자료를 볼 때 1930년대 후반 7차 대회의 테제를 받아들인 국내 조직은 많지 않습니다. 그리고 테제를 받아들였더라도 노농소비에트노선이나 1930년대 전반기 당재건운동에서의 경직성이 극복되었다고 보기 어렵습니다. 또 인민전선론이 전면적인 슬로건으로 제시되지도 않았던 것 같습니다. 1940년대 가서야 이 조짐이 확산되는 듯 합니다.

o 사회자: 국내 사회주의자들이 코민테른 7차대회 노선을 수용하지 않았다는 연구성과도 있긴 합니다. 그러나 많은 연구자가 국내 사회주의자들이 □부분적으로 불충분하게□ 코민테른 7차대회 노선을 수용했다는 것을 밝혔습니다. 연구자들은 1930년대 후반까지고 사회주의자들이 □노동자·농민의 소비에트정부□를 계속 주장하고 있으며, 혁명적 노동조합·농민조합운동도 멈추지 않은 것을 볼 때, 코민테른 7차대회 노선을 불충하게 수용했다고 설명합니다. 그리고 그 까닭을 사회주의자들의 인식상의 혼란 때문으로 보거나 하나의 과도기로 여겼습니다. 그런 측면도 있을 수 있겠습니다. 그러나 저는 국내 사회주의자들이 이론과 전술 차원에서 인민전선론을 받아들이기는 했지만, 주·객관 상황 때문에 그것을 전면적으로 실천할 수 없었다고 생각합니다. 사회주의자들은 엄혹한 비합법 상황에서 광범위한 계급동맹, 즉 인민전선을 만들기가 힘들었습니다. 또 그들은 인민전선 □전략□이든 인민전선 □전술□이든 그것을 체계적으로 구사할 수 있는 당이 있어야 한다고 생각했습니다. 따라서 당을 재건하는 밑바탕이 될 혁명적 노동조합·농민조합운동을 계속할 수밖에 없었습니다. 혁명적 노동조합·농민조합운동에서는 노동자 농민의 소비에트국가론이 가장 호소력이 있었고요. 그리하여 1930년대 후반 사회주의자들은 1930년대 전반기와 큰 차이가 없는 실천을 했던 것입니다. 저와는 생각이 다른 분이 계실지도 모릅니다. 해방공간을 이야기하면서 이 문제를 풀도록 하겠습니다.

o 안태정: 저는 8·15 이후 사회주의자들의 반파쇼 민주주의 민족통일전선론은 1935년 제7차 코민테른의 반파쇼인민전선론과 그것을 식민지 국가에 적용한 반제민족통일전선론을 잇고 있다고 보아요. 코민테른 7차대회 노선은 국제적으로는 제2차 세계대전에서 미국, 영국, 소련 등이 연합하고, 대전 뒤에는 1945년 12월의 □모스크바 삼상(미·영·소)회의□와 이것에 따라 조선에서 □미소공동위원회□를 개최한 것 등으로 구체화되었지요. 그리고 1930년대 후반기부터 조선 사회주의자들도 국내외에서 반제민족통일전선론에 입각해서 운동했다고 봐요. 일제시대의 경우 □이재유 그룹□, □경성 콤그룹□, 만주의 조국광복회 운동, 8·15 이후에는 □모스크바 삼상회의 결정□과 □미소공동위원회□ 사업에 대한 사회주의자들의 지지 등이 바로 제7차 대회의 반파쇼인민전선론과 반제민족통일전선론을 계승한 것이라고 볼 수 있지요. 그리고 인민위원회와 조선인민공화국, 나아가서는 조선민주주의인민공화국 건설조차도 무관하다고 볼 수 없습니다.

o 김무용 : □8월테제□가 대표적이지만, 코민테른 7차대회의 인민전선전술이 해방후 사회주의자들의 전략전술에 큰 영향을 미쳤던 것은 부인하기 어렵다고 생각합니다. 그러나 코민테른 7차대회와 해방후 사회주의세력의 정치노선, 이 둘의 관계를 계승과 단절로 단순하게 정리하기 어렵다고 여겨집니다. 어떤 점에서는 복합적이고 절충적인 성격이 강하기 때문이죠. □8월테제□를 놓고 본다면, 예를 들어 민족부르주아지에 대한 부정적 입장은 일부에서 주장하고 있듯이, 6차대회의 계급 대 계급전술의 영향이 강하게 나타나기 때문이죠. 이러한 점은 물론 나중에는 수정됩니다. 그리고 소비에트정부론이 공식적으로 폐기된다는 점은 있지만, 조공은 인민전선(정부)론을 당면한 국가권력 수립과 결합시켜 창조적인 형태로 발전시키지 못했습니다. 코민테른 7차대회의 인민전선과 □8월테제□의 민족통일전선의 차이, 그에 따른 통일전선정부의 차이 등도 명쾌하게 정리되지 못했습니다. 이러한 점을 고려하면 해방직후 □8월테제□로 대표되는 사회주의자들의 전략·전술은 전체적으로 코민테른 7차대회의 틀에 갇혀 있었고, 이는 반자본주의 프로젝트나 대중운동의 방침이 구체화되면서 점차 새로운 형태로 이행하고 수정된다고 생각합니다.

<설문8> 사회주의와 노동운동의 결합

o 사회자; 사회주의운동은 몇몇 지식인의 운동으로 한정된 것은 아니었습니다. 사회주의운동은 노동운동과 결합하면서 자신의 모습을 더욱 선명히 드러내려 했습니다. 사회주의운동과 노동운동이 결합하는 수준과 내용은 시기마다 달랐을 것입니다. 시대별로 그 내용을 살펴주시고 사회주의운동과 노동운동, 당운동과 대중운동이 결합할 때 나타났던 모순과 한계도 함께 지적해주시기 바랍니다.

o 전명혁: 1920년부터 국내에서는 조선노동공제회, 조선노동연맹회 등 전국 규모의 노동운동단체들이 만들어졌습니다. 그리고 사회주의자들은 대중운동단체에 들어가 조직력을 확대하려고 노력하였습니다. 식민지 조선의 산업이 발전하지 못했고 노동자 수도 적었지만, 초기부터 사회주의자들은 노동운동을 비롯한 대중운동에 개입하여 당조직을 뿌리내리려고 했습니다. 보기를 들면, 서울파의 조선노농대회와 북풍파의 남선노동동맹 그리고 화요파의 조선노동연맹회 등이 서로 대중조직 획득에 노력하였습니다. 이러한 흐름이 통합되어 1924년 4월에 조선노농총동맹을 결성했습니다. 1925년 4월 조선공산당이 창당되기 이전부터 각 전위그룹들은 대중운동과의 결합을 생각했고 또 그것을 실천했습니다. 그러나 자본주의 발전이 미약한 단계에서 노동운동과 결합하는 데 어려움도 많았을 것이며 한계도 드러내었습니다.

o 신춘식: 식민지 조선의 사회주의운동이 많은 한계를 가졌다고 얘기할 때, 흔히 근로대중 속에 뿌리박지 못한 인텔리 중심의 지식인 운동이었다는 것을 지적합니다. 이 지적은 타당하다고 생각합니다. 조선공산당도 건설 과정에서 단순히 많은 대중단체를 자신의 휘하에 거느리는 것을 가지고 자신만의 배타적 정통성을 주장하는 등 다른 공산주의 그룹과의 파쟁을 촉발시키는 원인을 제공하였습니다. 이 시기 공산주의자들이 대중운동의 형성과 성장에 많은 영향을 준 것은 사실이지만, 궁극적으로 제국주의에 반대하고 자본주의에  반대하는 노동운동을 효과적으로 지도하지 못하는 자기모순을 드러내기도 했습니다.

o 이준식: □사회주의와 대중운동의 결합□ 하면, 노동운동을 떠올리는 것이 일반적입니다만 저는 여기서 농민운동에 대해 이야기하고 싶습니다. 제가 원래 농민운동을 연구해서 그런지는 모르지만 저는 일제강점기 동안 대중에 대한 사회주의의 영향력이 가장 컸던 때가 1920년대 말과 1930년대 초라고 생각합니다. 전국 각지의 농촌, 특히 일제가 □사상적 특수지대□라고까지 불렀던 함경도에서 농민들은 사회주의운동과 □일정하게□ 결합된 혁명적 농민조합운동을 활발하게 벌였습니다. 그 결과 혁명적 농민조합운동이 활발한 지역에서는 □반해방구□라고 부를 정도의 상황이 나타났습니다. 앞에서 제가 □일정한□이라는 수식어를 붙인 까닭은 운동을 주도한 사람이 중앙에서 당 활동을 벌이던 이름 있는 사회주의자들이 아니라 지역에서 대중조직 활동을 통해 성장했고 대중과 견고하게 결합되어 있던 사회주의자들이었기 때문입니다. 그런 운동은 당 중심의 사회주의운동만으로는 포착되지 않는 부분이 있습니다. 대표적인 경우가 함경남도 정평의 이재필입니다. 이재필 같은 활동가들의 주도 아래 농민들은 혁명적 농민조합운동을 벌인 것이죠. 그렇다고 이 운동에 참여한 농민들이 모두 사회주의를 수용했다고는 볼 수 없을 것입니다. 말 그대로 대중 속에 들어가 활동하는 사회주의자들과 대중이 결합하여 □혁명의 고조□라고 보일 만한 상황을 만들었다는 생각이 듭니다.

o 박한용: 1930년대 혁명적 노동조합운동, 혁명적 농민조합운동은 앞으로 재건될 당이 다양한 대중조직 또는 대중투쟁공간으로 나아가는 파이프라인이자 예비당원의 □저수지□이며 당의 대중적 토대를 구성하는 등 복합적인 성격을 지니고 있었습니다. 일제의 혹독한 탄압 아래 대중조직이라고는 하지만 상당히 의식적이고 강인한 인자들이 아니면 참여하기 어려운 조선의 특수한 상황이 반영된 것이죠. 서구의 혁명적 농민조합, 노동조합과 똑같게 보기 어려운 점이 있습니다. 혁명적 대중운동 노선은 비합법으로 운용되고 지나치게 당조직과의 관계를 강조하여 폭넓은 대중조직으로 발전하는 길을 차단한 느낌이 있습니다.

o 안태정: 저는 일제 식민지시대의 경우, 1930년대 당재건운동과 혁명적 노동운동은 거의 구별할 수 없었다고 봐요. 그만큼 사회주의자들과 선진적 노동자들의 결합은 강고했습니다. 다시 말하면, 혁명적 노동조합운동과 당재건운동의 주체와 노선이 중첩되거나 비슷했다는 것이지요. 그러나 당운동과 대중운동이 □비합법적□인 상황에서 대중성은 상대적으로 취약했어요.

8·15 이후에도 조공(남로당)은 노동자대중과 밀접한 관계를 맺어 활동했어요. 역시 노선도 비슷한 것이 많았습니다. 조공당원이 조합원이었으며, 조합원이 조공당원인 경우가 있었어요. 8·15 이후의 경우, 그 둘의 결합의 성격을 연대와 협동의 관계라고 생각합니다. 다시 말해서 상호 보완적인 역할 분담 관계에 있었다는 것입니다. 물론 조선공산당의 □8월테제□ 등을 보면, 노동조합을 조공의 □보조조직□으로 보거나, 앞에서 말했듯이 노동자들에게 □계급의식□을 주입한다고 하여 당과 대중조직의 관계, 사회주의자들과 노동자들의 관계를 □위계서열□적으로 파악하고 있어요. 당은 대중조직의 □상위□에, 사회주의자들은 노동자대중의 □상위□에 있다는 것이지요. 그러나 전평은 당의 이러한 입장을 승인하는 것 같지 않아요. 전평은 □조합은 당의 부속물이 아니다□, □당은 중(重)하고 조합은 경(輕)하다는 견해는 철저히 청산되지 않으면 안 된다□고 하거든요. 그리고 □당은 당으로서 조합은 조합으로서 각기 독자적 임무와 기능을 가지는 것이다. 따라서 조직활동도 각기 독자적으로 전개되는 것이지 조합은 당의 지령으로 활동하는 것은 아니다□라고 주장했거든요.

저는 식민지시대나 8·15 이후에나 노동자들의 처지에서 볼 때 당 또는 사회주의자들의 역할은 노동자들의 잠재해 있는 욕구와 열망을 □표출□ 시키거나 이미 □진행□하고 있는 운동을 □촉진□시키는 차원이어야 한다고 생각합니다. 그러나 당 또는 사회주의자들은 때때로 노동자들의 위에 □군림□하려고 한 경우가 있었다고 봐요. 이렇게 되면 노동자들이 자본과 자본주의 국가로부터 해방된다고 해도 노동자들은 당이나 사회주의자들이라는 새로운 지배자를 맞이하게 되는 것이지요. 자본과 자본주의 국가라는 지배세력과 당이나 사회주의자들이라는 새로운 지배세력의 차이점은 있겠지만요.

o 김무용 : 해방후 조공과 전평은 서로 상대적 독자성을 인정하고 있었습니다. 그러나 이러한 공식적 언술이나 표방 그 자체가 아니라, 실제적인 조공과 전평의 관계, 특히 이것이 당 운동과 대중운동의 관계에서 의미하는 것이 무엇인가 하는 것을 생각해야 합니다. 저는 이 점에 대해서는 비판적인 입장을 가지고 있습니다. 사실 조공 중앙의 재건파와 전평 집행부의 관계는 인적·정치적으로 밀접한 관계를 맺고 있었고, 이러한 관계는 조공이 당운동 차원에서 전평과 결합하는 방식과 수준을 말해 줍니다. 곧 전평 집행부는 정치적으로 전국적 수준에서 노동운동을 대표하는 중심으로서가 아니라 주로 조공 중앙의 재건파와의 관계 속에서 자리매김되고 있었던 거죠. 이는 영등포지역 노동운동에서 보여지듯이, 조공 중앙이 □자기사람□을 내려보내 운동의 주도권을 장악하려는 과정에서도 나타납니다. 이러한 양자의 관계 속에서 조공 중앙에게 전평은 □자기세력□이라는 생각이 강조되기 마련이고, 전평은 조공 중앙의 노선을 대중조직 차원에서 수행하는 수동적 조직으로 전락할 가능성을 안고 있었던게 아닌가 생각합니다. 이는 당과 대중운동의 관계에서 당의 능동성과 노동운동의 수동성을 나타내는 것입니다. 어떤 점에서는 해방공간 전평의 노동운동이 조공의 성패여부에 의존하고 있었음을 보여주는게 아닌가 생각하게 됩니다.

<설문9> 사회주의와 무장투쟁

o 사회자: 본디 사회주의운동은 생산현장에서 노동자·농민의 일상적인 이익을 옹호하고 계급해방으로 나아가고자 하는 운동이었습니다. 그러나 사회주의운동 가운데 생산현장이 아닌 산악지대에서 농촌을 근거지로 무장투쟁을 벌였던 항일무장투쟁세력이나 빨치산투쟁이 있었습니다. 사회주의운동과 무장투쟁은 어떤 관계였으며 무장투쟁노선의 한계와 의의는 무엇이라고 생각하십니까

o 이준식 : 무장투쟁이 최고의 투쟁 형태라는 점은 부인할 수 없습니다. 사회주의권이 붕괴 된 뒤에도 오늘날 북한이 체제를 유지하는 데 항일무장투쟁의 역사적 경험이 가장 중요한 기반이라는 점도 부인할 수 없습니다. 그러나 문제를 일제강점기 국내 사회주의운동과 관련해 이해할 때 항일무장투쟁은 긍정적인 측면만이 아니라 부정적인 측면도 갖고 있었습니다. 그 단적인 예가 1937년 보천보 전투입니다. 전반적으로 민족해방운동이 퇴조하고 있던 시기에 항일무장투쟁세력이 국내로 진공 했다는 사실 자체가 당시 국내 대중에 미친 심리적 영향력은 대단했습니다. 민족해방운동이 아직 살아있다는 것을 보여준 셈이었으니까요. 실제로 이 사건을 계기로 일부 청년들이 민족해방운동의 새로운 활로를 찾아 만주행을 모색하기도 했죠. 그러나 거꾸로 이 사건은 당시 국내 민족해방운동 가운데 가장 강력한 조직적 기반을 갖추고 있던 갑산 지역의 운동이 일제에 의해 발각되어 완전히 괴멸되고 마는 결과를 초래했습니다. 이는 만주를 무대로 하는 항일무장투쟁의 역사적 경험을 국내 운동에 그대로 적용하는 것이 얼마나 힘든 일인가를 단적으로 보여주는 것이라고 생각됩니다.

o 박한용: 식민지 상황에서 사회주의투쟁의 한 형태로서 무장투쟁은 적극 평가되어야 합니다. 도시 사업장 중심의 대중 투쟁과 무장투쟁이 유기적으로 연결되어야 했었죠. 전시체제로 들어서면 양자의 유기적 역할은 더욱 커집니다. 누가 더 정통성을 갖고 있는가 하는 문제로 접근해서는 안될  듯 합니다. 그 때 사회주의자들은 둘 사이의 관계를 어떻게 평가했는지 먼저 연구해볼 필요가 있을 것 같군요.

o 사회자: 박한용 선생님 말씀에 덧붙여 1930년대 초반, 당재건운동 그룹 가운데 김단야· 박헌영 그룹이 무장투쟁을 어떻게 바라보고 있었는가 하는 것을 소개하고 싶군요. 김단야 박헌영 그룹은 코민테른이 이른바 □정통□으로 인정했던 그룹이라는 점에서 그들의 변혁론을 특별히 눈여겨보아야 합니다. 김단야· 박헌영 등은 자신들이 앞장서 조선공산당을 재건할 것이며, 조선 공산당이 지도하는 노동자·농민·도시빈민의 무장봉기를 성공시키겠다고 했습니다. 또 이들은 도시 중심의 무장봉기뿐만 아니라 나라 안팎의 빨치산 투쟁과 결합할 것이며, 나아가 만주 국경지대에서 빨치산운동을 일으켜야 한다는 노선도 제시했습니다. 이 사례에서 보듯이, 아무리 늦어도 1930년대 초반부터는 국내 노동자 농민운동에 힘을 기울였던 사회주의자들도 대중봉기와 빨치산투쟁을 결합시킬 것을 염두에 두고 있었습니다. 이제는 해방공간의 무장투쟁에 대해서 말씀해 주십시오.

o 김무용 : 조선공산당은 1946년 7월 하순에 이른바 □신전술□을 채택하면서 기존에 □8월테제□에 근거한 평화혁명론을 철회하고, 폭력혁명론·무장투쟁투쟁론으로 이행할 논리적 근거를 마련했습니다. 그 투쟁의 강도와 희생, 곧 무장투쟁이 차지하는 다양한 의미는 평가해야 합니다. 그러나 무장투쟁으로 이행한 것이 대중정치투쟁의 발전 속에서 이루어진 것이 아니라, 어떤 점에서는 강제된 전술이고 대안 없는 전술이라는 점에 문제의 심각성이 있습니다. 남로당의 무장투쟁전술은 무장투쟁이 갖는 조건과 그에 따른 미래의 전망이 충분히 확보되지 못한 채, 단선단정 반대투쟁의 수준을 높이는 차원에서 사용되었던 것이죠. 또 미군정의 계속된 탄압으로 분노는 높아지고 있지만, 좌익세력의 역량이 악화된 조건에서 등장하였습니다. 어찌되었건 무장투쟁으로의 이행이 해방공간 사회주의활동의 결산이라고 전제한다면, 이러한 이행이 불가피한 선택인가 하는 점은 다시 한번 고려해 볼 필요가 있지 않나 생각됩니다.

o 김득중: 남한에서 빨치산활동이 본격화된 것은 여순사건 뒤라고 할 수 있습니다. 여순사건을 처음 일으킨 사람들은 여수에 주둔했던 14연대 정규군이었고, 그들이 진압에 쫓겨 바로 지리산일대로 입산하게 되었기 때문입니다. 그리고 이는 의도적이고 계획적인 전략이었다기 보다는 상황에 이끌려 전개되었습니다. 하지만 빨치산투쟁은 가장 치열한 정치투쟁 형태입니다. 내전 상황이기 때문이죠. 한국전쟁이 일어나기 전까지만 해도 대구, 제주, 여수, 순천 등지에서 거의 10만 명이 목숨을 잃었다고 합니다. 남한의 이승만·한민당세력과 북의 사회주의정권과의 갈등이 어느 한쪽을 몰락시키지 않고는 해결될 수 없는 상황까지 이르렀다는 말인데요, 이런 점에서 한국전쟁은 1950년 6월에 시작된 것이 아니라 그 전에 이미 시작되고 있었던 것이죠.

대중운동 차원에서 보자면, 남로당에게는 여순사건이 당과 대중운동을 마지막으로 결합시킨 것이었다고 볼 수 있죠. 그것도 중앙당 차원은 아니고 지역 남로당원들이 참가한 정도였습니다. 산악지대에서 벌어진 빨치산투쟁의 가장 큰 약점은 대중과의 관계를 계속 유지하기가 힘들다는 점에 있었습니다.

<설문10> 사회주의와 문화

o 사회자: 숱한 고난과 투쟁, 그리고 격렬한 소용돌이에 휘말렸던 한국 근현대사 이야기는 아무래도 가슴이 아리고 마음이 무겁습니다. 이제 분위기를 좀 바꿔볼까 합니다. 사회주의운동이 큰 흐름을 이루면서 문화계와 일상생활에도 적잖은 영향을 미쳤을 것으로 보입니다. 이 부분에 대한 연구성과가 거의 없어 풍부한 이야기가 될 지는 모르겠습니다만, 대표적인 사례가 있다면 말씀해 주세요. 또 문화와 의식에 대한 구체적인 연구방법론이 있다면 소개해 주시기 바랍니다.

o 이준식 : 유행어의 사회사라는 측면에서 보면 매우 흥미로운 사실을 1920년대에 발견할 수 있습니다. 일본에서 □모던 보이□라는 말이 유행할 때, 조선에서는 □마르크스 보이□라는 말이 더 유행했다는 점입니다. 당시 근대적 교육의 세례를 받은 젊은이들 사이에서는 사회주의가 크게 유행했습니다. □입으로 사회주의를 말하지 않으면 시대에 뒤지는□ 상황이었던 거죠. 실제로 1920년대 신문·잡지를 보면 마르크스와 사회주의를 언급하지 않고서는 지면을 메우기가 힘들 정도였습니다. 마르크스의 □자본론□을 비롯해 주요 사회주의 저작도 버젓이 번역되었죠. 농민조합이나 노동조합의 회관에 마르크스-엥겔스 전집이 비치되어 있고 조합원들은 사회주의 서적을 갖고 독서회를 여는 상황이었습니다.

o 임경석: 사람들의 의식과 심리에 주목할 필요가 있습니다. 왜냐하면 그것은 운동사 연구의 새 지평을 개척하는데 중요한 지위를 갖기 때문입니다. 혁명운동의 와중에서 겪는 조직적, 실천적 체험은 사람들의 정서와 생각에 큰 영향을 끼치기 마련입니다. 그래서 운동의 특정한 국면 속에서는 특정한 심리적 상태가 생겨납니다. 이를 구체적으로 입증하는 연구에 착수해야 합니다.

보기를 들겠습니다. 심훈의 시 가운데 □박군의 얼굴□이라는 작품이 있습니다. 여기서는 일본 천황을 암살하려다가 투옥된 박열, 공산당 가담 혐의로 고문을 받다가 죽은 박순병, 투옥 중에 정신이상 판정을 받고 가출옥한 박헌영이 은유적인 방법으로 등장합니다. 심훈은 자신의 고등보통학교 동급생이었던 이 세 사람에 대한 추억을 그렸습니다. 운동에 참가했다가 박해받는 사람들에 대한 연민과 경의, 억압자들에 대한 분노가 절절히 담겨 있죠. 이러한 소재는 한국근대문학의 풍부한 텍스트 속에 아주 많다고 봅니다.

문학·예술에서 형상화된 의식이나 심리적 상태가 사회적 실천의 어떤 계기와 연관을 맺는지를 추적해야 합니다. 문학과 예술에 주목하다 보면 뜻밖의 소득을 올리기도 합니다. 이광수의 장편 소설 □유정□은 운동사와 전혀 무관해 보입니다. 하지만 거기서 저는 적지 않은 소득을 올렸습니다. 이광수가 겪은 6개월 가량의 이르꾸츠끄 체험이 거기에 녹아 있더군요. 소설 속에는 하얼빈에서 만주리를 거쳐 시베리아로 이어지는 중동선 철도가 묘사되어 있습니다. 철도 연변과 국경 풍경에 관한 묘사는 1919년 전후 망명자들이 보고 느끼던 것과 기본적으로 동일하다는게 제 판단입니다. 또한 그 소설에는 일본 유학을 마치고 국내에 들어와 전문학교 교수 직에 있는 인텔리의 생활상, 심리상태가 잘 형상화되어 있습니다. 소설의 미학적 성취 여부에 관계없이 역사가들이 주목할 만한 정보라고 판단합니다. 이런 정보들은 역사 서술 속에 사람들의 심리상태를 그릴 가능성을 줍니다. 또한 역사 서술 속에 묘사의 기법을 활용할 가능성도 줍니다. 이광수의 작품이 그럴진대, 하물며 카프 계열에 속하는 작가들의 작품은 더 말할 나위도 없을 것입니다.

<설문11> 사회주의와 국제 연대

o 사회자: 모든 사회주의운동은 국제적인 연대를 중요한 목표 가운데 하나로 삼고 있습니다만, 조선 사회주의운동과 코민테른(제 3인터내셔널) 그리고 조선공산당과 소련 사이에는 더욱 긴밀한 관계가 있었습니다. 코민테른은 조선 사회주의운동에 어떤 역할을 했으며 코민테른의 한계는 없었나요. 또 해방 이후에 남한 사회주의운동은 소련이나 북한과 어떤 관계를 맺었으며 모순은 없었습니까.

o 박한용: 코민테른은 분명 조선의 사회주의운동에 이론면이나 실천면에서 크게 기여했습니다. 그러나 국제공산당이 각국 공산당에게 지시하고 명령을 내리는 수준과 내용은 제한적이어야 했죠. 국내 공산주의자들은 투쟁하면서 수많은 체험을 했고, 이러한 체험에 대한 주체적인 반성과 검토야말로 조선 현실에 맞는 올바른 이론을 창출할 수 있게 하는 토대였습니다. 그러나 코민테른의 □테제□가 내려오는 순간, 조선의 공산주의자들은 그들이 체험하고 본 현실을 그 □테제□에 맞추어 해석함으로써 자신의 역사적 체험을 과소평가해 버렸습니다. 현실의 변화에 맞춰 이론이 변용 되는 것이 아니라, □테제□의 변화에 맞춰 현실이 변용 되는 이론의 자생성과 토착성의 상실, 그리고 주체적 자신감의 결여가 초래된 부분도 있습니다. 요즈음의 이론진영도 이런한 점을 되짚어보아야 한다고 생각합니다.

o 이준식 : 코민테른과 조선의 사회주의운동을 지도와 피지도 관계로 파악하고 나아가 후자를 전자의 꼭두각시처럼 보는 시각이 꽤 널리 퍼져 있습니다. 물론 당대의 사회주의자들은 조선 민족해방운동에 대한 코민테른의 지원을 절실하게 느끼고 있었습니다. 심지어 상당수 비사회주의자들조차 한때는 코민테른과의 연대를 추구한 적이 있었습니다. 그러나 코민테른이 과연 조선의 민족해방운동을 제대로 지원했는지는 의문입니다. 많은 활동가들이 코민테른으로부터 □문전박대□에 가까운 취급을 받은 것이 현실이었습니다. 또 코민테른은 몇 가지 중요한 결정을 통해 조선의 민족해방운동에 개입했는데, 그 결과는 오히려 운동의 혼란 또는 약화를 초래한 측면이 많았습니다. 이를테면 당 재건에 대한 뚜렷한 전망도 없이 당 해소를 지시한 □12월테제□를 들 수 있을 것입니다. 분파투쟁을 청산해야 한다는 당위론적 명제에도 불구하고 실제로 당의 해소는 운동의 분파성을 더욱 강화시키는 결과를 가져왔습니다. 그리고 국제 사회주의운동 흐름을 기계적으로 식민지 조선에 적용함으로써 운동과 현실이 괴리되는 결과를 빚기도 했습니다. 1920년대 말과 1930년대 초의 계급 대 계급 노선이 대표적인 예겠죠.

o 임경석; 사회주의운동사 연구를 개척하던 1980년 초반기에는 젊은 연구자들이 코민테른의 이론적, 정치적 권위를 높이 평가하는 것이 보통이었습니다. 일제하 운동 당사자들이 그랬던 것처럼 말이죠. 연구자들 사이에 코민테른 결정서들이 한국인 사회주의자들에게 어떤 영향을 끼쳤는지를 추적하는 것이 유행이었습니다. 자료 여건상 그러한 방법 외에는 연구성과를 내기가 어려웠죠.

그런데 소련과 동유럽 사회주의 체제가 붕괴된 1990년대 이후에는 양상이 크게 바뀌었습니다. 현실 사회주의가 실패한 원인을 탐색하는 과정에서 코민테른의 이론과 전술을 스탈린주의와 동일시하는 관점이 널리 퍼졌습니다. 이제 정반대 양상이 나타났습니다. 코민테른은 한국의 자주적인 운동 전개를 방해하는 대국주의, 이론적 좌우편향 제공자로 보는 경향이 두드러졌습니다.

코민테른과 한국의 상호관계를 해명하는 것은 지금도 쉽지 않은 문제입니다. 하지만 저는 다음 두 가지 측면을 항상 염두에 두고 그 문제를 사고하려 합니다. 첫째, 코민테른은 한국 사회주의운동의 발전을 촉진한 국제적 우군이었습니다. 둘째 코민테른은 한국 운동의 자주적 발전을 훼손하는 부당한 개입자이기도 했습니다. 어느 시기에나 모순되는 두 측면이 함께 작용했다고 봅니다. 저는 이런 전제 위에서 코민테른과 한국의 상호관계를 연구하고 있습니다. 앞으로 당분간은 제 생각이 바뀔 것 같지는 않습니다.

o 김무용 : 일제시기 사회주의운동이 소련과 코민테른과의 관계 속에서 규정되었던 측면이 있었지만, 해방후 사회주의운동도 북한, 소련과의 관계 속에서 자리매김되고 있었습니다. 박헌영의 조선공산당은 중요한 의제, 예를 들어 장안파 문제, 신탁통치 문제, 좌우합작, 3당합당 등의 현안이 생길 때마다 북한공산당 지도부, 소련당국과 협의를 거쳤습니다. 남한의 조공이나 박헌영에게는 북한과 소련의 권위가 필요했던 거죠. 북한공산당 지도부와 남한문제를 협의한 것은 전국적 수준에서 사회주의운동의 수준을 조율하기 위한 목적도 있지만, 한편으로는 북한의 뜻이 곧 소련의 뜻이라는 것이 고려되었습니다. 이러한 관계는 해방후 사회주의운동의 전국성이나 보편성을 확대하는데 도움이 되었는지는 모르나, 남한 조공의 조건과 남북한 공산당의 역학관계를 반영하고 있습니다. 남한의 사회주의운동이 북한지도부 그리고 소련당국이나 소련의 대외정책에 규정되어 운동의 선택을 제한했다는 점을 생각해 보아야 합니다.

o 김득중: 코민테른은 프롤레타리아 국제주의를 내세우면서, 유일한 사회주의 국가인 소련을 방어하는 기능을 했습니다. 일제시기에 코민테른의 권위와 지원 속에서 성장한 조선의 사회주의운동은 코민테른이 해체된 해방후에서도 기본적인 전략·전술 측면에서 소련의 엄청난 영향을 받게됩니다. 해방직후 북쪽에 조선공산당 북조선분국이 결성된 것은 소련이 북을 점령하고 있는 상황에서 내려진 결정이었고, 이는 해방후 사회주의운동의 흐름을 바꾸어 놓은 주요한 결정이었습니다. 각자의 위치와 기반에 따라 박헌영과 김일성이 이끄는 두 개의 분파로 나누어지게 되었던 것이죠.

해방전후의 정치적 흐름을 결정했던 모스크바삼상안과 이에 대한 공산당의 지지 또한 소련의 영향을 받아 이루어진 것이었습니다. 박헌영은 시시때때로 월북하여 소련군정의 자문을 얻었고, 소련의 영향력 하에 있던 김일성과 회담했습니다. 박헌영은 자파의 전횡이 문제가 되었을 때조차 국제공산당의 지도 없이는 어떤 결정을 할 수 없다고 암시하여 자신이 소련의 지지를 받고 있음을 과시했습니다. 북한에서 이루어진 농지개혁이나 사회개혁 또한 소련군이 점령하고 있는 상황이 아니었다면 상당한 곤란을 겪었을 겁니다.

코민테른·소련과 조선 공산주의운동과의 관계는 국제연대를 소리 높여 주장하는 사회주의운동이 왜 자국의 이익을 옹호하는 민족주의에 침몰했는가 라는 문제를 제기합니다. 소련과 중국도 그렇지만, 북한의 사회주의야말로 가장 민족적인 색채를 띠고 있습니다. 민족주의와 사회주의와의 관계는 앞으로 구체적으로 연구해야할 문제라고 생각합니다만, 지금 이 자리에서 확인할 수 있는 것은 □역사적 사회주의□가 민족주의 형태를 띠고 생존해왔다는 것입니다. 이런 측면에서 사회주의는 자본주의 세계체제의 정치 구조인 국가간 체제 속에 묶여 있던 상태였고 따라서 철저하게 탈자본주의적이지 못했다 라는 지적이 가능할 것 같습니다.

<설문12> 사회주의운동과 분파

o 사회자: 사회주의운동사 연구에서 반드시 한번쯤은 짚고 넘어가야 할 문제인데요, 다름 아닌 분파 문제입니다. 식민지시대에 이러저러한 분파가 있었던 것은 사실이고요. 해방 뒤의 조선공산당의 □대표성□에도 이의를 제기하는 사람이 있었던 것으로 알고 있습니다. 분파 발생의 원인은 무엇이고 분파형성을 어떻게 평가해야 할까요.

o 박한용: 분파투쟁은 이론과 실천이 성숙하는 과정의 하나로 인정해야 합니다. 사실, 분파란 어려운 논리를 동원하지 않고 생각해보더라도 그것은 자연 발생적입니다. 문제는 여러 분파가 어떤 내용으로 대립했는가이며, 나아가 그 차이를 어떻게 극복하면서 유기적 통일성을 확보했는가죠. 불행하게도 식민지시대 사회주의자들은 분파투쟁을 □소부르주아적 속성□으로 생각하고 이를 거부하려 했을 뿐,  적극적으로 분파를 인정하고 공존을 꾀하지는 못했습니다. 분파란 노동자 농민의 대중적 토대를 만드는 것만으로 극복되는 것도 아니죠. 서로 차이를 인정하고 공존의 원리를 터득함으로써 오히려 많은 분파가 당에 활력소를 주고 세력확대에도 기여할 수 있습니다. 통일이란 획일이 아니라 서로 차이를 인정하면서 공존을 모색하는 것 아닌가요?

o 전명혁: 1920년대만 해도 상해파, 이르쿠츠크파, 서울파, 화요파, 북풍파, ML파, 서상파 등 여러 이름을 가진 분파가 있었습니다. 이론적인 노선에 따라 분파가 형성되었다기보다는 지역적 연고와 학맥 등 여러 가지 계기가 작용했습니다. 이들은 각자 전위당을 건설하려는 지향을 가지게 되면서 서로 대립하기도 하고 통합하기도 하는 등 우여곡절을 겪게됩니다. 절대적인 권위를 지닌 코민테른의 인정을 받으려고 서로 경쟁했다는 점 등이 오히려 대립을 증폭시키는 경향으로 나타나기도 합니다. 그러나 사회주의운동 안에 여러 분파가 있다는 것은 부정적이라기 보다는 당시 운동의 역동성을 보여주는 것이라고 생각합니다.

o 이준식: 사회주의운동에서 분파 또는 종파의 해악에 대해서 그 동안 많은 지적이 있었습니다. 결과만 놓고 보면, 분파를 극복하지 못한 것이 사회주의운동의 중요한 한계였다는 것은 충분히 인정할 수 있습니다. 그런데 여기서 하나 간과해서 안될 것은 사회주의운동이 벌어지던 당대의 사회적 조건을 고려해야 한다는 것입니다. 일제가 사회주의운동에 대해 보인 알레르기적 반응은 다른 제국주의 국가와 비교할 바가 아니었습니다. 이를테면 악법 가운데 악법이라고 일컬어지던 치안유지법은 □국체와 사유재산제의 부정을 지향하는 생각과 활동□ 곧 사회주의를 탄압하는 것을 목적으로 하고 있었습니다. 그런데 치안유지법이 일본 안에서는 문제가 되어 시행이 채 되지 않는 상황에서도 일제는 식민지 조선에서 이 법을 시행했습니다. 결국 일본 사회주의운동보다는 조선 사회주의운동을 더 위험하게 생각한 거죠. 조선공산당 책임을 지낸 김철수의 증언이 최근에 공간 되었는데, 저로서는 비합법 조직을 꾸리려면 □극히 서로 통하는 사람□ 중심으로 할 수밖에 없었다는 말이 절실하게 와 닿았습니다. 이러한 상황에 대한 이해 없이 분파 투쟁의 한계만을 지적하는 것은 일면적일 수밖에 없다는 생각이 듭니다.

o 임경석: 기존의 대다수 연구자들은 서로 다른 동기에서 출발했지만, 비슷한 결론을 내리고 있습니다. 미국이나 남한에서 발표된 선행 연구성과들도 그렇고, 6·25전쟁 이후 북한에서 이뤄진 연구성과도 그렇습니다. 식민지시대 사회주의 역사는 파벌의 역사라고 합니다. 또한 종파분자들의 무원칙한 권력다툼의 역사로 그리고 있습니다. 그래서인지 정작 분파 그 자체를 주목하지 않았습니다. 가치판단이 워낙 앞서다보니 그를 구체적으로 연구할 필요성을 느끼지 못했던 것으로 보입니다.

저는 분파 문제를 몹시 중요하게 여깁니다. 분파라고 불려 온, 사회주의자들의 일정한 조직체야말로 일제하 사회주의운동의 주역이었다고 생각합니다. 이것은 가치 판단 이전의 역사적 사실 판단의 문제입니다. 만일 그 단체들이 없었다면 일제하 사회주의운동은 존재하지도 않았을 것입니다. 저는 그것을 □공산주의 그룹□이라는 좀더 중립적인 용어로 부르는 것이 좋다고 봅니다. 이 말은 제가 처음 만들어낸 것이 아닙니다. 운동 당사자들이 이미 그것을 □콤그룹□이나 □공산 그루빠□라는 용어로 표현했었습니다. 이 말 속에는 파벌이나 종파라는 말이 품고 있는 부정적 이미지가 담겨져 있지 않습니다. 부정적인 예단을 줄 수 있는 용어가 아니라 역사적 실재를 표현하는데 적합한 용어를 사용해야 한다고 생각합니다.

식민지시대 분파의 종류는 매우 많습니다. 하지만 그 그룹들의 내포와 외연을 명백히 규정한 적이 없었습니다. 그 실체와 존재형태를 분명하게 설명하는 작업은 오랫동안 방치되어 왔습니다. 저는 이 그룹들의 형성, 재편, 소멸 과정을 구체적으로 해명하는 일이 연구자의 과제라고 생각합니다. 그 풍부한 정보 위에서 분파 발생의 원인과 성격을 논의해야 하겠습니다.

o 김득중: 해방공간의 경우, 많은 연구자가 사회주의자들 사이의 분파 갈등에 대해 비판했지만, 주로 분파성원의 자질과 속성 등을 비판하는 것에 한정되었습니다. 그러나 대중운동과 관련시켜 분파활동을 생각해야 할 것입니다. 왜냐하면 대중은 하나가 아닌 분할된 존재이고 그 분할된 대중의 이해를 대변하는 분파활동은 매우 자연스러운 것이라 할 수 있기 때문입니다. 문제는 사회주의운동의 역사가 분파를 부르주아지 또는 제국주의자들의 침투공작 때문이라고 매도하면서 분파활동을 사실상 금지시켰던 것입니다. 이는 달리 말하면 대중의 목소리를 듣지 않겠다는 말과 같습니다. 분파문제는 한국사회주의운동사만의 특질이라고 할 수 없습니다. 그것은 사회주의의 이론적 토대와 역사적 실천을 전반적으로 검토하게 만들기 때문입니다.

o 안태정: 8·15 이후, □분파□ 형성에 □정치노선□의 차별성이 한 요인이 되었지만, 이보다 더 중요한 것은 □절차적 민주주의의 결여□였다고 봅니다. 왜냐하면 정치노선의 차별성은 □민주주의적 토론□ 과정을 통해 일정하게 해결할 수 있는데, 그러한 노력을 적극적으로 하지 않았다는 것은 비판받을 수밖에 없다고 봐요. 그러나 일제 식민지시대는 상황이 워낙 엄혹했기 때문에 8·15 이후와 같은 맥락에서는 말할 수는 없겠죠.

o 김무용:  해방후 사회주의세력 내부의 분파문제는 조선공산당 재건, 당의 정치노선 채택, 합당 등의 과정에서 큰 영향을 미쳤습니다. 원론적으로 보면, 사회주의운동의 분파는 노동의 분할과 계급의 분열에 기초하고 있습니다. 그러나 해방후 분파문제는 이러한 차원과는 달리, 주로 박헌영 그룹에 반대하는 개인이나 집단을 중심으로 형성되었고, 장안파, 대회파 등으로 불렸습니다. 이들은 조공 중앙의 혁명론이나 당 운영방식에 반대하는 형태로 분파활동을 벌였습니다. 영등포지역 노동운동의 경우가 대표적이지만, 당의 노동운동 방침에 이의를 제기하기도 하였습니다. 해방후 분파활동을 벌인 박헌영 반대세력은 대체로 일제시기 운동과정에서 조선공산당 중앙 인물들과는 다른 경험과 경력을 지닌 인물입니다. 이러한 □이질적인□ 집단들이 해방후 조공 중앙에 흡수되지 못한 것이 한편으로 박헌영 또는 조공 중앙의 대표성이나 포용력을 설명해 주는 요소지만, 어떤 점에서는 일제시기 사회주의운동의 유산이고 □자연스러운□ 것이기도 합니다. 오히려 경험과 활동이 달랐던 사회주의자들이 중앙집중제라는 이름으로 모두 조공 중앙으로 일사불란하게 뭉쳐 통일된 모습을 띠는 것이 어떤 점에서는 권위주의적이고 억압적인 당의 모습일 수가 있습니다.

따라서 해방후 분파문제에 대해서는 몇 가지 점이 고려되어야 한다고 생각합니다. 먼저 □사회주의운동에서 분파는 정치적·도덕적으로 용납되어서는 안 된다□는 분파 자체에 대한 부정적 시각에서 벗어날 필요가 있습니다. 분파문제가 조공 중앙의 대표성을 제한하는 요소이지만, 사회주의운동의 역사에서 늘 존재해 온 분파문제 그 자체가  박헌영 중심의 조공을 비판하는 기준이 될 수는 없다고 생각합니다. 특히 장안파 공산당은 비록 프롤레타리아혁명론을 가지고 조공 중앙을 비판했지만, 사회주의세력 내부에서 정당성을 획득하지 못했고, 현실에서 대중운동·대중조직과도 결합하지 못하고 있던 점도 생각해 볼 필요가 있습니다.

<설문13> 사회주의운동과 □숙청□

o 사회자 : 여러 토론자께서는 분파 문제를 어떤 개인이나 집단의 속성 탓으로 돌리는 것에 반대하면서, 분파발생의 원인을 근본적으로 추적해야 한다는 말씀을 하셨습니다. 또 분파가 꼭 부정적인 것만이 아니라 오히려 긍정적인 요소도 있다는 지적도 하셨습니다. 분파 또는 종파와 연관된 것이기도 합니다만, 내친김에 사회주의운동 안에 있었던 □숙청□ 문제를 다루었으면 합니다.

o 박한용: 숙청 그 자체는 역사적, 이론적 맥락에서 평가할 필요는 있습니다. 숙청의 동기와 내용 그리고 방식과 수준은 다르겠지만, 사상의 순수성과 정통성을 수호한다는 미명 아래 다른 집단을 배제하는 전략으로 악용된 측면이 많습니다. 이론과 사상이 다르다고 그렇게 처절하게 제거했던 것은 찬성할 수 없습니다.

o 김득중: 남로당 결성과정에서 3당이 6파로 분열되어 결국 박헌영을 반대하는 세력이 떨어져 나가게 되는데요, 이것 또한 숙청이라고 볼 수 있습니다. 형식이 달랐을 뿐이죠. 하지만  한국전쟁 뒤에는 박헌영 등의 남로당세력이 간첩죄로 몰려 숙청의 운명을 맞이하게 됩니다. 그 때 상황을 살펴보면, 당의 이익과 당을 지도하는 세력의 이익이 긴밀히 얽혀 있다는 점을 발견하게 됩니다. 이렇게 되면 이른바 □볼세비키적 철의 규율□이나 □실천의 통일□은 지도부의 이익을 보호하는 어용 논리로 이용됩니다. 사상과 실천의 통일체라는 당의 관념이 그 밑바닥을 드러내는 곳이 바로 거기입니다. 결국 숙청이란 권력싸움이라고 볼 수 있지만, 그 권력싸움이 사회주의운동의 고유한 논리로 작동하는 이상, □숙청□ 문제를 살펴보려면 당이론과 그 실천에 대한 비판적인 검토가 필요하지 않나 하는 생각이 듭니다.

<설문14> 시대와 인물

o 사회자: □진보평론□에서는 운동가의 삶을 통해 독자들이 그 시대를 이해할 수 있도록 하려는 뜻에서 사회주의운동가 몇 분의 삶에 대한 글을 실었습니다. 사전처럼 늘어놓는  방식이 아니라, 될 수 있으면 생생하게 설명하려는 시도가 엿보입니다. 어떤 인물이 그 시대를 대표하고 있는가 하는 것은 제쳐두고라도, 글을 쓰시면서 몇 가지 난관에 부닥쳤을 것입니다. 식민지시대 여성노동자의 대명사였던 강주룡이나 전평위원장을 지냈던 허성택처럼 사료가 없어 쓰지 못했던 일도 있고요. 그밖에 인물을 다룰 때 어렵게 느꼈던 점은 무엇이고 어떻게 인물 글을 써야 한다고 생각하십니까.

o 임경석: 저는 □진보평론□ 3호에 □잊혀진 혁명가□라는 제목으로 윤자영의 일생에 대해 글을 썼습니다. 한 인물의 사회적, 역사적 행위와 사상을 재현한다는 것은 역사학자들의 고유한 업무 가운데 하나일 겁니다. 사마천(司馬遷) 이래 동양의 전통적인 기전체 역사서술을 보세요. □열전□이라는 명목의 전기 서술이 포함되어 있습니다. 앞으로도 역사적인 인물의 전기 서술을 계속할 생각입니다.

한 인물의 생애를 재현하려 할 때 제가 특히 주안점을 두는 바가 있습니다. 바로 형상화입니다. 개인의 삶을 당대의 역사적 조건 속에서 관찰하고, 그의 행위를 의식과의 연계속에서 파악하는 것이죠. 생동감 있게 말이죠. 한 사람의 생애의 흔적을 연대순으로 나열하는 것만으로는 그를 얻기 어렵습니다. 장르는 다릅니다만, 아리스토텔레스가 그리스 비극을 구성하는 6가지 요소 가운데 플롯을 맨 처음으로 꼽았음을 상기하고자 합니다.

이번에 □잊혀진 혁명가□를 처음 쓸 때에도 어떻게 플롯을 짤지를 고민했습니다. 그에 관한 사료는 많이 남아 있지 않거든요. 심지어 그의 신상에 관한 정보도 아직 자세히 접하지 못했습니다. 그래서 제가 선택한 것은 □만남□이라는 컨셉이었습니다. 역사학도인 나와 전기의 주인공인 윤자영 사이에, 비교적 긴 기간을 두고 띄엄띄엄 있었던 네차례의 만남을 줄거리로 삼았습니다. 만족스러운 글이 되지는 못했습니다만, 앞으로도 역사 인물의 전기를 쓸 때에는 플롯에 각별한 신경을 쓸 작정입니다.

o 사회자: 저도 □진보평론□ 4호에 □김단야, 기억 저편에서 드높고 허망한□이라는 글을 실었기 때문에 설문을 비껴 갈 수 없군요. 김단야의 삶은 1930년대 초 당재건운동의 성격과 내용을 잘 보여주고 있어서 □대표성□에는 큰 문제가 없었습니다. 그러나 오래 전에 돌아가신 분을, 그것도 망각의 늪에 깊게 묻혀 있던 분을 굳이 지금 불러내어 무슨 말을 걸어야 할지 그것이 어려웠습니다. 어떻게 하면 김단야의 삶을 빌어 그 시대를 생생하게  보여주고, 우리 시대와 삶을 곱씹어보는 계기를 마련해볼까 고민했습니다만, 그다지 성공하지 못한 듯합니다.

낯설기 짝 없는 김단야와 독자 사이에 다리를 놓아주려면, 제가 좀 너스레를 떨어야겠다 생각했습니다. 그리하여 몇몇 곳에서는 상상력을 동원하여 김단야를 독백하게 만들거나, 심리묘사를 하려 했습니다. 임경석 선생이 말한 □형상화□란 이런 것을 두고 한말인지는 모르겠습니다만, 아무튼 저는 그것을 문학적 상상력이라고 부르겠습니다. 역사 쓰기에서 상상력을 지나치게 억누르면 □문학적 모멘트□가 없어지고 그와 함께 역사학의 매력도 사라진다는 것이 제 생각입니다. 그러나 □진보평론□에 실린 제 글이 너무 상상력을 발휘한 나머지 믿음이 적게 생긴다거나, 좀 가볍다는 비판에 대해 굳이 변명하지 않겠습니다.

o 김득중: 제가 여수 여맹위원장을 지냈던 정기순선생에 대한 글을 쓰게 된 것은 그가 대표적인 여성운동가였기 때문은 아니었습니다. 무엇이 대표적인가 하는 것도 문제이겠지만 정기순선생은 자신의 삶의 이력을 자신 있게  말하지 못하는 형편이었기 때문입니다. 하지만 이 땅에서 사회주의 활동이 무엇을 의미했는가, 그리고 지금 그것을 어떤 의미로 되새김질되고 있는가를 살펴보는데 많은 고민을 준다고 생각했습니다. 역사에서 빛나는 별만을 기록할 것이 아니라 지금도 고통받고 있는 삶의 현주소를 이해하는 것이 더 중요하다고 생각했기 때문입니다. 지금도 살아 계시지만, 제가 그 분을 어느 만큼 이해했는지는 의문입니다. 이해란 그 사람의 지난날 행동이나 역할뿐만 아니라 내면도 이해해야 한다고 생각하는데, 제 삶의 경험이 짧아서 그런지 힘들게 느껴졌습니다. 인물에 대한 글은 외형적인 연대기만으로는 쓰여질 수 없다는 것을 실감했습니다. 그것은 저의 삶과 상대방의 삶이 교감하는 것이고 거기서 깨우쳐 간다는 생각이 들었습니다.

<설문15>  연구와 글 쓰기

o 사회자: 이번 기획연재에서는 글쓴이 모두가 주장이 뚜렷하면서도 대중에게 쉽게 읽히는  그런 글을 쓰려 했던 것으로 기억합니다. □학술주의□에서 벗어나 선진 대중에게 다가가려는 자세는 아주 소중하다고 생각합니다. 요즘에 인기가 크게 떨어진 사회주의운동사를 계속 연구하신다면, 그 의의는 무엇이고 앞으로 어떤 태도를 가져야 한다고 생각하십니까.

o 김무용 : 사회주의운동은 우리 근현대사에서 다양한 운동과 정치가 시도되던 시기, 특히 아래로부터 대중들이 정치에 개입하는 시기의 한 가운데에 위치하고 있습니다. 사회주의운동은 비록 과거의 역사에서는 실패했지만, 반자본주의, 사회주의를 전망하는 진보적 흐름을 형성하면서 우리가 추구하는 민주주의의 폭과 수준을 확대시키고 새로운 정치의 가능성을 보여주었습니다. 곧 사회주의운동이 좌우대립과 이념대립이라는 의도하지 않은 부산물을 만들어 내기도 했지만, 정치 경제 사회 등 다양한 부문에서 진보적인 대안을 논의할 수 있는 토양을 제공해 주었던 거죠. 특히 사회주의운동사에는 대중의 현실에 대한 불만과 미래에 대한 새로운 갈망이 응축되어 있습니다. 이러한 점에서 한국의 사회주의운동에 대한 연구는 단순히 과거를 기억하는 일이 아니라 우리 과거에서 진보적 사상의 흐름을 발굴하고, 이를 통해 미래의 변화를 전망하는 일이 아닌가 생각합니다.

o 안태정: 저는 자본주의시대인 오늘날이 □역사의 종말□이라고 승인하지 않는 한, 또한 자본주의 사회가 모순이 없는 사회란 것을 승인하지 않는 한, 그것의 안티테제 가운데 하나인 □사회주의□의 유용성은 무시할 수 없다고 봐요. 따라서 사회 변혁적인 입장에서 사회주의운동사 연구도 여전히 계속되어야 한다고 생각합니다. 그리고 역사의 한 부분으로서 사회주의운동사 연구는 너무나 당연한 것이지요.

o 박한용: 사회주의 연구는 아직 초보단계이며, 발굴사에 가깝습니다. □뜻 있는 분□들의 연구는 계속되어야 하겠죠. 그러나, 사회주의 관련 글들은 정책사, 이론사가 많아 비전공자들이 읽기 매우 어렵습니다. 대중적인 글이라고 하더라도 당 간부용, 이론가용에 가깝습니다. 저 자신도 읽기 힘든 것도 있고요. 특히 제가 쓴 논문을 다시 읽어보면 지루한 검거조서를 방불케 합니다.

연구자끼리 이런 저런 사례를 발굴했다고 자신들끼리 자족하는 그런 연구나 서술이 아닌지, 저 자신부터 반성할 필요가 있습니다. 사회주의운동사는 연구자의 것이 아니라 이 땅에 사는 모두의 유산입니다. 누구나 쉽고 재미있게 그리고 감동적으로 읽고 공감할 수 있는 그런 서술이 되어야 하겠죠. 저는 시간이 나면 사회주의 야화를 한번 쓰고 싶습니다.

o 임경석: 저도 역사 글씨기에 대해서 말씀드리겠습니다. 한국사의 어느 분야, 어느 시대를 연구하든 역사학자들은 글 쓰기를 혁신해야 한다고 생각합니다. 한해에 역사연구자 600∼700명 가량 참가하여 1천편이 넘는 한국사 논문을 생산하고 있는 것으로 추산됩니다. 한국사 연구의 저변이 무척 넓어졌다는 것은 매우 고무적입니다. 하지만 전공자인 저마저 논문을 읽는 일이 너무 힘들었음을 고백하지 않을 수 없군요. 창의적인 역사학적 명제를 세우거나, 생동감 있는 형상화를 이뤄낸 논문은 그다지 많지 않았습니다. 연대 순으로 사료를 나열하거나, 단순한 사건사 서술에 머물러 있는 글이 너무 많았습니다. 오늘날 널리 퍼져있는 그런 역사서술 방식을 답습해서는 역사학이 무기력할 수밖에 없다는 뼈아픈 자각을 했습니다.

사회주의운동사 연구가 더욱 발전하려면 무엇보다도 종래의 폐단을 반복하지 않겠다는 각오를 하는 데서 시작하는 것이 옳습니다. 연구사의 공백을 메우기 위해 쓰는 글을 이제는 버려야 합니다. 문제의식이 무뎌서는 좋은 글이 나오지 않습니다. 사료를 배열하여 적당히 문장을 짜맞추는, 그런 글 쓰기에 안주하기 쉽기 때문입니다. 단체와 사건, 인물에 대한 무미건조한 평면적 서술 방식도 이제는 버려야 합니다. 개별적이고 우연한 수많은 사실들을 누적하는 셈이죠. 그런 방식으로는 영향력 있는 역사상을 세울 수 없습니다.

근현대 전체를 꿰뚫는 역사인식, 세계체제의 흥망 성쇠 속에서 한국 역사를 통찰하는, 그러한 거대한 역사인식을 세워야 합니다. 독자에게 심리적 감흥을 불러일으키는 매력 있는 역사상을 제시해야 합니다. 아직 뾰족한 해답을 갖고 있지는 않습니다. 하지만 종전 글 쓰기의 악습에서 벗어나려고 고투하는 과정에서 역사 서술의 새로운 지평이 열리지 않을까, 저는 이처럼 낙관적으로 생각하고 있습니다.

o 김득중 : 저도 글을 쉽게 쓰려고 노력은 합니다만, 사회주의운동 연구가 대중과 가까워질 수 있는 것은 쉬운 글을 씀으로써 가능한 것은 아니라고 생각합니다. 아무리 쉽게 쓰더라도 그 당시 벌어졌던 운동의 고민과 어려움이 다가오지 않고, 현실의 자양분이 되지 못한다면 운동사를 쓰고 또 그것을 읽는 의미는 없다고 생각합니다. 현재 우리는 미래에 대한 전망이 부족해서 고통받고 있다고 이야기하지만,  실제 우리의 주변 생활에서는 여러 보수적, 반동적 징후들이 나타나고 있습니다. 미래에 대한 전망은 우리의 현실을 고민하는 과정 속에서 떠오른다고 할 때, 그 고민들을 곱씹어볼 수 있게 하는 역사 공부가 정말 필요하다고 생각합니다. 물론 역사는 진리가 숨겨진 보물창고는 아닙니다. 오히려 진리는 우리 가까이 있을 겁니다만, 사회주의운동사는 그 진리를 찾는 나침반 역할을 조금은 해 줄 수 있다고 생각합니다. 거기서 힘을 얻었으면 좋겠습니다.

o 이준식: 좌파로 유명한, 켄 로치라는 영국의 영화감독이 있습니다. 이 사람이 만든 랜드 앤드 프리덤이라는 영화는 □살 만한 가치가 있는 모든 것은 또한 죽을 만한 가치를 갖고 있다□라는, 19세기 사회주의 시인 윌리엄 모리스의 시로부터 시작합니다. 스페인 내전을 배경으로 한 이 영화는 억압과 착취가 없는 세상을 꿈꾸던 젊은이들이 옳다고 믿는 것을 위해 어떻게 싸웠으며 또 현실적인 싸움에서는 어떻게 패배했는가를 그리고 있습니다. 그러나 그 감독이 궁극적으로 보여주고자 한 것은 스페인내전에 참가한 젊은이들이야말로 역사를 바꾼 이름 없는 영웅이었고 그들이 추구한 □죽을 만한 가치□ 그 자체가 자본주의 승전가가 울려 퍼지는 오늘날에도 역사적 의미를 갖고 있다는 것입니다. 저는 사회주의운동사 연구의 출발점도 바로 이러한 문제의식에 있는 것이 아닌가 생각합니다.

o 사회자: □치밀한 현실주의자는 이상주의자가 된다□는 글을 어디선가 읽고 고개를 갸우뚱했던 오래된 기억이 있습니다. 요즈음 유행하는 체 게바라 평전을 드문드문 읽다가 문득 옛 기억을 떠올렸습니다. 그 평전 첫머리에는 □우리 모두 리얼리스트가 되자. 그러나 가슴속에 불가능한 꿈을 가지자□라고 적혀있었습니다. 이제 조금 알 듯합니다. □유토피아만이 현실적 대안이다□? 그러나 문제는 또 남습니다. 이 땅에서 지금 무엇을 할 것인가 입니다. 저만 그런지는 모르겠습니다만, 짙은 안개에 휩싸인 것처럼 모든 것이 흐릿합니다.

우리가 고통스럽게 한국 사회주의운동사를 뒤돌아보는 것은 오래된 꿈과 빛 바랜 유토피아, 그리고 쓰라린 옛 상처를 추억하기 위한 것만은 아닐 것입니다. 과거를 디딤돌로 딛고 미래를 내다보며 오늘을 실천하려는 뜻이 거기에 담겨 있다고 말하면 지나친 비약인가요?

이번 좌담회에 참가하셔서 자신의 역사상을 스스럼없이 밝히신 토론자 여러분과 값진 지면을 아낌없이 내주신 □진보평론□께 진심으로 감사 드립니다. 이것으로 □인터넷 좌담회□를 마치겠습니다.