□개인숭배 비판□에 대한 노트

* 출처: □마침내 맑스주의의 위기가□(백의, 1992)

* 원본은 1972년 발표. 1976년 □Essays in Self-Criticism□에 재수록.

□철학과 정치는 입술과 치아처럼 밀접하다□는 관념, □최종심에서□ 철학적 제 테제가 사활적으로 관련되는 것은 - 간접적으로, 그러나 또한 매우 직접적으로 - 항상 정치적 제 문제 내지 현실 역사의 쟁점이라는 관념, 그리고 모든 철학적 텍스트는 (존 루이스(John Lewis) 자신의 것을 포함해서) □최종심에서□ 제 효과(오늘날의 주요한 효과)를 통하여 정치적 정세 속에서의 이론적 개입일 뿐만 아니라 또한 이론적 정세 속에서의 정치적 개입이라는 관념이 존 루이스와 충돌하는 것은 일시적인 것이 아니다. 나의 제 텍스트(또한 그의 것)가 쓰여진 정치적 정세에 대한 놀라움, 그것들을 생각해 내고 출간할 때 내가 유의한 어떤 이론적·정치적 □제 효과□에 대한 놀라움, 그 계획이 그 속에서 착수된 정치적 갈등과 이론적 논증의 구조, 혹은 그것이 야기한 반응들에 대한 놀라움이 존 루이스와 충돌하는 것은 일시적인 일이 아니다.

나는 존 루이스가 프랑스의 정치적, 철학적 역사 그리고 전후, 특히 1960년과 65년 간의 프랑스 공산당 내부의 사상투쟁(중요하지 않거나 잘못된 것도 포함하여)에 대한 상세한 지식을 가졌다고 생각하지 않는다. 그러나 상관없다! 공산주의자들은 하나의 공통의 역사, 길고 지난했던 영광과 불행의 역사, 그 대부분이 30년대 이래 스탈린의 정치 □노선□과 지도에 지배되었던 제 3인터내셔널과 연루되는 역사를 갖고 있다. 우리는 공산주의자로서의 공통의 과거, 즉 인민전선, 스페인 내란, 2차대전과 반파시스트 레지스탕스 그리고 중국혁명이라는 과거를 갖고 있다. 그러나 우리는 또한 이데올로기일 뿐인 뤼센코(Lysenko)의 □과학□, 그리고 □과학적□이라고 강변되나 □이데올로기적□일 뿐인, 매우 괴이한 현실들을 은폐하는 몇 개의 제 정식과 슬로건들을 갖고 있다. 우리 모두는 소비에트 20차 당대회에서의 흐루시초프의 □개인숭배 비판□, 국제공산주의운동 분열의 시련을 포함하는 과거를 공산주의자로서 공유하고 있다. 우리는 어떻게 생각하든 중국의 문화혁명을, 또한 프랑스의 68년 5월을 공통으로 가지고 있다. 이상의 것들은 간단히 말해서 우리가 1972년에 공산주의자들끼리 □철학을 이야기…□하기 위하여 추상해낼 수 있어야만 하는 몇몇의 고양과 침체들인 것이다.

) 이론적 수준에서 남아 있는 몇 가지 예를 들어 보자. 스탈린의 □변증법적 유물론과 사적 유물론□의 경제주의적 진화주의, 볼셰비키 혁명에서의 트로츠키 및 다른 이들의 역사적 역할의 마술적 증발(□소련공산당(볼) 소사□), 사회주의 하에서의 계급투쟁의 격화 테제, □모든 것은 간부들에 의존한다□는 정식 등. 우리들 가운데에 존재하는 것으로서는 □부르주아 과학/프롤레타리아 과학□ 테제, □절대적 궁핍화□ 테제 등.

그것은 그리 어려운 문제는 아니다. 우리는 언젠가는 사물들을 그 이름대로 불러야만 할 것이며, 맑스주의자로서 그렇게 하기 위해 그 이름을 탐구해야만 할 것이기 때문이다. 여기서 내가 의미하려는 바는 (우리가 앞으로 전진하면서 그렇게 해야 한다고 해도) 우리 자신의 역사를 이해할 수 있게 해 줄 올바른 개념이다. 우리의 역사는 안전한 제방 사이를 흐르면서 앞으로 나아가게끔 되어 있는 그런 고요한 물줄기가 아니다. 더욱이 그것은 맑스 자신의 역사가 그랬었고 혹은 금세기 초 이십년의 비극과 영광의 역사가 그랬던 것 이상으로 그러하다. 우리가 멀리 소급하지 않는다 해도, 즉 - 기억과 그림자가 오늘날의 우리에게 여전히 미치는 - 최근의 과거만을 이야기한다 해도, 삼십여년 간 우리가 한 정치노선과 정치적 제 실천의 지배 하의 시련, 영웅과 드라마들의 시대를 살아 왔다는 것을 누구도 부인할 수 없을 것이다. 개념의 결핍 때문에 우리는 그러한 노선과 실천을 한 적당한 이름, 즉 스탈린이라는 이름으로 불러야 한다. 스탈린의 죽음의 결과로, 또한 소련공산당 20차 대회의 스탈린과 관련된(모든 가능한 의미에서의) □최종적 의견□으로 공표된 □개인숭배□라는 짧은 구절에 의존하여(또한 그 효과를 통하여), 우리는 위의 모든 배후로부터 단순히 전적으로 벗어났는가? 나는 존 루이스 바로 앞에 있을 1960년대의 철학적 저작 속에서 □개인숭배□ 개념은 맑스주의 이론 속에서 기초될 수 없는 개념, 지식의 측면에서 하등의 가치도 없는 것, 그리고 아무 것도 설명하지 않고 우리를 어둠 속에 방치하는 것이라고 썼다. 이는 매우 명백했으며 지금도 역시 그러하다.

□맑스주의 이론 속에서 기초될 수 없는 개념□. 이는 승인되어야만 한다. 그것이 제출되고 사용된 형태 속에서 □개인숭배□ 개념은 이론적으로나 정치적으로나 단순히 어떤 것의 이름이 아니다. 즉 그것은 제 사실(□남용□, □소비에트 법률의 제 위반□)의 단순한 지적으로 만족하지 않는다. 그것은 동시에 - 공개적으로 진술된 - 이론적 제 요구를 주장하며, 제 사실이 나타내는 그 □본질□에 관한 설명을 가공한다. 그리고 이것이 정치적 용법인 것이다.

그 엄숙하고 극적인 선언의 주변 제 사정은 주지의 것인데, 이 사이비 개념은 실로 어떤 제 현실, 즉 □남용□, □과오□ 및 어떤 경우는 □범죄□ 등을 폭로한다. 그러나 그것은 조건과 원인을, 간단히 말해 내적 규정과 그 형태에 대해서는 설명하지 않는다. 더욱이 그 사이비 개념은 사실상 설명하지 않는 것의 설명을 주장하기 때문에 그것에서 배우려고 기대하는 사람들을 현혹시킬 뿐이다. 소련공산주의 30년 역사의 중대한 사건들을 □숭배□라는 이 사이비 설명으로 환원하는 것은 단순한 실수, 신성숭배의 현실에 반대하는 한 지식인의 잘못이 아니면 그럴 수도 없다. 그것은 우리가 잘 알고 있듯이 책임 있는 지도자들의 정치적 행위, 문제를 제출하는 어떤 일방적 방식이었다. 그런데 그 문제는 □스탈린주의□라고 속류적으로 불리우는 어떤 것이 아니라, 내가 생각하기에는 (누가 그것에 대해 사고하는 것을 반대하지 않는다면) 잠정적으로 □스탈린□ 편향(deviation)이라는 개념의 이름으로 불려져야만 한다. 그리고 동시에 그것은 문제를 제기하지 않는 어떤 방식이다. 보다 정확히 그것은 상부구조를 구성하는 국가장치들(당을 포함한 이데올로기 장치들과 억압적 장치) 전체에 대한 (심지어 가설 형태로라도!) 탐구 없이, 특히 (매우 중대하고 매우 오래 지속된 것인) 문제의 뿌리 즉 사회주의 건설과 그 노선의 제 모순에 대한 접근 없이, 곧 생산관계, 계급관계와 계급투쟁의 실존형태, 즉 소련에서 □지양□되었다고 - 아직 철회되지 않은 정식 속에서 - 당시 말해졌던 것의 지속을 다루지 않고 제 사건의 인원들, 법률적 상부구조 작동의 어떤 결손들(□사회주의적 합법성의 제 위반□)의 제 형태에 대한 원인들만 찾으려는 방식이었고 지금도 여전히 그러하다. 하지만 위의 것들은 그 □숭배□의 제 사실에 대한 내적 원인들이 - 다른 사실의 발견에 대한 위험을 감수하면서 - 탐구되어야 할 장소이다.

) 맑스주의에 있어서 어떤 현상의 설명은 최종심에서 내적이다. 즉 □동력□은 내적 □모순□인 것이다. 외적 상황 또한 작동하지만 그것이 과잉결정하는 내적 모순을 □통하여□ 작동한다. 왜 이 문제를 정확히 해야 할 필요가 있는 것인가? 그것은 부적절한 □숭배□에 의거하여 □설명□을 발견하는 어떤 공산주의자들이 오직 외적일 뿐인 보완의 부가라는 관념을 염두에 두고 있기 때문이다. 예컨대 그 현실을 누구도 부정할 수 없는 자본주의의 포위정책에 의한 설명이 그렇다. 맑스주의는 그러나 제 보완을 좋아하지 않는다. 과도한 보완의 필요는 내적 원인의 간과를 초래하게 될 것이다.

) □스탈린주의□라는 용어는 소련의 지도자들이 사용하지 않는 것인데 그러나 이 용어가 공산주의 써클들에 유포되기 이전에는 부르주아 이데올로그들과 트로츠키주의자들에 의해 광범하게 사용됐었던 용어이다. 그것은 일반적으로 □개인숭배□라는 용어와 동일한 □약점□을 갖는다. 그것은 특히 무수한 공산주의자들이 직접적이고 비극적인 형태로 혹은 간접적으로 많건적건 심각한 제 결과를 체험했던 하나의 현실을 지시한다. 그런데 이 용어는 부르주아 이데올로그들과 많은 트로츠키주의자들 사이에서 또한 이론적인 요구를 주장한다. 그것은 아무 것도 설명하지 않는다. 맑스주의적 방식으로 설명하기 위하여, 또한 그 제 사실의 설명이라는 문제를 제기할 수 있기 위하여 요구되는 최소한의 것은 맑스주의적 제 개념의 제출이며 그것의 적합 여부에 대한 인식이다. 이것이 내가 맑스 레닌주의 이론으로 확실하게 □정초□될 수 있는 □편향□ 개념을 제안하는 이유이다. 무엇보다 편향에 대해 말하는 것은 그것이 즉시 한정되어야 하고 그것이 구성되는 것 속에서 항상 맑스주의적 용어로 설명해야 함을 필연적으로 요구하므로 우리는 무엇보다 □스탈린□ 편향에 대해 말할 수 있을 것이다. 현 단계에서 한 가지는 명백히 해야 한다. 즉 □스탈린적□ 편향에 관해 이야기하는 것은 그 □원인□으로서의 한 개인에 의해 그것을 설명하는 것이 아니라는 것이다. 그 형용사는 확실히 역사 속의 한 인간을 지칭하지만 그러나 특히 국제노동자운동의 역사의 한 특정한 시대를 지칭하는 것이다.

물론 모든 것이 항상 그 외의 (다른) 것에 연관된다는 것 - 이는 맑스주의적 테제가 아니다 - 은 옳지 않으며, 단순한 법률적 세부사항을 가려내기 위하여 하부구조와 상부구조 전체에 호소할 필요는 없다. 그것이 세부사항일 뿐이고 법률적일 뿐이라면. 그러나 □스탈린□ 편향이 세부사항인가? 하나의 단순한 법률적 세부사항?! 물론 오랜 세월이 파괴한 것을 언제나 순식간에 다시 만들 수는 없다. 그것은 맑스주의적 테제가 아니다. 또한 물론 인접한 건축물들과 긴밀하게 상호관련된, 어떤 모양을 부여하기 위하여 그것들을 단순하고 난폭하게 잘라낼 수 없는, 주변의 것들에 의해 상당부분 지지되는 역사적 건조물들이 있다. 즉 때론 □신중하게□ 전진해야 한다. 그러나 20차 대회의 신중함들이라니…!

공인된 선언의 방식으로 우리에게 드러난 형태 속에서 □스탈린□ 편향은 - 맑스주의적 설명의 결여 때문에 - 보다 오래된 다양한 고발들, 즉 많은 부르주아적 반공 이데올로기들과 트로츠키주의의 □반-스탈린주의□ 이론들을 반복하는 함정을 피하지 못하면서 특정한 사실들을 지적한다. 소련과 세계의 공산주의자들은 그것에 관해 보다 무한히 □광대한□ 체험을 가졌지만 □사회주의적 합법성의 위반□이라는 범위로 제한된 채 그것이 우리에게 드러났으므로, 그 편향은 (반공적이고 반소적인 제 요소의 그 □고전적□ 이용을 논외로 한다면) 최종적으로 두 가지의 가능한 반응을 유발할 수 있을 뿐이다. 첫째 좌익적 비판. 그것은 매우 모순적 의미로라도 □편향□이라는 용어를 승인하며 그것을 설명하기 위하여 기본적인 역사적 원인들, 즉 존 루이스가 용서할 것이라면 인간(내지 인간성)이 아니라 상부구조, 생산관계 그리고 따라서 소련에서의 계급관계와 계급투쟁 상태의 진지한 탐구에 착수하는 것이다. 이 때, 그러나 오직 이 때에 그러한 비판이 법률의 위반 뿐 아니라 그 위반의 원인들에 관해 말하는 것은 정당화될 수 있을 것이다. 그렇지 않다면 둘째 우익적 비판. 그것은 법률적 상부구조의 특정한 측면들만을 공격하며 물론 이 때 인간과 그 권리에 호소할 수 있고 인간을 그의 권리 침해와 (혹은 단순한 □노동자위원회□를 □관료주의□와) 대립시킨다.

사실 두 번째 비판 외에는 사람들은 현실적으로 들어본 적이 없다. 그리고 □사회주의적 합법성의 위반□의 □숭배□에 대한 비판의 공인된 정식은, 억지스러운 많은 부르주아적 반공주의 및 트로츠키주의적 반스탈린주의와 거리를 취하는 것이 아니라 그것들이 거의 기대할 수 없는 역사적 논증을 사실 부르주아 및 반스탈린주의자들에게 제공한다. 내친 김에 말하자면 이는 외관상 역설적인 많은 현상들을 설명해 준다. 예컨대 10월 혁명 이후 오십년이 지나고 단일한 역사적 승리의 성취 없이 사십년간 지속된 조직(왜냐하면 현재의 몇몇 □극좌□와 달리 그들은 조직과 이론을 갖고 있으므로)에 의한 중국혁명 이후 이십년이 지나간 오늘날의 부르주아적 반소주의의 □유효성□은 말할 것도 없다!

그러나 우리가 □개인숭배□의 □스탈린□ 편향에 대한 공식적 비판을 보면서 오래 기다릴 필요는 없으며 그것은 불가피한 이데올로기적 효과들을 - 특수한 상황들 속에서 - 생산할 수 있다. 20차 대회 이후 공공연한 우익적 조류는 자본주의 나라들 뿐 아니라 사회주의 나라들의 (그들에 대해서만 이야기하자면) 많은 맑스주의적, 공산주의적 □지식인들□을 획득하였다. 이는 물론 사회주의 나라들의 지식인들과 서구맑스주의자들을 동일시하고 특히 □인간의 얼굴을 한 사회주의□로 알려진 우리의 프라하 동지들의 대중정치적 항의와 가로디(Garaudy)의 □완전한 인간주의□ 등을 혼돈하는 질문은 아니다. 프라하의 그들은 같은 말들(그 말들은 같은 의미가 아니다)을 택한 것이 아니며 같은 길들을 택한 것도 아니다. 그러나 여기…! 여기에서 우리는 인간, 자유, 소외, 초월 등의 이데올로기를 추출해 내기 위하여 맑스의 청년기 저작들을 이용하는 실천 속에서 사회민주주의자들과 심지어 (대체로 그런 사태들 속에서 늘 전매특허를 행사하는) 종교적 사상가들을 추종하는 공산주의자들을 보게 된다. 그들은 그러한 이데올로기적 통념(notion)들의 체계가 관념론적인지 유물론적인지, 또한 그 이데올로기가 소부르주아적인지 프롤레타리아적인지 묻지 않는다. 존 루이스가 말한 대로 □정통□은 거의 사라졌다. 즉 그러한 소란을 넘어 토대, □노선□과 특정한 실천 속에서 자신을 용이하게 또 지속적으로 유지하는 스탈린의 □사상□이 아니라, 전적으로 단순히 맑스와 레닌의 이론이 사라진 것이다.

내가 불역된 소련과 동독의 많은 논문들에 대한 비판적 논평의 형태로, 이를테면 □우발적으로□ 개입하게 된 것은 위와 같은 조건들 속에서였다. □청년 맑스에 대하여("On the Young Marx")□라는 그 논평은 1960년 □라 팡세(La Pens□e)□지에 출간되었다. 거기에서 나는 온힘을 다하여 또한 자의적인 미봉책을 가지고 몇몇 일반화된 관념들을 비판하고, 몇몇 질문들을 제기함으로써 우리를 □위협한□ 전염병과 싸우려 노력하였다. 그 글의 방식은 이 때문이다. 처음에 우리는 많은 다수가 아니었고 이 점에서 존 루이스는 옳았다. 즉 □우리□는 □광야의□, 혹은 오히려 특정한 사람들이 □광야□라고 일컫는 곳에서의 외침이었다. 그러나 이러한 종류의 □광야□에 대해서는 매우 주의해야 한다. 혹은 오히려 어떻게 그것에 경악하지 않을까를 알아야 한다. 현실적으로 □우리□는 결코 혼자가 아니었다. 공산주의자들은 결코 혼자가 아니다.

) □맑스를 위하여(For Marx)□에 재수록됨(-영역자).

그러므로 □인간의 철학□으로서 맑스주의 이론의 우익적-관념론적 해석들에 반대하여, 과학과 맑스주의 □철학□의 - 실증주의적이든, 주관주의적이든 - 경향적 혼효에 반대하여, 유물론적 변증법의 □헤겔적□ 변증법으로의 진화주의적 환원에 반대하여, 그리고 일반적으로 부르주아적이고 소부르주아적인 입장들에 반대하여, 나는, 우리의 조급한 행위들과 오류들을 희생하면서 다음과 같은 하나의 관념으로 요약될 수 있는 몇 가지 중대한 것들을 무슨 일이 있더라도 방어하려고 하였다. 즉 맑스에게 특수하고 종별적인 것은 이론적, 정치적 의미 양자에 있어서 혁명적인 것인 바, 이는 그가 공산주의자가 되고 역사과학을 정초하기 위하여 단절해야 했던 부르주아적, 소부르주아적 이데올로기에 대항해 그러한 것이며, 그 동일한 이데올로기는 오늘날에도 우리가 맑스주의자가 되기 위하여, 맑스주의자로 남거나 다시 되기 위하여 아직 항상 단절해야 할 이데올로기인 것이다.

그 제 형태는 바뀔 수 있다. 그러나 질문의 근원은 약 백오십년 동안 실질적으로 여전히 동일하다. 노동운동을 - 그 운동이, 프롤레타라아적이므로 부르주아 이데올로기에 전적으로 외재하는 그 고유의 입장들의 토대로 돌아가 결연히 투쟁하지 않는다면 - 무겁게 짓누르고 그 대부분의 중대한 기능들을 위협하는 지배 이데올로기로서의 그 부르주아 이데올로기는 현실적으로 그 가장 은밀한 본질에 있어서 경제주의/인간주의의 이데올로기 쌍으로 구성되어 있다. 그것에 이름들과 외관들을 부여하는 철학의 추상적 범주들 배후에서, 내가 이론적 인간주의(나는 이론적이라는 말을 반복하고자 하는데, 그 인간주의는 하나의 단어 내지 몇 개의 구절들 혹은 심지어 미래의 고취된 관념이 아니라 □인간□이라는 이론적 기능을 갖는 범주 속에서의 철학적 언어이다) 그리고 헤겔주의와 진화주의의 속류적 제 형태가 그것과 결합하여 지나쳐 버린 경제주의 양자에 대해 공통의 공격을 가했을 때 겨냥한 것은 이 통념들의 쌍이었다.

누구든 (적어도 혁명적 맑스주의자라면 누구든) 계급투쟁의 한 가운데에서 인간주의의 호칭기도(呼稱祈禱)들이 이론적이고 이데올로기적인 주목 대상이 된다면 완전히 승리하는 것은 경제주의라는 것을 깨달을 수 있다. 인간주의 이데올로기가 혁명적이었던 봉건제 하에서조차 그것은 여전히 뿌리깊게 부르주아적이었다. 부르주아 계급사회에서 그것은 항상 생산, 착취와 교환의 제 관계 및 부르주아 법률에 의해 지배되는, 계급에 의해 결정되는 경제적, 경제주의적 실천들을 은폐하는 역할을 수행해 왔고 지금도 여전히 그러하다. 부르주아 계급사회에서 인간주의 이데올로기는 - 그것이 단지 실수로 쓴 것이나 정치적 수사법의 이미지가 아니라면, 즉 지속적이고 유기적인 성격의 것이라면 - 지배 이데올로기의 전염병에 면역되지 않은 노동자 조직의 경제주의적 편향에 대한 은폐물로 봉사할 위험이 항상적으로 존재한다. 그 편향은 프롤레타리아의 계급적 입장들과 원칙적으로 모순된다. 인간권리의 전체 역사가 이를 입증하는데, 즉 인간의 배후에서 승리자는 벤담(Bentham)으로 드러난다. 레닌이 그 지배적 경향을 고발한 제 2인터내셔널의 대부분의 역사 또한 이를 입증하는데, 즉 베른슈타인의 신칸트주의적 관념론의 배후에서 제일 먼저 드러나는 것은 경제주의적 조류이다. 그 긴 전체 역사가 모든 갈등 및 위험과 더불어 우리 뒤의 지나간 과거이고 그것은 우리를 다시 위협하지 않을 것이며, 우리는 다시 위험에 처하지 않을 것이라고 누가 진지하게 주장할 수 있을까?

) 칼 맑스, □자본□, 1권, 1부, 2절.

나는 경제주의/인간주의라는 이데올로기적 쌍에 대해 말하고 있다. 이는 보완적인 두 항들의 쌍이다. 그것은 우연적인 결합이 아니라 유기적이고 일체적인 것이다. 그것은 생산과 제 관계를 재가하는 부르주아 실천으로서, 그리고 동시에 생산, 착취와 그 재생산의 자본주의적 제 관계를 재가하는 부르주아 법률과 그 이데올로기의 법률적 실천으로서 자생적으로, 즉 필연적으로 탄생하였다.

그리고 부르주아 이데올로기는 기본적으로 경제주의적이라는 것, 자본가는 상품관계의 관점에서, 매우 특수한 □상품□인 노동자들의 노동력을 착취하게 해 주는 물질적 제 조건(생산 제 수단 또한 제 상품이다)의 관점에서 모든 것을 바라본다는 것은 전적으로 진실이다. 따라서 그는 사물들을(자본주의적 조직 및 노동분업과 함께 관계되는) 잉여가치 강탈의 기술의 관점에서, 착취의 테크놀로지, 경제적 □성과□와 발전의 관점에서, 즉 자본주의적 축적의 관점에서 바라 본다. 그렇다면 부르주아 경제학자가 하는 것은 무엇인가. 심지어 자본주의에 관한 사고에 도달한다 해도 그들은 자본가가 경제주의적 관점을 단지 이론화할 뿐임을 맑스는 보여 주었다. 그는 바로 □정치경제학□의 기획을 비판하였다. 그것은 그 자체 경제주의적이므로.

그러나 동시에 그 동일한 동전의 반대면, 그 경제주의의 □체면치레□, 필연적 □은폐물□, 알리바이가 인간주의 내지 부르주아 자유주의임도 진실이다. 이는 그 관념이 부르주아적 법률의 그리고 그 법률의 작동에 물질적으로 불가결한 법률적 이데올로기의 다음과 같은 제 범주 속에서 그 근거를 찾기 때문이다. 즉 인간의 자유원리상 자신을 자유롭게 처분하는 권리 그리고 소유, 자유의지, 신체(프롤레타리아는 자신을 □자유롭게□ 판매하는 인간이다!)와 여타의 재화들(사적 소유는 생산수단의 진정한 - 다른 것들을 철폐하는 - 소유이다)에 대한 권리에서 근거를 찾는다.

경제주의/인간주의의 온상은 바로 자본주의적 생산양식과 착취이다. 그리고 그들 두 이데올로기들이 하나의 쌍으로 같이 결합되는 정확한 고리, 정확한 장소는 바로 부르주아 법률이다. 그것은 동시에 자본주의적 생산관계에 현실적 지주를 제공하고 부르주아 철학을 포함한 자유주의적, 인간주의적 이데올로기에 그 범주들을 대여한다.

그러면 다음과 같은 질문이 발생한다. 즉 부르주아 이데올로기의 그 쌍이 맑스주의에 침투한다면, □그것이 자신의 지형(terrain)에서가 아니라 맑스주의의 일반적 지형에서 수정주의로서 투쟁을 수행한다면□(레닌), 그것은 어떻게 되는가? 이는 여전히 예전의 부르주아적 관점, 그러나 이 때는 맑스주의 내에서 □기능하는□ 그것이다. 이러한 것은 아마 놀라운 일이겠지만, 노동자운동의 전 역사와 레닌의 제 테제가 이를 입증한다. 즉 맑스주의 그 자신은 특정한 상황들 속에서 부르주아적 관점으로, 심지어 탁월한 그것으로 간주되고 취급될 수 있다. 맑스주의를 강단 부르주아 사회학으로 환원하는 □공통론적 맑스주의자들□, □지배이데올로기의 기능인들□ 이외에 노동운동의 분파들과 그 지도자들 때문에도 그러한 것이다.

) Cf. □맑스주의와 수정주의□, □제 2인터내셔널의 붕괴□, □배신자 카우츠키□ 등.

이는 계급투쟁의 권력 제 관계에, 그리고 동시에 계급투쟁 속에서, 즉 노동운동이 분투하는 계급투쟁의 작동, 조직과 □노선□ 속에서의 계급적 입장에 의존하는 어떤 것이다. 말하자면 그것은 노동운동과 - □운동□이 객관적으로 □혁명적인□ 성격을 유일하게 확보할 수 있는(레닌) - 맑스주의 이론 간의 융합이 방해되거나 역전되는 역사적 형태이다. 이해를 돕기 위하여, 또 하나의 □융합□ - 그러나 전적으로 다른 종류의 융합, 즉 노동운동과 부르주아 이데올로기 간의 그것 - 이라 칭해야 할 것이 존재함에도 불구하고 그러하다.

경제주의/인간주의 쌍이 비록 그 표현수단을 약간 (오직 약간) 변화시켜야만 한다 하더라도 그것들이 맑스주의에 수입되면서 실제로 형태가 변화되지는 않는다. 인간주의는 여전히 인간주의이다. 즉 그것은 사회민주주의적 강조점을 취하는 바, 이는 노동계급의 해방을 통한 계급투쟁과 그 철폐라는 질문이 아니라 인간의 제 권리의 옹호, 자유와 정의, 심지어 □인간성□ 내지는 □완전한 인간성□의 해방과 자유로운 발전이라는 문제를 제기한다. 경제주의 또한 여전히 경제주의이다. 예를 들자면 생산제력의 발전, 그 □사회화□(어떤 종류의 사회화?), □과학기술혁명□, □생산성□ 등에 대한 찬미가 그것이다.

우리는 이를 비교할 수 있을까? 그렇다. 그리고 우리는 경제주의/인간주의의 이데올로기 쌍과 부르주아적인 그 실천들을 동일한 것으로 파악하게 해 주는 것을 발견할 수 있다. 즉 그 요인은 경제주의 혹은 인간주의로서는 결코 고려할 수 없는 어떤 것의 소거, 생산제관계와 계급투쟁의 소거이다.

부르주아지가 □팽창□과 □생산성□ 뿐 아니라 인간과 그 자유를 찬미하기 위하여 그들 고유의 이데올로기 속에서 생산제관계와 계급투쟁에 대해 침묵한다는 사실은 그 고유의 직무이며 이는 전적으로 질서, 즉 부르주아적 질서 속에서이다. 즉 그 관계의 보장을 도와주고 그것을 재생산해줄 생산관계의 은폐를 위하여, 부르주아적 관점의 표현인 경제주의/인간주의가 허락하는 그 침묵이 그들에게는 필요하기 때문이다. 그러나 노동자정당들이 혁명 이전, 혹은 심지어 그 후에도, 그 자신이 생산력 그리고 인간 양자에 대해 찬미하는 한편 생산관계, 계급투쟁과 그 구체적 제 형태에 대해 침묵(혹은 준 침묵)한다면, 이는 전혀 다른 문제이다! 그것이 오직 단어들과 몇몇 연설들의 질문이 아니라면, 그것이 참으로 일관된 정치적 노선, 실천의 질문이라면, 그 부르주아적 관점이 맑스주의 자체 내의 프롤레타리아적 관점을 위협 내지 심지어 압도할 수 있는 오염제라고 누구든 - 레닌이 1914년 이전의 제 2인터내셔널에 대해 말할 때 그랬던 것처럼 - 장담할 수 있기 때문이다.

) 레닌은 이렇게 말한다. 자본주의와 공산주의 간의 □이행□에 있어서 제 계급은 남아 있으며 계급투쟁도 그러한데, 단지 새로운 제 형태를 취할 뿐이다.

그리고 우리는 제 2인터내셔널에 대해 이야기해 왔으므로 제 3인터내셔널, 지난 십년 간의 그 실존에 대해 간단히 언급하기로 하자. 무엇보다도 왜 열화와 같은 질문에 대해 침묵하는가? 왜 공식적 침묵은 따라서 전자를 재가하는 다른 침묵과 오직 조우하는가? 그 시대에 대해서, 우리가 헤쳐 왔고 알아온 그 영웅주의, 그 위대성과 그 드라마들에 대해서 공식적인 침묵이 - 위조된 혹은 혼란스러운 □설명들□의 외관 밑에서 - 여전히 지배적이기 때문이다. 우리는 왜 그 인터내셔널의 공적 뿐 아니라 그 입장들과 노선의 불가피한 제 모순(그리고 그것은 이 모순들, 특히 그것이 관계해야 했던 주어진 그 비극적 시기들을 어떻게 회피할 수 있었을까)을, 우리가 말하는 것의 위험들이야 어떻든 이해하려 노력하지 않는가? 나는 오히려 우리가 그 지도적 역할을 완전히 접수함에 의해서도 최종적으로 정복되고 종결될 수 없는, 레닌의 노력에 의해 억제되었던 그 내부의 특정한 경향의 실존을 언젠가 인식할 것임을 우려한다. 나는 오히려 내가 명료하게 진술되기를 희망하면서, 지금 제출하는 □가설□이 진정한 맑스주의적 분석의 검증을 받는 데는 - 뚜렷이 실용적인, 틀림없이 더 깊은 뿌리가 있는 원인들 때문에 - 긴 시간이 소요될 것임을 우려한다. 나는 이제 그 가설을 필연적으로도 도식적인 다음과 같은 명제들의 형태로 개진하는 개인적 위험을 감수하겠다.

1. 국제공산주의 운동은 1930년대 이래 다양한 나라들과 조직들 속에서 상이한 정도들과 매우 상이한 방식들로, 잠정적으로 □스탈린 편향□이라 부를 수 있는 단일한 편향의 제 효과에 의해 영향받아 왔다.

2. 사태를 균형있게 취급한다면, 말하자면 본질적인 제 특징을 존중하고 그러나 그럼에도 - 그 극히 중대한 성격에도 불구하고 역사적으로 부차적인, 즉 나로서는 공산당들 내에서 일반적으로 □개인숭배□와 □교조주의□의 이름 하에 함께 묶여지는 것들을 의미하는 - 많은 명백한 제 현상을 넘어선다면, 스탈린 편향은 그 주요한 경향의 부활인 제 2인터내셔널의 사후복수(死後復讐)의 한 형태(세계적 계급투쟁의 상태, 단일한 사회주의 국가의 실존 그리고 볼셰비키 당이 장악한 국가권력에 의해 변화된 한 특수한 형태)로 간주될 수 있다.

3. 이 주요한 경향은 우리가 아는 바와 같이 기본적으로 경제주의적인 그것이다.

이는 오직 하나의 가설일 뿐이며 나는 단지 판단기준들만을 규정하고 있다. 이 때문에 자연히 매우 중대한 문제들이 제기된다. 이 문제들 중 가장 명백한 것은 다음과 같은 방식으로 진술될 수 있다. 어떻게 기본적으로 경제주의적인 경향이 우리가 잘 알고 있는 그 상부구조적 효과, 그 고유한 형태의 전화로 생산되는 효과와 결합될 수 있는가? 실존하는 정세 내에서 그들 제 효과를 생산하게 해 주는, 그 경향의 물질적 실존 제 형태는 무엇인가? 어떻게 특정 시기에 소련에 집중된 그 경향이 전제 국제공산주의 운동으로 확산되었으며, 그것은 어떤 특수한 - 그리고 때론 상이한 - 제 형태를 취하였는가?

어떤 독자들이 제 2인터내셔널의 경제주의와 □스탈린 편향□과의 대조에 당혹한다면, 나는 먼저 이렇게 답변할 것이다. 즉 누구든 레닌이 노동운동 역사 속에서의 편향에 대한 이해를 돕기 위하여 □제 2인터내셔널의 붕괴□ 7장의 초반에서 사용하고 권고한 제 1의 분석원칙을 숙고해야만 한다. 맨 먼저 해야할 일은 편향이 □사회주의의 기존의 어떤 조류와 관련□되지 않은가를 생각해 보는 것이다. 어떤 속류적인 □역사주의□ 때문이 아니라, 노동운동의 역사 속에는 그 제 곤란, 제 문제, 제 모순의, 올바른 제 해결의, 따라서 또한 그 제 편향의 연속성이 실존하기 때문에, 그리고 부르주아지에 대항하는 단일한 계급투쟁과 노동운동에 대항하는 부르주아지의 단일한 (경제적, 정치적 그리고 이데올로기적-이론적인) 계급투쟁의 연속성 때문에 그러한 것이다. □사후복수□와 □부활□이라는 경우들의 가능성은 이 연속성에 기반한다.

그러나 나는 다른 어떤 것을 여기에 첨가하고 싶다. 내가 제출하고 있는 요약과 도식적 가설들 속에는 물론 사활이 걸린 중대한 정치적 질문들이 존재한다. 그러나 특히 이러한 대가를 치루고서도 그에 반대해야 할 중대한 모호함들의 가능성이 실존한다. 제 2인터내셔널의 관념론적-경제주의적 경향의 고발에 비타협적이었던 레닌이 바로 그 조직을 어떻게 간주했는지 보라. 그는 제 2인터내셔널을 그 편향으로 결코 환원하지 않았다. 그는 그 역사의 차별적 시기들을 인식했고 부차적 문제와 주요한 것을 구분했다. 그리고 그는 예컨대 이 인터내셔널이 노동조합들, 노동자 정당들과 프롤레타리아 계급투쟁 조직들을 발전시켰다고 생각했으며, 또한 카우츠키를 인용하거나 플레하노프의 철학적 작업을 옹호하는 것을 항상 거부하지도 않았다. 동일한 방식으로 그리고 더욱 대단히 명백하고 강력한 원인들 때문에, 스탈린은 우리가 그 이름과 결부시킨 편향으로 환원될 수 없다. 그가 30년대에 지배하게 된 제 3인터내셔널에 대해서는 더욱 그렇게 될 수 없다. 그에게는 여타의 역사적 공적들이 있다. 그는 임박한 □세계혁명□이라는 기적적 관념을 포기하는 것, 그 대신에 일국에서의 □사회주의 건설□에 착수하는 것의 필요성을 이해하였다. 그리고 그는 다음과 같은 결론들을 이끌어 냈다. 소련은 어떤 희생을 치루고서도 전세계 사회주의의 최종적 방어선, 그 토대로서 옹호되어야 하고, 제국주의의 포위를 견뎌낼 수 있는 난공불락의 요새로 만들어져야 하며, 따라서 소련은 중공업을 갖추어야만 한다. 스탈린그라드의 탱크들은 나치즘으로부터의 세계해방을 위하여 최후까지 싸운 소련 인민의 영웅적 투쟁에 봉사했는데, 그것들을 생산해낸 것은 바로 그 중공업이었다. 우리의 역사 또한 그러한 방향으로 진행하였다. 그리고 그 시대가 책임져야 할 왜곡, 희화와 비극들에도 불구하고, 비록 스탈린이 그들에게 교조적 형태로 □교시□했다고는 하지만 수백만의 공산주의자들 또한 거기에 레닌주의적 원칙이 실존한다고 배운 것을 상기해야만 한다.

그러므로 제 2인터내셔널의 사후복수에 대해 모든 것을 균형있게 다루면서 말하는 것이 가능하다면, 이는 그것이 문장 상으로 비교할 수 없는 다른 시기들, 다른 상황들과 물론 다른 형태들 속에서 발생할 복수라고 첨언해야 한다. 그러나 이 무시할 수 없는 차이들에도 불구하고 기본적으로는 동일한 경향의 복수, 부활 혹은 재생을 말할 수 있다. 즉 그것은 그 고유의 방식으로 잔인하게 □인간주의적인□ 선언들(1936년 소련헌법의 사문화된 제 법령과 제 경향, □인간은 최고의 귀중한 자본이다□라는 슬로건)로 은폐될 때조차 경제주의적 개념 및 □노선□인 것이다.

이상이 사실이라면, □스탈린□ 편향이 □사회주의적 합법성의 위반□만으로 환원될 수 없다면, 또 그것은 역사 속에서의, 계급투쟁과 계급적 입장의 개념 속에서 보다 깊은 원인들과 연관되어 있다면, 그리고 심지어 현재 소련 인민들에게 합법성의 모든 위반이 방지되어 있다면, 그들이나 우리가(레닌주의적 의미에서 □구체적 분석□, 말하자면 과학적인 맑스주의적 분석의 대상인 원인들, 기제들과 효과들에 대한 것이 아니라) 단순히 □개인숭배□에 대한 고발 때문에, 혹은 어떤 분석으로도 계몽되지 않은 끈기있는 정정 작업에 의해 □스탈린□ 편향을 완전히 극복했다는 것은 도출되지 않는다. 우리가 알고 있는(공식적 침묵, 즉 그러한 사실들에 반대해 말하기를 거부하는 그것도 포함한) 과거 및 현재의 모든 정보와 함께 그러한 제 조건 속에서, 우리는 □합법성의 위반□을 추방하고 따라서 - 함께 동작하는 경제주의 및 인간주의와 더불어 - □해방된□ 스탈린적 □노선□이 좋든 싫든 스탈린과 - 놀라운 일이 아니다! - 20차 대회보다 오래 살아남았다고 단언할 수 있다. 심지어 □인간주의□의 상이한 변종에 관한 이야기의 배후에, 억제된 것이든 그렇지 않든, 그 □노선□은, 묘한 침묵 즉 때론 수다스러운, 때론 무언의 침묵 속에서 영예로운 쾌주를 지속하고 있다고 가정해도 정당하다. 그런데 이 침묵은 이제 다시 폭발 내지 분열의 소리로 깨어지고 있다.

고려 대상에서 어느 것도 배제하면 안 되므로, 나는 중국정치의 전문가인 존 루이스에게 확실히 □무언가를 말해 줄□ 보다 위험한 가설을 개진하고자 한다. 우리가 지난 40년 혹은 그 이상의 우리의 전체 역사를 돌이켜 (쉽지 않은 일이지만) 낱낱이 따져 보면, 발견된 □스탈린 편향□의 기초에 관한 유일하게 역사적으로 존재하는 - 그리고 게다가 바로 그 편향에 동시대적인, 따라서 20차 대회에 대부분 선행한 - (좌익적) □비판□은 하나의 구체적 비판, 즉 중국혁명의 사실, 투쟁, 노선, 실천, 그 원칙과 그 형태 속에 존재하는 비판인 것으로 보인다. 그 행위들, 대장정에서 문화혁명과 그 결과에 이르는 그 혁명의 정치적, 이데올로기적 제 투쟁의 결과로 이야기하는 침묵의 비판, 먼 곳에서의 비판, □무대 뒤에서의□ 비판, 더 가까이 가서 본다면 해석되어야 하는 것, 오직 행위와 텍스트간의 불균형 때문이라면 더욱이 모순적 비판, 어떤 표현을 좋아하든지 상관없다. 그러나 그것은 거기에서 배울 수 있는, 우리의 가설을 검증하도록 도와줄 수 있는, 즉 우리 자신의 역사를 보다 명확하게 보도록 도와줄 수 있는 하나의 비판이다. 그러나 여기에서도 물론 우리는 - 그 형태가 경향과 모순을 은폐하지 않도록 - 경향과 종별적 형태로 말해야 한다.

내가 - 자의적 수단에 의해 그리고 멀리서 - 매우 희미하게나마 그 역사적 투쟁에 반향하고 그 이데올로기적 효과 뒤에서 어떤 현실적 문제의 존재를 지적할 수 있다면, 그것은 공산주의자 철학자에게는 단지 의무인 것이다.

그것들은 멀리 나아갈 것도 없이 좋든 싫든 10년 이상 내가 수행해 온 단순한 철학적 작업의 가장자리들에 늘 붙어 다니는 - 정치가 그곳에서 직접적으로 응시하는 - 매우 구체적인 어떤 □질문들□이다.

존 루이스와 관련해 본다면, 그는 이러한 질문들을 결코 제기한 적이 없는 것 같다! 우리의 관점에서 나는 그러한 제기를 바란다. 왜냐하면 그가 사활이 걸려 있음을 이해하면서 그것에 관해 침묵했었다면, 즉 쓸데없이 참견하여 손가락을 데지 않기 위해 침묵했었다면, 사태는 더더욱 심각해졌을 것이기 때문이다.