영문판 후기

이 영문판은 □프롤레타리아 독재□에 관한 나의 논문이 가장 큰 부분을 차지하고 있지만, 1976년 7월에 출판된 프랑스 원판과는 다르다. 우리는 이 영문판에 몇 가지 새로운 요소들을 추가하기로 했다. 그 이유는 아마도 프롤레타리아 독재를 둘러싼 프랑스 좌파의 논쟁을 직접적으로 추적하지 못했을 것으로 생각되는 영어권 독자들에게 이 책에 쉽게 접근할 수 있도록 하기 위함이며, 또한 그렇게 함으로써 이 책이 의도하는 것 □ 불가피하게 불완전하고 잠정적인 것이지만 이제 단지 시작되고 있을 뿐인 보다 광범위한 토론에서의 특수한 계기 □ 을 더욱 분명히 드러나게 할 것이기 때문이다.

프랑스어판에는 나의 연구 다음에 두 개의 자료편을 수록하였다. 첫 번째 것(프랑스공산당 제22차 대회의 회의록에서 발췌한 것)은 본서에 재수록하였다. 두 번째 것은 지면관계로 생략하였다. 거기에는 마르크스와 레닌의 고전적 저작들이 다수 수록되었는데, 여기서 내가 재구성하여 설명하려고 한 바와 같이, 그것은 국가 및 프롤레타리아 독재에 관한 그들 이론의 기초를 말하는 것이다. 이 기회에 독자들이 그것을 참조하는 것이 유익하리라 생각한다.

이들 저작은 다음과 같은 것들로서 영문으로 쉽게 구해볼 수 있다. 레닌, □국가□(스베들로프대학에서 한 강연, Collected Works, ⅩⅩⅨ). 마르크스, □계급으로서의 프롤레타리아트□(□공산당선언□, 1848, 제1장). 마르크스, □부르조아 및 프롤레타리아 사회주의□(□프랑스에 있어서의 계급투쟁□, 1850, 제3장). 레닌, □마르크스주의의 시금석□(□국가와 혁명□, 1917, 제2장, Collected Works, ⅩⅩ□). 레닌, □국가소멸의 경제적 기초□(□국가와 혁명□, 제5장). 레닌, □공산주의적 노동□(□위대한 창의□, Collected Works, ⅩⅩⅣ).

나는 먼저 이 책을 서문 □ 이것은 그 자체로 토론에 대한 기여로 되고 있다 □ 을 붙여 영어권 독자들에게 제공하게 해 준 로크Grahame Lock에게 감사의 뜻을 표하고자 한다. 논문을 쓰는 동안 내가 우선적으로 염두에 둔 것이 프랑스 공산당 내부 및 그 주변, 프랑스 좌익 전체, 노동자 및 진보적 지식인 사이에서 일어나고 있는, 프랑스에서 전개되고 있는 토론이었다는 것은 두말할 것도 없다. 그러나 이 토론은 프랑스 공산당 제22차에 의해 이루어진 극적인 □입장 전환□과 동시에, 여러 이웃 나라에도, 그리고 비공산당 부분에도 관련이 있는 훨씬 광범한 과정의 측면들(제각기 특성을 지닌)을 지닌 것으로 볼 수 있다. 그리고 무엇보다도, 로크가 설명한 바와 같이, 그리고 독자 스스로 결론을 내리리라고 생각되는 바와 같이, 이 책에서 제기된 이론적 제 문제는 정도의 차이는 있지만 국제노동운동의 모든 이전의 역사, 즉 이 역사가 여전히 이 운동의 현재의 방향과 모순을 규정하는 요소로 작용하는 방식과, 그것이 마르크스주의와 레닌주의의 제 원칙을 해석하고 이용하는 데 그 영향력을 행사하는 방식에 대해 문제를 제기하고 있다. 그 때문에 상이한 나라들(프랑스, 영국, 이탈리아, 스페인… 뿐만 아니라 미국 심지어는 소련과 여타 사회주의 국가들까지도)의 현저한 정치상황의 차이를 당연히 고려하고, 그에 더하여 각국의 노동자계급이 형성한 각기 상이한 독립적인 조직형태까지 고려하면서도, 나는 이 토론이 한 나라, 한 당에만 관련되는 것이 아니라고 말하는 로크에 동의할 수 있다. 더욱이 그것은, 당해 시기의 공식적 입장이 표현되는 각국의 공산당과 사회당의 지도자들 간의 견해 교환이나 논쟁에 한정될 수 있는 것도 아니다. 그 토론이 결실을 맺으려면, 그 자신의 발전에 장애가 되는 모든 것들을 제거하고, 우리가 그토록 절박하게 필요로 하는 마르크스주의의 혁신을 가져오지 않으면 안 된다. 그것은 이들 당의 □하부□, 그들의 □투사□, 대중 속에서의 그들의 □벗들□ □ 그 수는 토론의 개방 자체에 의해 증대되고, 결국 모든 사회주의자가 될 것이다 □ 을 포함시켜야 한다.

여기서 나는 매우 일반적인 가설을 도입하려고 한다. 이 마르크스주의의 혁신은 분명히 □라틴□ 유럽 국가들의 공산주의자들 □ 거기에서 그들은 중요한 정치적 진지를 점령하였다 □ 간에 현재 일어나고 있는 토론 및 이론적 작업, 그리고 또한 □제3세계□의 반제국주의혁명에 의해 최근 고무된 논쟁에 많이 힘입게 될 것이다. 우리는 또한 사회주의 국가들의 역사, 혁명 이후 그곳에서 발전된 제 사회관계의 본질과 현재 그곳에서 계급투쟁이 보여주고 있는 제 경향에 대한 마르크스주의적 분석의 필요성을 누차 주장한 바가 있다. 그러나 이들 분석을 마르크스주의가 역사적으로 노동운동의 유기적 이데올로기로 될 수 없었던(노동운동의 오랜 연륜과 그 투쟁의 전통 및 힘에도 불구하고) 자본주의 국가들 □ 특히 앵글로 색슨 국가들 □ 의 발전에 대한 연구와 결합시키는 것은 그에 못지 않게 결정적이다. 왜 노동운동과 혁명적 이론의 역사적 결합이 이처럼 □실패□하였는가? 경제적 및 사회적 구조에서 국가장치, 특히 이데올로기적 국가장치가 취하는 역사적 형태에서 찾아볼 수 있는 그 원인은 무엇인가? 만약 혁명적 실천의 이와 같은 엄청나게 □불균등한□ 발전이 우리가 그 계승자인 마르크스-레닌주의 전망의 불가결한 구성부분이라면, 그리고 이 문제의 이론적 해결이 다른 나라에서도 역시 필요한 그 풍부화 및 전개의 불가결한 측면이라면, 나의 의견으로는 틀림없이 이러한 해명은 무엇보다도 영국, 미국 등지의 마르크스주의자의 독창적인 분석에서 생겨날 것이며, 지금까지 마르크스주의 및 레닌주의가 취한 제 형태에 대한 비판적 관점을 내포할 것이라는 점이다. 이 점에 대해 나는 아글리에타 Michel Aglietta가 쓴 매우 흥미있는 최근의 저작을 언급하고자 한다. Michel Aglietta, R□gulation et crises du capitalisme: l'exp□rience des Etats Unis, Paris, Calmann Levy, 1976.

의도적이든 아니든 이 책이 설정하고 있는 전망이, 실제 그렇게 광범하다면, 우리가 조심스럽게 그것이 쓰여진 상황과 그 한계를 강조하고자 하는 이유를 이해하는 것은 용이하다. 그것은, 단지 현재 진행되고 있는 토론을 위한 자료의 한 부분을 구성할 뿐이다.

프랑스 공산당 제22차 대회의 토론을 위해 제출된 초고 □ 이것은 어떤 쪽이든 프롤레타리아 독재에 관한 아무런 언급도 포함하지 않고 있다 □ 는 대회에서 아무런 수정도 없이 만장일치로 채택되었다.

이 문서의 제목은 "Ce que veulent les communistes pour la France"이다(알튀세르의 글에 있는 주2를 참조하라). [이 책에는 번역되지 않았음.]

물론 내가 대회 예비토론에 참여한 사람들 중에서 프롤레타리아 독재를 지지한 유일한 사람은 아니다. □하부□에서 이루어진 토론의 여러 단계에서의 동지들의 개입은 말할 것도 없고, □위마니테 L'Humanit□□와 □프랑스 누벨 France Nouvelle□에 공표된 토론에서 다른 참여자들이 유사한 이유거나 다소 상이한 이유로 이같은 노선을 취했다. 그러나, 나는 이러한 기고들을 여기에 재수록하지는 않았는데, 그것은 내가 옹호하는 입장을 위해 이들 동지들을 □끌어 넣을□ 권리는 나는 가지지 못했고, 지금도 가지고 있지 않다는 단순한 이유 때문이며, 당대회를 둘러싼 토론목록을 만드는 것이 나의 임무도 아니라는 이유 때문이다.

독자는 아마도 이러한 토론들이 오로지 프롤레타리아 독재에 관한 것이라는 인상을 받았을 것이다. 그러나, 이 문제는 원래 토론의 한 요소가 아니었다는 바로 그 이유 때문에, 그것은 그렇지가 않다. 그러나, 내가 나의 논문의 서론에서 간략히 설명하였듯이, 이 문제가 제기되자마자, 곧 중심적인 관심사로 되었다는 것은 사실이다. 당이 이론적인 준비가 되어 있지 않은 당시 상황에서, 이러한 우선적인 관심사는 동시에 프랑스의 정치상황과 현재의 곤란에 대한 구체적 분석으로부터 관심을 벗어나게 하였다고 말하지 않으면 안 된다. 그것은 제22차 당대회의 하나의 □ 적지 않은 □ 역설이다. 왜냐하면, 프롤레타리아 독재의 원칙은 얼핏 보기에는 아무리 일반적이고 □추상적□으로 보인다고 하더라도 사실은 계급투쟁과 민중운동의 실천적인 제 문제와 밀접하게 결부되어 있기 때문이다. 그러나, 이러한 연관은 많은 동지들 □ 그들은 그것을 용어의 나쁜 의미에서 □원칙의 문제□로 보거나 단순히 단어의 문제, 선전과 전술의 문제로 본다 □ 에게 있어서는 곧바로 명확한 것은 아니라는 것이 인정되지 않으면 안 된다. 이 상황은 분명히 프랑스에만 국한된 것이 아니고, 그것은 공산당 내부의 스탈린적 편향의 제 결과 중의 하나로 간주되어야 한다. 그것은 프롤레타리아 독재의 개념을 왜곡할 뿐만 아니라 프롤레타리아트의 혁명적 목표를 손상시키고 침식시키고 있는 실천 속에 이 왜곡을 구현시켰다(소련과 여타 사회주의 국가들에서). 뿐만 아니라 그것은 이론 및 실천과의 연관을 단절시켜 점차 이 개념을 이론적 게토(ghetto) 속에 감금시켰다.

예상치 못한 또다른 논쟁, 도덕성에 관한 논쟁이 제22차 대회의 준비에 활기를 불어 넣었다는 사실을 지적하는 것은 아주 당연하다. 어떤 동지들은 그들이 퇴폐적인 부르조아 사회의 비도덕성이라고 생각되는 것을 공격하였고, 다른 동지들은 부르조아 도덕주의에 대한 반감의 성장에 대해 긍정적인 평가를 내렸다. 여기서도 역시 대회의 주요한 정치적 목표에 대해 이탈, 심지어는 분열이 존재한다는 인상이 생길 수 있을 것이다. 그러나, 아직도 근본적으로는 이러한 제 문제는 본질적이다. 왜냐하면, 그들은 가족, 교육 및 당의 기능에 있어서 □계급도덕성□의 역할에 대해 언급하고 있기 때문이다…… 한편으로는 명백히 □너무 추상적인□ 문제로, 다른 한편으로는 □너무 특수한□ 문제로 치우치는 이러한 이중의 편향은 구체적 분석의 대상을 파악함에 있어서, 그리고 거기에 적절한 인식을 부여함에 있어서의 곤란을 매우 잘 설명해 주고 있다.

좌익 제 정당(공산당, 사회당, 좌파급진당)이 공동강령을 채택하고, 대통령선거에서 그들의 공동후보 미떼랑 Fran□ois Mitterant이 49%의 지지율을 획득한 이후에 열린 제21차 프랑스 공산당 대회(1974년 10월)에서 이 민중운동을 발전시키는 최선의 방법의 문제에 관한 토론이 열렸다. 어떠한 의미에서 이 민중운동은 자본주의의 현재의 경제적 위기에 의해 야기된 것인가? 이 대중적인 (그렇지만 다양한 형태를 지니고 내적으로 모순적이기조차 한) 사회적 불만을 단호하고, 의식적이며, 통일적인 정치운동을 전화시키는 것을 여전히 가로막고 있는 내외적 장애는 무엇인가? 이때 제기된 문제는 혁명당의 당원 충원수, 영향력, 조직능력을 발전시키기 위해서 어떻게 대중활동을 강화시킬 것인가 하는 것과, 동시에 어떻게 그 프롤레타리아적 성격을 강화시킬 것인가 하는 것이었다. 달리 말해, 많은 당원들이, 노동자계급이 스스로 그들의 완전한 정치적 역할을 수행할 수 있으려면 당의 작업방식에 변화가 필수적이라고 보았다. 그들은 또한 이것이 부르조아 지배에 대한 어떠한 지속적인 공격을 가하는 경우에도 그 열쇠로 된다는 사실을 깨달았다. 즉 경제적 위기만으로도 충분하지 않으며, 좌파 제 정당의 연합이 분명히 불가피할지라도 그것만으로 충분한 것이 아니라는 사실을 깨달았던 것이다. 그러나 문제의 실질적인 어려움과 냉전시기 및 스탈린주의의 유산 때문에 공산주의자들이 다음과 같은 명백한 불가피한 딜레마에 대해 명확한 이해를 얻는다는 것이 지극히 어렵게 된 것이다(제21차 대회 동안 및 그 이후에 발생한 갑작스런 □방향전환□으로 명백히 나타난 바와 같이). 즉 □대중당□인가 아니면 □전위당□인가? 제 정당 간의 위로부터의 □좌파 연합□인가(그것이 내포하는 모든 일상적인 타협과 더불어) 아니면 단순한 의회제도 및 선거제도의 틀을 뛰어넘은 아래로부터의 □민중연합□인가? 그리고 이 민중연합이 어떻게 구상되고 실현될 것인가? (다양한) 피착취 노동자, 생산자들만의 연합인가? 아니면 다소 장기적인 목표를 위한 부르조아지 그 자체의 제 분파와의 연합인가? 이러한 질문들은, 많은 동지들의 의견 속에서 어떠한 모순도 회피함이 없이, 모든 방책을 토론대 위에 올려 놓고, 긴급하게 새로운 토론을 요구하는 것이다. 왜냐하면 이 시기 이후로 당의 정치적 작업이 실로 □두 개의 다리로 걸어 왔다□고 하더라도 □ 하나는 공동강령에 의해 구성된 정치적 동맹이고, 다른 하나는 그 모든 투쟁을 지도함으로써 민중운동을 발전시키려는 당의 노력 □ 우리는 이러한 두 개의 다리가 보조를 맞추는 것에는 많은 어려움이 존재한다는 사실을 인정해야 하기 때문이다. 즉 민중운동이 단순히 이 동맹에 의해 희생되지 않을 때에도 하나의 다리(민중운동)는 다른 하나의 다리(정당 간의 동맹)에 뒤처지고 있다. 당이 정치의 프롤레타리아적 실천을 발전시키는 길을 발견할 수 없었기 때문에 당은 스스로를 정치의 부르조아적 실천 □ 역설적이지만 필연적으로 스탈린적 편향이 당이 여기에 빠지는 데 조력하였다 □ 으로부터 충분히 깨끗하게 벗어날 수 없었다. 그리고, □ 마르쉐 자신이 협정에 서명할 때 지적한 바와 같이 □ 민중운동과 민중연합이 없다면, 공산당과 민중운동의 결합이 없다면, 공동강령은 성공할 수 있는 어떠한 기회도 갖지 못하며, 분명히 노동자들이 그것에 기대하는 효과를 낳을 수 있는 어떠한 기회도 갖지 못한다.

프롤레타리아 독재 개념의 갑작스런 발굴에 의해 □ 비록 그것이 곧바로 노동운동의 고문서보관소로, 아니면 심지어는 그 과오의 박물관으로 보내기 위한 역설적인 이유 때문이라고 할지라도 □ 제22차 대회는 어떤 의미에서는 이러한 제 문제에 대해 그 진정한 이름을 부여하였다. 왜냐하면, 그것들은 사실상 노동자계급의 계급권력의 문제이고, 이 계급권력을 건설하는 수단의 문제이며, 그것이 처해 있는 역사적 경향의 문제이기 때문이다. 그러나 이 이름은 당분간은 너무도 추상적이며 너무나 애매모호한 것으로 가득차 있다.

그러나 이것이 사실의 모두는 아니다. 그 증거는 토론이 당대회의 폐막에 의해 종식되기는커녕 실제 그 순간부터 진정으로 시작되었다는 데 있을 것이다 □ 이것은 당의 발전에 의해 반영되는 정치적 제 조건 속에서, 표면상 무언가가 심대하게 변하고 있다는 조짐들 중의 하나이다. 물론 그 발전은 당분간은 그 지배적 측면이, 모든 형태의 교조주의, 분파주의 또는 그 정반대물, 공상주의 및 알튀세르 Louis Althusser가 □민주주의적 모험주의(democratic adventurism)□의 특정한 형태라고 부른 것으로부터 당원들의 관념과 실천을 해방시키는 방향의 것은 아닌 모순적 발전이다.

이 용어는 □마르크스주의 도서판매주간□에, 1976년 4월 공산당 출판부가 조직한 세브 Lucien S□ve와의 공개논쟁(신문에 보도된 바와 같다) 과정에서 사용되었다.

그럼에도 불구하고, 이미 지적한 바와 같이 그리고 앞에 재수록된 강연에서 알튀세르가 보다 명료하게 설명하고 있는 바와 같이, 이 일시적으로 지배적 측면이 유일한 측면, 즉 현재 진행중인 변혁 속에서 주도적 역할을 하는 측면이라고 상상하는 것은 완전한 잘못일 것이다 □ 그와는 반대로 실제로 이것은 다양한 형태로 이들 변혁의 길을 가로막고 있는 장애들의 표현을 이룬다. 실로 그렇게 상상하는 것은 바로 노동운동과 그 조직의 발전에 관한 부르조아지의 관점을, 자기의 요구를 실현하기 위해 전력을 다하여 투쟁하고 있는 계급의 관점을 채택하는 것이 될 것이다(특정 시기에, 특정 상황에서 그렇게 하는 데 성공할 수 있일지라도).

우리는 알튀세르가 1976년 12월 소르본느 Sorbonne에서 한 강연을 이 영문판에 재수록할 수 있게 해준 데 대해 그에게 사의를 표하고자 한다. 알튀세르의 강연은 영국 독자들에게 제22차대회에서 제기된 제 문제와 진행 중인 토론을 보다 잘 이해할 수 있게 해줄 것이다. 우리는 공통적인 일반적인 지향을 지니고 있음을 강조하고자 하지만 각자는 물론 자기자신의 글에 책임이 있다.

독자들은, 한편으로는 록크의 서문 및 나의 논문과 다른 한편으로 알튀세르가 쓴 부분 간에 일정한 차이가 존재한다는 인상을 받았을 것이다. 그것은 이들 글이 나오게 된 상이한 상황에 기인한 □논조□ 상의 차이로서, 어떤 점들에 관해서는 명백히 서로 모순적이다. 이것은 이제 막 시작된 토론을 완결된 고찰로 잘못 생각하거나, 집단적 탐구의 노력을 □학파□의 선언이나, 심지어는 미리 수립된 계획을 추구하는 그룹의 선언으로 잘못 생각하는 사람들에게만 놀라운 일일 뿐이다. 나는 모두가 이것이 그렇게 된 것은 아니라는 것을 깨닫게 될 것이라고 생각한다.

알튀세르의 (공표된) 연설은, 비록 그것이 매우 일반적인 용어로 표현되긴 하였지만 제22차 대회의 기조를 이루는 경향 □ 그것은, 대회에서의 예기치 못한 놀라움과 때로는 더욱 강력하게 □확실성□을 표명한 이면에 숨겨진 불확실성과 그 역설적 제 효과를 설명해 주는 경향이다 □ 을 명확히 하는 데 도움을 준다. 이 제 결과는 당의 투사들을 고심하게 하는 심각한 의문으로 표현되고 있다. 때때로 그것들은, 좌파의 선거에서의 승리의 전망과 함께 경제적 위기의 발전으로 인해 나날이 새로운 구성원과 새로운 세력이 부가되는 바로 그 때에, 그들의 활동의 마비를 초래하곤 한다. 그 때문에 알튀세르의 보고는, 당대회 그 자체가 가장 긴급하게 효과적으로 제기한 문제(□민주집중제□와 같은 것)를 고려하면서, 제22차 대회의 제 모순에 집중된 것이다. 프롤레타리아 독재에 관해 당대회가 채택한 입장은 모순의 항(項) 중의 하나, 그것을 중심으로 이 모순이 발전하는 양극 중의 하나이다. 제22차 대회의 (□과잉결정된□, 따라서 복합적인) 모순은 이 항만으로 환원될 수는 없다. 그러나, 내가 조금 전에 간략히 지적한 이유 때문에 제22차 대회의 제 모순이 특히 뚜렷한 형태로 반영되는 것을 보기 위해서는, 프랑스의 정치무대에 프롤레타리아 독재가 재등장한 제 조건을 분석하고 이들 이유를 프롤레타리아 독재에 대한 마르크스적, 레닌주의적 개념이 지니는 이론적 함의와 관련시켜 볼 필요가 있다는 것은 사실이다.

토론에 참여한 나의 논문은 본질적으로 프롤레타리아 독재의 이론적 개념에 관한 것으로서, 나는 대회의 토론에 결여되어 있는 필수적인 입각점을 제공하기 위해, 최대한으로 프롤레타리아 독재의 진정한 정의를 복원하려고 노력하였다. 나는 이 개념을 그것이 형성되고(마르크스, 레닌), 왜곡된(스탈린) 역사적 조건에서 분리하지는 않았지만, 이 분석을 한정하지 않으면 안 되었다. 다른 연구자들이 이 분석을 더 진전시킬 것으로 기대한다.

동일한 정신에서 나는 실례를 무릅쓰고 독자들이 다음과 같은 보완적인 문헌들을 참조하길 권한다.

□ L. Althusser, Essay in Self-Criticism, with an Introduction by Grahame Lock(NLB, 1976).

□ D. Lecourt, The Case of Lysenko, with an Introduction by Louis Althusser(NLB, 1977).

이러한 점에 관해서는 독자들도 확인했을 것이지만, 우리들의 분석 사이에 모순은 없다. 프롤레타리아 독재의 개념은 진정으로 역사유물론의 근본적인 개념이며, 자본주의사회에 대한 그 분석의 본질적인 부분을 이룬다고 보는 데는 우리 모두가 동의한다. 그것은 이 사회의 기초(임노동의 착취)를 이루는 착취양식에 대한 분석의 본질적인 부분인 동시에, 이 착취양식에서 초래되는 두 개의 계급, 오직 프롤레타리아트와 부르조아지라는 두 개의 계급만의 경향적 형성(모든 다른 계급을 희생으로 한)을 분석하는 본질적인 부분이다.

이것은 물론 이 형성과정이 단선적이라는 것도, 제 계급이 항상 동일한 사회적 위치를 가진다는 것도, 그리고 자본주의 사회구성체의 복잡성이 그 적대가 그들의 발전을 결정하는 양대 계급의 병렬로 환원될 수 있다는 것도 의미하진 않는다. Cinq □tudes du mat□rialisme historique(Maspero, Paris, 1974)의 "Plus-value et classe sociales"도 참조하라.

그것은 계급국가로서의 국가 □ 그 □일반적 사회적 기능□은 바로 자본제적 착취의 재생산기구의 총체 그것이다 □ 에 대한 마르크스주의적 분석의 본질적인 부분이다. 그 때문에 국가에 대한 분석의 확대(이것을 소위 □국가 개념의 확대□와 혼동해서는 안 된다) □ 이것은 레닌의 뒤를 이어 특히 그람시 Antonio Gramsci에 의해 그 기초가 놓여졌다 □ 는 실제로 단지 프롤레타리아 독재의 필요성을 강화시키게 될 뿐이다. 왜냐하면 그것은, 부르조아 독재가 선전에 의해 보완되는 때일지라도 군대·경찰·재판소라고 하는 억압하는 □철갑□으로 환원될 수 없고, 항상적인 계급투쟁에 의해 지배적 이데올로기의 물질적 지배를 보장하는 이데올로기적 국가장치의 총체로 확장된다는 것을 의미하기 때문이다. 프롤레타리아 독재의 개념은, 어떻게든 부르조아지의 국가권력의 타도와 근로대중의 국가권력의 수립 없이는 사회주의는 존재할 수 없고, 모든 형태의 착취의 기초 그 자체의 파괴도 있을 수 없다는 테제의 본질적인 부분이다. 이것은 현존하는 국가 내에서, 노동자에게 □정당한 자리□를 주는 것과는 전혀 다른 것이다. 그리고 이것은 노동자들의 등어리에 □전인민의 국가를 강화하는 것□과도 전혀 다른 것이다.

그람시가 단순히 독재 뿐만이 아니라 헤게모니에 대해 이야기하여 □강제□ 또는 폭력에다 □동의□를 부가함으로써 부르조아 권력에 대한 레닌주의적 관념을 약화시켰다는 이야기가 종종 있다. 그러나 그람시는, 파시즘이라는 극적인 경험을 기초로 하여, 실제로 이 관념을 강화한다. 그는 다음과 같이 말한다: 계급권력은 여러분이 생각하는 것보다도 훨씬 더 절대적이다. 왜냐하면, 그것은 직접적인 □강제□, □철갑□일 뿐만 아니라, □동의□이기도 즉, 물질적으로 지배적인 이데올로기이고, 지배계급에 의한 사회의 □일반적 제 기능□의 조직이기도 하기 때문이다. 따라서, 프롤레타리아트는 이 영역에서도 부르조아 헤게모니와 독재를 그들의 독재와 헤게모니로 대체시키지 않으면 안 된다. 모든 문제는 어떻게 할 것인가를 아는 것이다. 여기에는 부르조아 헤게모니의 제 수단과 제 형태는 도움이 되지 않을 것이다……

프롤레타리아 독재의 개념은 (ⅰ) 근로인민의 대중민주주의(이것은 자본주의 국가장치 전체와 양립될 수 없는 것이다)와 (ⅱ) 생산양식의 혁명적 변혁(따라서 소유에서뿐만 아니라, 그것을 넘어서서, 사회적 분업의 적대적 형태, 생산의 산업적 구조 및 그것이 부과하는 강제적 소비 □ 그것에 대한 인식은 다소간에 충족되지 못한 □욕구□라는 형태로 강제된다 □ 그리고 생산력 그 자체의 발전방식에 있어서도)의 효과적이고, 부단히 강화되고, 발전되는 결합 없이는 자본주의의 최종적인 청산은 불가능하다는 테제의 본질적인 부분이다. 요컨대, 오늘날 아무도 하루 아침에 가능한 일이라고 상상하지 않는 이러한 전진의 과정이 아무리 멀고 험하다고 할지라도, 공산주의를 향한 전진 없이는 자본주의의 청산은 불가능한 것이다.

이러한 기초 위에서, 우리는 모두 다음과 같은 점에 동의하고 있다. 즉, 프롤레타리아 독재를 □초월□(transcend)한다고 말하는 것 □ 어떤 동지들처럼 이 □독재□라는 용어를 공간적으로나 시간적으로 한정된 혁명운동의 단순한 □전술□로 이해하려고 하는 것 □ 은 사실상 이 기본개념과 이론적 테제의 전체가, 즉 마르크스주의 그 자체가 □초월□되어야 함을 시사하는 것으로 된다는 점에 동의한다…… 물론 마르크스의 □자본□은 신성불가침한 모세의 율법은 아니다. 그러나 그러한 □초월□, 즉 결국 마르크스주의 계급투쟁이론의 대체로 나아가기 전에, 노동운동은 그것[노동운동]이 스스로의 정치적 자율성 및 혁명적 전망과 양립될 수 있는 또 다른 이론적 기초를 가진다는 점을 확실히 해야 할 것이다…… 물론 또 다른 계급적 기초도.

그러한 것이, 단어 상의 모든 문제를 넘어(단어가 중요한 의미를 가진다고 할지라도 이론적인 문제에서 결정적인 것은 아니다) 우리가 프랑스와 다른 나라들의 공산주의자들에 의한 프롤레타리아 독재의 □초월□이라는 관념을 다의적인 것보다 훨씬 나쁜 것으로 간주하여 반대하는 이유다. 이 정식은 실천적으로, 다른 상황이었다면(otherwise) 혁명적 당의 이론과 용어에서의 이같은 변경에 반대했을 동지들을, 그것에 □변증법□적 정당화(그리고 그러한 정당화는 불행히도 어떤 목적에나 봉사할 수 있다)의 옷을 입힘으로써, □설득□하기 위해 기획된 타협적인 정식으로 나타났을 뿐만이 아니다; 더욱 중요하게는, 국제공산주의운동 안에 현존하는 이론적 개념을 발전시키고, 정정하려는 불가피한 과정을 가동시키기는커녕, 그리고 오늘날의 사회주의로 향한 투쟁의 새로운 제 조건에 의해 요청된 불가피한 마르크스주의의 쇄신의 과정을 가동시키기는커녕, 방해가 될 뿐이다. 특히 제22차 대회 및 그것의 기초를 이루는 실천의 제 모순을 명확히 하는 데 기여하는 대신에 제 모순을 은폐시키고, 격화시키는 데 조력할 수 있을 따름이다.

그런데 지금 제기되고 있는 질문은 단지 프롤레타리아 독재라는 이론적 개념에만 관계된 것이 아니라 □ 전혀 그렇지 않다 □ 여러 토론의 참가자들이 강조하였듯이, 일정한 역사적 시기에서 혁명투쟁의 □전술□이라고 보통 부르는 것과 이 개념의 관계와도 관련되어 있다. 예를 들면, □계급동맹□ 같은 문제는 이 질문과 직접적으로 결부되어 있는 것으로 보인다. 그리고 이 점에서 알튀세르의 책에서 제기된 정식은, 나 자신이 주장했던 것 및 록크가 주장하고 있는 것과는 모순된 것으로 보인다. 나는 이 점을 회피하고 싶지는 않다.

아주 세심하게 살펴보도록 하자. 이 책의 분석과 비교할 때 난점을 야기할 수 있는 알튀세르의 정식은 어떠한 것들인가? 본질적으로 두 가지이다. 알튀세르는 이렇게 쓰고 있다. □이 마지막 주장 □ 광범한 동맹의 중핵으로서 프롤레타리아트 □ 은 마르크스와 레닌의 전통에 따른 것이다. 제22차 대회는 광범위한 민중연합의 중핵에 있는 □노동자계급의 지도적 역할□이라는 관념의 형태로 이것을 계승하고 있다. 이 점에서는 아무런 중대한 문제는 없다.□ 그리고 더 나아가, 프롤레타리아 독재의 상대적으로 □우연적인□ 요소와 □필연적인□ 요소를 구별하면서, 그는 평화적 이행과 계급동맹의 문제를 우연적인 요소에 넣고 있다. 그리하여 다음과 같이 쓰고 있다. □이 두 가지 문제에 관한 한, […] 제22차 대회는 […] 어떤 동지들이 권력장악과 사회주의에 관해 범할 수 있는 어떤 오류들을, 스탈린적 편향에서 야기된 오류들을 정정하였다. 그러나, 바로 이 두 가지 문제에 관해 제22차 대회는 아무런 새로운 것도 더하지 못했다. 그것은 마르크스와 레닌 자신이 가능하다거나(평화적 이행) 정치적으로 바람직하다(노동자계급을 둘러싼 최대한의 광범한 동맹)고 주장했던 것에 관한 주장을 단지 반복했을 따름이다).□

우리는 이러한 구분[프롤레타리아 독재의 우연적 요소와 필연적 요소: 역자]이 의미하는 바를 이해하려고 노력해야 한다. 프롤레타리아 독재의 □초월□을 주장하는 어떤 공산주의자들은 다음과 같이 유사한 구분을 사용한다. 즉, 그들은 한편으로는 사회주의의 □필연적□인 일반적 정의(생산수단의 사회화와 근로인민의 정치권력)를 주장하면서 다른 한편으로는, 프롤레타리아 독재 그 자체를 이제는 극복된 특수한 역사적 조건과 결부된 □우연적인□ 측면 속에 분류해 넣는다. 혹자는 이렇게 말할지도 모른다. 즉, 두 경우에 문제제기의 방식은 본질적으로 동일하며, 차이라고는 무엇이 새로운 것이고, 무엇이 그렇지 않은 것인가에 관한 단지 용어상의 문제에 지나지 않는다…… 이것은 좀 스콜라적이지 않은가? 나는 그렇게 생각하지 않으며, 이 점은 프롤레타리아 독재와 마르크스주의적인 국가관 및 공산주의를 위한 투쟁관 간의 직접적인 연관을 이해하게 되면 곧 명백해질 것이라고 믿는다.

예를 들어 다음의 세브의 연구를 참조하라. "Le Ⅹ□e Congr□s, d□veloppment l□niniste de la strat□gie de r□volution pacifique" in Cahiers du communisme, June 1976. 영어 번역은 Marxism Today, May 1977에 발표되었다.

확실히 하지 않으면 안 되는 것은 프롤레타리아 혁명의 문제는, 무엇보다도 □전략□의 문제가 아니라는 것이다. 혁명은 권력을 장악하고 행사하기 위한 전략, 그들의 역사적 조건에 적합한, 따라서 이들 조건 및 그 변혁에 대한 구체적인 분석을 기초로 한 전략을 필요로 한다. 그것은 부정될 수 없는 것이다. 그러나 그러한 분석은 자본제적 생산관계의 발전 및 국가의 부르조아 독재의 역사적 경향과 역사적 반경향, 즉 각각의 새로운 시대에 있어서 프롤레타리아 독재로의 경향의 특수한 제 형태를 고려에 넣었을 때에만 이루어질 수 있는 것이다. 그러므로 모든 진정한 혁명적 □전략□은 이러한 제 경향에 관한 이론과, 이러한 이론의 발전을 함축한다. 이것이 예를 들면 레닌이 제국주의론을 발전시켜, 마르크스 이론의 어떤 논점, 즉 자본주의 사회의 □제 경향□의 발전에 대한 마르크스 자신의 관념 중의 일정한 측면을 정정할 때 제공한 것이다. 이러한 토대 위에서, 제국주의의 제 특징(제국주의 시대의 초엽에 레닌이 인식할 수 있었던 것)은 자본주의의 분석에 통합되어 부르조아 독재의 제 형태, 따라서 프롤레타리아 혁명의 제 조건 및 형태의 구체적 분석을 위한 기초로 된다. 전략의 수립은 일반적인 역사적 경향으로부터 □ 이 경향이 불변적인 단선의 과정, 예측가능한 진행선을 따르는 것처럼 □ □논리적으로 유도□될 수 있는 것은 아니다. 또한 전략은 각 나라간, 각 시대간의 (현상적인) □차이□에 대한 경험적인 적응일 수는 없다. 그와는 반대로, 그들 차이가 갖는 진정한 중요성을 이해하려면, 그러한 모든 차이와 변화(새롭고, 예견할 수 없지만, 필연적인)를 역사적 경향의 제 형태로서 분석해야 한다. 가장 나쁜 것은, 전략적 변화를 사후적으로 정당화시킬 목적으로, 그 전략적 변화를 끌어낼 수 있는 이론을 구성하려는 데서 생기는 유혹이다(예를 들면, 많은 측면에서 □국가독점자본주의론□은 사회주의로의 평화적 이행의 전략을 □정당화□하기 위해, 노동자계급과 쁘띠부르조아지와 비독점부르조아지 등 간의 전략적 동맹을 □정당화□하기 위해 충족되어야 한다고 생각되는 제 조건을 아주 단순히 추상적인 경제적 용어로 바꾸어 놓은 것에 불과하다……).

우리는 더 나아가 그것들이 혁명 및 프롤레타리아 독재의 제 편향을 분석할 수는 있는 기초로 될 수 있다고 제의할 수 있을 것이다. 내가 제출한 바와 같이, 사회주의와 자본주의가 두 개의 폐쇄적이고 고립된 □세계□를 구성하는 것이 아니라, 제 모순의 단일한 체제의 두 가지 측면을 구성하는 것이다. 사회주의로 나아가는 데 있어서의 내적 장애, 그 내부의 편향적이고 후퇴적인 제 경향은 단순히 □자본제적 제 관계□ 일반과의 관련에 의해서가 아니라, 반드시 현존하는 그 제국주의적 형태와의 관련에 의해서만 설명될 수 있다.

마르크스주의의 스탈린적 타락 □ 이것은 자본주의의 분석을 자본주의의 □최후의 위기□라는 기계론적 예언으로 환원시키고, 사회주의의 정치관을 억압 및 선전도구로 무장된 기술관료주의의 형태로 떨어뜨렸다 □ 으로 인해, 혁명가와 공산주의자들이 □전략적 대안□을 찾고, 그람시나 그를 넘어선 사람에게서 스탈린적 □레닌주의□ 형태에 대한 정치적 대안을 구하려고 하며, 부르조아지에 대한 □기동전□의 이데올로기를 □진지전□의 이데올로기로 대체하려고 노력하게 된 것은 아주 쉽게 이해할 수 있다. 필요한 이론을 수립하고, 필요한 구체적인 분석을 수행하는 성가신 작업을 함이 없이, 하나의 전략과 다른 전략, 하나의 □사회주의 모델□과 다른 사회주의 모델을 매기간, 매단계마다 대립시키면서 병렬하는 데 그친다면, 모든 전략은 공상주의의 깊은 낙인을 갖지 않을 수 없게 된다. 얼핏 보면 역설적이지만, 프롤레타리아 독재와 공산주의의 개념을 준거로 하는 것, 따라서 어려운 목표와 매우 장기적인 경향을 준거로 하는 것 □ 물론, 이것은 효과적인 구체적 분석과 이론적 발전의 틀 내에서의 이야기이다 □ 은 참으로 반(反)공상주의적 의미를 지니는 것이다. 이러한 준거가 결여되고 있다면, 혁명적 전략은 또다시 모델의 건설이라는 형태로 된다. 권력장악의 모델: 먼저 동맹, 그 다음에 선거의 승리, 그 다음에 경제적 사회적 구조의 개혁 등……, 그 도중에 계급적 적(敵)과 제국주의의 □중립화□ 등……. 경제의 모델: 다소간의 광범한 국유화, 엄격한 계획, 기업의 자주관리, 산업부문의 우선순위, 근로대중의 생활조건의 향상 등. 국가의 모델: 경제적 압력단체에 의해 제약받는 □형식적□이고 순수히 법적인 민주주의 유형은 근로대중의 □진정한□ 민주주의와 모순된다. 각각의 민주주의 유형은 그 고유한 제도를 갖는다. 집중은 분권으로 대체된다. 등등……. 이것이 공상주의와 수정주의가 만나는 지점이다. 공상주의와 수정주의는 국가를 모델로 생각하고, 이 모델의 장점과 실행가능성을 계산한다……. 반면에 마르크스주의는 이 이론적 장치의 중심적 위치에 프롤레타리아 독재와 공산주의를 둠으로써, 일체의 모델이라는 생각, 따라서 모든 형태의 전략적 경험주의를 분쇄한다. 마르크스주의는, 한편으로 정치적·경제적 강령의 공표와 장차 일어날 사건에 대한 예언(마치 이 사건이 예언을 따라야 하는 것처럼)의 혼동을 허용하지 않는다. 왜냐하면, 모든 강령은 그것이 처한 상황에서의 국내적·국제적 계급투쟁에 의해 변용되고 최종적으로는 파기되기 때문이다. 다른 한편으로, 마르크스주의는 적어도 부분적으로나마 성공할 수 있는 유일한 전략은 처음부터 최종목표를 고려한 전략이라는 것을 보여준다. 이 최종목표는 국가에 대한 새로운 모델 □ 그것이 아무로 현존의 국가와 다른 것이라 할지라도 □ 을 수립하는 것이 아니라, 계급 및 일체의 국가를 폐지하는 것이다. 그 때문에 또 오직 그러한 전략만이 지금까지의 혁명적 실천의 편향을 (덧붙이자면, 미래의 편향까지도) □거리를 두고□ 생각하고 □낡아빠진□ 전략이라고 시간적 공간적으로 상대화시키는 것이 아니라, 그것을 이해하고, 진정으로 정정할 수 있게 하는 것이다.

이제 다시 계급동맹의 문제로 되돌아가 보자. 이것은 구체적인 분석을 필요로 하는 현실적인 문제로서, 전적으로 열려있는 문제이며, 한두마디로 해결될 수 있는 문제는 아니다. 사실 이 문제는 자본주의의 역사에서, 각각의 시대, 각각의 사회구성체에서 고유한 형태로 제기된 것이다. 그 때문에 또한 프롤레타리아 독재 일반을 이러저러한 계급동맹의 형태와 동일시할 수는 없는 것이다. 예를 들면, 1917년의 10월혁명과 러시아에서의 프롤레타리아 독재의 수립을 가능하게 하였던 계급동맹의 형태 □ 그 점차적인 해체가 적어도 부분적으로는 이후의 계급투쟁의 격화와 스탈린적 편향을 설명해 준다 □ 와 프롤레타리아 독재 일반을 동일시할 수는 없는 것이다. 반대로 우리가 반드시 말해야 하는 것은, 마르크스와 레닌 자신의 저작에는 프롤레타리아 독재의 문제는 계급동맹의 문제와 결코 분리되어 있지 않다는 것이다. 왜냐하면, 프롤레타리아 독재의 실현을 가능케 하는 구체적인 제 조건은 계급동맹을 실현시키는 제 조건이기도 하기 때문이다. 따라서 알튀세르가 잠정적으로 사용한 용어를 빌린다면, 처음에는 순전히 □우연적□으로 프롤레타리아 독재의 개념과 연결된 것처럼 보이는 것이, 실제로는 끊임없이 새로운 형태 □ 이것은 다름아닌 바로 프롤레타리아 독재 개념 그 자체의 □실현□이다 □ 로 불가분하게 결합되어 있는 것이다. 이제 이 개념 자체의 □실현□은 결코 □우연적인□ 것이 아니고, 반대로 계급투쟁의 역사적인 경향과 꼭 마찬가지로 필연적인 것이다.

이러한 점을 달리 말해 보기로 하자. 프롤레타리아 독재를 계급동맹의 관념과 대립시켜, 러시아혁명에서의 계급동맹의 한계와 실패를 이유로 하여 프롤레타리아 독재를 거부하는 것은 완전히 어리석은 짓이다. 그러나 오늘날의 프랑스(마찬가지로 영국도)와 같은 자본주의국가에서, 가능하고 필연적으로 된 계급동맹의 새로운 형태를 동반하는 프롤레타리아 독재의 새로운 형태를 생각하는 것은 필수불가결하다. 이 점에서, 레닌주의적 실천은 다름아닌 열려있는 문제의 존재를 지적할 수 있을 뿐인 것이다. 왜냐하면, 구체적인 계급배치가 더 이상 동일하지 않을 뿐만 아니라, 이제 □계급동맹□이라는 말이 정확히 동일한 의미를 갖는 것인가 하는 질문조차 제기할 수 있을 것이기 때문이다.

이미 지적한 바와 같이, 마르크스주의적 관점에서 볼 때, 자본제적 생산양식은 부르조아지와 프롤레타리아트라는 오직 두 개의 계급만을 경향적으로 재생산한다. 금세기 초의 러시아 사회구성체에서, 자본제적 생산양식은 이미 절대적으로 지배적이었는데, 이것은 혁명의 문제가 이미 부르조아 독재인가 아니면 프롤레타리아 독재인가, 부르조아 민주주의인가 아니면 프롤레타리아 민주주의인가 하는 문제로 제기되었다는 것을 의미한다. 그러나 자본제적 발전은, 다른 생산양식을 그 내부로부터 심대하게 변용시키진 하였지만 그 흔적을 완전히 제거한 것은 아니었다. 이것이 □노농동맹□을 기본적인 문제로 만든 것이다. 농민은 자본제적 적대에 의해 내적으로 영향받아 경향적으로 구별되는 분파 □ 그들 중 어떤 부분은 프롤레타리아화의 과정에 있고, 다른 부분은 농업자본자계급으로의 발전과정에 있다 □ 로 분화되긴 하지만, 그럼에도 불구하고 그 고유한 역사적 이해와 이데올로기, 정치세력을 갖는 하나의 계급을 형성하였으며, 그 독자적 입장이 일정 상황에서의 계급투쟁의 주요한 쟁점으로 되었던 것이다. 오늘날의 프랑스와 같은 사회구성체에서는 그렇지가 않다. 자본제적 생산양식이 지배적일 뿐만 아니라, 진정한 의미에서 유일한 생산양식이다. 그러나, 그러한 나라의 사회구조를 보다 단순하고, 보다 □동질적인□ 구조로 생각하는 것은 절대적으로 잘못이다. 마르크스가 □공산당 선언□에서 자본주의가 초래하는 □계급적대의 단순화□에 대해 말하고 있음에도 불구하고, 오늘날의 자본주의 프랑스와 같은 사회구성체의 역사는 덜 복잡한 계급구조를 창출하지 않는다는 것을 인정하지 않으면 안 된다. 그것은 단지 다른 유형의 복잡성에 관한 문제인 것이다. 이제 다시 제기되고 있는 □계급동맹□의 문제는 바로 이 새로운 유형의 복잡성의 정치적 지표이다.

나는 이 주장에 대해 두 가지 증거를 제시하고자 하는데, 이를 뒷받침하기 위해서는 더 긴 분석이 필요할 것이다.

오늘날의 자본주의 프랑스에서는 이제 농업생산은, 소위 □가족농업□까지도 포함하여, 전적으로 자본제적 생산양식의 지배 하에 놓여 있다. 자본제적 생산 및 유통의 전 과정에 완전히 통합되어 있으며, 트러스트가 독점가격으로 강요하는 공산품 시장과 국제경쟁의 틀 내에서 국가가 통제하는 농산물시장 사이에 □꽉 끼여□ 있다. 농촌에서의 경제활동인구의 절대적 감소는 논외로 한다 하더라도, 이러한 자본제적 농업생산의 형태는 더 이상 독립적인 사회계급의 기반으로 될 수 없다. 그러나, 오랜 기간 동안 심대한 영향을 미치고 있는 제 2인터내셔널(카우츠키)의 □마르크스주의적□ 진화론의 상상과는 반대로, 그러한 발전은 결코 농민을 단일한 프롤레타리아 계급으로의 흡수를, 노동자계급과의 단순한 융합을 초래하는 것은 아니다. 이러한 과정을 가로막는 것은 무엇보다도 프랑스의 경우에는, 국가에 대한 프랑스 부르조아지의 독재의 재생산에 있어서 농민이 수행하는 결정적인 기능적 역할이다. 프랑스에서 부르조아 국가의 존재와 그 제 정책은 농업노동을 프롤레타리아화시키는 모든 경향에 반대하여, 노동자계급와 농민의 분할을 지속시키고 있다. 이러한 요인을 사상할 수 있다고 할지라도, 농업노동의 프롤레타리아화 과정을 노동자계급의 프롤레타리아화 과정과 동일한 기초 위에서 설명할 수는 없을 것이다. 그 이유는 작업과정(경작, 목축)과 노동력의 재생산(노동력의 □양성□과 유지) 모두에 영향을 주는 농업노동과정의 물질적(□자연적□이라고 해도 좋다) 제약조건 때문이다. 이러한 점에서, 농업의 완전한 □공업화□는 하나의 신화이다. 그리고, 현재의 조건에서는 농업노동력과 공업노동력의 단일한 노동시장으로의 융합은 불가능한 일이다. 그러므로, 사회주의혁명의 관점에서, □노농동맹□의 문제가 레닌의 시대와 동일한 중요성도, 동일한 내용도 갖지 않는다고 할지라도, 그럼에도 불구하고 이 계급동맹의 문제는 그 해명이 긴급히 요구되는 결정적인 문제이다.

이 역할은 지금도 하고 있다 □ 1968년 뽕삐두 Pompidou정부가 그의 적들의 전선을 분열시키기 위해 그것을 어떻게 이용했는가를 보라.

보통 □쁘띠부르조아지□로 불리는 것 □ 가끔 구쁘띠부르조아지(수공업자, 소상인, 소영업주, 자유업)와 신쁘띠부르조아지(국가장치 및 사기업의 관리직, 기술자) □ 에 대해서는 계급동맹의 문제는 훨씬 더 결정적인 의미를 가지면서 제기된다. 나의 주장을 상세히 정당화하려고 시도하는 대신에 나는 여기서 보다 올바른 출발점으로 여겨지는 것을 지적할 것이다. 그것은 즉, □쁘띠부르조아지□는 계급으로서 존재하지 않는다는 것이다. 이러한 용어로 보통 지칭되는 것은 바로 자본주의의 발전에 의해 창출되는 사회계층의 복잡성이다. 즉, 프롤레타리아화 경향은 불균등하게 발전한다는 사실이다. 그것은 때로는 매우 장기간 동안, 임금생활자의 전 대중이 생활조건, 노동조건 및 노동력의 □교섭□ 조건의 면에서 가장 심하게 착취당하는 노동 및 피용자가 경험하는 것과 동일한 조건에 종속되지 않도록 저지하는 역사적 □지체□를 가지면서 발전된다. 한편, 예를 들어 기계화와 분업의 확대에 의해 사무노동자 부문 전체가 프롤레타리아화 과정에 급격하게 투입되는 경우가 있다. 그러므로, 쁘띠부르조아지라는 부적절한 개념이 지지하고 있는 것은 프롤레타리아화 과정의 내적 모순으로서, 이것은 상호교환가능한 균질적인 노동자대중이 서서히 성장하는 과정이 아니라, 불균등하며 당면의 이해가 다소간 깊이 분열되어 있는 집단을 부단히 재창조하는 과정이다. 더 나아가서 이렇게 말하고자 한다. 보통 □쁘띠부르조아지□라는 이름으로 불리우는 것은 사실상 프롤레타리아트의 내적 분할이며, 부르조아지의 내적 분할이다. 이 내적 분할의 경향은 이들 두 계급 전체에 미침으로써, 이 두 계급은 아무런 중첩과 상호작용도 없이 절대적으로 구분되는 사회학적 집단을 구성하는 것은 결코 아니고, 중간적인 □제3의 계급□을 낳는 것처럼 보인다. 내가 □처럼 보인다□고 말한 것은, 상이한 사회집단이 프롤레타리아화와 자본제적 부르조아화 □사이에□ 다소간 기분좋게 매달려, 경제적·정치적 관점에서 볼 때 계급적대의 틈새에서 불안정한 위치를 차지할 수 있다는 사실을 부정하기 위해서가 아니다. 내가 그렇게 말한 것은 여기서 우리는 독립적인 계급에 대해 이야기하고 있다는 것을 부정하기 위해서이다. 사실, 쁘띠부르조아지의 정확한 경계는 불확정적이며, 그 고유한 이해는 존재하지 않는다. 왜냐하면 그 이해는 각 계급에 이미 현존하는 모순적 이해의, 정세에 따라 변화하는 조합을 나타낼 뿐이기 때문이다.

그러나, 혁명적 정치의 대상은 일정한 역사적 정세의 현시점이다. 그러므로, 독립적인 쁘띠부르조아 계급의 존재를 부정한 것이, 최후에 가서는 이들 모든 부차적인 계층과 모순이 사라지지 않을 수 없다는 이유로 하여, □계급동맹□이라는 고유한 문제가 존재함을 부정하는 것을 의미하진 않는다. 왜냐하면, 그러한 최후는 결코 도래하지 않을 것이며, 아무런 역사적 현실성을 갖고 있지 못하기 때문이다. 그러나, 사실은 이러한 이론적인 형태로 문제를 제기하는 것이 필연적으로 그 정치적 귀결을 가져온다는 것이다.

도식적으로 말하여, 중간계급의 존재(그 범위는 다소 광범하여 때로는 □비독점부르조아지□ 전체가 여기에 포함된다)를 인정한다는 것은 계급동맹을 타협으로, 아니면 심지어 □역사적□ 계약, 즉 결국에는 법적으로 생각하는 길을 열어 놓은 것이다. 이러한 견지에 서면, 계급동맹의 문제는 프롤레타리아트와 □쁘띠부르조아지□가 합의에 도달하기 위해서 서로 양보해야 하는 것은 무엇이고, 희생해야 하는 특수한 이해는 무엇인가, 어떻게 이러한 합의가 □보장□될 것인가를 아는 문제로 된다. 그리하여, 문제는 이러한 합의가 □평등한□ 당사자(권리와 의무가 평등한) 간에 체결되었는지, 아니면 □불평등한□ 당사자 간에 체결되었는지(따라서 그러한 합의가 지속될 수 있는지)를 결정하는 문제로 된다.

프랑스에서 지배적인 견해인 국가독점자본주의론에서는 문제는 다음과 같은 방식으로 해결된다. 즉, 당사자들은 경향적으로, 이미 경제적 수준에서, 동일한 기초 위에서 동맹하고 있다. 왜냐하면 모두가 거대독점자본에 의해 동일하게 착취당하고 있기 때문이다. 그들의 이해관계는, 독점부르조아지에 반대하여 자발적으로 수렴한다. 따라서 남은 일은, 이 수렴을 정치적 수준으로 옮기는 것이다. 그것은 바로 그 민주적 성격에 의해, 민주적으로 체결되고 보장되는 제 정당 간의 계약의 문제로 된다. 그러나 그러함으로써 어떤 무엇이 전혀 이해될 수 없게 된다. 그것은 공산주의자들이 그들의 경험에 비추어 선뜻 무시해 버려서는 안 되는 어떤 것, 즉 □노동자계급의 지도적 역할□이다. 그들이 매우 잘 알고 있듯이 그것은 혁명적 투쟁에서 결정적인 힘이다. 공산주의자들은 표리부동하다는 비난, 즉 거리낌없이 합의한 타협이라는 가장 뒤에서, 몰래 그 동맹자들에 대한 노동자계급의 지배를, 아니면 그 자신의 당의 지배까지도 유지하려고 한다는, 공산주의자들에게 끊임없이 쏟아지는 비난의 길을 열어 놓는 것이 바로 이 모순이라고까지 우리는 말할 수 있을 것이다.

그러므로, 쁘띠부르조아지가 제3의 독립적 계급이라는 신화를 거부하는 것은, 명시적으로든 묵시적으로든, 계급동맹에 관한 이러한 논의가 취하는 법적 형태를 거부하는 것이다. 그것은 구체적인 역사적 맥락에서 분리시키면 놀랍게 보일지도 모르는 다른 정식을 제시하는 것이다. 즉, 그것은, 프롤레타리아트가 필요로 하는 계급동맹은 부르조아지 그 자신의 제 분파와의, 그들 계급으로부터 이반하는 제 분파와의 계급동맹이라는 것이다. 그러므로, 그것은 이러한 동맹이 전혀 자생적인 것이 아니며, 단순한 이해의 □수렴□에서 나오는 것도 아니라는 것을 의미한다. 왜냐하면, 그러한 동맹은 부르조아지의 계급동맹 체제 □ 이것은 경제적·정치적 강제를 통해, 분산적인 조합주의적 이해의 이용을 통해, 그리고 이데올로기적 지배를 통해, 부르조아지에게 대중적 기반을 제공하면서, 프롤레타리아트 그 자체의 내부에까지 확장되고 있다 □ 를 파괴함으로써만 생겨날 수 있기 때문이다. 그러므로 그것은 이 과정의 기본적 조건 □ 부분적으로는 그 결과도 □ 이 프롤레타리아트 자신의 계급적 통일이라는 것을 의미하는 것이다. 이것은 결코 자생적으로는 창출될 수 없다.

프랑스와 같은 제국주의적 사회구성체의 조건에서 계급동맹의 문제를 제기하자마자 두 적대계급의 내적 분할은, 이 분할의 재생산에서 국가가 수행하는 역할과 더불어, 문제의 가장 주요한 측면으로 된다. 이미 레닌 및 제국주의에 대한 다른 이론가들은 제국주의는 프롤레타리아트 내부에서의 분할을 재생산하고 이를 격화시킨다는 중요한 사실을 보여주었다. 오늘날의 증거로는, □프랑스□ 노동자와 □이민□ 노동자(이민노동자 수는 가족을 포함하여 1974년 현재 4백만에 가깝다) 간의 □민족적□ 분할과 같은 매우 중요한 현상이 존재한다. 이 분할은 대개 숙련노동자와 비숙련노동자의 분할과 중복되는데, 경향적으로 자본의 □산업예비군□의 주요한 기초로 되어 자본은 끈질긴 투쟁 없이도 노동자계급 자체 내에 인종주의를 성공적으로 부식할 수 있다. 또 하나의 예로는 남녀 간의 □가족적□ 분할을 들 수 있을 것이다. 이 분할은 단순히 취업과 임금의 불평등이라는 형태일 뿐만 아니라, 부르조아적 가족형태와 여성의 가내노동의 역할에 기초를 둔, 노동자계급의 전체를 관통하는 내적 분할의 형태, 제국주의에 의해 도입된 □대중소비□가 소멸시키는 것이 아니라, 지속시키는 초과착취당하는 노동의 형태이다. 왜냐하면 이 대중소비가, 그것이 창출해 낸 □욕구□로 인해, 여성을 가정에서 노예로 되게 하고, 남성을 작업장에서 노예로 되게 하는 강요된 상품소비이기 때문이다. 또 다른 예로는, 노동조합의 분할이 있다. 이 분할은 프랑스 사회사의 매우 중요한 현상으로서, 그 정치적 분열과 마찬가지로 결코 진정으로 극복되지 않은 현상이다(드골주의는 끊임없이 이 분할을 이용하였다). 이들 현상의 어떠한 것도 구체적인 분석을 요구하며, 단순한 이데올로기적 영향으로 환원될 수는 없다. 이 현상들이 노동력의 재생산 조건과 프롤레타리아트의 조직형태(노동조합이든, 정치적 형태든)에 관련되는 한, 그것들은 제국주의적 사회구성체에서의 국가의 기능이라는 문제를 직접적으로 제기하는 것이 된다.

이 점에 대해 브뤼노프 Suzanne de Brunhoff의 Etat et Capital, Paris, Maspero, 1976에서 매우 유익한 약간의 지적을 찾아볼 수 있다.

내가 보기에는, 너무나 많은 마르크스주의자들이 제국주의 국가의 문제에 관한 부르조아 사회학적인 문제설정 속에 갇혀 있는 것 같다. 그들의 관심을 끄는 것은 전적으로, 거의 전적으로 지배계급과 □그 지배계급□의 국가 간의 관계이다. 그들은 다음과 같이 질문한다. 부르조아지 내에서의 내적(국민적, 국제적) 분할은 어떠한가? 부르조아지의 어떤 분파가 국가를 □지배□ 또는 □장악□하고 있는가? 국가는 어떻게 지배계급의 상대적 통일성을 보장하는가, 또는 역으로 이 내적 분할이 심화될 때, 국가는 어떻게 □위기□에 빠지게 되는가? 이렇게 문제를 제기하면서, 그들은 모든 국가는 계급국가라는 마르크스주의의 테제에 충실하고 있다고 생각한다. 그러나, 그들은 사실상 이 테제를 왜곡하거나 오해하고 있다. 문제의 차원이 한편으로는 국가와 다른 한편으로 지배계급 및 그 상이한 제 분파로 한정된다면, 본질적인 차원이 사라져 간다. 즉, 프롤레타리아트에 대한 국가의 내적 관계(따라서, 착취 및 착취의 제 조건의 재생산에 대한 국가의 내적 관계)는 아무런 역할도 하지 못하게 된다. 그러나, 이것이야말로 근본적인 측면, 국가의 역할과 그 역사적 변형의 특수한 제 형태를 이해하려면, 거기서 출발해야 하는 측면이다. 지배계급의 통일성의 확보(또는 확보하는 데 실패)에서 국가가 수행하는 기능은, 이러한 피착취계급에 대한 국가의 관계라는 기초 위에서 분석하지 않으면 이해될 수 없다. 달리 말하면, 지배계급의 국가는 지배계급의 관점에서는 이해될 수 없고, 오로지 피착취계급의 관점으로부터만 이해될 수 있는 것이다. 이러한 관점에서 볼 때, 국가의 기본적 기능은 프롤레타리아트의 계급적 통일을 저지하는 기능이며, 이것은 순수히 억압적인 국가장치와 이데올로기적 국가장치의 내부 모두에 있어서 국가의 제 모순의 기초이기도 한 기능이다. 바로 그 때문에 현존하는 국가를 공격 □ 현존하는 힘관계가 어떠한 형태로 그것을 가능케 하든 간에 □ 함이 없이는, 지배계급의 제 모순을 움켜잡아 그 계급동맹의 역사적 체계를 파괴하여 그 대중적 기초를 전복할 수가 없다. 현존의 부르조아 국가 내에서는 프롤레타리아트의 계급적 통일이나, 프롤레타리아트를 중심으로 한 모든 근로대중의 통일을 창출할 수 없다. 현존하는 국가 및 그 역사적 제 형태에 대한 투쟁을 통해서만, 노동조합적·정치적·이데올로기적인 장기간에 걸친 계급투쟁을 통해서만, 이 통일은 창출될 수 있다.

프롤레타리아트의 계급적 통일을 이미 존재하거나 주어진 사실로 생각하기를 그치자마자, 그리고 계급동맹을 계약이나 타협으로 생각하기를 그치지마자, 두 문제 간의 진정한 유물론적 관계가 드러난다. 그 때에는 모든 유형의 수정주의적 정치가 그러하듯이, 하나의 문제(계급동맹)로 다른 문제(계급적 통일)를 대체하는 위험을 더 이상 저질러서는 안 된다. 이렇게 대체하는 한에서는, 계급동맹, 계급적 통일 그 어느 문제도 해결될 수 없다는 것을 역사는 보여준다. 분할된 노동자계급을 중심으로 하는 동맹의 환상이 단지 노골적이고 한층 강력한 부르조아 독재의 부활을 가져옴으로써, 노동자계급에 보복하게 되는 상황에 대해서는 두말할 것도 없다. 이상의 개략적인 기초 위에서만, 이 두 가지 문제 □ 이것은 주요한 이론적 문제인 동시에 주요한 정치적 문제이다 □ 의 구체적 통일의 문제를 진정하게 제기할 수 있을 것이다.

물론 프롤레타리아트의 계급적 통일을 형성하기 위해서는, 그것을 원하는 것만으로는 충분하지 않다. 그 때문에 이 계급적 통일을 가로막는 내적 장애에 대한 역사적 분석(과거에 극복할 수 없었던 오류들에 대한 혁명적 당의 비판적 검토를 반드시 포함해야 할 분석)이 필수불가결하다. 인민전선(1936) 이후에도, 레지스땅스의 해방(1945~47) 이후에도, 1958년[드골에 의한 정권탈취: 역자]에도, 1958년 5~6월(프랑스사상, 심지어는 유럽사상 최대의 노동자 총파업!) 이후에도, 프랑스 프롤레타리아트의 계급적 통일은 창출될 수 없었다. 그리하여 인민대중은, 정치무대에서 지속적으로 결정적인 역할을 수행하거나 혁명적인 방식으로 정치전망을 뒤집는 대신에, 그들의 혁명적 힘에도 불구하고, 여전히 간헐적인 보조세력으로 머물러 왔다. 그러므로 프롤레타리아트를 중심으로 한 계급동맹은 □제 투쟁의 집적□(1968년에서처럼)에도 불구하고 강고히 되지 못하였거나, 마침내는 붕괴하였다(반파시스트 통일 이후 1938년과 1950년대에서와 같이). 그리하여, 좌파 제 정당 간의 동맹은 몇 번이고 실패하였다. 그 때문에 프랑스 부르조아지는, 때로는 치명적으로 보인 내적 위기로 흔들렸음에도 불구하고(비시 Vichy정권으로부터 식민지전쟁, 그리고 □유럽의 건설□에 이르기까지), 부르조아지의 통일을 재구성하면서 몇 번이고 그 대중적 기반을 확대하는 데에 항상 성공해 왔다. 나에게는 이러한 모든 역사는 여전히 만족할 만한 설명을 기다리고 있는 것 같다.

이상의 몇 가지 고찰로 이 문제가 광범하게 열려 있는 것이라는 것, 문제를 단지 정식화하는 것만으로 문제를 해결할 수 없다는 것을 보여주었다면, 그것으로 족한 것이다. 여하튼 우리는 결코 해답을 제시할 수 있었다고 주장하는 것이 아니며, 이미 만들어져 있는 처방을 제시할 수 있었다고 주장하는 것은 더더욱 아니다. 우리는 단지 토론의 차원을 명확히 하려고 했을 뿐이다.