<Kollontai and the History of Women's Oppression>/1978, NLR 110, Jacqueline Heinen

1921년 3-4월 코민테른 대회 전날 밤, 콜론타이는 <경제진화(발전)에서 여성노동>에 관한 14개 강연을 했다.(볼끼당과 친밀히 공감하는 멤버들인 노동여성과 농민을 위해). 1921년 여성해방 문제에 관한 그 당시 대부분의 텍스트와 관련할 때, 그 강연들의 현실적이며, 실재적 중요성은 명백하다. 그러나 그것은 볼끼 지도자들 사이에서 여성억압의 기원을 연구하는 가장 선진적인 모습의 한계 또한 분명히 보여준다. 그러므로 매우 흥미롭고, 또 가족, 전통적 섹슈얼리티의 문제를 요청하기에 흥미롭다. 콜론타이의 이 강연 내용은 스스로 자유로워지고자 투쟁했던 그녀의 모순을 다른 나머지 저작들보다 더 잘 드러낸다. 그 내용들을 콘텍스트 속에 자리매김하지 않는다면, 그 모순들은 이해 불가능하게 남는다. (당시 콘텍스트- 정치 사회적 격변기, 부르조아적 가치의 동요, 혹은 내전 후 러시아 후퇴에 영향을 미친 거대한 경제적 어려움의 상황).

□노동자반대파(=좌익반대파)□의 리더로서, 볼끼로 부터 축출당한 콜론타이가 1921년 상황에서 어떻게 그것을 대면했는가? 여성들의 노예적 상태로부터의 해방을 추구하는 젊은 노동자들의 진술로 취해진 조치들을 토의하는데서, 콜론타이는 무엇보다 실제적 해방의 토대인 모든 경제적 수단들을 강조했다. 상대적으로 이들 기록에서는 전통적 도덕에 대항한 투쟁들에 관한 것은 거의 발견될 수 없다.

사회주의 혁명 후 일부일처제는 □후퇴□ 대신에 마침내 □현실□(실제)이 되는데, 이는 물론 남자들을 위한 것이기도 하다라는 엥겔스의 확신에 대해 콜론타이는 그녀의 자유 문제에서 여성으로서 자신이 경험한 것을 기반으로 자유로운 사랑, 애정 관계의 차이나는 형식들에 관한 이론을 그것과 대립시켰다. 반면에, 엥겔스는 공산주의는 □관계를 성들간의 순수히 사적 관계로 형성시킬 것이다. 그 사적관계는 단지 얽혀진 개인들과 연관이 있고, 사회는 어떠한 간섭도 요구할 수 없다□라고 확신했다. 콜론타이는 1918년 <새로운 도덕과 노급> 팜플렛에서 주장했다. ; □그러나 노급의 본질적으로 중요한 임무들 중 하나에 관해 우리의 용서할 수 없는 무관심, 냉담의 기원은 무엇인가? 어떻게 우리는 집단적 노력을 요청하지 않고, □가사일□을 나중의 일로 미루는 것과 같은 성적 문제들에 대한 위선적 추방을 설명할 수 있는가? 마치 사회적 투쟁의 끊임없는 요소로서 성들간 관계들에 적합한 도덕적 코드의 확립이 역사를 통틀어 관철, 출현하지 않았던 것처럼! 마치 결정적 사회그룹의 제한들 내에서 성들간 관계들이 근본적으로 대립되는 사회계급들간 투쟁의 산물에 영향을 미치지 않았던 것처럼!

그러므로 콜론타이가 라쟈노프 같은 지도자와 다르게 자신의 차이점과 입장을 서술하고자 기대한 것은 합리적이며 정당하다. 아마도 그녀가 섹슈얼리티의 문제에 대한 레닌의 입장에 대항해 논증하려 했을런지도 모른다. 확실히 레닌이 이전에 체트킨에게 독일공산당에 의해 조직된 회합에서 여성노동군단들이 결혼과 섹슈얼리티에 관해 토론하고, 그런 토론들이 젊은 써클들에서 또한 개최되는 것에 대해 간단히 그 위험들을 표현했는데, 이것을 그녀는 알았다. 레닌은 그러한 맥락에서, 이 토론들이 에너지를 그 시대의 정치적 임무로부터 벗어나게하며, 주의를 다른데로 전환시켰다고 강조했다. 그러나 콜론타이는 전체로서 러시아 피티, 특히 여성들을 위해, 그들 모두의 힘이 생산성 증가에 집중, 열중하기를 요구, 강조하면서, 이 입장에 대해서는 어떤 말도 하지 않았다.

그러나 우리가 당대의 시대에, 그리고 전후 러시아에서 생산력의 파국적 하락이라는 것을 기억한다면, 모든 이의 주의가 우선 노동자 국가가 구출되도록 혹 안전해지도록 하는 방법들에 초점이 맞추어졌다는 것을 기억한다면, 우리가 그녀의 침묵에 부당하게 놀라면 안된다. 모든 대립적 경향들이 당에서 합의 상태에 있었기 때문에, □이데올로기적□ 논쟁들이, 뒤로 놓여지곤 하는 경향들이 있었다. 이것의 분명한 증거는 콜론타이가 중요한 지도자로 있던 노동자반대파의 텍스트들이 여성억압 혹은 그와 싸울 필요성에 대한 정치적 지향에 관한 어떠한 주의도 기울이지 않았다는 사실에 있다. 우리는 또한 기억해야만 한다. 그때까지 성적 해방에 관한 문제에서 콜론타이가 취했던 입장들이 거의 완벽하게 고립되었고, 특히 그녀의 프라우다 아티클은 여러번 볼끼 지도자들로부터 공격당해 왔음을 기억해야만 한다. 이것이 그녀의 선전선동과 당의 이름으로 행한 교육적 작업들에서 어떤 사려깊은 신중을 그녀에게 강요했다. 무엇보다 이 강의는 제10차 볼끼 당 대회 후 스베르도프 대학에서 이루어졌는데, 그 10차 당 대회에서 결의안이 채택되었다. 당강령에 근거하여 형성된 그룹을 제외한 모든 다른 그룹의 즉시 해산 명령, 그리고 모든 종류의 분파적 활동, 특징들의 불승인 강조에 관한 것이었다. 이 결의안은 특히 노동자 반대파를 겨냥한 것이었다. (10차 당대회는 크론슈타트 반란 직후이며, 경제적 위기 위험에 직면, 당내 규율문제가 요청되던 시기였다).

확실히 그 문제에 대해 콜론타이는 당의 공식적 입장에 남아있을 의무감을 느꼈는데, 당지도자들과 의견이 다를 때 조차 그녀가 존중해야만 할 의무감을 느낀 또 다른 규율의 예들이 있다. (1914년 이전 SPD에 대한 일련의 비평들을 출판하지 않겠다는 그녀의 동의, 혹은 1926년 그녀 자서전의 중요한 기록을 발표하지 않은 그녀의 동의). 이 모두는 여성억압과 관련 혹은 섹슈얼리티의 문제에 대한 그녀 자신의 입장을 참조하는 것과 관련, 당의 수동성에 대한 비판적 지점을 내포했다. 그러나 스스로의 자기검열이 그녀의 스베르도프 대학 강연에서 성적 관계들과 결부, 보다 덜 중요한 설명을 제공했을는지 모르지만, 그렇다고 그것이 가정과 사회 내 역할 구분에 도전을 한 그녀가 실패했다는 것으로 이야기될 수 없다. 많은 기록들에서 콜론타이는 모성 승인의 양면적 개념에 만족한 듯이 언급한다. 그것은 엄마로서 교육자로서 여성역할에 우선권을 부여한다. 같은 방식으로 이혼 문제, 공동체적 삶, 어린이 보호(양육)문제에 대한 논의에서 생산성에 대한 과도한 주의는 받아들일 수 없는 사회적 노동분업 관점을 표현한다. 콜론타이가 정말로 그때, 가졌던 것 처럼 보이는 이 개념, 그것은 우리가 사회적 노동분업의 외양과 남녀간 역할구분에 대한 주의깊은 연구를 고려할 때, 놀라운 것처럼 보일런지 모른다. 그것은 또한 놀랍게도 일상생활에서 개인적 관계들의 변형, 이행에 대해 이전에 쓴 글들과 결부된 중요성과는 대조된다. (예를들면, 1913년 <사회와 모성>에서 그녀는 미래 사회에서의 피임문제를 논의했다. 어떻게 사회주의 하에서조차, 모성은 사회적 역할의 실재적(현실적 평등)과 결합될 수 있는가를 질문 던지면서). 그러나 다시 한 번 말하지만, 무엇보다 앞서 언급한 중대한 경제적 곤란함들, 또 거의 모든 여성이 그들의 몸을 콘틀롤할 어떤 수단도 갖지 못한 상황에서 성적관계의 자유의 현실화는 매우 많이 위태로운 것이었다. 보다 놀라운 것은 콜론타이가 그녀의 청중인 노동여성군단에게 경제적 위기가 극복되었을 때, 미래에 대한 어떠한 전망(조망)도 주지 못했다는 것이다. 어떻게 우리는 이것을 이해해야 하는가?

Primitive Societies

첫 번째 강의=원시사회 취급. 그녀는 여기서 발표할 전체 강연의 기본적 이론을 제시한다. 사회에서 여성의 위치와 지위는 무엇보다 생산과정에서 그들의 역할로 규정된다는 사상. 농업기술의 발견에서의 여성의 결정적 역할에 대한 부분을 여러번 요약하면서, 그녀는 농업부족 혹은 유목부족이든간에 어떤 사적 소유도 갖지 않는 원시사회에서 여성의 지위는 상당한 다양성을 보여주었음을 나타낸다. 그녀는 □작은 농업부족들의 여성은 보다 큰 평등을 누렸다. 어떤 경우에 심지어 모계제가 존재하기 조차 했다□고 말한다. 그 이유는 모계제하에서 여성은 사회의 경제적 발전에 결정적 기여를 했는데, 그 씨스템의 존재는 삶의 원천과 자원으로써 여성역할의 기초를 세웠기 때문이다.

그 문제에 관한 바호펜의 이론을 언급하는 동안, 콜론타이는 그럼에도 불구하고 다음을 분명히 했다. ; □농업부족사회에서 여성들은 기본적인 생산자로서의 역할이었지 그들이 염마였다는 사실로써의 역할은 아니었고, 그것은 여성의 우월적 위치를 부여했다.□ 반면에, 어떻게 우리는 대부분의 유목종족에서 여성 자신들을 발견하는 한 스스로를 열등한 지위를 설명할 수 있는가? 사실, 그것은 그들이 부차적 역할을 하게된 가축치는 사람으로서였다.; 그들은 자신들을 지적으로, 혹은 육제적으로 능력을 개발하기 위한 어떠한 기회도 없었다. 남자와 그들 육체적 힘에 의존한 열등한 존재로서의 여성에 대한 강화된 관점뿐만 아니라, □종족 무리들이 더욱 중요할수록, 여성은 더욱 더 하녀로써 심지어 가축보다 더 낮은 가치를 지닌 존재로 간주되었고, 성들간의 관계도 더욱 더 사나운 개방적인 관계였다.□ 콜론타이는 강탈, 강간은 유목, 혹은 용맹한 종족들에서는 평범한 일상적 일이었다고 계속 진술했다.

특히 여기 흥미로운 사실이 있는데, 콜론타이는 엥겔스에 의해 진보되어온 모계제의 일방적인 균형잡히지 않은 이론을 문제시할 뿐만 아니라, 원시사회에 뿌리 둔 여성억압의 구체적 방식을 증명한다. 그래서 그녀는 □억압의 기원은 가족과 사적소유의 출현과 이해를 같이하며 밀접한 관련을 맺는다□는 내용을 따르는 전통적 공식 적용을 거부한다. 몇몇 조사자들이 실수를 하는데, □그들이 결혼의 형식들을 여성 권리의 최종적 손실 원인으로 돌릴 때□라고 콜론타이는 쓴다. ; □그것은 결혼형식이 아니라 무엇보다 여성의 경제적 역할이다. 그것이 무엇보다 여성들을 유목 종족의 남성들 무리에서 여성을 종속적 위치로 가져간다.□ 그녀가 본 증거는 일련의 농업종족 여성들에게서 똑같은 결과와 중요성들이 나오지 않는다는 사실에 대한 포착이다.

두 번째 강의=여기서 콜론타이는 첫째, 원시공산주의로 표시된 그 기간의 존속과 지속을 강조한다. 사적소유, 교환과 무역에 기반한 경제 체제의 출현에 앞서는 그리고 계급들 내 사회 분업을 야기하는 오랜 이행을 또한 강조한다. □사적소유의 출현이 여성의 위치에 어떤 결과를 야기시켰는가? 여성예속과 열등이 사적소유의 도입과 함께 나타난다라는 의견이 많다. 그러나 이것은 오류이다. 사적소유는 여성의 종속상태의 감축를 함축한다. 그러나 단지 그들은 이미 노동분업의 결과로써 자신의 역할을 생산에서 잃었다,....공식적인 관점에서, 이것은  여성의 생산적 노동이 점차로 차단되는 과정의 전환점을 표시했다. 하지만 그것은 원시공산주의 하에서도 이미 일어나기 시작했다.□ (그리스와 이집트에서의 대조적 상황 비교, 다음 여러 지역들, 기독교지역의 초기 단계들을 검토)-이것은 의심할 여지 없이 그녀가 10년동안 여행하면서 행한 자료조사의 풍부함에서 기인함.

여기서는 두가지 점이 흥미롭다. ; 첫째, 강조를 이행개념에다 두는 것, 동시에 주목할만한 맑스 분석의 정제를 표현함. 둘째, 사적소유의 출현이 생산으로부터 여성배제를 수반한다는 내용에 대한 맑스 엥겔스의 진술을 반박하는데 실패함. (예를 들면, □수천녕동안 여성들은 모든 생산적 노동으로부터 배제되면서 그들 집 네 벽안으로 격하되었다.□) 그래서 콜론타이는 여성들간의 어떠한 구분도 만들지 않는다. 그녀가 세심히 다양한 계급의 여성 지위의 차이들을 묘사하지만, 그녀는 실수를 범하는데, 이런 실수는 그녀가 사회에서 여성들의 지위가 다른 무엇보다 대부분 그녀들의 경제에서의 역할과 관련있다는 것을 배타적으로 보여주기를 희망하는 것으로부터 유래한다. 경제적 독립 상실의 경향이 생산적 노동에서 여성 참여를 결코 배제하지 않는 일부다처제의 가족과 관련있음을 강조하는 대신, 그녀는 도식적인 분석의 덫으로 빠져든다.

The Middle Ages

그러나 콜론타이는 다음 두 강의에서 이 판단을 바로 잡는다. 그녀는 중세시기, 10세기 이상 계속된 이 시기의 여성지위를 논의한다. 생산에의 참여, 사실 그대로의 기준은 구체적인 여성 권리와 억압을 설명할 수 없다. 전제적 경제의 틀내에서, 마스터 부인에 의해 행해진 임무와 역할은 의심할 여지없이 상당히 중요하다 ; 종복들을 다루는데에, 부재한 마스터를 대신하는 것은 종종 그녀였다. 그녀는 또한 의료와 문화적 수준에서 권위를 가졌다. 어떤 경우, 그녀는 심지어 상속권을 가졌다. 그러나 개별적으로 그녀는 남편의 처분에 달려 있는 존재였다. 확실히, 10-13세기 사이에, 귀족여성은 종종 높은 문화적 수준을 누렸다. 그러나 백작들이 전장에 나간 이래로, 대부분의 경우, 문자그대로 많은 혜택과 특권이 그들 부인들로 떨어졌다는 것은 논리적이다.

사실, 이 시기에 명성있는 많은 여성작가들, 철학가들, 의사들, 그리고 정치가들이 배출되었다. 그럼에도 불구하고 유명한 작가들, 가령 Baberino는 이태리에서 14세기가 돼서야 말할 수 있었다 ; □젊은 여성들은 자신을 품위있게 해야만 했다. 즉 그들은 집에서 그들의 엄마를 도우며 가사일에 종사하며 머물러야했다.□ 바베리노는 심지어 여성들은 읽고 쓰는 것을 배우는 문제로 자신을 할애했을런지도 모른다고 생각했다. 어느 경우에서라도, 사회에서 다양한 역할로 유명해진 그 여성들은 일반적인 룰이었다기보다 예외적이었다. □이들 여성들이 교육을 받았던 것은 경제적 이유때문이었다. 문화와 과학에서 그들의 권리는 단지 폐쇄적인 경제에서의 그들 역할로 설명될 수 있다....나중에 그것이 사라짐으로써 상층계급 여성의 문화적 수준도 함께 급속한 쇠퇴, 하락을 겪는다.□ 그래서 콜론타이는 한편으로 귀족여성들이 가정에 한계지워지는 존재로 되는 경향의 증가를 다른 한편으로 그 시대와 지역에 부합한 경제적 상황의 기능으로 많은 자유의 억류를 내포하는 모순적 과정을 묘사했다.

똑같은 과정이 농민여성에게 적용된다. 단지 우리는 그들 경우에서 □권리들□이라는 말을 할 수 없다. ; 그들 계급의 남성들처럼, 그녀들은 농토와 농노를 소유한 주인의 처분에 달려있었다. 그러나 역시 여기서 우리는 농민여성이 이중억압으로 고통받던 아무것도 아닌 존재였다라고 스스로 만족해 할 수 없다. 그리고 그녀 자신의 남편은 가정에서 영주처럼 매우 자주 그녀를 내몰거나 그녀를 시장에다 팔거나하는 권리를 소유하면서 통제, 통치했다. 그러나 비록 농민의 결혼이 사적소유의 출현 후 경제적, 재정적 고려에 의해 영향을 받았을지라도 그리고 집단적 강탈이 그 지역 귀족남성들에 의해 행해졌을지라도, 농민여성은 중대한 노동력으로서 그들 역할 때문에 종종 어떤 공동체 특권을 보유했다. 처녀성 문제가 귀족들을 위해 존재하는 방식으로 취해지지 않았기 때문에, 농민 여성은 남편 선택에서 보다 많은 자유를 누렸다.

발생하려는 초기의 도시 부르조아 여성과 관련해서, 상황은 아직 복잡하다. 우리는 첫째, 상인 부인과 여성장인 혹은 장인 부인간을 구별해야만 한다. 상인부인은 모든 권리가 결여되었다. ; 이후 시기에 그들은 함께 가족노동을 감독하는 혹은 가장 최근에는, 상점 계산대에서 일하는 모든 부차적 역할을 했다.

장인의 부인의 경우는 상황이 꽤 다르다. 장인의 수입은 그 자신의 손에 의해 생산된 생필품 양에 의존한다. 그는 가족성원인 부인과 아이들로부터 협조를 얻으려 했다. 여성은 스스로 직업세계로 들어갔다. 심지어 그녀들은 12-14세기 사이에 어떤 길드를 지배하기도 했다. 그녀들은 또한 카페운영자, 미용사, 세탁원 사이에서 많은 수가 발견된다. 그녀들은 남편의 작업장을 상속받을 수 있었다. 그리고 미망인 등은 자신들의 경제적 독립과 관련지어, 개별적 자유를 누렸다. 그러나 우리는 그런 여성이 가족 틀내에서 어떠한 자율성도 갖지 못했다는 신화만들기에 참여해서는 안된다. .....또한 미혼여성의 대안은 2가지가 있었다. 첫째, 공장-cloister 혹은 매춘. 도시여성은 권리의 모든 수단을 누렸다. 중세시기는 여성이 죄많은 대상들처럼 혹은 열등한 존재로 간주되는 그리고 교회에 의한 박해에 노출된 야만스런 시기처럼 보인다. 사실, 교회는 매춘여성을 조직화했다.

분명히 콜론타이는 중세시대 주의깊게 연구하였다. 그녀의 주장은 유럽 사람들과 학자들에 대한 놀라운 지식을 보여준다. 그러나 이 경우 역시, 그녀의 결론은 여성권리의 결여를 결정하는 경제적 요소들만을 강조한다. □비록 많은 여성이 자신들의 요구들을 만족할 수 있었을지라도, 더욱 많은 대다수는 남성에 의존하면서, 그리고 혼자 가사일을 책임지면서, 억압상태로 남아 있었다. 이들 여성들은 경제에 부차적 중요성을 갖는 노동을 수행했다. 그녀들은그 여성 대다수가 생필품을 생산하지 않는 한, 혹은 전체 인구로 노동력 사용을 수행하지 않는 한, 사회성원으로서 동등한 권리를 획득할 수 없었다. 가족에서 구획짓는 과정을 보다 면밀히 분석, 추구하지 않고, 콜론타이는 자본주의 발전에서 여성의 모순적 지위의 중요한 결정 요소들에 소홀했다.

The Effects of Capitalist Development

콜론타이의 5번째 강연 목표는 자본주의 출현까지 생필품생산 발전 시기 동안, 가장 가난한 층으로부터 여성의 상황이 어떻게 진화, 발전했는가를 보여주는 것이다. 다시한번, 그녀는 강조점을 이행 개념에 둔다. ; □자본주의는 오늘 우리가 아는 형식에서 하룻밤에 출현한 것이 아니라, 상업과 매뉴팩쳐에서 자본의 집중과정을 통해 시작했다.□ 그녀는 또한 관련된 다양한 나라들에서 이 과정의 불균등 발전을 강조한다. 그녀는 비록 매뉴팩쳐 시스템이 생산성을 수공업노동에 의해 성취된 것보다 더 높은 수준으로 올리는 것을 가능하게 만들었을지라도, 가능한 가장 값싼 노동력을 가지려는 고용주들의 이해는 꽤 자연스럽게 어떠한 자질도 갖추지 않은 여성을 고용하는데로 그들을 유도했다. 그때 기계 투자에 대한 이익 확보를 위해 하루에 14-18시간 일하도록 강요되었다.

동시에 콜론타이는 15세기로 부터 가정에 기반한 노동의 일반화가 앞으로 어떻게 이행의 형태를 프롤레타리아 임노동으로 표현되는가를 보여준다. 비록 가정에 기반한 노동이 일반적으로 14-15시간 일해야만 해도 여성들은 일종의 매춘으로 여긴 공장 노동보다 그것을 더 선호했다. 그것이 여성 가정노동자들이 보다 많은 권리를 가졌음을 말하는 것은 아니다. 그녀들은 여성장인들이 누렸던 배려를 상실했다. 그러나 그녀들 전체 교육에 의해 뿌려진 여성 이미지는 그녀들을 가정 밖에서 일할 필요성에 대해 무서워하도록 만들었다. 그리고 실제로 □매뉴팩쳐는 가정노동의 외부에서 출생했다.

콜론타이는 여기서 잃어버릴 어떠한 것도 갖고 있지 않은 여성가정노동자들이 저항을 왜 보여주었는가에 대한 이유에 대해 약간의 주의를 기울인다. 그녀는 이와 똑같은 시기에, 많은 부르조아와 귀족여성이 개별적으로 자신들의 권리를 요구하기 위해 프로테스탄티즘을 고수하고 있음을 지적한다. 그러나 그녀는 임노동과 여성그룹의 가사일 간의 혹은 지적활동과 다른 그룹을 위한 가족간의 연관을 검토하지 않는다. 그녀가 행한 모든 것은 □매뉴팩쳐 시기동안, 소수여성들이 생산에 종사했다는 것을 진술하는 것이다. 여성노동력을 팔도록 강요당한 여성 혹은 자본의 마수에 빠진 여성은 아직 전형적인 현상이 아니었다. 그런 여성은 결코 자신들이 어느날, 정상적인 삶으로 돌아오리라고, 또 전통적 방식으로 집이나 농장을 돌보리라는 희망을 멈추지 않았다. 이 열망은 미숙련노동의 저임금에 의해, 그리고 종종 묘사된 공장의 노동조건에 의해 부분적으로 설명된다. 그러나 여성임금이 훌륭한 돈으로 간주되었다는 사실로부터 그것은 이끌어지지 못하는가?

심지어 가족생존에 그녀들과 아이들의 임금이 중요해졌을 때 조차, 가령 1840년대 경 영국, 혹은 초과착취의 다른 시기, 그 때 대부분의 노동자들은 여성노동을 벌로써 계속 간주했다. 사실, 콜론타이는 그녀의 6번째 강연에서 남성노동자들이 여성노동을 매우 최근 단계에서만 자본주의적 발전의 교환할 수 없는 측면으로 간주했다는 것을 구체화하는 방식에서 그것이 보여진다고 진술했다. 그녀는 □ 전체로서 피티 이해를 방어해야만했던 조직들은 그들 부대에서 여성이 들어오는 것을 인정하지 않고 거부했다□는 것을 지나가면서 언급했다. 그러나 그녀는 즉시 이런 것들이 생산에서 여성고용의 성장으로 급진적으로 변화했다고 첨언한다. 모든 자본주의적 국가에서 여성임금노동자들의 발생에 기반하며, 콜론타이는 □자본주의적 발전의 보다 높은 국면에서 여성은 더 이상 단지 남성의 부착물이 아니다. 그녀는 비생산적 가내 노동만을 수행하기를 멈추었다□라고 결론내렸다. 여성노동자들의 거의 반이 자본주의 국가에서 결혼했다는 사실을 언급하면서, 그녀는 다음을 덧붙였다. □모성과 직업(가령 생산 노동에 여성의 참여)은 사실 완전히 자본주의적 체제하에서 화해할 수 없는 것이다. 생산자의 가족은 해체된다. 아이들은 그들 자신의 고안물로 남는다. 그리고 가정은 돌보지 않는 상태로 떨어진다□.

콜론타이는 생산노동이 여성의 건강에 비탄할만한 결과를 가진다고 지적했다. 그러나 그녀는 일단 노동자들의 가족이 가난의 문턱을 넘서서기만 하면, 사회적 수준에서 증가된 요구에 대한 표현을 발견하면서 자신들의 요구들은 발전한다는 사실을 언급했다. 그녀는 결론맺는다. ; □시계를 뒤로 돌리는 것은 더 이상 가능하지 않다. ...가족의 많은 전통적 기능들이 가족외부에 놓여진 제도에 의해 오래 떠맡아져 왔을 때, 진실로 여성이 가족에서 발견하기를 희망할 수 있는 것은 무엇인가?

이 경향의 마지막 증명은 상상되는 바로는 전통적 노동분업에서의 격변이다. 그래서 대부분의 여성이 어떤 훈련을 요구하지 않는 지점에서 활동적이라는 것을 인식한 동안, 콜론타이는 덧붙인다. ; □아직 이러한 부문들이 노동의 기계화를 통해 변형되어 왔다는 것은 중요하다. 여성노동력은 남성 동료들에 의해 대체되었고, 심지어 전형적으로 여성의 직업들에서조차 그러했다. 두가지 노동력은 재구분, 분할되었다. 전통적 여성부문들로 침투하는 남성들과 항상 남성 저장지로 간주되곤 했던 직업들로 들어가는 여성들....그것은 남성과 여성들에 대한 동등한 위치를 야기하는 것이다. 그런 이유로 그들의 사회적 평등을 인식한다. 여성은 자신들의 노동을 필수로 간주하기를 배워왔다.□

이 인용문은 분명히 콜론타이가 여성의 피티화를 과대평가하는 방식을 표현한다. 러시아와 진보된 자본주의적 나라들 둘 모두에서 다음에 일어나는 사건들은 분명히 그녀의 테제들을 무효화했다. 우리는 많은 질문을 취하지 않을수 없다. 1차세계대전후 여성의 급속한 피티화는 의심할 여지 없는 사실이지만, 가족구조의 안정화 역시 사실이다. 1840-1870년 사이, 피티의 생활조건에 의해 깊게 영향받은 맑스와 엥겔스는 다가오는 가족해체에 대해 심사숙고해야만 했다. 콜론타이의 진술은 다른 한편, 다른 어떤 것보다 다소 신념의 선언이다.

On the Threshold of Equality

그럼에도 불구하고 7, 8, 9번째 마지막 강연은 다음 내용 포함=초기여성운동, 여성참정권, 1차세계대전후 여성역할. 몇몇 경우, 콜론타이는 □자본주의적 체제하에서, 여성들이 생산에 포함되건 그렇지 않건간에 그들은 결코 자신들의 완전한 해방을 가져올 수 없을 것이며, 혹은 남자와 같은 동등한 권리를 획득할 수 없을 것이다□라고 단언했다. 확실히 1차세계대전 후 여성의 지위는 점점 악화되었다. 그런 경고는 콜론타이의 설명에 방점을 찍었다. 그러나 보다 나아가 현저히 두드런진 점은 그녀의 다음과 같은 단언이다. 즉 자본주의로 혹은 자본주의없이 생산력 발전은 어떤 후퇴도 없는 전환점에 도달했다는 단언이다. 또한 □일에 대한 권리□를 요구하는 페미니스트들에게 그녀는 모순적 대답을 했다; □페미니스트들이 그것을 표현하기 오래전, 이 요구는 수많은 여성들에 의해 실현되었다....가장 낮은 사회적 지위에 있는 가난한 여성들은 이 권리에 대해 투쟁했다. 반면 부르조아 여성은 아직까지 일해야만 한다는 것을 부끄러운 것으로 여겼다.□ 콜론타이가 검토하지 않은 것은 여성에 의해 획득된 일의 유형과 그녀들의 가사역할을 조정하는 방식이다.

남성과 여성간의 생산적 임무의 분할 혹은 구분 과정과 관련한 콜론타이의 낙관주의는 사회에서 여성 위치의 진화적인 이념적 개념을 표현한다. 매우 자주 그녀는 협소한 수량적 관점으로 파악한다-특히 그녀가 여성참정권의 부인이 □분명하게 결국 지지하기 어려운 것□이라는 주장을 할 때. 그러나 콜론타이에 의해 제시된 주의주의(voluntarism)는 1920년 까지 볼끼의 일반적 개념에 삽입되었다는 점은 강조되어야만 한다. 코민테른 1,2차대회의 기록들은 인류가 막 위기와 전쟁과 혁명들의 시기로 들어섰다는 그 관점에 입각해 있다; 자본주의는 그 틈을 따라 붕괴되고 있고, 소비에트 확립은 모든 지역에서 하나의 아젠다가 되고 있다. 그래서 권력투쟁은 피할 수 없는 즉각적인 그리고 계속적인 계급투쟁의 근거가 되었다.

1921년 초반, 소비에트 러시아에서 NEP가 도입되었는데, 이것은 독일, 프랑스, 영국, 이태리의 파업실패에서 연유한다. 콜론타이가 스베르드로프 대학에서 강연하고 있을 때, 볼끼 부대는 혁명은 오랜 세월에 걸쳐 강화된다라는 이념, 그리고 부르조아의 반격이 노동자들의 연합전선전술과 만나야만 한다는 이념을 이해하기 시작하는 중이었다. 그러나 우리는 노동자 반대파의 지도자로서 콜론타이가 네프에 대항했음을 잊지 말아야 한다. 볼끼 지도자의 대다수는 이전에 가졌던 원칙, 원리들과 투쟁할 어떤 수단들을 재도입해야한다고 주장했다. (네프의 내용 소개; 진보적인 세금 대체, 자유무역의 부활, 화폐경제의 복귀, 중소규모의 사적 산업에 대한 관용, 국가통제하의 외자유치 등). 이 입장들은 많은 노조지도자들의 반대에도 불구하고, 10차당대회에 의해 채택되었다. 노동자들이 경제통제에서 행해야만 하는 역할과 민주주의 미명에서 콜론타이와 그녀의 그룹은 그들과 관련된 당과 노조 역할에 영향을 미치며, 그리고 경제계획 지향을 고려하면서, 그 제안된 정책변화를 공격했다.

노동자 반대파가 관료주의를 비판할 때, 그리고 당에게 완전히 노조가 순응하는 것의 위험을 비판할 때, 그들은 1922년부터 여러 볼끼 지도자들, 레닌과 트로츠키에 의해 앞으로 인식될 현실을 가리키고 있었다는 것은 명백하다. 그럼에도 불구하고 그녀의 제안은 객관적 상황의 엄중함을 올바로 평가, 판단하는데 실패했다. 그래서 1921년 대학강연에서 콜론은 볼끼 경제가에 의해 지지되지 않을 일련의 징후를 형성한다. 콜론은 자본주의가 붕괴지점에 이르렀다고 또한 러시아 사회주의 혁명의 승리는 마침내 균형에서 벗어났다고 단언했다. 자본주의 위기의 발전 리듬의 이러한 과대평가는 러시아 프롤레타리아가 직면해야만했던 어려움에 대한 과소평가로 나아간다. 노동자 반대파가 관료현상을 파악하는데, 관료적 현상을 일련의 객관적 요소들(기근, 농민들의 문화적 정치적 후퇴, 혁명가들의 부재 등등)의 결과로 보기보다는 차라리 공산주의적 목표를 소외시키는 개별적 관료적 장치내에 성장하는 존재로 그것을 간주하는데, 그것은 노동자반대파 강령이 관료적 현상을 파악하는데서 드러낸 꽤 높은 주관주의적 방식들이다.(주 36-만델은 □궁극적으로 관료주의의 원천은 사회적 노동분업에 있다...□라고 말했다.)

Ambiguous Conception

이 점에 대한 강조는 콜론타이의 여성억압 분석에서 일반적 불충분함을 드러내주기에 중요하다. 즉 여성들의 생산으로의 대중적 진입에 사회적 노동분업을 결부시키고, 또 결합방식을 결부시키는 것, 이를 중요하게 생각지 않음. 이것은 사회에서 여성역할에 대해 가지는 그녀의 이해로부터 발생하는가? 아마도 그렇다. 어느 경우, 그녀의 개념은 적어도 20세기 말 페미니스트에게는 꽤 모호하다. 한편, 그녀는 사회의 완전한 성원으로 그녀들을 승인하는데서 여성의 경제적 역할은 중요하다는 것을 강의를 통해 강조한다. 그러나 다른 한편, 그녀는 종종 성들간의 생물학적 차이에 그리고 어머니와 교육자로서 여성의 근본적 사회적 역할에 강조점을 둔다. 그것은 비록 그녀가 일련의 임무들의 사회화를 요구하여, 이 기능들이 충분히 필요하도록 주장했을지라도, 필연적으로 아이 양육의 임무가 여성 홀로 하는 것으로 되버리것으로 빠져들었다. 그러므로 가족 내 역할구분 혹은 이들 임무에 여성들의 타당성과 관련한 그것의 함축에 관한 어떠한 질문도 취하지 않았다. 또한 콜론타이는 노조 내 여성 진입에 대해 노조가 왜 그토록 저항했는가에 대해 묻지 않았다. 콜론타이는 여성의 노조나 남성들로부터의 동료애 획득의 어려움, 그리고 여성의 독자 노조 건설 주장을 이야기 했다. 그러나 그녀는 여성의 훈련 결여에서 이런 태도의 객관적 이유를 본다. 그것은 보스들이 효과적으로 임금을 인하하기 위해 사용했다. □그들의 획득물을 보호하기 위해 추구하는 남자들의 반응은 그래서 쉽게 이해가능하다.□

보다 일반적으로 미래 노조의 발전과 관련, 그녀는 낙관주의를 보여준다. 여성해방 투쟁의 중요성을 그 시작부터 이해한 노급의 전위, 사회주의자들에 대한 언급없이, 그녀는 전체로서 □연합된 노동자들□이 지금 여성 조직이 승리하도록 노력하고 있다는 관점을 취한다. 자본에 의한 여성노동과 여성착취의 확대가 자본주의적 생산체제에서 작업장 집중과정으로부터 생간다는 것을 보여주는 이론. 제1차 인터는 즉시 이것을 이해했다 ; □그것은 여성노동이 불가피함을 인식하는 것이며, 여성노동력과 건강을 보호하도록 허용하는 합법적 개혁을 요구하는 동안, 엄마로서 여성의 지위들을 방어하는 것이다□ 이것들을 취하는 방식의 한 측면은 아마도 콜론타이의 소망에 근거두고 있다. 종종 노동자 조직의 반동적 태도를 정면에서 공격하지 않고 이 아티클을 소개하는 이유가 그것이다. (그녀의 이전 글들에서, 그녀는 그런 행동 전혀 꺼려하지 않고 행했다). 그러나 그녀의 제시는 또한 의심할 여지없이, 노조와 노동자당에서 일어나는 여성의 몫에 대한 평가와 관련된다. 분명히 사회주의 혁명의 승리발전과 관련한 콜론타이의 낙관주의적 관점과 그것이 구체적 여성억압을 해결할 것이라는 방식은 여기 일련의 객관적 요소들에 대한 과소평가에 근거한다. 무엇보다 그녀는 그때, 선진 자본주의 국가의 노동계급에게 직면되는 어려운 점들을 과소평가했다. 그리고 다음으로, 그녀는 여성해방투쟁은 비지 국가를 폐지, 전복하는데 전념하는 논쟁들의 통합적 부분이어야 한다는 사상과 이념에 대한 노동자 운동의 저항과 반항을 과소평가했다. 그래서 오류는 그녀가 무엇보다 활동적으로 투쟁에 참여하는데 따르는 여성들의 어려움을 설명하기 위해 여성의 정치적 후퇴 언급을 강조한데에 있다. 그리고 그녀는 그 요소들을 근거를 이루는 일련의 조치(특히 1차세계대전 후 가정으로의 여성복귀)뒤로 위치지우고자 노력했을 때, 그녀는 높은 혁명적 고조기에, 노동자 운동과의 대면을 회피하려는 보스들의 소망에 초점을 맞춘다. -콜론타이가 설명하지 않은 것은 왜 대부분의 남성노동자들은 그것이 매우 당연한 것이라 생각했는가이다. 즉 유용가능한 일들은 권리로서 남성노동자에게 돌아가야만 하는가에 대한 이유, ; 왜 많은 여성이 또한 가사임무에 우선권을 주는가에 대한 이유.

이것은 다시 콜론타이가 자본주의 사회에서 부여된 사회적 노동분업과 가족내 역할분리에 대한 진지한 분석에 실패했음을 보여준다. 1차 세계대전 동안, 여성노동자의 위치를 검토하는 기록들에서(그때 그녀들은 노동력의 다수를 점하였고, 심지어 전통적 남성부문이란 곳에서 그러했다) 콜론타이는 정말 결코 가내노동의 문제를 짚고 넘어가지 않는다. 그녀는 자세히 여성 고통으로 인한 초과착취를 묘사한다.(노동조건으로 기인한 굶주림, 남성임금의 1/3 수준, 12-14노동시간, 높은 유아사망 등등) 그러나 자연스럽게 이것이 여성의 기술(능력)의 결여와 또 그들 자신을 방어할 수 없는 낮은 조직화 수준이라는 견지에서 설명되는 동안, 그녀는 이 상황의 근거들, 근본적인 원인들을 설명하는 노력을 기울이지 않는다. 그녀가 자본주의체제의 프래임워크에서 여성의 위치는 근본적으로 변할 수 없다고 인식한 것은 진실이다. 그러나 그녀는 밝은 미래에 대한 대단한 확신과 자신감을 가졌다. 그녀는 여성조직화의 문제와 여성들이 스스로 여기서 지금 할 수 있는 것과 지금 자신들의 사슬을 깨뜨리기 위해 시작해야 하는 것이 무엇인가를 겨우 건드린 후 결론을 맺었다.

The Social Division of Labour

마지막 다섯 강연에서 콜론타이는 이행시기의 문제들을 제기했다. 그녀의 목표는 사회주의를 향해 나아가기 위해, 그리고 모든 불평등을 제거하는 데로 나아가기 위해 일상생활에서 변화의 필요성과 노동여성, 어머니들의 보호, 그리고 가사노동의 사회화 같은 그런 중요한 질문을 들어주는 동료들과 친밀해지는 것이었다. 여기서는 그녀의 긍정적 제안을 검토하기 보다는 자본주의 하에서 여성 위치에 대한 그녀의 분석에서 갭들이 어떻게 다시 나타나는가를 검토하고자 한다. 그래서 사회주의적 발전 리듬에 대한 그녀의 잘못된 평가는 그녀를 과도한 낙관주의, 여성생산적 고용경향에 대한 일면적 관점으로 이끌었다. 그녀는 전체 산업노동력에서 여성비율이 32%에서 1914-1918년 사이 42%로 상승했다고 강조했다. 그러나 그녀는 1921년 여성노동(실제활동인구30%)간, 90%가 농민이었음을 말하지 않는다. 그녀는 다른 관련성을 지적한다. ; □여성농민의 상황은 가족경제가 농업인구를 우세해가는 상황이 계속되는 동안 어떠한 본질적 변화도 겪지 않았다.□ 이것은 러시아 여성노동자들 상황에 대한 잘못된 그림이다. 그녀의 대부분의 적극적 긍정적 변화의 예들은 도시인구를 언급한 것이다.

비슷하게, 평균임금이 거의 모스크바에서 남녀 동등함을 진술하면서, 그녀는 이 양상들이 단지 전형적으로 여성부문만 해당되는 것임을 분명히 하지 않았다. 그리고 실제적 불평등이 고임금 지불 부문에서는 낮은 대표권으로 계속되고 있음을 분명히 하지 않았다. 그녀의 관점은 차라리 현실(실제)로부터 멀리 떨어져 있다. 일단 가족이 자본주의 사회에서 경제적 단위이기를 그만둔다면, 가족은 □더이상 가족의 최근형식으로 존재할 수 없다□는 결과들에 대한 그녀의 반복된 관찰은 어떤 의심도 없이 왜 그녀가 매춘의 재앙이 사라지고 있는 것으로 생각했는가에 대한 이유이며, 왜 그녀가 지금까지 스스로를 자신들 남편들에 의해 유지해온 가정주부를 심한 목소리로 대했는가에 대한 이유이다. 비록 매춘이 아주 밀접히 여성의 경제적 위치와 관련된다는 그녀의 강조가 옳다할지라도 그것은 왜 그녀가 그렇게 빨리 승리를 단언하는 가에 대한 이유라 보기는 어렵다. 경제적 위기의 엄중함이 네프정책을 강요했을때, 마을에서 모든 현재적 진술들이 기근을 이야기할 때, 그녀는 어떻게 매춘이 이미 정말로 사라졌다고 상상할 수 있었는가? 주의주의적 논리로부터 나오지 않은 그녀의 단언이 그녀가 다음과 같이 말하도록 했는가? ; □두개의 주요전선-노동과 적군-에서 여성들의 포함으로 여성에 대한 마지막 편견은 사라졌다□

그러나 그것은 무엇보다 마지막 강연들은 가족과 사회에서 역할구분과 관계된 것이다. 콜론타이의 해체하는 가족에 대한 견해는 그녀가 가사역할, 혹은 작업장 둘 다에서 임무의 분리지속은 단호한 투쟁과 가장 의식적 여성들과 조직화된 토론을 요구하는 문제로 보는 것을 방해했다. 더구나 어떤 점에서, 그녀는 사회에서 여성역할에 대한 높은 이행적 개념을 보여준다. ; □엄마와 교육자로서□ 여성 이야기를 종종하는 것에 의해 제시된 관점은 사회주의적 공화국의 목표에 대한 토론에서 확인된다. 그녀는 덧붙인다 ; □가내경제 내에서 비생산적 여성노동의 하락은 단지 여성의 노예적 종속으로부터의 해방의 한 측면이다. 모든 것이 말해지고, 행해질 때, 보살핌과 아이들의 양육에 대한 책임은 아직까지 여성이다(여성을 가정과 그녀를 하녀처럼 가족에 고착시키는 상황). 소비에트권력은 모성에 대한 사회적 기능을 보호할뿐만 아니라, 또한 사회가 아이들을 양육하는 책임을 지는 것으로 엄마를 구제한다□

다른 말로, 전통적 역할에 대한 어떠한 도전도 없다. 참으로 그녀는 탁아소가 여성의 노동생산성을 향상시키기 위해 필요로 된다고 말한다. 그녀는 □여성의 천성적인 모성본능□을 보호할 필요에 대한 그녀의 반복된 진술로 모든 의문을 제거한다. 엄마들에 대한 보호를 다루는 모든 부분들이 모든 과도한 초(과도한)생산력주의적 접근의 그 주제로 지배되었다.(야간노동금지, 노동시간제한....탁아소 설립...) 모든 것은 향상된 생산성이라는 견지에서 고무되었다. □우리의 소비에트 공화국은 여성의 노동력이 비생산적 가사노동, 혹은 어린이 보육으로 확장되지 않고, 공정히, 새로운 사회적 부 창출에 열중하도록 하는 것을 보장하는 임무를 가진다.□

낙태에 대해 토론할 때, 비슷한 설명을 콜론타이는 한다. 비지 여성을 공격하며, 그녀는 낙태는 합법화되어야만 한다. 왜냐하면, 소비에트에서 여성이 최악의 상황에서 자신의 임신을 끝내는 것을 인식하지 않는 것은 위선이라고 말했다.

여성역할에 대한 콜론타이의 개념은 나아가 자식-부모(실제는 자식-엄마)관계, 그리고 공동체적 생활양식에 관한 논쟁 방식에서 확인된다. 그녀에게 어린이 보호제도들은 그들이 유치원에서 규칙적인 일정한 부분을 활동으로 담당해야하는 이래로 □엄마들 스스로의 통제 하에 있어야만 한다.(공동체의 청소하는 일, 요리 등등은 고용된 여성에 의해 행해질 것이다.)□ 콜론타이에게 집단주의적 생활은 유토피아적 꿈으로 빠지는 것이 아닌, 만약, 사람들이 공동체적으로 살기 원한다면, □그것은 그들이 사적인 집에서보다 더 잘 그리고 편하게 살 수 있기 때문일 것임을□ 이해하는 것이었다. 꼬뮨은 충분한 나무와 전기를 준다.

우리가 꽤 분명히 해야만 하는 것은 이 생산력주의적 관점이 콜론타이에만 독특한 것은 아니라는 것이다. 만약 이 시기, 아이양육을 다루는 책을 살펴본다면, 모두 비슷할 것이다. 물론 우리는 항상 이런 관점을 그들의 역사적 맥락에 위치지워야 한다.

놀라운 것은 즉각적 임무를 명확히 하려할 때, 그녀의 생산에 대한 큰 강조가 아니라, 그녀가 너무나 가볍게 저항, 반항, 방해의 문제를 가볍게 다룬다는 사실이다. 사실, 노급과 농민뿐만 아니라, 당 자체에서도 여성해방투쟁에 임해야하는 것이 필수적이라는 사상에 대한 저항과 방해가 상당히 존재했었다.

또한 놀라운 것은 콜론타이가 단기적 경제적 요구때문만이 아니라 명백히 장기적 전망으로서 역할 및 임무구분을 허용한 것이다. 적어도 이것은 14번째 강연, 그리고 마지막 강연에서 나타난 것이다. 여성이 지금까지 엄마와 아내로서의 일상적 관심들을 접고, 일에 참여하려한다는 것을 강조하면서 그녀는 □노동의 자연적 분업□이 있다고 결론 내린다.(주55-콜론타이는 노동분업이 가정에서 여성의 전통적 위치를 유지하는 것과는 전혀 관련이 없고, 또 가사일의 중요성과도 관련 없다고 주장한다. 그녀는 당에 대해 불만을 표시하는데, 즉 당이 초기에 가사일이 사라지는 것을 이해하지 않는다고 불평한다. ....대신 당은 □이들 문제들을 장기적 역사적 경향을 내포하는 문제로□ 고려한다. □자연적 노동분업□, 그녀는 그래서 명백히 그것을 생물학적 차이에 의해 결정되는 구분으로부터 도출한다.) 우리는 확실히 그녀의 진술을 이해할 수 있다. ; □현시기, 여성은 새로운 라이프 스타일을 발전시키고, 의식을 변화시키는데 참여하기 위해 자연스럽게 자신들을 경험에 토대를 둔다.□ 그러나 결국 그녀는 가족의 사라짐에 대해 말했다. 그리고 남녀간 평등달성에 대해 말했다. 우리는 그 연결을 이해하는데 보다 여려움을 발견한다. ; □피티독재의 현 국면에서, 피티여성은 페미니즘의 추상적 원리원칙(즉 어떤 추상적 평등)들에 대한 투쟁에 임할 수 없다. 소비에트 러시아에서 진지한 계획은 그 계획이 집단적 이해에 봉사할 수 있는 최고의 것이 되어야만 하는 그런 방식에서 성들간의 임무를 할당하면서, 여성의 도덕적, 육체적 능력에 대한 진술을 취해야만 한다. 이 노동자 국가는 여성들이 노동력이지 않고, 그들은 또한 엄마로서 완전한 기능을 가지는 것을 결코 잊지 말아야한다.□ 사회와 가족 뿐만 아니라 생산에서 역할구분과 분리에 대한 이후의 논쟁에 대한 모든 언급의 결여로부터 우리는 무슨 결론을 내려야만 하는가? 만약 노동의 사회적 성적 분업에 대한 콜론타이의 개념이 오늘날 우리가 발전시키고자 하는 것으로부터 너무 멀리 있다고 하지 않는다면 말이다.

지금까지 내가 강조한 것처럼, 1921년 콜론의 강연을 현재화시킨 관점들은 그것들이 삽입된 역사적 맥락들을 모호하게 가려서는 안된다. 피임기구의 부족, 심리분석에 대한 빈약한 지식, 태아발전의 메카니즘, 이 모든 요소들은 우리가 콜론타이의 이론의 내용과 한계를 보다 잘 이해하도록 한다. 내가 만약, 섹슈얼리티에 대한 그녀의 긍정적 기여보다 한계를 강조했다면, 그것은 그녀의 마지막 작업부분이 보다 광범위하게 알려진 이유 때문이다. 주어진 여성운동의 현재적 발전에서 나는 20세기 페미니즘과 우리를 연결짓는 연속성의 요소들과 우수히 능가할 수 있고, 또 능가되어야하는 이들 측면들 모두를 추출하는 것이 유용하다고 생각했다. 폭발하는 사회적 위기, 지난 10년 동안 여성들의 급진화 등, 우리가 대답해야만할 많은 새로운 문제들에 우리는 처해있다. 그럼에도 불구하고 50년 전 콜론타이는 여성해방과 관련된 문제들을 이해하는데 가장 멀리까지 나아갔던 사람들 사이에 있었다.