'여성과 계급: 지난 40년 간 무슨 일이 일어났나?

Women and Class: What Has Happened in Forty Years?

- Monthly Review

[프레시안 역주] 최근 정부가 여성의 삶의 조건에 큰 영향을 미치는 민법 개정안을 입법예고한 것을 계기로 우리 사회의 여성 문제와 여성운동의 방향에 관한 논의가 새삼 활성화되고 있다. 이런 가운데 지난 40년 간 미국에서 전개된 여성의 삶과 여성운동의 궤적을 되돌아보고 앞으로의 진로를 모색해보는 글이 미국 잡지 <먼슬리 리뷰(Monthly Review)> 최근호에 실려 눈길을 끈다.

이 글에서 필자인 스테파니 루스(Stephanie Luce) 매사추세츠-암허스트 대학 노동센터 강사와 마크 브레너(Mark Brenner) 노동전문 잡지 <레이버 노츠> 공동대표는 여성의 유급노동시장 진출기회를 확대하는 데 치중하는 여성운동만으로는 자본주의 체제가 여성에게 부과하는 구조적 제약을 극복할 수 없다고 지적한다. 이런 근본적인 관점에서 두 필자는 '계급을 등지는 방식' 아닌 '계급을 아우르는 방식'의 여성운동이 필요하다고 주장한다.

<먼슬리 리뷰> 측의 허락을 얻어 이 글의 전문을 번역해 4회에 걸쳐 나눠 싣는다. 원제는 '여성과 계급: 지난 40년 간 무슨 일이 일어났나?(Women and Class: What Has Happened in Forty Years?)이며, 영어 원문은 www.monthlyreview.org/0706lucebrenner.htm에서 볼 수 있다.

40년 전 여름에 한 무리의 여성과 남성들이 모여 전미여성기구(National Organization for Woman; NOW)를 결성했다. 전미여성기구는 교육과 법적 소송을 통한 성평등 쟁취를 소임으로 삼았다. 여성의 권리를 주장하며 투쟁하는 기존 단체들이 여럿 있었지만 전미여성기구는 곧 가장 널리 알려지면서 가장 거대한 단체 중 하나로 부상했다. 오늘날 전미여성기구는 미국 전역에서 50만 명이 넘는 회원과 500여 개의 지부를 거느리고 있다. 전미여성기구가 설립됐을 때는 유급노동시장에 진입하는 여성들이 증가하던 시기였다. 전미여성기구에 대한 비판도 많다. 전미여성기구가 인종이나 계급 문제에 신경 쓰지 않는다고 비판하는 사람들도 있고, 남녀평등을 위한 헌법 수정안의 통과 같은 일에 매진하는 등 자유주의적 페미니즘의 법률전략에 너무 치중한다고 비판하는 사람들도 있다. 여성노조연대(Coalition of Labor Union Women), 9시에서 5시까지(9to5), 노동하는 여성의 전국기구(National Organization of Working Women), 콤바히강 집단(Combahee River Collective) 등 노동계급 여성과 유색인종 여성을 대표하는 여러 다른 단체들도 성장했다. 이들은 무수히 많은 다른 단체들과 함께 1960년대와 1970년대에 여성운동을 확립하는 데 기여했다.

여성을 직접 조직화하거나 여성을 위한 법률 개정을 위해 이들이 기울인 노력이 여성운동의 성공에 얼마만큼 직접적인 영향을 미쳤는지를 꼭 집어 말하기는 쉽지 않지만, 1960년대부터 1980년대까지 노동하는 여성들의 지위에 주요한 변화가 있었던 것은 분명하다. 성별을 보고 고용하거나 성별에 따라 급료에 차별을 두는 법적 장벽이 제거됐다. 1970년 전후에는 성에 따른 직업 구분이 금세기 들어 최초로 무너지기 시작했다. 1964년에는 남성이 시급 1달러를 받을 때 여성은 59센트를 받았지만 2004년에는 여성의 시급이 77센트로 오르면서 성별 임금격차가 줄어들었다. 학사학위를 가진 노동인력 중 여성의 비율은 1970년 11.2%에서 2004년 32.6%로 높아져, 여성의 고학력자 증가율이 남성의 두 배에 이르렀다. 하지만 어떤 것들은 그다지 변하지 않았다. 여성은 여전히 가사노동과 아동양육을 비롯한 여러 가지 종류의 보살핌 노동을 수행하는 책임을 지고 있다. 그리고 남성보다는 여성이 빈곤한 생활을 하게 될 가능성이 높다.

1990년대에는 남녀 간 직업적 차별이 개선되던 부문에서조차 그 개선의 지체 또는 반전이 시작되는 양상을 보였다. 1990년대에는 백인여성과 흑인여성 사이에 직업적 차별이 확대됐고, 고졸 이하의 학력을 가진 여성과 그 이상의 고등교육을 받은 여성 사이에 임금 불평등이 커지기 시작했다. 이때 젊은 백인여성과 흑인여성 사이의 고용격차가 처음으로 나타나기 시작했다.

이런 추세를 무엇으로 설명해야 하나? 우리는 이런 추세 중 일부는 서비스 부문의 확대 및 제조업 부문 공장의 해외이전 같은 경제적 변화로 설명될 수 있겠지만, 그 대부분은 이 시기의 사회운동의 영향으로 설명된다고 본다. 1960년대와 1970년대의 여성운동은 시민권 운동과 함께 노동계급 내의 일부 집단에 의미심장하고 실질적인 성과를 가져다줄 기틀을 마련했다. 이런 운동이 텅 빈 공간에서 이루어진 것은 아니었다. 운동을 하는 이들은 자기들의 요구를 어떻게 구체화해 제시할 것인지를 놓고 내적 불화를 겪었다. 그리고 역습과 역류에도 대처해야만 했다.

지난 40년 동안 여성노동자들에게 무엇이 변화했는가?

이로써 얻은 것이 많은 여성들도 있지만, 그밖의 다른 여성들은 아무것도 얻지 못하는 상황이 전개됐다. 1950년대의 여성들과 1960년대의 여성들 사이에도 차이가 존재했지만, 오늘날 여성들 사이에 존재하는 차이에 비하면 당시의 여성들 사이에 차이보다 공통점이 더 많았다고 볼 수 있다.

여성운동이 시작된 지 40년이 지난 지금에는 일부 여성들이 그동안 획득한 것들이 여성노동자들 사이에 더 큰 계급격차를 야기하고 있다. 이런 상황이 우리로 하여금 오늘날 여러 계급을 아우르는 여성운동을 형성하는 것이 가능한 일인지를 검토하게 했다. 노동하는 여성들이 오늘날 처해 있는 조건들을 이해하고 새로운 여성운동의 가능성을 살펴보기 위해서는 지난 40년 동안 진정오늘날 많은 사람들이 알고 있는 사실이지만, 지난 40년 동안 일어난 가장 큰 변화 중 하나는 노동시장 전체에서 여성의 참여가 상당히 증가했으며 특히 결혼한 여성과 어린 자녀를 둔 여성의 노동시장 참여 확대는 주목할 만하다는 것이다. 미국 노동통계국(BLS)에 따르면 1950년에는 유급노동시장에 참여하고 있는 여성이 전체 여성 인구의 3분의 1에 불과했지만 2004년에는 이 비율이 약 60%에 이른다. 같은 기간에 결혼한 여성의 노동시장 참여율은 24%에서 61%로 상승했다. 1975년에는 6세 미만의 자녀를 둔 여성의 39%가 노동인구였지만, 2004년에는 이 비율이 62%로 올라갔다. 1950년부터 1990년 사이에 주요 변화들이 일어났고, 그 후에는 여성의 노동시장 참여가 큰 변화 없이 안정적인 양상을 보였다. 1990년대 후반과 2000년대 초반에는 결혼해 어린 아이를 둔 백인여성의 노동시장 참여율이 약간 하락했지만, 이런 현상의 일차적 원인은 경기후퇴와 일자리 찾기의 어려움 때문이었던 것으로 보인다.

역사학자들은 이런 추세가 인종에 따라 현저한 차이를 보인다는 사실을 바로 지적해낼 것이다. 흑인여성은 백인여성보다 노동시장 참여율이 항상 높았다. 아이를 돌보기 위해 인생의 일부를 할애하는 경향을 보이는 백인여성들에 비해 흑인여성들이 평생 더 많은 시간을 노동하기 때문이다. 하지만 노동시장 참여율이 상승해 온 일반적인 추세는 백인여성과 흑인여성 모두에 적용된다. 안타깝게도 우리는 아시아 여성이나 라틴계 여성의 노동시장 참여율을 알게 해주는 당시의 적절한 자료는 확보하지 못했다.

노동시장 참여율의 상승과 더불어 특정 직업들에서 성별 구성비가 두드러진 변화를 보였다. 2004년 현재 여성은 관리직과 전문직 및 관련 직업군에서 절반을 차지하고 있으며, 이들 직업군에서 상대적 및 절대적으로 여성의 진출이 가장 두드러졌다.

이런 변화로 혜택을 입은 여성들은 누구인가? 학계나 정책수립자들은 학사학위를 가진 여성들이 받은 사회보장 혜택에 주목해 왔다. 여성들 가운데 학사학위를 가진 집단이 막대한 이득을 얻어 왔다는 것은 틀림없다. 학사학위를 가진 여성들은 1973년에 평균적으로 시간당 15.45달러(2003년 달러화 가치 기준)를 받은 데 비해 2003년에는 시간당 20.19달러를 받아 임금이 31%나 올랐다. 이는 같은 기간에 학사학위를 가진 남성의 임금 증가율 17%보다 훨씬 높고, 학사 이상의 학위를 가진 여성들의 평균 시급이 24% 증가한 사실과도 비교된다. 학사학위를 가진 여성들은 대부분 경제적으로 독립했고, 경제적 독립은 결혼 시기를 늦추거나 결혼 자체를 피할 수 있게 해주었다. 여성들은 예전에는 진출할 수 없었던 직업들에 진출해 경력상의 지위와 권위를 획득할 수 있게 됐다. 에릭 올린 라이트(Erik Olin Wright)와 레이철 드와이어(Rachel Dwyer)의 연구는 새로 창출된 일자리를 통해 누가 얼마나 이익을 보았는가를 설명하는 데 있어서 1960년대에는 성이 가장 중요한 요인이었지만 1990년대에는 인종이 더 중요한 요인으로 자리 잡았음을 보여주었다. 교육을 많이 받은 백인 여성노동자들의 상향이동은 지난 40년 간 일어난 주목할 만한 변화 중 하나이며 그동안 고학력 여성들이 획득한 것들을 폄하해서는 안 된다는 것은 분명하다. 하지만 그들의 성공에 대한 일반적인 묘사에서는 여전히 중요한 이야기가 빠져 있다.

그것은 첫째, 많은 여성들에게 적용되는 '승진상한선(유리천장)' 같은 커다란 장벽이 여전히 존재하며, 그 외에도 여러 가지 종류의 차별이 노동시장에 여전히 남아 있다는 것이다. 그리고 일과 가정 모두에서 잘 해내려고 노력하는 전문직 여성의 경우에는 이런 측면에서 별로 변한 것이 없는 직업세계에서 불이익을 받는 고통을 겪는다. 둘째, 성공한 전문직 여성들의 이야기에서는 계급과 인종이라는 핵심적 요소가 생략된다. 노동하는 여성들 대다수는 여전히 저임금의 비정규직이다. 그들의 직업은 내세울 만한 것도 아니고 안정적이지도 않으며 사회보장 혜택도 없다.

변화하지 않은 것은 무엇인가?

2005년 현재 전체 여성노동자를 대상으로 조사한 시급의 중위값은 12.5달러였다. 두 명의 자녀를 혼자 키우는 어머니가 전일제 일자리를 가졌을 경우 그 가정의 소득은 연방정부에서 정한 3인가정 빈곤선의 160% 정도가 된다. 전체 흑인여성의 60%, 전체 라틴계 여성의 67%가 이 액수에 못 미치는 시급만 받는다. 대학생 중에서 여성이 다수를 차지한다고 하지만 여성 전체로 보았을 때는 소수에 불과하다. 2004년 현재 25세에서 64세 사이의 여성 중 23%만이 학사학위를 가지고 있었다. 이 연령대의 흑인여성의 경우 학사 이상 학위를 가진 여성은 14%, 히스패닉계 여성의 경우는 이 비율이 9%에 불과했다.

학력의 차이는 직업 관련 통계수치가 인종별로 다른 이유를 설명해준다. 2004년에 전체 백인여성의 39%와 전체 아시아 여성의 44%가 관리직과 전문직 및 관련 직종에 종사한 것으로 나타난 반면, 흑인여성과 히스패닉계 여성의 경우 이 비율이 각각 31%와 22%에 지나지 않았다. 전문직과 관리직에 종사하는 여성의 수는 전체적으로 늘어나는 추세이지만, 여전히 인종별로 큰 차이가 있다.

성별 임금격차 축소는 여성의 임금상승 때문이 아니다

성별 임금격차는 차츰 좁혀지고 있다. 하지만 이는 여성의 평균임금이 증가했기 때문이 아니다. 사실 최근 몇 년 간 여성의 소득증가율은 인플레이션도 따라잡지 못하고 있는 실정이다. 그러므로 남녀 간 소득격차가 꾸준히 좁혀지는 이유는 남성의 임금하락이 여성의 임금하락보다 빠르게 진행되고 있기 때문이다. 또한 일부 집단의 여성들이 평균 이상의 임금을 받을 수 있게 됐지만, 아이를 양육하는 기간 동안 소득이 상당히 줄어드는 경향은 여전하다.

여성정책연구소(Institute for Women's Policy Research)가 수행한 연구에 따르면 26세에서 59세 사이의 여성이 15년 간 벌어들인 소득은 1999년의 달러화 가치 기준으로 27만3592달러인 데 비해 같은 연령대의 남성이 같은 기간에 벌어들인 소득은 72만2693달러에 이르는 것으로 나타났다. 그동안 남녀 간 시급 비율은 77%까지 높아졌지만 평생의 임금을 비교해보면 성별 격차가 아직 상당히 크며, 위 여성정책연구소의 연구사례에서는 이 비율이 38%에 불과하다.

최근 성별 임금 비율이 젊은 노동자들의 경우 84%에 이르는 등 남녀 간 차이가 더욱 줄어들고 있지만, 이것이 세대 간의 변화를 의미하는 것인지 아니면 세대와 무관한 생애주기에 따른 소득변화의 양상을 나타내는 것인지는 분명하지 않다.

남편의 가사 일 분담 몫은 아내의 절반

아이를 기르고 가정을 돌보는 일에 대한 일차적인 책임은 여전히 여성이 지고 있다. 비록 남성 1인이 가장인 가정의 수가 증가해 왔고 아버지가 아이를 돌보는 경우도 전반적으로 많이 늘어났지만 아버지와 어머니가 각각 아이를 기르는 데 할애하는 평균 시간에는 여전히 큰 차이가 있다. 젊은 아버지들 가운데 다수가 아이를 돌보기 위해 직장을 떠나고 있다는 일반적인 인식과 달리 3세 미만의 자녀를 둔 아버지들 가운데 직장을 다니는 사람의 비중은 95%에 이르며 이는 다른 어느 집단보다도 높은 수치다.

심지어 부모 모두가 가정 밖의 일터에서 일하면서 아버지가 아이를 돌보는 일을 분담하는 경우에도 어머니는 필요하면 빠져나와 아이를 데리러 학교로 가거나 아이가 아플 때 휴가를 낼 수 있도록 근무시간이 신축적인 일자리를 선택하는 경향이 있다. 노동통계국에 따르면 어린 자녀를 둔 여성 노동자는 배우자보다 아이를 돌보는 일에 하루에 두 배 이상의 시간을 할애한다. 남편이 떠맡는 가사 일이 약간 더 많아지긴 했지만 평균적으로 볼 때 남편들이 수행하는 가사 일의 양은 여전히 아내들이 수행하는 가사 일의 절반 수준이다.

유급노동시장에 참여하는 여성들이 갈수록 더 많아지면서 가사노동에서 남성이 담당하는 몫도 증가해 왔다. 하지만 가사 일 부담에서 남성과 여성 사이의 차이가 줄어든 일차적인 이유는 여성이 가사 일에 할애할 수 있는 시간이 전체적으로 줄어든 데 있다. 오늘날 보다 많은 회사들이 육아휴가를 주지만, 자료를 통해 확인해보면 육아휴가를 사용하는 노동자는 경제적인 불이익을 받는다는 사실을 알 수 있다. 특히 전문직 여성에게서 두드러지게 나타나는 이런 현상은 전문직에 종사하는 부부들이 주로 다른 여성이 제공하는 도우미 서비스에 가사 일을 맡기는 경우가 늘어난 이유 중 하나일 것이다.

여성이 남성보다 빈곤에 빠질 가능성이 높다는 경향도 여전히 변하지 않고 존속하고 있다 이 세 번째 경향은 여성의 낮은 임금과 여성이 주로 부담하는 아이 돌보기의 무거운 책임과 관련이 있다. 이와 관련해 많은 학자들이 연방정부가 정한 빈곤선이 너무 낮은 수준이며 오늘날의 생활비를 정확하게 반영하지 못한다고 확신하고 있다는 사실을 짚고 넘어갈 필요가 있다. 여성의 3분의 1은 연방정부에서 정한 빈곤선의 200% 이하의 소득으로 생활하고 있다. 여성이 가장인 가정의 빈곤율은 과거 몇 십 년 간에 걸쳐 감소해 왔지만, 아직도 그 수치는 모든 인종집단에서 전체 가정의 빈곤율에 비해 두 배에 이른다.

게다가 2001년 이후 여성이 가장인 가정 중 빈곤한 생활을 하는 가정의 비율이 높아져 왔다. 오늘날에는 백인여성이 가장인 가정들 중에서는 20% 이상, 그밖의 각 인종별로 여성이 가장인 가정들 중에서는 약 3분의 1이 빈곤한 생활을 하고 있다. 흑인과 히스패닉인 여성이 가장인 가정들 중에서는 약 40%가 기본적으로 필요한 것들조차 충족시켜 주지 못하는 소득으로 생활하고 있다.

남녀 간 직종구분이 상존하는 현실

무엇이 여성을 빈곤에 붙들어 두는가? 노동시장에서 여성이 받는 낮은 임금이 하나의 중요한 이유다. 주로 여성이 일하는 직업의 평균임금은 아주 낮고, 바버라 에렌라이히(Barbara Ehrenreich)가 저서 《빈곤의 경제(Nickel and Dime)》에서 지적했듯이 적어도 너무 적다. 그러나 임금이 더 높은 직업을 가지려고 노력하는 여성이 학사학위가 필요 없는 직업을 구하려고 하는 경우에는 실질적인 장벽에 부닥친다.

가령 여성이 전통적인 여성의 직업이 아닌 다른 직업을 가질 수 있도록 도와주는 프로그램들이 여럿 존재함에도 불구하고 임금 수준이 보다 높은 건설이나 제조업 분야에 종사하는 여성은 여전히 소수에 불과하다. 여성이 이런 분야의 직업을 갖게 되더라도 일터에서 괴롭힘을 당하거나 고립되기 일쑤이며, 결국 대부분은 그 직업을 떠나기로 결심하게 된다.

직업상의 남녀 차별은 제조업이나 건설업에만 있는 것이 아니다. 스티븐 로즈(Stephen Rose)와 하이디 하트먼(Heidi Hartmann)의 연구에 따르면 남성과 여성으로 서열화된 직업군을 보면 낮은 임금을 받는 직군에는 여전히 여성들이 주로 포진하고 있다. 오늘날 종사자가 대부분이 여성노동자인 직업의 종류는 1940년대와 크게 다르지 않다. 그것은 간호사, 간호조무사, 타자수, 비서 같은 일들이다.

이렌 패더빅(Irene Padavic)과 바버라 레스킨(Barbara Reskin)의 연구도 여성들이 1970년대와 1980년대에는 직업상의 차별대우를 변화시키면서 진일보했지만 1990년대에는 이런 측면에서 정체됐다고 지적한다. 인종 간의 직업상 차별 또는 직업 간 구분도 1960년대부터 1980년대까지는 해소되며 통합되는 것이 추세였지만, 이런 추세도 1990년대에 역전됐다.

일부 직업들에서는 여전히 성별에 따른 심한 차별이 존재하며, 이런 직업군의 남녀 간 임금격차는 다른 직업들에 비해 여전히 크다. 가령 2004년에 주로 남성의 직업인 수위의 평균 시급은 10달러였지만, 수위와 비슷한 수준의 훈련과 기술이 요구되는 청소원이나 가정부의 시급은 8.67달러에 그쳤다. 기계정비사와 간호조무사도 서로 비슷한 수준의 훈련을 받지만, 2004년의 시급을 보면 기계정비사는 16.64달러였던 데 비해 간호조무사는 10.53달러였다.

성공한 여성들과 밀려난 여성들

어떤 것은 극적으로 변한 반면에 어떤 것은 변함없이 그대로 남아있는 이유를 무엇으로 설명할 수 있을까? 누가 수혜자이고 누가 비수혜자인지를 면밀히 조사하는 것이 이 질문에 대한 해답을 찾는 데 도움이 될 수 있다. 가령 최근에 가장 많은 혜택을 입은 여성들은 전문직이나 관리직에 종사하게 된 이들이다.

그러나 요한나 브레너(Johanna Brenner)가 지적한 바대로 전문직이나 관리직에 진출한 여성들이 성공하게 된 것은 노동시장에서 평등한 권리를 보장받기 위한 투쟁과 같은 '개별화된 해법' 덕분이었다. 여성들은 여성에 대한 대학이나 전문학교의 입학문호 확대를 요구해 왔고, 노동시장에 대한 보다 넓은 접근권을 확보하기 위한 투쟁에서 법적 수단을 동원하거나 소송을 활용해 왔다. 이들의 성공은 남녀 간 임금격차를 줄이는 데 기여해 왔고, 직업상의 남녀 구분 및 차별의 철폐에도 부분적으로 기여해 왔다. 그러나 이런 식의 개별화된 해법의 혜택은 대부분 백인여성이나 이미 그러한 해법을 이용할 능력이 있는 여성들에게 돌아갔다.

유급노동시장에 진입했다고 계급이동된 건 아니다

여성 문제에서 인종과 계급도 중요한 요소임을 우리는 통계수치를 통해 알 수 있다. 이런 지적은 참신하지는 않겠지만 여전히 중요하다. 왜냐하면 여성들 사이에 나타나는 최근의 추세는 인종 간 격차가 벌어지고 있음을 보여주기 때문이다. 그 증거로는 1990년대에 백인여성과 흑인여성 사이에 나타난 직업상 차별의 증가와 최근에 젊은 백인여성과 젊은 흑인여성 사이에 나타난 고용률의 차이를 들 수 있다. 유급노동시장에 진입한 여성들 대부분은 계급의 변화는 이루지 못했다. 미국의 계급 이동성은 여전히 낮은 수준에 머물고 있다. 게다가 최근의 연구는 계급 이동성이 점점 낮아져 왔음을 보여준다.

자녀가 있다는 것 또한 문제가 된다. 자녀를 둔 여성 모두가 노동시장에서 열악한 처지에 있는 것은 아니지만, 빈곤가정의 75%가 18세 미만의 자녀를 둔 가정이라는 사실을 염두에 두어야 한다. 그리고 자녀가 있는가 여부는 여성이 노동시장에 얼마나 잘 진입할 수 있을지를 알려주는 예고지표로 여전히 활용된다. 남편이나 보조부모(second parent)가 있을 경우에는 자녀의 유무와 여성의 노동시장 참여 사이의 관련성이 낮아지지만, 그런 경우에도 아이를 기르는 일차적인 책임은 여전히 여성에게 돌아간다.

그러나 이러한 요소들만으로는 앞에서 논의한 여성 관련 추세들을 다 설명하기에 부족하다. 앞에서 논의한 추세들이 노동계급의 여성이나 유색인종 여성이 엘리트 여성이나 백인 여성에 비해 권력이나 개인적 자원을 적게 가졌기 때문이라거나 자녀를 두었기 때문에 비용이 많이 들거나 임금을 많이 받는 일자리를 구하기 어렵기 때문이라고만 설명할 수는 없다는 것이다.

추가로 조직화 또한 중요한 요소로 꼽을 수 있다. 노동계급 여성을 포함해 모든 여성들은 자신들이 지닌 힘을 발휘하기 위한 개별적이고 집합적인 시도를 해왔다. 그리고 여성들의 힘이 행사되는 구체적인 방식은 권력이나 자원이 분배되는 방식이나 사회적 재생산이 조직되는 방식에 의존했다.

권리를 어떤 방식으로 주장하는지에 따라 투쟁의 결과는 달라질 수 있다. 넬슨 리히텐슈타인(Nelson Lichtenstein)은 미국 노동운동은 2차 세계대전 이후에 노동계급을 포괄적이고 집합적으로 조직하는 데 실패했다고 주장한다. 미국 노동운동은 예컨대 보편적 보건의료 체계를 수립하기 위해 투쟁하기보다는 개별 기업별로 보건의료 보장을 얻어내거나, 모든 노동자를 위해 노동조건이나 고용기회를 개선하는 투쟁을 하기보다 노조 조합원의 이익을 앞세우는 투쟁을 했다는 것이다. 그 결과 노동자들 대부분은 노조운동의 바깥으로 밀려났고, 노조는 보건의료 체계나 퇴직 후 생활 보장과 같은 핵심적인 문제를 해결하는 데 실패했다.

입법적 성과도 개별적 소송을 통해야 실현돼

2차 세계대전 직후 전개된 미국 노동운동의 과정에서 특히 주변화된 집단은 여성과 유색인종이었다. 그들은 작업장에서 발생하는 문제를 해결하기 위해 뭔가 새로운 방법을 찾아야 했다. 인종이나 성별 등에 따른 고용차별을 금지하고 동일 노동을 수행하는 남성과 여성에 대해 동일 임금을 지급하도록 의무화하는 내용의 기념비적인 법안의 통과를 추구한 1960년대의 시민권 운동은 그러한 대안 모색의 한 가지 표현이었다. 그러나 이런 시민권 운동에 의해 확보된 권리는 입법적 승리의 결과였기에 그 행사는 기본적으로 개별적인 소송을 통해 이루어졌다. 이런 점은 오늘날의 여성단체들이 채택하고 있는 관점에 영향을 주었다.

이런 식의 접근법이 그동안 상당한 성공을 거두었기 때문에 여성단체들은 노동계급 여성을 위한 개별화된 전략을 꾸준히 강조한다. 이들은 직업상의 차별에 맞서기 위해서는 숙련된 기술이 필요한 직종에 여성이 취업할 수 있도록 해줄 직업교육이 필요하다고 주장하고, 남녀 간 임금격차를 줄이기 위해서는 여성의 대학 진학을 지원하는 프로그램을 늘려줄 것을 요구하거나 남녀 간에 동일한 임금 지급을 의무화하는 법의 제정을 요구한다.

이런 식의 개별화된 해결책도 물론 중요하다.하지만 노동계급 여성과 유색인종 여성은 현실적으로 이런 방법을 이용하기가 상당히 어렵다. 물론 '베티 듀크스 대 월마트 사건(Betty Dukes v. Wal-Mart, 월마트의 여성 직원인 베티 듀크스가 사측의 성차별적 인사정책으로 피해를 입었다고 주장하며 2000년에 제기한 소송으로, 월마트의 전현직 여성 직원 등 160만 명을 원고로 하는 집단소송으로 발전했다-역주)'을 비롯해 노동계급 여성의 권익을 보호하고 증진하기 위한 소송사건이 다수 있었다.

하지만 이런 소송은 문제 해결에 수 년이 걸릴 수 있는데, 노동계급 여성들 대부분은 이런 소송에 나설 시간도 없거니와 소송을 진행하는 데 요구되는 자원도 갖고 있지 않다. 노동계급 여성들로서는 법적인 방법을 비롯한 개별화된 해결책을 활용할 수 없다. 게다가 노조를 비롯한 노동자들의 집단행동 수단도 위축돼 가는 상황이다. 이로 인해 자신들을 위한 규모 있는 조직을 갖고 있지 못한 노동계급 여성들은 대부분 방치된 상태에 놓여 있다.

물론 모든 단체들이 개별화된 해결책에 초점을 맞추는 것은 아니다. 임금과 일자리의 질을 향상시키기 위한 집합적 접근방식으로서 노조 결성의 혜택을 입은 노동계급 여성들도 있다. 미국에는 여성을 조직화하는 노조들이 오래 전부터 존재해 왔지만, 노조들의 그런 노력이 극적으로 확대되며 성과를 거둔 것은 최근 몇 십 년 사이의 일이다.

가령 교사나 간호사로 일하는 여성들은 노조를 결성하는 것을 통해 임금 상승과 사회보장 혜택의 개선을 이루었다. 1973년에 설립되어 지금은 미국 본토의 50개 주 모두에 회원을 거느리고 있는 9시에서 5시까지(9to5) 같은 노동계급 여성단체는 1991년의 시민권리법을 비롯해 육아휴가 및 의료휴가법, 국가보건안전법, 주별 생활임금조례 등의 통과를 촉진하기 위해 조직됐다.

여성들은 어디에서 힘을 찾아내야 하나

이같은 집단행동을 하게 되는 경우에는 조직화를 하는 과정에서 힘의 원천을 찾아내는 과제에 직면하게 된다. 스티브 젠킨스(Steve Jenkins)는 '노동자센터 운동'의 역동성을 분석하면서 노동자들이 활용할 수 있는 두 가지 힘의 원천을 제시하고 그 특징을 구분해 설명했다. 첫 번째는 '사회적 힘'이다. 이는 생산이나 회사운영을 방해하고 중단시킬 수 있는 능력을 가리킨다. 두 번째는 '지지 유도력'이다. 이는 자신이 필요로 하는 것을 얻기 위해 변호사, 로비스트, 유권자를 비롯한 여러 지지자들을 확보해내는 능력을 가리킨다.

여성노동자들은 이 두 가지 힘을 어느 정도나 갖고 있는가? 과거 몇 십년 간 직업시장에서 상대적으로 훌륭하게 적응해 온 여성들은 희소한 기술을 습득할 수 있었던 여성들이다. 특히 학사학위나 그 이상의 학력을 갖고 관리직이나 전문직으로 진출한 여성들이 이에 해당한다. 이런 여성들은 보다 나은 직업에 진출하고 보다 높은 임금을 받기 위해 개인적인 능력을 발휘하거나 때로는 집합적 협상력에도 의존할 수 있었다.

그런가 하면 임금과 노동조건을 향상시키기 위해 각자의 기능과 교육수준을 노조를 통한 집단행동에 결합시킨 여성노동자들도 있다. 여성이 많이 종사하는 20개 직업을 목록화한 <표>를 보면 이런 부류의 여성노동자들이 어떤 이들인지를 확인할 수 있다. 전체 여성노동자 중 43%가 이 표에 열거된 20개 직업에 종사한다. 공인간호사와 초등학교 교사는 주급이 각각 930달러와 813달러로 전체 여성노동자의 평균 주급 585달러에 비해 상당히 높고, 이들의 노조조직률 또한 높은 것으로 나타난다.

그러나 더 많은 교육을 받고 희소한 기능을 습득하거나 노조원이 되는 것만으로 노동시장에서의 성공이 보장되지는 않는다. 가령 보조교사나 보육원 및 유치원 교사들의 노조조직률은 평균보다 높은 편이지만 이들의 주급은 전체 평균보다 낮다. 이런 현상을 설명해주는 것 중 하나는 보살핌 관련 직업에 종사하는 일에 어려움이 많이 따른다는 점이다.

'보살핌 노동'을 근본적으로 해결해야

여성노동자들의 지위가 여러 측면에서 변화가 없는 주된 이유는 성별 노동분업의 유지에 있다. 이것이 바로 낸시 포브르(Nancy Folbre)가 저서 《마음은 보이지 않는다(The Invisible Heart)》에서 주장한 바다.

늘 저평가되는 보살핌 노동의 가치

포브르에 따르면 성별 노동분업으로 인해 보살핌 노동은 노동시장에서 늘 저평가된다. 유급노동시장으로 진입하는 여성들이 많아지면서 보살핌 노동이 점점 더 시장의 손에 맡겨졌지만, 여전히 여성이 계속 맡아 하는 무급노동이 시장의 보살핌 노동의 부족분을 상당부분 보완하고 있다. 포브르의 추정에 따르면 미국의 여성들이 무급으로 수행하는 보살핌 노동은 시장에서 구매되는 모든 상품과 서비스의 가치에 비교해 30%에서 60% 사이 어딘가에 해당한다.

포브르는 또한 보살핌 노동에 종사하는 여성들은 노조를 조직하더라도 결국에는 보살핌 부문이 아닌 다른 비슷한 직종에서 받을 수 있는 급여보다 낮은 급여에 머물게 된다고 주장한다. 보살핌 분야에서는 여성노동자들이 노조를 결성하게 되더라도 업무의 특성 자체가 보살핌을 제공하는 것이기 때문에 파업을 비롯한 쟁의행위라는 수단을 활용하기 어렵기 때문이라는 것이다.

그러나 특히 중요한 것은 세 번째 부류의 여성노동자들이다. 이들은 개인적 역량도 모자라고 노조도 결성하고 있지 않다. 이들은 또 교육수준이 높지 않고, 전통적으로 여성이 종사해 온 직업 이외의 다른 직업을 구할 능력도 갖고 있지 않다. 이들이 구할 수 있는 직업은 계산원, 할인점 직원, 식당종업원 등이며, 주로 사회적 힘이 따르지 않는 직종들이다.

이런 직업에 종사하는 노동자는 언제든지 쉽게 다른 노동자로 대체될 수 있는 인력으로 취급되며, 이런 분야는 노조조직률도 낮다. 주로 여성이 근무하는 직업들의 노조조직률은 평균적인 노조조직률에 못 미친다. 이 때문에 대부분의 여성노동자들은 개인화된 차원의 해결책도 택할 수 없고, 노조결성 같은 집합적 노력의 혜택도 받을 수 없다.

개인화된 차원의 해결책이 지닌 한계

더 나아가 개인화된 차원의 해결책이란 이 부류의 여성들에게 그다지 효과적이지 않다. 왜냐하면 그들은 '괜찮은 일자리'가 부족하다는 핵심적인 문제에 초점을 맞추지 않기 때문이다. 오늘날 월마트 계산원으로 일하는 사람들이 1950년대에 포드자동차의 생산직으로 일했던 사람들과 비슷한 수준의 급료와 기타 혜택을 누릴 수 있게 만드는 것은 불가능하지 않을 것이다. 다만 월마트 계산원과 같은 직업을 '괜찮은 일자리'로 변화시키기 위해서는 직업훈련이 필요한 것이 아니라 '집합적 조직화'가 필요하다. 한때 나쁜 일자리로 통했던 자동차 산업의 생산직이 고임금이며 혜택도 많은 일자리로 바뀐 것도 바로 집합적 조직화를 통해서였다.

우리는 이런 부류의 여성노동자들이 개별화된 전략보다는 집합적 전략을 통해 보다 많은 혜택을 얻어낼 수 있다고 확신한다. 하지만 집합적 접근만으로는 여전히 그 가능성이 제한적이라는 사실에 주목하는 것도 중요하다. 우선 단기적으로 볼 때 집합적 전략은 직업의 질적 측면에만 초점을 맞출 수 있을 뿐 계급상의 위치라는 문제에 대해서는 효과가 없다. 심지어 여성이 주로 일하는 직종 전체에 걸쳐 노조조직률이 높아진다고 해도 우리가 계급경제 안에서 살아가는 한 일하는 여성들은 여전히 고용주로부터 착취를 당할 것이며 자기 자신이 수행하는 노동으로부터 소외되는 것을 피할 수는 없다.

아울러 임금과 직업의 질을 향상시키는 것만을 목적으로 하는 집합적 접근방법이 일하는 여성들의 실제 삶에 미칠 수 있는 효과 자체도 제한적일 수밖에 없다. 왜냐하면 이런 접근방법은 노동의 사회적 재생산 문제를 다루지 않기 때문이다. 여성으로서는 시장에서 이루어지는 활동에 대해서 뿐만 아니라 비시장적으로 이루어지는 활동에 대해서도 집합적 해결의 노력이 요구된다.

시장화 속에서 더욱 개별화된 여성의 삶

여성의 시장진입 가능성을 개선하고 여성이 종사하는 직업의 질을 높이는 일이 개별 여성에게 혜택을 줄 수는 있다. 그러나 그런 일이 여성들 사이에 보살핌 노동을 단순히 재분배하는 결과로 이어지는 경우가 자주 발생한다. 요한나 브레너(Johanna Brenner)와 바버라 라슬렛(Barbara Laslett)이 주장했던 대로, 권력과 각종 자원뿐 아니라 사회적 재생산의 조직 전체도 여성노동자들의 조직화 기회에 영향을 미치는 것이 문제이기 때문이다.

특히 성별 노동분업과 같이 사회적 재생산이 구조화된 방식은 여성들이 스스로 조직화할 수 있는 가능성의 수준을 좌우할 수 있다. 예를 들어 보살핌 노동이 시장의 손에 맡겨지게 된다는 것은 가사 일과 아이를 돌봐야 하는 책임이 전적으로 개인이나 가족에 떠넘겨진다는 것을 의미한다. 성별 노동분업은 이런 책임의 대부분을 여성들이 떠맡는 결과를 가져왔다.

물론 이런 현상은 사회운동의 상태에 좌우되는 가운데 특히 계급과 인종에 따라 다양하게 나타났다. '진보의 시대'로 불리는 1910~1920년대나 1960년대에서 1970년대 같은 시기에는 강력한 여성운동이 존재했다. 여성운동은 성별 노동분업에 도전했고, 대부분 중산층인 백인여성들이 자신들의 요구를 중심으로 조직화하고 스스로를 동원해내기도 했다.

그러나 지금은 사회적 재생산의 대부분이 민영화돼 시장으로 넘어갔고, 부모들은 아이를 돌보는 일을 포함한 보살핌 노동을 직접 해결해야 하는 책임을 지게 됐다. 이런 현상은 여성들의 삶을 더욱 개별화했고, 여성들이 어떤 종류로든 스스로 조직화하고 집합적인 해결책을 추구할 여지를 차단해버렸다.

물론 이 글에서 우리가 노동시장에서 여성들이 겪는 경험들을 묘사하면서, 문제가 되고 있는 여러 가지 물적 조건들을 무시하고 있는지도 모른다. 이런 생각이 드는 것은 여성노동자들의 삶에 있어서 사회적 재생산 구조 외에 '생산'도 중요한 측면이기 때문이다.

여성의 노동시장 참여에 극적인 변화가 찾아온 것은 대부분 고용주 또는 정부가 여성들을 집 밖의 일터로 적극적으로 끌어낼 때였다. 대표적인 예가 1800년대 초 로웰(Lowell) 섬유공장이 농촌 여성을 대규모로 모집했던 것과 2차 세계대전 때 방위산업체들이 여성을 고용한 것을 들 수 있다. 여성들은 스스로 조직화하는 것을 자신들이 노동시장에서 겪게 되는 경험에 상당한 변화를 줄 수 있다. 하지만 여성들이 '스스로 선택한 조건' 아래에서 그런 변화를 일으키고 있지는 않다.

기존 노동계급 여성운동의 한계

이와 같은 현실은 여성들의 자기 조직화에 어떤 의미를 갖는 것일까? 여성들이 앞으로도 계속 작업장의 차별에만 초점을 맞춘다면 노동계급 여성운동의 한계가 곧 드러날 것이다. 왜냐하면 작업장의 차별에만 초점을 맞추는 투쟁은 '시장이 모두에게 생계임금을 보장'할 수 있고 '시장이 생산과 사회적 재생산에 대한 보다 인간적인 해법을 보장'할 수 있다는 관념을 거부하는 것이 아니기 때문이다.

그런 투쟁은 여성노동자들에게 평등한 시장 접근권에 의존하는 것이다. 여성과 노동 문제에 관련된 사안을 다루는 단체들이 많이 있지만, 그 대부분은 결국 이런 틀을 인정하는 내용의 정책을 촉진할 뿐이다. 이런 단체들은 여성이 보다 높은 임금을 받을 수 있도록 여성을 위한 직업훈련 기회를 늘리는 일과, 더 많은 여성이 노동시장에 진입할 수 있도록 아동양육에 대한 보조금 지급을 실현하는 일 등을 추진한다. 이보다 의미 있는 일로서는 고용주가 여성의 '인적자본'을 인식하고 그에 따른 공정한 보상을 하도록 압력을 행사하기도 한다.

그러나 이런 해결책들은 여성이 노동계급의 일자리를 가질 수 있도록 기회를 늘려주는 것 이상이 될 수 없다. 그 최선의 결과는 개별 여성노동자가 자신의 계급을 완전히 등지게 되는 것이다. 이런 식의 운동이 놓치고 있는 것은, 핵심적인 요소로서 계급 시스템이라는 것이 노동자와 고용주의 이해관계가 근본적으로 대립하는 시스템이라는 사실이다.

우리는 자본주의 하에서 노동자의 삶의 조건 향상을 위해 투쟁해야 하고, 또 그런 투쟁을 할 수 있다. 하지만 결국 자본주의는 모두에게 지속가능한 생계임금과 일자리를 제공할 수 없다. 다시 말하면 자본주의 하에서는 생계임금을 제공하는 직업을 놓고 노동자들이 경쟁을 할 수밖에 없다. 가부장제와 인종별 억압체계는 그런 직업들이 분배되는 방식에 영향을 미친다. 이 때문에 시장 접근권에 근거를 둔 개별화된 해결책만으로는 충분하지 않다. 여성에게는 계급에 기반을 둔 해결책도 필요하다. 사실 개별화된 해결책은 많은 여성들이 안고 있는 문제를 오히려 악화시킬 뿐이다.

삶의 재구성과 보다 폭넓은 계급적 기반을…

페미니스트로서 우리는 여성들 개개인이 성공하는 모습을 보고 싶다. 여성들이 높은 수준의 교육을 받을 권리를 확보하고, 경제적으로 독립할 기회를 갖고, 의미 있는 일자리를 찾을 수 있기를 바란다. 하지만 소수의, 아니 대부분의 여성이 성공한다 해도 그것만으로는 충분치 않다. 왜냐하면 자본주의 하에서 일부 여성들이 자신의 계급을 등지고 떠나는 데 성공한다는 것은 나머지 여성들이 뒤에 남겨진다는 것을 의미하기 때문이다.

자본주의 하에서는 관리를 받는 사람을 두지 않은 관리자가 있을 수 없고, 패자 없는 승자도 없다. 누가 패자가 되는가? 자본주의 하에서 가장 많은 것을 잃는 이들은 노동계급과 가난한 사람들 중에서 상대적으로 큰 비중을 차지하는 여성과 유색인종일 것이다. 게다가 더 많은 교육을 받고 더 나은 일자리를 얻음으로써 '승자'가 된 여성들도 대부분은 진정한 의미의 승리를 이루었다고 말할 수 없다. 그들이 더 많은 돈과 권력을 얻었을지는 모른다. 하지만 자본주의는 타인을 보살피거나 스스로 보살핌을 받는다는 측면에서는 그렇게 '승리'한 여성들이 선택할 수 있는 기회에도 제약을 가하기 때문이다.

이처럼 자본주의 하에서는 패배한 여성들은 물론이고 승리한 여성들을 위해서도 새로운 여성운동이 필요하다. 그것은 우리가 인간으로서 필요로 하는 것들을 중심으로 우리의 삶을 재구성할 수 있게 해주는 '생산과 사회적 재생산의 새로운 모형'을 추구하며 모든 계급을 아우르는 여성운동일 것이다.