마르크스의 자본주의 생산 분석

이 글은 Gérard Duménil and Duncan Foley, "Marx's Analysis of Capitalist Production", The New Palgrave Dictionary of Economics, Macmillan, 2006을 옮긴 것으로, 원문은 뒤메닐과 레비의 홈페이지(http://www.jourdan.ens.fr/levy/)에서 찾아볼 수 있다. 본문에서 강조와 (   )는 모두 저자들의 것이며, □자본□ 본문의 인용에서 저자들이 삽입한 구절을 제외한 [   ]는 모두 역자의 것임을 미리 밝혀둔다. 또 이하의 각주 역시 모두 역자가 필요에 따라 보충한 것이다.

제라르 뒤메닐, 덩컨 폴리

제라르 뒤메닐은 프랑스 파리 10대학(낭테르) 경제학 교수이며 덩컨 폴리는 미국 뉴욕 뉴스쿨대학 경제학 교수다.

요약

자본주의적 생산에 관한 마르크스의 분석은 더 광범위한 역사유물론에 기원을 둔다. 역사유물론은 계급사회를 생산자 다수가 창조한 잉여생산물에 대한 소수의 통제에 기초한 착취체계로 설명한다. 자본은 확대(가치증식)와 유통[순환]의 과정에서 가치가 된다. 상품․가치․화폐․가격․자본에 관한 [마르크스의] 이론은 노동력이 상품이 되고 임금이 노동에 의해 생산된 가치보다 적을 때 노동자에 대한 자본가의 착취 속에서 잉여가치의 원천을 발견하는 데 필수적인 개념을 제공한다. 노동가치이론은 자본가가 구매하는 불변자본으로서 생산수단과 자본가가 고용하는 가변자본으로서 노동력, 즉 잉여가치(이윤)를 생산하는 가변자본으로서 노동력을 구별한다. 생산의 자본주의적 성격을 사상(捨象)하면, 상품은 그 속에 포함된 추상노동에 비례해서 정상적으로 교환되지만, 자본들 사이의 경쟁은 생산가격에서 이윤의 형태로 잉여가치를 재분배함으로써 투자된 자본에 대한 이윤율을 균등화한다. [이때 상품은 ‘가치대로’가 아니라 생산비(생산수단의 가격 및 임금)에 평균이윤율을 더해서 얻어진 생산가격으로 판매된다.] 잉여가치는 노동일을 연장함으로써 증가할 수도 있고(절대적 잉여가치), 또는 노동력 비용을 감소시킴으로써 증가할 수도 있다(상대적 잉여가치). 자본의 유통[circulation, 순환]은 자본주의적 생산 내부의 가치 플로우와 그 과정에서 축적된(built up) 가치 스톡의 관계를 보여주며, 균형적인 단순재생산과 확대재생산의 조건을 밝힌다. 잉여가치는 상업자본 및 은행자본의 이윤, 지주의 지대, 대부에 대한 이자, 기업의 배당 및 이윤으로 분배된다. 자본축적은 자본의 집중과 집적, 기술변화, 그리고 산업예비군의 확대와 수축을 야기한다. 이윤 추구에 의해 추동되는 기술변화는 잉여가치율을 불변으로 두면 이윤율의 하락을 야기할 수 있다. (임금 또는 이자율에 의해 추동된) 이윤율의 주기적 하락은 경기순환과 자본주의적 위기를 야기한다.

*

*   *

자본주의 생산양식에 관한 마르크스의 분석은 인간사회와 그 역사에 관한 그의 광범위한 이론, 즉 역사유물론의 맥락에서 가장 잘 이해될 수 있다. 역사유물론은 인류가 계급들로 분할된 사회들에서 생산자 다수에 대한 특권적 소수의 착취가 만연한 다양한 [역사적] 단계들을 통과하여 종국에는 자본주의에서 조직된 프롤레타리아에 의해 지도되는 혁명적 과정을 통해 계급들과 계급지배를 폐지할 것이라고 주장한다. 이러한 혁명적 입장은 일반적으로는 역사에 관한, 그리고 특수하게는 자본주의에 관한 ‘과학적’ 탐구에 기초하는데, 그러한 탐구는 언제나 특정한 정치적 전망을 갖고 경제학에 특별한 강조를 동반한다. 역사유물론이 과학적 성격을 갖는가, 아니면 이데올로기적 성격을 갖는가는 마르크스주의자와 비마르크스주의자 사이에서 여전히 논쟁적인 것으로 남아 있음이 분명하다: 비마르크스주의자들은 마르크스주의 이론을 신뢰할 수 없는 낡은 교리로 간주하는 반면, 마르크스주의자들은 주류 사회․경제사상을 현재에도 지속되고 있는 자본주의에 대한 변호론으로 간주한다.

우리는 먼저 도입부의 의미로 자본주의 생산양식을 인류사의 특수한 시대로 위치시킨 후에 자본주의적 생산에 관한 마르크스의 분석에 주로 초점을 맞출 것이다. 엄격한 의미에서 자본에 관한 이론에는 두 측면이 존재한다. 잉여가치(착취), 그리고 자본의 순환(자본의 ‘유통’)이 바로 그것이다. 양자는 분리되어서 도입되며 더 복잡한 현상에 관한 분석 속에서 점차 결합된다. 끝으로, 우리는 경제의 기능작용에 대한 자본의 지배력과 직접적으로 연관된 기본적 메커니즘들의 세 가지 광범위한 연관들을 고찰한다: (1)경쟁, (2)축적, 기술변화와 분배의 변화, (3)위기와 경기순환. 우리는 [이 논문에서] 계급투쟁에 관한 마르크스의 분석과 그의 국가이론 같은 마르크스 사상의 또 다른 중요한 측면들을 고찰하지 않는다. 마르크스 사상의 매우 기초적인 측면들에 관한 해석조차 마르크스주의 학자들 사이에서는 여전히 논쟁이 진행되고 있다. 참고문헌 중에는 이러한 상이한 관점들 중 일부를 대표하는 저작 목록들이 포함되어 있다.

1. 자본주의 생산양식

역사유물론의 관점은 모든 인간사회가 개인들과 사회 자체를 재생산하기 위해서 반드시 생산을 해야 한다는 관찰로부터 출발한다. 이러한 일반적 의미에서의 생산은 항상 인간노동과 사전에 생산된 생산수단 및 지구상의 자연자원의 결합을 필요로 한다. 정착 농경의 출현과 함께 재생산에 필요한 것을 초과하는 잉여생산이 가능해졌다. 잉여생산물이 존재하는 사회에서 계급착취, 즉 불평등의 제도화된 형태가 발생한다. 사회는 소수의 착취계급과 훨씬 다수의 피착취계급으로 분할된다. 착취계급은 평균적으로 자신의 재생산에 필요한 만큼만 받는 생산자들로 이루어진 피착취계급의 노동에 의해 창조된 잉여생산물을 영유, 통제, 분배한다. 마르크스와 엥겔스는 이러한 계급사회의 두 측면을 구별한다. 생산력은 잉여생산을 가능케 하는 인구, 자연자원, 기술로 구성된다. 사회적 생산관계는 착취계급이 잉여생산물을 영유하는 (소유관계와 같은) 제도적 틀로 구성된다. 생산력과 사회적 생산관계가 생산양식을 구성한다. 예를 들어, 고대 그리스․로마 문명을 특징짓는 노예제 생산양식에서 군사력과 정치권력에 의해 유지되는 노예제도는 노예소유주가 노예의 노동에 의해 창조된 잉여생산물을 영유하는 수단이며, 여기서 노예는 최소한의 생존수단만을 받는다. 봉건적 생산양식에서, 군사력과 종교․정치권력에 의해 유지되는 농노제도는 영주가 농노의 노동시간의 일부를 영유하는 수단이며, 여기서 농노는 또한 자신을 부양하고 재생산하기 위해 자신의 경작지에서 노동한다(또는 농노는 각종 세금에 더해 초기에는 현물로 이후에는 화폐로 지대를 지불해야 한다). 타인의 노동의 생산물로 생활하는 것, 이것이 바로 마르크스의 사고에서 착취가 의미하는 바이다.

역사유물론의 관점에서 자본주의는, 생산수단의 사적 소유제와 [‘이중의 의미에서’] 자유로운 임금노동자를 통해, 자본가가 임금을 받는 대신 상품(또는 서비스)을 생산하는 임금노동자에 의해 창출된 잉여가치를 영유하는 계급사회다. 봉건제에서 농노에 대한 착취는 ‘투명’했다. 즉 농노는 자신의 생계를 위해 자기 구역에서 일주일 중 일정 부분을 노동했고, 영주의 소비와 영주의 병사들에게 생계를 공급하기 위해 영주의 토지에서 일주일 중 일정 부분을 노동했다. 자본주의에 관한 마르크스의 이론은 노동자와 고용주의 형식적 법적 평등에 기초한 임금노동의 사회적 관계를 통한 자본주의적 착취의 메커니즘이 비록 덜 투명하다 하더라도 자본가가 노동자의 잉여노동시간을 영유하기는 마찬가지임을 증명한다. 따라서 자본주의는 계급사회의 역사에서 특수한 단계를 나타낸다. 자본주의의 고도로 경쟁적인 분권적 조직화는 인구성장, 기술혁신, 분업의 확대를 통한 생산력의 급속한 발전을 향한 강력한 유인을 창조하지만, 동시에 그것은 자기 자신이 자극해온 생산력을 통제할 수 없다. [따라서 마르크스는 ‘자본주의적 축적의 일반적 법칙’으로서 자본의 유기적 구성의 상승과 이윤율 하락에 따른 두 가지 결과를 ‘자본의 과잉’(자본의 금융화)과 ‘인구의 과잉’(노동자의 궁핍화), 요컨대 착취와 억압의 증대로서 분석하며, 이로부터 자본주의의 사멸과 이행에 대해 ‘프롤레타리아 독재’라는 전망을 도출한다.]

마르크스와 엥겔스는 자본주의의 노동자계급(프롤레타리아)이 일단 자본주의적 착취를 분명하게 이해하여 높은 수준의 조직화에 도달한다면 혁명 속에서 자본주의의 사회적 관계를 타파하고 자본주의에 의해 발전된 생산력에 의해 가능하게 된 막대한 잉여생산물에 대한 사회적 통제에 기초해서 무계급사회를 건설할 것이라고 생각했다. 사회주의, 그리고 종국적으로 인류 전사(前史)의 종결을 의미하는 공산주의를 달성하기 위해서는 폭력적인 이행, 즉 프롤레타리아 독재가 요청되었다. 마르크스는 엥겔스와 공동으로 이와 같은 분석을 □공산주의자 선언□(1848)에서 발전시켰다.

1848-49년의 혁명의 패배와 1852년의 ‘공산주의자 연맹’의 결정적 해체에 이르기까지 짧은 기간에 마르크스에 의해 ‘프롤레타리아 독재’의 개념이 최초로 등장하였을 때, 그것은 혁명적 위기의 정세 속에서 프롤레타리아트의 필연적인(그러나 프롤레타리아 혁명의 조건들이 충분히 성숙한 유럽의 유일한 나라로 간주된 영국은 이 개념의 적용범위에서 배제되었다는 점에서 보편적이지는 않은) 혁명적 전략을 의미했다. 그러나 마르크스는 1871-72년 파리꼬뮌을 경험하며 이 개념을 혁명적 전략의 모델이 아니라 프롤레타리아트와 부르주아지 간의 세력관계나 권력쟁취의 조건들이 어떻든 간에 반드시 수행되어야 하는 이행의 정치적 형태로 사용했다. 프롤레타리아 독재의 필연성은 레닌에 이르러 자본주의와 공산주의 간의 장기적인 이행의 역사적 시기라는 의미로 확대된다. 이제 프롤레타리아 독재는 자본주의에서 공산주의로의 이행기, 환언하면 사회주의 그 자체로 정의된다. 이러할 때, 공산주의란 단순히 미래의 이상향이 아니라, 아직은 단편적이고 불분명한 형태로나마 자본주의 사회의 현존하는 모순들 내부에 존재하면서 점차 강력해져가는 하나의 현실적 경향 속에서 파악된다. 생산의 사회화와 프롤레타리아 계급의 대두라는 두 가지 상반된 경향은 프롤레타리아 계급이 국가권력의 장악을 통해 스스로를 지배계급으로 조직하는 동시에 국가장치를 매개로 계급관계와 국가 자체를 소멸시키는 과정을 통해서 해소된다. 이 때 국가의 사멸이라는 ‘정치적’ 과제와 착취의 폐절이라는 ‘경제적’ 과제는 결코 별개의 문제가 아니며, 따라서 프롤레타리아 독재의 문제설정과 사회화의 문제설정은 불가분의 관계에 놓여있다. 프롤레타리아 독재 개념에 대해서는 에티엔 발리바르, 「조우커 맑스」, □역사유물론의 전화□, 민맥, 1993을 참조하고, 프롤레타리아 독재와 사회화의 관련성에 대해서는 안상훈, 「‘맑스주의의 위기’, 그리고 프롤레타리아 독재론과 사회화론의 문제설정」, □현실과 과학□, 1991 여름, 창간호를 참조하라.

마르크스는 자신의 주저인 □자본□에서 자본주의적 생산에 대한 분석에 전력을 기울였다. Ⅰ권은 마르크스(1818-1883년) 생전인 1867년에 출간되었다. Ⅱ권과 Ⅲ권은 마르크스 사후에 여전히 초고 형태로 남아있던 방대한 노트들을 프리드리히 엥겔스가 편집․출간한 것이었다. 이하에서 우리는 권과 장에 따라 □자본□을 인용한다. 예를 들어, Ⅲ,25는 Ⅲ권 25장을 의미한다. 참고문헌과 인용문은 <마르크스/엥겔스 도서관>(http://www.marxists.org/archive/marx/works/) 같은 인터넷 또는 Marx(1976, 1978, 1981)에서 찾아볼 수 있다. 우리는 인용문에서 우리 자신의 견해를 내삽하기 위해 대괄호[   ]를 사용했으며 그 밖의 모든 내용은 출처 그대로이다.

2. 자본의 정의(Ⅰ,4)

마르크스는 자본을 동역학적인 자기-확대(self-expansion) 과정에 참여하는 가치(가치에 대해서는 아래에서 별도로 정의한다)로 정의한다. 자본가는 노동자를 고용하고 생산수단을 구매하기 위해 화폐를 지출한 후에, 자신의 초기 지출액을 포괄하고 (‘잉여가치’가 취하는 형태로서) 이윤을 확보하기에 충분한 화폐를 [획득하기] 위해 그 생산물을 판매한다. 이 과정에서 가치는 다양한 형태로 나타난다. 가치는 우선 화폐형태로, 그 다음에는 생산적 투입물들(노동력, 원료, 기계, 건물)의 가치로, 또 그 다음에는 생산된 상품들의 가치로, 그리고 마지막에는 생산된 상품들이 판매된 이후 다시 화폐 가치로 나타난다. 자본가가 이윤을 획득하는 사례에서 대체로 그런 것처럼, 상품의 판매에서 실현된 화폐가 그 과정을 시작하기 위해 초기에 지출된 화폐보다 더 크지 않다면 이러한 자본의 과정은 아무런 의미가 없을 것이다. 자본은 가치 그 자체가 아니라 운동 중인 가치다.

만약 자기-가치증식하는 가치가 그의 생애에서 연달아 취하는 독특한 현상들을 본다면, 그로부터 얻어지는 것은 다음과 같은 규정이다. 즉 자본은 화폐이고 자본은 상품이다. 그러나 사실상 가치는 이 경우 한 과정의 주체이며, 이 과정에서 가치는 끊임없이 번갈아 화폐와 상품의 형태를 취하면서 그 크기 자체를 변화시키며, 원래의 가치로서의 자기 자신으로부터 잉여가치를 내뿜으면서 자기 자신을 증식시키는 것이다. (I,4)

이 정의에는 자본의 두 측면이 나타나 있다. (1)자본은 확대하는 가치다. (2)자본 가치는 그 형태를 변화시킨다. 이러한 자본의 두 측면은 (때로는 가치증식으로도 불리는) 자기-확대 과정과 (때로는 자본의 순환으로도 불리는) 자본의 유통 과정으로도 불린다. 마르크스가 여기서 지시하고자 하는 바는 다음과 같다. (1)자본가는 이윤 창조(확대)를 목적으로 일정한 자본을 투자한다. (2)자본은 상품 및 화폐로 투자되며, 하나의 형태에서 다른 형태로 끊임없이 변화한다(예를 들어, 산출물이 판매될 때 가치는 상품에서 화폐로 형태를 변화시킨다).

□자본□ Ⅰ, Ⅱ권은 (약간의 예외를 제외하면) 자본의 자기-확대[증식] 과정과 유통 과정을 별도로 다룬다. Ⅲ권은 이 두 요소의 결합을 고려한다. 그러나 자본에 대한 분석에 들어가기에 앞서, 상품과 화폐라는 또 다른 두 가지 예비적 개념, 그리고 그 각각과 관련된 (자본에 대한 정의의 핵심에 위치한) 가치와 가격이라는 개념을 도입할 필요가 있다. 마르크스는 자본에 대한 분석에 선행하여 Ⅰ권의 첫 세 장을 여기에 할애한다. 마르크스는 □자본□ Ⅰ, Ⅱ권에서, (가치를 포함하여) 상품, (가격을 포함하여) 화폐, (가치증식과 유통을 포함하여) 자본이라는 세 가지 개념을 연속적으로 고찰한다. (이 개요는 역사적인 것이 아니라 논리적인 것이다. 역사적으로 상품과 화폐는 오로지 자본주의 생산양식과 더불어서만 온전히 발전할 수 있다.) 우리는 이하의 설명에서 이 개요를 따를 것이다.

3. 상품, 가치, 화폐, 가격

1) 상품과 가치(Ⅰ,1)

생산물은 [사전에] 생산된 생산수단 및 지구상의 자연자원을 사용한 인간노동의 결과다. 유용한 생산물들이 그 생산자에 의해 직접 소비되는 것이 아니라 정규적으로 교환될 때, 그 생산물들은 상품이 된다. 여기서 ‘유용한’이라는 단어는 누군가가 그 이유와 상관없이 어떤 것을 욕망한다는 넓은 의미로 이해되어야 한다. 자신의 생산물을 교환하는 생산자는 그가 획득하는 여타 상품들의 형태로 자신의 노동에 대한 사회적 승인을 얻는다. 마르크스는 평균적 조건에서 상품의 생산에 요구되는 노동시간을 사회적 필요 노동시간으로 규정한다. 사회적 노동시간의 일부의 산물로서 상품은 특정한 교환가치 또는 더 간단히 말하면 가치를 갖는다. 따라서 (여기서 아담 스미스를 따랐던) 마르크스에 따르면, 상품은 (1)유용한 대상 또는 같은 의미에서 사용가치와 (2)교환가치 또는 가치라는 이중적 성격을 갖는다. 상품의 가치는 사전에 생산된 투입물들[생산수단] 속에 체화된(embodied) 노동, 즉 죽은 노동과 새롭게 결합된 노동, 즉 산 노동의 합이다. 마르크스는 이 표현을 매우 드물게 사용하지만, 그는 때때로 이 정의를 가치법칙이라고 부른다. 후대의 경제학자들은 이러한 [이론]틀을 종종 노동가치이론이라고 부른다.

상품의 이중적 성격은 노동 그 자체에 반영된다. (천을 짜고, 컴퓨터를 프로그래밍하는 것과 같은) 노동의 구체적 성질은 그것이 생산하는 상품의 사용가치 측면에 조응한다. 그러나 상품생산에 투여된 모든 종류의 사회적 노동은 교환가치를 생산할 수 있는 능력을 공유하고 있으며, 그런 의미에서 추상노동으로 정의된다. 이러한 추상화의 과정을 설명하는 선험적인 규칙은 없다. 교환은 구체노동들의 종별적 성격을 해체시키고, 교환의 반복은 구체노동들 간의 수량적 등가성을 확립한다. 만약 한 범주의 구체노동이 적절하게 보상받지 못한다면, 그 공급은 감소할 것이며 그 임금은 상승할 것이다. 마찬가지 방식으로, 생산에서 [노동]강도, 숙련, 기술적 효율성의 정상적 수준을 확립하는 것도 교환이다.

생산의 자본주의적 성격을 사상하면, 상품은 그것들의 가치에 비례해서 ‘정상적으로’ 교환될 것이다. 예를 들어, 상품 A의 가치가 상품 B의 가치의 두 배라면 A 한 단위는 B 두 단위와 교환될 것이다. 만일 교환 비율이 A 한 단위에 B 한 단위로 변화한다면, A 생산자는 B 생산으로 전환할 것이다. 그 결과 A의 부족이 일어나고 A의 교환가치는 [다시] 상승할 것이다. 이것이 바로 상품 교환법칙인데, 이 법칙은 종종 가치법칙과 혼동되기도 한다. 상품 교환법칙과 가치법칙의 구별은 중요한데, 상품들이 각 상품의 가치에 비례해서 교환되든 그렇지 않든 간에 가치법칙은 상품생산의 근본적인 특징이기 때문이다. (앞으로 우리가 살펴보겠지만, 경쟁 자본주의 경제에서는 상품들이 그 가치에 비례해서 교환되지 않는 것이 전형적이다).

2) 화폐와 가격(Ⅰ,3)

우리는 화폐의 정의와 그 첫 번째 기능인 가치척도에서 시작해서 화폐의 여타 기능과 가치의 가격형태 개념을 도입한다.

상품의 가치는 시장에서 추상노동 시간으로 직접 표현될 수 없다(누구도 추상노동 시간을 관찰하거나 측정할 수 없다). 아마포와 외투 같은 두 가지 상품이 교환되는 과정에서, 한 상품의 가치는 그 직접적 등가물로 기능하는 (길이나 무게와 같은 단위들로 측정된) 다른 상품들을 통해 표현된다. [예를 들어, 아마포 5미터의 가치는 외투 한 벌이다.] 교환이 반복되면서 금과 같은 몇몇 특수한 상품이 사회적으로 수용되는 일반적 등가물, 즉 화폐로 등장한다. 따라서 마르크스에게 화폐의 기원적(orignal) 기능은 가치척도이다. 가치척도로서의 기능과 함께 구매와 판매가 직접적으로 지불된다면 화폐는 유통수단으로 기능하게 되며, 지불이 유예된다면[즉 신용거래가 발생한다면] 화폐는 지불수단으로 기능하게 된다. 가치는 화폐 축장(hoard)을 통해 일시적으로 축적될 수 있다. 따라서 (가치를 갖는 모든 내구적 상품은 가치저장 기능을 가질 수 있지만) 화폐의 또 다른 기능은 가치저장[보존]이다.

가격은 화폐단위로 표현된 가치다. 즉, 가격은 가치형태다. 상품들이 각각의 가치에 비례한 가격으로 교환될 때, 한 상품의 가격은 그 상품의 생산에 사회적으로 필요한 (추상) 노동시간을 질적․양적으로 직접적으로 표현한다. 이것이 □자본□ I, II권을 이루는 틀이다. 그러나 상품들의 가격은 그 가치와 괴리될 수도 있는데, 우리는 이 문제를 뒤에서 다시 다룰 것이다. 국가는 금이나 여타 화폐상품의 특정 양으로서 프랑이나 달러와 같이 해당 국가에서만 통용되는 통화 단위를 확정함으로써 가격표준[standard of price, 본위]을 확립할 수 있다. 지폐와 같은 가치 없는 표장(標章, 토큰), 즉 마르크스가 사용하는 용어로 ‘가치의 상징 또는 표장’도 상품화폐를 대신해서 유통될 수 있다.

상품의 교환가치가 교환의 결과로서 금화로 결정(結晶)되는 것과 마찬가지로, 유통 과정에서 금화는 처음에는 황금 주화의 형태로, 그 뒤에는 금속 주화의 형태로, 그리고 최종적으로는 단지 가치 표장일 뿐인 아무 가치 없는 화폐인 종이조각으로 변화하며 그 자신의 상징으로 승화된다. (Marx, 1970, 2.B.2.c)

화폐는 또한 금융기관의 계정에서 구매력의 스톡 형태를 취하기도 한다. 현대 자본주의에서 상품화폐는 존재하지 않는다.

3) 가치의 화폐적 표현과 화폐 수량

마르크스의 이론에는 추상노동 시간과 화폐단위로 표현되는 그 가격형태 사이의 관계가 내재되어 있다. 이 관계에는 양적인 측면이 있다. 예를 들어, 사회적으로 필요한 추상노동 한 시간 당 달러의 비율은 노동시간의 화폐적 표현 또는 가치의 화폐적 표현으로 부를 수 있다.

노동가치이론을 생산가격의 설명원리로 해석하는 입장에서는 노동가치와 생산가격 또는 시장가격 사이의 상관관계를 밝히는 것이 노동가치이론의 타당성을 주장하기 위한 과제다. 그러나 상품생산에 투하된 직접적․사적 노동이 그 상품의 가치를 결정한다는 식의 노동가치이론은 상품생산 사회에서 노동의 사회적 성격을 전혀 밝혀주지 못한다. 상품생산 사회에서 상품은 판매를 위해 생산되고, 상품에 투하된 노동은 상품이 화폐와 교환됨으로써, 즉 유통과정에서 인정을 받는다. 마르크스의 ‘추상노동’ 개념은 이와 같이 교환을 통해 사회적으로 인정받은 노동, 즉 사회적 노동을 의미하는 것으로, 사적 노동과 사회적 노동 사이의 관계를 표현하는 것은 바로 화폐다. 이런 점에서 뒤메닐과 폴리는 생산에 지출된 노동을 화폐가치로 표현하는 ‘노동의 화폐적 표현’(MEL, [eqn: mu])이라는 개념을 통해 전형문제에 새롭게 접근한다. 뒤메닐과 폴리는 1970년대 말 독립적으로 전형문제에 대한 ‘새 해법(New Solution)’을 제기하는데, 이것이 실로 전형문제 그 자체를 기각하는 것이라는 의미에서 ‘새 해석(New Interpretation)’으로 명명된다). 노동의 화폐적 표현(MEL)은 화폐가 사회적 노동시간을 표상한다는 발상에서 비롯된다. 즉 상품생산 체계의 총계 수준에서 적절하게 정의된 노동의 화폐적 표현의 척도를 사용하면, 현실 세계의 자본주의적 계산에 따른 화폐의 플로우를 노동시간의 플로우로 변환할 수 있고 그 역도 성립한다는 발상이다. 이러한 관점에 따라 노동가치이론을 해석하게 되면, 투하노동계수에 기초한 별도의 계산체계는 필요 없어진다. 이에 따르면 노동력의 가치는 노동자들의 소비재에 투하된 노동으로서가 아니라 노동의 화폐적 표현에 대한 화폐임금의 비율로서 측정. 즉 노동력의 가치 = 화폐의 가치 × 화폐임금. 이 경우 생산에 지출된 총노동 중 지불부분(노동력의 가치)과 비지불부분(잉여가치)의 비율은 국내순생산 중의 임금분배율 및 이윤분배율과 정의상 같게 된다. 이를 식으로 표현하면 다음과 같다.

노동력의 가치 = 화폐의 가치 × 화폐임금(시간당 평균수준)

= 총직접노동시간/총부가가치 × 화폐임금 = 총임금지급액/총부가가치

= 임금분배율

또한 새 해석에 따르면, 착취와 계급투쟁에 대한 개념화도 변경되는데, 이제 계급투쟁은 (노동자의 소비에 의한 생산물 전체의 흡수라는 의미에서) 잉여생산물을 제거하기 위한 투쟁이 아니라 사회적 잉여가 잉여가치 형태를 취하게 하는 사회적 관계를 전화시키기 위한 투쟁으로서 재개념화된다.

이에 입각할 때 마르크스의 가치법칙은 일정한 기간, 가령 1년에 생산된 상품 전체의 부가가치의 화폐형태로서 국민소득이 그 상품 전체에 투하된 추상노동으로서 부가가치에 항상 비례한다는 거시법칙이다. 즉 Y ≡ μL. 단, L = l (노동년) × N (산업노동자수). 가치법칙에 따라 MEL([eqn: mu])는 국민소득([eqn: Y])과 총노동시간([eqn: L])의 비율로 정의된다. 즉, [eqn: mu = { Y} over {L }].

하나의 경제 내에서 일반적인 가격수준을 고찰하는 하나의 방식으로서 이 비율을 결정하는 요인은 상품화폐의 존재라는 가정 하에서 [전개된] 리카도의 가격 화폐수량설에 대한 마르크스의 비판에 의해 검토된 바 있다. 마르크스는 일정 기간 동안 생산된 일정량의 상품의 유통에 필요한 화폐량이 교환되는 상품의 양, 상품들의 생산비용에 의해 결정되는 화폐 가격, 그리고 그 기간 동안 각 단위의 화폐가 [상품유통에] 참여하는 평균적 거래 수로서 화폐 유통속도(제도적 특성)에 달려 있다고 설명한다. 화폐는 유통의 필요에 따라 퇴장(보존)으로 유입되기도 하고 퇴장(보존)으로부터 유출되기도 한다. 상품들의 가격이 주어진 화폐량에 따라 조정된다고 간주한 리카도의 가격[에 대한] 화폐수량설과 대조적으로, 마르크스는 이 원리를 [상품의] 구매와 판매의 필요에 따라 화폐량을 결정하는 것으로 해석한다. 마르크스의 이론에서 일반적인 가격수준은 금과 같은 상품이 화폐로 통용될 때 화폐상품 및 여타 상품들의 상대적 생산 비용에 의해 결정된다. (리카도 이론에 관한 비판은 마르크스(Marx), 1970, 2.C.에서 전개되었다.)

대표적으로, [eqn: MV ＝ PT]라는 피셔의 교환방정식은 통화량과 물가 사이의 연관성을 해명하기 위한 모형이다. (단, [eqn: M]은 화폐수량, [eqn: V]는 화폐의 유통속도, [eqn: P]는 물가수준, [eqn: T]는 거래액이다. 따라서 [eqn: MV]는 총수요액, [eqn: PT]는 총공급액을 나타낸다.) 화폐수량설에서는 명목소득이 통화량에 비례하므로 명목소득을 통화량으로 나눈 화폐의 소득유통속도는 안정적이라고 보았다. 또 화폐 거래액 역시 해당 국가의 공급 능력에 의하여 정해진다고 전제할 때, 물가수준 [eqn: P]는 화폐공급량 [eqn: M]에 의해서만 규제된다.

마르크스는 ‘화폐유통은 상품유통을 표현할 따름이다’는 의미에서 고전파 이래 ‘화폐의 교환방정식’을 ‘화폐의 유통법칙’으로 해석한다. 즉, [eqn: M_{ c}= { 1} over {V }Y] (단, [eqn: M_{ c}]는 유통화폐량(통화량), [eqn: V]는 화폐의 유통속도이다). 화폐유통법칙에서 국민소득은 독립변수고, 통화량은 종속변수다. 또 화폐의 유통속도는 파라미터다. 그런데 국민소득([eqn: Y])은 노동의 화폐적 표현([eqn: mu])과 총노동시간([eqn: L])의 곱이므로, 총노동시간이 파라미터일 때, 화폐가치(즉 [eqn: mu]의 역수)가 통화량을 결정한다고 할 수 있다. 즉 [eqn: M_{ c}= { L} over {V }mu]. 이는 실질국민소득이 파라미터일 때 통화량이 화폐가치(앞서 피셔방정식에서의 경우, [eqn: P]의 역수)를 결정한다는 화폐수량설과는 정반대되는 결론이다.

3. 잉여가치이론

노동가치이론은 마르크스의 착취이론 또는 잉여가치이론의 기초다. 생산품이 구매 또는 판매될 때에는 어떤 새로운 가치도 창출되지 않는다. 주어진 가치의 화폐적 표현 하에서 하나의 상품이 그 가치에 비례한 가격으로 판매된다면, 구매자와 판매자는 평균적 가치를 대표하는 화폐와 상품을 교환한다. 만약 그 상품이 그 가치 이상 또는 이하로 판매된다면, [구매자와 판매자 중] 한 쪽이 획득하는 [초과분의] 가치는 단지 다른 한 쪽이 상실하는 가치에 의해 상쇄되는 것에 불과하다.

1) 생산적 노동력과 잉여가치(Ⅰ,7-9)

마르크스는 잉여가치를 임금노동자의 노동력의 구매와 관련지어 설명한다. 노동력으로 명명되는 노동할 수 있는 능력은 사용가치와 가치를 지닌 일종의 상품이다. 노동력의 사용가치는 노동 그 자체인데, 왜냐하면 자본가는 노동자의 노동을 사용할 권리를 획득하기 위해 노동력을 구매하기 때문이다. 노동력의 가치는 노동자가 구매할 수 있는 상품들에 대한 임금의 구매력에 등가적인 가치다. (우리는 뒤에서 노동자의 실질적인(actual) 구매력에 관한 마르크스의 관점을 논할 것이다.)

마르크스의 분석에서는 오로지 ‘생산적 노동자’, 즉 자본주의적 기업 내에서 생산에 직접적으로 관여하는 노동자만이 ‘비생산적 노동자’―자본가는 자신의 이윤율을 극대화하기 위해 비생산적 노동자의 노동력을 고용한다―와 대조적으로 새로운 가치[와 잉여가치]를 생산한다. 만일 생산적 노동자의 노동력 가치가 그들이 생산하는 가치보다 작다면, 자본주의적 생산은 평균적으로 그것이 노동자를 고용할 때 지출하는 것보다 더 많은 가치를 상품 생산과정에서 부가한다. (같은 의미에서, 화폐임금은 평균적 노동자가 지출하는 노동시간의 화폐적 표현보다 더 작아야 한다고 말할 수도 있다.) 자본주의적 생산이 생산적 노동자의 생존수단을 초과하는 잉여가치를 생산할 수 있기 때문에, 전형적으로 노동력의 가치는 노동자가 생산한 가치보다 작으며 그 결과 잉여가치가 발생한다.

마르크스는 고전파적 전통에 따라 잉여가치의 생산에 직접적으로 기여하는 노동, 즉 산업자본이 고용한 노동자의 노동을 생산적 노동이라 부른다. 상업자본이 고용한 노동자 중에서도 운송․보관․통신업무에 종사하는 노동자는 생산적이고, 순수유통업무에 종사하는 노동자는 비생산적이다. 금융자본에 고용된 노동자는 물론 모두 비생산적이다. 그러나 비생산적 노동자도 잉여가치의 생산에 간접적으로 기여한다. 나아가 개인 서비스나 사회 서비스에 종사하는 노동자도 모두 비생산적이다. 국가의 일반적 관리 업무, 즉 공공 서비스에 종사하는 노동자도 마찬가지다. 이들 서비스 노동은 비생산적일 뿐만 아니라 잉여가치 생산과도 관계가 없다. 서비스 노동 중에서도 필요하고 유용한 노동이 있고 불필요하고 무용․유해한 노동이 있다.

따라서 노동력은 여타 상품들과 공유할 수 없는 고유한 특성을 갖는다. 생산된 상품의 구매와 판매는 오직 구매자와 판매자 사이에서 주어진 가치를 재분배할 수 있을 뿐인 반면, 이와 대조적으로 노동력에 대한 자본가의 구매와 사용은 잉여가치의 창조를 낳는다. 자본가는 노동자의 소비 집합(basket)의 생산에 요구되는 [사회적] 필요노동 시간, 예를 들어 하루 4시간을 반영하는 임금[수준]으로 노동력을 구매하지만, 평균적으로 노동자는 더 오랜 시간, 예를 들어 하루 8시간을 일할 수도 있다. 따라서 자본가는 여기서 4시간으로 예시된 잉여노동을 잉여가치의 형태로 영유할 수 있다. (만약 노동시간의 화폐적 표현이 시간당 10달러라면, 같은 조건 하에서 평균적 노동자 한 명이 하루에 창조한 잉여가치는 40달러가 될 것이다.) 임금체계 하에서는, 일단 자본가가 노동자에게 합의된 임금을 지불하기만 하면 노동자의 노동 생산물과 그 가치는 자본가의 것이 된다. 따라서 잉여가치의 생산은 가치에 비례하는 가격으로의 거래와 양립가능하며, 생산적 노동력의 가치에 비례하는 임금으로 노동력을 구매하는 것도 여기에 포함된다. 마르크스는 자본주의적 착취가 상품의 교환법칙을 침해하지 않는다는 것을, 즉 모든 상품이 자기 가치에 비례하는 가격으로 교환되더라도 자본주의적 착취가 발생한다는 것을 논증한다.

고용을 위해 활용될 수 있는 노동력의 실질적인 출현은 역사적으로 두 가지 전제 조건에 의존한다. 첫째, 노동자는 자신의 노동력을 판매할 수 있도록 반드시 법적으로 자유로워야 한다. 이는 농노나 노예처럼 속박된 노동 형태에 대한 자본주의의 역사적 적대성을 설명해준다. 둘째, 노동자들은 봉건시대의 평민(commons)과 달리 자기 자신의 생산수단에 접근할 수 없고, 따라서 그들은 생존을 위해 생산수단의 소유자에게 자신의 노동력을 판매하는 것 이외에는 아무런 선택의 여지가 없다. 이는 자본주의가 공유지의 엔클로져(enclosure)와 사유지로의 전환을 역사적으로 지지한 이유를 설명해준다. 마르크스는 □자본□Ⅰ권의 후반부인 「본원적 축적」[Ⅰ,26-33]에서 자본주의 생산양식이 탄생하는 현실의 역사적 과정에 몰두한다. 「본원적 축적」에서 마르크스는 영국의 [자본주의적] 축적의 최초 단계에서 ‘사용(使用) 가능한 노동력의 출현’이 직접적인 사회적 폭력이라는 방식에 의해 달성된 과정을 설명한다. 공유지의 엔클로저는 농촌 인구로부터 그들의 전통적인 재생산조건을 박탈했으며, 그들을 자본에 대한 의존에 종속시켰다. [아울러 구빈원을 통해 노동규율을 부과함으로써 자본주의적으로 사용 가능한 인구를 창출했다.] 자본주의의 역사 동역학에 관한 연구에서 이러한 메커니즘을 고려하는 것이 중요하다. 마르크스는 인간의 생산의 보편적 측면에 다름 아닌 [사전에] 생산된 생산수단 및 노동이 노동력을 포함한 자본의 특수한 상품형태로 변형되는 것이 역사적으로 결정적인 중요성을 지닌다는 것을 강조한다.

자본가가 생산을 수행하기 위해 구매하는 [사전에] 생산된 투입물의 가치는 원래 그대로의[구매가격과 같은] 판매가격으로 회수되므로, 마르크스는 이를 불변자본([eqn: c])이라고 불렀다. 반면 자본가가 생산의 투입물로서 구매하는 노동력의 가치는 잉여가치가 추가됨으로써 원래[구매가격]보다 증가한 판매가격으로 회수되므로, 마르크스는 이를 가변자본([eqn: v])이라고 불렀다. 불변자본([eqn: c])과 가변자본([eqn: v]), 그리고 잉여가치([eqn: s])의 합은 생산물의 총가치다. [eqn: c+v]는 상품의 총비용이다. [eqn: v+s]는 죽은 노동 [eqn: c]에 대비되는 산 노동으로서, 생산과정에서 부가된 가치를 나타낸다. 잉여가치율([eqn: s/v])은 지불노동 시간에 대한 부불노동 시간의 비율로서, 마르크스는 이를 착취율이라고도 불렀다. [eqn: c/v]는 상품 비용 중에서 산 노동에 대한 죽은 노동의 비율을 나타내는데, 이는 자본의 가치구성이다.

상품의 가치에 대한 이러한 분해는 자본주의적 기업의 소득명세와 유사하다. 자본주의적 기업은 이윤(마르크스의 경우 잉여가치 [eqn: s])을 판매가격(마르크스의 경우 상품의 가치 [eqn: c+v+s])과 상품을 생산하는데 필요한 생산수단 및 임금의 비용(마르크스의 경우 [eqn: c+v]) 사이의 차이로 표시한다.

2) 절대적 잉여가치, 상대적 잉여가치, 매뉴팩처와 기계제 대공업(Ⅰ,12-16)

잉여노동 시간으로 잉여가치를 정의하는 것만으로는 무엇이 그 크기나 변동(variation)을 결정하는가를 밝힐 수 없다. [여기에는] 수많은 자연적, 사회적, 정치적 조건이 관여하며, 그것들 또한 역사적으로도 변화한다. 가내에서 가족, 특히 여성이 수행하는 노동은 노동자와 그 가족의 재생산과 양립 가능한 착취 수준에 결정적인 영향을 끼친다. [즉, 임금에 의해 충당될 수 없지만 노동력의 재생산에 불가결한 노동은 여성의 ‘이중의 부담’에 의해 보충된다.] 마르크스는 □자본□ Ⅰ권의 잉여가치에 관한 분석에서 기술과 [노동의] 조직의 역사적 변형에 관련된 중요한 발전을 설명한다.

잉여가치는 분석적으로 구별되는 두 가지로 방식으로 증가될 수 있다(실제 생산에서 이 두 가지는 결합될 수 있다). 첫째, 노동력의 가치를 증가시키지 않고 노동시간을 연장함으로써 잉여가치를 증가시킬 수 있는데, 이를 절대적 잉여가치라고 한다. 둘째, 노동시간을 변화시키지 않은 채 생산성을 증대시킴으로써 노동자의 소비[집합] 가격을 하락시켜 노동력의 가치를 감소시키는 방법으로서, 이를 상대적 잉여가치라고 한다. 마르크스의 관점에서 상대적 잉여가치는 노동의 조직과 기술에 대한 자본주의의 역사적 변형에서 가장 중요한 발전의 기원을 이룬다.

마르크스는 이러한 생산의 변형이 상이한 형태를 취하는 시기를 구분한다. ‘매뉴팩처’ 시기에는 다수의 개별적 노동자들이 그 또는 그녀 자신의 생산수단을 사용하면서 일차적으로는 자본가의 감독 및 생산통제를 강화시킬 목적으로 하나의 장소에 모이게 되었다(마르크스는 이를 자본에 대한 노동의 ‘형식적 포섭’이라고 설명한다). ‘기계제 대공업’ 시기에 자본가는 생산과정에 대한 노동자들의 관계를 변형시킴으로써 생산과정에서 분업을 한 단계 더 세부적으로 진척시킨다(마르크스는 이를 자본에 대한 노동의 ‘실질적 포섭’이라고 설명한다). 기술과 조직은 모두 이러한 변형의 일부를 이룬다. 매뉴팩처 시기만 하더라도 처음에 노동자들은 이전의 가내 생산 당시에 사용하던 것과 동일한 도구를 사용해서 노동했다. 그러나 기계제 대공업 시기에 들어서자, 자본은 경쟁적으로 기술과 노동의 조직을 변형시켰다.

매뉴팩처는 노동생산성을 상승시키기 위해 단일한 작업장 내에 기술적 분업에 근거한 공동노동․협업을 조직한다. 단순상품생산과 구별되는 자본주의적 생산에서 노동의 사회화를 특징짓는 ‘집합노동자’는 이렇게 탄생한다. 숙련노동자로 전화된 수공업적 장인 또는 직인은 탈숙련화를 통해 또 다시 비숙련노동자로 전락할 위험에 빠진다. 그러나 아직 수공업적 도구를 사용하는 매뉴팩처에서는 숙련노동자의 저항이 가능하다. 마르크스는 이렇게 자본주의적 생산관계에 조응하는 자본주의적 생산력이 아직 형성하지 않은 경우, 따라서 절대적 잉여가치 생산이 상대적 잉여가치 생산을 압도하는 경우를 자본에 의한 노동의 ‘형식적 포섭’이라고 부른다.

생산관계에 고유한 생산력을 형성하여 ‘실질적 포섭’을 달성하는 것이 바로 ‘산업혁명’이 초래한 기계제 대공업과 공장이다. ‘산업혁명’은 생활수단 생산에서 시작하여 생산수단 생산에서 완성되고 또 ‘교통․통신혁명’에 의해 보충된다. 수공업적 기계를 대체하는 기계, 또는 오히려 작업기․동력기․전달기로 구성되는 기계제 자체의 ‘분업과 협업’을 중심으로 조직되는 공장에서 집합노동자는 단순한 기계의 부속물로 전락하고, 자동장치로서 기계제에 의한 노동규율(‘공장의 전제정치’)이 집합노동자에게 강제된다. 또 ‘사회의 일반적 지식’으로서 과학이 직접적 생산력으로 전화되는 ‘과학․기술혁명’으로 인해 집합노동자 내에서 숙련노동자와 비숙련노동자의 차이는 지식노동자(기술관리직)와 육체노동자(반숙련공)의 지식의 차이로 더욱 심화된다. 단적으로 기계제 대공업이 완성하는 자본주의적 노동의 사회화는 노동자를 파편화․불구화한다.

우리는 자본주의에서 기술변화에 관한 마르크스의 이론을 이후에 이윤율 저하에 관한 논의에서 다시 고찰할 것이다.

4. 자본유통

앞에서 정의한 것처럼, 자본은 (화폐, 상품 등) 다양한 형태로 운동하면서 자기-확대하는 가치다. 우리는 이제 자본의 유통에 대해 분석하려고 한다. 여기서는 하나의 형태에서 다른 하나의 형태로의 [자본의] 이동, 그리고 특정한 시점에서 세 가지 형태로 존재하는 다양한 자본분파의 공존을 특히 강조할 것이다.

1) 자본순환(Ⅱ,4)

자본가는 투입물([기계, 설비, 원료 등] 생산수단과 노동력)을 구매하기 위해 화폐를 지출하며, 생산을 조직하고, 생산된 상품들을 비축․판매하며, 그리고 대체로 최초의 자본 지출액보다 더 큰 화폐량을 판매 수입으로 실현한다. 각각의 자본은 화폐자본([eqn: M]), 생산에 대한 투입물의 형태인 상품자본([eqn: C]), 부분적으로 완성된 상품, 공장, 작업장 내 설비 등의 가치인 생산자본([eqn: P]), 판매 대기 중인 상품의 재고형태로서 다시 상품자본([eqn: C']) 등 다양한 형태를 경과하며, 최종적으로는 생산된 상품의 판매를 통해 화폐([eqn: M'])로 되돌아간다. 마르크스는 이러한 연쇄를 자본순환 도식으로 표현한다.

M ― C … P … C' ― M'

여기서 화폐자본([eqn: M])은 자본가가 생산 투입물([eqn: C])을 구매하기 위해 사용하는 화폐이고, 생산자본([eqn: P])은 실질적인 생산과정을 의미하며 상품자본‘([eqn: C'])는 화폐자본’([eqn: M'])로 판매되는 생산품이다. 대시(―)는 시장에서 이루어지는 상품의 구매와 판매를 의미한다. 순환은 하나의 연쇄이며, 그 연쇄는 화폐([eqn: M]), 상품([eqn: C]), 생산([eqn: P])에서 시작하는 화폐의 순환, 상품의 순환, 생산자본의 순환으로 간주될 수 있으며, 따라서 동일한 순환에 대한 세 가지 구별되는 공식이 가능하다.

자본의 다양한 구성요소를 이루는 가치들이 생산자본([eqn: P])의 형태를 통과하는 속도는 다소 상이할 수 있다. 원료와 같은 일부 구성요소의 가치는 상품의 판매 과정에서 신속하게 화폐형태로 전환된다. 반면 건물이나 기계 같은 여타 구성요소의 가치가 화폐형태로 전환하는 데에는 장기간이 소요된다(기계의 가치는 그 내용(耐用) 연한에 따라 생산된 상품에 이전된다). 이러한 회전기간(turnover time)의 차이로부터 유동자본과 고정자본의 구별이 도출된다.

여기서 가변자본, 불변자본을 생산자본의 또 다른 형태인 유동자본, 고정자본과 혼동해서는 안 된다. 원료에 투하된 불변자본은 가변자본과 함께 유동자본이지만, 기계․설비에 투하된 불변자본은 고정자본이다. 가변자본과 불변자본의 구별이 가치증식과정으로서 생산과정과 관련된다면, 유동자본과 고정자본은 유통과정 속에서 자본의 회전기간(또는 그 역수인 회전율)에 따라 구별된다.

자본은 또한 모든 시점에서의 가치 스톡이다. 모든 순환은 동시에 중첩된다. 생산이 지속되고 산출물이 판매되고 있는 것과 동일한 시점에 새로운 생산수단 및 노동력이 구매되고 있다. 자본가의 자본은 이 순환의 특정 시점에 합산된 총가치다. 총자본([eqn: K])은 세 가지 구성요소의 스톡, 즉 화폐자본([eqn: M]), 상품자본([eqn: C]), 생산자본([eqn: P])으로 구분된다. 그 합계([eqn: K=M+C+P])는 자본가의 대차대조표 상의 자산 합계에 상응한다.

2) 산업자본, 상업자본, 화폐취급자본(Ⅲ,16;Ⅲ,19)

산업자본은 차례로 화폐자본([eqn: M]), 상품자본([eqn: C]), 생산자본([eqn: P]) 형태를 취하면서 이상의 자본순환 과정을 완수한다. 그러나 몇몇 자본은 이 순환의 제한된 부문으로 전문화된다. 첫째, 상업자본은 최종 구매자에게 판매하기 위해 산업자본가로부터 완성된 상품을 구매하며, 이때 자본순환은 [eqn: M]―[eqn: C]―[eqn: M']로 단순화된다. 즉, 상업자본가들은 상품을 판매하기 위해 그 상품을 구매한다. 두 번째 범주로서 화폐취급자본(money-dealing capital)은 화폐 지불액을 계정에서 입/출금하는 (그리고 통화들을 교환[환전]하는) 은행의 기술적 활동을 지칭한다. 상업자본과 화폐취급자본의 순환에서는 어떤 생산적 노동도 지출되지 않기 때문에, 어떠한 잉여가치도 창조되지 않는다. 이런 활동에 참여하는 산업이 이윤을 창출하는 방법에 대해서는 아래에서 경쟁이론의 일부로 고찰하도록 한다.

5. 마르크스의 재생산표식(Ⅱ,18-21)

□자본□ Ⅱ권은 자본의 유통에 할애되고 있지만, 재생산표식은 가치증식([eqn: c, v, s])과 유통([eqn: M, C, P])을 결합한다.

[재생산표식에서는] 세 개의 부문이 구별되는데, 각 부문은 불변자본([eqn: c]), 가변자본([eqn: v]), 잉여가치([eqn: s])에서 유래하는 수요를 충족시킬 물리적 상품들을 생산한다. Ⅰ부문은 생산수단을 생산하며, Ⅱ부문은 노동자가 소비하는 상품을 생산하며, Ⅲ부문은 자본가가 소비하는 상품을 생산한다. 모든 잉여가치가 소비된다면, 어떤 축적도 발생하지 않을 것이며, 따라서 자본주의 경제의 규모는 변화하지 않을 것이다. 이것이 바로 단순재생산의 사례다. 잉여가치의 일부가 축적되고 이에 상응하는 구매력이 생산수단을 추가하는데 지출된다면, 자본주의 경제는 확대될 것이다. 이것이 바로 확대재생산의 사례다.

마르크스는 이 세 부문의 모든 자본이 정확하게 하나의 순환을 완수한다고 가정한다. 그 기간의 시작과 끝에서 모든 자본은 상품자본([eqn: C]) 형태(판매 대기 중인 생산수단 스톡 및 노동자․자본가의 소비재 스톡)를 취한다고 가정된다. 이러한 설정에서 재생산은 일정한 비례성이 유지되는 것을 필요로 한다. 예를 들어, 단순재생산에서 Ⅰ부문의 부가가치는 Ⅱ․Ⅲ부문의 불변자본과 등가이어야 한다.

Ⅰ, Ⅱ, Ⅲ부문의 가치구성을 각각 [eqn: c_{1 }+ v_{1}+ s_{1 }], [eqn: c_{2 }+v _{2 }+s _{2 }], [eqn: c_{3 }+ v_{3 }+ s_{3 }]로 나타낸다면, 이는 [eqn: c_{1 }+ v_{1}+ s_{1 }] = [eqn: c_{1 }+ c_{2 }+c _{3 }], 즉 [eqn: v_{1 }+ s_{ 1}] = [eqn: c_{2 }+c _{3 }]를 의미한다. 마찬가지로 [eqn: c_{2 }+v _{2 }+s _{2 }] = [eqn: v_{1 }+ v_{2 }+ v_{3 }], 즉 [eqn: c_{2 }+s _{2 }] = [eqn: v_{1 }+v _{3 }]이고, [eqn: c_{3 }+ v_{3 }+ s_{3 }] = [eqn: s_{1 }+s _{2 }+s _{3 }], 즉 [eqn: c_{ 3}+ v_{ 3}] = [eqn: s_{1 }+ s_{2 }]이다. 이는 Ⅰ부문에서 공급하는 생산수단의 가치가 Ⅰ․Ⅱ․Ⅲ부문에서 수요하는 생산수단의 가치와 같고, Ⅱ부문에서 공급하는 생활수단의 가치가 Ⅰ․Ⅱ․Ⅲ부문에서 수요하는 생활수단의 가치와 같고, Ⅲ부문에서 공급하는 사치재의 가치가 Ⅰ․Ⅱ․Ⅲ부문에서 수요하는 사치재의 수요와 같다는 의미다.

이러한 틀에서 마르크스는 두 가지 유형의 쟁점을 고찰한다. 첫 번째 쟁점은 산출물의 정의와 소득에 대한 산출물의 관계에 관한 것이다. 순생산은 최종 생산물([eqn: C'])의 가치에서 지금부터 중간재 투입물이라고 지칭하게 될 것의 가치를 제한 값이다. 여기서 중간재 투입물은 전기(前期)의 상품자본([eqn: C])으로 생산된 것일 수도 있고 당기(當期)에 생산된 것일 수도 있지만 결국 기업에 의해 투입물로 구매된 것이다. 마르크스는 현대의 국민계정에서와 마찬가지로 이러한 순생산이 총소득 또는 총부가가치, 즉 임금과 잉여가치의 합([eqn: v+s], 앞으로 살펴볼 것처럼 여기에는 지대, 이자, 이윤이 포함된다)와 동일하다는 것을 보여준다. 둘째, 마르크스는 화폐의 유통에 대해 탐구한다. 그는 화폐상품이 존재하는 경우에 그 화폐상품을 생산하는 부문의 활동을 고려하는 동시에, 어떻게 화폐가 판매 수입으로서 자본주의적 수익에 의해 유통으로 투입되는가를 보여주려고 한다.

현대의 국민계정에서 국내총생산(GDP)은 일정 기간(보통 1년) 동안 한 국가에서 생산된 재화와 용역의 시장 가치를 합한 것을 의미하며, 중간재의 가치를 고려하지 않는 최종 생산물의 가치의 합 또는 각 생산단계별로 얻을 수 있는 부가가치의 합 또는 총생산물의 가치 합에서 중간재 가치의 합을 제한 값으로 산출한다. 국내순생산(NDP)은 국내총생산에서 고정자본의 감모(減耗)를 공제한 것으로서, 참다운 의미에서 한 나라의 순생산을 나타낸다.

6. 자본가적 기능과 피고용자로의 위임(Ⅱ, 6)

자본가는 한직(閒職)이 아니다. 잉여가치의 영유와 자본의 순환을 위해서는 주의를 기울이는 적극적인 노력이 필요하다. 현대적인 용어로 말하자면, 기업은 반드시 관리되어야 한다. 마르크스는 이러한 업무를 ‘자본가적 기능’이라고 부른다. 특히 상거래에서

상품에서 화폐로의 자본의 형태의 변형 및 화폐에서 상품으로의 자본의 형태의 변형은 자본가의 동시적 거래, 즉 판매와 구매에 다름 아니다. 이러한 자본의 형태의 변형이 이루어지는 구매와 판매의 시간은 자본가의 관점에서 보면 주관적으로(subjectively) 이루어진다. 자본가가 구매하고 판매하고 시장을 찾아서 돌아다니는 시간은 자본가로서의 역할, 즉 인격화된 자본으로서 그가 기능하는 시간의 중요 부분이다. 그것은 그의 직무 시간의 일부다. (II,6)

여기에서 고려된 업무들은 작업장에서의 노동에 대한 감독부터 자본순환의 가속화에 이르기까지 각양각색이다(위에서 언급된 시장에서의 행위들과 마찬가지다). 이 모든 업무들은 유용하다 할지라도 비생산적이다. 이 업무들의 목적은 자본가의 이윤율을 극대화하는 것이다. (이윤율은 아래에서 경쟁을 다룰 때 정의될 것이다.)

비생산적 노동의 기능은 이윤율의 극대화로서, 생산적 노동과정을 구상․조직․감독하는 것(노동관리와 생산관리)이다. 비생산적 노동자들은 자본회전(생산수단의 구매[생산관리]와 생산물의 판매[마케팅관리]) 및 재고관리[생산관리]․재무관리[회계관리] 등의 기능을 수행한다. 기능자본가의 업무일 수도 있고 임금노동자에게 위임될 수도 있는 비생산적 업무는 넓은 의미에서 관리에 해당한다. 현대적 용어에서 이런 업무들은, 적어도 이런 업무의 부분들이 단순히 반복적인 것이 아니라 조직적인 것이기 때문에 ‘관리’라고 정의된다. 즉, 비생산적 노동을 이윤율을 극대화하는 노동이라는 의미에서 관리적 노동이라고 부르는 것이 가능하다. 이런 맥락에서 현대 자본주의에서 발견되는 새로운 착취형태, 생산관계의 변모, 경향과 반경향, 소득의 형성(특히 금융소득)을 이해하는 것이 중요한 과제다. ‘이윤율 극대화로서 비생산적 노동’에 대한 분석은 Gerard Duménil and Dominique Lévy, "Unproductive labor as profit rate maximizing labor", Rethinking Marxism, 2006 참조.

자본가는 이러한 비생산적 업무 중 일부를 피고용인에게 위임한다. 그러한 업무들은 비록 어떠한 가치도 생산하지는 않지만 자본주의적 산업생산처럼 노동력과 함께 생산수단을 필요로 한다. 이러한 비생산적 활동들에 대한 임금 및 자본비용은 잉여가치로부터 공제된 것이다. 마르크스는 이를 ‘비용’, 특히 ‘유통 비용’(자본순환의 통제와 가속화)이라고 규정했다. 그 결과 마르크스는 예를 들어 감독자와 무역관련 피고용자들의 사례와 마찬가지로 자본주의적 생산에 고용된 몇몇 임금 노동자를 ‘비생산적’인 것으로 범주화한다.

7. 소득으로서 잉여가치의 분배

□자본□ Ⅲ권에서 [자본의] 자기-확대 및 유통과 관련하여 잉여가치는 이윤으로서 재명명된다. 이윤은 잉여가치의 한 형태다. 일단 추출되고 나면 잉여가치는 다양한 범주의 소득의 원천이 되는데, 이때 소득들은 이윤에서 공제된 것이다. 따라서 노동을 고용하지 않는 행위자에 대한 소득지불도 노동가치이론 및 잉여가치이론과 양립 가능하다. 잉여가치 분배의 이러한 경로는 능동적 자본가(기업가), 화폐자본가, 지주와 같은 자본주의적 지배계급의 특정 분파들에 대응한다.

1) 이자와 기업 이윤: 이자 낳는 자본(Ⅲ,21-23)

일부 자본가들은 자본주의적 생산에 직접 관여하지 않은 채 [자신의] 자본을 또 다른 산업자본가, 즉 능동적 자본가(또는 기업가)의 재량에 맡긴다. 이러한 거래는 잉여가치의 일부를 이자로 지불하는 것을 대가로 하는 대부의 형태를 취하거나, 또는 배당금을 지불하는 기업의 주식을 구매하는 형태를 취할 수도 있다. 마르크스는 이자 낳는 자본의 두 가지 사례를 모두 다루며, 이 범주의 자본가를 화폐자본가라고 일컬었다(때로 ‘금융자본가’로 지칭되기도 한다). 마르크스는 이자를 능동적 자본가에 의해 실현된 잉여가치의 일부로 설명한다. 능동적 자본가가 배당금과 이자를 지불하고 난 뒤의 이윤은 기업이윤이다. (각각의 대부 만기일과 위험에 따라) 단일한 이자율을 갖는 발전된 대부시장이 존재할 경우, 능동적 자본가는 대부자본을 자기 자본으로 여기게 되며 그에 대한 이자를 기회비용으로 간주하게 된다. 따라서 기업 이윤은 능동적 자본가의 기업가적 활동에 대한 일종의 임금으로 현상한다. [환언하면, 기업가의 이득은 기능자본가의 ‘귀속임금’, 즉 ‘관리임금’․‘감독임금’으로 간주되기도 한다. 이 때문에 귀속임금을 공제하면 이윤은 모두 이자로 환원되고, 결국 기능 자본 자체가 대부 자본으로 물신화되는 ‘자본의 물신숭배’가 나타난다. 그러나 마르크스가 비판한대로 ‘기술관리직’이 자립함에 따라 관리임금․감독임금도 자립하므로, 이사․감사 등 이른바 중역진의 관리임금․감독임금이란 합리적 근거가 없는 것이다.]

2) 지대(Ⅲ,19;Ⅲ,29)

희소한 자연자원(고전파 정치경제학자들의 용어로는 ‘토지’)의 소유자도 지대의 형태로 이윤에서 공제되는 소득을 수취한다. 토지의 특수한 일부에 대한 독점적 소유권으로 인해, 지주는 지대로서 잉여가치의 일부(또는 다른 말로 하자면 사용료)를 획득하기 위해 개별자본가와 교섭할 수 있다. 지대가 수량적으로 어떻게 결정되는가는 오직 경쟁에 대한 이론과 관련해서만 검토될 수 있다.

지대 개념은 광업, 임업, 수산업으로 일반화할 수 있다. 다만 광업, 임업, 수산업에서는 노동대상으로서 자연자원이 중요하다면, 농업에서 토지는 노동대상보다는 노동수단으로서 중요하다는 점에 주의해야 한다. 또 지대 개념은 건물의 임대료에도 응용할 수 있는데, 다만 임대료에는 지대뿐만 아니라 투하자본의 감가상각과 이자도 포함된다는 점에 주의해야 한다.

8. 금융

1) 은행자본과 화폐자본가(Ⅱ,19;Ⅲ,29)

화폐취급자본의 업무는 은행에 의해 수행된다. 화폐취급 업무는 은행 소득의 제1의 원천을 대표한다.

은행은 또한 다량의 가용 자본을 집중시켜서 이를 활용한다. 은행 자금의 원천들 중 하나는 경제 내부의 유휴 화폐 잔여분으로서, 이는 은행 계좌에 예치된다. 이에 따라, 기업의 화폐자본은 가계와 같은 여타 경제주체들이 보유한 화폐 잔여분과 함께 은행 내에서 공동관리된다. [경제주체들의] 개별 수지(balances)는 변동하는 반면, 공동자금 총계는 훨씬 더 안정적이다. 은행 자금의 두 번째 원천은 화폐자본가의 자본(주식을 포함한 이자 낳는 자본)으로서, 이들은 기업가들과 직접 거래하는 대신에 중개기관으로서 은행을 이용한다. (마르크스는 화폐를 ‘창조’하는 은행의 능력을 알고 있었지만, 은행 메커니즘에 대한 그의 관점은 여전히 중개기능을 중심에 두었다.) 은행자본에 관한 이론은 자본에 관한 이론의 이들 두 측면, 즉 화폐취급자본과 화폐자본가들의 자본 운용이라는 두 측면을 결합한다.

계정에 대한 관리를 제외하면, 은행의 주요 기능은 자금조달(financing)을 원하는 [경제]주체들이 이러한 자금을 이용할 수 있게 만드는 것이다. 은행은 화폐자본가의 자본의 실질적인 ‘관리자’가 되며 기업들에 의해 이용되는 것으로서 자본을 ‘대면한다(confront).’

차용과 대부는 은행 특유의 업무다. 은행은 화폐자본의 실제 대부자와 차용인을 중개한다. 일반적으로 말하자면, 이러한 측면의 은행 업무는 은행이 보유 중인 대부 가능한 화폐자본의 대부분을 차지하는데, 그럼으로써 은행은 사채업자를 대신해서 모든 금융업자의 대표로서 산업 자본가와 상업 자본가를 대면한다. 은행은 화폐자본의 일반적 관리자가 된다. 다른 한편으로 은행은 전체 상업계에 융자를 함으로써 모든 대부자에 대해 모든 차용인을 집결시킨다. 한편으로 은행은 대부자의 화폐 자본을 집중시키며 다른 한편으로 차용인을 집중시킨다. (III,25)

마르크스가 사적 은행들과 영란은행에 의한 지폐의 발행을 분석하는 것도 바로 □자본□ Ⅲ권의 이 부분들이다.

2) 가공자본과 금융적 불안정성(Ⅲ,25)

자기-확대 운동 중인 가치로서 자본이라는 마르크스의 애초의 정의는 재무부 채권과 같은 증권에 적용되지 않으며, 법인기업의 주식에는 더 더욱 적용되지 않는다. 마르크스는 이들 증권을 지칭하기 위해 가공자본[fictitious capital, 의제자본]이라는 표현을 사용했다. 공채는 그 보유자에게는 결코 가공의 것이 아니지만, 이는 자본순환의 [eqn: M, C, P]에서 어떤 대응물도 갖지 않는다. 채권이나 주식이 자본주의적 기업에 의해 판매되어 이차적인 시장[증권시장]에서 거래되고 있으면, 그 가치 역시 가공적이다. 시장 이자율의 형성은 정부 부채에 대한 이자나 주식 배당과 같은 소득 플로우의 자본화(capitalization) 현상을 야기한다. 즉, 이러한 [소득] 플로우의 미래에 관한 기대가 형성되는 시장은 모든 소득 플로우에 대해서 기본적 가치를 할당한다. 따라서 자본주의에서의 자본축적은 이러한 가공자본의 축적을 동반한다. 마르크스는 수입 플로우의 이러한 자본화를 [금융적] 불안정성의 원천으로 간주한다.

3) 현대 자본주의의 제도적 구조(Ⅲ,21-23)

앞에서 지적한 것처럼, 자본주의의 발전에 따라 능동적 자본가의 기능들은 점차 관리자와 피고용자에게 위임된다. 현대 자본주의에서는 중개기관으로 활동하는 은행을 통해 화폐자본가의 자금이 제공되고 자본가적 기능의 상당부분이 봉급생활자에게 위임되는 이러한 형세가 특징적이다.

화폐자본 그 자체는 신용의 촉진과 더불어 은행에 집중되고 은행에서 대출됨으로써 사회적 성격을 띠게 되지만, 그러나 한편으로 단지 자본의 소유자일 뿐인 화폐자본가는 기능자본가와 대면해야 한다. 다른 한편으로 차용을 하든 그렇지 않든 무엇이건 간에 자본에 대해서는 아무런 직함도 없이 단지 관리자일 뿐인 이들이 기능자본가에 속하는 그와 같은 실질적인 기능을 모두 수행하므로, 오직 공무원과 자본가만이 생산과정으로부터 불필요한 존재로 사라지게 된다. (III,23)

4) 자본주의에서 자본의 삼위일체 공식과 계급(Ⅲ,48;Ⅲ,52)

□자본□의 주요 목적들 중 하나는 잉여가치가 자본주의 사회에서 임금을 제외한 모든 소득의 원천임을 입증하려는 것이다. 그러나 자본주의적 관행(practice)은 마르크스가 ‘삼위일체 공식’이라고 부른 것 속에서 자본주의적 소득의 이러한 원천을 은폐한다.

자본-이윤(기업 이윤과 이자의 합), 토지-지대, 노동-임금, 이것이 바로 사회적 생산과정의 모든 비밀을 이루는 삼위일체 공식이다. (III,48)

실제로 이러한 형세는 우리가 위에서 현대 자본주의의 제도라고 부른 것 속에서 다시 변화한다.

나아가, 이미 증명되었다시피, 이자가 종별적인 자본 생산물로 현상하는 반면 기업 이윤은 자본의 독립적인 임금으로 현상하기 때문에, 위의 삼위일체 공식은 아래와 같이 더욱 특정하게 간추릴 수  있다. 자본-이자, 토지-지대, 노동-임금, 여기에서 자본주의 생산양식에 고유한 잉여가치의 종별적 형태로서 이윤은 운 좋게도 사라져버린다. (III,48)

마르크스에게 이 삼위일체 공식은 ‘비합리적’인 것인데, 왜냐하면 그 공식은 잉여가치의 분배에서의 소득의 원천과 사용가치의 생산에서의 필수 투입물의 역할을 혼동하기 때문이다.

□자본□ Ⅲ권은 ‘계급들’로 이름 붙여진 (명백하게 미완성인) 단 한 페이지로 이뤄진 장에서 중단된다. 여기에서 마르크스는 소득에 대한 자신의 분석과 자본주의의 기본적인 계급유형(class pattern) 사이에 직접적인 관계를 설정한다.

단지 노동력이나 자본이나 토지만을 소유한 이들의 소득의 원천은 임금, 이윤, 지대인데, 환언해서 임금노동자, 자본가, 지주는 자본주의 생산양식에 기반을 둔 현대 사회의 삼대 계급을 구성한다. (III,52)

위에서 언급한 다양한 자본순환과 잉여가치의 분할에 조응하는 자본가 계급의 분파들이 여기에 추가될 수 있다. (1)산업자본가, 상업자본가, 은행자본가, 그리고 (2)기업가(능동적 자본가)와 화폐자본가.

9. 경쟁을 통한 잉여가치의 분배

우리가 지금까지 개괄한 자본주의적 생산에 관한 분석, 즉 잉여가치(따라서 자본주의적 이윤)가 생산적 노동에 대한 착취에 기원을 둔다는 관념에 기초한 분석은 자본이 고용하는 노동의 양과 무관하게, 또는 실제로 그 노동이 상품들을 생산하는가 그렇지 않은가와 무관하게 투자된 자본의 가치와 이윤을 연결시키는 외양적 연계와는 대립적인 것이다. 마르크스는 자본들 간의 경쟁이 생산적 노동에 의해 창조된 잉여가치의 재분배를 통해 총투자자본과 이윤의 외양적 연계를 발생시키는 방식을 체계적으로 설명한다.

1) 가격과 착취의 집합적 성격(Ⅲ,9)

가격이 필연적으로 가치에 비례하는 것은 아니기 때문에, 잉여가치를 창조하는 노동력을 고용한 자본가에 의해 그 잉여가치가 필연적으로 실현되는 것도 아니다. 따라서 착취는 자본가계급에게 ‘집합적인’ 메커니즘이다. (개별 자본가들 사이의 잉여가치의 분할이 실제로는 격심한 경쟁적 투쟁의 결과임에도 불구하고) 잉여노동은 하나의 단일한 저수지(pool)에 수집되고 그 다음에 자본가들 사이에서 그들의 투자 자본에 비례하여 분배되는 것과 같은 메커니즘이 작동한다.

따라서 다양한 생산 영역의 자본가들이 자신의 상품을 판매할 때 생산에 소비된 자본 가치를 회수한다 하더라도 그들이 잉여가치를 확보하는 것은 아니며, 따라서 각자의 영역에서 이러한 상품을 생산함으로써 창조된 이윤을 확보하는 것도 아니다. 자본가들은, 잉여가치(즉 이윤)가 균일하게 분배될 때, 제 생산 영역의 사회적 자본에 의해 일정 기간 동안 생산된 사회의 총잉여가치(또는 사회의 총이윤)로부터 유래하는 사회의 총자본의 약수 분배몫으로 하락하는 만큼의 잉여가치(즉 이윤)만을 확보한다. [...] 이윤에 관한한, 다양한 자본가들은 100분위로 이윤 분배몫을 균일하게 분배하는 주식회사에 수많은[100명의] 주주들로 존재한다. 그럼으로써 이윤은 기업 전체에 각 자본가들이 투자한 자본의 양에 따라, 즉 전체 사회적 생산에 각 자본가가 투자한 자본에 따라 또는 각 자본가가 보유한 주식 지분에 따라 개별 자본가마다 차등지급 된다. (III,9)

그 결과 전반적인 잉여가치의 영유를 지배하는 메커니즘과 특수한 자본가들에 의한 잉여가치의 실현을 지배하는 메커니즘을 구별할 필요가 있다.

1) 총 잉여가치는 자본가가 고용하는 노동력의 가치와 노동자의 총수에 따라 결정된다.

2) 상품가격 체계는 이러한 총 잉여가치를 개별 생산자(및 지주)에게 ‘분배한다.’

마르크스는 이러한 잉여가치의 재분배과정을 가치의 ‘신진대사’로 묘사한다. 화폐와 가격에 대한 분석에서 설명된 것처럼, 가격들은 ‘가치형태’를 유지하지만 사회적 추상노동 시간은 개편된다(reshuffle)는 것에 주의해야 한다. 여기서 쟁점은 더 이상 각각의 상품을 개별적으로 생산하는 데에 실제로 지출된 노동이 아니라 가격들(각 상품의 가격에 의해 ‘전달되는’ 사회적 가치의 일부로서 구매력)에 의해 사회적으로 ‘분배된’ 가치다.

2) 전형문제(Ⅲ,9)

□자본□ Ⅲ권 초반부에서 마르크스는 두 가지 목표를 동시에 추구한다. 한편으로 그는 자본주의적 경쟁의 기본 메커니즘을 분석하는데, 그 메커니즘 속에는 부문간 이윤율 균등화와 함께 일련의 특수한 가격들의 결정이 내포되어 있다. 다른 한편으로 그는 위에서 도입된 가치의 신진대사를 논의하기 위해 이 특정 사례를 이용한다. 이러한 설명방식은 착취의 내재적 메커니즘이 일반적인 가격체계와 무관하게 작동한다는 사실을 모호하게 만들며, 착취이론이 상품가격의 특수한 속성들과 특히 이윤율이 균등화되는 시장균형의 달성에 좌우되지 않는다는 사실을 모호하게 만든다. 이 두 가지 기획을 분리시키는 데 실패함으로 인해, 그리고 이 특수한 사례에서 가치의 신진대사에 관한 논의의 제한된 맥락을 인식하는데 실패함으로 인해, 마르크스주의 경제학 이론의 역사에서 수많은 혼란이 초래되었다.

더 후대의 [마르크스주의 경제학] 문헌에서 두 가지 문제, 즉 가치의 신진대사 문제와 자본주의적 경쟁에서 특수한 가격체계의 확산(the prevalence of a particular set of prices)이라는 문제는 대체로 결합되어 전형문제로 취급된다. 마르크스주의의 역사에서 전형문제가 차지하는 중요성 때문에, 이 논쟁적인 문제에 입문하기 위해서는 각별한 주의가 필요하다(‘전형문제’에 대해서는 뒤메닐과 폴리의 또 다른 논문인 「마르크스주의 전형문제」를 보라).

Gérard Duménil and Dunkan Foley, "The Marxian Transformation Problem", The New Palgrave Dictionary of Economics, Macmillan, 2006.

3) 고전파적 마르크스주의의 장기 균형: 생산가격(Ⅲ,10)

경쟁을 통한 잉여가치의 재분배라는 이러한 과정에 대한 분석은 □자본□에서 이루어진 마르크스의 분석에 대한 현재적 평가에 있어서 중요한 분기점을 이룬다. 자본에 대한 정의에서 시작해서(그리고 자본에 관한 설명에 실질적으로 예비적인 상품과 화폐에 대한 분석의 필요성에 조응해서), 우리는 우선 자본의 두 가지 이론적 구성요소, 즉 잉여가치의 추출과 자본순환에 관한 연구에서 마르크스의 설명을 따른다. 이 두 측면은 재생산표식이나 자본가적 기능 같은 분석들에서 결합된다. 마지막으로 우리는 잉여가치의 분할로 관심을 돌린다. (1) 화폐자본가들에 대한 이자와 배당으로의, 그리고 지주에 대한 지대로의 잉여가치의 분배, (2) 어떤 잉여가치도 생산하지 않는 상업자본과 은행자본과 같은 다양한 범주의 자본에 의한 잉여가치의 실현, 그리고 (3) 본 절에서는 경쟁에서처럼 개별 자본가에 의한 [잉여가치의] 추출과는 독립적으로 [이루어지는] 다양한 산업의 자본가들로의 잉여가치의 재할당(reallocation)을 검토한다. 우리는 이제 새로운 논의 전개 범주로 진입하게 되는데, 여기에는 경쟁 메커니즘, 축적과 고용, 기술 변화와 분배의 변화, 위기와 경기순환 등의 동역학적 과정이 포함된다.

자본주의적 경쟁에 대한 분석에서 기본적인 발상은 간단하다. 자본이 이윤을 추구하여 특정한 생산계통(line of production)에서 다른 생산계통으로 자유롭게 이동할 수 있다면, 자본의 경쟁적 이동은 모든 부문들에서 이윤율이 균등화될 때까지 특정 상품들의 가격을 상하로 이동시키는 경향이 있다. 아담 스미스와 데이비드 리카도가 분명하게 지적했던 것처럼, 이윤율의 균등화는 가장 근본적인 분석수준에서는 경쟁을 표상한다. 따라서 위에서 지적했던 것처럼 잉여가치의 영유와 실현은 수량으로 종별화된다: 총자본에 비례하여 더 적은 노동을 사용하는 특정한 산업은 여타 산업과 비교할 때 그 [산업의] 노동자들이 실제로 총 잉여가치[생산]에 기여한 것 보다 더 많은 잉여가치를 이윤으로서 실현한다(그 역도 성립한다).

이윤율은 경쟁에 대한 이러한 분석에 중심적인 역할을 한다. 이윤율(r)은 총자본(K=M+C+P)에 대한 이윤(s)의 비율(r=s/K)로 정의된다. 한 단위의 시간(예를 들어, 1년) 동안 투여된 생산비용에 상응하는 가치 플로우에 대한 그 시간 동안 투자된 평균적 총자본 가치의 비율, 즉 T=K/(c+v)는 월간 또는 연간 같은 시간 단위로 측정되는 자본의 회전기간이다. 마르크스주의 문헌에서 종종 회전기간은 암묵적 또는 명시적으로 1로 가정되는데, 어떤 경우든 이윤율(r=s/K)은 생산비용에 대한 이윤의 비율, 즉 s/(c+v)인 이윤마진율(profit margin)과 같다.

참고로, 투하자본의 평균회전율(t)은 회전기간(T)의 역수로 이해할 수 있다. 즉, t ≡ (c+v)/K.

따라서 이윤율(r)은 이윤 마진율(q≡s/(c+v))과 자본 회전율([eqn: t])의 곱이다. 자본 회전율을 1로 간주하면 이윤율은 이윤마진율과 같게 된다.

이윤을 추구하는 자본의 이동은 산업간 이윤율의 균등화를 향한 경향을 낳는다. 마르크스는 평균이윤율과 일치하는 상품가격을 생산가격이라고 부른다.

그러나 자본은 이윤율이 낮은 영역으로부터 철수하여 더 높은 이윤을 산출하는 다른 영역들로 진입한다. 이러한 끊임없는 유출 및 유입을 통해, 또는 간단히 말해서 다양한 영역들 간의 이윤 분배를 통해 ― 이는 이윤율이 어떻게 해서 이 영역에서 하락하고 저 영역에서 상승하는가에 달려 있는데 ― 자본은 다양한 생산영역에서 평균 이윤이 같아지는 수요 대비 공급 비율을 창조하며, 따라서 가치들은 생산가격으로 전환한다. (III,10)

현실의 시장가격은 생산가격이라는 중력의 중심 주위에서 운동하는 경향이 있으며, 이러한 속성은 자본주의적 교환법칙(생산이 자본에 의해 조직될 때 이 법칙이 상품 교환법칙을 대체한다)으로 정의된다. 앞에서 지적했던 것처럼, 마르크스는 하나의 교환법칙이 다른 교환법칙으로 대체되는 것을 ‘전형’, 즉 가치(실제로는 개별 가치에 비례하는 가격)의 생산가격으로의 전형이라고 부른다.

4) 상업이윤과 화폐취급자본(Ⅲ,16;Ⅲ,19)

상업자본과 화폐취급자본은 잉여가치의 추출에 기여하지 않지만, 위에서 설명했던 것처럼 다른 자본과 마찬가지로 잉여가치의 실현에 참여한다. 예를 들어, 상업자본은 산업자본가로부터 상품이 최종 구매자에게 판매될 때의 가격 이하로 상품을 구입함으로써 이윤을 확보해야 한다. 이런 방법으로 상업자본은 실제로는 산업자본의 순환에서 창조된 잉여가치의 일부를 영유한다. 이와 유사하게, (가계 또는 국가 같은 여타 경제주체들에게 지불된 이자를 추상하면) 화폐취급자본이 부과하는 수수료는 여타 자본들의 순환에서 창조된 잉여가치를 이전한다. 따라서 상업자본과 화폐취급자본의 이윤은 산업자본가에 의해 고용된 노동이 생산한 잉여가치의 일부이다.

5) 차액지대와 절대지대(Ⅲ,38;Ⅲ,45)

지대가 확립될 수 있는 수준은 경제 전반에서 평균적이고 경향적으로 단일한 이윤율의 수준과 직접적으로 관련된다. 덜 비옥한 토지[열등지]의 경작 조건 또는 더 집약적인 투자의 조건은 한계 투자가 평균 이윤율을 산출해야 하는 것과 같다. (자본주의적 농장주를 포함한) 모든 자본가들은 경제 전반에 일반화된 평균이윤율을 실현할 것을 기대한다. 만약 지주가 자본가에게 그들의 토지에 대해 [적어도 지대를 차감하고] 평균이윤율을 보장할 수 있는 수준 정도의 지대를 받고 토지를 제공한다면, 이러한 조건은 보장된다. 이것이 차액지대의 정의이다. 마르크스는 또한 계급으로서 지주가 일정한 최소 지대가 지불될 때까지 자신의 토지를 보류할 수도 있다고 가정했는데, 이것이 바로 절대지대의 정의이다.

재생산이 불가능한 무상의 자연력에 기초하고 경쟁에 의해서도 소멸하지 않는 초과이윤이 차액이윤이고, 이런 차액이윤이 전화된 것이 차액지대다. 농업자본의 생산가격은 산업자본과 균등한 이윤율을 확보하는 최열등지의 생산가격으로 결정된다. 우등지의 생산가격과 최열등지의 생산가격의 차이가 바로 차액이윤인데, 이는 ‘경영독점’에 의해 우등지를 경작하는 농업자본가에 의해 영유된다. 차액이윤이 ‘소유독점’에 의해 지주에 의해 영유될 때 차액지대라 부른다.

마르크스에게서 절대지대는 산업자본과 농업자본의 유기적 구성의 차이에서 기인하는 일종의 독점적 초과이윤이 전화된 형태다. 절대지대로 인해 농산물의 시장가격은 생산가격을 초과하게 되는데, 마르크스는 이를 본래의 독점가격과 구별하여 ‘지대로 인한 독점가격’이라고 부른다.

6) 자본의 집중과 집적, 독점(Ⅰ,25)

(생산 효율성에서의 차이 때문에 발생하는 기업간 평균이윤율이 아니라) 산업[부문]간 평균이윤율을 가정하는 고전파적-마르크스주의적 분석은 현대 자본주의에서의 경쟁의 특징에 부합하지 않는 것처럼 보인다. 20세기 초의 힐퍼딩과 레닌에서부터 현재의 마르크스주의 경제학에 이르는 마르크스의 추종자들은 독점과 과점의 출현으로 인한 경쟁의 역사적 변형을 지적한다. [그러나] 거대기업들의 상호작용이라는 통념은 이미 마르크스의 분석의 일부로 존재한다. 축적과정에서 개별 자본주의적 기업의 규모는 자본의 집적(concentration)과 집중(centralization)에 따라 변화한다. 마르크스의 설명에 따르면, 집적은 [호황기에 특징적인] 축적에 병행하는 기업규모의 확대를 의미하는 반면 집중은 [불황기 또는 금융화 국면에 특징적인] 인수․합병(및 특정 산업 내에서 상대적으로 규모가 작거나 비효율적인 기업의 경쟁적 제거 과정)의 결과를 의미한다. 그러나 독점자본은 자본주의에 대한 마르크스의 분석의 일부가 아니며, 마르크스는 그런 지반 위에서 경쟁에 관한 고전파적 분석에 어떤 의문도 제기하지 않는다. 마르크스는 기업의 규모가 산업간 이윤율 균등화 과정을 방해할 수 있다는 관점보다는 은행을 포함한 신용 메커니즘이 자본의 산업간 이동능력에서, 따라서 생산가격의 형성에서 결정적인 요인이라는 점을 반복적으로 강조한다.

참고로 자본이동을 통해 이윤율을 극대화하는 것이 자본의 부문간 경쟁을 가리키는 것이라면, 노동절약적이고 자본소비적인 기술혁신을 통해 이윤율을 극대화하려는 것은 부문내 경쟁이다.

10. 축적, 기술변화, 분배의 변화

자본축적은 잉여가치의 일부가 보존되어 자본의 가치를 증가시키는 데 사용되는 상황을 지칭한다. 확대재생산에 관한 분석이 경제의 균형성장[steady growth, 즉 I․II․III 부문의 균형이 유지되는 성장] 경로(여기서 핵심적 비율인 잉여가치율, 자본의 유기적 구성, 노동력의 가치, 수요의 구성 등등은 불변으로 가정된다)를 고찰하는 것인데 반해, 마르크스의 축적이론은 실제로 그 확대를 동반하는 자본주의적 생산에서의 질적인 변화를 통합하고 있다.

1) 자본축적과 고용(Ⅰ,25)

축적이 지속되기 위해서는 다수의 조건들이 충족되어야 한다. 특히 생산의 확대가 가능하기 위해서는 노동력의 확대공급이 필수적인데, 이는 마르크스가 □자본□ Ⅰ권 말미에서 다루었던 쟁점이다. 마르크스는 인구증가를 지배하는 보편법칙과 자본축적의 ‘자연적’ 경로를 제안하고 저임금의 원인을 노동자의 다산성과 자연자원의 제한성으로 돌린 토머스 맬서스와 같은 고전파 경제학자의 결론을 거부한다. 마르크스는 각각의 생산양식이 그 자신의 고유한 인구법칙을 전개시키며, 특히 자본주의는 인구증가와 자본축적 사이의 대략적인 비례성을 보장하는 다수의 메커니즘을 발생시킨다고 주장했다.

맬서스는 인구가 기하급수적으로 증가하는데 반해 식량은 산술급수적으로 증가하므로 인구와 식량 사이의 불균형이 필연적으로 발생할 수밖에 없으며, 이로부터 기근, 빈곤, 악덕이 발생한다고 보았다.

자본축적의 수요를 충족시키기 위해서는 얼마나 많은 노동이 필요한가? 노동의 공급은 자본축적에 대략 어떻게 적응하는가? 마르크스는 자신의 자본축적 법칙에서 필요 노동량이 다음에 달려 있다고 설명한다. (1)축적의 속도, (2)자본구성의 변화로 나타나는 기술변화, 즉 임금에 대한 자본지출액(가변자본)과 생산수단에 대한 자본지출액(불변자본)의 비율[자본의 가치구성 [eqn: c/v]]. 자본구성이 변하지 않은 채 축적이 급속하게 진행되면, 노동력에 대한 수요는 자본축적에 비례해서 증가하고 실질임금도 증가하는 경향이 있다. 이것이 노동자들이 가장 선호할만한 상황이다. [그런데] 기술변화는 자본구성의 상승을 통해 이러한 경향을 둔화시킬 수 있다. 왜냐하면 [자본구성의 고도화와 함께] 동일한 축적이 더 적은 추가적 노동력을 요구하게 되고 노동력에 대한 수요는 전체로서의 자본보다 더 완만하게 증가하기 때문이다. 선험적으로는, 축적의 속도와 자본구성의 변화 사이에 다양한 관계들이 존재할 수 있다. 그러나 마르크스는 자본구성이 역사적으로 상승하는 경향이 있으며 따라서 고용에 대한 압박은 정규적으로 완화되는 경향이 있다는 사실을 지적한다.

사용 가능한 노동력의 잠재적 부족을 개선하는 데 두 가지 메커니즘이 기여한다. 첫째, 자본구성의 상승을 낳는 기술변화는 일부 피고용 노동자를 잉여인구화(redundant) 한다. 둘째, 주기적으로 발생하는 위기는 산출물의 감소와 함께 마르크스가 [경기순환에 따른] 유동적 산업예비군이라고 부른 집단을 주기적으로 복귀시킨다. 따라서 축적과정은 불균등하다. 축적은 우선 다소 균형적인 성장의 국면을 통과한다. 점차 실업노동자의 산업예비군이 재흡수되고 임금이 상승한다. 이는 자본구성을 상승시키는 기술변화를 향한 유인이 된다. 그러나 만약 노동에 대한 수요가 너무 급속하게 증가하면, 위기가 발생하고 노동에 대한 수요는 완화된다. 끝으로 특정 자본분파가 평가절하되거나 파괴되는 위기 이후에 새로운 축적의 파동이 재개된다. 우리는 아래에서 임금상승이 마르크스가 ‘과잉축적’ 상황이라고 부른 위기를 야기하게 되는 이러한 일련의 사건들을 재론할 것이다.

역사적으로 볼 때 자본주의는 이처럼 주기적으로 재발하는 실업의 파동뿐만 아니라 전통적인 농업적 생산양식의 파괴와 이에 따라 [토지로부터] 추방된 노동자의 자본주의적 노동시장으로의 이주를 통해 잠재적 예비군으로부터 노동자들을 흡수한다. 게다가 잠재적 예비군 사이의 잠재적 경쟁은 임금에 대한 장기적인 하방 압력으로 작용한다.

이러한 요소들의 종합적 상호작용은 복잡한데, 왜냐하면 기술변화와 소득분배가 [서로] 독립적인 메커니즘으로 간주될 수 없기 때문이다. 마르크스는 임금상승과 이에 조응하는 잉여가치율 하락이 자본가들에게 노동절약적 기술변화를 탐색하는 유인을 증가시킨다는 사실을 고찰했다. 이로 인해 바로 임금비용의 증가를 회피하기 위해 더 많은 기계가 도입되면서 자본구성은 상승하게 된다. 이러한 분석은 근본적인 정치적 조건, 특히 노동자의 계급투쟁의 강도와 같은 조건을 고려함으로써 보충되어야 한다. 왜냐하면 마르크스는 조직된 노동자들의 투쟁이 자본주의적 축적법칙에 포함된 메커니즘 속에서, 그리고 나아가 그것을 넘어서 임금 및 노동일의 길이에 영향을 미칠 수 있다고 생각했기 때문이다.

□자본□  I권의 말미에서 제시되는 마르크스의 축적이론의 주요 목적들 중 하나는, 노동력의 부족이 자본축적의 절대적 장벽[barrier, 경계]이 아니라는 사실을 보여주는 것이다. 여기에서 주요 테제는 자본이 노동을 고정자본(기계)으로 대체할 수 있기 때문에 실질임금․고용․잉여가치율 등의 진화를 지배하는 경주, 즉 자본주의적 축적과 노동력의 공급 사이의 경주에서 자본은 노동에 대해 우세를 점한다는 것이다.

자본의 확장력을 발전시키는 원인 바로 그것이 또한 자본이 마음대로 이용할 수 있는 노동력을 발전시킨다. 따라서 산업예비군의 상대적 크기는 부의 잠재적 힘과 함께 증대한다. 그런데 이 예비군이 현역노동자군에 비해 크면 클수록, 고정적 과잉인구는 그만큼 더 많아지는데, 그들의 빈궁은 노동의 고통으로부터 축출되면 될수록 더욱 심화된다. 끝으로, 노동자계급의 극빈층과 산업예비군이 크면 클수록, 공식적인 구호빈민은 그만큼 더 많아진다. 이것이 자본주의적 축적의 절대적 일반법칙이다. 이 법칙은, 다른 모든 법칙과 마찬가지로, 그 작용에서는 여러 가지 사정에 의해 수정되는데, 그러한 사정을 분석하는 것은 여기에서 우리의 관심사가 아니다. (I,25)

마르크스가 기술변화와 이윤율 저하 경향에 관한 분석에서 주창한 것처럼, 기술변화를 통해 사용 가능한 예비군을 영속화하는 이러한 자본주의의 능력은, 조직된 노동자들의 저항을 제외하면 노동을 대체하는데 필요한 자본의 추가비용에 의해 한계 지워진다.

2) 기술변화(Ⅲ,13-15)

생산의 사회적․기술적 조건 및 그 역사적 변형은 자본주의적 생산에 관한 마르크TM의 분석에서 중심적인 문제다. ‘기술’이라는 용어는 편리하지만 다소간 오해의 여지를 남긴다. 마르크스는 언제나 [한편으로는] 엄격한 의미에서의 기술과 [다른 한편으로는] 조직, 즉 생산이 수행되는 제도적 틀을 결합시키는 전망 속에서 생산의 조건들을 설명한다. 이런 맥락에서 사회적 관계라는 통념은 무시될 수 없다. 예를 들어, 앞서 매뉴팩처와 기계제 대공업에 관한 논의에서처럼, 상대적 잉여가치에 대한 분석에서도 이는 마찬가지로 타당하다.

마르크스는 종종 기술혁신의 특수한 역사적[경제외적] 결정요인들에 대해 논의하지만, 자본주의에서 기술변화에 관한 그의 주요 이론은 기술혁신을 경쟁자와 노동자의 압력에 대한 내생적 대응으로 간주한다. 개별 자본가들은 비용을 절감하는 기술혁신(또는 이윤을 증가시키는 생산혁신)을 발견하려는 강한 동기를 갖는데, 왜냐하면, 그러한 혁신을 최초로 성공적으로 채택한 기업은 혁신에 대한 일시적 독점의 결과로 평균이윤율 이상의 이윤(‘초과이윤’super-profit)을 획득하는 위치를 점하기 때문이다. 혁신적 자본가는 또한 그들의 시장 점유율을 높이기 위해 자신들의 비용우위를 공격적으로 활용할 수 있다. (이러한 관점에서 마르크스는 리카도(1817)가 ‘기계’에 관한 장(章)에서 제시하는 기술변화 이론을 발전시킨다.) 시간이 지나면 경쟁자들도 [혁신적 자본가와] 동일한 혁신적 기술을 찾아내고, 혁신적 자본가의 우위는 사라진다.

마르크스의 이론 틀에서 자본주의적 기술혁신은 잠재적인 일군의 새로운 생산기술과 노동조직 형태를 발견하면서 시작된다. 언제라도 자본주의적 사회에 사용 가능한 기술적 지식의 축적은 혁신의 이러한 역사적 과정의 결과다. 즉, 신고전파 생산함수에서 가정되는 것과 달리, 미리 결정된 일련의 기술들은 존재하지 않는다. [내생적으로] 유발되는 기술변화에 대한 마르크스의 이론은 기본적으로 진화론적이다. 자본가는 일반적인 가격 및 임금 수준에서 이러한 대안[적 기술]들의 비용을 평가한 뒤 이윤율과 관련된 예상들을 형성한다. 일반적인 가격 및 임금 수준에서 비용을 경감하거나 이윤을 증가시키는 기술만이 채택 가능한(viable) ‘후보들’이다. 그 기준은 이윤율의 증가다.

마르크스는 자본주의가 경쟁하는 기업들에게 기술변화를 위한 강한 동기를 부여할 뿐만 아니라 그 기업들의 수중에 기술변화를 실행할 수 있는 강한 권력을 제공하기 때문에 노예제 및 봉건제와 대조적으로 기술적으로 진보하는 생산양식이라고 강조한다. 이 점에서 마르크스는 제한된 자연자원(토지)으로 인한 수확 체감을 강조한 리카도보다는 분업에 고유한 수확 체증을 강조한 스미스에 가깝다.

3) 이윤율 저하 경향(Ⅲ,13-15)

□자본□  III권에서 마르크스는 그 자신이 역사적 경향이라고 지칭한 기술 및 분배 변화의 궤적을 설명한다. 그러한 변화궤적은 불균형(비동조(nonhomothetic)) 성장 궤적으로서, 마르크스는 이를 자본주의 동역학에 전형적인 것이라고 생각했다. 우리는 이를 마르크스적 궤적이라고 부를 것이다. 그러한 매우 장기적인 경로를 따라서, 자본성장률, 산출, 고용은 점차 하락하고, 노동생산성과 자본구성은 상승하며, 총소득 중 임금분배율은 일정하거나 감소하고, 이윤율은 하락한다. 역사적 경향에 대해 말할 때, ‘역사적’이라는 표현은 매우 장기적인 시간 틀을 의미한다. 그리고 ‘경향’이라는 표현은 자본주의적 축적이 그러한 궤적을 따르는 경향이 있지만 마르크스가 반작용 요인이라고 지칭한 작용으로 인해 그 궤적이 필연적으로 [항상] 일반화되는[현상하는] 것은 아니라는 점을 의미한다. 마르크스가 이윤율의 경향적 저하라고 정의한 것은 바로 이러한 틀 내에서이다. 이 ‘법칙’은 자본주의적 경제성장의 역사 동역학에 대한 매우 정교한 통찰력을 보여준다. 이는 (전형문제와 함께) 당대 마르크스주의 경제학 내에서 주요 쟁점들 중 하나다.

이윤율의 운동은 19세기 후반에 점차 하락하다가, 20세기 초반부터 1950, 60년대까지 상승하고, 그 후 다시 하락하는 양상을 보인다. 이 중에서 첫 번째와 세 번째의 시기를 마르크스적 궤적을 따르는 시기로 규정할 수 있다. 자본주의의 역사에서 1850-60년대가 철도건설, 기선․전신 등에 의한 ‘1차 교통․통신혁명’으로, 1870-80년대가 철강․석유 등 독점자본의 출현으로 특징지어진다면, 1890-1900년대는 지주회사에 의한 인수․합병을 통해 거대 주식회사가 출현하는 법인혁명기로, 1910-20년대는 거대 주식회사를 효율적으로 관리하기 위한 경영 방법의 발명(테일러주의․포드주의․슬론주의)이자 자동차 산업을 중심으로 하는 ‘2차 산업혁명’으로서 관리자혁명으로 특징지을 수 있다. 아울러 1930-40년대는 뉴딜, 브레튼우즈 체제, 거대 주식회사에 대한 지주회사의 지배 억압으로 특징지어지는 케인즈혁명으로, 1950-60년대는 항공․우주산업이 주도하는 ‘2차 교통․통신 혁명’으로 특징지어진다. 자본주의의 역사적 시기 구분과 관련해서는 G. Duménil, D. Lévy, “Periodizing capitalism. Technology, institutions, and relations of production”, in Robert Albritton, Phases of Capitalist Development: Booms, Crises, and Globalization, Palgrave, 2001[국역: □월간 사회진보연대□(2002. 7/8, 2002.9)] 또는 윤소영, □일반화된 마르크스주의 개론』, 공감, 2006 중 3장을 참조하라.

폴리에 따르면 중력의 법칙에도 불구하고 비행기가 하늘을 나는 것은 그 법칙을 상쇄하는 구조 또는 과정이 존재하기 때문이다. 그런데 중력에 대한 이해가 없다면, 그것을 상쇄하는 구조도 이해할 수 없다. 마찬가지로 현실적으로도 이윤율이 상승한 역사적 국면이 존재한 것은 틀림없는 사실이지만, 이 자체가 이윤율의 저하 경향을 부정하는 근거로 제시될 수는 없다. 오히려 경향에 대한 이해가 전제될 때에만 그것을 상쇄 또는 역전시키는 반작용 요인들과 그 메커니즘을 이해할 수 있는 것이다.

□자본□ Ⅲ권에서, 이윤율([eqn: r])은 두 플로우의 비율로서 정의되고, 자본의 회전기간은 1이라고 가정된다. 즉 [eqn: r=s/K=s/(c+v)]. 분자와 분모를 [eqn: v]로 나누면 [eqn: r=(s/v)/(c/v +1)]을 얻는다. 이때 분자는 잉여가치율[또는 착취율]이며, 분모는 자본의 가치구성, 즉 가변자본에 대한 불변자본의 비율에 1을 더한 것이다. 마르크스는 이 가치구성을 자본의 유기적 구성이라고 부른다. 이 간단한 표현에서, 착취율과 자본의 유기적 구성이 상충한다는 것을 명확히 알 수 있다.

노동생산성[국민소득과 노동자의 비율]은 이 정식에 드러나 있지는 않지만 분명히 마르크스의 분석에서 핵심적인 변수다. 기본 틀을 변화시키지 않은 채, [eqn: r=(s/(v+s))/((c+v)/(v+s))]로 바꾸어 쓸 수 있다. 여기서 [eqn: s/(v+s)]는 총소득 중에서 이윤분배율을 의미하고, [eqn: (c+v)/(v+s)]는 노동 시간당 총자본으로서 자본의 유기적 구성의 또 다른 측정치이다. (이 비율은 산출 대비 자본 비율로도 풀이할 수 있는데 산출이 총소득과 같기 때문이다. 또는 종종 ‘자본생산성’[즉 자본 대비 산출 비율]이라고 부정확하게 불리는 것의 역수이기 때문이기도 하다.) 이때 분자인 이윤분배율은 [eqn: 1-(v/(v+s))]로 쓸 수 있는데, 이는 1에서 임금분배율[[eqn: v/(v+s)]]을 뺀 것이다. 임금분배율은 실질임금을 노동생산성으로 나눈 것과 같다. 따라서 이윤율은 노동 시간 당 총자본에 대한 이윤분배율의 비율로도 표현할 수 있다. 우리는 노동 시간 당 총자본의 비율을 간단하게 자본구성이라고 부른다.

이윤율 = [eqn: {1-{실질임금}over {노동생산성}} over {자본 구성}]

마르크스의 기본적 통찰을 다음과 같이 개괄할 수 있다. 실질임금이 하락하지 않을 때, (이윤율의 분자에서 나타나는바) 이윤을 유지하거나 증가시키기 위해서 자본가는 노동생산성을 상승시켜야 하는데, 이것이 바로 상대적 잉여가치의 메커니즘이다. 그러나 마르크스는 노동생산성의 상승이 자본가에게 [결코] 적지 않은 비용이라고 주장하는데, 왜냐하면 노동생산성의 상승은 일반적으로 노동시간 당 더 많은 자본의 투자를 필요로 하기 때문이다. 즉 생산성 향상은 생산의 기계화를 진전시키는 방식으로 실현된다. 따라서 자본구성은 상승하며, 그 결과 이윤율은 하락할 수 있다. 이윤율의 현실적 전개(evolution) 역시 노동생산성이 증가하면서 실질임금에, 따라서 잉여가치율에 어떤 변화가 발생하는가에 달려있는데, 이는 노동시장 요인과 계급투쟁에 의존하며, 따라서 개별 자본가의 통제를 넘어선다.

마르크스는 이윤율 하락이 자본가들에 대한 노동비용의 과도한 증가의 결과라는 주장을 반박하기 위해 잉여가치율이 불변으로 유지되는 사례를 고찰한다. 노동생산성이 상승할 때 잉여가치율이 불변이라는 것은 실질임금이 상승한다는 것을 함의한다. 그렇기 때문에 이윤율 하락을 논증하는 과정에서 마르크스가 실질임금이 불변이라고 가정한 것은 아니다. 오히려 그의 테제는 자본가가 기술변화를 통해서 실질임금의 상승에 반작용하는 것이 어렵다는 것이다. 왜냐하면 노동생산성의 측면에서 더 효율적인 기술은 일반적으로 자본구성의 상승을 필요로 하기 때문이다. 따라서 마르크스의 테제의 요점(lynch-pin)은 사용가능한 기술들의 특성, 즉 [기술]혁신의 추이(profile)에 대한 특정한 가설이다: 기계화의 비용을 감안하지 않는다면 노동절약적인 설비를 찾는 것은 비교적 쉬운 일이다. 그러나 자본비용을 상승시키지 않고 노동비용을 감소시킬 수 있는 기회는 드물다.

따라서 노동생산성이 증가하는 동시에 자본생산성(자본구성의 역수)이 하락하는 '마르크스적 궤적'을 따르는 기술변화의 유형은 종종 마르크스-편향적이라고 불린다. [자본생산성의 저하는 잉여가치를 생산하는 방법으로서 자본주의적 생산양식에 고유한 생산관계와 생산력 사이의 내재적 모순을 표현한다. 자본주의적 생산관계 아래 생산력 발전은 노동을 절약하고 고정자본을 소비하는 기술진보의 편향을 통해 이루어진다. 이런 기술진보를 추동하는 메커니즘이 바로 초과잉여가치를 극대화하려는 경쟁이라는 외재적 강제력이다. 요컨대 자본생산성의 저하는 초과잉여가치를 위한 경쟁에 의해 추동되는 기술진보의 편향을 표현한다.]

이윤율 저하 법칙은, 같거나 심지어 더 높은 잉여가치율을 의미하는데, 환언하면 이윤율 저하 법칙은 평균적인 사회적 자본의 일정 양, 말하자면 100의 [가치를 갖는 - 역자] 자본이 훨씬 더 높은 비율의 생산수단으로 이루어지고 훨씬 더 낮은 비율의 산 노동으로 이루어진다는 이야기이다. 따라서 생산수단을 조종하는 산 노동의 총량이 생산수단의 가치에 비해 감소하므로 비지불노동 및 그것이 표현하는 가치 비율은 증대된 총자본의 가치와 비교할 때 감소할 수밖에 없다. […] 불변자본과 가변자본 모두 절대적 크기가 증가할 수 있지만 가변자본의 상대적 감소와 불변자본의 상대적 증가는 우리가 이미 말했다시피 노동생산성 증대의 또 다른 표현에 지나지 않는다. (III,13)

비록 마르크스가 전체적인 틀을 접합한 적은 없지만, 기술변화의 편향적 유형에 대한 이러한 분석은 자본주의적 축적법칙 내에서 작동하는 메커니즘을 보충한다. 축적은 고용을 사용 가능한 노동력 공급의 한계로 주기적으로 밀어붙이며 실질임금을 상승시킨다. (우리가 위에서 보았듯이) 기술변화와 주기적으로 발생하는 위기는 이러한 압력을 부분적으로 완화할 수 있다. 그러나 일반적인(typical) 시기에 신기술이 채택되더라도 기술변화는 실질임금의 상승을 오직 부분적으로만 상쇄할 수 있을 뿐이며, 그 결과 이윤율은 하락한다. 이윤율 감소에도 불구하고 축적은 계속 진행되며, 이윤율 하락은 대위기가 발생할 때 사후적으로만 알 수 있다.

엥겔스가 마르크스의 노트에 기초해서 출판한 □자본□ Ⅲ권의 분석은 불완전하며, 우리가 □자본□ Ⅲ권을 독해하는 형태대로 출판이 의도된 것은 아니었다. 따라서 이윤율 저하 경향에 대한 마르크스의 분석이 마르크스주의자들 사이에서 여전히 쟁점으로 남아 있다는 사실은 그리 놀라운 일이 아니다. 중심적인 쟁점은 실질임금과 관련된 가정이며, 신기술의 채택에서 실질임금과 수익성[profitability, 이윤율] 기준의 연관에 관한 가정이다. 마르크스는 혁신을 수행하는 자본가가 초기에 일정한 초과이윤을 얻고, 동시에 그의 경쟁자들이 점차적으로 신기술을 채택하며, 가격은 경쟁을 통해 신기술에 상응하는 생산가격을 향해 하락한다는 것을 명쾌하게 설명했다. 마르크스는 새롭게 형성되는 단일한 평균이윤율이 애초의 평균이윤율에 비해 더 낮아지는 경향이 있다고 주장한다. 오키시오(Nobuo Okishio, 1972)는 이 과정 동안 실질임금이 불변이면 새로운 평균 이윤율은 절대로 하락하지 않을 것임을 증명했다. 그러나 마르크스적 궤적을 따르면, 이윤율 저하 경향의 가능성이 잉여가치율이 일정하거나 심지어 상승한다는 마르크스의 가정과 양립 가능하다 할지라도, 앞에서 우리가 설명했다시피 실질임금은 확실히 상승한다.

오키시오 정리는 실질임금이 일정할 때, 비용 절약적인 기술진보는 반드시 이윤율을 상승시킨다는 것으로서, 여기서 핵심적인 것은 실질임금이 일정하다는 가정이다. 그러나 폴리는 실질임금이 아니라 노동가치이론에 대한 해석에 부합하는 노동력의 가치(화폐임금×화폐의 가치)를 일정하게 유지함으로써 이윤율이 저하될 수 있음을 증명한다. 앞서 지적한대로, 마르크스는 자본주의 생산양식의 본질적 특징이 자본소비적이며 노동절약적인 기술혁신에 있으며, 이것이 자본생산성을 저하시키고 자본의 유기적 구성을 고도화시켜 이윤율의 저하를 초래한다고 분석하였다. 다시 말해서, 개별 자본가에게는 수익성 있는 기술혁신이 경제 전체적으로는 이윤율의 저하를 야기한다는 것이 자본주의 발전 동역학에 대한 마르크스의 분석의 핵심이다. 이것은 마르크스의 이윤율 저하 경향 법칙에서 개별 자본가의 관점에서 신기술의 실현가능성이라는 조건이 이미 충족되고 있음을 의미한다. 따라서 노동력의 가치를 일정하게 유지하는 폴리의 절차에 근거하면 마르크스의 법칙의 논리적 타당성이 성립한다. 아울러 오키시오와 폴리의 가정 중 어떤 가정이 현실 자본주의 경제의 경험적 사실과 더 부합하는가의 문제와 관련해서도, 뒤메닐과 레비에 따르면 미국 자본주의는 지난 100년간 실질임금이 지속적으로 증가한 반면, 임금분배율(뒤메닐과 폴리의 정의에 따르면 노동력의 가치)은 일정하게 유지되었음을 알 수 있다. 오키시오 정리에 대한 폴리 자신의 비판은 Duncan K. Foley, Understanding Capital, Harvard University Press, 1986, pp.136-139를 참조하고, 이에 대한 설명은  김숙경, 「마르크스의 위기이론과 이윤율의 경제학」, □자본주의의 위기와 역사적 마르크스주의』, 김석진 엮음, 공감, 2001을 참조하라.

시간의 흐름에 따라 노동생산성이 증가하는 과정에서 실질임금, 노동력 가치, 잉여가치율의 전개 문제는 마르크스주의자들 사이에서 쟁점으로 남아 있다. 이 주제에 관한 마르크스의 관점도 그의 생애 동안 변화했다. 엥겔스는 마르크스가 애초에는 소위 임금철칙설을 수용했다가 나중에 폐기했다고 설명했다. 임금철칙설은 실질임금이 노동력의 재생산과 양립 가능한 최저치까지 계속해서 하락한다고 가정한다. 마르크스는 때때로 ‘사회적․역사적으로 결정된’ 노동력 재생산 비용을 실질임금의 진화에 대한 외적 제약이라고 지칭한다. 그런데 이러한 ‘외생’ 변수는 명백히 몇 가지 경제적․사회적 결정요인에 종속된다. (1)계급투쟁은 임금과 노동시간에 영향을 미친다. (2)계급투쟁의 결과는 (축적법칙에서처럼) 축적과 노동 가능한 인구와 같은 조건들에 결정적으로 의존한다. 임금의 결정에 대한 마르크스의 이해는 기술변화에 대한 그의 관점과 유사하다. 즉 실질임금의 경로는 축적과 위기와 같은 경제적 메커니즘과 경제-외적 요인들의 상호작용의 결과다.

11. 위기와 경기순환(Ⅲ,15)

위기와 경기순환이라는 쟁점은 자본주의에 관한 마르크스의 분석에서 중요한 역할을 차지하지만, 마르크스의 저작 내에는 이에 대한 체계적인 설명이 없다. □공산주의자 선언□ 같은 초기 저작들은 비록 정치경제학에 관한 마르크스의 중대한 연구들이 진행되기 이전의 저작이지만 위기가 자본주의의 진화와 함께 점점 더 폭력적이게 될 것이라는 관념을 그 핵심에 내포한다. 주기적으로 발생하는 위기는 19세기 전반기 동안 자본주의의 고유한 특징이 되었다. 경제적 메커니즘과 계급투쟁의 이러한 연관은 자본주의의 역사 동역학에 대한 마르크스의 관점에 상당한 영향을 미쳤다. 그 결과 마르크스는 점차 위기 현상의 복잡성, 특히 실물적․금융적 메커니즘과 위기의 상관관계에 대해 더욱 잘 인식하게 되었다.

1) 부분적 위기와 전체적 과잉생산 위기

자본주의 이전에는 흉작, 전화(戰禍), 질병이 생산을 중단시키는 주요 요인이었다. 데이비드 리카도(1817)는 주기적으로 발생하는 위기가 자본주의의 본질과 더 직접적으로 연관된다는 사실을 발견하고 이를 곤궁상태(states of distress)라고 불렀다. 이러한 위기들이 직물과 같은 특정 산업들에 타격을 가했다. 이에 따라 리카도는 이러한 상황을 불비례의 효과, 즉 한 산업에서의 과도한 자본축적의 결과로 해석했다. [그러나] 리카도는 시장의 전체적 공급과잉(glut) 가능성이 존재한다고 생각하지 않았다. 마르크스는 리카도의 해석을 반박하기 위해 많은 노력을 기울였다. 그는 한 상품의 판매와 다른 상품에 대한 [이전의 판매에서 획득된] 그 화폐가격의 지출 사이의 일정한 지연이 존재하기 때문에 ‘세의 법칙’, 즉 어떤 상품의 판매가 다른 상품에 대한 직접적 수요를 구성한다는 원리가 무효화된다고 주장했다. 따라서 화폐적 교환은 위기의 가능성을 내포하는데, 왜냐하면 화폐는 교환의 매개로서 기능함으로써 교환들의 연쇄를 중단시킬 수 있기 때문이다. 그러나 이는 위기의 ‘가능성’만을 내포할 뿐 자본주의 내에서 위기의 현실적 메커니즘을 내포하지는 않는다.

참고로, 브뤼노프는 새로운 상품을 구매하기 위해서는 반드시 화폐가 필요하며 화폐를 획득하기 위해서는 반드시 상품을 판매해야 하지만 그러한 판매는 결코 자동적이지 않다는 점에서 이러한 위기의 가능성을 모든 상품생산의 사회적 조건을 표현하는 ‘화폐제약’이라고 칭한다. 화폐제약은 상품이 화폐로 교환되지 못할 가능성, 즉 경제위기의 ‘가능성’을 함축한다.

마르크스는 하나의 새로운 위기 범주를 규명했다. 그것은 바로 일반적 과잉생산의 위기다. 여기서는 모든 산업들이 동시적으로 영향을 받았다. 마르크스는 특수한 산업들에 종별적인 위기들의 존재를 부정하지 않았고 그것을 부분적 위기라고 불렀지만, 부분적 위기와 일반적 위기라는 두 종류의 상황을 대비시켰고, 특히 후자에 관심을 가졌다.

2) 위기의 궁극적 토대: 수익성과 사회적 수요

마르크스는 과잉생산의 일반적 위기를 자본주의에 전형적인 것으로 서술했다. 자본주의에서 생산의 목적은 인구의 욕구의 축적이 아니라 이윤의 영유다. 자본주의에서 위기의 ‘궁극적 토대’는 생산과 사회적 욕구의 이러한 분리다.

모든 현실적 위기들의 궁극적인 원인[토대]은 언제나 사회의 절대 소비력(consuming power)만이 생산력의 한계인 양 생산력을 발전시키는 자본주의적 생산의 추진력과 상반되는 대중의 빈곤 및 제한된 소비이다. (III,30)

이 인용문은 종종 오해된다. 마르크스는 더 높은 임금이 자본주의의 위기라는 문제를 해결할 것이라고 생각하지 않았다. 자본주의에 고유한 위기의 원인은 하나의 일정한 이윤율로 생산을 추구할 수 없는 주기적으로 재발하는 무능력이다. 그렇기 때문에 위기에 관한 마르크스의 설명에서 이윤율은 언제나 중요한 변수이다.

자본의 과잉생산은 자본으로 기능하는, 즉 주어진 착취수준에서 노동을 착취하는데 봉사하는 생산수단 ― 노동수단과 생활필수품 ― 의 과잉생산에 다름 아니다. [...] 때때로 너무 많은 노동수단과 생활필수품이 생산되어서 일정한 이윤율에서 노동자들에 대한 착취의 수단으로서 봉사할 수 없게 된다.  (III,15-3)

3) 경기순환과 그 결정요인

마르크스는 자본주의에서 생산의 파동적 유형을 현대적 산업이 운동하는 순환―정지상태(state of inactivity), 경기회복, 호황, 과잉생산, 위기, 침체, 정지상태 등―으로 설명했다. (III,22).

생산은 단기적으로 자본의 수익성[이윤율]에 영향을 미치는 메커니즘들에 의해 반복적으로 불안정해진다(지속적인 하향 추세라기보다는 급작스럽게 하락한다). 그 첫 번째 메커니즘은 과잉축적이다. 주기적으로 고용은 노동 가능한 인구의 한계에 근접한다(자본주의적 축적법칙에서처럼 [산업]예비군이 재흡수된다). 임금은 상승하는 경향이 있고, 수익성이 감소한다. 두 번째 메커니즘은 이자율의 상승이다. 급속한 축적국면 동안 신용량은 증가하고, 일정 지점에서 이자율이 상승한다. 다시 수익성이 영향을 받고 경제는 불안정해진다. 마르크스는 실물적․금융적 메커니즘들 사이의 관계를 잘 인식하고 있으며, 인과관계의 방향을 상호적인 것으로 해석한다.

위에서 언급된 것처럼, 마르크스는 위기를 불충분한 임금수준으로 설명하지 않았으며(그의 매우 초기 저작을 제외하면), □자본□ Ⅱ권의 원고에서 그러한 설명을 반박했다.

위기가 유효소비 또는 유효소비자의 부족에서 기인한다고 말하는 것은 순전한 동어반복이다. 구호빈민sub forma pauperis이나 사기꾼의 소비양식을 제외한다면, 자본주의 체제는 효율적인 소비양식 외에 다른 어떠한 소비양식을 알지 못한다. (최종적으로 상품은 생산적 소비나 개인적 소비를 위해 판매되어야 하기 때문에) 상품이 판매될 수 없다는 것은 유효 구매자, 즉 소비자를 전혀 찾지 못했다는 것을 의미할 따름이다. 그러나 만일 노동자계급이 그 자신의 생산물에 비해 너무 적은 몫을 받으므로 노동자가 더 많은 몫을 받고 그 결과 임금이 상승하는 즉시 그 폐단이 시정될 수 있다고 말하면서 이러한 동어반복에 더욱 심오한 정당화의 외관을 부여하려고 시도한다면, 언제나 위기는 임금이 전반적으로 상승하고[즉, 과잉축적] 노동자계급이 소비를 위한 연간 생산물 중 더 많은 몫을 실제로 획득하는 바로 그 시기에 임박했음을 알아챌 수 있다. 이러한 확실하고 ‘단순한’(!) 상식을 옹호하는 관점에서 볼 때, 이 시기는 오히려 위기를 제거한다. (II,20)

4) 구조적 위기와 이윤율 저하

위기에 대한 마르크스의 분석에서 자본의 수익성[이윤율]이 중심적이기 때문에, 이윤율 저하 경향과 위기 사이에는 일정한 연관성이 있다. 마르크스는 이윤율 쇠퇴의 현실적 국면들이 위기의 가능성을 높이고, 위기를 더 빈번하고 심각하게 만든다고 보았다. 마르크스는 불안정성이 지속되는 시기들이 존재한다고 지적했다. 비록 마르크스가 그 용어를 사용한 것은 아니지만, 그러한 시기는 구조적 위기라고 불릴 수 있다. 하락 중이면서 침체된 이윤율(그 추세(tendency)와 수준 모두 쟁점이다)은 자본주의적 축적을 교란한다.

총자본이 가치증식되는 비율[축적률?], 즉 이윤율이 자본주의적 생산의 추동력(spur)이라는 관점에서 […] 볼 때, 이윤율의 하락은 새롭고 독립적인 자본의 형성을 둔화시키며 따라서 자본주의적 생산과정의 발전에 하나의 위협으로 나타난다; 이윤율의 하락은 과잉생산, 투기, 위기를 양산하며 과잉인구와 함께 과잉자본을 낳는다. (III,15)

축적경로에서 역사적 혼란기의 발생과 이윤율 사이의 연관성에 관한 마르크스의 이러한 통찰은 자본주의 경제의 현실적 역사를 이해하기 위한 강력한 틀을 제공한다.

(류주형 옮김)

<참고문헌>

Arthur, C. J. 2004. New Dialectic and Marx's Capital. Leiden, Boston: Brill Academic Publishers.

Brewer, A. 1984. Guide to Marx's Capital. Cambridge: Cambridge University Press.

Cleaver, H. 2000. Reading Capital Politically. Edinburgh: AK Press.

Duménil, G. and Lévy, D. Economics of the Profit Rate: Competition, Crises, and Historical Tendencies in Capitalism. Aldershot: Edward Elgar.

Duménil, G. and Lévy, D. 2003. Économie Marxiste du Capitalisme, Paris: La Découverte.

Fine, B. 1975. Marx's Capital. Leiden, Boston: Brill Academic Publishers.

Fine, B. and Saad-Filho, A. 2004. Marx's Capital. New York: Pluto.

Foley, D. 1986. Understanding Capital: Marx's Economic Theory. Cambridge MA: Harvard University Press.

Itoh, M. and Bullock, P. (eds.) 1987. The Basic theory of Capitalism: The Forms and Substance of the Capitalist Economy. Rowman and Littlefield.

Marx, K. 1976, 1978, 1981. Capital. Volumes I, II, III. New York: Random House.

Marx, K. 1970 (1859). A Contribution to the Critique of Political Economy, ed. M. Dobb. New York: International Publishers.

Marx, K. and Engels, F. 1848. The Communist Manifesto. Reprint (1998), New York: Signet Classics.

Moseley, F. (ed.) 1993. Marx's Method in Capital: A Reexamination. Leiden, Boston: Brill Academic Publishers.

Okishio, N. 1972. On Marx's Production Prices. Keizaigaku Kenkyu 19.

Pilling, G. 1980. Marx's Capital. London, New York: Routledge.

Ricardo, D. 1951 (1817). On the Principles of Political Economy and Taxation.   Cambridge: Cambridge University Press.

Rosdolsky, R. 2005. The Making of Marx' Capital. London: Pluto Press.

Rubin, I. 1972. Essays on Marx's Economic Theory. Detroit: Black and Red.

Sekine, T. 1997. Outline of the Dialectic of Capital. London: Palgrave Macmillan.

Shaikh, A. and Tonak, E. 1996. Measuring the Wealth of Nations: The Political Economy of National Accounts. Cambridge: Cambridge University Press.

Sweezy, P. 1970. Theory of Capitalist Development. New York: Monthly Review Press.

Weeks, J. 1994. Capital and Exploitation. Princeton: Princeton University Press.

Wolff, R. and Cohen, M. (eds.) 1985. Understanding Marx; A Reconstructive and Critique of Capital. Princeton: Princeton University Press.