마르크스주의 전형문제

이 글은 Gérard Duménil and Duncan Foley, "The Marxian Transformation Problem", The New Palgrave Dictionary of Economics, Palgrave, Macmillan, 2006을 옮긴 것으로 원문은 뒤메닐과 레비의 홈페이지(http://www.jourdan.ens.fr/levy/)에서 찾아볼 수 있다. 이 글과 함께 Gérard Duménil and Duncan Foley, "Marx's Analysis of Capitalist Production", The New Palgrave Dictionary of Economics, Macmillan, 2006도 우리말로 옮겨져 있다(사회진보연대 홈페이지 자료실>정책워크샵>88번). 제라르 뒤메닐은 프랑스 파리10대학(낭테르) 경제학 교수이며 덩컨 폴리는 미국 뉴욕 뉴스쿨 대학 경제학 교수이다.

제라르 뒤메닐, 덩컨 폴리

요약

마르크스주의 전형문제는 고전파 정치경제학에서 중심적인 두 가지 추상개념(abstraction)간의 차이, 즉 노동가치이론과 자본간 경쟁으로 인한 이윤율의 균등화라는 추상개념 간의 차이에 그 기원을 둔다. 마르크스는 생산과정에서 노동에 대한 착취를 통한 잉여가치의 생산을 가격체계를 통한 잉여가치의 실현이라는 개념과 구별함으로써 그 두 가지 원리(principle)가 화해할 수 있다고 제안하였고, 또 이윤율의 균등화를 일정 잉여가치가 부문들 간에 재분배되는 것으로 간주할 수 있다고 주장하였다. 마르크스[가 전형문제를 다루는] 방식은 이 문제에 대한 스미스와 리카도의 논의를 일반화한 것으로 해석될 수 있다. 현대에 들어서 마르크스의 노동가치이론은 가격과 이윤율을 결정하는 데 있어 불필요한 우회일 뿐이며, 가격이 이윤율을 균등화할 때 총가치와 잉여가치가 보존된다는 마르크스의 주장은 근거가 없다는 비판이 제기되었다. ‘단일 체계 노동가치이론’(Single-System Labour Theory of Value) 해석은 다음과 같은 정식을 통해 마르크스의 두 가지 핵심적인 주장을 옹호한다. (1) 순생산[물] 가격은 일정 기간 동안 소비된 총 가치 생산적 노동이 가격(가격형태)으로 표현된 것이다. (2) 총 이윤은 잉여가치의 가격형태로서, 노동력의 가치를 노동자들이 자신의 임금으로 구매할 수 있는 임의의 상품 체계에 대한 ‘미배분된 구매력’(Unallocated Purchasing Power)으로 규정한다. 이러한 속성들은 특별히 생산가격에만 국한되지 않으며 임의의 가격 체계에 대해서도 유지된다. 이 쟁점에 대한 다양한 견해들이 [고정자본이 없는] 유동생산자본 모형에 대한 수학적 공식화를 통해 설명된다.

원문에는 expanded로 되어있으나 이는 expended의 오기인 듯하다. 가령 원문 8쪽의 다음 문구를 보라. The price form of the value created by the total productive labour expended during a period of time is the price of the net product of the period.

마르크스의 틀: 가치, 잉여가치, 가격과 경쟁

‘가치’라는 용어를 일반균형 상태에서의 가격으로 지칭하던 당대의 경제학 어법과 대조적으로, 마르크스는 그 용법이 다소 유동적이긴 했어도 시종일관 가치와 가격의 개념을 구별하였다. 예를 들어 ‘부가가치’는 가격 항(項, term)으로 측정된 순생산의 가치라는 식으로 말이다. 우리가 앞으로 살피게 될 바와 같이 가격이 반드시 가치에 비례하는 것은 아니지만, 마르크스에게 있어서 가치란 경제적 관계들 속에서 가격 ‘형태’로 명백히 드러나는 ‘사회적 실체’다.

가치와 잉여가치

우선 마르크스의 기본적인 개념들을 상기하자(「마르크스의 자본주의 생산 분석」을 보라). 『자본』에서 마르크스의 틀에 중심적인 것은 노동가치이론이다. 노동가치이론은 상품의 가치를 그것의 생산에 요구되는 ‘사회적으로 필요한’ 노동시간, 즉 평균적인 숙련[도]를 지닌 노동자들이 이용 가능한 평균적인 기술로써 [작업할 때] 요구되는 노동시간으로 정의한다.

노동가치이론은 마르크스의 착취 이론에서 중심적이다. 그는 착취라는 용어를 한 개인 또는 집단이 타인의 노동 생산물로 생활하는 상황을 지칭하기 위해 사용한다. 노동가치이론에 따르면, 상품이 판매와 구매를 통해 교환될 때에는 어떠한 가치도 창출되지 않는다. 그러나 이러한 원리는 자본가들이 노동자들의 노동력을 구매할 때에는 적용되지 않는다. 노동자들은 자신들의 노동력, 즉 노동할 수 있는 능력을 자본가가 소유한 기업에 판매한다. [노동력의] 구매자는 생산[과정]에서 노동력을 사용해서 [이전에] 생산된 상품에 가치를 부가한다. 노동력의 가치란 노동자가 구매하는 상품들의 생산에 필요한 노동시간이다. 그러나 일반적으로 노동자들은 이러한 상품 집합을 생산하는 데 필요한 평균치보다 더 많은 시간을 노동한다. 예를 들어, 노동일이 12시간이라면 노동자가 구매 가능한 재화는 하루 8시간의 노동을 요할 수도 있다. 이 4시간의 차이는 지불되지 않은 노동시간이다. 만일 평균적인 사회적 노동 1시간이 생산하는 가치의 가격형태가 10달러라고 할 때, 지불되지 않은 4시간의 노동시간은 잉여가치로 귀결되어 그 가격형태가 40달러가 되며 이는 자본가에 의해 영유된다. 잉여가치율이란 지불된 노동시간에 대한 지불되지 않은 노동시간의 비율로서 여기서는 4/8, 즉 50%가 된다.

두 가지 교환 법칙

마르크스는 아담 스미스와 데이비드 리카도가 ‘시장가격’과 ‘자연가격’을 구분했던 맥락에 자신의 논의를 위치 짓는다. 시장가격은 상품이 매일 시장에서 실제로 교환되는 가격이다. 그러나 스미스와 리카도는 시장가격을 그들이 ‘자연가격’이라고 칭하는 중력의 중심 주변에서 변동하는(또는 중력에 이끌리는) 것으로 여겼다(‘중력’이 의미하는 바는, 경제가 자연가격이 지배하는(prevail) 균형상태 부근에 있다고 하더라도 영구적인 불균형 상태에 있다는 의미다).

위의 분석에서 마르크스는 상품들이 자신의 가치대로(가치에 비례하는 가격으로), 즉 그 상품에 체화된(embodied) 노동시간에 비례해서 교환되는 경향이 있다고 가정했다. 여기서 ‘경향’은 분명 [가치와 가격의] 괴리(deviation)가 가능하다는 것을 의미한다. 그러나 [특정 시기에] 보편적인(prevailing) 가격체계에서 한 상품의 생산에 사용된 노동이 체계적으로 저평가된다면 노동은 고평가되는 상품 생산으로 이동할 것이라는 의미에서, ‘경향’은 이때의 가격이 시장을 ‘조절할’ 것이라는 사실을 의미하기도 한다. 그 결과, 저평가된 상품의 생산은 줄어들고 그 가격은 상승할 것이다. 실제로도 가격은 가치 주위에서 중력에 이끌리는데, 이때 가치는 그 경제 내에서 자연가격의 역할을 할 것이다. 이것이 바로 상품 교환법칙이다.

그러나 자본주의 경제에서 자본가들은 노동자들의 노동력(마르크스는 이를 가변자본이라고 부른다)만을 구매하는 것이 아니다. 그들은 또한 원료와 같은 비노동 투입물과 기계와 같은 고정자본을 구매한다(마르크스는 이것들을 불변자본이라고 부른다). 상품 교환법칙이 조정(措定, posit)하듯이, 자연가격이 노동 투입물에 비례한다면 노동자 일인 당 고정자본[즉, 자본의 기술적 구성]을 평균보다 더 많이 사용하는 자본가들은 투하(advanced) 총자본에 비해 더 적은 이윤, 즉 더 낮은 이윤율을 실현하게 될 것이다. 마르크스는 노동자 일인 당 투하 자본의 차이에도 불구하고 경쟁을 통해 다양한 산업부문의 이윤율이 균등화되는 경향이 있다는 사고를 수용했는데, 이것이 바로 자본주의적 교환법칙이다. 마르크스는 다양한 산업부문의 자본가들에게 동일한 이윤율을 보장해 주는 가격체계를 설명하기 위해 생산가격(price of production)이라는 용어를 사용했다. 자본가들은 이윤율이 더 높은 곳에 투자할 것이며, 낮은 곳에서는 철수할 것이다. 그들은 최대 이윤을 탐색하며 한 산업에서 또 다른 산업으로 이동할 것이며, 이러한 운동의 결과 시장가격은 생산가격 주위로 이끌릴 것이다. 마르크스는 생산가격을 시장가격의 중력의 중심으로, 따라서 경쟁적 자본주의 경제에 상응하는 자연가격으로 간주했다.

잉여가치이론은 경쟁이론과 양립 가능한가?

문제는 생산가격에서의 자본주의적 교환법칙이 잉여가치의 추출로서 착취 이론과 양립 가능한가라는 점이다. 마르크스의 논지는 잉여가치가 노동의 착취를 통한 생산에서 창조되지만, 즉 [생산적으로] 소비된 노동에 비례해서 창조되지만, 투자(invested) 총자본에 비례해서 실현된다는 것이다. 마르크스에 따르면, 이렇게 [잉여가치의] 추출과 그 실현을 분리하는 것은 착취 이론과 모순되지 않는다. 따라서 자본주의적 경쟁은 지불되지 않은 노동시간의 영유를 통한 착취라는 그의 [잉여가치]이론과 모순되지 않는다.

이러한 주장을 뒷받침하기 위하여 마르크스는 체화된 노동시간에 비례한 가치로부터 가격이 괴리됨으로써 잉여가치가 재분배되는 것을 보여주는 두 개의 표를 제시한다(1981, §9). 모든 변수들은 노동시간으로 측정되고, 따라서 생산가격도 노동시간 단위로 표현된다. 마르크스 자신의 계산에서는 다소 이질적인 복잡성(부문 간 회전율의 차이)이 포함되어 있으므로, <표 1>과 같이 단순화된 사례를 살피는 것이 보다 유용할 것이다. 두 개의 산업부문이 존재하고 각각의 산업부문은 동일하게 100의 자본을 투하하지만, 비노동 투입물([eqn: C])과 노동 투입물([eqn: V]) 구입 비율[즉, 자본의 가치구성]이 상이하다. 두 자본 다 당기(當期)에 모두 사용되므로[즉, 자본 회전율이 1이므로], 이윤율([eqn: r])은 투하 총자본 대비 잉여가치의 비율[즉, 이윤마진율]과 같다([eqn: r=s/(c+v)]). 잉여가치율은 100%로 동일하다. 따라서 잉여가치는 가변자본과 같다. 잉여가치와 가치는 각 산업별로 산정한다. 가격이 가치에 비례할 때, 이윤율은 두 부문에서 상이하다. 마르크스의 절차에서 생산가격은 모든 잉여가치를 합산함으로써(총 40) 결정되며, 총자본에 비례하여 이를 (각 산업부문별로 20씩) 재분배함으로써 투하 자본에 대한 이윤율을 균등화한다.

<표1>

산업부문	고정자본 [eqn: C]	가변자본 [eqn: V]	총자본 [eqn: K=C+V]	잉여가치 [eqn: S(=V)]	생산품의 가치 [eqn: LAMBDA=K+S]	[평균]이윤 [eqn: PI]	생산품의 ‘생산가격’ [eqn: P=K+PI]
1	70	30	100	30	130	20	120
2	90	10	100	10	110	20	120
전체경제	160	40	200	40	240	40	240

이러한 절차에 따라 곧바로 잉여가치의 ‘재분배’를 설명할 수 있다. 여기서 분명히 드러나는 바, 가격총계 240은 가치총계와 일치하며, 이를 해석하면 총 잉여가치는 이윤의 형태로 보존된다. 이러한 관찰은 경제 전체와 관련된 두 가지 마르크스의 [총계 일치] 등식으로 표현된다.

가치 총계 = 생산가격 총계

잉여가치 총계 = 이윤 총계

가치와 잉여가치는 노동시간으로 표현되고 가격과 이윤은 화폐로 표현되기 때문에, 위의 간결한 공식화가 엄밀한 것은 아니다. 그러므로 ‘가치 총계’는 ‘가치에 비례하는 가격 총계’로 읽어야 한다. 이와 같은 단위의 문제를 해결하는 간단한 방법은 이 등식중 하나를 일반적인 가격 수준을 정의하는 데 사용하는 것이다. 예를 들어 생산가격 총계는 가치 총계에 상응하는 노동시간과 동일하게 설정될 수 있다. 그렇다면 마르크스의 논지는 두 번째 등식에서처럼 두 가격 체계에서의 잉여들이 동일하다는 것을 함의한다. 이런 간단한 계산을 통해 이윤이 잉여가치의 ‘형태’라는 사실, 즉 지불되지 않은 노동이라는 사실이 설명된다.

근삿값

그러나 마르크스는 <표 1>에서와 같은 계산법만으로는 불충분하다는 것을 인식하고 있었다. 가격이 변화했다는 사실에도 불구하고 고정자본과 가변자본에 대한 가치평가(evaluation)는 수정되지 않았기 때문이다.

1) 자연가격이 생산가격과 같을 때에는, 비노동 투입물도 가치에 비례하는 가격이 아닌 생산가격으로 시장에서 구입된다. 불변자본의 가치평가를 보존/유지하는 것은 올바르지 않다.

우리는 상품의 비용-가격이 그것의 생산에 소비된 상품의 가치와 같다고 가정해 왔다. 하지만 구매자에게 있어 특정한 상품의 생산가격은 그것의 비용-가격이며, 이는 다른 상품의 가격에 비용-가격으로 이전된다. 왜냐하면 생산가격은 상품의 가치와 다를 수 있고, 이는 다른 상품의 생산 가격을 포함하고 있는 한 상품의 비용-가격은 그 상품을 생산하는 데 소비된 모든 것들의 가치 이상이 될 수도, 그 이하가 될 수도 있기 때문이다. 비용-가격의 수정된 의미를 기억하는 것은 꼭 필요하다. 항상 특정한 분야에서 상품의 비용-가격이 그것의 생산에 소비된 것들의 가치와 같다고 하더라도 항상 오차가 존재할 가능성을 염두에 두어야 한다. 지금 우리의 분석은 이 점에 대해 더 이상의 세밀한 분석을 필요로 하지는 않는다. (III, 9)

(인용문 서지는 『자본』의 장․절을 의미함. 원문은 마르크스-엥겔스 도서관 http://www.marxists.org/archive/marx/works/이나 Marx(1976, 1978, 1981)에서 찾아볼 수 있음.)

2) 가변가본과 관련해서도 유사한 문제가 있다. 가격이 가치에 비례할 때와 마찬가지로 상품이 생산가격으로 교환될 때에도 노동자들은 마르크스의 계산에서처럼 [자신의] 노동시간 중 일정 시간으로 표현된 구매력에 상응하는 임금과 같은 [가격의] 상품 집합을 구매할 수 없을 것이다. 마르크스 역시 이 문제를 염두에 두고 있었다.

[…] 평균 일급(日給)은 언제나 노동자들이 자신의 생필품을 생산하기 위해 일해야 하는 시간동안 생산된 가치와 똑같다. 하지만 이 시간은 생필품의 가치로부터 생필품의 생산가격이 괴리됨으로써 가려진다. 이는 항상 어떤 상품은 잉여가치를 너무 많이 받는 반면 어떤 상품은 너무 적은 잉여가치를 받는 것으로 귀결되며, 따라서 생산가격에 체화된 가치로부터의 괴리는 이러한 격차를 보상해 준다. 자본주적 생산 하에서 일반적 법칙은 매우 복잡한 동시에 근사한 방식으로써만 우세한 경향으로 드러나서 부단한 변동 속에서 평균을 확인하기란 불가능하다. (III, 9)

(마르크스 자신이 출판을 위해 교열하지 않은) 이 짧은 문안을 통해 그의 입장을 이해하기란 쉽지 않다. 이러한 분석은 ‘더 면밀한 분석’을 요하는 것처럼 보인다. 왜냐하면 생산가격에서의 불변자본의 재평가는 일반적으로 생산가격 총계를 가치 총계로부터 괴리되게 하거나, 또는 이윤 총계를 잉여가치 총계로부터 괴리되게 하기 때문이다. 생산가격 체계를 통한 잉여가치의 재분배가 생산[과정]에서 소비된 산 노동을 변화시키지는 않는 것이 사실이라 할지라도, 따라서 경제 전체에 걸쳐 가치로부터의 괴리가 ‘또 다른 것을 보상한다’ 하더라도, 경제 전체에서 상품들이 생산될 때와 동일한 비율로 노동자들이 상품들을 소비할 때에만 노동력의 가치가 불변으로 유지될 것이라는 점은 받아들이기 힘들다. ‘부단한 변동 속에서 평균’이라는 문구는 부문 간 잉여가치의 평균화라기보다는 시장가격의 생산가격으로의 평균화라는 의미이다.

만일 ‘근사적으로’라는 마르크스의 용법을 문자 그대로 받아들인다면, 그가 『자본』 Ⅰ권에서 도입한 노동가치이론과 착취이론은 ‘근사적으로’만 진실일 것이다! 비록 마르크스가 이 문제를 의식하고 있었다 하더라도, 그의 해결법을 엄밀한 것으로 간주하기는 힘들다. 위의 두 등식을 공식화함에 있어, 계산이 아래에서와 같이 수학적으로 표현된 설정 속에서 엄밀하게 계산된다면 두 번째 등식은 유지되지 않는다! 후대의 비판자들은 이를 가치와 착취에 관한 마르크스의 이론에 대한 통렬한 반박으로 판정했고, 이는 다시 후속하는 반론을 낳았다.

마르크스 이전의 접근법

전형문제의 기초는, 아담 스미스와 데이비드 리카도에서 유래하고 마르크스가 정교화한 자본주의의 경쟁 및 가격에 대한 최초의 분석에서 발견할 수 있다. 이들에게서 가치와 가격을 구분하는 것은 다소 불분명한 상태로 남아 있다. 스미스는 ‘자연가격’을 결정하는 원리로서 이윤율의 균등화와 가치 사이의 명확한 관계를 설정하는 데 실패했다. 그리하여 마르크스조차 완전히 벗어나지 못했던 이러한 접근법의 특징은, 현실 세계의 자본주의에서 단 하나의 가격체계만이 지배적일 때(단일 체계), 하나는 가치(체화된 노동시간)에 비례하고 다른 하나는 이윤율을 균등화하는(이중 체계) 두 개의 가격 체계(앞서 살핀 두 개의 교환법칙)를 고려한다는 것이다.

1) 가치(체화된 노동시간)에 비례하는 가격 체계는 스미스․리카도․마르크스의 분석에서 중요한 역할을 차지한다. 그러나 오로지 마르크스만이 처음부터 그 두 가지 체계를 명확히 구별한다.

2) (리카도와 마르크스에서처럼) 그러한 개념이 존재할 때 ‘잉여’의 결정은 두 번째 체계 내에서 직접 분석되기보다는 첫 번째 체계에서 제기되어 두 번째 체계로 인입된다.

이러한 이중 체계 접근법이 소위 ‘전형문제’의 기저에 놓여있으며, 이는 곧 한 체계에서 다른 한 체계로의 전형을 의미한다.

아담 스미스

스미스의 출발점은 토지와 생산수단의 사적 소유가 확립되기 이전의 ‘초창기의 미숙한’ 사회 상태이다. 스미스는 그러한 사회에서 인간 노동의 생산물이 이를 생산하는 데 필요한 노동시간에 비례해서 교환될 것이라고 주장하였다. 가령 한 마리의 비버를 사냥하는 데 이틀이 필요하고 사슴 한 마리를 사냥하는 데 하루가 필요하다면, 비버 한 마리와 사슴 두 마리가 교환될 것이라는 식이다. 스미스의 이러한 논증은, 사냥꾼이 사슴이나 비버를 사냥하는 데 쓸 시간을 선택적으로 배분할 수 있고 따라서 교환 비율이 노동시간 비율보다 더 높거나 낮다면 사냥꾼들은 저평가된 생산 활동에서 고평가된 생산 활동으로 이동하여 다시 교환 비율을 노동시간 비율에 걸맞게 조정할 것이라는 가정에 입각해 있다. 이는 분명 상품 교환법칙의 관점이다.

스미스는 생산수단이 한번 사적 소유물(그는 이를 ‘스톡’이라고 불렀고, 후대의 경제학자들은 ‘자본’이라 불렀다.)로 되면 그 소유자가 자신의 자본을 하나의 생산 분야(line)에서 다른 생산 분야로 이동할 수 있는 능력이 상이한 생산부문을 가로질러 이윤율을 균등화하는 경향이 있다는 것을 논증하기 위해서 동일한 유형의 추론을 적용했다. 이는 이제 자본주의적 교환법칙의 관점이다.

데이비드 리카도

리카도는 스미스의 분석을 비판, 정정한다. 원래 리카도는 가격 및 분배에 관한 자신의 이론을 상품 생산[과정]에서 소비된 노동이 그 상품의 교환 가격을 결정한다는 스미스의 첫 번째 원리에 바탕을 두었다. 그러나 스미스는 이중 체계 접근법을 정교화하면서, 자연가격을 결정하는 두 가지 원리 사이의 필연적인 양적 차이를 스미스보다 더욱 주의 깊게 검출한다. 리카도는 비노동 투입물과 노동에 투자된 자본들 사이의 비율이 산업부문들 간에 동일하지 않으며 이러한 사실은 두 가격 체계사이에 불일치가 발생한다는 것을 함의한다는 것을 이해했지만, 그는 이러한 괴리를 양적인 한계로 간주하였다. 마르크스의 연구를 예시(豫示)하며, 리카도는 분배와 관련된 결론을 도출하기 위해 첫 번째 체계(가치)의 속성들을 밝히는 데 주력하였는데, 그가 생각하기에 이는 두 번째 체계(생산 가격)에서도 유효한 것이었다.

1) 자연 가격이 가치(체화된 노동시간)에 비례할 때, 노동자와 자본가에게 각각 돌아가는 산출물의 분배몫이 서로 ‘상충’(相衝, trade-off)한다는 것은 명백한 사실이다. 즉, 노동자들은 투입물에 부가되는 모든 가치를 창조하며, 자신들이 소비한 시간보다 더 적은 노동시간을 요하는 생산의 산출물의 일부분을 구매한다. 스미스와 달리 리카도는 이러한 메커니즘에 대해 명확히 이해했다. 이러한 노동자와 자본가 사이의 총 산출물의 분할은 그 경제 정책적 함의로 인해 리카도의 분석에서 매우 중요하다. (예를 들어, 리카도는 옥수수 가격의 하락에 찬성했는데, 그의 견해에 따르면 이는 임금을 낮춤으로써 자본가들의 이윤을 증가시키고 자본축적을 장려할 것이라는 식이다).

2) 리카도는 가치에 비례하는 자연가격과 산업부문 간 이윤율을 균등화하는 자연가격 사이에 존재하는 양적 차이를 인식하고 있었음에도 불구하고, 가격이 가치에 비례한다는 가정으로부터 자신이 도출해 낸 직접적인 분배의 속성을 유지하고 싶었을 것이다. 하지만 그는 또한 이윤율 균등화 체계에서 상품들의 자연가격은 생산에 필요한 노동에 변화가 없다고 하더라도 (자본구성의 차이 때문에) 실질임금의 변화와 함께 변화할 수도 있다는 것을 이해하고 있었다. 이는 임금이 변화해도 가치가 불변을 유지하는 첫 번째 체계에서 나타나는 사실과 상반된다. 따라서 우리는 리카도의 분석을 통해 마르크스의 [분석]틀과 문제[설정]에 더 가까이 다가가고 있는 셈이다.

마르크스를 곤란하게 했던 고전파의 유산

마르크스는 스미스와 리카도의 연구로부터 다음과 같은 관건적인 요소들을 채택했다. (1) (스미스로부터 유래하고, 마치 노동이 유일한 투입물인 것처럼 취급하는) 자본주의에서의 자연 가격에 대한 이중 체계 접근법 (2) 임금과 이윤의 ‘상충’으로서 분배에 관한 리카도의 분석 (3) 리카도 역시 채택했던 경쟁에 관한 스미스의 분석.

두 고전파 경제학자들은 마르크스가 경제학 연구를 시작했을 무렵 경제학의 주류였다. 마르크스는 지불되지 않은 노동에서 잉여가치가 발생한다는 착취 이론을 ‘주류[경제학]’의 토대 위에 정립할 기회를 잡았다. 리카도가 [착취이론에] 근접하긴 했지만, 마르크스는 이들 ‘부르주아’ 경제학자들의 무능에 대해 [비판하고자] (「잉여가치 학설사」로 알려진 원고에서) 수백 페이지를 할애하여 착취이론을 정립했다. 이러한 마르크스의 매우 명석한 정치적 행보로 말미암아 결국 주류 경제학 이론은 노동가치이론의 ‘위험한’ 함의를 폐기하게 되었다.

전형논쟁

19세기 후반과 20세기 초반 뵘-바베크(Eugen Böhm-Bawerk, 1890)와 보르트키비츠(Ladislaus von Bortkiewicz, 1952)의 비판적 저작을 시작으로 전형문제를 해결하기 위해 많은 문헌들이 쓰였다. 이 문헌은 마르크스의 결론들 중에서 어떤 것이 논리적으로 유효한 것인지에 대한 기초적 논쟁을 해결하는 데에는 실패했지만, 상당한 형식상의 진척을 남겼다.

이러한 비판들이 제기하는 두 가지 근본적인 쟁점은 다음과 같다.

1) 첫째, 생산가격의 계산에 앞선 예비 행위로서 가치체계가 무용하다고 비판자들은 주장한다. 새뮤얼슨(Paul Samuelson)은 다음과 같이 이야기한다. '양자택일적이면서 불일치하는 체계에 대해 생각해 보라. 하나를 종이에 적어라. 이제 전형을 시작하는데, 지우개를 들어 그것을 문질러 지워라. 그 다음에 다른 것을 적어 넣으면 된다. 보라! 전형 알고리즘을 완성하였다'(1971: 400). 그러나 이러한 지적은 적절한 것은 아니다. 왜냐하면 마르크스의 목적은 가치가 이전에 결정되어 있지 않다면 가격을 계산할 수 없음을 보이는 것이 아니라, 착취이론이 자본주의적 경쟁 원리와 양립할 수 있음을 보이는 것이었기 때문이다.

2) 이 비판은 마르크스의 두 가지 [총계 일치] 등식이 양립불가능하다는 것에 주된 초점을 맞춘다. 이 연구는 노동자들의 노동시간에서 노동자들의 소비재 집합의 가치를 공제하여 잉여가치를 계산한다. 다른 한편으로,  (가격[항]으로) 부가된 가치로부터 생산가격 수준에서 동일한 소비재 집합의 가격을 공제하여 이윤을 계산한다. 생산가격이 가치에 비례하지 않으면, 마르크스의 두 번째 등식[잉여가치 총계 = 이윤 총계]을 위반하기 때문에 이 두 값은 같지 않게 된다. 노동자들은 특정 상품에 대해서 자신의 구매력을 배분하는데, 이들의 임금을 이런 식으로 취급하는 것은 잉여가치율의 전형문제에 대한 논의에서 마르크스가 제시한 조건과는 동떨어진 것이다.

잉여가치와 이윤 사이의 이러한 양적 불일치라는 문제에 직면하여, 오키시오(Nobuo Okishio)와 모리시마(Michio Morishita, 1973)는 노동가치이론이 마르크스의 착취이론에 질적 기초를 제공하는 것이라고 주장하였다. 마르크스의 기본공리라고 알려졌다시피, 이윤율은 잉여가치율이 양일 경우에 한해서 양이기 때문이다. 그러나 이러한 흥미로운 관찰은 두 개의 [총계 일치] 등식을 통해 노동가치이론에 기초해서 착취이론을 정초하려던 마르크스의 열망을 만족시키지 못하는 것이다.

마르크스의 전형문제에 대한 비판 중에서 결정적인 계기는 스라파(Piero Sraffa, 1960)의 논문이 출판되었을 때였다. 이 책에서 그는 마르크스와 신고전파 경제학을 동시에 비판하고 있지만, 이는 무엇보다 리카도의 분석을 정교화하려는 대담한 시도이기도 했다. 이는 특히 스티드먼(Ian Steedman, 1977)과 가레나니(Pierangelo Garegnani, 1984)로 대표되는 신-리카도 학파의 기원이다. 신-리카도 학파의 중심 논점은 노동가치이론이 생산가격의 결정과 착취라는 문제 모두와 관련하여 무용하다는 것이다. 가치에 대한 참조가 부적절하다고 간주됨에 따라 리카도의 이중체계 접근법은 폐기되고 생산가격 체계가 선호되었다. 스라파는 기술과 분배에 관한 서술로부터 생산가격을 직접 계산한다. 이러한 틀 속에서, 그는 임금과 이윤이 상충한다는 리카도[의 분석이] 우하향하는 관계로 공식적으로 도출될 수 있음을 보인다(아래의 수학 공식으로 표현된 절을 보라).

착취에 대한 단일 체계 노동가치이론의 접근법

1970년대 후반에 뒤메닐(Gérard Duménil, 1980, 1983, 1984)과 폴리(Duncan Foley, 1982)는 (독립적으로) 마르크스의 가치이론에 대한 새로운 해석 방향을 제안했다. 그 경로는 상이했지만, 새로운 해석 방향에 따르면 이러한 재정식화가 기초하고 있는 기본 원리는 동일한 기본적 틀로 수렴한다. 이 해석은 그 문헌에서 ‘새 해석’으로 불렸는데, 이는 부적절한 표현이다. 오히려 ‘단일 체계 노동가치이론'이라고 불리는 것이 더 정확하다. 리피에츠(Alain Lipietz, 1982)는 이를 곧바로 채택했다.

단일 체계 노동가치이론 접근법에서 가치와 착취

전통적인 방식대로 마르크스의 두 개의 [총계 일치] 등식으로 출발하면서 이 해석에 대해 두 가지 원리가 제시된다.

1) ‘가치 총계’ 및 ‘가격 총계’와 관련된 마르크스의 등식은, 당기(當期) 순생산에 대해 성립한다. 마르크스의 재생산 표식이나 국민계정에서와 마찬가지로, 여기서 ‘순생산’이란 산출에서 전기(前期)에서 이월된 비노동 투입물을 제한 값을 의미한다. 여기서 중요한 발상은, 가치를 창조하는 것은 바로 산 노동의 소비라는 것이다. 마르크스는 상품의 가치를 소비된 투입물에 의해 이전된 가치와 당기에 노동에 의해 창조된 새로운 가치의 합과 같다고 간주한다. 다음의 두 가지 사고방식은 동일한 것이다.

투입물로부터 이전된 가치 + 새로운 노동에 의해 창조된 가치 = 산출물의 가치

새로운 노동에 의해 창조된 가치 = 생산물의 가치 - 투입물로부터 이전된 가치

한 기간 동안 소비된 총 생산적 노동에 의해 창조된 가치의 가격형태는 당기 순생산의 가격이다. (잘 알려진 바대로, 순생산의 가격은 총수입, 즉 임금 더하기 이윤과 같다.) 단일 체계 노동가치이론 접근법의 해석은, (앞의 첫 번째 인용문에서) 마르크스가 생산 투입물로 사용된 상품들의 비용-가격들이 생산가격으로의 변환을 반영해서 조정되어야 한다는 사실을 지적했을 때, 정확한 공식이라면 마르크스의 첫 번째 등식[의 양변]에서 그것들을 제외했어야 한다고 주장한다. 이를 다시 쓰면 ‘순생산의 가치 총계 = 순생산의 가격 총계’가 된다. 가치는 노동시간으로 표현되고 생산가격은 화폐 항으로 표현되기 때문에, 이 등식은 내재적으로 노동시간과 화폐사이의 등가, 즉 가치 또는 노동시간의 화폐적 표현(MELT)을 정의하게 된다. 가치 또는 노동시간의 화폐적 표현은 소비된 생산적 노동시간 대비 순생산의 가격(화폐로 측정된 부가가치)의 비율이다. 가령, 한 경제에서 2,500억 시간의 생산적 노동이 소비되어 10조 달러 어치의 순생산을 생산했을 때, 노동시간의 화폐적 표현은 시간당 40 달러가 된다. 노동시간의 화폐적 표현은 당기에 창조된 총가치의 ‘가격형태’라고 불렀던 것을 양적으로(소비된 산 노동 대비 순생산의 가격 비율로서) 표현한다.

2) 단일 체계 노동가치이론 접근법은 마르크스의 두 번째 등식에서 ‘잉여가치’라는 용어를 지불되지 않은 노동시간의 화폐적 등가물로 본다. 마르크스의 계산에서, 임금은 순생산의 일부분을 구매할 수 있는 잠재력을 노동자에게 부여하는 미배분된 구매력으로 간주된다. (이는 자본가들이 임금 지불을 바라보는 방식이다. 왜냐하면 개별 자본가들은 노동자들이 자신의 임금을 실제로 어떻게 사용하는지에 대해서는 관심이 없기 때문이다.) 개별 노동자들은 그들이 공동으로 생산한 상품들 속에서 이 구매력을 (그 일부를 저축한다 하더라도) 자신들이 원하는 비율대로 배분할 수 있다. 이를 착취에 대한 ‘미배분된 구매력’ 접근법이라고 지칭할 수 있다. 잉여가치에 대한 이러한 정의에 따라, 마르크스의 두 번째 등식은 곧바로 항등식으로 유지된다. 단일 체계 노동가치이론 접근법은 노동자들의 소비재 집합이 아닌 잉여가치율을 항상 불변으로 유지한다.

단일 체계 노동가치이론 접근법과 전통적인 해석은 분배를 개념화하는 방식에 있어서 뚜렷이 대비된다. 앞서 도입한 단순화된 사례에서 나타난 마르크스의 계산 절차를 따르면, 노동자들이 잉여가치의 재분배 이전과 이후에 동일한 상품 집합을 구매할 수 있다고 가정하는 것은 불가능하다. 노동자들이 받는 구매력은 다른 가격에서 소비되기 때문이다. 따라서 노동자들의 소비재 집합을 불변으로 유지하려면 임금이 변화해야 한다. (따라서 잉여가치율도 변화해야 하는데, 여기서부터 논쟁이 시작된다.) 착취에 대한 ‘미배분된 구매력’ 접근법은 착취율을 보존하거나, 또는 더 엄밀하게 말하면 그 가격형태가 노동자들이 구매할 수 있는 상품들의 가격인 가치로서 노동력의 가치를 측정한다. 즉, 임의의 상품에 대한 ‘미배분된 구매력’ 접근법. 마르크스의 계산에서와 마찬가지로 잉여가치율은 변화하지 않는다.

임의의 가격체계에서 단일 체계 접근법과 착취

단일 체계 노동가치이론 접근법 해석의 핵심적 측면은, 경제의 어느 한 곳에서(기업, 산업부문)에서 추출되어 다른 곳에서 실현되는 사회적 실체로서 가치가 착취이론 속에 현존한다는 것이다. 그러나 가격 체계와 비교할 때 가치 체계에서는 어떤 논리적 선행물도 존재하지 않는다. 이것이 노동가치이론에 대한 단일 체계 접근법 해석이다.

이러한 속성에 해석상의 중요한 결론이 담겨 있다. 둘이 아닌 단 하나의 경제, 하나의 체계만이 존재한다. ‘기저에 놓인’, 즉 숨은 경제는 존재하지 않는다. 숨은 경제는, 자본주의의 기능을 구조화하는 분배의 현실태가 결정되는 ‘가치’ 속에서 작동한다. 착취이론은 어떤 특정한 가격체계가 보편적이더라도 영향을 받지 않는다. 생산가격은 착취와 관련한 마르크스의 주장에서 중심적인 고려사항이 아니며, 훨씬 더 일반적인 결론을 예증하는 하나의 예시일 따름이다. 생산가격은 그런 증명이 이루어져야 할 하나의 사례에 불과하다. 마르크스가 여기에 초점을 맞추었던 것은 시장가격의 중력의 중심으로서 경쟁 자본주의에서 특정 가격 체계가 지니는 중요성 때문이었다.

산업부문 간 이윤율의 균등화로 표현되는 특성은 착취이론에서 어떤 역할도 하지 못한다. 가격은 중력 때문에 생산가격에서 괴리될 수도 있다. 즉 재생산 불가능한 자연자원 및 그 지대의 존재 때문에 각 산업부문에서 실현되는 잉여가치의 양 역시 동일한 이윤율을 적용하였을 때의 그것과 다를 수 있다. 자본주의에 고유한 이러한 괴리는 마르크스의 분석에도 언급되어 있으며, 그의 가치이론과 착취이론을 무효화하지 않는다.

계속되는 논쟁들

노동가치이론에 대한 마르크스의 해석을 단일 체계 [접근법]으로 변경할 것을 제안하자 이와 관련한 논쟁이 한층 더 불붙게 되었다. 모즐리(Fred Moseley, 2003)는 단일 체계 노동가치이론 접근법의 논증을 가변자본뿐만 아니라 고정자본에도 적용할 것을 제안했다. 모즐리는 상품의 불변자본의 가격과 가치를 부가하는 과정에서 소비된 산 노동의 합의 노동시간 등가로 상품의 총가치를 정의함으로써 마르크스의 등식의 원형을 보존할 것을 주장한다. 모즐리는 마르크스의 표가 그 자체로 노동가치이론에 대한 그의 숨겨진 이해를 표현하고 있기 때문에, 위의 인용문에 언급된 마르크스의 언급이 불필요한 것이라고 주장한다.

프리먼(Alan Freeman), 카르케디(Giugelmo Carchedi), 클리먼(Alan Kliman), 그리고 프리먼과 카르케디(Freeman and Carchedi, 1996)는 노동가치이론에 대한 '시간적 단일 체계' 해석을 제시하였다. 이 해석은 상품의 가치를 (노동시간의 화폐적 표현을 사용해서 계산한) 불변자본 및 생산[과정]에서 당기에 소비된 산 노동과 등가인 노동시간 총계로 정의하면서 전형문제를 시간적 맥락에 위치 짓는다. 구조적으로 이러한 해석은 마르크스의 첫 번째 등식이 총생산 수준에서 유지되도록 하며, 노동시간의 화폐적 표현이 (단일 체계 노동가치이론 접근법에서처럼) 적절하게 정의된다면 두 번째 등식 역시 유지된다. 그러나 마르크스의 분석에 따르면 상품의 가치는 과거에 그것을 생산하는 데 필요했던 실제 노동양이 아니라, 현재에 보편적인 조건 하에서 필요한 노동시간에 의해 결정된다는 사실이 명확히 드러난다.

상품의 가치는 처음에 이를 생산하는 데 소비된 노동시간이 아니라, 이를 재생산하는 데 소비된 노동시간에 의해 결정된다. 그리고 사회적 노동 생산성의 발전에 따라 이는 계속해서 감소한다. 이런 이유로 인해, 사회적 [노동] 생산성이 더 높은 수준에서 모든 가용 자본은 자본축적과 같은 장기적 과정이 아니라 상대적으로 단기적인 재생산의 결과인 것처럼 현상한다. (III, 24)

그렇지만 이러한 ‘대체 비용’에 대한 평가는 시간적 단일 체계가 주장하는 것처럼 경제가 필연적으로 정상상태(定常狀態, stationary state)에 있다는 것을 함의하지는 않는다.

수학적 설정

오늘날 수학적 사례를 이용해서 이론적 아이디어의 양적 함의를 해석하는 것은 시대에 뒤떨어지긴 했다. 전형문제에 대한 당대의 연구 중에서 가장 일반적인 [분석]틀은 각 부문이 단일한 기술로 구성된 [고정자본이 없는] 순수한 유동자본모형으로서, 이러한 해법과 해석의 기본적 특성은 정연하고 간결하게 표현될 수 있다. 단일한 동질적 노동 투입물은 임의이긴 하지만 제한된 수의 생산 기초(期初)에 이용 가능한 생산된 상품 스톡과 함께 작용한다. 각 상품 한 단위는 단일한 생산기술로 생산된다. 이 모형은 <표 1>의 예를 만족하지만 마르크스 자신의 표는 아니다. 마르크스는 유동자본모형에 고정자본을 포함시켰지만, 여기서는 포함하지 않았기 때문이다.

1) 생산 기술

재화의 수와 함께 기술의 수도 [eqn: n]이라고 하자. [하첨자] [eqn: j]로 지수화된 하나의 생산 기술을 열벡터 [eqn: a_{j }=( a_{ j1},..., a_{ji },..., a_{ jn})]로 나타내도록 하자. 여기서 [eqn: a_{ji }]는 투입물로 필요한 상품 [eqn: i]의 양을 나타내는 것으로 해석될 수 있고, 스칼라 [eqn: l_{ j}]는 상품 [eqn: j] 한 단위의 생산에 필요한 노동량으로 해석될 수 있다. 투입물들이 행렬 [eqn: A]에 대응하고 노동투입물 스칼라는 행벡터 [eqn: l' chi]에 대응하므로, 사용 가능한 모든 기술들의 조합으로 구성되어 있는 하나의 기술은 집합을 통해 표시된다. 경제 생산의 패턴은 기술의 작동 수준 벡터 [eqn: chi = (chi_{1 },..., chi_{j },..., chi_{n })]로 표시된다. 이러한 생산 패턴과 함께 필요한 투입물은 [eqn: A chi]와 같은 행렬 표기법으로 간단히 쓸 수 있으며, 필요한 총노동은 [eqn: l'chi]로 쓸 수 있다.

2) 가치의 결정

상품 [eqn: j]의 가치 [eqn: lambda _{ j}]는 생산에서 소비된 직접 노동 [eqn: l_{ j}]와 상품 [eqn: j]의 생산에 필요한 [이미] 생산된 투입물에 포함된 간접 노동 [eqn: lambda _{ 1} a_{j1 }+...+lambda _{ n} a_{jn }]의 합이다. 즉 [eqn: lambda _{ j}= lambda'a_{j }+l _{ j}]이다. 상품의 가치 벡터 [eqn: lambda']는 등식 [eqn: lambda'= lambda'A+l']를 만족시킨다. 이를 다음과 같이 쓸 수 있다.

[eqn: lambda'=l' (ALPHA - IOTA )^{ -1}].

순생산 [eqn: y= (IOTA-ALPHA)chi]의 가치는 소비된 총 노동시간과 같다. 즉 [eqn: lambda'y=l' chi]. 이는 가변자본(지불된 임금)과 총 잉여가치의 합이다. 우리는 잉여가치율을 [eqn: tau]로, 노동력 한 단위의 가치 또는 순생산 중 임금분배율을 [eqn: nu]로 쓴다. 이 두 변수들은 다음과 같은 관계를 갖는다. [eqn: nu=1/(1+tau)].

3) 일람표 예시

[아래] 일람표의 각 원소(대문자 표기)는 산업부문, 즉 작동 수준에 따른 단위 생산물 변수(소문자 표기)에 대응한다(벡터에는 하첨자가 없지만 산업부문은 하첨자 [eqn: j]로 표시한다). 이하에서 우리는 산업부문 [eqn: j]의 산출물의 가격에 대해 [eqn: P_{ j}]라는 표기를, 상품 [eqn: j] 한단위의 가격에 대해서는 [eqn: p_{ j}]라는 표기를, 단위 가격들의 벡터에 대해서는 [eqn: p']라는 표기를 사용할 것이다.

불변자본: [eqn: C_{j }=lambda' a_{ j}chi_{j}], 따라서 [eqn: C=lambda'ALPHAchi].

가변자본: [eqn: V_{ j}= nu l_{j }chi_{j}], 따라서 [eqn: V= nul'chi], 또 [eqn: nu=1/(1+tau)] 또는 [eqn: tau=(1-nu)/nu].

총자본: [eqn: K_{ j}= C_{j }+ V_{ j}], 따라서 [eqn: K=C+V].

잉여가치: [eqn: S_{ j}=tau V_{j }], 따라서 [eqn: S=tauV=(1-nu)l'chi].

상품의 가치: [eqn: LAMBDA_{j}=K_{j}+S_{j}=(lambda'a_{j}+nul_{j})chi_{j}=lambda_{j} chi_{j}], 따라서 [eqn: LAMBDA=K+S=(lambda'ALPHA+nul')chi=lambda'chi].

마르크스는 총 잉여가치 [eqn: S]를 결정한 뒤 각 산업부문의 총자본에 비례해서 이를 배분하는데, 그 결과 각 산업부문의 이윤율 [eqn: r_{j}]는 동일하다. 즉 [eqn: r=S/K](또는 [eqn: 1+r=LAMBDA/K]). 각 산업부문의 이윤 [eqn: PI_{j}=rK_{j}]다. 이를 해석하면, 총이윤은 총 잉여가치와 같다. 산업부문 [eqn: j]의 총산출물의 생산가격 [eqn: P_{j}=K_{j}+PI_{j}=(1+r)K_{j}]다. 상품 [eqn: j] 한 단위의 가격은 다음과 같다.

[eqn: p_{j}=(1+r)(lambda'a_{j}+nui_{j})], 따라서 [eqn: p'=(1+r)(lambda'ALPHA+nul')].

분명히 드러나듯이, 두 개의 [총계 일치] 등식이 만족한다. 즉 가치 총계[eqn: (LAMBDA=lambda'chi)] = ‘생산가격’ 총계[eqn: (P=p'chi)]이며 잉여가치 총계[eqn: (S)] = 이윤총계[eqn: (PI=rK)]이다.

4) 생산가격의 결정

위의 계산에서, 마르크스는 투입물의 가치를 그 생산가격으로 측정하지 않고 생산가격 체계에 곧바로 대입한다. 생산가격은 정상(定常) 가격 체계(장기균형의 경우에서와 마찬가지로, 정상 가격 체계에서 투입물은 산출물과 동일한 가격을 갖는다)에 있는데, 이 상태에서는 임금이 생산 초기에 지불된다면 모든 부문의 이윤율이 주어진 [eqn: r]과 같아진다. 즉,

[eqn: p'=(1+r)(p'ALPHA+wl')]인데, 이는 곧 [eqn: p'[r,w]=w(1+r)l'(IOTA-(1+r)ALPHA)^{-1}]이다.

이윤율 균등화 조건은 [eqn: n+2]개의 변수들 중에서 [eqn: n]개의 방정식, 즉 [eqn: n]개의 가격 [eqn: p']와 [eqn: r], [eqn: w]다. 가격과 임금을 표현하는 계산 단위는 임의이기 때문에, 일반화함에 따른 손실 없이 가격을 정규화하는 하나 이상의 방정식을 부가하는 것이 가능하다. 가령 [eqn: p'N=1]이라고 하면, [eqn: N]은 해당 가격체계에서 뉴메레르(numeraire, 통화교환비율기준)로 선택된 음이 아닌 상품집합이다. 그 대신 [eqn: w=1]이라고 하면, 단위임금이 뉴메레르로 지정된다.

전형문제를 다룰 때 가장 직관적인 정규화는 노동시간 단위로 가격을 표현하는 것이다. 이때의 가격은 종종 ‘직접 가격’이라고도 불리며, 이 행렬에서 일반적인 가격 수준은 [eqn: p'y=l'chi]에 의해 결정된다. 이는 뉴메레르가 총 소비 시간으로 나눈 순생산이라고 하는 말과 똑같다. 즉 [eqn: N=y/l'chi]인 셈이다. 이 뉴메레르를 사용하면 다음과 같다. 즉,

[eqn: p'[r]= { l'chi} over {l'(IOTA-(1+r)ALPHA)^-1 y}l'(IOTA-(1+r)ALPHA)^-1].

이 관계와 위의 [eqn: p'[r,w]] 식을 사용하면, 우리는 ‘리카도와 스라파적’인 관계, 즉 임금과 이윤율의 부(負)의 관계를 결정할 수 있다. 즉,

[eqn: w= { 1} over {1+r }{l'chi } over {l'(IOTA-(1+r)ALPHA)^-1 y}].

이윤율이 0이면, [eqn: w=1]이다. 또 [eqn: p'=l'(IOTA-ALPHA)^-1= nu'], 즉 직접 가격은 가치와 같다.

5) 역사적 전형 논쟁

이중체계 비판은 실질임금이 상품집합 [eqn: d]로 주어져 있다는 가정 하에 총계(생산가격의 가치 총계, 가격총계 대비 잉여가치 총계)를 비교한다. 따라서 노동력의 가치와 잉여가치는 각각 [eqn: nu= lambda'd]와 [eqn: S=(1-nu)l'chi]다. 노동자들은 생산가격이 보편화될 때 동일한 상품들을 구매하는 것으로 가정되며, 따라서 [eqn: w=p'd]다. 위에서처럼, 이 수식에서 [eqn: p'[r,w]]을 [eqn: p]로 치환하면, 이윤율은 아래 음함수 방정식의 해가 된다.

[eqn: (1+r)l'(IOTA-(1+r)ALPHA)^-1 d=1]

이어서 [eqn: PI]를 계산할 수 있는데, 이때 [eqn: PI]가 [eqn: S]와 같을 이유가 없다. 즉 일반적으로 마르크스의 두 번째 [총계일치] 등식은 성립하지 않는다.

6) 단일 체계 노동가치이론 접근법

이와 대조적으로, 단일 체계 노동가치이론 접근법 해석에서 분배가 동일하다는 것은 잉여가치가 동일하다는 사실을 의미한다. 일반적으로, 이는 노동자가 생산가격에서 동일한 상품 집합을 구매할 수 없을 것이라는 것을 의미한다. 잉여가치율 [eqn: tau^p =PI/W]다. 만일 두 개의 체계에서 순생산의 생산가격이 그 가치의 가격형태와 같다고 설정하면(환언하면, 가치의 화폐적 표현을 1로 설정하면), 즉 [eqn: p'y= lambda'y=l'chi]라면, 이때 이윤의 총 가격은 잉여가치의 가격형태 총계와 같다. 이에 따라 (순생산 항으로 첫 번째 등식을 해석하면) 마르크스의 두 가지 [총계일치] 등식이 성립한다.

(조은석 옮김)

<참고 문헌>

Böhm-Bawerk, E. von. 1890. Capital and Interest. New York: Kelley and Millman (1957).

Bortkiewicz, L. von. 1952. Value and price in the Marxian system. International Economic Papers 1952(2), 5-60.

Duménil, G. 1980. De la valeur aux prix de production. Paris: Economica.

Duménil, G. 1983. Beyond the Transformation Riddle: A Labor Theory of Value. Science and Society, XLVII(2),  427-450.

Duménil, G. , and Lévy, D. 1984. The Unifying Formalism of Domination: Value, Price, Distribution and Growth in Joint Production. Zeitschrift für Nationalökonomie, Journal of Economics, 44(4), 349-371.

Foley, D. K. 1982. The value of money, the value of labor power, and the Marxian transformation problem. Review of Radical Political Economics, 14(2), 37-47.

Foley, D. K. 2000. Recent developments in the labor theory of value. Review of Radical Political Economy 32(1), 1-39.

Freeman, A. and Carchedi, G. eds. 1996. Marx and Non-equilibrium Economics. Brookfield, Vermont: Edward Elgar.

Garegnani, P. 1984. Value and Distribution in the Classical Economists and Marx. Oxford Economic Papers, XXVI, 291-325.

Lipietz, A. 1982. The 'so-called transformation problem' revisited. Journal of Economic Theory 26, 59-88.

Marx, K. 1976, 1978, 1981. Capital, Volumes I, II, and III. New York: Random House.

Morishisma, M. 1973. Marx's Economics, Cambridge: Cambridge University Press.

Moseley, F. 2003. Money and Totality: Marx's Logic in Volume 1 of Capital. In Bellofiore, R.  and Taylor, N.  (eds.), The Constitution of Capital: Essays on Volume 1 of Capital, Palgrave.

Samuelson, P.A. 1971. Understanding the Marxian Notion of Exploitation: A Summary of the So-Called Transformation Problem Between Marxian Values and Competitive Prices. Journal of Economic Literature, 9(2), 399-431

Sraffa, P. 1960. Production of Commodities by Means of Commodities. Prelude to a Critique of Economic Theory. Cambridge: Cambridge UP.

Steedman, I. 1977. Marx after Sraffa, London: New Left Books.