브라질의 계급투쟁: 무토지농민운동(MST)의 관점

<세계의 발화지점들>(필맥, 2008)에 실린 조앙 페드로 스테딜레의 인터뷰 전문을 공개합니다. 조앙 페드로 스테딜레는 브라질 무토지농민운동(MST)의 지도자(현재 전국위원)입니다. 이 인터뷰는 브라질의 민중운동이 당면한 문제와 고민이 무엇인지를 엿볼 수 있게 해줍니다. 아틸리오 보론(인터뷰어)은 아르헨티나의 부에노스아이레스대학 정치학 교수이고, 이 인터뷰의 시점은 2007년 5월입니다. (편집팀)

[조앙 페드로 스테딜레 인터뷰]

아틸리오 보론: <소셜리스트 레지스터>는 오래 전부터 브라질의 무토지농민운동(MST)과 이 운동의 지도자로서 당신이 하는 역할을 높게 평가해왔습니다. 우리는 <소셜리스트 레지스터>의 독자들이 특히 신자유주의의 침탈에 저항하는 무토지농민운동의 전략과 전술에 대해 보다 많이 아는 것이 매우 중요하다고 생각합니다. 따라서 우리는 브라질에서 카르도주의 정부와 룰라의 정부가 시행해온 신자유주의 정책에 대해 무토지농민운동이 어떻게 대응해왔는가 하는 점에 인터뷰의 초점을 맞추고자 합니다. 그러나 물론 이 문제를 적절한 역사적 맥락 속에 위치시키기 위해서는 현대 브라질에서 전개돼온 계급투쟁의 내력에 관한 개괄적인 설명을 먼저 당신에게 여쭈어야 하겠지요.

조앙 페드로 스테딜레: 무토지농민운동과 비아 캄페시나(Via Campesina)는 브라질에서 자본주의가 전개돼온 과정에 대해 공통의 이해와 해석을 발전시켜왔습니다. 우리는 식민자본주의가 부과한 이른바 ‘농업수출 모델’을 400년이나 겪어왔습니다. 산업자본주의는 1930년대에 비로소 이식되기 시작했습니다. 플로레스탄 페르난데스(Florestan Fernandes, 1920~1995, 브라질의 사회학자-옮긴이)가 말했듯이 그것은 종속적인 산업화 모델이었습니다. 왜냐하면 그것은 해외자본에 크게 의존하는 것이었기 때문입니다. 그것은 지역적 축적의 결과가 아니었습니다. 그리고 그것은 1980년대 초까지 지속됐고, 50년에 이르는 그 기간 동안에 브라질의 경제가 연평균 7.5퍼센트의 속도로 성장했다는 점에서는 매우 성공적이었습니다. 그러나 브라질의 경제는 1980년대 초에 위기에 빠졌고, 그것은 종속적인 산업화 모델 전체의 위기 가운데 일부였습니다. 많은 사람들이 그 위기가 아직도 해결되지 않았다고 말하고 있습니다. 그 뒤로 27년 동안에 걸쳐 브라질의 경제가 전반적으로 마비된 상태를 벗어나지 못하면서 성장률이 연평균 2 내지 2.5퍼센트에 그쳤기 때문입니다. 또 어떤 사람들은 브라질의 지배계급들이 새로운 경제모델, 즉 신자유주의 모델을 들여앉히는 데 성공했다고 말합니다. 그것은 사실 브라질의 경제를 국제자본, 특히 국제 금융자본에 종속시키는 모델임을 우리는 알고 있습니다. 그래서 우리는 최근 10년 사이에 또 다른 이행을 겪었다고 나는 생각합니다. 지금 브라질에는 국제자본, 은행, 국내 대기업집단 사이의 동맹관계를 대변하는 200개의 대기업이 주도하는 수출산업 부문이 연평균 7퍼센트의 성장률을 보이며 가장 역동적인 모습을 보이는 경제모델이 가동되고 있습니다. 이들 200개 대기업이 브라질 경제의 52퍼센트와 수출의 78퍼센트를 차지하고 있습니다. 이상이 역사적으로 본 브라질 경제의 내력이고, 지금은 신자유주의로의 이행이 낳은 경제가 지배하고 있습니다. 이로 인해 20년 전부터 위기가 계속되는 가운데 양극화가 빠르게 진행돼왔고, 민중 전체와 관련된 경제문제와 대자본의 이해관계 사이의 모순이 심화돼왔습니다.

그러나 이와 다르게 브라질의 역사를 읽을 수도 있습니다. 바로 계급투쟁의 관점에서 역사를 읽는 방법이지요. 특히 무토지농민운동과 비아 캄페시나는 과거에 레닌이 이해했던 바대로의 계급투쟁의 파도 또는 그 주기적 변화에 관한 이론에 부합하는 운동입니다. 지난 세기에 브라질에서 전개된 계급투쟁의 역사를 잠깐만 살펴봐도 농업수출 모델이 위기에 빠지면 중요한 민중적 소요의 파도가 일어났음을 알 수 있습니다. 그럴 때면 중요한 사회적 세력이 많이 생겨났습니다. 노동조합도 생겨났고, 사회주의 정당이나 공산주의 정당과 같은 좌파 정당도 생겨났지요. 그리고 중요한 행동도 일어났습니다. 그러한 행동의 한 예로 루이스 카를로스 프레스테스(Luís Carlos Prestes, 1898~1990, 1920년대에 혁신파 장교단의 봉기와 농민들의 봉기를 이끌었던 좌파 지도자이자 정치인-옮긴이)가 1920년대에 5~6년 동안 브라질의 농촌지역을 돌면서 농민들을 폭넓게 규합했던 ‘대장정(Long March)’을 들 수 있습니다. 이런 모든 움직임은 ‘민족해방동맹’이라는 대규모 대중조직을 낳았습니다. 폭넓은 노동계급의 공세를 대표한 민족해방동맹은 자본에 반대하고 대안의 기획을 추구했습니다. 민중운동의 활성화는 결국 1935년에 민중운동 세력과 지배계급 세력 사이의 충돌로 이어졌습니다. 그때는 이미 산업화 모델이 자리를 잡은 뒤였고, 그래서 바르가스(Vargas, 제툴리우 도르넬레스 바르가스, 1882~1954, 두 차례 대통령을 역임하며 독재정치를 폈던 정치인-옮긴이)의 지도 아래 부르주아가 쿠데타를 일으켜 모든 사회운동과 노동자운동을 탄압했습니다. 사회운동과 노동자운동의 지도자들은 투옥되거나 망명하거나 사살됐습니다. 첫 번째 민중행동의 파도를 이끌었던 위대한 지도자 프레스테스는 1936년부터 1945년까지 비인간적인 대우를 받으며 감금돼 있었습니다.

계급투쟁의 퇴조기였던 그 패배의 시기는 1945년에 끝났습니다. 이차 세계대전 직후에 유럽에서 사회주의 세력을 비롯한 진보적인 세력이 부상한 것이 브라질에 영향을 끼쳤고, 이에 따라 브라질에서 새로운 대중운동의 파도가 일어났습니다. 공산당이 부활하고, 농민동맹이 결성되고, 노동자조직의 중심이 복원되는 등 사실상 모든 계급적 조직이 재건됐습니다. 그 결과로 격렬한 계급투쟁의 시기가 시작됐고, 그 시기는 1964년까지 계속됐습니다. 1964년에 민중세력과 지배계급 세력 사이의 충돌이 일어났고, 그 충돌에서 우리는 다시 패배했습니다. 이 패배는 군사독재로 이어졌고, 그 결과로 대중운동이 쇠퇴하고 그 조직이 파괴되는 국면으로 넘어갔습니다. 그리고 똑같은 과정이 되풀이됐습니다. 레오넬 브리졸라, 루이스 카를로스 프레스테스, 아폴로니오 카르발류, 카를로스 마리겔라와 같은 지도자들이 나라 밖으로 추방되거나 투옥되거나 사살됐습니다. 운동의 하강국면은 1978~1979년까지 계속됐습니다. 그때 산업화 모델이 위기의 징후를 처음으로 드러내기 시작하면서 노동계급이 다시 조직화해서 우선은 독재에 대항해, 그 다음에는 산업화 모델에 대항해 싸움에 나설 수 있는 객관적인 여건이 조성됐습니다. 1979년 이후에는 사회적 투쟁의 새로운 맥박이 뛰는 것을 느낄 수 있었고, 노동계급의 조직들이 다시 생겨났고, 새로운 노동자들의 정당으로 노동자당(PT)이 창당됐고, 새로운 노조 조직인 중앙단일노조(CUT; Central Única dos Trabalhadores)가 결성됐습니다. 무토지농민운동(MST)은 그 전의 시기에 일어났다가 1964년에 패배한 뒤 사라져버린 농민운동을 역사적으로 계승하는 운동이기도 하지만 1979년 이후 계급투쟁의 새로운 상승기의 축적이 낳은, 이 시기에 고양된 대중운동의 일부로 태어난 것이기도 하다는 점은 중요합니다.

계급투쟁의 주기에서 새로운 상승국면이었던 이 시기는 1989년까지 계속됐습니다. 이 시기 중에 우리의 힘이 가장 크게 축적된 정점은 ‘디레타스 자!(diretas ja!, 당장 직접선거를!-옮긴이)’ 운동이었습니다. 대통령선거의 직선제를 요구한 거대한 사회운동인 이 운동은 1984년부터 1989년까지 모두 200만 명이 참여한 가운데 거리시위로 전개됐습니다. 그때 이 나라에서는 대중적 참여와 정치적 열기가 대단했습니다. 결국은 디레타스 자 운동이 승리를 거두어 1989년에 대통령선거가 실시됐습니다. 그 선거는 공약으로 제시된 두 개의 프로젝트 가운데 하나를 선택하는 차원을 넘는 것이었습니다. 그 선거는 두 개의 상이한 계급적 프로젝트의 충돌이었습니다. 한 쪽에는 위기를 해결하기 위한 민중적 기획의 상징인 룰라가 있었고, 다른 한 쪽, 즉 지배계급 쪽에는 신자유주의를 중심으로 뭉친 세력을 대변하는 콜로르 데 멜루(Collor de Melo)가 있었습니다. 그러므로 1990년에 우리가 패배했을 때 그 패배는 단순히 선거상의 패배에 그치는 것이 아니었습니다. 콜로르의 승리는 그 이상의 의미, 즉 계급투쟁의 상승국면이 종식됐다는 의미를 갖는 것이었습니다. 그것은 민중적 기획의 패배였고, 이는 그 뒤에 페르난두 엔히크 카르도주(Fernando Henrique Cardoso)가 두 번이나 연거푸 선거에서 승리한 것에 의해 더욱 분명해졌습니다.

이 새로운 계급투쟁의 하강국면은 오늘날까지 17년 동안이나 이어지고 있습니다. 그 사이에 어느 정도라도 저항을 할 수 있었던 민중부문은 농민운동 세력뿐이었습니다. 그 이유는 우리의 농민운동이 라티푼디우(대농장)에 대항하여 우리의 토지를 지키는 데 초점을 둔 것이었고, 그래서 처음에는 농민운동이 금융자본에 문제가 되는 것으로 보이지 않았기 때문입니다. 우리의 행동은 처음에는 금융자본을 방해하지 않았고, 그들은 우리를 그다지 주목하지 않았습니다. 그들은 “농촌의 가난한 자들이 라티푼디우와 싸운다니 지켜보자”는 태도를 취했고, 그 덕분에 우리의 운동은 계급투쟁의 하강국면에서도 성장할 수 있었습니다. 모두 사기가 꺾여 물러나 앉아 있을 때 우리만 유일하게 투쟁을 계속 해나갈 수 있었습니다. 우리는 실제의 모습 이상으로 크게 보였고, 바로 이 때문에 우리는 널리 알려져 유명하게 됐습니다. 사실 MST는 브라질의 조직화된 노동자세력으로서는 그 규모가 아주 작습니다. 우리는 모두 400만 명에 이르는 브라질 전체의 토지 없는 노동자들 모두를 조직화하지도 못했습니다. 그러나 다른 노동자들은 싸우지 않았고, 우리는 계속해서 싸웠습니다. 우리는 마치 프리미어 리그에서 새로 뛰기 시작한 작은 축구팀과 같았습니다! 우리만이 언제든지 지배계급에 맞서 싸울 자세를 갖고 있었지요. 물론 노동자계급 가운데 일부 작은 부문들도 그렇게 해보려고 했습니다. 특히 1995년에 페르난두 엔히크 카르도주가 선거에서 이긴 직후에 그랬습니다. 그때 국영 석유회사의 노동자들이 파업에 들어갔고, 그 파업은 20일 동안 계속됐습니다. 그러자 카르도주가 병력을 보내 정유시설을 전부 점령해서 갈등을 군사화하면서 노동자들을 진압했습니다. 이 파업은 결국 노동계급이 신자유주의에 패배당했음을 상징하는 사건이 돼버렸습니다.

보론: 영국에서 대처 정부가 광부들의 파업에 대해 취했던 조치와 똑같았군요.

스테딜레: 그렇습니다. 그러나 브라질의 경우에 더 나쁜 점이 있었습니다. 왜냐하면 브라질에서 벌어진 일은 우리가 보기에 패배의 국면을 상징하는 것이었고, 영국의 광부들에 비해 브라질의 석유부문 노동자들이 더 고립된 상태였기 때문입니다. MST를 제외하고는 누구도 그들의 투쟁을 지지해주지 않았습니다. 룰라와 당시 중앙단일노조(CUT; Central Única dos Trabalhadores)의 위원장이었던 빈센티뉴(Vicentinho)마저도 “지금은 파업을 벌일 때가 아니다”라는 성명을 발표했고, 이런 사실이 모든 신문에 보도됐습니다. 그래서 우리는 이미 그때에 노동계급 중에서도 신자유주의에 반대할 용기를 가진 마지막 부분까지도 이념적으로 동요하면서 자포자기의 상태에 빠지고 있음을 알았습니다. 그리고 석유부문 노동자들의 패배는 노동계급 운동에 재앙이었습니다. 왜냐하면 그것은 생산과정에서 노동의 유연화와 아웃소싱이 시작됨을 의미하는 것이었기 때문입니다. 파업이 일어나기 전에 8만 명의 노동자를 고용하고 있었던 페트로브라스(브라질의 국영 석유회사-옮긴이)는 파업이 진압된 뒤에 그 가운데 절반의 노동자를 해고했습니다. 지금은 페트로브라스에서 일하는 노동자가 1만5천 명뿐입니다. 그 나머지 모두, 즉 전체적으로 약 8만 명에 가까운 일자리는 ‘아웃소싱’됐습니다. 바꿔 말하면, 그것은 노동계급에게 크나큰 패배였습니다.

보론: 그렇다면 룰라의 승리는 어떻게 설명해야 합니까?

스테딜레: 해외에서 온 사람이면 누구나 던지는 고전적인 질문이군요. 해외에서 온 사람들은 2002년 선거에서 좌파 후보인 룰라가 승리한 것을 어떻게 설명할 수 있느냐고 묻곤 했습니다. 대중운동의 하강기에 실시된 선거에서 룰라와 같은 후보를 내세워 승리하는 게 어떻게 가능했느냐는 것이지요. 에릭 홉스봄(Eric Hobsbawm)도 우리를 방문했을 때 똑같은 질문을 했습니다. 20세기 노동운동을 연구한 역사가인 그는 대중운동의 고양기에만 좌파가 선거에서 이길 수 있고, 그 이유는 그때에만 선거가 계급투쟁의 참호로 전환되기 때문이라고 말했습니다. 세계의 어느 곳에서도 대중운동이 하강국면에 있을 때에 노동자들이 선거에서 승리를 거둔 적이 없다는 것이지요. 올해(2007년-옮긴이) 프랑스에서 치러진 선거도 그랬습니다. 스페인의 사파테로(호세 루이스 로드리게스 사파테로, 스페인의 총리-옮긴이)도 아스나르(호세 마리아 아스나르, 스페인의 전 총리-옮긴이)에 반대하는 수십만 명이 거리로 나서지 않았다면 선거에서 이길 수 없었을 겁니다. 그들은 거리에서 우파를 무찔렀습니다. 대중이 거리를 장악할 때에는 가장 진보적인 정당들이 선거에서 이길 수 있지요.

그렇다면 2002년 선거에서 룰라가 승리한 것은 어떻게 설명할 수 있을까요? 이 비정상적인 사건을 설명해주는 요인이 몇 가지 있습니다. 룰라가 2002년 선거에서 이길 수 있는 여건을 만들어준 이념적, 정치적, 경제적 요인들은 무엇이었을까요? 그 요인들은 거의 그대로 2006년 선거에서도 룰라가 이길 수 있게 해주었습니다.

그 중 첫 번째 요인을 알기 위해서는 아르헨티나에서 수십만 명이 손에 냄비나 프라이팬을 들고 거리로 쏟아져 나와 벌인 시위(카세롤라소, 집에서 갖고 나온 냄비나 프라이팬을 두들기며 벌이는 시위-옮긴이)로 대통령이 축출된 사건과 연관시켜 브라질의 2002년 선거를 바라볼 필요가 있습니다. 브라질의 부르주아는 아르헨티나의 봉기를 보고 공포를 느꼈고, 이는 자신들이 내세워온 경제모델이 아르헨티나의 부르주아가 내세워온 경제모델과 똑같다는 점을 잘 알고 있었기 때문입니다. 그들은 아르헨티나의 위기에 경악했습니다. 바로 이런 이유에서 그들이 세라(José Serra, 2002년 대통령선거 때 브라질사회민주당(PSDB)이 내세운 후보-옮긴이)보다는 룰라의 편을 들기로 결정했습니다. 그들은 만약 세라가 선거에서 이겨서 신자유주의 정책을 심화시킨다면 그로 인해 초래되는 결과는 아르헨티나의 경우와 똑같을 텐데 그것은 너무 위험하다고 생각했던 것입니다. 아르헨티나는 지배계급, 중산계급, 노동계급이라는 자본주의적 계급구조에 따라 조직화돼 있지만 브라질은 그런 식의 계급화가 이루어지지 않았기에 위험하다는 것이었습니다. 한마디로 말해 아르헨티나는 조직화된 사회이지만 브라질은 그렇지 않습니다. 브라질에는 조직화되지 않은 상태로 가난하게 사는 사람들이 1억 4천만 명이나 됩니다. 그들이 들고일어나 반기를 들기로 결심한다면 누구도, 심지어는 예수 그리스도라 하더라도 그들을 통제할 수 없을 겁니다. 이 나라의 부르주아는 바보가 아니므로 이 점을 아주 잘 알고 있습니다. 그런데 계급투쟁의 고양기에 우리의 지식인이었던 사람들 가운데 다수가 페르난두 엔히크 카르도주의 부상과 더불어 신자유주의로 개종한 것이 그들을 도왔습니다. 카르도주를 비롯해 프란시스쿠 웨포르트, 주제 아르투르 기아노티 등 이전에 마르크스주의 지식인이었던 많은 사람들이 계급과 계급투쟁에 관한 마르크스주의의 개념과 이론을 활용할 줄 아는 능력을 지닌 채 편을 바꿔 정부에 참여해서 부르주아에게 자문을 해주는 역할을 맡았습니다.

두 번째 요인은 브라질의 부르주아 가운데 일부가 신자유주의의 주된 목표인 대규모의 전략적 국유기업의 사유화(민영화-옮긴이)가 이미 달성됐다는 사실을 새삼 인식하게 됐다는 점입니다. 산업과 금융에서 매우 중요한 역할을 하는 기업들을 이미 장악한 부르주아 가운데 가장 총명한 부분이 실용적이고도 객관적인 방식으로 룰라와 동맹을 맺었습니다. 이것은 선거에서 룰라를 지지하는 정치적인 동맹이기도 했지만 재정상의 동맹이기도 했습니다. 이 점을 잘 보여주는 것이 선거운동 자금입니다. 1998년의 대통령선거 때 룰라의 선거운동 캠프는 8백만 헤알을 쓰는 데 그쳤습니다. 그때에는 자금이 없어서 룰라의 선거운동이 매우 소박했고, 활동가들을 동원하는 방식에 크게 의존했습니다. 선거가 끝난 뒤에는 6백만 헤알의 빚이 남았고, 노동자당(PT)은 의원들과 일반 활동가들의 헌금으로 그 빚을 갚아야 했습니다. 그런데 2002년의 선거 때는 노동자당이 8천만 헤알을 썼습니다. 당시 헤알의 환율이 달러당 1헤알이었음을 감안하면 아주 많은 돈이었습니다. 그 돈이 어디서 나왔을까요? 바로 룰라를 지지하기로 결심한 부르주아들이 낸 돈이었습니다.

세 번째 요인, 그러나 앞서 말한 두 가지 원인의 근거가 됐기에 가장 중요했다고 말할 수 있는 요인은 브라질 좌파의 헤게모니 세력인 노동자당이 민중적이며 사회주의적인 기획을 버리고 중도 쪽으로 이동했다는 점입니다. 노동자당의 이런 이념적 개종은 지배계급이 노동자당에 대해 아직 품고 있었던 마지막 두려움, 즉 노동자당이 자신들에게 위협적인 무엇인가를 대변할지 모른다는 두려움까지 날려버렸습니다.

보론: 그러면 지금과 같은 상황에서, 특히 브라질의 농업에 그동안 일어난 큰 변화를 고려할 때 MST가 새로이 직면하게 된 도전은 어떤 것들인가요?

스테딜레: 그 문제는 MST가 이미 계급투쟁에 참여해온 방식에 비추어 생각해야 합니다. 보다 구체적으로 말하면, 우리는 계급투쟁의 고양기에 등장했고, 그 뒤 계급투쟁의 하강기에도 싸움을 계속했습니다. 우리가 명성을 얻은 것은 바로 이 때문이고, 그래서 우리의 명성이 우리의 실제적인 힘보다 더 큰 것입니다. 라티푼디우에 대항하는 투쟁의 시기가 마무리된 지금 MST는 훨씬 더 큰 도전에 직면하고 있습니다. 사실 우리는 그야말로 정치적 기로라고 할 수 있는 곳에 와있습니다. 왜 그러냐고요?

MST가 탄생한 뒤 1990년대 초를 거쳐 카르도주 정부 때까지 우리의 으뜸가는 정치적 테제는 MST는 민주적이고 공화주의적인 농업개혁을 위해 싸워야 한다는 것이었습니다. 다시 말해 MST 운동은 농촌사람들 모두가 각자 자신의 땅을 가질 권리를 확보함으로써 그 땅에서 자신을 위해 일하면서 자신이 먹을 것을 생산하고 가족을 부양할 수 있게 한다는 목표 아래 농촌의 가난한 사람들을 조직화하는 것이었습니다. 농촌사람이 땅을 소유하고 그 땅에서 일할 권리는 공화주의적인 것이지 사회주의적인 것이 아닙니다. 엄밀하게 말하면, 우리가 주장해온 농업개혁은 공화주의적 기획이었고, 중남미의 모든 곳에서 그것을 위한 싸움이 전개돼왔습니다. 물론 그것이 부르주아적인 것은 아닙니다. 왜냐하면 부르주아는 자신들을 위해 사유재산권을 옹호하기만 할 뿐이지 생산수단의 민주화를 주장하지는 않기 때문입니다. 그것이 공화주의적이라고 하는 것은 땅은 노동의 결과물, 다시 말해 고전적인 의미의 생산수단이 아니라 자연의 선물이므로 일정한 삶의 영역을 가진 사회구성원들은 모두 다 땅에 대한 권리를 당연히 갖는다는 의미에서입니다.

그렇다면 지난 8년 내지 10년 간의 변화는 어떤 것이었을까요? 그 변화는 브라질 사회 전체에 영향을 끼쳤지만 속도가 느려 거의 알아차릴 수 없게 진행된 과정이었고, 따라서 그 변화를 올바르게 이해하기가 어렵습니다. 우선 우리의 적이 옛 라티푼디아리우(라티푼디우 소유자-옮긴이)들, 즉 우리에게서 토지이용권을 박탈한 대지주들이 아니게 됐다는 점을 그동안의 변화로 꼽을 수 있습니다. 지난 10년 동안에 땅과 농업이 신자유주의의 지배를 받게 되어 땅도 농업도 거대한 초국적기업과 대형 금융자본의 축적과정에 포섭됐습니다. 금융자본은 세계 도처에서 농업에 종사하는 기업이나 경제단위에 침투하기 시작했습니다. 이런 일은 브라질에서만 일어난 것이 아니라 세계적으로 일어난 현상이었습니다. 선진 자본주의 국가들에는 금융자본의 과잉이 생겨났습니다. 그것은 1980년대와 1990년대에 개도국의 외채와 그 밖의 모든 재원이전 체계를 통해 축적된 과잉이었습니다. 어떤 추정에 따르면 1990년대에만 중남미에서 미국으로 1조 달러의 순이전이 일어났다고 합니다. 그 전에는 금융자본이 핵심 자본주의 국가들 안에서만 순환했습니다. 그러나 이제는 금융자본이 여러 개도국의 증권거래소에서 주식을 사는 방식으로 개도국 농업부문의 기업이나 법인에 침투하기 시작했습니다. 몬샌토(Monsanto)를 예로 들어봅시다. 금융자본, 그 중에서도 특히 미국의 금융자본은 농업활동에 종사하는 기업 여러 개의 주식을 사들이기 시작했습니다. 그 가운데는 종자를 전문으로 취급하는 기업도 있었고, 제초제를 생산하는 기업도 있었으며, 농산물 무역에 특화한 기업도 있었지요. 이렇게 해서 짧은 기간에 금융자본이 농업의 상이한 여러 분야에 종사하는 20개 내지 30개 기업을 소유하게 됐습니다. 금융자본은 그 기업들의 지배주주가 된 뒤에 “이제 너희들은 다 몬샌토”라고 말했습니다. 오늘날 우리가 알고 있는 몬샌토는 농업에서 스스로 축적을 한 결과가 아니라 금융자본이 만들어낸 것입니다. 금융자본이 주축이 되어 기존의 기업 30개가량을 합쳐 오늘날의 몬샌토를 만든 것입니다. 나는 그 기업들의 명단을 갖고 있습니다. 그런데 오늘날 몬샌토의 ‘주인’은 누구입니까? 과거처럼 이 가문, 저 가문이 아닙니다. 오늘날 몬샌토의 주인은 금융자본입니다.

금융자본의 등장은 곧바로 농업에 종사하는 기업들에 두 가지 중대한 변화를 일으켰습니다. 그 가운데 하나는 기업의 집적이 매우 빠른 속도로 일어나 부문별로 아주 적은 수의 기업만 남게 된 것이고, 다른 하나는 자본의 집중이 가속화된 것입니다. 이렇게 해서 애초에는 콩의 무역에만 종사하던 몬샌토가 오늘날에는 약 30개의 상이한 농업분야에 관여하게 됐습니다. 몬샌토는 제초제와 살충제의 생산을 통제하고 콩, 옥수수, 밀, 해바라기 씨, 가축용 의약품 등을 사고팝니다. 몬샌토의 이런 활동과 관련해 눈에 띄는 다른 큰 기업은 파이저(Pfizer)입니다. 파이저는 인간용 의약품도 만들고, 가축용 의약품도 만듭니다. 그런데 몬샌토는 파이저의 주요 주주이고, 거꾸로 파이저도 몬샌토의 주식을 많이 소유하고 있습니다. 무엇 때문에 이 두 거대기업이 손을 잡게 된 것일까요? 금융자본의 작용 때문입니다. 금융자본이 두 거대기업을 사들인 뒤에 법률적 통합은 아니었다 하더라도 실제적인 통합을 하도록 했던 것입니다. 그러므로 몬샌토는 금융자본의 충동을 받으면서 여러 분야에서 활동하는 거대 복합기업이라고 봐야 합니다.

지난 5년 동안 브라질의 농업에서 이렇게 자본이 집적되고 집중되는 과정이 전개된 결과로 생겨난 새로운 생산양식이 바로 우리가 지금 ‘농산업’이라는 이름으로 알고 있는 것입니다. 농업과 관련된 사업을 하는 기업들이 협회를 창설했을 때 그들은 그 협회에 ‘브라질 농산업협회(Associação Brasileira de Agribusiness)’라는 이름을 붙였습니다. 그런데 등기소가 그런 이름으로는 안 된다면서 협회의 등록을 받아주기를 거부했습니다. ‘농산업(Agribusiness)’은 포르투갈어에서 사용되는 말이 아니라는 이유에서였습니다. 그러자 그들은 이 말을 ‘아그로네고시우스(Agronegócios)’라고 번역해서 등록을 마쳤습니다. 이 번역은 많은 혼란을 초래했습니다. 왜냐하면 포르투갈어 사전을 보면 ‘아그로네고시우스’는 농산품과 관련된 상업적 활동을 다 가리키는 낱말이기 때문이었습니다. 언론, 정부, 다국적기업, 학계의 많은 사람들이 “브라질의 농민은 누구나 농산업에 종사하고 있다!”는 위선적인 주장을 한 것도 이 때문이었습니다. 그러나 이런 주장은 터무니없는 것입니다. 브라질에서 농산업이란 단순히 옥수수나 밀을 거래하는 것을 훨씬 넘어서는 것이기 때문입니다. 농산업은 농업에 새로 등장한 생산양식입니다. 참고로 이야기하자면, 식민지 시대를 연구하는 사회학자와 역사학자들은 노예노동이 사용되던 당시의 생산양식을 설명하기 위해 ‘플랜테이션’이라는 개념을 만든 바 있습니다. 농산업이라는 개념은 브라질에 적용될 경우에는 거대한 초국적기업들이 주역이 되는 것이 특징인 자본주의 농업의 생산양식을 가리키는 것입니다.

주로 외국인 소유인 농산업 분야의 기업들이 하는 역할은 생산에 필요한 투입재를 공급하는 것입니다. 그들은 농업에서 착취를 하는 데 필요한 트랙터(브라질의 트랙터 제조업체들은 모두 다 외국인 소유입니다)와 중장비, 그리고 비료, 제초제, 종자 등을 공급하고 농산물의 시장을 보장한다고 말합니다. 그들은 “걱정하지 말라. 당신들이 생산한 것을 우리가 다 사겠다”라고 말합니다. 그런데 농산품의 가격은 그들, 즉 한 줌의 거대한 초국적기업들에 의해 결정됩니다. 그것은 시장이 아닙니다. 그들은 생산자인 농민들이 생산해낸 상품의 판매를 보장한다고 하지만, 가격은 바로 그들에 의해 결정되는 것입니다. 게다가 그들끼리만 행동통일을 하는 것도 아닙니다. 브라질의 지주들, 즉 농장주(파젠데이루)인 농업자본가들이 그들에게 중요한 협력자가 됩니다. 다국적기업들은 브라질의 지주들에게 이렇게 말합니다. “당신들이 땅을 대고 농민과 농촌의 노동자, 트랙터 기사를 비롯해 모든 노동력을 마음껏 착취해라. 자연환경에 대해서도 우리는 아무 상관도 없으니 당신들이 하고 싶은 대로 해라. 우리는 다만 필요한 모든 투입재를 공급하겠다. 그 대가로 우리에게 당신들이 생산한 것을 주기만 하면 된다.” 브라질에 농산업을 탄생시킨 것은 바로 이런 동맹, 즉 초국적기업들이 투입재를 공급하는 동시에 생산물의 판매를 보장하고 그 나머지는 모두 지주들이 제공하는 방식의 동맹입니다.

덧붙여 말하자면, 초국적기업들이 종자를 공급하기 때문에 기술적인 관점에서 볼 때 지주들은 브라질의 특허법에 의해 손발이 묶이게 됩니다. 우리가 사용하는 보통의 종자, 즉 ‘크리올 종자(creole seed, ‘크리올’은 과거에 서인도제도와 중남미로 이주한 에스파냐인이나 프랑스인의 후손을 가리키는 말-옮긴이)’라고 불리는 것들은 공공재이지만, 대기업들이 공급하는 유전자조작 종자는 특허가 등록된 사유재산입니다. 이는 그 자체가 허무맹랑한 일입니다! 기술에 대한 특허를 등록했다는 것만으로 그 특허와 관련된 생물의 소유자가 될 수 있다는 게 말이나 됩니까? 게다가 종자도 생물입니다. 물론 지금도 누구나 크리올 종자만을 사용할 수 있습니다. 반드시 유전자조작 종자를 구매해야 할 필요는 없습니다. 그런데 크리올 종자를 사용하는 경우에도 로열티를 내야 합니다. 내가 사는 곳인 리우그란데두술 주에서는 콩 농사를 짓는 농민들이 유전자조작 종자를 사용하지 않습니다. 그러나 그들이 콩을 생산해 내다팔 때면 몬샌토가 그 콩을 검사해보고 만약 그 콩의 종자가 자사의 것이 아니면 8퍼센트의 로열티를 부과합니다. 리우그란데두술 주의 농민들이 종자에 대한 로열티로 내는 돈이 매년 8천만 달러에 이릅니다!

한편으로는 브라질의 농장주들이 노동력을 과잉착취하게 됩니다. 예를 들어 어떤 농장주가 고용한 600헤알(약 300달러)의 월급을 받는다고 가정해봅시다. 이 트랙터 기사는 주위를 돌아보고는 스스로에게 “수백만 명이 실업자 신세이거나 아주 적은 월급 밖에 받지 못하는 이 나라에서 나는 그래도 괜찮은 편이니 이대로 만족해야 한다”고 말할 겁니다. 그러나 이런 생각은 자신의 노동이 극도로 착취당하고 있다는 사실을 바로 보지 못하게 하는 허구적인 관념입니다. 이 점을 이해하는 데는 종속이론의 설명이 도움이 됩니다. 초국적기업과 국내 지주 사이의 동맹에 의해 콩이 생산되어 국제시장에서 팔린다고 해봅시다. 그 콩의 가격은 국제적으로 결정될 것이고, 따라서 콩의 국제적인 평균가격과 콩산업의 세계적인 평균수익률이 존재하게 됩니다. 국제시장에서 우리의 콩은 다른 나라들에서 생산된 콩과 경쟁을 하게 됩니다. 그런데 트랙터 기사의 월급이 미국에서는 1000달러, 프랑스에서는 2000달러, 아르헨티나에서는 500달러인 데 비해 브라질에서는 300달러입니다. 그렇다면 우리의 노동력은 과잉착취를 당하는 셈이 됩니다. 왜냐하면 콩의 가격이 국제적으로 동일하게 결정된다면 브라질의 콩산업에 종사하는 트랙터 기사의 임금도 미국과 프랑스를 비롯한 모든 다른 나라의 트랙터 기사들이 받는 임금의 평균과 비슷해야 하지만 실제로는 그보다 훨씬 낮기 때문입니다.

환경에 대한 과잉착취의 경우도 다르지 않습니다. 선진국의 자본가들과 마찬가지로 브라질의 농장주들도 수익성을 높이기 위해 노동사용을 줄이는 기술을 채용하고, 토지를 집약적으로 사용하기 위해 기계를 투입하고 토지를 오염시키는 살충제를 많이 사용하는 등 농업기술을 약탈적인 방식으로 활용합니다. 기계나 살충제를 덜 쓰고 그 대신 농민이나 농업노동자를 더 많이 고용할 수도 있지만 그들은 그렇게 하고자 하지 않습니다. 그들은 점점 더 낮은 위치에 있는 토지와 그곳을 흐르는 지하수를 서서히 오염시키게 될 독극물을 사용합니다. 게다가 이런 유형의 생산은 예를 들어 콩과 같은 작물 하나만 재배하는 단작농업으로 이어져 생물다양성을 억압하게 됩니다. 그런데 콩은 다른 종류의 식물에 공생을 허용하지 않는 종류의 작물이라는 문제가 있습니다. 이리하여 콩의 단작농업은 환경에 갖은 종류의 유해한 영향을 끼치게 됩니다. 식물의 다양성은 하늘에서 내린 빗물이 지표면에 흡수되도록 돕습니다. 그러나 단작농업은 지표면에 흡수되는 빗물의 양을 훨씬 적게 해서 강물의 범람에 의해 홍수가 일어나게 하거나 토지가 빗물에 씻겨 내려가게 만듭니다. 생물다양성이 억압되면 강우의 주기가 바뀔 수도 있고, 지구온난화가 더 심해질 수도 있습니다.

이처럼 브라질의 농업에 농산업 모델이 부과되는 일이 벌어졌고, 그 모델은 어떤 면에서는 레닌이 본 대로 19세기의 자본주의에 부과됐던 ‘융커의 길(융커(Junker)는 프로이센의 토지귀족을 지칭하는 말이며, 융커의 길(Junker Road)은 대지주의 자본가화를 중심으로 전개되는 자본주의로의 이행을 가리킴-옮긴이)’과 다르지 않습니다. 생산방식이 구식이고 자본이 부족한 탓에 목축에 전념하던 후진적인 라티푼디아리우들이 이제는 초국적기업들로부터 종자와 트랙터 등을 공급받는 동시에 자본도 공급받고 있습니다. 초국적기업들은 그 막대한 자본을 어디서 얻은 것일까요? 은행들로부터, 다시 말해 이 모든 일에서 기본적인 역할을 하는 금융자본으로부터 얻은 것입니다. 금융자본이 아니고서는 몬샌토조차도 우리의 라티푼디아리우들에게 그렇게 많은 돈을 선지급할 정도의 자본은 갖고 있지 못합니다. 이와 같은 점으로 미루어볼 때 브라질은 일종의 ‘융커의 길’을 걸어가고 있으며, 그 과정에서 우리의 옛 지주계급이 자본주의 기업가들로 변신하고 있다고 말할 수 있습니다. 과거에는 MST가 후진적인 지주들에 대항해 싸워서 그들의 토지를 점거했습니다. 그것은 토지에 대해 그들을 탈전유(disappropriation) 상태로 만드는 것을 목표로 한 기나긴 과정을 시작하기 위해서였습니다. 우리가 MST 운동에서 탈전유라는 용어를 사용한 것은 우리가 추구하는 것이 ‘몰수(expropriation)’가 아님을 분명히 하기 위해서였습니다. 우리는 애초에 지주들이 토지를 ‘전유’하게 된 것이 부당하다고 생각했으므로 ‘탈전유’를 추구하게 된 것입니다. 그러나 이제는 MST가 새로운 영역에서 새로운 적을 상대로 싸우고 있습니다. 우리는 후진적인 라티푼디아리우들과 싸우는 것만으로 충분한 게 아님을 깨달았습니다. 왜냐하면 그들이 자본주의 농업의 확장되는 전선에 편입되면서 그 성격이 변했기 때문입니다.

리우그란데두술 주의 경우를 예로 들어봅시다. 이 주는 목축을 하는 라티푼디우(대농장)가 많으며, 어떤 면에서는 아르헨티나의 습윤한 팜파스(대초원)와 비슷합니다. 거기에서 우리는 라티푼디우의 토지를 점거했습니다. 20년에 걸친 투쟁을 통해 우리는 10만 헥타르의 토지를 점거했고, 거기에 1만 가족이 정착했습니다. 그러나 셀룰로스의 생산을 지향하는 새로운 농산업체들이 지난 5년 동안에 30만 헥타르의 토지를 사들였습니다. 우리가 밤에 라티푼디우를 점거하면 그 다음날 농장주가 나와 보고 우리의 힘이 자기의 힘보다 더 세다는 것을 알고는 가까운 도시로 가서 점거당한 자기의 토지를 초국적기업에 팔아넘기곤 했습니다. 그래서 우리가 나중에 그 토지를 다시 점거하기 위해 가 보면 거기에는 이미 유칼립투스가 가득 심어져 있곤 했습니다. 유칼립투스를 심은 토지는 농업생산성이 거의 제로가 되어 경작지로는 쓸모가 없게 된다는 것을 농민들은 너무도 잘 압니다. 그런 토지는 노력과 돈을 엄청나게 들여도 다시 생산적인 토지가 되려면 여러 해가 지나야 하는데다가 그렇게 된다고 해도 과일나무를 비롯한 몇몇 종류의 나무들만 심을 수 있을 뿐 곡식을 재배하지는 못하기 쉽습니다.

토지를 새로 개척해 유칼립투스와 콩은 물론이고 여기 상파울루에서처럼 에탄올을 생산하기 위해 사탕수수까지 재배하는 자본주의 동맹에 대항해서도 우리는 싸우고 있습니다. 미국의 부시 대통령이 최근 브라질을 방문해서 바이오연료 생산을 촉진하기 위한 미국과 브라질 간 ‘동맹관계’를 선전한 바 있습니다. 그의 태도를 보건대 아마도 그들의 동맹은 전속력으로 달려도 좋다는 신호를 받은 것 같습니다. 상파울루만 해도 그들이 확보한 사탕수수 재배면적이 400만 헥타르에 이르지만, 지금 그들은 앞으로 3년 안에 이보다 50퍼센트 이상 더 넓은 660만 헥타르로 재배면적을 늘릴 계획을 갖고 있습니다. 이 모든 것이 사탕수수를 이용해 에탄올을 생산하기 위한 것입니다.

보론: 그런 여러 가지 중대한 변화와 관련해 룰라의 첫 번째 임기 동안에 어떤 일이 일어났고, 당신들은 어떻게 대응했습니까?

스테딜레: 고전적인 신자유주의 정책을 구사한 페르난두 엔히크 카르도주의 집권기간에도 MST는 투쟁을 계속했고, 그때 우리의 목표는 공화주의적인 유형의 고전적인 농업개혁이었습니다. 그러나 우리는 상황이 아주 빠르게 변하기 시작했음을 알아차렸습니다. 카르도주는 아주 명민한 사람이어서 MST가 브라질 사회의 지지를 받고 있으며 우리가 강력하다는 사실을 인식했습니다. 그래서 그는 세계은행에 조언을 구한 뒤에 사회적 보상 정책을 실시하기 시작했습니다. 그는 스스로 고전적인 농업개혁을 위한 정책을 채택하지 않았습니다. 그런 개혁의 모델은 역사의 변화에 뒤처진 것임을 알고 있었기 때문입니다. 우리가 조직화해서 농장들을 점거했을 때 그는 다음과 같은 방식으로 사회적인 문제의 해결에 나섰습니다. 그는 우리의 점거행동 가운데 일부를 기정사실로 받아들이고 해당 농장주에게 바로 현금을 지급하기 시작했습니다. 그것은 농업자본가들에게 매우 유리한 거래였습니다. 농업자본가들은 정부가 지급해준 돈으로 다른 곳으로 가서 더 나은 땅을 새로 구입하거나 다른 사업에 투자했습니다. 카르도주의 집권기간에 벌어진 일은 바로 이런 것이었습니다.

룰라가 대통령이 된 뒤에도 여전히 우리는 고전적인 농업개혁을 마음속에 두고 있었습니다. 브라질에서 가장 훌륭한 지식인들 가운데 한 사람이자 노동자당(PT)의 창당멤버 가운데 한 사람인 플리니우 데 아후다 삼파이우(Plinio de Arruda Sampaio)에게 고전적인 노선의 농업개혁안을 작성하는 일이 맡겨졌습니다. 그가 2003년에 정부에 제출한 농업개혁안은 4년 안에 100만 가족을 정착시키는 것을 목표로 삼았습니다. 이 농업개혁안에 대한 열띤 토론이 정부 안에서 벌어졌습니다. 당시에 재무장관이었던 안토니우 팔루시(Antonio Palocci)가 이끌게 된 정부의 경제팀은 농업개혁안에 대해 비용이 너무 많이 드는 안이라는 이유로 반대했습니다. 오늘날까지도 신자유주의적 사고가 지배하는 이 경제팀은 개혁안대로 재정지출을 하게 되면 ‘일차적 재정적자’를 악화시켜 정부의 재정을 위협할 것이라면서 개혁안을 비난했습니다. 그들은 정부의 재정형편으로는 8만 가족을 정착시키는 정도만 목표로 삼을 수 있다고 주장했습니다. 그러자 룰라는 그동안 노조의 협상가로서 늘 해오던 대로 그 나름의 검증된 공식을 적용했습니다. 그는 “절반으로 줄입시다”라면서 40만 가족을 정착시키는 선에서 절충하겠다고 말했습니다. 우리는 물론 이 절충안을 받아들였습니다. 우리는 그 전의 20년에 걸친 투쟁을 통해 40만 농민가족을 정착시켰는데 정부가 약속을 지켜주기만 한다면 그 후에는 불과 4년 만에 그와 같은 수인 40만 농민가족을 추가로 정착시키게 되는 것이니 MST로서는 큰 성취였기 때문입니다.

그 뒤로 4년가량이 지났는데, 그동안 룰라의 정부에서 어떤 일이 벌어졌을까요? 재무부를 보루로 한 정부 내 신자유주의 분파와 고전적인 농업개혁 프로그램을 여전히 마음속에 품고 있는 농업개발부 사람들 사이에 갈등이 계속됐습니다. 이 시기에 우리는 “40만 가족의 추가 정착을 원한다”고 계속 말하면서 농업개발부와 연대했습니다. 그런데 팔루시가 농업개발부의 예산을 제한했고, 농업개발부의 관료들은 정부가 빠져든 정치적 위기를 고려하면서 정책을 추진했습니다. 결국 농업개발부는 38만 가족을 추가로 정착시켰다고 주장하게 됩니다. 38만 가족이라면 원래의 목표치에 가까운 숫자였지만, 그 가운데 64퍼센트는 아마존 강 유역으로 보내졌습니다. 이렇게 아마존 강 유역을 이용하는 것은 옛 지주들이 ‘탈전유’를 피할 수 있는 방법이었습니다. 정부는 아마존 강 유역의 공유지 중에서 일부를 골라 우리의 농민가족들에게 분배했습니다. 이렇게 해서 38만 가족이 정착했지만 그 과정은 농업개혁과 무관했고, 정착한 가족들은 계급투쟁에서 완전히 벗어났습니다. 그것은 농업의 관점에서 보면 변방이자 시장과 도시에서도 멀리 떨어진 곳의 공유지를 분배한 것이었으니 오히려 식민화의 과정이라고 할 만한 것이었습니다. 설상가상으로 아마존 강 유역에 정착한 농민들이 이번에는 목재기업들과 싸워야 하는 처지가 됐습니다. 목재기업들이 정착촌 가운데 한 곳에서 우리의 농민들과 함께 일하던 수녀 한 분을 청부살해했을 정도로 횡포가 심하기 때문입니다. 우리의 농민들은 아마존 강 유역의 산림 속에 갇힌 상태에서 적대적인 환경에 직면하게 되어 어찌해야 할 지를 모르고 있습니다. 거기에는 그들이 생산한 것을 내다팔 소규모 시장도 없습니다. 그들 외에 MST 가족들 가운데 20퍼센트는 이미 정착했던 가족들, 즉 토지를 점거했지만 그 토지에서 경작을 할 능력은 갖고 있지 못했던 가족들로부터 넘겨받은 토지에 정착했습니다. 이와 같은 사정들을 고려해 엄격하게 말한다면, 룰라의 첫 번째 대통령 임기 중에 정착한 농민가족 수는 8만 가족뿐이며, 이는 애초에 팔루시가 결정한 목표치와 정확하게 일치합니다.

오늘날 우리는 룰라와 어떤 점에서 갈등하고 있을까요? 우리는 아마존 강 유역에 정착한 농민가족이 정확하게 몇 가족이냐를 놓고, 또는 룰라가 약속을 해놓고 지키지 않은 것을 놓고 계속 싸우기를 원하지 않습니다. 우리는 그에게 이렇게 말하고자 합니다. “룰라, 현실을 직시하십시오. 브라질의 농민들이 미래에 대한 희망을 갖고 살아갈 수 있게 하려면 농산업 문제에 대응해야 합니다. 바로 이것이 지금 중요한 일입니다. 농민들을 아마존 강 유역으로 보내면서 빈곤의 문제를 해결하고 토지를 적절하게 재분배하고 있다고 주장하는 것은 무의미한 자기기만일 뿐입니다.” 실제의 상황은 그런 주장과 정반대입니다. 우리가 갖고 있는 실증적 자료들은 카르도주의 집권기간 4년과 룰라의 집권기간 4년을 더해 지난 8년 동안에 브라질에서 토지소유의 집적이 크게 진전됐음을 보여줍니다. 그리고 농장주들이 토지를 사들이는 가운데 토지의 가격이 상승함에 따라 토지소유의 집중도 진전되고 있음을 보여주는 실증적 자료도 있습니다. 지금 우리의 눈앞에서 전개되고 있는 상황은 토지가 재분배되기보다는 오히려 점점 더 집적돼가는 반 농업개혁입니다. 상황을 더욱 악화시키는 요소가 하나 더 있습니다. 그것은 지난 2년 동안에 입증된 에탄올 문제입니다. 이 문제로 인해 엄청나게 많은 토지가 외국인들의 손으로 빠르게 넘어가고 있습니다. 한 오래된 가문의 소유지이자 상파울루에서 가장 큰 농장이었고 그 규모가 3만 6천 헥타르에 이르는 토지를 카길(Cargill)이 사들였습니다. 그 토지는 바이오연료를 생산하는 데 사용되고 있습니다. 그 농장의 이름은 바뀌지 않아 예전 그대로이며, 그 농장에 무슨 일이 벌어졌는가를 아는 사람은 별로 없었습니다. 많은 사람들은 그것이 지금도 여전히 브라질의 농장이라고 생각하지만, 사실은 그렇지 않습니다. 우리 MST의 여성들이 국제 여성의 날인 3월 8일에 이제는 카길의 농장이 된 그곳을 점거했을 때에야 비로소 진실이 세상에 알려졌습니다! 물론 우리는 그 농장을 ‘탈전유’시킬 힘을 갖고 있지 못합니다. 그렇지만 우리는 그 농장이 이제는 카길의 소유지임을 말하고, 브라질에서 토지를 사들이고 있는 몇몇 농산업체들에 부시의 가문이 관여하고 있다는 사실을 말하면서 지금의 상황을 비난할 수는 있습니다.

부시가 브라질에 왔을 때 그는 룰라를 단지 하나의 알리바이로 이용했습니다. 정부의 관리들은 그 어떤 의정서나 협정도 조인된 바 없다는 점을 들면서 부시와 합의한 것은 전혀 없다고 말했습니다. 그러나 부시는 기업가들과 만나는 데 36시간을 들인 반면에 룰라와는 그저 한번 사진을 찍기만 한 게 전부입니다. 부시가 묵었던 호텔은 그가 묵는 동안에 브라질의 노동자는 단 한 명도 고용하고 있지 않았습니다. 부시가 떠날 때까지 그 호텔에서는 브라질의 노동자를 전혀 볼 수 없었습니다. 미국인들이 어떤 사람이나 기업들이 자기들과 거래하러 오는지를 브라질 사람들이 알게 되기를 원하지 않았고, 그래서 부시가 체류하는 동안에 그 호텔에서 일하는 직원들이 모두 미국인 일색이었던 겁니다. 부시가 룰라와 만나 사진을 찍은 것은 그 모든 작전을 가리기 위한 알리바이였습니다. 이런 사실은 자본가들이 자기들의 사업을 발전시키는 데 반드시 브라질의 정부를 필요로 하지는 않는다는 점을 보여주었습니다.

보론: 민족부르주아도 있지 않습니까?

스테딜레: 이 나라 브라질에서는 그 누구보다도 먼저 플로레스탄 페르난데스가 민족부르주아의 쇠퇴를 예견했고, 그의 분석이 우리에게 도움이 됐습니다. 브라질에는 강력한 자본가 계급이 계속 존재해왔고, 그들은 그야말로 강력하고 부유합니다. 그러나 그들은 더 이상 브라질의 국민적 기획을 구상하거나 촉진하는 계급이 아닙니다. 그들의 기획은 제국주의에 완전히 종속돼있고, 제국주의 자본에 끔찍하다 할 정도로 굴종적인 태도를 보이고 있습니다. 이런 점과 관련해서는 루이 마우루 마리니(Ruy Mauro Marini, 1932~97, 브라질의 경제학자-옮긴이)의 학문적 기여와 종속이론이 상황파악에 크게 도움이 됩니다.

문제의 핵심을 분명히 하기 위해 한 가지 예를 들겠습니다. 세계에서 가장 큰 셀룰로스 공장인 베라셀(Veracel)은 바이아 주의 남부에 있습니다. 베라셀은 누구의 소유일까요? 사프라 은행(Banco Safra)를 통해 브라질의 금융부문에서 가장 강력한 가문들 가운데 하나와 밀접하게 연결돼있는 아라크루스(Aracruz), 브라질의 공업부문에서 가장 강력한 가문들 가운데 하나가 소유하고 있는 보토란팀 그룹(Groupo Votorantim), 그리고 스웨덴과 핀란드의 합작 복합기업인 스토라 엔소(Stora Enso)가 베라셀의 지분을 동등하게 나눠 갖고 있습니다. 베라셀의 셀룰로스 공장이 준공되어 가동식을 열었을 때 브라질 출신인 스웨덴 여왕이 참석하기도 했습니다. 이 공장을 짓는 데는 기계와 건물에만 8억 9천만 달러가 들었다고 합니다. 그 돈을 누가 댔을까요? 4억 5천만 달러는 유럽의 은행들이, 나머지 4억 4천만 달러는 브라질의 국영 개발은행이 댔습니다. 브라질 국민이 저축한 공공자금이 이렇게 민족부르주아에 의해 사용되고 국제자본에 대출되는 것입니다. 게다가 8억 9천만 달러 가운데 8억 5200만 달러는 유럽에서 기계를 들여오는 데 지출되어 우리의 시장이 아닌 유럽의 시장에 기여했습니다. 못, 나사, 너트, 볼트까지도 수입됐고, 생산은 모두 다 수출을 위한 것입니다. 이 공장의 설립과 운영에서 브라질의 민족부르주아가 한 역할은 필요한 자금의 절반을 끌어다주고, 기계를 수입하고, 생산물을 유럽으로 수출하는 것이었습니다! 이 공장은 모두 700명의 인력을 고용했고, 그들은 높은 임금을 받고 있습니다. 이 공장을 위해 유칼립투스 나무를 베는 사람은 브라질 사람일 겁니다. 물론 그는 스웨덴에서 훈련을 받았을 것이고, 한 개당 5명의 노동자가 달라붙어야 하는 전동톱(power saw) 80개와 같은 위력을 가진 거대한 기계를 사용하고 있을 것입니다. 다시 말해 그 기계는 하나당 노동자 400명의 일자리를 없앱니다.

이것은 종속이론의 사례연구 대상으로 적당합니다. 그 공장이 있는 지역은 찢어지게 가난한 곳이었고, 베라셀의 노동자 700명의 아이들이 다닐 초등학교도 없었습니다. 그래서 스웨덴 여왕이 그 지역에 초등학교를 지을 돈을 기부했습니다! 그 기부는 가난한 사람들을 위한 유럽의 원조로 선전됐습니다. 그러나 베라셀의 노동자들은 한 달에 1천 달러나 버는 노동귀족입니다. 공장을 운영하기 위해 베라셀은 인근의 토지를 8만 헥타르나 사들였고, 그 과정에서 이 나라에서 가장 낙후한 그 지역의 1200 농민가족을 쫓아냈습니다. 쫓겨난 농민들은 토지에 대한 법률적 권리를 갖고 있지 않았기에 도시로 가서 ‘파벨라두(favelado, 판자촌 거주민-옮긴이)’로 살아가고 있습니다.

보론: 지금 시점에 룰라가 특히 농산업 분야에서 국제자본과 국내자본 간의 그와 같은 동맹에 맞설 가능성이 있다고 생각하십니까? 그리고 이런 측면에서는 MST가 어떤 전략을 갖고 있습니까?

스테딜레: 룰라는 초국적기업들과 계속 거래를 할 것입니다. 우리가 정부에 기대하는 것은 아무것도 없습니다. 우리의 전략은 저항입니다. 저항을 통해 계급투쟁에서 우리 편에 속하는 사회적 세력을 축적해나갈 것입니다. 적어도 당분간은 우리의 전략이 공세적이기보다는 방어적일 것입니다. 왜냐고요? 계급투쟁의 주기적 변화에 대한 우리의 이론이 계급투쟁의 하강기에는 공세적인 전략을 취하는 것은 불가능하다고 말해주기 때문입니다. 노동계급 전체가 새로운 상승세에 들어서서 자본에 대해 공세를 취하는 국면이 전개돼야 비로소 그때에나 우리가 농산업에 패배를 안겨줄 수 있을 겁니다. 그때에만, 오직 그때에만 우리는 농산업, 제국주의, 신자유주의에 대한 공격을 본격적으로 시작할 것입니다. MST는 홀로는 농산업과 맞서 싸울 힘을 갖고 있지 않습니다. 농산업을 물리칠 힘은 물론이고 그것에 맞설 힘도 없습니다. 그렇다면 우리가 취해야 할 전략은 저항하고 비난하는 것일 수밖에 없습니다. 우리가 카길을 ‘탈전유’시킬 수 없다 해도 적어도 어느 날에든 카길의 농장들 가운데 하나를 점거해서 그 농장이 카길의 것임을 모든 사람에게 알리는 행동은 할 수 있습니다.

룰라가 할 수 있는 일이 무엇이겠느냐고요? 그는 카길을 ‘탈전유’시킬 수도 있고, 외진 아마존 강 유역이 아니라 시장과 가까운 곳에 농민들의 정착촌이 자리 잡게 할 수도 있습니다. 아니면 우리의 식량을 우리가 소유함으로써 식량주권이 확보되도록 농민협동조합을 건설하는 일을 그가 도와줄 수도 있습니다. 우리 자신의 낙농업을 발전시키지 않는다면 우리는 네슬레, 다논, 파르말라트에 대한 의존을 결코 떨쳐버릴 수 없을 겁니다. 우리가 그런 낙농기업들과 경쟁할 수 있는 체제를 갖추려면 500만 달러의 자금이 필요합니다. 이 정도의 자금도 얻지 못한다면 우리가 어떻게 저 낙농기업들에 맞설 수 있겠습니까? 진보적인 정부라면 비록 아무도 그 정부에 큰 변화를 기대하지 않는다 하더라도 매우 의미 있는 역할을 할 것입니다. 그리고 그러한 진보적인 정부의 역할은 우리 편이 사회적인 힘을 축적해가는 과정에서 우리에게 도움이 될 것입니다.

룰라가 할 수 있는 일이 또 하나 있습니다. MST는 브라질의 여러 상이한 지역을 대상으로 각 지역의 대표적인 바이오매스(biomass)에 초점을 맞춘 생태적 영농방법을 가르치고 배우기 위한 5개의 영농교실을 운영하고 있습니다. 그 목적은 우리의 이념과 우리의 기술을 갖춘 영농전문가 집단을 형성하는 것입니다. 정부가 MST를 어떻게 도울 수 있느냐고요? 이러한 영농교실이 전국의 모든 주에 개설되도록 정부가 지원해준다면 우리가 다음 단계의 투쟁에 대비해 사회적인 힘과 과학적인 지식을 축적해나가는 데 도움이 될 것입니다. 지금의 농산업 모델은 환경적으로 지속가능하지 않으며 그리 멀지 않은 미래에 심각한 위기에 봉착해 무너지게 돼있음을 우리는 잘 알고 있습니다. 히베이랑프레투(상파울루 주에 있는 도시-옮긴이)의 주변지역은 브라질의 캘리포니아로 불리지만 이 지역에는 이미 그런 위기가 찾아왔습니다. 이 지역은 과거에는 소규모 농가들이 커피, 채소, 과일 등 여러 가지 작물을 재배하는 곳이었는데, 최근 20년 사이에 재배작물이 사탕수수 하나로 바뀌고 다른 작물은 모두 다 사라졌습니다. 또한 생물다양성이 상실됨에 따라 비가 두세 시간만 내려도 홍수가 납니다. 이런 변화가 일어나기 시작할 때만 해도 5만 명에 불과했던 히베이랑프레투의 인구는 그 사이에 30만 명으로 늘어났고, 그 가운데 10만 명은 지금 파벨라(판자촌-옮긴이)에 삽니다. 브라질에서 부유한 곳으로 손꼽히는 이 지역에 10만 명이나 되는 판자촌 인구가 생겨난 것입니다! 그러나 감옥에 들어가 있는 사람 수가 3813명인 데 비해 들에서 일하며 살아가는 사람 수는 고작 2400명뿐입니다. 들에서 사는 사람보다 감옥에 들어가 있는 사람이 더 많습니다. 게다가 이것은 어린이들까지 포함한 숫자입니다. 이제 농업인구라는 것은 없습니다! 이런 것이라면 자본에게만 좋은 경제모델입니다.

보론: 제가 ‘악마의 대변자(논의를 더 진전시키기 위해 고의적으로 반대론을 펴는 사람-옮긴이)’ 노릇을 해야겠군요. 현실적으로 룰라가 뭔가 다른 정책을 펼 수도 있지 않았겠습니까?

스테딜레: 그렇습니다. 선택의 여지가 없었다고 말하는 이들은 자본에 대한 통제를 원하지 않는 사람들입니다. 자본가들이나 신자유주의자들과 동맹관계에 있는 사람이라면 그렇게밖에 말할 수 없을 겁니다. 그런데 룰라도 바로 그런 선택을 했습니다. 룰라가 만약 노동계급과 동맹관계를 맺기를 선택했다면 그 선택은 노동자들이 세력판도에 변화를 일으키고 자본가들에 맞서 싸우기 위해 자기들의 조직을 개선하고 자기들의 정치적 힘을 강화하는 데 도움이 됐을 겁니다. 그러나 룰라 정부는 그런 선택을 하지 않았습니다. 대안이 없다는 주장은 룰라 정부가 취한 선택, 즉 노동자가 아닌 자본과 동맹관계를 맺기로 한 선택을 정당화해주는 논리일 뿐입니다.

보론: 룰라의 국제정책은 어떻게 보십니까? 그것은 그를 지지하는 많은 지식인들이 말하는 대로 진보적입니까?

스테딜레: 그런 측면이 있습니다. 정치적인 관점에서 보면 룰라의 국제정책은 진보적이었고, 나라의 자율성을 어느 정도는 회복했습니다. 이전에는, 다시 말해 카르도주 정부 때는 이타마라티궁(외무부의 본부 청사)은 미국 국무부의 지부나 다름없었습니다. 참으로 딱한 일이었습니다! 외무장관인 셀수 라페르는 브라질 국민의 이익을 지키기보다는 국제자본의 이익을 지키는 데 훨씬 더 신경을 썼습니다. 카르도주의 외교정책은 미국인들에게 완전히 굴종하는 것이었습니다. 그러므로 그동안 이타마라티궁이 어느 정도의 자율성을 회복한 것은 긍정적인 일입니다.

그러나 지금은 브라질의 국제 경제정책이 초국적기업들에게 완전히 굴종적입니다. 이 점에서 룰라 정부는 모순에 빠져 있습니다. 브라질 정부는 외교적으로 어떤 말을 할 수 있는지를 이제는 더 이상 미국에 묻지 않을 정도로 자신감을 회복한 것으로 보이지만, 경제문제에 있어서는 초국적기업들과 완전히 일치하는 태도를 취하고 있습니다. 세계무역기구(WTO)에서 브라질 정부가 수행하는 역할은 창피할 정도입니다. 브라질의 대규모 수출기업들의 이익을 보살피는 역할만 하고 있기 때문입니다. 룰라 정부는 카르도주 정부에 의해 제정된 칸디르법(Kandir Law)을 폐지할 용기도 갖고 있지 않습니다. 카르도주 정부 때 계획부 장관이었던 사람의 이름을 따서 명명된 칸디르법은 원료와 농산물을 수출하는 기업들에게 세금을 면제해주는 내용을 담고 있습니다. 그런데 브라질에서 어떤 기업들이 콩을 수출하고 있습니까? 몬샌토, 카길, 붕게 등입니다. 브라질이 연간 2800만 톤의 콩을 수출하고 있다지만, 이들 기업은 단 한 푼의 세금도 내지 않습니다. 이것이 진보적인 외교정책입니까? 룰라는 그런 수출업체들이 해외매출액 가운데 50퍼센트를 해외에 놔둘 수 있도록 허가했습니다. 이것은 도둑질입니다! 브라질의 콩 수출액은 연간 150억 달러에 이르는데 수출업체들이 그 가운데 절반의 가치에 해당하는 돈을 국내로 들여오지 않고 해외에 그냥 놔둘 수 있습니다. 이런 조치는 자본도피를 조장하고 외화반출을 숨겨주는 것입니다. 이것은 또한 외환시장과 국내 금융시장에서 투기를 부추기는 유인이 되고 있습니다.

보론: 그러나 미주자유무역지대(FTAA)가 좌초한 것은 룰라의 결단 덕분이라고 많은 학자들이 말하고 있습니다. 이런 견해에 대해서는 어떻게 생각하십니까?

스테딜레: 그런 견해가 있다는 것을 나도 알고 있습니다. 그것은 외무장관인 셀수 아모링의 정치적 입장에 따른 것이기도 했습니다. 그는 대륙 전체에 걸치는 협정이라면 그것이 어떤 종류의 것이든 반대한다고 했습니다. 그런데 브라질 정부는 FTAA의 규정으로서는 거부한 것을 WTO의 새로운 협상에서는 수용했습니다. 그런데도 브라질 정부는 유럽연합과는 합의를 이루지 못했는데 이는 MST가 WTO의 새로운 협정에 반대하는 운동을 시작하면서 대규모 시위를 벌였기 때문이라고 정부 쪽에서는 말합니다. 정부의 관리들은 유럽 사람들이 요구하는 것이면 무엇이든 다 양보할 태세였습니다. 유럽 쪽의 우리 동지들은 최근에 우리와 만난 자리에서 요즘 유럽의 정책노선이 점차 WTO에서 벗어나고 있으며, 그 이유는 국제적인 법규와 규범이 유럽 기업들의 활동을 제약하기 때문이라고 말했습니다. 그래서 유럽 정부들은 단일의 국가 또는 단일의 국가집단(블록)과의 양자 간 협정에 관심을 두게 됐다는 것입니다. 그들이 브라질로부터 얻어내고자 하는 것은 은행, 금융서비스, 전화, 전력, 수송을 비롯한 서비스와 첨단기술 분야의 시장개방입니다. 그들은 이런 분야에서 유럽 기업들의 활동을 제한하게 될 규제나 조세를 원하지 않습니다. 유럽연합이 그 대가로 브라질에 제시하는 것은 유럽의 농산물 시장에 대한 접근입니다. 브라질이 콩이나 에탄올, 또는 모든 종류의 알곡을 얼마든지 유럽에 수출할 수 있도록 허용하겠다는 것입니다.

유럽 농민운동의 관점에서 말한다면, 산업과 금융을 지배하는 유럽의 부르주아는 브라질 등 중남미의 농업 부르주아를 포함한 해외의 농업 부르주아와 동맹을 맺고 있습니다. 그러나 브라질의 농업 부르주아는 예속적이며 자율성을 갖고 있지 못합니다. 브라질에서 유럽으로 콩을 수출하는 주체는 누구일까요? 붕게, 카길, 몬샌토 등 외국기업들이지 우리 기업들이 아닙니다. 그리고 유럽 자체에서는 이런 동맹이 유럽의 농민들을 파탄시키는 결과를 낳고 있기도 합니다. 유럽의 농민들은 이차대전 이후에 수적으로 위축되긴 했지만 식량주권과 관련된 중요한 이념적 싸움에서는 승리를 거두었습니다. 그래서 유럽에서는 필요한 식량을 스스로 생산한다는 원칙이 정립된 겁니다. 그러나 오늘날에는 유럽이 자체적으로 필요한 식량만 생산하는 것이 아니라 수출하기 위한 식량도 생산하고 있고, 유럽 각국의 정부들이 서서히 식량주권에 관한 전후의 콘센서스를 버리고 있으며, 더 나아가 해외에서 활동하는 자국의 기업들에게 식량공급에 관한 모든 일을 맡길 태세입니다. 유럽의 정부들은 값싼 먹을거리를 원하고 있고, 값싼 먹을거리를 확보하기 위해서는 자국의 농민들이 파산하는 것도 방치하려는 자세를 취하고 있습니다.

이에 대한 룰라의 입장은 무엇일까요? 완전한 동의입니다! 부디 당신네 농산물 시장을 개방해서 우리가 농산물을 수출할 수 있게 해달라는 식입니다. 그렇게 되는 것이 브라질에 좋은 일이라고 룰라는 생각하고 있습니다. 거대 초국적기업들만이 그런 정책의 수혜자라는 사실을 간과하고 있는 것입니다. 우리의 정부는 유럽의 정부들과 동맹관계를 맺음으로써 우리의 국민에게만이 아니라 유럽의 농민들에게도 등을 돌리고 있는 겁니다. 이런 상황에는 이제 브라질에 더 이상 민족부르주아는 없다는 사실이 반영돼있습니다. 한 가지 예를 들어봅시다. 브라질의 국민은 고기를 쉽게 사먹지 못합니다. 우리는 일인당 연간 7킬로그램의 쇠고기를 소비하는데, 이 수치는 아르헨티나의 70킬로그램과는 비교도 되지 않습니다. 브라질은 국토가 아주 넓고 인구도 매우 많은 나라이므로 소를 더 많이 기를 수 있고, 그렇게 하는 것이 절대적으로 필요합니다. 사실 우리는 이미 북동부 지역만 제외하면 전국의 모든 지역에서 소를 기르고 있고, 그 수는 거의 2억 마리에 이릅니다. 그러나 그 대부분은 수출을 위해 기르는 것입니다. 그런데도 쇠고기 수출액은 30억 달러에 불과합니다. 이에 비해 항공기 제작업체인 엠브라에르(EMBRAER)는 1700명의 노동자만 갖고도 25억 달러어치를 수출했습니다. 이것이 모델입니다. 엠브라에르는 민영화되어 지금은 미국과 캐나다의 자본가들에 의해 지배되고 있고, 30퍼센트 정도의 지분만 브라질 민간자본의 소유로 돼있습니다. 요약하자면, 우리 정부는 국제자본에 굴종하는 경제외교정책을 펴고 있고, 이런 경제외교정책은 국내 경제정책과도 일맥상통합니다.

보론: 양자 간 무역협정을 통해 여러 개의 ‘소규모 FTAA’를 구축하려는 미국의 전략에 대해서는 어떤 생각을 갖고 있습니까?

스테딜레: 미국의 전략은 분명합니다. 미국은 FTAA를 달성하지 못했습니다. 룰라 정부가 반대하기도 했지만, FTAA 자체가 30개가 넘는 나라들로 하여금 단 하나의 매우 복잡한 무역협정에 완전히 동의하게 해야 하는 것이라는 점에서 과욕의 기획이기 때문입니다. 그 기획은 전면적인 굴종을 요구하는 것이지만, 오늘날의 세계에서 그렇게 굴종하는 나라는 없습니다. 설령 룰라가 그것을 받아들였다고 하더라도 베네수엘라의 반대만으로도 그것을 탈선시키는 데 충분했을 겁니다. 그것은 신자유주의의 지배가 절정에 이른 1995년에 미국인들이 품게 된 과대망상적인 욕구였습니다. 미국인들은 그것을 통해 중남미 전역에서 신자유주의에 대한 전면적인 동의를 얻어내려고 했던 것입니다. 물론 쿠바만은 미국인들의 그런 기획에서 제외됐습니다. 그런데 이제는 미국인들이 FTAA로 추구했던 것과 똑같은 목표를 양자 간 무역협정을 통해 달성하려고 애쓰고 있고, 그 목표를 달성하기 위한 두 번째 경로로 국제금융기구들을 통해 자본의 자유로운 활동에 대한 모든 구속을 제거해줄 새로운 법률적 틀의 수립을 밀어붙이고 있습니다. 이에 더해 우리는 지금 거대한 미국기업들과 중남미 각국의 강력한 기업들 사이에 협정이 체결되고 있는 상황을 목격하고 있습니다. 그 협정은 각국의 국가기구를 우회하는 자본가들 간의 동맹입니다. 당신이 <소셜리스트 레지스터> 2006년판에 기고한 글에서 보여주었듯이, 어떤 면에서는 중남미 국가들의 시장통제 능력이 크게 훼손됐습니다. 그래서 앞에서 내가 말한 대로, 부시가 브라질을 방문했을 때에 룰라에 대한 그의 관심은 오로지 룰라와 함께 사진을 찍는 데만 있었습니다.

보론: 브라질의 민중적 조직들과 관련된 문제, 그리고 브라질의 정당 및 노조와 MST 간 관계와 관련된 문제로 넘어갑시다. 노동자당(PT)이 쇠퇴하고 중앙단일노조(CUT)의 역할이 흐릿해진 사실에서 얻어야 할 교훈이 있다면 무엇이라고 생각하십니까?

스테딜레: 일단 노동자당과 중앙단일노조가 둘 다 좌절해 지금은 방어적인 입장에 있다는 말씀을 드리는 것으로 시작하겠습니다. 왜 이렇게 됐을까요? 이에 대해서는 몇 가지 가설이 있습니다. 노동계급에 대해서는, 초국적기업과 금융자본에 유리한 방향으로 진행된 자본주의의 구조조정으로 인해 노동의 위상이 저하되는 결과가 초래됐다는 점을 지적할 수 있습니다. 이 점은 브라질 노동계급의 구성에 일어난 변화만 봐도 확연합니다. 공업부문의 노동자 수가 가장 많았던 1980년에는 그 수가 450만 명이었습니다. 그때부터 2007년까지 전체 인구는 40퍼센트 늘어났지만 공업부문의 노동자 수는 420만 명으로 줄어들었습니다. 행동의 주체인 노동계급이 패배하게 된 데는 생산성의 증가가 매우 중요한 요인으로 작용했습니다. 노동계급이 패배했는데 중앙단일노조와 각급 노조를 비롯한 노동계급 조직들이 어떻게 전진을 할 수 있었겠습니까?

노동자당의 경우에는 정치적 스펙트럼에서 중앙으로 이동해 그 중앙을 장악했습니다. 그러는 과정에서 노동자당은 사회적 투쟁과 기간조직 구축을 포기하고 제도적 영역, 즉 지방의원, 의회의원, 대통령을 뽑는 선거에 집중함으로써 결국은 제도권 정당이 됐습니다. 제도권 정당은 의도하든 의도하지 않든 질서를 중시하는 정당이 됩니다. 의원의 역할은 혁명을 하는 것이 아니라 기존질서의 규칙을 지키는 것입니다. 의원 중에는 농민들도 있습니다. 그러나 그들이 하는 역할도 전혀 다르지 않음을 우리는 알고 있습니다. 그들도 제도적 기존질서의 한계 안에서 움직입니다. 제도권 내 투쟁만을 우선시하는 쪽으로 태도를 바꾸었기에 노동자당이 부르주아에게 패배한 것입니다. 국가는 완전히 자본에 의해 통제되기 때문에 제도권 내 투쟁은 보통사람들의 문제를 해결하지 못한다는 것을 우리는 알고 있습니다. MST가 위기에 빠지지 않았다고 한다면, 그것은 우리의 운동이 의원을 선출하는 일에만 전념하지는 않은 덕분이라고 말할 수 있습니다. 만약 의원을 선출하는 일에만 전념했다면 우리는 오늘날 심각한 위기에 빠져 있었을 겁니다.

하지만 모든 것을 균형 잡힌 시각으로 바라봐야 한다는 말을 덧붙이고 싶습니다. MST 운동을 하는 우리는 노동자당과 중앙단일노조의 건설을 도왔습니다. 나는 여전히 노동자당의 당원입니다. 그리고 나는 노동자당이 우리를 버렸거나 배반했다고는 말하지 않습니다. 문제는 정치적 수단이 되는 이 두 개의 조직이 패배한 이유를 이해하는 것입니다. 이것은 특정한 사람들과 관련된 문제로 볼 것이 아니라 계급투쟁의 맥락에서 봐야 할 문제입니다. 계급투쟁의 새로운 물결은 언제나 그 자신의 조직적 수단을 창출합니다. 1945년부터 1964년까지는 브라질 공산당(PCB), 노동자총연맹(CGT), 그리고 프란시스쿠 줄리앙(Francisco Julião)이 이끈 농민동맹(Ligas Camponesas)이 바로 그러한 조직적 수단이었습니다. 노동자당, 중앙단일노조, 그리고 MST는 대중운동의 고양기였던 1978년과 1979년에 탄생했으나, 그 가운데 노동자당과 중앙단일노조는 패배했습니다. 이제 우리에게 남은 희망은 무엇이겠습니까? 그것은 다시 노동계급이 상승기를 타는 국면이 오면 투쟁이 필요로 하는 것에 더 잘 부응할 수 있는 새로운 조직적 수단이 창출되리라는 희망입니다. 이런 희망은 어느 한 지도자가 원해서 실현되는 것이 아니라 투쟁이 필요로 하는 것 자체가 시대적 과제에 대응하는 데 적합한 조직적 수단의 창출을 촉진함으로써 실현되는 것입니다. 그러므로 우리는 계급투쟁의 새로운 고양기가 시작될 때를 대비하는 데 관심을 쏟고 있습니다. 그때가 오면 MST보다 더 나은 새로운 조직적 수단이 창출될 수 있을 것이고, 새로운 지도부도 형성될 수 있을 것입니다.

물론 나도 그렇게 되기를 바랍니다. 나는 룰라의 흠을 잡는 데 시간을 낭비하고 싶지 않습니다. 우리가 해야 할 일은 브라질에서 대중적 투쟁, 사회적 투쟁을 강화시켜 부르주아에 대한 제 세력의 관계에 변화를 일으키는 것입니다. 바로 그러한 대결의 과정에서 새로운 지도자들이 등장할 것이고, 새로운 형태의 투쟁이 일어날 것이며, 새로운 조직적 수단들이 필연적으로 창출될 것입니다. 그 조직적 수단들은 국가의 제도적 틀에 들어맞는 정치적인 것이어야 합니다. 물론 여기서 정치적이라는 말은 오늘날 통용되는 정치적이라는 말과는 다른 뜻입니다. 의원의 선출에만 몰두하는 정당은 쓸모가 없습니다. 우리에게는 계급투쟁의 수단이 될 수 있는 정당, 그래서 경제모델과 국가에 맞서서 브라질에 구조적 변화를 가져올 수 있는 정당이 필요합니다.

보론: 그러한 투쟁을 수행해나가기 위한 전국적, 국제적 동맹에 관한 MST의 전략은 무엇입니까?

스테딜레: 전국적인 차원의 투쟁이 핵심적으로 중요합니다. 사회적 세력들이 서로 단합해야 할 필요가 있지만, 민중투쟁이 오랜 기간에 걸쳐 하강기에 있었기 때문에 우리가 그렇게 하기란 아직은 매우 어렵습니다. 민중투쟁의 하강기에는 사회적 세력들이 흩어지는 경향이 있습니다. 우리는 사회적 세력들이 그렇게 완전히 흩어진 상태로 15년의 세월을 보냈습니다. 이제 기나긴 터널의 끝에서 아직은 희미하지만 우리로 하여금 기대감을 갖게 하는 빛이 비치고 있습니다. 이념적으로 친근한 정도에 따라 세력 간 결집이 시작되고 있음을 보여주는 네 가지 조류가 있습니다. 첫째로 노동자당에서 이탈한 사람들이 결성한 사회주의자유당(P-SOL; Partido Socialismo e Liberdade)과 관계가 있는 트로츠키주의자들의 그룹인 콘루타스(Conlutas; Coordenação Nacional de Lutas, 전국투쟁조정기구, 2004년에 결성된 노조연합체-옮긴이)가 있습니다. 둘째로 중앙단일노조에 소속된 소수의 전투적 노동운동 지도자들과 노조들이 있습니다. 사회주의 세력과 관계를 맺고 있는 이들은 중앙단일노조의 내부에서 이 노조를 비판하고 있을 뿐 아니라 전투성이 강하다는 이유로 따돌림을 당하고 있지만 이 노조와 결별하지는 않으려고 합니다. 셋째로 사회운동조정기구(CMS; Coordination of Social Movements)가 있습니다. 이 조직은 원래는 대중전선을 지향했지만 이제는 중앙단일노조, 비아 캄페시나, MST와 같은 대규모 운동들의 행정조직이 되면서 결국은 일종의 정점형 조직이 되고 말았습니다. MST도 이 조직의 일원이지만, 우리가 이 조직에 대해 만족하는 것은 아닙니다. 넷째로 민중의회(Popular Assembly) 운동이 있습니다. 지난해에 시작됐고 아직도 건설 과정에 있는 이 운동은 기독교 교회의 강력한 영향 아래 브라질의 모든 사회운동을 결집하고 있습니다. 브라질에서는 기독교 교회가 매우 중요합니다. 왜냐하면 기독교 교회는 모세혈관과 같은 조직망 덕분에 폭넓은 민중적 기반을 갖고 있기 때문입니다.

이 네 가지 조류가 세력결집을 하고 있다는 것은 긍정적인 뉴스입니다. MST는 이 네 가지 조류와 관련된 거의 모든 영역에 참여하고 있다는 점에서 그 통합을 촉진하는 접착제의 역할을 하고 있다고 할 수 있습니다. ‘지붕이 없는 사람들’이라는 뜻의 ‘셈 테투(Sem Teto)’라는 이름을 내건 홈리스 운동단체도 민중의회에 참여하고 있습니다. 우리는 이런 모든 세력을 통합시켜 정부의 사회보장제도 개편 시도와 경제정책에 대항하고 3차 노동법 개정안에 대해 반대하고자 합니다. 3차 노동법 개정안은 우파 정당들이 노동자 인권과 관련된 제도의 완전한 유연화를 촉진하기 위해 입법을 시도해온 것입니다. 룰라가 중앙단일노조의 압력을 받고 이 개정안에 대해 비토권을 행사했지만, 우파 정당들이 의회에서 3분의 2 이상의 지지를 얻기만 하면 상황이 뒤집힐 수 있습니다. 그런 일이 실제로 일어난다면 자본가들은 그 어떤 직무규정도 두지 않고 그 어떤 사회적 권리도 보장하지 않은 채 노동자를 개인별로 고용할 수 있게 됩니다.

그래서 우리는 제 사회세력의 결집을 촉진하는 역할을 맡아야 하는 것입니다. 우리는 그 어떤 국제적 활동에 앞서서 우리가 그동안 확보해온 위상을 이용해 브라질 국내의 사회적 좌파가 단결하는 과정에 힘을 보태고 있습니다. 이런 단결이 없이는 우리는 위기를 피할 수 없습니다. 우리의 목표는 대중운동의 성장을 촉진하는 것입니다. 물론 이념적, 전술적 차이가 존재합니다. 예를 들어 콘루타스의 전술은 룰라 정부를 패퇴시키는 것을 목표로 하고 있습니다. 그들은 브라질에 신자유주의가 뿌리를 내리게 된 것의 책임은 주로 룰라에게 있다고 생각하고 있고, 그래서 룰라를 패퇴시킬 것을 목표로 삼고 있는 것입니다. 그런가 하면 사회운동조정기구(CMS)는 룰라의 첫 번째 임기 중에 그를 지지하면서 그의 정부가 우파에 의해 전복되는 것을 막고자 우파에 대항해 행진과 시위를 벌였습니다. 지금은 그들이 룰라에 대해 ‘비판적 지지’의 입장을 취하고 있습니다. 민중의회는 “정부를 잊어버리고 민중을 조직화하자!”고 말합니다. 그러므로 우리가 룰라 정부에 관심의 초점을 맞춘다면 그것은 민중의회의 노선에 동의하지 않는 게 됩니다. 그렇지만 미래에 대한 견해에서는 상당한 정도의 단합이 이루어져 있습니다.

보론: 국제무대에서는 MST가 어떤 전략을 취하고 있습니까?

스테딜레: 첫째, 우리는 비아 캄페시나와 역사적인 동맹관계를 맺고 있고, 농민의 세계에서 그 동맹관계를 더욱 확장시키려고 노력하고 있습니다. 또한 우리는 이 동맹관계가 환경주의자들, 소비자단체, 여성운동조직에 더 긴밀하게 접합시키려는 노력을 기울이고 있습니다. 128개국의 대표단이 참석한 가운데 2007년 2월 말리에서 열린 세계식량주권포럼(World Forum on Food Sovereignty)은 바로 이러한 노력의 성과물입니다. 이 포럼은 환경주의자들, 소비자단체, 여성운동조직 외에 어민들, 목축민들과 같은 다른 여러 사회적 집단까지도 우리의 투쟁에 끌어들였습니다.

둘째, 우리는 세계사회운동총회(World Assembly of Social Movements)라고 부를 수 있을 만한 국제적인 조직을 구축하는 데 많은 노력을 기울이고 있습니다. 그동안에는 국제적인 조직을 구축하는 일이 세계사회포럼(World Social Forum)의 틀 안에서 추구돼왔습니다. 하지만 우리는 세계사회포럼이 그 고유한 성격 때문에 신자유주의에 저항하는 세력들을 제대로 대변하지 못한다고 느끼게 됐습니다. 이 포럼의 내부 상황은 좀 혼란스럽습니다. 당신도 알고 있겠지만, 세계사회포럼 안에는 해결되지 않은 논쟁이 하나 있습니다. 한편으로는 이 포럼이 세계적인 투쟁을 이끌 수 있도록 그것을 새로운 ‘인터내셔널’로 전환시키기를 원하는 사람들이 있고, 다른 한편으로는 이 포럼은 사람들이 서로 만나 의견과 경험을 교환하는 장소일 뿐이라고 생각하는 사람들이 있습니다. 우리는 이런 두 가지 극단적인 견해 모두에 반대하며, 민중세력이 투쟁의 구체적인 의제에 대해 합의를 이루어가야 한다는 신념을 갖고 있습니다. 어쨌든 우리는 세계사회포럼에 대해 조금은 실망하고 있습니다. 이 포럼이 열릴 때 그곳에 가보면 유럽의 조직들, 특히 유럽 비정부기구(NGO)들의 참여비중이 확연하게 높다는 것을 알 수 있습니다. 유럽의 조직들은 포럼에 직접 참석하거나 사람들에게 초청장을 보내고 항공권을 제공하는 데 필요한 자금을 갖고 있기 때문입니다. 그런데 유럽의 사회운동은 그 어떤 형식이나 조직, 그리고 세력 간 연결도 거부하는 아나키즘의 사고방식이 지배하고 있습니다. 그들은 사회운동의 유기적 통합을 강화시킬 수 있는 상호조율, 규칙, 조직형태를 결코 받아들이지 않습니다. 조직화를 하지 않고 어떻게 신자유주의를 패퇴시킬 수 있다는 것인지 알 수 없습니다. 그들은 심지어 이번 포럼과 다음번 포럼 사이에 연락중심의 기능을 수행할 사무국을 설치하자는 제안에도 반대합니다. 우리는 꿈을 갖고 있습니다. 우리는 환상을 품지 않으며, 우리의 꿈을 실현하는 것이 얼마나 어려운 일인지를 잘 알고 있습니다. 그래도 우리는 민중운동의 세계총회를 창설한다는 우리의 꿈을 버리지 않습니다.

국제적인 영역에서 우리가 내딛고 있는 세 번째 경로는 ALCA(미국이 후원하는 ‘미주자유무역지대(FTAA)’를 중남미에서 가리키는 약칭-옮긴이)에 대항해 대안으로 ALBA(베네수엘라가 후원하는 ‘미주볼리바르대안’)의 결성을 추진하는 과정에서 베네수엘라 정부와 협력하는 것입니다. 우리에게 ALBA는 하나의 명칭에 그치는 것이 아니라 중남미 대륙 전체의 민중적 통합을 위한 구체적인 메커니즘이 창출될 가능성을 의미합니다. 그 메커니즘은 다양한 형태를 취할 수 있을 것입니다. 우리는 쿠바의 아바나에 본부를 두고 베네수엘라에 지부를 둔 ‘라틴아메리카 의과대학(ELAM)’이 수행할 수 있는 기본적인 역할에 대해 그동안 논의해왔습니다. 이 의과대학은 중남미 전역에서 600명의 학생을 받을 예정이고, 그 중에는 브라질 학생도 100명이 포함될 겁니다. 쿠바는 이 의과대학의 학생수를 더 늘릴 계획입니다. 그리하여 학기당 500명에 이르게 될 이 의과대학의 입학생들은 기초교육을 잘 받은 민중계층 출신으로만 구성될 것이고, 이 의과대학에서 공부를 하면서 기간조직의 간부나 지도자가 되는 데 필요한 훈련도 받을 것입니다. 그 결과로 중남미 대륙 전역에 걸쳐 똑같은 교육과 훈련을 받은 기간조직 간부층이 형성되기 시작한다면 중기적으로 그것은 다음번의 정치적 투쟁을 위한 매우 중요한 토대가 될 것입니다.

그러나 의학 외에 더 많은 분야의 코스가 필요합니다. 우리에게는 생태적 농업에 대한 비전과 대안의 경제모델을 마음속에 품고 우리의 농민들과 함께 일할 농경전문가도 필요합니다. 이런 전문가가 많이 생겨나면 그들은 우리의 기술적 기간간부가 될 것입니다. 이런 일은 미래를 위해 매우 중요한 일입니다. 중남미 전역에 걸쳐 비슷한 이념과 기술이 존재하게 될 것이기 때문입니다. 이런 일은 크리올 종자를 되살리는 공통의 기획을 발전시키는 데도 중요한 역할을 하게 될 겁니다. 크리올 종자를 되살리는 일의 경우에는 브라질에 많은 경험이 축적돼있습니다. 우리는 다른 나라의 농민들이 초국적기업들과 그들이 선전하는 유전자조작 종자의 지배에서 벗어날 수 있도록 조언과 기술교육을 통해 도와줄 수 있습니다. 우리의 토양에 맞게 종자를 개량하기 위한 협동조합도 필요합니다. 베네수엘라의 경제사회개발은행(BANDES)이 조금만 도와준다면 우리는 중남미 지역 전역에 걸쳐 협동조합의 네트워크를 구축할 수 있을 것입니다. 그 협동조합의 망은 새로운 사회적 기간조직이 될 것이며, 단기적인 관점에서보다는 언제나 중기적인 관점에서 구축될 것입니다.

넷째로, 우리는 아시아와도 동맹을 맺으려고 노력하고 있습니다. 인도네시아, 스리랑카, 한국, 태국, 필리핀을 비롯해 동남부 아시아의 전역에서 신자유주의와 제국주의에 반대하는 대중운동이 강력하게 전개되고 있습니다. 브라질은 아직 계급투쟁의 하강기에 있지만 아시아는 그렇지 않습니다. 그리고 아시아 사람들은 대중동원과 대중조직, 그리고 선전선동의 기법을 잘 알고 있고, 특히 무슬림들의 영향력이 큰 나라에서는 종교적 정서에 호소하는 방법도 잘 알고 있습니다. MST와 브라질의 비아 캄페시나는 그러한 아시아의 운동조직들이 우리와 생각과 경험을 나눌 수 있는 이상적인 파트너라고 생각합니다. 반면에 아프리카는 악몽과 같습니다. 아프리카의 운동조직은 조직화의 수준이 매우 낮을 뿐만 아니라 매우 빈곤하기도 하며, 아직도 부족이나 지역의 수준에 머물러 있는 경우가 많습니다. 국민적 수준의 운동이 존재하는 나라는 거의 없습니다. 오직 모잠비크에만 프렐리모(Frelimo, 모잠비크 해방전선)가 있기에 국민적 수준의 운동이 존재한다고 할 수 있습니다. 그러나 기니의 경우는 매우 작은 나라임에도 불구하고 서너 개의 운동조직이 있지만 그 가운데 어느 조직도 국민적인 기반을 갖고 있지 못합니다. 아프리카에는 농민운동이 아예 존재하지 않는 나라가 많습니다. 게다가 수단, 나이지리아, 앙골라와 같이 석유를 생산하는 나라들에서는 민중운동이 완전히 정부에 종속돼있습니다. 아프리카에 사는 아랍계 농민이 3억 명에 이르지만, 그들은 거주국 정부에 완전히 의존하고 있습니다. 유감스럽게도 아프리카는 세계적인 세력관계와 국제적인 사회투쟁에서 거의 배제돼있습니다. 아프리카가 유럽계 제국들의 지배에서 벗어난 뒤에도 아프리카의 석유는 여전히 유럽계 제국들과 미국의 차지였습니다. 더구나 지금 새로운 제국이 아프리카의 천연자원을 수탈하기 시작했습니다. 그 새로운 제국은 중국입니다. 중국은 자국의 경제성장을 떠받치기 위해 아프리카에서 석탄, 나무, 모든 종류의 광물, 먹을거리 등 모든 것을 다 가져가고 있습니다. 만약 아프리카에서 다시 반제국주의 봉기가 일어난다면 이번에는 중국이 그 대상이 될 것 같습니다.

보론: 사회운동이 유럽이나 미국에서도 일어나서 개도국에서의 투쟁에 도움을 주는 상황이 전개될 수 있다는 희망은 혹시 갖고 있지 않습니까?

스테딜레: 그런 희망은 거의 갖고 있지 않습니다. 파리의 주변부 지역에서 젊은 이주자들이 목소리를 높이는 흐름이 있다는 점을 거론해볼 수는 있을 겁니다. 그러나 그것은 유럽에서조차도 일반화될 수 있는 운동이 아닙니다. 미국의 경우에는 흑인들이 더 이상 전투적인 성향을 보여주지 않으므로 이주노동자들에 주목해볼 수 있을 겁니다. 미국에는 800만 명에 이르는 멕시코인 이주자들이 있고, 그들이 송금해주는 돈으로 멕시코에 남아있는 가족들이 먹고 산다고 합니다. 그러나 그들은 매우 불리한 세력관계에 직면해 있습니다. 왜냐하면 미국, 멕시코, 캐나다의 자본주의 세력이 융합됨에 따라 그들과 같은 이주자들의 투쟁이 어느 한 나라의 국경 안에 머물 수 없게 됐기 때문입니다. 이제는 그들의 투쟁이 멕시코 정부, 미국 정부, 캐나다 정부, 그리고 이 세 나라 모두의 부르주아에 대해 동시에 전개돼야만 하는 상황이 됐습니다. 그러나 이주자들은 그러한 구조를 변화시키려는 투쟁에 나서고 있지 않습니다. 그들의 투쟁은 해방적 기획의 투쟁이 아닙니다. 노동허가증만 손에 쥐어주면 그들은 투쟁을 끝냅니다.

보론: 석유정점(peak oil)의 도래와 생태위기에 대한 자본주의적 대응의 하나로 토지를 바이오연료의 생산에 이용하는 것에 대항하는 투쟁이 제국주의에 반대하는 세력들을 통합시킬 수 있을까요?

스테딜레: 아니오, 그렇게 되지 않을 겁니다. 나라마다 워낙 다른 특징을 갖고 있기 때문에 브라질과 콜롬비아에서는 그것이 문제가 되지만 볼리비아, 페루, 에콰도르에서는 그것이 전혀 문제가 되지 않습니다. 볼리비아, 페루, 에콰도르는 바이오연료 생산에 참여하는 데 필요한 농경지가 그리 많지 않습니다. 미국인들은 소수의 몇 나라만 선정해 그런 투자를 하겠다고 말했습니다. 우리가 반제국주의 전선을 통합하려면 이것 말고 다른 이슈를 찾아내야 할 필요가 있습니다. 반제국주의 세력을 결집시키는 데는 아마도 에탄올보다는 은행 또는 전화회사가 더 나은 이슈가 될 수 있을 겁니다.

말리에서 열린 ‘세계식량주권포럼’에서 우리는 무엇으로 전 세계의 농민을 단합시킬 수 있겠느냐는 질문을 던졌습니다. 그 결과로 우리는 매년 10월 16일을 초국적기업들에 대항하는 국제적인 투쟁의 날로 정했습니다. 그런데 초국적기업 일반을 상대로 그런 투쟁을 벌이기가 불가능하다는 것을 우리는 깨달았습니다. 그래서 우리는 세계의 모든 나라에서 활동하는 6개 초국적기업을 초국적기업 일반의 상징으로 내세우는 것이 어떨까 하는 생각을 했습니다. 여기서 6개 초국적기업은 네슬레, 코카콜라, 월마트, 카길, 몬샌토, 붕게입니다. 브라질에는 이 6개 기업이 다 들어와 있지만, 그 가운데 3개 내지 4개만 들어와 있는 나라도 있습니다. 그러나 이들 6개 기업은 전 세계의 모든 나라에 걸쳐 활동을 하고 있으므로 우리는 이들에게 우리의 화력을 집중시킬 것입니다. 이들 6개 초국적기업은 우리에게 구체적인 투쟁의 표적이 될 것이고, 이들에 대한 투쟁이 우리의 집결지가 될 것입니다.(끝)