Marcel van der Linden, Western Marxism and the Soviet Union: A Survey of Critical Theory and Debates Since 1917, Brill, 2007.

서구 마르크스주의와 소련: 1917년 이후 비판 이론과 논쟁에 대한 연구

1장 서론

‘러시아 문제’는 20세기 마르크스주의의 절대적으로 중심적 문제였다. 카스토리아디스의 말에 따르면 그것은 ‘혁명에 대한 소유권을 주장하는 이론적, 실천적 태도의 시금석’이었다. 바로 그 이유 때문에 어떤 학자도 1917년 이후 소련에 대한 마르크스주의적 사고의 발전을 일관되고 포괄적인 평가로 묘사하려고 시도한 적이 없다는 사실은 매우 놀랍다.

그렇지만 ‘서구 마르크스주의와 소련’에 대한 일차 문헌과 이차 문헌은 매우 광범위하다. 관련 문헌은 네 범주로 나뉜다. 첫째, 특정 이론의 계보를 다루는 연구. 특히 국가자본주의 이론에 주목하는 경우가 많다. 둘째, 이론들을 비교하는 데 집중하는 연구. 셋째, 특정 마르크스주의 저자의 이론과 관련된 연구. 이런 유형의 작업은 룩셈부르크, 판네쿠크, 트로츠키 경우처럼 초기에 이뤄진 소련 비판에 주목한다. 또한 바로(Bahro)의 경우처럼 현대 작가에 관해 쓰인 것도 많다. 넷째, 다양한 이론에 대해 객관적으로 조사한 드문 시도도 있다. 이런 장르 중에서 양적으로 가장 최고의 사례는 거드 메이어(Gerd Meyer)의 교과서다.

데이비드 맥렐런(David McLellan)은 ‘소련에 대한 마르크스주의적 비판’을 오직 자본주의 진영과 사회주의 진영으로 분류했다. 그 결과 자신이 두 진영 외부에 있다고 생각하는 저자들에게 부적절한 딱지를 붙였다. 동일한 경향이 르네 알버그(Rene Ahlberg)의 저작에서 나타난다. 그는 세 경향을 나누고(이행기 사회, 국가자본주의, 관료적 집산주의) 그에 따라 힐렐 틱틴(Hillel Ticktin)의 분석에 ‘트로츠키주의’라는 딱지를 붙였다.

나는 이 연구에서 프로크루스테스적 방법을 피하고자 노력했다. 나의 조사는 과거 연구들과 다르다. 나의 연구는 소련에 대한 서구 마르크스주의의 비판을 더 긴 기간에 걸쳐(1917년부터 현재까지), 더 넓은 지역에 걸쳐(서유럽과 북아메리카) 조사하는 것이다.

‘비(非)소련적 마르크스주의 사상’이라는 서구 마르크스주의 범주는 더욱 정확한 정의를 요구한다. 나는 서구 마르크스주의를 (a) 소련의 공식적 이데올로기에 순응하지 않고, (b) 소련을 사회주의이거나 사회주의로 나아가는 사회구조로 간주하지 않는 것으로 정의한다. 나는 역사 문제에 대한 마르크스주의적 접근법을 다섯 가지 핵심 개념으로 분류한 하워드 번스타인(Howard Bernstein)의 해석을 따른다.

1. 물질적 요인과 경제적 사회 세력이 역사적 발전의 방향과 속도를 결정한다.

2. 역사는 일련의 연속적인 사회구성체(social formation)로 구성된다.

3. 어떤 사회구성체에서 다른 사회구성체로 이행은 변증법적 과정이다.

4. 어떤 사회구성체에서 다른 사회구성체로 이행은 계급투쟁을 동반한다.

5. 평형과 정지 상태는 환상이다. 변화와 변형이 사회적 규범이다.

이 연구에서 나는 세 가지 맥락이 소련에 대한 서구 마르크스주의 이론화에 강한 영향을 끼쳤다는 작업가설을 채택한다.

a) 사회형태(생산양식)와 그 연속에 대한 일반 이론. 마르크스주의 사상에서 1917년 이후로 세 국면이 나타났다. (i) 1930년 초반까지 서로 다른 해석이 공존했다. 카우츠키와 레닌을 포함해서 어떤 사람은 역사 발전이 단선적으로 이뤄진다고 믿었다. 노예제 사회→봉건제→자본주의→사회주의. 어떤 사람은(Aziatchiki) ‘아시아적 생산양식’을 역사 발전의 두 번째 가능성으로서 규정했다. 아주 일부 사람(Wittofogel)은 아시아적 생산양식이라는 개념을 더 밀고 나가서 역사발전의 세 가지 경로를 제시했다. (ii) 1930년대부터 1950년대 후반부까지 단선적 발전이라는 사고가 거의 완전히 지배적이었고, 일부 마르크스주의자는 ‘아시아적 생산양식’의 존재에 대해 계속 주장했다. (iii) 1950년대 후반부터 역사발전의 통일적 연쇄(단선주의)라는 개념의 분열이 시작되었다. ‘아시아적 생산양식’이 만병통치약으로 재발견된 초기 이후로 더욱 더 많은 ‘생산양식’이 발견되고, 생산양식 이론의 정당성에 대해 의문이 제기되는 이론적 발전의 폭풍우 시대가 뒤따랐다. 이러한 이론의 전개과정은 본 연구 주제에서 매우 중요하다. 만약 단선적 사고가 일관되게 적용된다면 소련 사회는 봉건제, 자본주의, 사회주의 중 하나다. 그러나 소련 사회가 새로운 유형의 사회형태라고 한다면 이는 동시에 단선주의를 포기한다는 것을 의미한다.

b) 서구 자본주의의 안정성과 역동성에 대한 인식. 이러한 인식은 네 단계로 전개된다. (i) 1950년대 초반에야 종결되는 첫 번째 단계에서는 일반화된 상품생산이 지배하는 시스템의 부식, 쇠퇴, 해체를 강조하는 인식이 지배적이었다. 저명하며 극단적 사례는 헨릭 그로스만으로 그는 자본주의 최종 붕괴 시기를 계산할 수 있다고 믿었다. 또한 트로츠키의 판단도 전형적이다. 그는 <이행기 강령>(1938년)에서 세계의 상황을 다음과 같이 묘사했다. ‘인류의 생산력은 정체되었다. 이미 새로운 발명과 개선은 물질적 부를 끌어올리는 데 실패했다. 부르주아는 출구를 발견하지 못하고 있다’고 세계의 상황을 묘사했다.

(ii) 1950년대 두 번째 단계가 시작되었고 1960년대 말까지 지속된다. 자본주의의 유례없는 성장 시기는 변화를 위한 공감대를 야기했다. 예를 들어 1957년에 길먼(Gillman)은 이윤율에 대한 경험적 연구에서 ‘1차 세계대전 이전 역사적 통계는 마르크스의 이론을 완전히 지지하는 것으로 보이지만, 전후 일련의 연구 결과는 마르크스주의적 전망과 모순되게 움직이는 것으로 보인다’는 가설을 제시했다. 몇 년 후 바란과 스위지는 독점자본주의에서 ‘잉여는 절대적, 상대적으로 상승하는 경향이 있다’고 결론을 내렸다.

(iii) 1960년대 말부터 시작되는 세 번째 단계에서 자본주의는 경제위기와 분리될 수 없다는 믿음이 다시금 확산되었다. (iv) 이러한 믿음은 사라지지 않았지만 1990년대 동안에 많은 사람들은 자본주의가 얼마 동안 계속 세계를 지배할 것이라고 결론을 내렸다.

c) 소비에트 사회의 안정성과 역동성을 인식하는 방식. 이는 네 국면으로 나뉜다. (i) 첫 번째 시기는 1930년대까지 지속된다. 이 시기 동안 소련 사회는 무질서한 것으로 보인다. (ii) 흐루시초프의 폭로가 이루어진 1956년까지 지속되는 두 번째 기간 동안, 스탈린주의는 자신의 권력을 강화하고 소비에트 사회는 계획사회로 변형된 것으로 보인다. (iii) 1950년대에 시작되는 세 번째 단계에서는 사회적 파열이 나타나고, 조절과 개혁의 정치 경제적 문제점이 점점 더 분명해졌다. (iv) 1980년대 중반 이후 매우 심대한 위기가 나타났다는 것이 분명해졌고, 총체적 붕괴에서 정점에 이르렀다. 분명히도 이러한 국면은 마르크스주의 이론화에 영향을 끼쳤다.

이러한 세 가지 맥락은 소련 사회의 성격에 대한 마르크스주의 이론을 생산한 저자들에게 영향을 끼쳤다. 하지만 이러한 저자들이 분리된 채로 작업을 한 것이 아니라 서구 마르크스주의라는 더 광범위한 공동체의 일부라는 사실에 주목해야 한다.

나는 각 저자들에게서 나의 연구 주제에서 핵심적인 몇 가지 질문에 대한 답을 찾고자 노력했다. (i) 연쇄적인 생산양식 유형에서 소련이 차지하는 위치는 어디인가? (ii) 소련 사회에서 존재하는 것으로 보이는 핵심적 계급적대는 무엇인가? (iii) 저자는 소비에트 사회의 원동력(‘모터’)이 무엇이라고 믿는가? <끝>