[동아시아 문화공동체 포럼 제 1차 국제회의(2002. 2. 1. 성공회대) 발표논문의 번역문]

) 당시 행사에서 배포된 번역문인데, 번역의 오류가 많습니다. 눈에 띄는 부분은 일부 정정했지만, 문제가 있음을 염두에 두고 읽을 필요가 있습니다.

신아시아 상상의 역사적 조건

- 왕후이(汪暉) (중국사회과학원 문학연구소 연구원)

1. □신아시아 상상□의 배경조건

□아시아 금융위기□라는 부적절한 명명은 위기상태와 아시아를 함께 연결함으로써, 전지구적 성격을 은폐했다. 이러한 명명 자체는 아시아주의의 상처가 경제적 측면에서 뿐만 아니라 문화적 측면에서도 일어나고 있음을 의미한다. 왜냐하면 □아시아□ 및 그 역사와 전통이 다시 한 번 위기의 근원으로 간주되고 있기 때문이다. 아시아 경제의 곤경은 그것이 정치·군사 영역의 종속적 지위에 놓이는 것을 수반한다. 코스보 전쟁에서, 유럽과 미국은 무력간섭을 도덕주의와 연관지음으로써 이 전쟁이 주권범주와 국제법규에 대한 새로운 규정임을 표명하였다. 2001년 9월 11일 뉴욕과 워싱톤에서 발생한 습격사건은 미국과 그 연맹국가에게 중앙 아시아 행정에 새롭게 개입할 수 있는 근거를 제공하였다. 전세계의 거의 모든 민족국가가 다양한 형식으로 미국의 아시아 지역에서의 군사행동을 지지하였다. 이러한 □반테러□를 명분으로 하는 전쟁은 아시아 지역에 새로운 변동을 가져왔다. 일본은 이 기회를 틈타 헌법을 수정하여 해외파병을 위한 법률적 근거를 마련하였고, 필리핀은 미국에게 군사적 기지를 다시 개방하여 국내 테러리즘을 공격한다는 명분으로 미국과 더욱 견고한 연맹관계를 구축하였다. 방글라데시는 미국에게 인도양을 제어하는 군사기지를 제공하였고, 한국과 대만은 전쟁을 지지한다는 입장을 표명하였으며, 중국대륙의 애매한 태도 역시 미국 주도의 전쟁정책에 대한 기본적 지지에 아무런 영향을 끼치지 못했다. 러시아는 중앙 아시아 지역의 영향력을 이용하여 자국을 유럽연맹과 밀접한 동반자로 변화시키기 위해, 아시아에서의 영향과 활동을 통해 유럽국가로서의 지위를 강화했다. 바로 이와 같은 새로운 전쟁의 배경하에서, 러시아·중국 등과 같은 영토가 큰 나라들은 본국의 이익을 위하여 미국과 보다 긴밀한 관계를 갖고자 다투었으며, 최종적으로 중앙 아시아를 중심으로 야기된 지역연맹 □상해6국(上海六國)□은 위기의 순간에 유명무실했다. 이러한 의미에서 아시아주의는 실의에 빠졌을 뿐 아니라 소위 제3세계 연맹이라는 것도 완전히 와해되었다. 아시아 지역의 민족해방운동과 현대화 운동은 진정으로 그 지역의 서방에 대한 종속적인 상태를 변화시킨 적이 없었다.

그러나 이러한 곤경 속에서도, 이상의 지배적 논리와 저촉되는 현상이 저마 나타나고 있다. 서방에서 유럽연맹 및 그 군사화 문제는 의회일정에 올려졌고, 유럽연합도 점차 미국지지에 반대표를 던지고 있다. 바로 이것을 배경으로, 유럽국가의 아시아에 대한 흥미가 증가하기 시작했다. 동방에서 일종의 문화주의 범주로서의 아시아의 실패는 마침 다른 측면에서 아시아와 관련된 토론을 고무시켰고, 아시아 문제는 새로운 형식으로 다시 당대 세계경제와 정치와 관련 있는 중요한 의제 중의 하나가 되었다. 일본·한국 등 동아시아 국가와 대조를 이루는 것은, 말레이시아·인도네시아 등이 아프간 전쟁에 대해 비교적 유보적인 태도를 고수한다는 점인데, 당대 정치 관계에서의 문화·전통·인구 구성의 중요성을 보여준다. 비록 곤경이 중첩되어 있다고 하더라도, 동남아 연맹을 중심으로 하는 지역연맹은 여전히 지역적 활력을 유지하여, 중국·일본·한국의 중시와 적극적인 참여를 불러일으켰다. 일본, 한국, 중국대륙, 대만, 홍콩 (그리고 몽고, 북한) 사이에서 어떻게 하면 동북아라는 지역적 틀을 더욱 긴밀하게 형성할 것인가 하는 것은 이미 많은 학자와 정치가들의 논의와 사고의 중심이 되었다. 물론 위기를 야기한 경제활동 자체든 당대 세계의 지배관계든지 간에 모두 지역연합의 구상을 환기하고 있다. 이러한 개방적인 지역주의는 미국 주도의 전지구화 과정을 환영하기도 하고 거부하기도 한다. 만약 유로의 시범적 운용과 유럽 통일의 과정이 민족국가 체제를 초월한 정치구조를 중건하는 노력이라고 한다면, 아시아 사회의 금융위기 속에서 느낀 환멸도 또 다른 결과를 야기할 것이다. 즉, 아시아 지역에서 유럽과 비슷한 초민족국가적인 연계형식을 형성할 가능성을 새롭게 고려해볼 수 있다는 말이다. 이것은 신아시아에 대한 상상이며, 민족국가를 제외하고 현실에 기초한 정치·경제·문화적 구상을 아직 찾지 못했다는 말이 되기도 한다. 이러한 구상의 가능성은, 한편으로는 지역내부의 현실관계(예를 들면 중국대륙과 대만, 한반도의 남북문제, 일본과 동아시아 및 동남아와의 관계, 인도와 파키스탄의 군사충돌, 중국과 서아시아 각국의 연맹관계 등등)와 밀접한 상관이 있으며, 다른 한편으로는 전지구적 자본주의 체제 내부의 중심/주변관계의 이동과 충돌에 의해서 결정된다.

당대 아시아 담론은 시장주의적 경향이 농후하며, 정치적 호소가 담론에서 종속적인 지위를 차지하고 있다. 즉, 조공체계와 관련된 역사담론일지라도, 조공무역 하의 자유 무역관계를 담론의 중심으로 삼는다는 말이다. 이것은 어느 정도 필연적인데, 당대 경제활동의 다국적 성향으로 인해 이전의 민족국가 형식으로는 시장의 요구에 적응할 수 없게 되었기 때문이며, 지역연합이 경제발전의 내재적인 요구가 되었기 때문이다. 2차 대전 이후, 일본·한국 등의 경제발전은 미국의 군사보호(독립적인 군사발전을 위한 경제적 부담제외)와 위성국의 신분으로 미국 시장에 진입하는 능력에 상당히 의존하고 있다. 하지만, 경제적 지위의 상승 자체는 이에 상응하는 정치적 요구와 군사적 요구를 낳았으며, 20세기말에 이르러서는 온전한 주권을 지닌 민족국가를 건설해야 한다는 각별한 호소가 등장하였다. 한편, 유럽연합의 구상은 경제의 전지구화에 적응하기 위한 새로운 방법으로써 보다 광범위한 범위에서, 자본·정보·금융·노동력 등의 영역에 대해 고도의 유동적인 제어와 조절 기능을 갖추게 되었다. 다른 한편으로, 이러한 구상은 세계체제 중의 낡은 지배관계에 반격을 가하고, 국가주권을 중건하려는 움직임도 포함하고 있다. 일본과 한국에게 있어, 민족-국가를 초월하려는 노력 자체는 민족국가 주권을 새롭게 세우는 일종의 방식이 될 수 있다. 그리고, 아시아에서의 여타 국가-특히 중국-에 있어, 지역연합의 구상은 시장분배를 재구성하는 관계를 통해 독불장군에서 벗어나는 길이다. 이러한 태도는 환영-거부관계 즉, 반항하면서도 옹호하는 관계로 개괄할 수 있다. 환영-거부의 주체는 국가이며, 대상은 미국과 미국이 주도하는 전지구적 질서이다.

시장과 국가는 아시아를 상상하는 주요한 동력이 되는데, 핵심은 자본주의 발전에 유리한 지역조건을 어떻게 창조하느냐이다. 오직 근대 자본주의 및 정치발전의 논리에서 출발해야만 아시아 문제에 있어서의 서구중심주의의 주요특징과 기본논리를 이해할 수 있다. 나는 그것을 다음과 같이 두 가지 문제로 개괄해 보았다. 첫째, 아시아 상상하기는 민족-국가 상상과 밀접하게 연계되어 있다. 이것은 유럽 자본주의의 확장이 단순하게 경제적 사건과 군사적 사건일 뿐만 아니라, 정치적 사건 즉 국가체계의 확장이기도 하기 때문이다. 19세기이래, 영국을 영수로 한 유럽패권은 전세계를 식민주의를 특징으로 하는 세계체제로 조직하였다. 군사와 경제적 식민관계를 통해, 유럽국가는 민족국가라는 정치형식을 새로운 세계체계의 중심에 놓고, 나아가 아시아 지역에 내재된 전통적인 제국/주변관계와 문명 등의 역사형식을 낙후적·야만적인 것으로 폄하시키고, 새로운 경제관계에 적응할 수 없는, 부차적이고 종속적인 정치구조로 포괄하려 했다. 제2차 세계대전 이후 미국의 패권적 지위가 새로운 형식으로 확립되면서부터, 아시아 각국-중국 등 소수 국가 제외-은 미국과의 관계에 따라 자신들의 경제형식과 정치형식을 결정했다. 월남전과 냉전의 결과로 미국은 중국의 지위를 인정하게 되었지만, 아시아 지역-아시아의 네 마리 용 뿐만 아니라 중국도 포함-의 경제적 번영은 미국경제와의 밀접한 관계에서 이루어졌다. 아시아 지역에서 발생한 구미의 세력확장에 대항하기 위한 사회사조-물론 자유주의를 기본유형으로 하기도 하며 사회주의를 기본유형으로 하기도 하는데, 자본주의에 대해 찬성하는 태도를 취하면서도 비판적인 태도를 지닌 -는 예외 없이 국가와 관련된 논쟁에 말려들었는데, 핵심은 바로 어떤 국가형식이 자본주의 혹은 현대화의 요구에 더 잘 적응하는가였다. 둘째, 아시아 상상하기는 해양-대륙관계의 역사적 변천과 밀접하게 연결되어 있다. 물론 조공, 전쟁, 천도, 무역 또는 종교왕래, 전통적인 지역연계는 대륙의 남/북, 동/서 상호작용의 지렛대였지만, 해양관계는 대륙 내부관계의 연장으로 취급되어 시종 부차적 지위에 있었다. 19세기 유럽 자본주의의 확장은 주로 해양 항로를 이용하였는데, 해군기술·항해능력·출항지·연해 상공업 중심과 해양 무역망의 중요성을 상당히 향상시킴으로써, 내륙관계가 해양관계에 의지하도록 하고 대륙 내부관계의 중요성을 약화시켰다. 동아시아 담론과 동남아 담론이 아시아 담론 가운데서 지배적인 담론이 된 까닭은 상술한 역사적 과정과 밀접한 관련이 있다. 이러한 변천은 중국사 연구에서 내륙 중심론으로부터 해양 중심론으로의 변천으로 표현된다. 그러므로 이러한 논리에 부합한 문제는 신아시아 담론이 대륙과 해양의 관계를 어떻게 처리하는가이다.

역사적 시각에서 볼 때, 아시아는 아시아적인 관념이 아니라 유럽적인 관념이다. 그것과 □동방□의 개념은 밀접한 연관이 있다. 그리스인은 자기들 국가의 동쪽 지역을 □아시아□라고 불렀다. 또 어떤 사람은 이 개념이 앗시리아인의 □앗시리아□라는 단어에서 발전되어 나왔다고 하며 동쪽을 뜻한다고 한다. 지리적인 시각에서 보면, 고대 유럽인들에게 있어 아시아란 에페수스Ephesus 평원지대(그리스 이오니아시, 과거 터키의 이즈미르(Izmir) 塞爾柱촌 부근으로 유라시아 비단길의 서쪽 끝에 위치함)만을 가리켰는데, 후에 아나톨리아(소아시아)와 다른 지역까지 확대되었다. 근대 지리학은 수에즈운하를 아시아와 아프리카의 경계로 삼고, 우랄 산맥과 터키의 巴巴角을 아시아와 유럽의 경계로 삼는다. 이탈리아와 바다를 두고 서로 마주보고 있는 태평양과 인도양의 교차지대를 동남쪽 경계로 삼았으며, 배링 해협을 아시아와 미국의 경계로 삼았다. 이러한 지리적 구분은 유럽의 자기 정위와 유럽인들의 세계적 정치·경제기획과 밀접한 관계가 있다. 아시아 개념으로 인해 인류의 각 주요 종교는 극히 복잡한 모양을 이루게 되었고, 아시아라는 범주에 놓여진 정치구조와 사회는 현대 동방의 물질적 담지체를 구축하였다. 아시아 국가가 유럽통일 과정의 계발을 받아서 아시아 개념을 다시 세운다거나, 지식인들이 유럽중심론을 비판하는 과정에서 아시아로 다시 시야를 돌릴 때, 이러한 유럽적 개념의 연원을 지적해 내는 것은 필요하다. 이것은 결코 기존 개념을 철저하게 포기해야 한다는 것을 의미하지 않는다. 역사적 문제를 논할 때, 우리들은 개념과 범주에 대해 경각심을 가져야 하지만, 동시에 그러한 기원을 찾는 사고방식을 버리는 것도 필요하다. 19세기 이래 중국, 일본, 기타 아시아 국가의 정치가와 지식인들은 아시아 관념을 국가 현대화 기획, 제국의 대외정책, 계몽주의 사상의 선전에서 이용하였는데, 그들의 아시아관은 유럽인의 사상적 흔적을 가지고 있으면서도 다른 한편으론 전반적으로 새로운 역사적 내함을 포함하고 있기도 하다. 이러한 의미에서, 어느 정도 아시아/유럽이라는 이원론을 초월하여 아시아 문제를 천명하는 것이 필요하며, 아시아와 유관한 논의를 구체적인 역사관계와 담론 사이에 두어야 할 것이다. 만약 아시아와 관련된 당대의 토론과 19세기 이래의 관련 논의와 대략적으로 비교해 본다면, 둘 사이의 중요한 차이를 발견할 수 있다. 바로 전통적 아시아 개념은 민족주의와 밀접한 관계가 있으며, 신아시아주의는 오히려 전지구화주의의 배경 하에서 탄생된 민족-국가를 초월한 기획 것이다. 그렇다면 둘 사이의 관계는 보이는 바대로 그렇게 확연하게 상반되는 것일까? 아시아 민족주의와 민족-국가를 초월한 아시아주의는 모두 반항적인 성격 즉, 군사 식민주의나 전지구적 자본의 □자유로운 흐름□의 배후에 숨겨진 조작력에 반항하는 성격을 포함하고 있다. 그러나 두 가지 모두 특정한 정치구조, 특히 국가구조를 떠날 수 없다. 그러므로 둘 사이의 구별은 단지 그들 각자의 배경조건의 차이 속에서 이루어질 수밖에 없다. 바꾸어 말해, 신아시아주의가 가지고 있는 민족주의를 초월하는 노력과 전지구적 자본주의의 관계에 대해 깔끔하게 분석해낼 수 없다면, 우리들은 신아시아라는 명제가 출현한 진정한 의미를 이해할 수 없으며, 19-20세기의 아시아 민족주의 운동과 당대의 민족주의를 초월한 아시아주의 사이에 내재된 역사적 연계를 이해할 수도 없다.

이와 같은 새로운 역사적 형세 하에서, 일종의 비판적인 시야에서 아시아 상상하기 즉, 색다른 아시아 상상을 구축할 가능성이 존재하는가? 이와 같은 비판적인 시야에서 아시아 지역의 민족해방운동의 역사적 유산이 자리를 차지할 수 있을까? 해양과 대륙의 관계를 어떻게 처리해야 할까? 민족국가는 도대체 어떤 역할을 해야 하는가? 1998년부터 북경(北京)의 일본학 연구중심은 4년 연속 중국·일본학자가 함께 주관하는 아시아 담론과 관계된 회의를 개최하였다. 1998년, 대만의 청화(淸華)대학은 곧 출판될 간행물 《운동(運動)》의 명의로 □아시아□라는 주제를 중심으로 한 토론회를 개최하였다. 같은 해, 한국의 진보적인 간행물 《창작과 비평》의 핵심성원이 북경을 방문하였고, 잇달아 북경대학과 《독서(讀書)》 잡지는 아시아·전지구화·민족주의 등의 문제를 논하는 회의를 개최했다. 1999년 8월, 《독서》잡지는 1996년이래 발표된 여러 편의 아시아 문제 관련 서평에 이어, 첫머리에 한국 학자의 문장을 실음으로써 동아시아라는 개념을 다시 제기하였다. 민족국가와 경제적 전지구화 사이의 긴장관계를 틈타 전지구적 자본 일체화를 대체할 수 있는 방안을 찾고자 함이다. 이러한 논의는 예외 없이 두 가지 경향이 서로 얽혀있다. 즉, 아시아 상상하기를 출발점으로 삼는 시도는 한편으로는 민족국가와 민족주의적 시야를 초월하고자 함이며, 다른 한편으로는 이를 기점으로 지역간의 밀접한 연계를 형성함으로써 신자유주의적 세계질서를 제어하고자 함이다. 그렇다면, 아시아 개념은 내부적으로 민족주의와 민족적 동일시를 조절하거나 초월하고, 외부적으로 전지구적 자본주의에 저항하거나 환영-거부할 가능성이 있는가? 이 문제에 답하기 전에, 나는 우선 각종 아시아 담론과 당면 문제와의 관계에 대해 일종의 역사적 분석을 진행하고, 역사적 분석방법으로 관련 논의에 응하고자 한다. 스스로의 지식의 한계로 인해, 분석은 중국문제와 관련된 범위에 집중된다. 많은 학자들이 이미 지적했다시피, 일본과 한반도는 풍부한 아시아 담론의 전통을 가지고 있다. 그러나 중국문제는 아시아 범주 속에서 드물게 언급되고 있다. 문제를 중국과 관련된 범주 내로 제한했다고 하더라도 본인의 능력을 넘어서는 부분에 대해서는 대량의 일본학자의 작업을 언급했다. 이것은 일종의 부득이한 선택이었다. 나는 본고의 토론, 특히 논제 가운데에서 드러나는 한계 자체가 기타 지역 학자들에게 이에 대한 더 깊은 탐구와 논쟁을 일으킬 수 있게 되기를 희망한다.

) (백영서, 《세기의 교차에서 아시아 다시 생각하기》, 《讀書》 1999년 8기, 3-8쪽)

) 이 글은 사실 한 편의 불완전한 독서 감상문에 불과하다. 과거 몇 년간, 일본의 溝口雄三 교수, 나의 동료 孫歌 여사, 대만 청화대학의 陳光興 선생 및 한국의 백영서 교수는 서로 다른 각도에서 아시아 문제를 다시 탐구하여, 기존의 각종 역사관에 대해 비평하였다. 바로 그들과의 토론과 대화 가운데에서, 나는 아시아 담론의 배후에 숨겨져 있는 각각 상이하면서도 상호 관련적인 정치의제를 의식하기 시작했다. 예를 들어, 溝口雄三 교수는 유럽 중심주의 서술에 대한 비판뿐 아니라, 중국과 일본 사이에 지식 공동체를 만들고자 하는 노력을 하고 있었다. 陳光興 교수는 아시아를 새로운 상상의 공간으로 삼고, 대만사회 내부의 통일과 독립을 둘러싼 충돌을 초월하고자 하는 시도를 하고 있다. 백영서 교수는 동아시아 담론을 중심으로 구식민주의와 민족주의를 비판하고자 했으며, 한반도의 통일에 아시아적 시야를 제공하는 한편, 중국 중심론과 일본 동아시아론을 기초로 하여 신자유주의의 지배관계를 제어하고자 하는 지역관계의 구상에도 비판을 시도하고 있다. 바로 아시아 담론의 배후에 숨겨져 있는 사회/정치/문화적 의제가 나에게 대단한 유혹이 되었으니, 그들의 창조적인 작업이 없었다면 나는 이 문제에 대한 사고를 분발시킬 수 없었을 것이다. 사실, 아시아 관련 문제에 대한 나의 태도는 그들과의 대화와 토론 가운데에서 점차 형성된 것이다. 이에 나는 그들에게 깊은 감사를 드린다.

2. 자유주의, 탈아시아론, 민족주의

아시아 개념과 민족주의와의 관계를 논할 때, 식민주의적 민족주의·제국주의적 민족주의·사회주의혁명(민족해방운동)적 민족주의 등의 다양한 역사형식을 구분해내야 한다. 일본의 근대개혁 유형과 중국의 사회주의혁명은 동아시아 지역에 서로 다른 형태의 두 가지 건국방법을 이루었다. 전자는 유럽 자유주의적 정치전통에 훨씬 가까우며, 후자는 사회주의 운동을 민족운동과 연계시킨 것이다. 이 두 가지 유형은 모두 민족주의와 초민족주의라는 내재적 모순을 수반하고 있으므로, 둘 다 방법은 다르지만 민족-국가 상상과 단일국가를 초월하는 아시아의 상상을 연계시키려 했다고 할 수 있다.

유럽의 고전적 자유주의는 개인의 권리와 중소기업의 시장경쟁에 대한 관심에 기초하여 국가 간섭의 범위를 제한하는 정치·경제이론을 제시하였는데, 이 이론은 당대에도 역시 민족주의에 대한 비판으로 간주된다. 그러나, 자유주의와 민족국가 및 민족주의와의 관계는 결코 이처럼 간단하지 않다. 프랑스 대혁명 시기의 귀족 자유주의는 반민주적 특색을 지니고 있는데, 그것의 공화국에 대한 적시는 민주에 대한 적시와 함께 태생 때부터 존재하고 있었다. 이런 의미에서 귀족식 자유주의는 선천적으로 민중적 민족주의에 반대하고 있는데, 이것은 프랑스 대혁명을 대하는 태도와 완전히 일치한다. 프랑스 대혁명이 새로운 공화제를 선포하자, 자유주의와 민주주의와의 관계에 변화가 발생하기 시작하였는데, 이 둘의 결합은 공동으로 유럽 사상에서 경전적인 민족주의 범례를 창조하였다. 이러한 범례 내에서 민주와 공민권리에 대한 가설은 민족-국가(공화국) 건립과정과 밀접하게 연결되어 있다. 그러므로, 민족주의는 프랑스 대혁명의 공화국 구상에 관한 일부분이 된다. 개인을 하나의 권리단위- 즉 시민이나 국민-로 삼는 것은 민족국가의 기본전제이며, 이러한 정치 공동체가 없었다면, 민족 일치성의 전제가 없었다면, 개인을 하나의 법률주체로 삼는 것은 성립할 수 없다. 원자로 개인을 논하는 관념은 철학으로도 사회 이론으로도 허술하지만, 여전히 당대 사회의 법리에 기초가 된다. 이것은 무엇 때문인가? 자산계급 민족-국가와 개인을 단위로 하는 시민관념은 귀족제도와 고대제국의 등급관계에서 벗어난 정치경로인데, 이러한 정치형식이 확립한 권리체계는 자본주의의 발전을 위해 최상의 조건(특히 국내시장 형성, 해외시장 확장, 사유재산제도)을 창조하였다. 이런 의미에서 개인권리이론과 민족주의 및 식민주의는 역사적 관련이 있는데, 스미스, 헤겔, 밀, 스펜서 심지어 헉슬리의 저작을 상세히 읽어보면 그러한 것들이 식민지와 관련된 서술에서 항상 소홀히 되고 있음을 관찰할 수 있다. 우리들은 이런 저작가들의 자유주의에 내포되어 있는 식민주의와 사회 다윈주의의 선명한 낙인을 분명하게 볼 수 있다. 19세기 영국 자유주의가 중상주의에서 벗어나 시장제도 형성을 탐구하기 시작하면서, 이러한 자유주의의 자유시장에 관한 구상은 항상 그들의 식민경험에 이익이 되었다. 자본주의 세계의 시장개척은 바로 이러한 식민경험의 역사적 전제와 사회적 결과가 아닌가? 그러므로 우리들은 애초부터 민족과 민주 사이에 서로 구별되면서도 얽혀있는 관계를 대면하게 된다. 식민주의와 민족주의에 대한 비판을 통해 자유주의 전통 전반을 부정적으로 단순화시킬 수 없다. 하지만, 자유주의 전통 내부의 자유·민주와 유관한 사고를 식민주의 역사관계 속에서 어떻게 건져낼 것인가 하는 것은 시종 비판적 자유주의자의 역사적인 난제가 될 것이다.

유럽의 고전적 자유주의의 민족국가 사례-메이지 일본을 포함하는-는 아시아 지역에게 하나의 본보기를 제공하였다. 역사적 조건의 차이, 특히 아시아 국가가 직면한 것은 군사·경제·정치적 도전이었기 때문에, 아시아 지역의 사회적 변혁은 국가변혁을 중심으로 하지 않은 것이 없었다. 아시아의 개혁자와 지식인들은 서방 식민주의에 필적하는 유일한 길이 바로 유럽식 민족국가를 건설하는 것이라고 믿어 의심치 않아, 중국을 중심으로 하는 제국유형을 벗어나 사회내부의 정치와 문화관계를 재구성하려 했다. □국가□라는 새로운 정치형식 및 그 권리체계의 부단한 확장 아래에서, □아시아□는 민족주의적 근대화 구상과 대립되는 문화와 정치유형을 근본적으로 부정하게 되었다. 널리 알려진 예의 하나가 후쿠자와 유기치(福澤諭吉)이다. 1885년 3월 16일, 일본 근대변혁의 선구자인 그는 《시사신보(時事新報)》에 〈탈아시아론〉을 발표하였는데, 이때부터 □탈아입구(脫亞入歐)□는 일본의 근대 사상속에 반복적으로 등장하는 주제가 되었다. □탈아입구□의 핵심 함의는 중국을 중심으로 하는 조공관계·유교주의·아시아의 봉건적인 정치관계에서 벗어나, 장차 일본을 하나의 신식 즉, 유럽식 민족국가로 세우려는 것이었다. 그러나 이 개혁명제는 일본 근대화 과정에서 식민주의와 역사적 갈등을 일으켰다. 마루야마 노보루(丸山眞男)은 □만약 □탈아입구□가 진정으로 근대일본의 근본동향을 상징할 수 있다면, □대일본제국의 정신적 지주□인 국가의 신도(神道: 대중화된 명칭을 사용하면 일본의 □國體□라고 부른다)의 자격으로, 메이지 시기부터 출현한 전국적 조직화에서 제2차 세계대전의 실패 후 동맹군의 명령 하에 압박받아 해체되기까지의 역사를, □탈아입구□라는 한 마디를 사용하여 표현할 수 있는가?□라고 추궁했다. □탈아입구□는 일본 근대화의 국내적 변혁방향을 나타내고 있지만, 이것을 일본제국의 대외정책과 서로 비교해 본다면, 오히려 하나의 상반된 과정을 관찰할 수 있다. 즉, 문화에 있어서의 □아시아 특수론□을 서방의 도전에 대항하는 근거로 삼는 동시에, 동아시아 내지로 깊이 들어가 제국주의적 식민정책을 전면적으로 추진하였다는 점이다. 이것은 일종의 □입아반구(入亞反歐)□ 노선으로서, 제2차 세계 대전 중 일본 제국주의의 소위 □성전(聖戰)□사상과 □대동아공영권(大東亞共榮卷)□ 구상에서 구체적으로 구현되었다. 이러한 문맥에서, 아시아주의는 일종의 제국주의적 식민정책 시각속에서 확대된 민족주의 즉, 보편주의적 문명관과 특수주의적 아시아론이 피차 호응하는, 방법은 달랐지만 결과는 같은 민족주의였으니, 어찌 □탈아□의식과 □입구□의식을 찾아볼 수 있었겠는가? 마루야마 노보루는 하나의 예를 들고 있다. 1933년에서 1935년에 이르기까지 근대 일본의 우익조직 □흑룡회(黑龍會)□는 《동아시아 선각지사기전(東亞先覺志士記傳)》(마지막 글은 □만주국 황제의 등극□이다)을 발행하였는데, 후쿠자와 유기치를 그 속에 집어넣어 일본제국의 □대아시아주의□의 동지로 삼았다고 한다. 계몽주의적 □탈아입구□와 □아시아주의□는 결국 일본제국의 식민정책의 수사에 의해 왜곡되었다. 이러한 의미에서 □아시아□ 개념의 모호함은 결코 이 개념이 단지 문학가의 붓 아래의 (유럽의 물질문명과 다른) 유미주의적 세계임을 의미하지 않는다. 오히려 상반되게 이와 같은 모호한 개념은 제국주의적 식민기획과 그에 따라 발생한 사회운동 사이에 분명한 변경지대·영역·민족관계 및 사회관계를 가지고 있었는데, 그것이 이때까지 진지하게 기호화된 적이 없었던 것이다. 제국주의의 식민기획이 구체적일수록 아시아 개념의 지리관계는 더욱 분명하였다. 왜냐하면 아시아라는 모호한 대륙을 민족-국가라는 명확한 영역의 관계 속에 두고 자세히 살펴볼 수 있게 되었기 때문이다.

) (丸山眞男, 《福澤諭吉과 일본 근대화》, 區建英 譯, 上海學林出版社, 1992, 6-9쪽. 외람되이 역문을 약간 수정하였다)

) 〈아시아는 무엇을 의미하는가〉(《아시아 국제문화연구 국제회의 : 아시아에 직면하여》 회의논문집, 台北, 1998)라는 회의논문 중에서, 孫歌는 장차 일본이 아시아와 관련된 지식을 □기호화□할 것이라 개괄했다. 이 계발성 풍부한 논점은 사이드의 《오리엔탈리즘》 속의 오리엔탈리즘 관련논의와 비슷하다. 근대아시아 담론에는 확실히 아시아를 미학화하려는 경향을 포함하고 있다. 그러나, 내가 여기에서 논하고자 하는 것은 아시아 담론 배후의 구체적인 정치관계이다. 이 범주 내에서는 혁명적 논리든 식민주의적 논리든 모두 아시아를 진정하게 기호화시킨 적이 없었다. 오히려 반대로 서로 다른 정치역량이 아시아 내부의 사회역량·자연자원·잠재력 개발의 관점에 대해 매우 분명하게 표현하고 있다. 국가건설에서 민족조사까지, 지역합작에서 식민전쟁까지 이 모든 것이 지극히 구체적으로 아시아와 유관한 지식을 움직이고 있을 뿐 아니라, 아시아 내부의 민족적·계급적·국가적·군사적·경제적인 사회역량을 새롭게 조성하도록 조종하고 있다. 그러므로, 기호화하기보다 강력한 논리 (민족국가·지역범주등이 이 예에 적합하다)를 사용하여 아시아 내부관계를 새롭게 구성해야만, 식민지 시대 아시아 지식의 특징이 될 수 있다. 레닌은 〈아시아의 각성〉에서, 터키·페르시아·중국 및 영국령 인도를 □민주혁명이 석권한□ □아시아 전반□으로 간주하였는데, 그의 아시아 개념은 분명 지리적 개념일 뿐 아니라 세계 자본주의와 무산계급 혁명이라는 시각에서 확정된 것이다. 일본 사상사 중의 □아시아□ 개념에 이르면 더 많은 차이를 보이는데, 이러한 차이의 발생은 주로 일본인의 세계속의 자국위치에 대한 상상에서 비롯된다. 宮崎市는 동양의 근대를 분석할 때, 인류사회의 역사적 발전은 자연히 어떤 지리적 지역을 기초로 하지만, 반드시 지리학적 지역과 일치하지는 않는다고 했다. 그는 이러한 □역사적 지역관□에서 출발하여 서남 아시아의 페르시아·모슬렘 세계와 중국을 중심으로 하는 동양을 구분한 뒤, 인도와 일본을 제시할 수 있었다. 또 보충하여 말하길, 인도를 서남 아시아에 넣으면 서아시아가 성립될 수 있으며, 일본과 중국을 합하면 동아시아라 부를 수 있다고 함으로써 대비를 이루었다.(見氏著, 〈동양의 근세〉, 《일본학자가 연구한 중국사논저 선역》 제1권, 157쪽)

아시아에서 빠져나오기를 방향으로 삼은 개혁사상은 결국 아시아 지역의 식민관계 속으로 들어가고 말았다. 이러한 상황은 유럽의 고전적 자유주의의 상황과 비슷하다. 유럽 계몽주의의 가치가 최종적으로 민족-국가라는 틀속에 들어서게 되었으므로, 계몽주의의 가치와 민족국가의 역사적 관계를 어떻게 처리할 것인가 하는 점이 백여 년 동안 수많은 이론가가 고려해야할 문제가 된 것이다. 이러한 복잡한 역사적 과정에서 계몽의 기본가치를 구원하기 위해, 후쿠자와 유기치가 1884년 조선에서 □甲申정변□이 발발한 이후에 집필하였다고 마루야마 노보루는 해석한다. 이 정변의 주도자는 청말 개량파와 유사한 조선내부의 □개화파□였는데, 그들의 정변은 겨우 □3일천하□로 실패하였다고 전하고 있다. 후쿠자와 유기치는 이러한 □개화파□에 대해 벌써부터 동감하고 있었지만, 정변 자체는 그로 하여금 □아시아□의 내부자원 (특히 의식형태를 규정지은 유교주의)에 대해 통절한 실망을 느끼게 하였다. 탈아론은 아시아 국가의 개혁이 반드시 유럽의 정치문화를 지표로 삼아야 함을 의미하고 있으며, 이 개혁의 기본목표는 바로 아시아의 □문화□를 떨쳐버리는 것이었다. 그러므로, 탈아론은 일종의 아시아 국가의 근대화 즉, 개혁된 문화자원과 방향에 관한 사고를 의미하고 있으므로, 실질적으로는 □탈유교주의□를 의미한다. 바꾸어 말해, 후쿠자와 유기치에게 있어 유럽이라는 개념과 마찬가지로 아시아라는 개념은 하나의 문명적 개념이었다. 그렇다면, 아시아 전통과 대립적인 위치를 차지하고 있었던 유럽 문명은 도대체 무엇을 지표로 삼았을까? 바로 민족-국가이다. 당시 아시아라는 개념이 하나의 문명적 개념으로 전화될 때, 아시아는- 유럽과의 관계 속에서 자신의 문화가치와 세계 역사속의 정확한 위치를 획득하였다. 이것은 일종의 표면적으로 문화상대론인데, 왜냐하면 그것은 가장 철저한 보편주의를 포함하고 있기 때문이다. 마루야마 노보루의 설명에 따르면, 후쿠자와 유기치는단지 우연히 □탈아입구□라는 관념을 한 차례 사용하였을 뿐이다. 왜나면 이 개념은 그의 □자유□·□인권□·□문명□·□국권□·□독립정신□등의 중요한 용어와 함께 논의될 수 없기 때문이다. 그러나 □탈아입구□는 비유적인 의미에서, 일본을 하나의 독립된 민족-국가로 성립시키는 길을 닦았고, 유럽은 여기에서 자유·인권·국권 등 민족-국가 문제와 함께 밀접하게 연계될 수 있는 가치를 대표하고 있었으며, 아시아는 전제주의적 유학전통과 밀접하게 연결되어 있었다. 이러한 의미에서 만약 유럽이라는 개념과 가치가 없다면, 아시아라는 개념의 내재적인 완정함도 세울 수 없었을 것이다.

) 우리들은 甲午전쟁과 戊戌變法 이후의 중국에서 유사한 글을 읽을 수 있다. 嚴復이 1890년대에 시리즈로 발표했던 문장이 바로 그 증거이다. □5·4□ 시대의 □신문화운동□은 이러한 유럽 현대문명을 보편적인 문명의 관점으로 보는 것을 계승하고 있으며, 심지어 梁漱溟과 같은 보수적인 사상가와 學衡派의 관념도 큰 차이가 나지 않음을 대략 알 수 있다.(졸고, 〈嚴復의 세 가지 세계〉, 《문화논전에서 과학과 현학논전까지》, 《學人》 제12집, 제9집, 南京 : 江蘇文藝出版社, 1996, 1998 참고)

□탈아론□이 문명적 개념과 밀접한 관련이 있으므로, 따라서 이러한 범주 속의 아시아라는 개념은 고도의 문화 동질성 위에 세워진 지역개념 즉, 유교주의적 아시아 개념이다. □탈아론□의 또 다른 역사적 가설은, 만약 일본이 하나의 독립적인 근대 민족-국가를 이루려고 한다면, 중국 중심의 제국관계로부터 자신을 분리시키는 것 즉, 유교주의적 아시아에서 철저하게 벗어나는 것이 필수적이었을 것이다. 그러므로, 유럽 민족-국가 체계의 확장에 직면한 일본의 반응은 우여곡절이 많을 수밖에 없었다. 서방에게 단순히 직접적으로 대항하는 것이 아니라 우선 변혁의 창끝을 동아시아 내부의 세계관계를 향해 조준함으로써, 일본이 동아시아에서 벗어나 동아시아 세계 체계 속에서 불평등한 지위와 민족의 자결을 추구하는 선구가 되게 했다. 이러한 의미에서 제국과 민족-국가, 조공무역 관계와 국가주권이 나타내는 첨예한 대립은 우선적으로 일본과 아시아-실제적으로 중화제국 및 그것이 대표하는 세계관계-의 관계를 새롭게 규정짓는 문제에서 나타났다. 이것은 근대 중국의 민족주의와 유사한 점이 있으면서도 선명한 대조를 이룬다. 중국의 민족주의는 일종의 세계주의적 성향·반전통주의적 가치·중서의 대비라는 첨예한 수사를 사용하여 중국의 역사와 현실을 이해하는 기본틀을 세웠는데, 일본의 민족주의는 서방을 따라가기 위한 학습·민족-국가를 세우기 위한 정치·경제·문화방식을 직접적으로 표명하였다. 근대중국의 국가건설은 제국의 자아변화로 볼 수 있다. 주권관념·공업관념·개인권리 관념·민주관념·과학관념 및 사회조직 관념, 이러한 모든 것은 전통적 제국관계에 대한 공격이며, 일종의 내재적 속박에 대한 반란이다. 탈아시아가 아니라 반전통이었으며, 아시아 지역에 대한 기타 국가의 반란이 아니라 자체 역사 및 내부 통치관계에 대한 반란으로, 근대 중국 민족주의의 기본 특징을 이룬다. 그 시도에서, 멀리 상고 시대로부터 자신의 혈연·종족·문화로 거슬러 올라가는 민족주의 방식은 오히려 부차적인 지위를 점하고 있다. 그것은 청말의 반만(反滿) 민족주의에 훨씬 많이 기여하는 소위 □내부적□ 혹은 □작은□ 민족주의였다. 반전통주의 문화운동에서 혁명운동을 통한 신식중국사회 건설에 이르기까지, 이것은 하나의 내재적 연계를 지닌 사고였다. 중국과 일본의 근대 민족주의는 소위 탈아론과 반전통주의라는 차이를 지니고 있는데, 그들이 □아시아□와 □전통□이라는 가치에서 벗어나고자 했더라도, 자유·민주·인권·국권·문명·독립정신 등등의 측면에서는 근본적인 차이는 없었다. 한편, □탈아론□의 □아시아□와 □5·4□ 반전통주의의 □전통□은 모두 유교주의를 가리키며, 다만 탈아론은 유교주의를 아시아라는 지역개념과 연결시키려 한 것에 불과하다. 다른 한편, □탈아론□의 기본관념에는 □혁명□ 관념이 부족한데, 그것은 기본적으로 근대유럽의 국가논리를 복제하는 것을 기본방향으로 삼았기 때문이다. 반면 반전통주의는 시작부터 근대혁명의 불철저함을 출발점으로 삼았기 때문에 그 속에는 내가 말하는 일종의 □현대성에 反하는 현대성 논리□를 포함하고 있다. 문화운동의 급진파는 점차 이러한 문화운동을 사회주의 정치운동 및 사회운동과 함께 연관지으려 했다. 총체적으로 볼 때, 아시아 국가의 자아변혁의 역사적 과정에서, 유럽과 미국을 중심으로 하는 국가체계는 자신들의 경계를 동아시아 지역까지 성공적으로 확장시켰으므로, 기존의 제국유형의 조공관계·문화정책·역사영역을 대체하여 새로운 합법형식을 이루었다.

상술한 시각에서 볼 때, 아시아 국가의 자아변혁은 서로 다른 유형을 취하고 있는데, 일본은 국가주의적 자아변혁을, 중국은 혁명식 자아변혁을 택하였다. 마루야마 노보루가 후쿠자와 유기치와 일본 대아시아주의자 사이의 구별을 시도한 목적은, 식민주의와 제국주의 역사속에서 계몽운동의 이성적 유산과 근대개혁의 역사적 합리성을 건져내기 위함이었다. 이러한 임무는 이론적으로 계몽전통 혹은 □근대성을 하나의 미완성 방안으로 삼은□ 사상가들이 직면한 최대의 역사적 곤경과 주요한 이론적 소임을 견지하는 것이었다. 중국쪽에서 볼 때, 근대성 및 그 위기는 혁명과 건국과정 속에서 전개되었던 것이므로, 중국혁명과 아시아 민족의 자결운동을 떠나서는 아시아의 □근대□를 이해할 수 없다. 그렇다면, 중국혁명과 아시아 민족해방운동의 파편 가운데에서 그러한 □미완성 방안□을 찾아낼 수 있을 것인가?

3. 사회주의, 민족자결권, 사회운동의 윤리

아시아라는 개념은 단지 유럽적, 식민주의적 개념이 아니라 혁명적 개념 혹은 세계혁명적 개념이기도 하다. 식민주의적 세계관계는 그것의 기초적인 구조를 만들어내는 동시에 그에 반대하는 자와 사회적 동원방식을 수반하였다. 아시아 혁명운동과 아시아 국가의 민족해방운동을 떠나서, 근대 아시아 개념의 역사적 의의를 이해하기는 매우 어렵다. 기타 아시아 국가의 건국운동에 끼친 중국 혁명의 영향을 떠나서도, 동아시아·동남아 민족해방의 역사적 특징을 이해하기 어려우며, 냉전과 냉전이후 시대에 아시아에서 출현한 민족주의와 □비중국화 운동□(60년대의 동남아와 90년대의 대만)의 결합을 이해하기 어려울 것이다. 인도네시아 등의 국가와 대만의 □비중국화 운동□은 □비공산화 운동□에서 발생하였으므로, 이 지역의 민주운동은 우익 색채가 짙다. 사회주의 운동과 중국혁명을 피하고서 역사지리를 통해 아시아 문제를 이해한다는 것은 불가능할 것이다.

사회주의는 자산계급 민족국가와 자본주의 경제관계에 반대하는 사회운동으로, 시작부터 국제주의적 경향을 표방하였다. 사회주의 시각에서 민족-국가 형식이란, 자본의 국가간 운동의 정치적 지주일 뿐만 아니라, 자본주의 반대투쟁을 민족-국가의 범위 내로 제한하는 가장 효과적인 방식이 된다. 사회주의의 기본 목표가 자본주의 체제에 대한 비판과 자발적인 반항이기 때문에, □아시아□라는 개념이 포함할 수 있는 특수한 의의를 거의 염두에 두지 않는다. 아시아는 단지 자본주의 체제의 변경지역의 하나로, 민족혁명을 거쳐야만 세계 자본주의 체제에 편입될 수 있으므로 세계 자본주의 체제에 반대하는 투쟁에 들어있는 지리적 구역이다. 사회주의 운동은 아시아 발견에 있어, 이 지역 내부의 모순처럼 보이는 즉, 처음부터 유럽 자본주의에 대해 거부와 환영의 태도를 취하고 있으며, 자신의 역사전통에 대해 비판과 옹호의 태도를 취하고 있는 사회운동에 기대를 걸고 있다. 우리들은 아시아 지역 사회운동의 이러한 이중성을, 전통에 대한 비판을 통해 자본주의로 발전하는 길을 개척하려 했고, 전통에 대한 재해석을 통해 자본주의 패권에 맞서는 자원을 발굴하려 했다고 개괄할 수 있다.

자유주의와 마찬가지로 사회주의 운동과 민족주의의 역사적 관계 역시 애매함으로 가득하다. 이러한 국제주의적 사회운동의 마지막 종착역은 각 지역과 국가가 민족해방운동을 전개하는 것이므로, 운동 자체의 역사는 출발점에서부터 자아부정 혹은 자아포기를 포함하고 있다. 1870년대 마르크스는 러시아 청년사회주의자 洛廷□를 보고, 엥겔스에게 보내는 서신에서 이 뛰어난 청년을 적극 칭찬하는 한편, 폴란드 문제에서의 이 청년의 쇼비니즘적 태도를 비판하였다. 마르크스가 단언하기를, 민족을 통치하는 사회주의자들의 공통적인 결점은 피압박 민족이 짊어지고 있는 사회주의의 의무에 대해 이해하지 못했다는 것이었다. 이것은 사회주의와 자유주의가 짊어지고 있는 역사적 부담은 지극히 유사하다는 것을 표명한 것이다. 그들은 민족주의라는 방식을 직접적으로 드러낼 수도 있었고, 민족주의를 초월하는 방식으로 나타낼 수도 있었는데, 모두 민족주의와 내재적인 역사적 연계를 맺고 있다. 마르크스, 엥겔스, 레닌은 약소국가의 독립요구를 지지하는 것이 서구와 러시아의 모든 민주파의 절대적인 임무라고 생각하였으며, 대국 민족주의에 대해 강경히 부정적인 태도를 취하였다. 나는 여기에서 간략하게 그들의 기본적 근거를 개술해 보겠다. 우선, 그들은 약소민족의 자결요구가 어느 정도 민주적 요구를 포함하고 있다고 생각한 것 같다. 사회주의자들의 민족독립운동에 대한 지지는 주로 민주에 대한 지지였다. 그러므로 사회주의자와 민주주의자가 모든 민족은 각각 독립권이 있다고 인정한 것은, 불평등·특권·특수한 지위 같은 것을 없애야 한다는 관점과 밀접한 관계가 있다. (이런 의미에서 그들은 주체민족이 어떤 명분으로든 기타 소수민족을 진압하거나 숙청하는 것에 대해 결코 지지할 수 없었다.) 다음으로, 사회주의자들이 민족자결권을 인정하려면 하나의 역사관을 전제해야 가능했다. 즉, 자본주의를 인정한 것은 그것이 사회주의로 가는 필연적인 단계였고, 역사상의 어떤 정치·경제형식에 비해 더욱 진보적인 의의가 있다고 인정했기 때문이었다. 더군다나 민족자결 및 그에 내포된 민주적 요구는 한 민족의 창조력을 펼치도록 할 수 있으므로, 자본주의 발전에 가장 좋은 보증이 된다고 생각하였다. 초기 사회주의자들의 민족운동에 대한 평판은 불평등·특권·특수한 지위의 요구를 어떻게 소멸시킬 것인가와 밀접한 관련이 있었으므로, 민족자결권과 자본주의 발전사이의 관계에 대한 그들의 논점은 오늘날까지도 계발적인 의미가 있다고 하겠다. 요컨대, 다양한 민족주의 운동에 대한 사회주의자들의 태도는, 종족 및 종교적 의미에 의해 결정되었던 것이 아니라, 이 운동의 (국내적·국제적) 민주와 평등에 대한 의미에서 결정되었다. 이것은 가치적 원칙이기도 하지만, 역사적 원칙으로 보는 것이 더 적당할 것이다.

초기 사회주의자는 왜 민족자결의 요구가 민주적 함의를 포함하고 있다고 생각했을까? 여기에는 더 기본적인 전제가 깔려있는데, 그것은 사회주의 운동 진행과 관련되어 자아확인의 역사적 기초 즉, 민족자결권은 무산계급이 더욱 긴밀하게 연합하기 위해 필요한 길을 확보할 수 있었기 때문이었다. 고용노동의 착취에 결코 국경의 구별이 없다고 한다면, 무산계급은 반착취투쟁을 순리대로 진행하기 위해 민족주의를 떨쳐버려야 했고, 각 민족 자산계급 패권다툼에서 소위 완전한 중립을 유지해야 했다. 어떤 민족의 무산계급이 조금이라도 □자기□민족 자산계급의 특권을 옹호하려 한다면, 반드시 타민족 무산계급의 그에 대한 불신임을 일으킬 수 있고, 노동자의 국제적 계급단결을 약화시키며, 노동자를 분산시켜 자산계급으로 하여금 쾌재를 부르게 할 수 있기 때문이다. 그러므로, 사회주의자가 자결권 또는 독립권을 인정한 것은 민족주의를 옹호해서가 아니라 민족을 통치하는 특권을 부정하기 위해서였다. 이런 의미에서 초기 사회주의자들은 최소 두 종류의 민족주의가 존재하고 있다고 생각했다. 즉, 약소 국가에서 민족자결권을 요구하는 사회운동과 국가의 특권을 옹호하는 대국 쇼비니즘이다. 바꾸어 말해, 사회주의자의 민족자결운동에 대한 지지는 무조건적이지 않았다. 만약 민족주의 운동에 민주적 요소가 없어 등급관계를 없애는데 도움이 안되었다면, 그들은 일종의 새로운 국제주의를 통해 자산계급 민족국가의 단절정책에 저항하였을  것이다. 마르크스가 꿈꾼, 종래로 실현된 적 없었던 역사적 기초인 세계 무산계급연합은, 전후 자본주의 발전속에서 노동자 계급을 하나의 계급적 존재로 삼는 것조차 이미 회의시되는 운명을 맞이하였다. 그렇다면, 이 원칙은 아직도 의미를 지니는가? 다양한 지역과 다양한 형식의 민족주의의 발전이 내부적 압제와 외부적 침략을 이룰 때, 세계 각지의 비판적 지식인 혹은 기타 사회단체는 곧 새로운 국제주의 원칙하에서 연계 혹은 호응을 얻을 수 있어야 하며, 그들 각자가 직면한 폭력 및 반민주경향에 대해 투쟁해야 한다. 바로 이러한 점에서 이러한 원칙은 여전히 계시적인 의미를 지닌다.

장기적인 관점에서 볼 때, 레닌의 민족자결이론의 주요결함은 그가 하나의 온전한 민족 공동통치(共治)이론 즉, 다민족 공동통치의 틀 안에서 민주·평등·경제발전 문제를 고려하는 이론을 제공하지 못했다는 것이다. 사회주의는 어떤 한 민족의 국가특권에 반대하며 각 민족의 평등을 수호한다. 이러한 원칙은 오늘날 의외의 형식으로 그 의의와 곤경을 드러내고 있다. 제1차 세계대전 전야에 레닌은 무산자가 러시아인의 특권에 반대할 것을 호소하였고, 이러한 방향에 근거하여 자신의 전반적 선전·선동공작을 진행하였다. 그는 □이러한 선전이 있어야만 러시아가 여전히 다민족 국가이더라도 각 민족간의 평화를 최대한 안정시킬 수 있으며, 각 민족국가의 문제를 위해 분리시킬 때에도 가장 평화롭게 (게다가 무산계급의 계급투쟁에 무해하게) 각 민족국가가 분리될 수 있음을 보증할 수 있다.□고 했다. 소련의 와해는 역사상의 제국해체와 같은 대규모 전쟁(상황이 비교적 특수한 체첸은 제외함)이 없었는데, 레닌이 예견한 바와 같이 평화롭게 각 민족국가가 분리된 것은, 부분적으로 레닌의 건국원칙이 민족자결권을 존중하는 구상을 포함하고 있음에 공을 돌려야 한다. 이런 의미에서, 소련해체는 전통제국 분열의 폭력경험을 반복하지 않았으므로, 소련의 해체를 사회주의 민족자결권의 이론과 실천의 실패로 보기보다는 차라리 그것의 역사적 성취로 보아야 한다. 그러나, 이러한 역사적 성취는 동시에 실패의 경험을 안고 있다. 소련의 실천에서 보면, 레닌은 민족자결과 관련된 견해상에 다른 개념 즉, 민족공동정치 개념도 포함하고 있었다. 그러나 소련의 해체는 민족자결권 이론의 기초상에 세워진 공동정치유형의 실패를 보여주었다. 소련은 민족자결을 전제로 삼아 연맹 공화국 정치체제와 다민족 통일국가를 형성하였는데, 이는 소련 경내의 각 민족상황과 밀접하게 관련되어 있었다. 그러나, 소련연맹공화국은 다민족 사회내부의 민족관계 문제를 해결하지 못한 채였다. 그것의 와해는 부분적으로는 바로 이 유형이 민족자결이론의 기초상에 건립될 진정한 □공동정치□유형을 형성할 수 없었기 때문이었다. 소련의 와해는 민족분열의 필연성을 보여 준다기보다, 민족자결을 형식으로 하는 공동정치유형의 내재적 모순을 보여준다고 말하는 편이 낫다. 후자는 다민족 사회의 민주·평등·융합발전을 확실히 보증할 수 없다. 민족이 혼재하거나 종족 구분이 모호한 사회에서는 순수한 자결권을 분명히 규정짓기 어려운데, 레닌은 자본주의 발전의 틀 내에서 이처럼 민족이 복잡한 국가를 단순하게 □낙후상태 혹은 예외현상□으로 보았으므로, 더욱 복잡한 민족공동정치 이론을 세울 기회를 상실한 것이다. 난국은 분명히 드러난다. 만약 민족이 혼재하는 지역에서 민족자결을 실행한다면 논리적으로 종족 숙청의 결과가 나올 수 있으며, 한편으론 오늘날에 이르기까지 민족자결권 이외에, 문화적 다양성을 진정으로 보장하고 다수민족특권을 제한할 수 있는 민주체제가 아직도 발견되지 못했기 때문이다. 그러므로, 민족공동정치 개념은 신식 민주이론을 발전시킬 필요성 즉, 상이한 역사적 조건에 따라 민족융합과 공생에 더욱 도움이 되는 정치형식, 일종의 민족-국가 경험을 초월하는 민주형식을 의미하고 있다.

) (레닌, 〈민족자결권을 논함〉, 《레닌선집》, 北京 : 人民出版社, 1972, 525쪽)

또, 레닌의 민족자결 이론은 별도의 두 가지 문제에 직면해 있다. 우선, 이 이론의 관심은 문화 다원성에 있는 것이 아니라 자본주의 발전의 정치형식에 있다. 그러므로, 민족국가와 자본주의 발전과의 관계는 주로 자본주의 경제의 민족-국가 정치구조에 대한 의존에서 이루어진다. 그러나 민족-국가 정치구조는 민족상황의 복잡성과 결정적인 관계가 거의 없다. 자본주의 경제의 발전 측면에서, 우리들은 다민족의 대국형이 반드시 민족적 상황이 단순한 소국형보다 우월하다고 말할 증거가 없고, 단순민족의 소국형이 다민족의 대국형보다 반드시 우월하다고 설명할 증거도 없다. 여기에 결정적인 작용을 하는 것은 정치구조이지 민족적 상황자체가 아니다. 자본주의 경제가 넓은 시장과 상대적으로 안정적인 정치구조를 필요로 하는 것은, 이러한 각도에서 말하자면, 대국이 소국에 비해 더 큰 발전공간과 자아를 보호할 수 있는 사회력을 제공할 수 있기 때문이다. 유럽연맹·동남아 연맹·기타 지역적 국가연맹은 바로 이것을 기초로 하는데, 그중 유럽연맹의 구상은 이미 갈수록 일종의 초국가적인 패턴(시장, 회의, 행정협조기구와 군대의 통일)에 가까워지고 있다. 다음으로, 레닌이 언급하지 않았던 심각한 논점은, 민족자결의 목적은 민족특권을 없애고 자본주의 발전에 유리한 정치형식을 형성하는 것이지만, 자본주의 시장확장은 오히려 한 사회 내부에서의 등급구분을 진행시켜, 사회내부의 중심과 주변관계(만약 세계 범위내 혹은 지역범위 내에서 식민관계를 재건하지 않는다면)의 재구성을 통해, 공업화를 위한 본원적 축적을 진행하도록 한다는 것이다. 사회주의의 민족-국가는 결코 세계 자본주의적 기본관계에서 벗어난 적이 없으며, 그의 국가형식은 자본주의 발전과 세계시장에 적응하기 위한 필요에서 건립되기 시작하였다. 그러므로, 사회주의자의 민족문제에 대한 호소는 일종의 윤리적 요구이지 현실적 과정이 아니므로, 그의 민족평등원칙은 실천 중에 와해될 수밖에 없는 표현이다.

우리들은 민족운동에 숨겨져 있는 민주적 요소를 어떻게 이해해야 하는가? 국내적인 측면에서 볼 때, 민주애국운동은 많은 국가의 내부적 사회운동의 특정형식으로서, 반드시 민족자결의 요구가 드러나는 것 같지 않다. 왜냐면 민족운동에 내포된 근본적 의미는 등급특권(국제패권 포함)에 반대하는 민주적 요구이므로, 민주애국운동의 주체는 주요 민족의 보통 민중일 수도, 소수민족의 보통 민중일 수도 있기 때문이다. 사회주의자는 하층계급이 민주를 요구하는 애국운동 또는 민족운동과 특권계급의 민족주의를 구분하고자 하였는데, 만약 이렇게 구분하지 않고 민족주의에 대해 전반적인 규탄을 가한다면 민주를 추진하는 동력을 잃을 수 있다고 생각하였다. 국제적인 측면에서 볼 때, 식민지 민족해방운동은 기타 민족이 민주를 요구하는 사회운동에 대해 깊은 동정을 느끼고 있었으므로, 자신의 해방운동을 국제주의의 한 측면으로 간주하였다. 그러므로 사회주의 시각에서, 약소민족의 민족주의와 민중적 민족주의는 자아변화를 부추기는 동력 즉, 민족주의에서 국제주의로 향하기 위해 약소민족의 해방요구를 존중하고 지지하는 변화를 포함하고 있었다. 오늘날 자본주의 활동의 다국적 특징은, 이러한 변화를 위해 특권반대와 평등을 내세우는 사회운동이 고립적으로 최종적인 승리를 얻을 수 없다는 사실을 제공하였는데, 그것은 반드시 다국적 영역 내라야만 완성될 수 있다. 그러므로, 신사회운동은 반드시 세계적 패권과 국내의 불평등에 대한 반대를 기타 사회적 평등의 요구와 밀접하게 연관시켜야 한다.

민족주의와 민주는 바로 상술한 바와 같은 연계가 있기 때문에, 사회주의·민주주의·자유주의의 민족자결에 대한 생각에는 단지 상대적인 의의가 있다. 우리들이 택해야 하는 어떤 종류의 민족운동이든 민주적 요소를 포함하고 있다면, 어떤 것이 민주와 확연히 대립되는 것일까? 민족주의 혹은 자결운동의 역사적 의의는 끊임없이 변해왔으므로, 어떤 독립운동이든 진정한 진보적 의의를 지니고 있는 것이 아니다. 당대의 분리주의는 자본주의의 보장 및 발전이라는 기본조건과 거의 별 관계가 없는 것 같지만, 일종의 문화권리의 요구를 더 잘 표현하고 있다. 이러한 신민족주의는 실제로 각 지역내부의 다양한 사회단체 사이에서 나타나는 새로운 권력분배의 요구를 은폐하였다. 그것은 항상 세계 패권정치의 음영 속에 가려져 있을 뿐 아니라 다원적 사회 내부에서 민주사회를 형성할 가능성을 무너뜨리고 있다. 사람들은 아일랜드의 독립운동, 퀘벡의 자결운동 및 남슬라브의 분리운동이 자본주의 국내시장과 국제시장을 더 효과적으로 건설하기 위한 것과 무슨 필연적인 관계가 있는지 확인할 방법이 없으며, 이러한 운동이 민주운동으로 이해될 수 있는지 확인할 방법도 없다. 이와 같은 여러 민족이 혼재된 지역의 사회운동의 기본적인 목표는 문화권리와 정치권리에서의 평등을 인정을 받는 것이다. 그러나 이러한 평등 승인에의 호소는, 초기 자유주의의 개인의 자유와 민족국가 사이의 관계에 관한 가설과는 별 유사성이 없다. 왜냐하면 여기에서의 평등은 일종의 문화 특수성에 대한 승인으로 가정되어, 자유주의 헌법 범위 내에서의 개인권리를 기초로 하는 정치승인이 아니기 때문이다.

당대 세계사회의 관계 속에서, 종족문제는 차라리 정치문제의 투사, 완전히 당대 정치관계의 창조물이라고까지 할 수 있다. 현재의 독립운동은 레닌 시대에 논의된 민족문제와 완전히 다르므로, 민족자결 이론으로 해석을 가할 수 없다. 예를 들어, 대만의 독립운동은 사회주의 색채를 지닌 민주운동에서 변화된 것으로서, 냉전종식 전후에야 이 민주운동은 비로소 정체성에서부터 본토화라는 구호를 거쳐 독립운동으로 변하였는데, 정치형식의 발전으로 동일시된다. 냉전이후 시대의 지역과 전지구적 조건을 떠나서는 이 운동의 진실한 의미를 이해할 수 없다. 한편으로, 대만의 민주운동은 종족정치로의 발전을 위해 대만사회에 인위적인 종족분열과 압박을 조성하였고, 다른 한편으로, 본토화 구호는 대만사회의 대륙과 기타 지역에 대한 경제적 의존과 심각한 모순을 이루었다. 이러한 역사담론 속에서의 정치적 동일시는 민주정치와 조금도 관계가 없을 뿐 아니라 민주 자체에 대한 부정을 구성하였다. 지연·문화·지리적 거리·경제적 상보성 등의 원인으로, 양안 경제는 나날이 긴밀한 상호 의존관계에 처하게 되었으며, 또한 대륙과 대만은 이미 극히 어지러운 세계경제 체계 속에 영합되었기 때문에, 일종의 융통성 있는 정치와 경제틀을 이용하여 경제와 사회의 안정에 협조·관리·보호하는 것이 절박하게 필요 (그리고 쉽게 형성)하게 되었다. 이러한 정치구조는 단순히 민족자결과 정치적 동일시의 원칙을 답습할 수 없었다. 그러므로, 지역적인 역사 관계를 전제로 삼아 다른 종류의 자본주의와 광범위한 사회민주기제에 유리한 방향으로 공동정치와 비자결의 틀 안에서 상호 연계되는 정치, 경제, 문화적 관계를 구축해야 한다. 초기 사회주의자가 논한 민족자결문제의 기본방침은, 민족자결문제는 단지 민족문제의 틀내에서만 논의되어서는 안되며, 세계 자본주의와 국가 혹은 지역 정치구조와의 관계 사이에 두고 논해야 하며, 광범위한 민주적 시야 내에서 어떻게 논의를 형성해 가는가에 달려 있었다. 만약 민족문제가 여전히 정치와 경제적 범주 내에서 고려되어야 한다면, 대만해협 양안의 정치문제는 더욱더 간단히 종족 동일시의 유형 속에서 두고 이해되어서는 안 된다.

당대 민족주의 운동의 애매성은 어디에서 발생되는 것일까? 첫째, 전지구적 자본주의 일체화 추세와 민족-국가의 경제운용능력의 약화는 초기 사회주의자와 자유주의자의 하나의 기본가설 즉, 민족-국가는 자본주의를 발전시키는 가장 좋은 형식이라는 것을 동요시켰다. 둘째, 민족-국가와 자본주의의 상호연계를 인정한다 하더라도, 당대의 이론가와 정치가는 독립운동을 지지해야 하는지 말아야 하는지 역시 확정하기 어렵다는 것이다. 과거 반세기 동안, 좌·우익 이론가는 역사 결정론과 직선적 역사진화관에 대해 이미 결정적인 타격을 가하여, 더이상 경제와 정치의 관계가 일종의 단일한 결정·피결정의 관계라는 것을 믿지 않는다. 우리들이 현재 세계진화과정의 몇 가지 측면에 대해 깊은 의심을 품고 있다면, 왜 이처럼 파괴성이 지대한 자본주의에 유리한 정치형식을 발전시키려 하고, 기타 사회방안을 가정하지는 않는 것인가? 셋째, 우리들이 초기 사회주의자의 기본가설 즉, 민족운동에 대한 지지의 실질은 민주에 대한 지지라는 것을 받아들인다면, 우리들은 민족이 아니라 민주로써 민족운동 지지 혹은 반대의 전제조건으로 삼아야 한다. 그러므로, 문제의 애매성은 민족에서 민주로 전향되는데, 이 때의 민주는 민족국가 내부의 민주인가, 지역 혹은 세계 범위내의 민주인가? 세계주의가 성행하는 이 시대에, 이 둘은 사실상 확실하게 구분하기 어렵다. 마지막으로, 민족자결이론은 일종의 더 복잡하고 풍부한 민족공동정치를 위한 유형을 제공하지 않았다. 이러한 전제하에서 민족자결원칙을 극단으로 몰고 가면, 반드시 다민족사회가 통일적이면서도 탄성이 풍부한 정치구조를 형성할 가능성을 와해시켜 버릴 것이다. 민족공동정치와 민주의 관계는 현존하는 각종 민주이론이 깊이 탐구해야 할 중요한 문제이다.

이러한 모든 문제는 사회주의자의 아시아론 가운데에 흔적을 남기고 있다.

4. 민주혁명의 논리와 □대아시아주의□

후쿠자와 유기치가 〈탈아론〉을 발표한 25년 뒤, 러시아 10월 혁명의 전야에 레닌은 〈아시아의 각성〉과 〈낙후된 유럽과 선진적인 아시아〉등의 글을 연속적으로 발표하여, □중국의 정치생활은 갑자기 발전하여 사회운동과 민주주의 고조가 활기차게 발전하고 있다□고 기뻐하고, □충분한 기술 발달과 풍부한 문화, 헌법을 완비한 문명 선진국인 유럽□은 지금 자산계급의 영도하에 □모든 낙후적, 파멸적, 중세기적인 것을 지지□하고 있다고 저주하였다. 레닌의 판단은 제국주의와 무산계급 혁명이론의 일부분으로, 그의 관점에 따르면 자본주의가 제국주의 단계에 들어섬에 따라, 세계 각지의 피압박 민족의 사회투쟁은 세계 무산계급혁명의 범주 가운데에서 조직되었다고 한다. 그와 후쿠자와 유기치의 상반된 결론은 기본적으로 공통된 인식 위에 세워진 것으로, 아시아의 근대 역시 근대유럽의 산물이라는 것이었다. 물론 아시아의 지위와 운명이 어떠하든, 그의 근대의식은 선진적인 유럽과의 관계 속에서 표현된다. 예를 들어 레닌은 러시아를 아시아 국가중의 하나로 보았는데, 이것은 분명 지리학적 각도에서 비롯된 것이 아니라 자본주의 발전정도라는 측면에서 경계지은 것이었다. 〈중국의 민주주의와 민수주의(民粹主義)〉라는 글에서, □러시아는 많은 측면에서 의심할 바 없이 아시아 국가 중의 하나이다. 게다가 가장 야만적이고 가장 중세기적이고, 가장 낙후된 부끄러운 아시아 국가중의 하나이다□라고 했다. 아시아는 야만, 중세기, 낙후 등의 개념과 함께 연계된 범주이다. 이러한 혁명적 판단은 스미스, 헤겔의 아시아에 대한 묘사와 근본적으로 차이가 없다. 그들은 모두 자본주의 역사를 고대 동방에서 현대 서구로 변화하기 위한 역사적 진화과정, 농경·수렵에서 상업과 공업적 생산방식으로 변해가기 위한 필연적 발전이라고 서술하였다. 이와 같은 세계사적 틀에서 세계 자본주의와 그로 인해 발발된 1905년의 러시아 운동은-장기간 완전히 정체된, 역사적 법칙의 기본동력이 없는-아시아를 일깨웠다.

) 레닌, 〈아시아의 각성〉, 《레닌선집》 제2권, 人民出版社, 1973, 447쪽

) 레닌, 〈낙후된 유럽과 선진적인 아시아〉, 《레닌선집》 제2권, 449쪽

) 레닌, 〈중국의 민주주의와 나로드니키〉, 《레닌선집》 제2권, 423쪽

) 레닌, 〈아시아의 각성〉, 《레닌선집》 제2권, 448, 447쪽)

세계사적 수사 속의 아시아의 이와 같은 특수한 지위는, 사회주의자가 아시아 근대혁명에 관한 임무와 방향을 이해하는데 결정적이었다. 중국 혁명가가 제기한 자본주의를 초월하는 민주주의와 사회주의 강령을 평할 때, 레닌은 이 강령에 심각한 공상적 특징이 있다고 비판했는데, 그것은 차라리 민수주의적이라고 하는 것이 낫다. 그는 □아시아에서 역사상의 진보적인 사업에 종사할 수 있는 자산계급의 주요 대표 혹은 주요 사회기둥은 농민□이라 생각했는데, 그것은 우선 유럽 자산계급의 혁명임무를 완성한 뒤에야 사회주의 문제를 논할 수 있다고 생각했기 때문이다. 그는 역사적 변증법을 능숙하게 운용하여, 쑨쫑산(孫中山)의 토지혁명강령은 역사적 단계를 이탈하거나 초월하였기 때문에 하나의 □반혁명□적 강령이라 단언하였다. 한편, 그는 중국사회의 □아시아□적 성격으로 인해, 이러한 □반혁명적 강령□이 바로 자본주의 임무 즉, □민수주의는 농업 속의 □자본주의□를 □반대□하기 위해, 결국 농업 속의 자본주의로 하여금 가장 신속한 발전에 이를 수 있는 토지강령 실행□을 완성하였다고 지적한다. 분명히, 아시아에 대한 이해가 부분적으로 그들의 혁명적 임무와 방향에 대한 이해를 결정한 것이다. 그렇다면, 레닌의 아시아관의 전제는 무엇인가? 이것은 바로 헤겔식의 세계 역사관 즉, 아시아에 대해 특수한 규정 (중세기적, 야만적, 역사가 없는 아시아)에다 다시 자본주의와 혁명논리를 가한 것이다. 이러한 헤겔+혁명적 아시아 개념은 고대(봉건)·중세기(자본주의)·근대(무산계급혁명 혹은 사회주의)라는 역사발전패턴을 포함하고 있으며, 자본주의 시대가 기타 지역의 역사를 이해하기 위한 하나의 시간적·단계론적 틀을 제공하였음을 알 수 있다.

) 레닌, 〈중국의 민주주의와 나로드니키〉, 《레닌선집》 제2권, 428-429쪽

유럽 자본주의의 확장은 그것의 정치적 요구 및 반항 세력을 만들어 내었고, 식민주의와 사회혁명은 바로 이러한 과정에서 발생한 두 종류의 역사표현이다. 상술한 두 종류의 아시아관은 서로 다른 측면에서 아시아 개념과 자본주의간의 역사적 연계를 주장하였기 때문에, 자본주의 문제를 초월하여 아시아 문제를 토론할 수 없다. 주목할 만한 것은 식민주의와 사회혁명은 근대세계에서 확연히 상반되는 다국주의 혹은 국제주의의 동력이 되지만, 둘 다 모두 민족국가 체계의 확장을 위한 전제를 마련하였다. 이것은 당연히 사회혁명운동과 식민주의와의 중대하고 심각한 차이와 대립을 말살하는 것이 아니라, 두 가지 상반된 측면의 사회운동이 모두 자본주의 발전의 제약을 받았으므로, 민족국가의 정치형식을 벗어날 수 없음을 말해준다. 왜 국제주의와 사회주의를 기치로 하는 혁명이 똑같이 민족국가라는 역사형식을 끌어내었는가? 레닌이 말하길, □민족국가는 자본주의 통례이자 □정상 상태□이며, 민족이 복잡한 국가는 낙후상태이거나 예외적 상황이다□□□□□□이것은 물론 이러한 국가가 자산계급 관계의 기초에서 민족숙청과 민족압박을 실행할 수 있음을 말하는 것이 아니라, 마르크스주의자들은 민족국가 성향의 강대한 경제요소의 탄생을 소홀히 할 수 없음을 말해줄 뿐이다. 역사적·경제적 관점에서 볼 때, 이것이 바로 마르크스주의자의 강령에서 말하는 □민족자결□이란 정치자결 즉, 독립국가·민족국가 건립을 제외하고 어떤 다른 의미가 있을 수 없다..□ 레닌이 □아시아의 각성□을 언급할 때, 그의 관심은 사회주의 문제가 아니라, 어떻게 해야 자본주의 발전을 위한 정치적 전제를 만들어 낼 수 있을 것인가 하는 문제였으니, 역시 민족국가 체계를 창조하는 문제였다. □자본주의는 아시아를 각성시켜, 도처에 민족운동을 일으켰으니, 이러한 운동의 추세는 바로 아시아에 민족-국가를 건립하려는 것이며, 또한 이러한 국가라야만 자본주의 발전에 가장 좋은 조건을 보증할 수 있다.□ 여기에는 민족주의와 자본주의의 내재적 연계를 분명하게 지적하고 있다. 혁명도 아니고 아시아의 특수문명도 아닌, 자본주의의 발전이 민족운동을 요구하고 있다는 점이다.

) 오늘날의 우익과 좌익 지식인은 이러한 견해를 혁명자의 근시안으로 간주하는 경향이 있다. 그러나, 민족국가가 현대 자본주의 발전을 보증하는 가장 좋은 조건임을 인정하지 않는 아시아 혹은 유럽관련 논의는 바로 이러한 종류의 염원을 표현하는 것이다. 레닌에게 있어, 아시아 문제는 민족국가와 밀접한 연관이 있는 것이었다. 그는 아시아에서 □일본과 같은 독립적인 민족국가가 있어야만 상품생산을 충분히 발전시키고, 가장 자유롭고 광범위하고 신속하게 자본주의를 발전시킬 조건을 형성할 수 있다. 이 국가는 자산계급 국가이므로, 그 스스로 이미 기타 민족을 압박하고 식민지를 노역시킨다.□고 했다.(레닌, 〈민족자결권을 논함〉, 《레닌선집》 제2권, 511-512쪽

위와 같은 레닌의 논단은, 우리들이 근대중국 민족주의와 아시아 문제와의 관계를 이해하는데 기본적인 실마리를 제공한다. 1924년 쑨쭝산은 일본 고베(神戶)에서 〈대아시아주의〉라는 유명한 강연을 발표하였는데, □완전히 독립된 적인 없던 국가□로 □가장 오래된 문화적 발상지□로 삼을 만한 아시아와 곧 부흥하려는 아시아라는 두 가지의 아시아를 모호하게 구분했다. 만약 전자의 아시아 개념이 레닌이 말한 민족이 복잡한 국가라는 상황과 내재적인 관계가 있다고 한다면, 아시아 부흥의 기점 또는 부흥하는 아시아는 또 무엇인가? 손문은, 기점은 바로 일본인데, 일본은 20년 전에 불평등 조약을 폐지하고 아시아 제일의 독립적인 국가가 되었다고 했다. 바꾸어 말해, 아시아 부흥의 기점이라는 것은 일본이라기 보다 민족국가라고 하는 편이 옳을 것이다. 손문은 러일전쟁의 발발과 일본의 승리에 환호하며, □일본인이 전쟁에서 러시아인을 이긴 것은 최근 몇 백년 동안 아시아 민족의 유럽인에 대한 최초의 전승이다□□□□□□아시아의 전 민족은 매우 기뻐하며 큰 희망을 가지게 되었다□라고 했다. 이것은 무슨 희망인가? 답안은 이렇다. □전체의 아시아의 민족은 유럽을 타파하고자 하며, 독립운동을 일으키고자 한다□□□□□□곧 아시아 민족의 독립이라는 커다란 희망이 생겼다. 여기에서 쑨쭝산은은 미묘한 개념 하나를 언급하였다. 바로 □전체의 아시아 민족□이 그것이다. 가장 오래된 문화의 발상지인 아시아뿐 아니라 개개의 독립적 민족-국가를 포함하는 아시아로써, 단순히 유교문화권의 동아시아일 뿐 아니라 다원문화적인 아시아이다. □아시아 민족□의 정체성은 주권국가의 독립성에 기초하여 성립된다. □전체의 아시아 민족□은 민족독립운동의 산물이지, 유럽 민족국가에 대한 졸렬한 모방이 아니다. 손문은 아시아가 자신의 문화와 원리를-소위 유럽 민족국가의 □패도적 문화□와 구별되는 □왕도적 문화□-갖추고 있다는 생각을 견지했다. 그의 강연은 □대아시아주의□를 위한 것이었지만, 부분적으로 그는 아시아 개념을 □왕도□ 개념과 결합하려 했다. 만약 그의 강연과 제국주의의 아시아관을 대비해 본다면, 가장 분명한 것은 그의 아시아 개념이 유교주의적인 아시아 개념 즉 동질적인 문화를 핵심으로 하는 아시아가 아니라, 평등한 민족국가로 구성된 아시아였다는 점이다. 이러한 아시아 개념에 따르면, 아시아에 내재하는 통일성은 유교 혹은 어떤 단일한 문화가 아니라, 일종의 정치문화 즉, 상이한 종교·신앙·민족과 사회를 포용할 수 있는 정치문화이다. 이러한 정치문화의 범주 내에서 그는 중국·일본을 언급하였고, 인도·페르시아·아프간·아랍·터키·부탄·네팔 및 중화제국과 조공관계에 있는 나라까지 언급하였다. 문화적 이질성은 이러한 아시아 개념상의 주요한 특징중의 하나이며, 민족범주는 이러한 이질적 아시아 개념을 위한 담지체를 제공하였다. 손문의 담론에서, 문화적 이질성은 민족국가의 내부통일 및 외래간섭의 거절과 내재적인 연관을 가지고 있다.

) 1924년 11월 28일, 孫中山이 참석한 고베상업회의소등 5단체가 거행한 환영회에서 이 연설을 하였기 때문에, 〈고베상업회의소등의 단체를 향한 연설〉이라 부르기도 한다. 《孫中山全集》11권, 401-409쪽 참고

) 孫中山 : 〈고베상업회의소등의 단체를 향한 연설〉, 《孫中山全集》11권, 402-403쪽

) 孫中山, 〈고베에서 일본 신문기자와의 담화〉, □□통일□은 중국 전국민의 희망이다. 통일할 수 있다면 전국 인민은 복을 누릴 것이요, 통일할 수 없다면 해를 입을 것이다. 일본인이 중국에서 장사할 수 없다면 간접적으로도 해를 입을 것이다. 일본인이 진심으로 중국통일을 바라고 있다고 우리 중국인은 믿는 바이다. 그러나 통일이 가능한지의 여부는 중국의 내부문제와 무관하다. 중국혁명 이래, 연이어 큰 난이 일어났기 때문에 통일할 수 없는 원인은 중국인 스스로의 역량에서 유래하는 것이 아니라 완전히 외국인의 힘에서 유래한다! 왜 중국은 통일할 수 없는가? 그 원동력은 완전히 외국인에게 달려 있기 때문이다! 이러한 까닭으로 중국과 외국은 불평등한 조약을 맺게 되었고, 외국인마다 중국에서 그러한 조약을 이용하여 특별한 권리를 누리려 한다. 근래 서양인은 중국에서 단지 불평등 조약을 이용하여 특별권리를 누리고 있을 뿐 아니라, 그러한 특권외에 조약을 함부로 사용하고 조약을 남용하고 있다.…□《孫中山全集》11권, 373-374쪽

우리들은 손문의 강연속에 포함된 중화제국과 그 주변관계에 관한 옛정을 쉽게 발견할 수 있으며, 그의 논지 속에서 종족주의 논리를 쉽게 발견할 수 있다. 그러나 손문은 종족주의자가 아니며 제국주의자도 아니다. 그에게 있어, 제국에 조공을 바치는 형식(그가 언급한 네팔이 민국 초기에 중화민국에 조공을 바쳤던 관계와 같은 것)은 중국의 주변에 대한 패권을 인식하기 위한 것이 아니라, □왕도□의 필요성을 논증하기 위해서였다. □왕도□는 여기에서 일종의 규범적인 담론으로서 그의 □오족공화(五族共和)□라는 민족공동정치 이론과 같은 것인데, 역사 속의 조공관계가 모두 일종의 □왕도□정신으로 표현될 수 있다는 것을 의미하는 것이 아니다. □왕도□를 일종의 규범적인 담론으로 삼은 것은 식민주의의 □패도□논리와 서로 대립적이었기 때문이었다. 쑨쭝산은 조공형식에는 문화·민족·종교의 다원성에 대한 상호인정이 포함되어 있다고 믿었으므로, 현대국가는 그 속에서 제국주의 정치를 초월하는 어떤 문화자원을 발견할 수 있을 것이라 생각했다. 그가 네팔의 중국에 대한 조공을 언급한 것은, 중화주의의 옛 꿈을 다시 부활시키기 위한 것이 아니라, 이러한 관계에는 상호인정과 상호존중의 평등관계가 포함되어 있다고 확신했기 때문이었다. 그의 서술 가운데의 조공형식은 결코 단일한 일종의 등급화된 질서가 아니었고, 일종의 무역체계도 아니었다. 쑨쭝산은 동남아 각국의 민족해방과 독립운동을 지지했는데, 이것은 그의 상술한 정치문화에 대한 이해와 밀접한 관련이 있다. 예를 들어, 그는 1898년에서 1900년의 필리핀 혁명에 적극 참여하였는데, 두 차례에 걸쳐 필리핀 혁명가에게 무기를 보내었고, 또한 필리핀 혁명이 중국혁명의 성공을 촉진시킬 것이라 믿었다. 그가 기대한 것은 제국문화 가운데의 다원주의와 민족국가라는 새로운 관계를 결합함으로써, 제국주의 식민정책과 근대 민족-국가의 고도의 문화동질화 경향을 억제하고자 하는 것이었다. 그가 우리를 위해 그린 아시아 지도는, 동쪽 끝은 일본, 서쪽 끝은 터키로 하는, 그 가운데 힌두교·불교·이슬람교·유교와 기타 문화가 주체가 되는 민족-국가를 포함하는 것이었다. □우리들이 대아시아주의를 추구한다. 아시아 민족의 지위를 회복하려면, 인의도덕을 기초로 각 지역의 민족을 연합하여 아시아 전체 민족이 세력을 지녀야 한다.□ 이러한 □왕도적 문화□는 □피압박 민족을 위해 불평을 없애고□ □패도적 문화에 맞서는 모든 민중과 평등해방을 추구하는 문화이다.□ 손문은 민족주의와 종족관념의 관계를 분명하게 파악하였고, 민족주의의 반항논리가 그것의 또 다른 일면으로 이끄는 논리 즉, 압박과 강권의 논리를 포함하고 있음을 간파하였다. 그러므로 그는 종족관념에 호소하여 민족 독립을 위한 합법성을 제공하는 동시에, □대아시아주의□라는 명제를 제안하였다. 인도네시아와 기타 동남아 국가의 민족혁명운동은 사실상 쑨쭝산의 민족주의 사상과 중국 혁명에 깊은 영향을 받았다. 그들은 이러한 사상과 혁명의 민족주의 성격은 대단히 강조함에도 불구하고, 그것의 사회주의적 혹은 공산주의적 특징은 다소 소홀히 하고 있다. □대아시아주의□ 또는 □범아시아주의□라는 명제는 근대 일본의 □대동아주의□에 대한 반론으로, 일종의 문화 다원주의적 면모로써 고도로 동질화된 □동아시아□ 개념에 대해 심각한 비판을 하였다. 쑨중산은 강연의 결말에서 함축적으로 주인을 일깨워 말하길, □당신들 일본민족은 구미의 패도적 문화를 획득했고 또한 아시아 왕도문화의 본질도 갖추고 있다. 따라서 금후 세계문화의 앞날에 있어, 결국 서방 패도의 앞잡이 노릇을 하거나 동방 왕도의 간성(干城)이 될 것이니, 당신들 일본국민은 상세히 살펴 신중히 선택해야 할 것이다□고 했다. 바로 여기에서 □대아시아주의□는 민족-국가를 초월한 민족주의, 종족·문화·종교·신앙의 단일성을 초월한 다원 민족주의임을 알 수 있다. 그러므로, 이 개념은 일종의 자아해체적인 기제와 논리를 포함하고 있다. 그것의 성립은 식민주의의 패도문화에 반항하는 것을 전제로 한다.

) 孫中山, 〈고베에서 일본 신문기자와의 담화〉, 《孫中山全集》11권, 408-409쪽

) 孫中山, 〈고베에서 일본 신문기자와의 담화〉, 《孫中山全集》11권, 409쪽

) 孫中山, 《고베에서 일본 신문기자와의 담화》, 《孫中山全集》11권, 409쪽

□대아시아주의□와 국제주의와의 밀접한 관계는 바로 이런 논리에서 성립되었다. 손문은 종족주의적 관념을 사용하여 아시아를 정의함과 동시에 현실의 억압관계를 보다 기초로 삼는 표준을 끌어넣었다. 전자는 러시아인을 유럽인으로 정의한 것이고, 후자는 러시아의 새로운 해방운동을 □대아시아주의□의 동맹으로 보려했다는 것이다. 그가 말했다.

현재 유럽은 하나의 신국가인데, 이 국가는 유럽의 전체 백인이 배척하고, 유럽인 모두 이를 독사나 맹수로 여긴다. 인간이 아니면 감히 그것과 서로 접근할 수 없으니, 우리 아시아의 많은 사람들도 이러한 시각을 가지고 있다. 그런데 이 국가는 누구인가? 바로 러시아이다. 러시아는 현재 유럽의 백인에서 분가하려 하는데, 왜 이렇게 하려 하는가? 그것은 바로 그는 왕도를 주장하고, 패도를 주장하지 않기 때문이다. 그는 인의도덕을 강구하려 하고 공리강권을 강구하길 바라지 않는다. 그는 공도(公道)를 힘써 견지하며, 소수로서 다수를 압박하는데 찬성하지 않는다. 이처럼 러시아라는 가장 최근의 신문화는 우리 동방의 구문화와 딱 합치되므로, 따라서 그는 동방과 손을 잡고 서방에서 분가하고자 한다.

) 孫中山, 〈고베에서 일본 신문기자와의 담화〉, 《孫中山전집》11권, 409쪽

러시아의 신문화는 10월 혁명 뒤의 사회주의를 가리킨다. 이것은 유럽인에게 □세계적 반란□의 문화로 간주되지만, □대아시아주의□는 이것과 서로 호응하는 □문화적 반란□ 즉, 피압박 민족의 □민중해방운동□이었다. 이러한 운동은 비록 그것의 최종 완성이 여전히 자본주의라는 역사적 사명임에도 불구하고, 자연적으로 사회주의 경향을 띠었다. 이상의 배경 아래에서 자산계급 민족국가를 건립하는 것을 목적으로 한 민족운동이 일으킨 것은 오히려 민족-국가를 초월하는 □대아시아주의□라는 기치였다. 이는 바로 손문 및 그의 혁명운동으로 대표되는 반식민·반강권·사회공정과 평등을 주장하는 사회주의의 아시아관이었다.

만약 낡은 제국의 연계형식과 신아시아주의의 관계를 분명하게 분석할 수 없다면, 사람들로 하여금 새로운 □아시아□개념이 도대체 어떤 점이 새로운가를 이해시키기 어려울 것이다. 사람들은 자연스럽게 신아시아주의는 일종의 신축성을 띤 민족주의 또는 문화주의가 아닌가하고 추궁할 수 있다. 구(舊)아시아주의는 두 가지 의미를 포함하고 있었다. 하나는 일본 제국주의의 식민기획을 대표로 하는 아시아주의이고, 다른 하나는 피압박 민족의 민족자결요구이다. 이러한 두 가지 의미는 아시아 민족주의의 두 형태와 유관한데, 하나는 민족 정치자결의 요구이고, 다른 하나는 □문화□자결을 수호하고 정치□자결□을 반대하는 것이다. 전자는 약소국가와 식민지의 민족해방운동을 위한 직접적인 표현이고, 후자는 일본 제국주의가 유교주의 범주내에서 계획한 대동아 식민권(圈)을 위한 표현이다. 다민족인 중국은 청왕조 때부터 영토가 넓은 다민족 정치영역을 계승하였는데, 근대국가를 향한 변화의 과정에서 근대중국의 창설자는 정치자결을 요구했을 뿐 아니라, 문화주의 또는 다원화 문화의 시야를 빌려 다민족 국가의 통일을 유지해야 했다. 그러나 중국의 민족자결운동을 구성하는 기본적 측면은 여전히 정치구조와 사회혁명의 합리성이었다. 손문이 말한 대외적인 민족자결의 실행과 대내적인 민족평등의 실행은 근대 중국의 민족주의의 기본방침을 구축하였다. 이것은 일종의 정치자결과 문화자결간의 상호 종합적인 공동정치 형식이 될 것이다.

아시아 문제를 다시 제기하고자 하는 비판적 지식인들은 약소국가의 민족주의가 민주와 평등을 쟁취하는 과정에서의 의미에 익숙하고, 전지구화주의에 반항할 필요성을 이해하고 있지만, 그들 역시 민족주의로 전지구적 자본주의 또는 정치·군사 패권에 대항함에 있어, 민족-국가의 통치자에게 이용되어 결국 전지구적 자본주의적 패권형성에 도움이 될 것이라는 것을 걱정하고 있다. 바로 위와 같은 점을 고려하여, 일부 지식인은 내외조절을 행할 수 있는 아시아 범주에 희망을 걸고 있다. 이것은 구아시아주의와 중요한 차이가 있는 아시아주의이다. 당대 지식계의 아시아 문제에 대한 재사고를 신아시아주의라는 말로 개괄한다면, 신아시아주의의 특징은 아시아라는 지역범주를 사용하여 민족-국가를 통합하면서도 초월하려 한다는 점이 될 것이다. 전지구적 자본주의 확장의 형세 하에서, 민족-국가에 기초한 이러한 새로운 지역관계는 구미 신자유주의의 세계기획과 대체할 수 있는 다른 종류의 방안으로 삼을 수 있다. 아시아 문제를 다시 제기하는 동력은 다음의 질문 속에 들어있다. 당대 다국적 자본주의의 극심하고 파괴적인 흐름 속에서, 민족-국가가 □자본주의를 발전시키는 가장 좋은 조건□이라는 사실은 도전 받았는가? 아니면 신경제형식에 호응하는 정치형식이 존재하고 있는가? 아시아라는 개념을 민족-국가에 대한 회의와 함께 결합시킬 때, 민족-국가를 초월하는 아시아라는 관념과 이전 민족-국가의 문화적 시각에는 양자가 서로 중첩되는 지점이 존재한다. 이 양자는 다양한 형식으로 민족·지역·정치상황에서 형성된 문화차이를 포용하고, 더욱 광범위한 정치 경제 구조 속에서의 다양한 민족의 공동 생활의 상황을 강조한다. 신아시아주의는 제국적 시각의 복제품이 아니며, 그것의 애매한 표현은 결코 다음의 기본적 사실을 엄폐하지는 않는다. 즉, 그것은 단지 민족-국가에 대한 보충, 수정, 비판과 확장이지 민족-국가에 대한 부정이 아니다. 어느 신아시아주의의 창도자도 조공무역의 형식을 이용하여 오늘날의 국제무역을 대체하자고 주장한 적이 없으며, 전통제국의 명확한 중심/주변 관계를 재건하자고 주장한 적이 없다. 만약 신아시아주의를 신자유주의라는 전 지구적 시장기획과 민족-국가 담론에 대한 이중비판으로 볼 수 있다고 한다면, 그것의 역사적 자원과 현실적 기초는 어디에 있는가?

5.  많은 역사적 세계 가운데서의 아시아와 동아시아 문명권

아시라라는 개념의 유럽적 성질은 수많은 현대 역사학으로 하여금 대단히 곤란한 문제에 부딪히게 했다. 왜냐하면 이 개념은 선천적으로 모호하기 때문에 시간, 공간, 사람에 따라 다르게 나타나기 때문이다. 아시아라는 개념은 아시아 지역의 문화 다양성의 희생을 전제로 할뿐만 아니라, 결국에는 아시아가 자신의 □근대□를 가지고 있는지의 여부 혹은 내재된 역량으로 □근대□로 전향할 수 있는지의 여부라는 목적론 특징을 지닌 문제와 밀접하게 연결되어 있다. 각기 다른 이유에 기초하여, 후쿠자와와 레닌은 이 문제에 대해 부정적 대답을 부여하였고, 중국 현대사상사의 대부분의 사상가들도 마찬가지이다. 그러나 최근 20년 동안의 사상에는 미묘한 변화-그러나 이 또한 제한적이다-가 일어났다. 많은 역사가들은 아시아 사회내부에서 아시아의 □근대□적 동력을 발견하기 시작하였다. 중국 연구계에서 이러한 변화는 주로 지방사의 경향으로 표현되며, 중국 사회의 내재적 조건과 근대로의 전환을 촉진시키는 요소를 중시하고, 일본 학술계와 내가 알고 있는 몇 안 되는 한국학자들 가운데, 이러한 경향은 더욱 중화제국의 주변지역의 시각에서 일본과 조선사회 내부의 근대로의 변화를 이해하는 경향이 있다. 특히 민족주의와 민족-국가 기획의 동력이 그러하다.  주변적 시야에 입각하여, 일본과 한반도의 민족독립운동은 중화제국의 조공관계에서 분리되어 가는 과정으로 간주되는데, 이러한 주변적 시각이 만들어낸 아시아관과 중화제국의 세계체체는 서로 밀접한 관계가 존재한다. 중국중심관에 입각하여 본다면, 중국의 변화는 주로 내부의 동력으로 완성된 사회변화로 간주되며, 외부조건(식민주의, 자본주의 등)은 단지 촉매제의 작용에 지나지 않는다. 따라서 중국의 근대로의 전변은 서구 민족-국가가 제국에서 분리되어 나오는 양식을 따르지 않으며, 전체 제국사회에 대한 근대적 규칙의 적용과 격렬한 개조라는 혁명의 형식 (민족독립의 형식이 아닌)으로 이루어진 것이다. 제국의 혁명과 재로라는 시각에서 만들어진 아시아관은 낙후와 선진, 봉건과 혁명이라는 이중성을 가진다. 제국으로서의 중국은 낙후하고, 신흥국가로서의 중국은 선진적이다 ; 민족관계가 애매한 제국의로서의 중국은 봉건적이며 민족 자결을 추구하는 국가로서의 중국은 혁명적이다. 사실상, 레닌의 사용 가운데서 낙후적 야만적 아시아라는 개념은 고대 제국의 대명사가 아닌가? 그가 호소하는 민족자결권은 고대 제국의 울타리를 벗어나고자 하는 것이 아닌가? 그가 말한 선진, 혁명이라는 것은 제국시대에서 탈변하여 나온 국가형태를 가리키는 것이 아닌가?

) 예를 들어, 宮崎市定은 ≪東洋的近世≫에서, 비록 고대, 중세, 근세로 3분하는 분류법의 근원이 서구역사에서 기원한다고 명확하게 지적하지는 않았지만, 그는 단지 이러한 분류법에 대해 특수한 계정을 부여해야 한다고 견지하면서, 여전히 아시아의 역사에 운용할 수 있다고 생각하였다. (《日本學者硏究中國史論著選譯》第一卷０153１241쪽에서 참고)

앞서 말한 의미에서, 아시아라는 공간개념 역시 시간이라는 축 위에 위치하는 것이다. 이것은 근대 역사학에 의해 유럽중심주의의 숙명이라고 규정된 것이다. 중국문제를 연구하는 사학자는 물론이고, 중국문제에 관심을 가지는 마르크스주의자들에게도 이러한 문제는 마찬가지이다. 2차대전 이래, 중국역사연구는 두 개의 유파를 형성하였다. 하나는 1930년대 중국 사회성질 토론에서 비롯되는 것으로, 중국대륙의 마르크스주의 사학자로 대표되는 사회사학파이다. 이 파의 특징은 생산방식의 변화와 사회형태의 관계를 연구하고, 더 나아가 서구역사와의 평형관계 속에서 순차적인 중국역사의 진화 양식을 그리는 것이다. 다른 유파는 전후에 형성된 페어뱅크(Fairbank, 費正淸) 학파를 대표로 하는 □도전-응전□ 양식으로, 그것은 중국의 근대 변천을 서구 자본주의 도전에 대한 중화제국의 응전으로 간주한다. 전자는 혁명서사의 확대이며, 후자는 □탈아입구론□의 복사판이라고 말할 수 있다. 1970년대이래, 이 두 학파의 내부에서는 변혁의 요구가 생겨났다. 앞서 말한 두 가지 방식이 내포하고 있는 서구중심론과 목적론적 시간관을 겨냥하여, 많은 학자들은 중국 사회내부의 변혁의 동력과 문화적 특수성을 힘써 발굴하였다. 재미 중국연구와 일부 중국학자들의 대동(帶同) 아래 □내부 발전론□이라고 칭할 수 있는 경향들이 출현하였는데, 이는 페어뱅크의 도전 / 응전 모델과 큰 차이가 있다. 만약 이전 세대 중국학자들이 전력을 다해 외래도전에 대응하는 과정 중의 변화를 연구하였다면, 1970-1980년대에 활약한 사학자들은 중국사회 내부의 근대적 요소와 발전의 가능성을 발굴하기를 희망했다. 이러한 방법론의 전변 과정에서 □내재적 발전론□과 □지방성의 지식□의 관념이 결합하여, □지방사□의 각도에서 근대 전변의 동인을 찾기 위한 대규모의 시험이 일어났다.

내부발전론 혹은 지방사 경향은 중국연구 가운데 성행하였을 뿐만 아니라, 기타 지역의 역사연구 가운데에서도 발전하였다. 그러나 각자의 연구조건이 다른 이유로, 표현의 형태는 결코 같지 않았다. 예를 들어, 중국연구 영역 가운데의 학자들은 연해와 내지, 중앙과 지방간의 상호 행동의 관계에 주목하여, 명청 사회 내부의 운동 가운데에서 중국이 근대로 전화해 가는 내재 동력을 분석하였으며, 일본, 한국의 일련의 사학자들은 일본, 조선과 중화제국과의 관계에 더욱 관심을 기울였다. 그들에 대해 말하자면 지방사 경향은 일본과 조선의 사회관계 내부로 돌아갔다는 것을 의미하고 있을 뿐만 아니라, 또한 아시아 지역이 특히 동아시아 지역의 상호 관계 속으로 돌아갔음을 의미한다. □내부발전□의 함의가 단지 서구중심의 시야에서 민족주의 국가로서의 일본 혹은 조선 역사 속으로 물러났다고 할 수만은 없다. 왜냐하면 일본, 조선의 근대발전은 그들과 중국의 무역과 무역관계에 유익하였을 뿐만 아니라, 중화제국과의 조공관계에서 벗어나는 이심(離心)적 경향에도 유익했기 때문이다. 이러한 의미에서, 민족-국가를 초월하는 아시아라는 시각은 한편으로 전통제국의 시야와 결합하였고, 다른 한편으로는 각자의 민족-국가의 역사를 긍정하였다. 민족주의 사학과 다른 점은, 이러한 경향이 민족-국가관계가 아니라 전통제국시대의 중심 / 주변관계로 역사운동의 축심을 삼는다는 것이다. 근대국가건설，nation building or state building－은 서구 식민주의에 대한 응전, 국가 내부의 지역관계 (예컨대 연해와 내지, 혹은 다른 지역관계)를 포함하고 있다. 아마도 중요한 것은 이러한 모든 것들은 중국, 일본, 조선, 그리고 기타 아시아 국가에 대한 아시아 사회 내부의 상호 관계의 영향을 대체할 수 없을 것이다. 아시아라는 시각은 전통제국과 민족-국가라고 하는 이중 관점을 결합하여, 일본과 조선의 민족주의 탄생의 조건을 관찰하고, 조공무역, 유교주의, 한자문화와 정치상의 속국관계를 □아시아□지역 혹은 동아시아 지역이 근대로 전화하는 전제로 간주한다. 가장 명확한 결론은 다음과 같다. 아시아 지역의 근대 민족주의와 그것의 근대적 계획은 서구 식민주의의 산물이 아니라 아시아 사회 내부의 중심과 주변 관계의 결과이다. 확실한 것은, 이러한 □아시아주의□ 시각은 완전히 새로운 시각은 아니다. 우리는 일본제국주의 시대의 역사학, 마르크스주의학파, □도전-응전□ 양식 가운데서 그것의 다양한 요소를 발견할 수 있다. 그러나 우리는 동시에 다음을 인정해야 한다. : 브로델의 무역이론, 월러스틴의 □세계체체론□, 당대 식민주의 연구의 영향 아래 아시아주의의 내부시야는 이미 교통사(交通史)적 경향, 다원문화관과 민족주의 / 초민족주의적 배경등과 함께 밀접하게 연결되었다. 이러한 역사적 문맥에서 식민주의와 혁명적 역사서사는 이미 아시아 개념의 함의를 모두 소진해버린 것은 아닌지? 당대 전지구화주의와 민족주의가 병행하는 상황에서 전지구화와 다르고 민족주의와도 다른 관념으로서의 아시아라는 개념은 다른 가능성을 포함할 수 있는 것인지?

식민주의와 제국주의 전쟁 속에서 아시아 지식인들은 기본적으로 동방 / 서방 혹은 동양 / 서양이라는 이원론으로 역사를 이해하였고, 이러한 이데올로기적 가설은 사람들의 역사관에 깊은 영향을 미쳤다. 서구중심론을 거부하는 학자들은, 근대 이전의 세계를 여러 독립적이고 자주적인 문명으로 이해하는데, 그 가운데 가장 급진적인 관점은 근대 이후의 역사 역시 여전히 □문명권□의 궤적을 포함하고 있다고 생각하는 것이다. 2차 대전 이전부터 이후까지, 일본의 역대 역사가들은 오히려 □자율적인 동아시아 세계□개념을 받아들여, 중국과 일본의 역사를 이 세계로 편입시키길 원했다. 예를 들어, 西*定生은 □동아시아 세계□는 스스로 완성된 문화권으로, 이 문화권 내에서 여러 문화가 독자적이면서 상호 관련 있는 역사 구조를 갖추고 잇다고 여겼다. 구체적으로 말하자면, □동아시아 세계□는 중국을 중심으로 하고, 기타 주변의 조선, 일본, 월남 그리고 몽고 고원과 서장(西藏) 고원 중간에 있는 하서(河西) 회랑지구의 동부 여러 지역을 포함한다. 그러나 이러한 역사적 세계의 국경은 유동적이고, 고정적이지 않다. 그 가운데 어떤 지역은, 예를 들어 서장 고원, 중앙아시아 여러 지역, 그리고 동남아시아 여러 지역은 설령 중국의 주변지역임에도 불구하고, □동아시아 세계□의 성질을 갖추고 있지 않은 까닭에 별도의 역사세계에 속한다. 이러한 □동아시아 세계□를 구성하는 특징적인 요소는 : 한자문화, 유교, 율령제, 불교 등 4개항을 포함한다. 이러한 동아시아 시각은 명확하게 문화상의 배타성을 가지고 있다.

) 西【】定生 : ≪동아시아 세계의 형성≫, 《日本學者硏究中國史論著選譯》第二卷０北京＞中華書局０1993０89쪽

□동아시아 이데올로기□는 근대 일본제국주의의 국가정책과 긴밀한 관계를 맺으며, 지금까지 철저한 청산이 이루어지지 않고 있다. 이런 이데올로기의 특징은 일본을 중국 중심의 동아시아 체계로 끼워넣는 데서 나왔다. 이러한 학술적 사상적 노력은 두 가지 전제를 포함한다. 첫 번째, 일본과 동아시아의 내재적 관계를 새롭게 건설하는 것이다. 두 번째, 이 연결의 기초 위에 해양국가로서의 일본의 특수한 지위를 확립하는 것, 즉 중국대륙이 중심이 되는 아시아의 지연관계를 변화시켜 일본 주도의 □대동아 공영권□을 건립하는 것이다. 일본의 특수한 지위는 해양이론의 배경 위에 만들어진 것으로, 그것은 직접적으로 서구자본주의가 해양을 확장하는 가운데에서 대륙에 대한 우월한 지위를 획득한 것에서 비롯되었다. □아시아 유기론□은 결코 타당한 명제가 아니며, 이상 두 가지 전제 아래에서 만들어진 것이다. 前田直典의 소개에 근거하면, 일본학자들의 전통적 관점은 일본을 동아시아 세계의 내부에 포함시키지 않는 것이며, □동아시아 유기론□은 분명히 하나의 새로운 현상과 새로운 이론의 건설이다. :

근대 이전, 세계각지의 역사에 아직 공통성이 없을 때, 중국은 하나의 세계이고, 인도 또한 하나의 세계라고 일반적으로 생각한다. 문화사의 각도에서 보면, 중국의 세계는 만주, 조선, 안남 등이 포함하는 동아시아 세계라고 볼 수 있으며, 이것 또한 과거 많은 사람들의 관점이었다. 일본을 이 세계에 넣는 것에 대해 다소 회의가 있다고 하더라도 우리 또한 이러한 가능성을 고려한 적이 있었다. 그러나, 이것은 단지 문화사의 문제에 불과하다. 요컨대 조선, 만주 등 사회의 내부발전이 중국과 연관성이나 평형성이 있는지의 여부에 대해서 우리들은 하나도 모르는 것에 가까우며, 일본은 더 말할 필요가 없다. 유럽의 세계 가운데, 예컨대 우리는 영국 사회의 발달은 유럽대륙과 평행성이 있으며 피차에 서로 관련되어 있다는 점을 알고 있다. 그러나 동아시아 방면, 특히 일본과 중국 사이에 유사한 상황이 있는지의 여부는 근대사의 영역를 제외하고는 지금까지 여전히 확실하게 해석된 적이 없을 뿐만 아니라, 심지어는 문제로 된 적도 없다고 할 수 있을 정도이다. 이제까지의 생각은 일본의 고대에서 중세, 근세로의 발전은 사회의 기본적 구조에서 전혀 분리되어 있다는 것이다.

) 前田直典 : ≪고대 동아시아의 종결≫, ≪日本學者硏究中國史論著選譯≫ (一), 135 쪽.

일본을 아시아 범주에서 제외시키는 이러한 방법은 일본의 개항이전의 독특한 역사적 상황, 그리고 그 후에 나타난 일본 특수론과 밀접한 연관이 있다. 이러한 시각에서 □탈아론□을 대하면 □탈아론□의 역사적 함의를 더욱 분명하게 설명할 수 있을 것이다.

이러한 시각에서 보자면, 浜下武志의 아시아 조공체계에 관한 연구는 □탈아론□에 대한 비판이자 특수론에 대한 반박이다. 그는 경제사 영역에서 조공체계를 연대로 하고 중국을 중심으로 하는 동아시아 세계체제를 새롭게 만들고, 이것으로 아시아 내부의-일본과 중국 관계를 포함하여- 역사적 연계를 확인했다. 이와 동시에 그는 이 세계 체체의 기본 규칙은 반드시 개정해야 하며, 그것의 기본 방향은 해양을 중심으로 하는, 서방의 무역체제와는 다른 신동아시아체제를 건립해야 한다고 지적했다. 가장 빨리 평등무역의 조약체제로써 조공무역 체체에 도전한 해양국가로써의 일본은 시대가 부여한 특수 지위를 차지하였다. 그의 연구는 페어뱅크와 유관한 조공체제론설의 영향을 받았으나, 그것의 방향은 확연히 다른다. 그는 조공체제가 중국이 근대세계체계로 진입하는 데 장애라는 점을 부인하였을 뿐만 아니라, 그것을 □아시아□ (동아시아)라는 개념의 기초로 간주했다. 浜下는 지역성 관계와 대상의 내재적 구조에 주목하는 특징을 계승하였으나, 체제에 있어서 브로델과 월러스틴 이론에 존재하는 서구중심주의에 도전했다. 만약 그의 시각과 반세기 이전의 경도학파(京都學派)의 어떤 문제 의식들과 서로 비교해본다면, 그들은 모두 동아시아 민족의 내부동력을 강조했으나 浜下는 결코 그의 선배 (예를 들어 宮崎市定)들처럼 고대 동아시아 세계에 유럽식의 □국민주의□ (즉 민족주의)가 존재했다고 생각하지 않았다. 왜냐하면 동아시아는 자신의 내재적인 완정성을 갖춘 역사적 세계이기 때문이다. 아시아 문제를 토론하는 문장 가운데에서, 쑨꺼는 浜下의 연구에 대해 다음과 같이 평론했다. 경제활동을 중심으로 삼고, 유럽의 세계체제와 구분되는 아시아 무역체제를 그림으로써, 浜下는 □중요한 사실을 명시했다. 그것은 바로 전변기의 근대 동아시아에는 서구적 의미의 민족-국가가 존재하지 않았다는 것이다. 그것의 고유한 지역적 역사는 국가를 뛰어넘는 조공체계의 네크워크로부터 구성되었고, 내재적 활력 역시 조공관계에서 자극된 것이다. 일본의 탈아와 근대화조차도 조공관계의 역사적 제약 아래에서 발생된 것이다. 그것은 목적이 아니라 자신이 조공국의 위치에서 벗어나기 위한 수단이었을 따름이다.□ 이러한 시각에서, □아시아는 유사이래 처음으로 내재적 기제를 갖춘 유기적 정체(整體)로 그려졌다. 중화문명을 중심으로 하는 조공 네크워크를 통해, 동아시아, 동남아시아, 남아시아, 서아시아는 조공이나 무역 등과 같은 다양한 방식으로 질서있는 지역이 구성되었다. 그것은 유럽의 근대와는 완전히 다른 내재적 논리를 가지고 있었는데, 이것은 바로 □국가□에 대응되는 □중심-주변□이라는 지역 기제와 이것에 상응하는 조공-책봉 관계이다.□ 예컨대, 아편전쟁 이후 중국 중심의 조공 네트워크는 자본주의적 세계관계에 의해 즉각 손상 받지는 않았다. 이 사실은 □한 가지 세계체체로서의 아시아□가 근대에도 여전히 존재했다는 것으로 설명된다. 浜下의 논술은 계발성이 풍부하다. 그는 아시아 세계를 연결하는 내재적 유대를 발견하였으며 이것을 실마리로 삼아 당대 세계의 경관을 묘사했을 뿐만 아니라, 주변의 시각에서 중국 정사(正史)의 대륙중심론과 왕조 정통주의를 명시하였다. 일본과 아시아의 역사적 연결의 특수론에 대해 승인하기를 거부하는 사람들에 대하여, 이 논술은 주변에서 중국의 역사를 관찰하는 시각을 제공했다.

) 浜下武志 : ≪조공계통과 근대 아시아≫, 東京 : 岩波書店, 1997 ; 중문역본 ≪근대중국의 국제 계기 : 조공무역체계와 근대 아시아 경제권≫, 朱蔭貴, 歐陽菲譯, 北京 : 中國社會科學出版社

) 孫歌 : ≪아시아가 의미하고 있는 것은 무엇인가?≫, ≪亞際文化硏究國際會議 : 面對亞洲≫ (臺北, 1998) 會議論文集, 10쪽.)

그러나, 동아시아의 완정성이라는 이 □사실□의 구축은 여전히 분명한 곤란에 직면하고 있다. 먼저, 서구식의 민족국가는 단지 서구에서만 생겨날 수 있을 뿐이지만, 이것은 결코 서구 민족국가의 기본 요소들이 기타 지역에서 존재하지 않는다는 것을 의미하지는 않는다. 사실상, 일찍이 17세기에 청 왕조국가는 이미 조약의 형식으로 명확하게 국경을 확정하고, 국경을 순찰하는 군대를 상설하고, 관세와 무역 기제를 설정하였으며, 행정관할범위내의 거류민에 대해 주권을 행사했으며, 게다가 유럽국가와 조공 / 조약관계를 만들었는데, 근대사회이론에서 모든 이러한 요소들은 민족-국가의 특징으로 간주되는 것들이다. 이러한 의미에서, 청조는 민족 상황이 복잡한 제국일 뿐만 아니라, 국가제도가 매우 발달한 정치적 실체이기도 했다. 만약 유럽 역사의 경험을 따른다면 국가와 제국, 조약과 조공을 간단한 대립관계로 보고 청대 사회를 이해할 것이며, 이 역사 가운데서의 제국의 건설과 국가의 건설이 중첩되는 과정을 소홀히 하여 근대 중국의 민족주의의 기본 특징을 이해할 방법이 없될 수 있다. 조공관계와 국가체계는 모종의 복합적인 관계에 있기 때문에 조공관계는 결코 단순하게 등급화된 중심 / 주변 관계로 묘사되어서는 안 된다. 예컨대, 러시아와 청조가 조공관계를 건립하였으나, 그들은 서로 상대방을 조공국으로 간주하였다. 기타 국가들과 청조의 조공관계 역시 다양한 형식과 다양한 정도로 대등원칙을 포함하였다. 다른 한편 조약체제의 형식적 평등은 결코 이 체제의 실질적인 불평등을 엄폐할 수 없었으며, 아편전쟁 이후 서구 열강들은 중국의 불평등 조약 체결을 강요하기 위해 중국을 형식적으로 평등한 합법적 주체로 승인하지 않을 수 없었다. 이것은 유럽 국제법 체제 혹은 조약 체체가 세계로 확장하는 과정에서 늘상 사용하던 수법이다. 따라서 조공과 조약, 제국과 국가라는 이원론의 전제에서 양자의 관계를 뒤집음으로써 앞서 설명한 유럽중심론을 반격하는 것은 아시아 내부의 역사적 관계의 복잡성을 단순화시킬 수 있다.

다음으로, 조공무역 네트워크로 아시아의 □정체성(整體性)□에 대한 설명은 지역 내부의 경제적 상호활동에 대한 역사적 서술을 제공한다. 그것은 유럽중심주의의 근대성 서술을 반박하였으나, 여전히 유럽 자본주의 논술 가운데의 경제주의논리와 해양이론 틀을 따르고 있다. 浜下는 유럽 중심과 대항하는 가운데 자신의 아시아 논술을 형성했다. 그의 묘사는 무역, 은의 유통 등에 집중되었고, 묘사의 중심은 중국과 동아시아 그리고 동남아시아의 역사적 연결인데, 이것 또한 해양 연결을 통해 형성된 무역 교류이다. 그의 이후의 논술 가운데, 근대성 이론으로써의 해양이론은 점점 더 아시아 문제를 관찰하는 중심 지위를 차지하게 되는데, 이러한 이론적 처리는 근대조약 체제와 완전히 일치하는 정치경제 관계이기 때문이다. 또한 바로 이런 이유로, 이 □자신의 내재적 정체성(整體性)을 갖춘 역사적 세계□는 동아시아와 동남아시아가 중심이 되어, 문화, 거리, 해양, 정치구조를 벗어나 지역관계, 특히 무역관계의 중요성을 형성하고 있다. 그러나 이 정체(整體)적 아시아관은 조공체제 속에서 장기적으로 지배적 지위를 차지한 대륙관계(중원과 중앙아시아, 서아시아, 남아시아, 러시아와의 관계)에 대한 깊이 있는 설명이 부족하고, 해양무역권의 형성과 대륙 내부의 동력의 관계에 대해서는 거의 언급이 없으며, 일찍이 아시아 내부에 깊이 침투한 □서구□라는 분명한 존재에 대해서는 보다 확실한 설명이 없다. 중국 역사의 시각에서 보자면, 서북, 동북, 중원의 관계는 중국의 사회체제, 인구구조, 생산방식에 변화가 일어나는 보다 근본적인 동력이다. 설령 소위 □해양시대□라고 할지라도, 내륙관계는 지극히 중요한 작용을 한다. 따라서 아시아의 내재적 정체(整體)성과 아시아 지구의 문화적 다양성과 역사적 관계의 다양성을 어떻게 이해하는가 하는 것은 여전히 보다 진일보한 연구를 기다려야 한다. 간단히 말해서, 동아시아 중심의 아시아관과 유교주의적 아시아관 사이의 복합관계는 아시아 대륙과 중국 범위 내부의 종교, 민족, 문화, 제도의 다양성을 해석하기 어렵게 한다. 조공관계는 단순히 경제관계는 아니며, 다른 문화와 신앙을 가진 사회적 군체 사이에 형성된 예의와 정치관계를 포함한다. 그런 까닭에 조공관계의 다중적 내함에 대해 진일보한 해석이 필요하며, 이러한 다중성 속에서 그것과 근대 자본주의와 서로 중첩되거나 충돌되는 부분을 발견할 수 있을 것이다.

세 번째, 만약 중국역사 가운데의 조공관계와 조약관계가 결코 확연히 대립되는 범주가 아니라고 한다면, 유럽국가들이 국경을 넘는 무역, 정치, 군사관계를 전개함과 동시에, 다양한 형식으로 국가 간의 관계를 확립하는데, 그 가운데에는 조공관계도 포함된다. 예컨대, 러시아, 포르투갈, 스페인, 네덜란드, 영국 등의 국가들과 청조와의 관계는 조공관계이자 외교관계 혹은 조약관계이다. 더욱 중요한 것은, 영국과 인도, 북미간의 무역관계가 중국의 조공 양식과 다른 조공관계가 아닌가 하는 점이다. 청조와 유럽 국가, 특히 영국과의 차이는 제국과 민족-국가, 조공관계와 조약체제의 범주 내에서 해석하기가 매우 어렵다. 아편전쟁 이후, 위원(魏源) 등과 같은 사람은 이미 다음과 같이 생각했다. 무역 영역에서 중국과 영국의 중요한 차이는 조공체제와 조약체제에 있지 않으며, 중국은 결코 조공품에 의지하여 자신의 경제를 유지하지 않았으며, 따라서 제국의 군사와 정치 관계를 조공관계와 직접적으로 연결짓는 내재적 동력이 없으므로 중국의 상인은 제국과 관계가 없다는 것이다. 중국과는 대조적으로 영국 본토의 경제는 북미, 인도 혹은 기타 식민지역과의 무역관계와 조공품에 폭넓게 의존했으며, 이로 말미암아 영국 상인들은 조직적, 병상(兵商)복합적, 국가 보호 아래의 무역에 종사했다. 동남아시아 지역에서의 청국과 영국의 무역관계를 말하자면, 전자는 □제국의 무역이 없는□것으로 개괄할 수 있으나, 후자는 □제국 보호 아래의 무역□으로 개괄할 수 있다. 이러한 시각에서 출발하여, 우리들은 아시아의 □중심-주변□의 메카니즘과 유럽의 □국가□ 메카니즘 사이의 중첩되면서도 구별되는 관계를 어떻게 정의할 수 있을 것인가?

) Wang Gungwu, □Merchants without Empire□. In James Tracy, ed., The Rise of Merchant Empires. Cambridge: Cambridge University Press, 1990, 400-421쪽

일본의 아시아론은 자주성을 찾는 과정에서 발생한 것으로, 이 특수한 시각은 우리들이 일본의 아시아 상상을 이해하는 것에 대해 지극히 중요한 의미를 지니고 있다. 상대적으로 말하자면, 중국의 근대 동일시는 결코 다시 자신과 아시아와의 관계를 새롭게 정의하는 것을 통해서만이 획득될 필요는 없었다. 따라서 아시아는 종래로 중국의 동일시 문제에서 중요한 범주가 아니었다. 매우 큰 정도로, 앞서 말한 일본의 동아시아관은 해양시대에 대한 응전이었다. 한편으로 일본은 민족-국가를 기본단위로 하여 형성된 무역과 정치관계를 긍정적으로  평가하였으며, 다른 한편으로는 해양의 동력각도에서 전통적 조공관계를 바라봄으로써 자신과 아시아와의 관계를 새롭게 정의하고자 했다. 이러한 해양중심론의 시각에서 광할한 대륙과 중화제국의 복잡한 정치구조와 그것의 내부의 상호 관계가 아니라 주변(일본)과 중심(중국)의 관계 양식으로 진정한 중심문제를 구성하였다. 일본 민족주의와 글쓰기 언어에 관한 논문에서, 柄谷行人은 일본 민족주의의 맹아가 우선적일 뿐만 아니라 주요하게 일본 언어에 따라서 한자를 쓰는 문화운동으로 표현되었다고 했다. 18세기 일본 국학자들의 음성주의는  중국의 □문화□ 통치에 반대한 정치투쟁이거나 무사도에 대한 자산계급 비판을 포함하고 있는데, 왜냐하면 중국철학은 德川幕府의 관방의 이데올로기였기 때문이었다. 만약 일본의 문화민족주의와 □서구□가 아무런 관련이 없다면, 중화제국의 지배에서 탈피하는 것은 곧 일본근대국가 형성의 역사적 동력이 된다. 柄谷行人의 입장은 浜下武志의 유기체적인 아시아 개념은 완전히 다르다. 柄谷行人은 일본의 특수성을 지나치게 강조하는 것을 반대한다. 그러나 전자는 일본 민족주의를 지역 내부의 사건으로 해석하려 하였고, 후자 역시 중국 중심의 무역 네트워크 가운데 근대 일본의 활동 논리를 명시하려고 하므로 양자의 연구 시각은 분명히 중첩되는 부분이 존재한다. 그러나 충첩의 핵심부분은 실제적으로 근대 일본과 서구, 일본과 아시아 대륙의 역사적 관계를 새롭게 다시 정의하는 것에 있었다. 이러한 연구는 다양한 방면에서 주권국가관념, 시장체제, 근대법률체계, 문화교육제도, 그리고 이것에 상응하는 지식의 계보가 특정한 사회적 기초와 조건 위에서 형성된 것이며, 따라서 간단하게 유럽문명 자극의 결과라고 볼 수 없음을 입증한다. 유럽을 겨냥한 비판의식은 정체주의(整體主義)적 아시아관을 구성하는 전제가 되며, 장기간 아시아 내륙관계를 지배한 동력과 정치형식에 대해 중시하지 않는데, 이것은 분명하게 근대 일본의 역사의식과 밀접한 관계를 맺는다.

) 柄谷行人 : ≪民族主義與書寫語言≫, ≪學人≫ 第9輯, 104-105쪽.

하나의 분석범주로써, 아시아라는 개념은 마치 국가간 경제무역 활동을 연구하는 학자들이 받아들이기 쉬워 보인다. 사상사와 문화사 영역에서 이 개념은 어느 정도 해석 능력을 갖추고 있는 것인가?  溝口雄三은 도표방식으로 주자학이 근세에 동쪽으로 흘러 들어가는 상황을 설명하면서, 주자학의 전파로 중국, 일본, 조선 사회의 변화를 관찰하는 실마리로 삼는다. 그는 □중국중심□의 설명과 이러한 설명 배후에 숨겨진 중 / 서 대비 양식에서 벗어나기 위해, 문화 전파와 이에 상응하는 정치지리 이념 (동아시아 / 유교문화권)을 서사의 기초를 삼았다. 브로델과 마찬가지로, 溝口는 장기적 시간이라는 역사 방법을 사용하고, 지역 간의 교류관계 (경제, 정치, 문화)에 근거하여 □아시아 근대□의 생성을 해석하였다. 그러나 브로델, 특히 월러스틴의 □세계체체□ 모델과는 구분된다. 溝口는 □아시아 근대□의 생성을 유럽 중심의 세계체제가 확장된 결과로 보지 않고, 반대로 그는 이 과정이 주로 중국 중심의 아시아 교류체제에서 발전되어 나온 것으로 보았다. 溝口는 주자학의 전파를 실마리로 삼아 근세 동아시아의 문화적 특징을 묘사했는데, 이는 경제사의 시각에서 아시아 지역 내부의 중심과 주변 관계를 중시하는 다른 학자들과 다른 점이 있다. 그는 동아시아 지역의 변화는 동아시아 문화의 전파 과정과 내재적으로 연결되어 있으며, 따라서 이 지역의 근대과정은 유럽 근대화 과정과 구분되는 □문화적 원리성□이 있다고 보았다. 이것은 어느 정도 西*定生의 관점에 대한 응전이기도 하다. 예컨대 예를 들어, 그는 10세기의 송조(宋朝), 14세기의 이조(李朝), 17세기의 에도(江戶)시대를 각각 이 세 사회가 □근세□시기로 진입하는 시작으로 간주한다. 중국에 대해 말하자면, □주자학은 귀족제가 붕괴되고 실력있는 과거(科擧) 관료의 시대가 전변하는 과정에서 형성된 것이다. 그것은 한편으로 합리주의적 우주관, 세계관을 가지고 있으며 다른 한편으로는 법제와 비교하여 덕제(德制)를 주장하는 정치원리이며, 뿐만 아니라 그것은 향촌의 지주제에 기초한다.□ 이후, 이조 (李朝)와 에도 시대에는 귀족가 붕괴되고 평민사회로 향하는 과도적 과정이 출현한다. 그들은 과거 관료제를 시행하거나 새로운 농민 계급과 무사계급이 형성됨으로써, 서로 상이한 역사적 조건 아래에서 도덕교화를 위주로 하는 질서가 구축되었다. 주자학의 전파는 이러한 사회변화를 촉진하는 중요한 요소였다. 그래서 溝口는 주자학은 □근세에 상응하는 근세 유교였다□라고 단언하였다. 이것은 주자학을 벗어나고자 했던 근대 중국의 역사와 서로 상반된다.

) 溝口雄三＞《중국의 사상》０75쪽

) 同上０75쪽

주자학 전파의 각도에서 동아시아의 역사 변천을 고려하는 연구는 지역간 연구의 유럽 중심주의와 방법론상의 경제주의를 수정했다. 우리들은 溝口의 서사와 일본 근대 사학 중의 □동아시아 문명권□ 개념과의 관계를 어렵지 않게 발견할 수 있다. 만약 溝口의 서사와 지역 간의 교류관계로 자본주의의 동력을 이해하는 브로델과 월러스틴의 방법을 대비해 본다면, 우리들은 그의 두 가지의 수정을 볼 수 있다. 첫 번째, 중국과 기타 아시아 국가의 내부 전변은 결코 완전히 유럽의 힘과 조우한 결과가 아니며, 아시아 지역 내부의 문화 교류 (예를 들어 주자학의 전파)와 조공무역관계, 그리고 중앙제국과 주변 지역의 분화 추세 같은 것들이 아시아 민족주의가 흥기하는 데 내재적 동력을 제공했다. 아마도 더욱 심각한 도전은 다음에 있는 것 같다. 중고이래 발전하기 시작한 아시아 무역은 유럽 자본주의의 발전을 촉진하였고, 당대 세계체제는 긴 역사적 과정 가운데 여러 세계체제가 상호 충돌한 결과이라는 점이다. 두 번째, 장거리 무역이론은 문화의 전파와 그것의 사회 변천에 대한 영향에 대해 주목하지 않기 때문에 심각한 경제주의의 경향을 보인다. □세계 체제□이론은 세계체제로서의 민족-국가의 정치 구조적 의미를 부각시키지만 문화적 의미는 중시하지 않는다. 바로 이러한 의미에서 溝口雄三의 관점은 중시할 만한 가치가 있다. 그는 연구 시야를 단일 사회의 내부에서 아시아 지역 내부 (주로 동아시아)의 상호 관계로 바꾸었고, 중국의 근대변혁은 그것의 윤리세계와 밀접하게 연결되었다고 여겼다. 따라서 먼저 아시아의 □근대□는 자체의 문화적 가치를 포함하게 되었다. 다음으로, 아시아라는 개념은 윤리적 개념 혹은 문화와 내재적인 연계를 가지게 되었다. 이 연구 시각은 세계체제 이론 가운데 포함된 유럽중심주의에 대해 도전을 제기한 것이다.

溝口의 근세 동아시아에 대한 묘사는 요점을 파악하는 식과 대강을 제기하는 식이다. 그의 대담한 묘사는 그것에 부합하는 실증적인 연구를 이끌어내지 못했다. 이 설명의 중요성은 □아시아 체제□라는 문화 양식을 발견한 데 있다기 보다는 동아시아 지역의 문화 전파관계를 서술의 실마리로 삼은 중국과 아시아의 □근대□에 대한 이해를 제공했다는 데 있다. 溝口의 시각 가운데, 사회의 구조적 변천은 짧은 시각에 만들어지는 것이 아니라, 일찌감치 근대 시기 이전 16-17세기에 이미 거대한 전변의 시기를 거치고 있었다. 이러한 관점 그 자체는 결코 완전히 새로운 것은 아니다. 중국의 마르크스주의 사학은 줄곧 명청시기의 사회변화에 관심을 가지고 있었다. 이 시기의 전제(田制: 예를 들어 明代의 一條鞭法과 淸代의 更名法), 도시 수공업과 시장 그리고 사상의 변화(지방자치□권리의식 그리고 스스로의 관점)가 역사적 변화의 중요한 고리를 이루고 있었다. 이러한 의미에서, 溝口는 중국학자들의 연구와 마찬가지로 내부 발전론의 경향을 가지고 있다. 예를 들어 주자학과 양명학을 근대사상의 기원으로 간주하여, □향약□, 전제론(田制論)과 밀접하게 연관된 이 사상은 동아시아 지역의 총체적 변화의 일부를 구성했다. 溝口의 독특한 면은 다음에 있다. 그는 浜下武志의 조공무역에 관한 연구를 원용하여 장거리 무역과 지역간의 문화전파를 아시아의 □근대□를 이해하는 중요한 고리로 간주한다. 만약 전자가 사회내부의 생산관계의 변화가 사회변천의 중요한 동인이라고 생각한다고 말한다면, 후자는 근대성의 생성을 해석할 때 교환과 유통(경제와 문화의 교환과 유통을 포함한)을 더욱 중시한다. 장구한 역사적 시각에서 보자면, 이 두 가지 다른 측면의 상호 영향과 침투는 단일한 시야 가운데에서 사회의 변천과 그 동력을 해석하기에 매우 어렵다. 분명한 점은 만약 일본의 □근세□ 개념과 그것의 독특한 아시아 시각이 없었다면 溝口의 묘사는 성립될 수 없었을 것이다. 많은 사람들의 관점들과는 달리, 溝口의 묘사는 주자학을 근대와 완전히 무관한 것으로 간주하지 않으며, 주자학의 패배 근대 발생의 전제조건으로 간주하지도 않는다. □근세□ 개념과 아시아 개념은 밀접하게 연관시켜 주자학과 그것이 구현하는 사회사상을 근대로 향하는 과도적인 교량으로 간주한다. 溝口는 특히 송대 이래 중국사상사 가운데 □천리(天理)□와 □공 / 사□ 등의 범주의 의미에 주목하여, 이 두 가지 개념은 송대에서 청대까지의 사상사와 사회사를 관통한다고 생각했다. 여기서 더 나아가 다음과 같이 지적했다. 중국 근대 혁명의 몇몇 명제-손문의 민생주의와 사회주의 혁명의 토지제도-는 16-17세기의 전제론(田制論), 군주론 그리고 그것의 가치관과 내재적 연속성이 존재한다. 만약 우리들이 □공□이나 □천리□를 역사의 연속적 형식으로 간주할 뿐만 아니라 실질적인 존재로 간주한다면, 우리들은 전통사회와 근대사회를 구성하는 제도상의 관련과 차이를 고려할 필요가 있다.

) 이러한 변화는 각 층위에서 표현된다 : 철학 사상적인 면에서, 이원론에서 일원론으로, 人欲을 제거한 天理에서 人欲이 존재하는 天理로 변화하였다 ; 정치 사상적인 면에서, 덕치를 행하는 군주관에서 기능성을 갖춘 군주관으로 변화하였고, 지방분권사상이 출현하였다 ; 경제 사상적인 면에서, 王土관념에서 民土관념으로 변화하였고, 사회 생존욕망은 모든 욕망 관념이 출현하였다 ; 사회 사상적인 면에서, □私□의 긍정, 종교와 종교결사가 기초가 되는 민간이 상호 부조하는 기제의 확충, 예교의 침투가 가져온 민간 지역성, 혈연성 질서에 대한 확립이 이루어졌다 ; 학술문화적인 면에서, 학문영역의 분화와 독립 추세, 諸子學의 새로운 해석 ; 등등이다. (溝口雄三 敎授의 1997年 12月 12日 北京 三聯書店에서 행한 강연 제요 참고＞《中國的曆史像與現代像》，미발간).

) 주자학의 전파를 이해하여 □근대의 계보□를 이해하는 것은 일본학계의 공통된 인식 가운데 하나이다. 예를 들어 石田一良이《文化史學＞理論與方法》가운데, 토론문인《근대정신의 계보１１주자학의 세계관과 그 역사 지위》를 나열하였다. 작자가 보기에,“근대정신”은 초월적 신앙과 자연에 대한 관심의 관계 가운데에서 발전되기 시작한 것으로, □초월자에 대한 관심(신앙)과 인류에 대한 자연적 관심 (속념)이 고대에 이미 서로 어우러진 적이 있으나, 이러한 관계방식은 고대와 중세의 교체 시기에 철저하게 붕괴되었다 ; 그 자리를 빼앗고 대신 들어선 것은 두 관심의 불일치로 인한 대립으로, 초월자가 투하한 강력한 빛 의 아래에서, 일본인은 처음으로 자연의 생생한 모습를 직시하였고, 여기에서 근대로 향해 달려가는 걸음을 내딛었다.□，284쪽 참고. 杭州＞浙江人民出版社０1989.－그러나, 石田은 여기에서“근세의 계보”를 고대, 중세와 근세의 시간순서의 가운데에 놓아 분명하게 서구역사의 목적론 서사를 참고하였다. 이 방면에서, 溝口의 서술은 분명히 다르니, 그는 결코 중국의 근대가 중세의 해체를 통해서만이 비로소 나타난다고 생각하지 않았다. 예를 들어 그는 □자연법□문제를 토론할때, “중국에서, 본래 해체를 해야하거나 사라져야 할 중세의 자연법 사상은 없으며, 따라서 소위 주자의 자연법이 해체되어야 하는지의 여부는 사실상 문제가 성립되지 않는다. …… 어떤 논자는 상상이나 가정에 의거하여 주자의 중세의 자연법 사상이 있어, 자연법 사상이 있다고 가정할 뿐 아니라, 해체를 가정하고, 또 더욱 나아가 그 해체의 상태를 가정하여, 이와 같은 그의 이론을 구성하였으니, 이는 단지 가정 위에서 여러 차례 중복하여 가정한 논리이므로, 중국 사상사에 대해 해명하자면, 그 유효성은 사실상 제한적인 것이다.□ 溝口著《中國前近代思想的演變》, 296１297쪽.

溝口는 손문 사상, 특히 삼민주의의 평등주의 특징이 전통적 □공□관념 위에 만들어졌다고 간주함으로써 연속성의 역사적 해석을 건립했다. 황종휘(黃宗羲)의 전제론에서 손중산의 민생주의, 모택동의 공사제(公社制)에 이르기까지 일맥상통한다. 그러나 앞에서 말한 역사에서의 유사한 현상은 도대체 모종의 □원리□(예를 들어 公의 관념)의 연속인가, 아니면 국가 / 지방, 지주 / 농민의 끊임없이 변화하는 관계의 결과인가? 만약 이것이 원리의 연속이라면, 우리들은 근대사상의 정주리학 (程朱理學)에 대한 비판을 어떻게 이해하고, 부단히 변화하는 평등주의의 사회적 내용을 어떻게 이해해야 하는가? 천리(天理)적 세계관과 공 관념이 내포하는 평등의식은 역사적 변화를 거쳤으므로 단지 관념적 층차에서 설명하기는 매우 어렵다. 만약 천리 개념이 내포하는 평등의식이 애초에 귀족 등급제의 와해와 비판을 반영하고 있었다면, 이후 지주 신사가 황권의 과도한 확장에 반대하는 것과 관련이 존재한다. 평등주의를 □문화원리□로 간주하기보다는 그것의 내함을 정치권력, 토지와 노동력의 재분배를 매개로 하는 등급제도의 재편 문제로 이해하는 것이 낫다. 바로 이러한 의미에서 우리들은 아래와 같은 모순된 이론을 이해할 수 있다. 천리관은 등급제에 반대하는 평등주의 이데올로기가 될 수 있을 뿐만 아니라, 등급구조를 옹호하는 이데올로기가 될 수도 있다. 근대혁명의 평등주의는 천리관의 평등주의와 연결되기도 하고 충돌하기도 한다. 바로 이러한 모순된 이론을 통해 우리들은 다음과 같은 지극히 심각한 역사현상을 설명할 수 있다. 왕권을 겨냥한 혁명은 최종적으로  향신(鄕紳)의 분권(分權)을 특징으로 하는 지주제를 지향하였다. 이런 의미에서 溝口의 □근세관□의 곤경은 다음에 있다. 한편으로는 그것은 귀족 / 평민과 같은 이분법의 기초 위에 만들어졌으며, 특수한 역사적 진보의식의 산물이다. 그러나 다른 한편으로는 평등주의적 □공□관념이 등급구조의 신분 등급제를 재조직하는 과정에서의 작용을 끊임없이 캐물어서 천리, 인욕 등의 개념이 새로운 질서와 재편되는 복잡한 과정을 설명함으로써, 이러한 진보관을 와해시키는 의미를 함축하게 되었다. 따라서 더욱 실제에 가까운 문제가 되는 것은 □공□관념이 어떻게 새로운 사회 체제의 합법성의 논증 가운데로 조직되는가에 있게 된다.

) 예를 들어, □신시기□이래, 중국은 □가정생산 청부책임제 (家庭聯産承包責任制)□가 형식이 되는 균전정책을 실시하였는데, 이 개혁이 겨냥하는 것은 평등주의를 의식형태로 하는 공사제와 중앙집권제였으나, 개혁의 정책기초는 여전히 토지 재분배 과정 가운데의 평등원칙과 상대평등의 도시와 농촌 관계를 포함하고 있다. 평등의 함의는 여기에서 농민 / 도시 인구, 향촌 / 국가의 관계의 전면 재조정으로 전화하였다.

) 예를 들어 그가 명말 청초의 □인욕□관념을 토론할 때 지적한, □천리의 지위는 의연히 태산처럼 확고하며, 인욕은 비록 그 위치가 바뀌게 되었지만 그 자체는 결코 자립의 기초를 획득하지 않았다…… 만약 □천리□를 봉건적 신분질서로, □인욕□을 사람들의 자연 욕망으로 간주한다면, □인욕□은 오히려 봉건질서 가운데의 □공□혹은 □적당함□의 성분이 될 수 있고, □천리□는 한편으로는 □인욕□이 자신의 가운데로 수습될 수 있으며, 한편으로는 자신에 대해 재편과 보강을 진행할 수 있다고 말할 수 있다.□ 그의 이 관점은, 나의 앞면의 주석 가운데에서 인용한 지주제와 새로운 질서 관계의 논증과 직접적으로 결합하였다. (溝口雄三＞《中國前近代思想的演變》０10１16쪽에서 참고.)

溝口의 사상사 연구에서 가장 계발성을 띠고 있는 부분은 그가 天 / 理, 公 / 私 등의 문제를 중국사상을 관찰하는 핵심적 지위에 둔다는 것이다. 이 두 범주는 사상 층위와 사회 층위를 소통시켰으므로, 그러한 중요한 관념들은 더 이상 고정불변하는 철학관념이 아니다. 만약 溝口가 송명시대의 뚜렷이 다른 사상에서 □理□개념의 연속성을 발견하여, 李贄의 반역 사상이 왜 일관되게 □理□관을 포함하고 있는지를 해석하였다면, 이러한 분열과 연속의 변증법은 우리들이 근대사상의 발생을 이해하는데 유익한 계발을 제공해 줄 수 있겠는가? 사상사적 각도에서 보자면, 이러한 관념들과 그 변화는 바로 우리들이 역사적 정경으로 진입하는 독특한 경로가 된다. 바로 이러한 의미에서 나는 천리관념과 근대 공리관 사이의 관계를 성실하게 탐구할 가치가 있으며, 그것은 근대사상 흥기를 이해하는 특수한 통로가 될 수 있다고 생각한다. 근대사상의 흥기는 종행하고 교착하는 다양한 역사관계 속에서 전개된다. 따라서 사상 변동의 유일한 최종적 동인을 발견하는 것이 아니라 사상 지향의 다중성과 각종 사상요소의 조합방식, 그것의 내재된 모순과 실천 속에서의 곤경을 발견하는 것이 가장 중요하다. 溝口雄三의 공관념에 대한 연구는 역사 속에서 오늘날 여전히 유효한 평등이라는 가치를 발굴하는 데에 주력한다. 그렇다면 이 가치는 어떻게 민족주의적 문맥에서 보다 넓은 평등주의로 전화될 수 있는 것인가? 이러한 새로운 평등주의의 사회적 기초는 무엇인가? 溝口는 명확한 해답을 내리지 않았다. 그의 묘사틀 가운데에서, 天 중심의 유교주의적 세계관은 중국 중심의 아시아적 원리라고 볼 수 있다. 앞서 말한 바와 같이, 정체(整體)로서의 아시아가 사실상 가리키는 것은 동아시아, 즉 중국 유교문화가 포함된 아시아와 조공 네트워크 (더욱이 해양 조공 네트워크)를 유대로 삼는 아시아 복합체이다. 정체(整體)로서의 동아시아 시야 가운데에서, 아시아 내지와 중국 역사의 형성에 대해 중요한 작용을 끼친 대륙관계-중국과 중앙아시아, 서아시아와 북아시아와의 전쟁, 무역, 이주, 혼가(混居), 종교전파, 문화교류 등을 연결하는 것-는 분명히 중심적 지위를 차지하고 있지 않다.

6. 상호적인 역사 세계에서의 아시아

만약 □아시아□ 개념이 모종의 문화 원리성을 가지고 있는 범주로 간주된다면, 서구와 아시아 사이의 사회발전에 통약성(通約性)은 있을 수 없다. 그렇다면 아시아 지역의 근대적 발전과 자본주의는 어떻게 이해해야 하는가? 만약 통양성이 없는 문화적 기초 위에 유사한 문명이 생산되었다면, 또 이런 통약 불가성과 이러한 유사한 역사적 요소의 관계를 어떻게 해석해야 하는가? 만약 지나치게 아시아의 특수성을 강조한다면 근대의 발생을 해석할 때, 반드시 아시아의 근대를 유럽 역사의 확장 결과로 간주할 수 있으며, 이로써 □아시아□개념이 가지고 있는 문화 다원론적 의미는 최종적으로 부정될 것이다. 사실상, 앞에서 말한 유교주의적 아시아관은 심지어 중국 역사내부의 민족 다원성과 문화 다원성에 대한 설명을 어렵게 한다. 바로 이러한 여러 곤란 가운데, 우리들은 고개를 돌려 40년대 이래 아시아 학자들의 이러한 문제들에 대한 대답을 보는 것도 무방할 것이다.

1930년에 시작한 중국사회 성질에 관한 대토론회는, 중국 고대사회와 근대사회의 역사연구를 촉진시켰다. 이 토론회의 영향 아래, 일본학자들은 아시아의 고대, 중세 그리고 근세문제를 토론하기 시작하였고, 중국학자들은 명청 자본주의에 관한 연구를 시작하였다. 최근 20여년 이래 미국 중국학 연구가 페어뱅크(Fairbank, 費正淸)의 □도전-응전□ 양식을 탈피하여 □중국의 역사적 발현□으로 전환하는 데 이러한 모든 것들이 중요한 학술적 전제를 제공해주었다. 바로 중국 30년대 사회사 논쟁의 배경 하에, 일본 중국사학계는 동아시아 역사를 새롭게 다시 해석하였고, 그들이 아시아를 고대, 중세, 근세의 시간순서와 연관짓기 시작하였다. 內藤湖南의《槪括的唐宋時代觀》과 기타 저술 가운데는 上古, 中古, 近世 등의 개념을 이용하여 중국의 역사를 묘사하여, □당송은 과도기이며, 근세는 송대에서 시작되었다□라는 유명한 관점을 제기했다.  그는 중국의 중세(과도기는 後漢에서 西晉까지이며, 5胡 16國은 중세이다)를 □외부종족의 자각 세력이 반동적으로 중국 내부에 뻗쳤기□ 때문이라고 보는데, 이는 유럽 근대역사 중의 민족주의 동력의 영향을 받았다고 할 수 있다. 이 관점을 겨냥해, 1949년 5월, 宇都宮淸吉은≪東光≫2호에 ≪東洋中世史領域≫을 발표하여, 內藤의 토론이 단지 漢민족과 외래 민족과의 관계에 한정된다고 비판하였지만, □내함의 깊이있는 발전□에는 주목하지 않았다. □내함의 깊이 있는 발전□의 시각에서 그는 중국역사 발전의 내함상의 차이를 중점적으로 지적했다. 즉 □秦漢은 정치적이며０상대적으로 말해, 중세는 자율적이다□는 것이다. 자율의 예증으로서 그는 호족이 사회 경제적으로 독립적 자존적 특색을 갖추고 있다고 하면서 □자립적 국가건설□이라고 불렀다. 이 관점은 농노제 시대에 대한 郭沫若의 관점과 비슷하다. 宇都宮은 한편으로 유럽의 역사특성에 근거한 고대, 중세, 근세의 분기법이 중국의 역사와는 무관하다고 지적하였으며, 다른 한편으로는 또 앞에서 말한 차이를 고대와 중세의 본질적인 차이라고 규정했으며 이에 근거하여 근대 이전의 동양 역사는 이미 □근대화의 선구□였으나 □발전 중에 있는 근대 서양계의 거대한 파도에 의해 침몰된 것□에 불과하다고 추단했다. 이러한 의미에서 그의 역사관은 유럽역사가 제공하는 특수한 역사의식에서 탈피하지 못했다. 따라서 일찍이 어떤 학자는 宇都宮이 말한 고대에 □자립성 존재□는 전국시대에 이미 보였고, 그가 말한 중세에는 호족의 자립자존성은 수당시대에 오히려 약화되었다고 지적했다. 宇都宮이 수당의 자율성을 증명하기 위해서, 별도로 관리 등용고시제도와 양세법(兩稅法)을 제기하였다. 그러나 兩者는 바로 內藤 박사가 말한 근세현상의 시작이며, 京都學派가 말한 중세의 특질은 결코 아니다. 宇都宮은 □□자급자족의 장원경제□를 이용하여 이 시대를 묘사했으며…□□□ 오히려 사람들로 하여금 유럽의 중세가 그의 사고 가운데 존재한다고 느끼게 하였다.□

) 內藤湖南＞《槪括的唐宋時代觀》０《日本學者硏究中國史論著選譯》第一卷０10１18쪽

) □외부종족의 자각 세력이 반동적으로 중국 내부에 뻗쳤기□때문이다, 이 관점도 宮岐市定을 계승한 것이다. 그는 《東洋的近世》가운데, □분할 할거하는 동양의 중세는, 때로는 표면적으로 대통일시대가 출현하였으니, 이것이 곧 隋唐 왕조이다. 그러나 이 왕조는 漢민족 사회가 필연적으로 변화 발전한 결과가 아닌, 중원의 북방민족이 단결하여 침입해 가져 온 것이다. 이것은 마침 카를대제 (742 - 814)의 중세가 로마제국의 후신이 아닌, 침입해 들어온 북방 게르만 민족이 대통일한 궤적과 같다.□ 同上書０158쪽)

) 宇都宮淸吉＞《東洋中世史的領域》０同上書０122쪽)

) 前田直典이 지적하기를＞“이러한 현상은 결코 처음 보는 것은 아니며, 경도학파의 적지 않은 학자들은 모두 이와 같다. 宮崎 교수가《東洋的素朴主義民族和文明主義社會》가운데０北山康은《宋代的土地所有形態》，《東洋史硏究》三１１二－一라는 문장 가운데에서 모두 중국의 농민들은 중세 시대에 農奴였으며０송대 이후 소작농을 시작한 사람이 많다. 이러한 관점이 가장 극단적인 것은 小竹文夫 교수이다. 그는《中世支那社會經濟發達史槪論》，支那硏究 36－가운데에서０서구의 중세 개념이 원래 모양대로 중국사에 사용되었으며, 五胡가 중화제국을 어지럽힌 것과 게르만인의 천도가 같은 것으로 본다. 그는 심지어, 漢代에서 발달한 화폐경제가 魏晋 이후 다시 자연경제로 회복되었다고 생각하였다 ; 그래서 중원은 모두 파괴되었으며０도시생활에서 향촌 거주 생활로 바뀐 것은 서양사의 중세와 비슷했다. □고 생각하였다. (前田直典＞《古代東亞的終結》０同上書０140０138쪽)

유럽사 개념 사용을 거절하는 것은 자신의 역사로 다시 돌아가려는 노력이지만, 오히려 또 다른 역사 본질주의가 생겨날 수가 있으며 최종적으로는 이원 비교의 틀 가운데로 떨어지게 된다. 나는 단지 목적론적 시야에서 역사를 대하거나, 단순하게 모든 지역의 역사발전이 모두 같은 궤적을 가지고 있다고 생각해서는 안 된다고 생각한다. 그렇다면, 유럽사의 개념을 이용하여 중국 역사의 혁명적 변화를 설명하는 것은 받아들일 수 없는 것은 아니다. 이것은 중국역사가 고립된 것이 아니며 역사의 점진적 전변 가운데의 역사에 처해있기 때문이다. 역사 속에서의 교류관계는 제도, 습속, 문화의 중요한 개혁과 변화를 촉진시킨다. 더욱 중요한 것은, 일본, 조선 등지의 민족주의 (혹은 국민주의)와 중국 중심의 아시아의 □세계체제□의 관계를 분석할 때, 당대 학자들은 항상 자각하든지 자각하지 않든지 간에 근대 국가단위를 기본범주로 삼았지만, 무역, 문화, 노동 분업의 발전이 정치적 경계를 초월한다는 점은 고려하지 않았다. 통일된 정치적 실체로서의 중국의 형성은 물론 주변의 관계와 상호 연관되지만, 이 □주변□의 함의는 □국가□에 제한되지 않으며, 심지어는 일본, 조선이 아닌 각 朝代의 변경지역에 제한되지도 않는다. 당대의 □주변□ 개념은 무의식중에 중심에 있는 중국을 층차가 없는 정체(整體)로 만든다. 라티모어는《중국의 변경》에서 만리장성을 □중심□으로 정치와 민족 영토를 초월하는 □아시아 대륙□을 묘사한 적이 있는데, 우리들이 역사 속에서의 중심과 주변의 관계를 이해하는 데 지극히 다른 시각을 제공해준다. □소위 □중심□의 개념은, 만리장성의 양측에서 농업과 유목이라는 양대 사회실체가 병립하면서 양대 사회실체가 만리장성의 선을 따른 지속적인 접촉은 상호 영향을 끼쳤으며 각 사회의 심층으로 되돌아갔다. 이 중심 개념의 건립은, 지금까지 남방 농업사회를 본위로 삼는 입장을 교정하였고”, 뿐만 아니라 사람들에게 변경과 그 부락 형성의 역사를 다시 새롭게 보여 주었다. □중국은 중국사회에 유리하게 만들어진 정경(精耕)농업의 환경에서 원래 한족 조상과 동족인 □낙후□된 부락을 좇아내고 초원사회의 건립을 촉진했다.□ 초원사회와 남방 농업사회는 동시에 발전하여, 양자간의 지역은 마침내 □변경형태□로 드러났다. 만리장성 중심의 중국역사 서술은 황하 중심의 중국 서사, 그리고 송대 이후의 운하-江南 중심의 서사와 선명한 대조를 이룬다. 역사서술의 중심 전이는 각 시대의 중심지위의 전이와 유관할 뿐만 아니라 역사의 변화를 관찰하는 시야, 특히 역사 변화의 동력을 관찰하는 시야와 서로 연결된다.

) 이상의 관점은Owen Lattimore: Inner Asian Frontiers of China, 1940에 보이며, 中文 譯本《中國的邊疆》이 된다０趙敏求譯０正中書局０1941年版□내가 여기에서 인용하여 기술한 것은 唐曉峰의 書評《長城內外是故鄕》에서 拉鐵摩爾의 관점에 대한 해설로, 이 문장은《讀書》1998年第4期０124１128쪽에 보인다.)

陳寅恪의 연구는 이와 서로 호응하지만 그의 중심은 제도의 형성과 주변의 관계이며, 마찬가지로 강한 역사적 정통의식을 가지고 있다. 《隋唐制度淵源略論稿》는 □중세□ 개념을 연용하여, 수당 두 왕조를 □中古시대 가장 흥성했던 시기□로 본다. 분명한 점은 古代, 中古, 近代라는 역사적 시각에서 중국역사 내부에서 발생하는 제도의 전이를 관찰한다는 점이다. 그러나 內藤湖南□宮岐市定 등의 일본학자들과 서로 비교해볼 때, 그의 □中古□개념은 결코 선적 역사 (예를 들어 고대, 중세, 근세)에 끼워넣지 않고 오히려, 그는 수당을 □문물제도가 광범위하게 전파되어, 북으로는 사막지대까지, 남쪽의 끝까지, 동으로는 일본, 서쪽으로는 중앙 아시아까지 그리고 조선에 이르기까지 그 연원과 변화를 전한 책들을 논하였는데, 우리나라 사학은 그 자료가 불충분하니 심히 유감스럽다□고 했다. 그래서, 그는 수당제도의 논술과，北－魏와，北－齊와 梁陳, 그리고，西－魏□周 등 3대 연원에 대해서, 그의 광범위한 지역적 시각을 보여주었다. 매우 분명한 점은 일본학자들이 관심을 기울인 해상무역과 □동아시아 문명권□이 아니라 서북쪽이 陳寅恪의 시각에서 보다 중요한 지위를 점하고 있다는 것이다. 《唐代政治史述論稿》의 첫장에서, 陳寅恪은 《朱子語類》一一六 歷代類 三을 인용하여 다음과 같이 말했다. □唐은 夷狄에서 유래되어, 그러므로 부인네들의 정조가 예의를 상실한 것도 이상한 일이 아니다□라며, 唐대의 습속과 북방 민족과의 관계를 설명하였다. 주의를 기울일 만한 것은, 주자 사상이 漢族과 북방 민족 (遼□金)과의 지속적인 충돌 가운데에서 생겨났으며, 강력한 攘夷 색채를 포함하고 있는데, 陳寅恪도 민족주의와 문화에서 시대적 주요 과제로 삼을 때 그의 역사 연구에 종사했다는 점이다. 陳寅恪 의 사학연구의 성과는 魏晉에서 明淸의 각 방면에 두루 미치지만,《鄧廣銘宋史職官志考證序》(1943) 등의 문장을 제외하고는 송대 역사에 대하여 계통적 연구를 발표한 적은 없다. 王水照의 연구에 근거하여, 陳寅恪은 宋문화를 □華夏民族文化□의 최고 성과와 미래문화 발전의 지침으로 간주하였으며, 그 가운데 가장 중요한 내용 가운데 하나는 사인(士人)의 기개와 민족의 동일시이다. 민족문제는 陳寅恪의 中古史 연구의 중요한 부분을 구성할 뿐만 아니라, 송학이 흥기한 정치와 문화적 배경 조건을 표명하였다. 천리 중심의 도덕 계보와 현실의 제도 그리고 그 평가체계에는 심각한 긴장이 존재하고 있다. 그러나 陳寅恪은 주자의 말을 인용하여 기술할 때, 확연히 그 도덕의 의미와 논리적 내용을 중시하지 않으나, 唐의 역사 가운데의 □종족과 문화□문제를 중점적으로 구체화하고 있어, 그의 □中古□에 대한 이해가 중원과 주변지역과의 관계와 분리할 수 없다는 것을 보여주기에 충분하다. 《論唐代之藩將與府兵》에서, 그는 이와 같은 시각에서 蕃將와 府兵制의 변화를 관찰하여, 唐代 번진이，예를 들어 薛嵩□田承嗣의 무리들－□비록 漢人이기는 하나, 실제로는 蕃將과 같으니, 그 군대가 어느 종족이든지 간에, 실제로는 오랑캐 부락이나 마찬가지이다□라는 결론을 내렸다. 바로 이러한 이유로, 그는 구양수의 五代에 대한 의론을 비판하였는데, □단지 天性, 人倫, 情誼, 禮法의 범위에만 한정하여, 五代의 수양아들 제도를 알지 못하니, 예를 들어 後唐의 수양아들 군대와 같은 유형이, 실제로는 오랑캐인 부락의 저속함에서 나온 것과 같다. 어쩌면 당대의 蕃將과 동일한 연원을 가진 자일지도 모른다. 만약 오로지 도덕관점만을 두고 말한다면, 역사적 사실을 언급할 수 없으니, 마치 한칸도 도달하지 못하는 것을 피할 수 없는 것과 같다.□ 여기서 더 나아가 주변 지역의 관계를 唐대 사회 제도 변천의 중요한 동력과 근원으로 간주한다. 왜 주자학의 정통관념은 여기에서 바로 사회변천의 창구를 제공하였는가? 나는 원인 가운데 하나가 근대 민족주의의 발흥이 고대 역사를 관찰하는 계시를 제공했기 때문이라고 생각한다. 일본학자들이 주자학의 일본에 대한 영향을 언급할 때, 주자학은 □漢民族 국민주의의 이데올로기□라고 지적하여, 막부 말기와 명치유신 시기 사이에 일본의 외교에게 곤란한 파문을 던진 적이 있다. 이 요점을 찌르는 명시는 주자학과 근대 아시아 민족주의와의 관계를 이해하기 위한 모종의 역사 실마리를 제공하였다. 외람되게 말하여, 陳寅恪의 □中古史□ 연구는 방법론적인 면에서 이미 □아시아의 중국사□로 개괄할 수 있으며, 연구의 중점을 제도 층차에 둔 것은 □국가□에 대한 관심과 밀접하게 연관되어 있다.

) 陳寅恪＞《隋唐制度淵源略論稿》０《陳寅恪史學論文選集》０上海＞上海古籍出版社０1992，下同－０515쪽

) 陳寅恪＞《唐代政治史述論稿》０同上書０551쪽

) 王水照＞《陳寅恪先生宋代觀之我見》０《人民政協報》1998年 8月 31日 第 3版.)

) 陳寅恪＞《論唐代之藩將與府兵》０《陳寅恪史學論文選集》０383쪽

) 宮崎市定＞《東洋的近世》０《日本學者硏究中國史論著選譯》第一卷０210쪽

陳寅恪의 지역적 시각과 中古 개념 그리고 전후 일본 학술계의 □동아시아의 근세□에 대한 토론은 상호 참조할 수 있다. 여기에 주의를 기울일 만한 두 가지 점은 다음과 같다. 첫 번째, 陳寅恪의 태도는 매우 신중하다. 그가 중국사에 입각하여 작성한 묘사는 결코 아시아 대륙을 문화상 단일한 체제나 유기적 정체(整體)로 묘사하지 않았다는 점이며, 반대로, 전쟁, 무역, 문화 전파를 고려하여 각종 이질적인 제도와 문화 요소가 충돌, 분쟁, 전화하는 과정으로 묘사하였다. 이러한 의미에서, 그의 중국관과 아시아관은 정체주의(整體主義)적이 아니다. 그는 宮崎市定 등과 같이 자본주의와 같은 개념을 사용하여 중국의 역사를 묘사하지 않았으며, 中古 시대의 민족관계와 제도 연혁을 민족주의의 틀로 이해하지도 않았다. 宮崎市定은 수당 오대 시기의 교통과 무역의 변화 분석을 통해, □송대 사회는 현저한 자본주의 경향을 볼 수 있어, 중세 사회와 명확한 차이를 드러낸다□ 라고 단언하였다. □송은 오대를 계승하여 정치적 통일과 동시에 경제적으로 국내 시장의 재통일을 하였다□□□□□□오대 각국의 수도는 비록 정치중심 도시로서의 의미를 상실하였으나, 오히려 상업도시로서 존재를 계승하였고, 특히 당대 이래 운하에 따라 출현한 상업도시는 더욱 진일보 발전하여, 재산축적의 방법으로, 근세의 문화 발달을 촉진시켰다. 이러한 사실은 필연적으로 송대 사회가 부득불 자본주의적 통치로 갈 수밖에 없는 경향을 야기하였다.□ 宮崎는 대담하게 유럽의 다양한 범주를 사용하여, 당송시기, 특히 송대에 대한 관찰은 □자본주의□와 민족-국가의 시각에서 조직하기 시작하였다. 그래서, 이러한 동아시아의 자기 역사를 찾기 위한 노력은, 또 다른 지식상의 유럽 중심주의로 이끌 가능성이 있다. 이런 논리에 근거하여, 준민족국가의 특징을 갖춘 군현제의 제국-송조, 명조-은 초기 중국 근대성의 특징을 보여준다. 그러나, 우리들은 몽고제국이 서구와 아시아 대륙을 소통하는 과정 가운데 끼친 작용을 어떻게 이해해야 하며, 근대 중국의 영토, 제도, 인구에 대해 기본 규정을 만들었던 만청 제국과 □근대□의 관계를 어떻게 해석해야 하는가? 두 번째, 만약 일본 학자의 □동양□ 혹은 □동아시아□ 개념과 서로 비교한다면, 陳寅恪의 역사 시각에는 중앙 아시아와 서아시아가 더 중요하며, 후자는 이미 중국의 제도와 문화 내부의 유기 역량에 침투하였다. 宮崎市定은 한편으로 오대 시기의 전쟁과 민족의식, 국가제도의 형상화 작용에 대해 중시하였고, 또 한편으로는 운하를 중심으로 하는 해양과 내지의 기능을 공전의 고도에까지 상승시킨 것으로 이해하여, 우리들은 그의 묘사 가운데에서 해양중심론의 그림자를 엿볼 수 있다. 陳寅恪의 토론은 위진과 수당시대에 집중되어, 그는 수당의 제도, 풍속, 종교 관계, 문화 전파와 언어 침투에 대한 연구로 아시아 대륙 내지의 상호 행동 관계와 중국 역사에 대한 형상화 작용을 두드러지게 나타내었다. 만청 이래의 민족주의 풍조 가운데에서, 대륙중심주의과 그것의 독특한 문화 다원론은 해양중심론과의 대치 가운데 놓아야만이 비로소 충분하게 이해할 수 있다.

) 宮崎市定＞《東洋的近世》０同上書０168０170쪽) 宮崎는 경제적인 면에서 중국역사의 결과를 관찰하여, 고대에서 근대에 이르기까지를 내륙 지역 중심의 시대로, 그리고 송대 이후에서 근세까지를 운하지대 중심의 시대로０다시 명청까지 내려가 시작하니０즉 해안중심의 시대로 간주하였다. 해안중심의 시대는 서구의 영향하에 발생한 새로운 상황이다.

宮崎市定은 □교통□을 통해 다른 지역의 역사를 함께 연결하고자 했고, 이 시각에서 출발하여 □송대 자본주의□, □동양의 근세□ 그리고 □국민주의□ (민족주의)를 해석하였다. 이러한 방법은 사실상 역사연구 가운데의 보편주의와 특수주의간의 투쟁을 초월할 가능성을 포함하고 있다. 宮崎의 연구는 모종의 방법에서 내가 아래 문장에서 언급하려는 프랑크의 관점에 접근하였고, 그들은 근대 이전의 세계 역시 하나의 상호 연결된 세계이며, 다른 문명의 특수성으로 이미 완성된 자율적인 세계의 근거로 삼을 수 없다고 보았다. 이는 사람들이 쉽게 받아들이는 관점을 부정한 것이다. 이러한 관점은 근대 이전의 역사는 상호 독립적 세계를 많이 포함하고 있고, 그러한 세계의 역사 궤적은 완전히 통약 불가하다고 생각하였다. 宮崎가 보기에는, 송대에 발생한 □근세□로의 전향은 수당 오대 이래의 경제, 정치와 文敎 제도의 내재 변화를 다루고 있을 뿐 아니라, 특히 오대의 □민족-국가 충돌□과 □동양 근세의 국민주의 (Nationalism)”와 관련되어 있다.《東洋近世的國民主義》의 한 절에서, 그는 秦漢, 隋唐, 宋元明淸 시대까지의 민족관계를 분석하여, 북송과 남송 시기의 중원과 남북 지역에“국민주의의 요동”과 조공관계를 초월하는 민족관계 (예를 들어 遼와 宋 사이의 전쟁과“양국 간의 평화적인 국가 교류□, 宋과 金의 전쟁－가 출현하였을 뿐 아니라, 大越國 (安南), 大理國 (□族) 등 □명목상 중국의 조공국□이 출현했지만 실상 오히려 □독립적이고 속박 받지 않는 민족국가□였다. 이러한 의미에서, 아시아 민족주의의 발전과 서양사는 서로 평등하며, 비록 이 과정이 元대에 중지되었다 하더라도, 이후 명대의 □漢人 중심의 국민주의□를 촉발했다. 동일한 역사 맥락 가운데, 청 왕조의 흥기도 滿人 국민주의 요동의 결과로 간주하여, 본래 단지 명 왕조와 대등한 외교를 시행한 것으로 생각하지만, 전쟁 가운데 오히려 중원을 정복하는 역량으로 발전하였다. (이 묘사가 포함하는 □주변□ 관점도 사람들로 하여금 이후의 일본학자들의 일본과 중국의 관계에 대한 묘사를 생각하게 한다). 작자의 관점에 근거하면, 근세 동양의 대통일 국면은 바로 동양 근세의 □국민주의□의 결과이다.

) 宮崎市定＞《東洋的近世》０《日本學者硏究中國史論著選譯》第一卷０211１213쪽.) 宮崎의 관점은 當代 학자들의 연구 가운데에서도 호응이 있으니, 예를 들어 헤비아 ，James Hevia－의 서구 제국주의와 식민 연구의 영향 하에서, 현대성과 전통이라는 통상적인 구분을 피하고, 방향을 바꾸어 영국과 大淸제국의 1793년 이래의 충돌을 제창하여 확장하고 있는 두 제국간의 충돌을, 각 제국이 모두 자신의 책략과 관심이 있는 것으로 간주할 뿐만 아니라, 각 제국이 모두 현저히 다른 방식으로 그들 자신의 주권을 구축하고 있다고 여겼다. 헤비아의 청조와 영국과의 충돌에 관한 묘사 배후에 숨겨져 있는 것은 그의 청조 국가에 대한 이해로서, 청조는 본래 정복과 민족 충돌을 통해 형성된 제국으로 그 자신의 말을 이용하자면 :“청조의 17세기와 18세기의 대외정책은 결코 漢儒 관원들이 제정한 것이 아닌, 漢族의 정부관원들이 확립한 것이다. 漢族 사람들은 만족스럽게 중국을 정복하지는 못했지만, 漢族이 아닌 인구를 계승, 정복하였으며, 더욱이 자신의 경계를 중화제국이 가지고 있었던 역사 경계를 멀리 초월하여 확장하였다. ……그래서 우리들이 청조의 대외관계를 언급할 때, 우리들이 직면하는 기본적인 문제는０즉 결코 대외관계에 관한 어떠한 특정 □중국인□도 없다는 점이다. 더욱 복잡한 것은, 우리들이 청조 황권의 시각에서 이런 문제들을 대할 때, 중국 자체는 內亞와 中亞와 같으며, 만주족에 대해 말하자면, 또한 □대외정책□의 문제로 이해되어야 할 것이다.，헤비아＞《從朝貢體制到殖民硏究》０《讀書》1998年 第8期０65쪽－그러나, 단지 청조를 하나의 확장된 제국으로만 간주한다면, 이 제국이 명 왕조의 역사 유산을 계승하는 과정 가운데의 자아 변화를 무시하는 것이며, 또한 청조의 특징을 설명하기가 힘들다. □중국□의 불안정성과 안정성과의 관계는 마치 더욱 복잡한 서술을 가져야 하는 것처럼 보인다.

아시아의 □근대□문제는 마지막에는 반드시 아시아와 유럽 식민주의 그리고 근대 자본주의와의 관계를 처리해야 한다. 그러나, 만약 전근대의 세계 역시 지금의 세계처럼 단지 하나의 (여러 역사세계가 아닌) 세계체제만을 가지고 있거나, 많은 역사적 세계들 사이에서 밀접한 관계가 존재하고 있다면, 유럽 근대 자본주의의 아시아에 대한 새로운 형상화를 전제로 논의하는 것이니, 유럽 자본주의의 생성과 아시아와의 관계를 토론할 수 없는 것은 아니다. 앞서 말한 것처럼 일찍이 40년대에 宮崎市定이 광범위한 교통관계 가운데에서 □송 왕조 자본주의의 생성□의 토론을 시작하여 □송대 이후 근세사의 발전은, 현재 이미 동양 근세사의 발전으로 서양 근세사를 토론하는 시기에 도달하였다□라고 믿었다. 중국사 연구의 영역 내에서, 그가 묘사한 중국 내외 교통의 세계사는 세계체제 이론이 지역사 연구 가운데 운용되어 시작되었다는 데에 의미가 있다. 그는 다음과 같이 물었다.  南海에서 생산되는 향료는 어떻게 유럽인들이 좋아하게 되어, 그들의 용기를 진작시켜 해상에서 활약하게 하였는가? 북방의 유목민족이 열렬하게 좋아하는 중국의 차는 어떻게 연결되기 시작하여 중국의 위협이 되었는가? 대운하의 채굴사를 토론할 때, 그는 심지어 단지 중국의 입장에서 평가해서는 안되며, 채굴사가 중국 내부 교통을 촉진시킨 점을 고려해야 한다고 강조함과 동시에 아시아의 남북 해상과 육지 양대 간선의 동쪽 끝을 횡단하여 연락해야 되며, 중국은 이로써 다시는 동서 교통의 죽은 골목이 아닌 세계 순환 교통로의 일환이 된다고 강조하였다. 이러한 의미에서, 운하의 채굴은 세계사 의의를 가지고 있는 대사업이다. 宮崎의 이 관점은 당시 매우 많은 실증자료의 증명이 없었으나, 최근 중국의 西沙群島 해역에서 발견된 송명 시대의 해저 침몰선, 대량의 자기 (그 가운데에는 대량의 향료를 채워 넣은 자기함도 포함된다) 그리고 아프리카의 상아 모두가 당시 중국의 해상무역이 이미 상당히 발달했음을 설명한다. 만약 중국 내부의 중대 사건, 예를 들어 운하의 개통, 무역 노선의 확대, 도시의 선택 (예를 들어 오대와 송대 이후, 중국이 포기했던 교통이 불편한 長安, 洛陽, 수도가 천도한 교통도시이자 상업도시인 開封)이 그 시대의 세계 교통과 무역에 영향을 끼쳤다면, 우리들은 어떻게 단지 □내부□에서 근대 중국의 변화를 토론할 수 있겠는가?

) 宮崎市定＞《東洋的近世》０《日本學者硏究中國史論著選譯》第一卷０240쪽

) 宮崎市定＞《東洋的近世》０同上０163０166쪽

宮崎市定, 溝口雄三 등의 관점에 근거하여, 아시아의 근대의 그러한 정치, 경제와 문화 특징 10세기 혹은 11세기에 이미 시작되어 서구의 유사한 발전보다 3세기에서 4세기 정도 앞서 구성되었다는 것을 알 수 있다. 그렇다면, 이 두 세계의 역사 발전은 요컨대 평행적인 것인가 아니면 서로 연결된 것인가? 몽고제국의 확대 발전 때문에, 동서 두 문명은 일찍이 이미 밀접하게 함께 연결되었는데, 宮崎市定은 여기에 근거하여 동양의 문예부흥이 서양의 문예부흥에 거대한 영향을 미쳤다고 상상한 적이 있다. 그는 회화를 예로 들어, 몽고의 대정복으로 인해, 중국의 회화가 어떻게 서아시아의 이슬람 세계를 수입하여, 페르시아를 소유한 몽고 이아한국 (伊兒汗國)의 밀화 미술의 유례 없는 발달을 야기하였는지를 연구하였다. 이 회화가 흥성기에 도달하였을 때, 이탈리아 르네상스 회화의 제1기가 즉시 출현하였다. 이후 서아시아 티무르 왕조하의 밀화가 흥성기에 도달한 이후, 이탈리아 르네상스 회화의 제2기가 또 즉시 출현하였다. 이것으로 보건대, □사실상 서아시아 미술과 이탈리아 회화 사이에는 문화 파동의 인과 관계가 있다고 생각한다.□ 宮崎市定의 대담한 묘사가 전문가의 연구로 확증할 수 있는지의 여부가 기대되지만, 그의 관찰은 심각한 문제점을 포함하고 있는데, 몽고 확장으로 생성된 서구와 아시아 사이의 밀접한 연결을 명시한 것이다. 18세기의 서구 공업혁명과 프랑스를 중심으로 하는 정치혁명을 언급할 때, 그는 동양, 특히 중국이 공업혁명을 위해 시장과 자료를 제공하였을 뿐 아니라, 프랑스 혁명의 인도주의를 위해 자양분을 제공하였다고 생각한다. 그래서, 논리에 부합되는 결론은 다음과 같다.

만약 단지 서구의 역사만이 있다면, 서구의 공업혁명은 발생할 수 없다. 이는 단순히 기제의 문제가 아니 사회 전체구조의 문제이기 때문이다. 공업혁명이 발생한 배후에는, 소자산 계급의 흥성이 필요하고, 또한 반드시 동양 무역 가운데에서 얻은 자본 축적이 있어야 한다. 기제를 운행하려면 단순히 동력에 의존해서는 할 수 없으며, 반드시 면화를 원료로 하는 판매제품의 시장이 더욱 필요하고 원료와 시장을 제공하는 실제는 동양이다. 동양의 교통이 없으면, 공업혁명은 아마도 발생할 수 없을 것이다.

) 宮崎市定＞《東洋的近代》０同上０236１238쪽

宮崎의 앞서 기술한 관점은 프랑크(Andre Gunder Frank)의 최신 저작에서 반향을 얻었다. 이 시각에서 아시아와 서구는 13세기 혹은 14세기 이래 이미 깊이 연결되었으며, 이로써 우리들이 근대의 발생을 이해할 때, 반드시 내재적 관련이 있는 세계 체제의 가설로부터 출발해야 한다. 교통의 의미는 두 세계가 융통성 없이 함께 묶이는 것이 아니고, 宮崎가 말한 것처럼 예를 들어 두 가죽 혁대를 이용하여 함께 연결한 기어처럼 한편으로 움직이며 다른 한편으로도 동시에 움직일 수 있다. 프랑크는 다음과 같이 지적했다. 1400년이래, 유럽 자본주의는 세계경제와 인구 가운데에서 점진적으로 흥기하였으며, 이 과정과 1800년 전후 동방의 쇠락은 마침 일치한다. 유럽 국가들은 그들이 미주대륙 식민지에서 획득한 白銀으로 매수하여 때 마침 확장하고 있는 아시아 시장의 대문으로 진입하였다. 서구에 대해 말하자면, 이 세계경제 가운데의 아시아 시장의 상업과 제도는 매우 특수하고도 유효한 것이었다. 마침 아시아가 쇠락기로 진입할 무렵, 서구 국가들은 세계 경제의 진출구 기제를 통해 신흥 공업경제를 이루었다. 이러한 의미에서, 유럽 근대 자본주의는 유럽 사회내부에서 생성된 관계변동의 결과이자, 아시아와의 관계 가운데에서 탄생된 것이다. 따라서 프랑크와 宮崎는 유럽 근대사에 대한 공통적 관점을 획득할 수 있었다. 즉, 설령 문예부흥 이후의 유럽사가 일반적으로 근세사로 불린다고 하더라도, 공업혁명 이후의 유럽과 이전의 유럽은 응당 중요한 차이가 있어야 한다는 것이다. 그러나, 이 두 연구 모두 다소 분명하지 않은 요소를 포함하고 있다. 宮崎市定의 연구는 주로 중국사의 범주 내부에 집중됨으로써 아시아와 유럽의 교류관계에 대한 논술은 부족하다. 프랑크의 연구는 무역주의적인 것으로써 유럽 사회내부의 관계와 자본주의의 생성에 대해 믿을 만한 설명을 내리지 못했다.

) Frank, Andre Gunder: ReOrient: Global Economy in the Asian Age, Berkeley: University of California Press, 1998.

이와 같은 시각에서 볼 때, 당송 시대의 □근대□경향과 만청 이래의 현대 과정을 어떻게 구분하느냐는, 여전히 세계사의 범주 내에 해석을 부여해야 한다. 만약 단편적으로 아시아 내부관계를 강조한다면, 근대 시기 전지구적 역사를 만든 유럽 자본주의의 역량을 무시하게 되어 진실로 맹목적인 □아시아주의□를 야기할 것이며, □아시아주의□가 유럽의 역량과의 상호적용 속에서 탄생한 것이라는 것을 망각하게 된다. 우리들로 하여금 구체적인 사례에서 출발하여 토론하게 하는 것이다. 19세기 초기, 중국의 해외 민간무역 네트워크는 성공적으로 관방의 조공체계를 민간 무역체계로 바꾸었으니, 이 또한 장기간의 역사적 상호 행동의 결과이다. 許寶强은 그의 박사논문에서, □서구인들이 16세기 초 동아시아로 들어올 때 관방과의 조공체계를 연결하여 무역의 발전을 촉진시키려 하였으나, 그들이 점점 광대한 중국 해외무역 네트워크에 의존한다는 것을 발견하여, 일부러 이러한 네트워크의 발전을 북돋았다. 특히 19세기 초기 이래, 중국 중심의 관방 조공체계는 단지 진정한 현실적 유관 규제에서의 관방 환상이 아니었으니, 중국은 제국주의 열강의 끊임없는 성장의 패권과 침략에 직면하고 있었다. 그래서, 매우 큰 정도에서, 관방 조공체계가 아닌, 개인의 중국 해외무역 네트워크가 동아시아 지역과 합치되어 내재가 서로 연결된 역사 체계의 가운데로 들어갔다.□ 조공무역이 아니라 민간무역 (밀수활동을 포함한)이, 동아시아와 동남아시아의 무역 네트워크를 연결하여 구축한 것이다. 그러나 설령 이 네트워크의 형성이라고 하더라도 대륙 내부의 동력에서 벗어날 수는 없다. 남방으로 향한 북방의 끊임없는 충격은 남방인구의 해상으로의 표류와 발전을 촉진하였고, 명청 사이에 이러한 과정은 더욱 뚜렷하게 나타난다. 아편전쟁 이후, 원래 가지고 있던 조공 네트워크 노선은 여전히 작용을 발휘하였으나, 명백하게 실질 내용의 중대 변화를 겪었는데, 그 노선의 동력은 서구와 아시아 사이 그리고 아시아 내부의 상호 관계에서 나왔다. 마치 베버가 다음과 같이 말한 것과 같다. "우리들의 역사학은 사실 일종의 매우 강한 경향을 가지고, 설령 경제권력 투쟁 가운데의 승리자의 진영에 가입하였다고 하더라도, 이로써 보았지만 중요 문제는 보이지 않는다.  제권력과 민족의 정치 영도권은 결코 항상 일치하지는 않는다. 조공무역 네트워크 내에, 왕조 국가는 진정으로 무역 자체를 규제하지는 않았으며, 동남 아시아의 시장 발전과 그 조공무역의 결과라고 하는 것은 차라리 조공체제의 결과, 밀수, 무장판매 운반과 서구 국가의 무역 독점을 타파해 18-19세기 동남 아시아 무역 형성의 기본 특징을 구성하여, 王庚武가 말한 □제국의 무역이 없는□ 현상 출현을 야기하였다.

) 이상 인용한 것은 許寶强 선생의 박사논문에서 말한 것으로, 책으로는 아직 출판되지 않았다. 許寶强 선생이 그의 원고를 나에게 참고로 보내준 것에 감사한다

) 막스·웨버＞《民族國家與經濟政策》０北京＞三聯書店０1997０98쪽

유럽 자본주의와 아시아와의 연계를 이야기하는 것은 아시아를 근대 자본주의의 기원으로 간주하는 것과는 다르며, 또한 유럽 사회 내부의 역사 조건, 기술 혁명, 계급 관계와 문화 가치의 유럽 자본주의 생성에서의 작용을 부인하는 것도 아니다. 여기에서의 중요한 점은 세계를 진정한 상호 연결과 끊임없는 상호 행동의 세계로 보는 것이다. 浜下武志는 아시아의 내재적 정체성(整體性)을 강조하였으나, 동시에 유럽 자본주의 경제사가 근대 중국의 금융 무역과 정치 제도의 형성과 변화 과정에서의 특수 역할을 인정한다.≪資本主義殖民地體制的形成與亞洲１ 十九世紀五十年代英國銀行資本對華渗入的過程》에서０그는 19세기 중기 중국의 금융 무역을 연구하여 자본주의 열강이 아시아, 특히 중국 금융을 향한 침투의 심화는 미국, 오스트레일리아의 황금 발견으로 야기된 국제 금용시장의 확대과정과 밀접하게 서로 관련되었다고 지적한다. 금융의 각도에서 관찰해 본다면, 중국 근대경제사는 중국 경제가 런던이 중심이 되는 모든 세계에 엮여 일원화된 국제 결산구조 가운데의 과정으로 볼 수 있다. 이러한 의미에서, 아시아의 □근대□는 경제적인 면에서 점진적으로 서구를 중심으로 하는 세계로 들어가 근대역사의 과정에 포용되었는데, 그 특징은 바로 금융적인 정치-종속의 관계이다. 중국 반식민지 체제의 특징은 이 과정을 벗어나서 이해될 수는 없다. 예를 들어, 상업의 발달과, 송대 이후의 재정이 토지에 대한 두 가지 과세에 있다는 이유 이외에, 또한 상품의 이윤에 대한 과세 (그 가운데 염세는 줄곧 중요한 항목이었다), 상인의 集稅 분류는 국가 세수 가운데에서 그 비율이 점점 더 커졌다. 그러나 만청 이래, 해외무역의 발전과 새로운 관세 수입의 큰 증가로 인해, 청조 말기의 통계에 의하면, 중앙 戶部의 연간 수입 가운데, 관세가 보여주는 숫자는 72%이며, 염세는 단지 13%에 불과했다. 유사한 논리에 근거하여, 아시아 근대의 발생이 비록 자신의 역사를 전제로 하고 있지만, 마찬가지로 단지 상호 행동의 역사 관계에서만이 이해를 더할 수 있다. 1980년대 이래, 서구 제국주의와 유관한 많은 역사연구들은 식민주의가 하나의 일방 통행선이 아닌, 쌍방향 유동의 영향이며, 식민지에 변화가 발생했을 뿐만 아니라, 종주국의 중심지대 역시 변화가 발생했다고 발표하였다. 이 논리는 사실 宮崎市定□프랑크의 시야와 매우 비슷하다. 이런 의미에서, 오늘날 □전지구화□라고 불리는 현상은 종래 하나의 사회의 외재적 사건이 아니라 사회 내부의 각종 관계에서 배양된 것이다.

) 浜下武志＞《資本主義殖民地體制的形成與亞洲１１十九世紀五十年代英國銀行資本對華渗入的過程》０《日本中靑年學者論中國史·宋元明淸卷》０北京＞中華書局０1995０612１650쪽.)

) 宮岐市定＞《東洋的近世》０《日本學者硏究中國史論著選譯》第一卷０178쪽.

) 헤비아 (James Hevia)＞《從朝貢體制到殖民硏究》０《讀書》1998年 第8期를 참고０60１68쪽

근대 정치, 경제의 각도에서 보자면, 중국이 직면하는 기본 임무는 이전 중앙 왕조 국가의 정치 제도, 경제 모델과 문화 가치에 대한 자아 개조를 진행하여, 식민주의 시대의 국제관계에 적합하게 하는 것이지만, 일본, 조선과 같이 제국과의 조공관계와 문화지배 가운데에서 벗어나, 더욱 자립적인 민족국가를 조성하는 것은 아니다. 중국사회의 변화 (피압박 지역이나 주도적인 지역을 막론하고)와 주변 지역과의 관계는 우리들의 현대 세계체계에 대한 이해를 풍부하게 하였고, 이 세계체제의 운행은 다시는 단순하게 유럽 중심의 자본주의 체계 운행을 둘러싸고 있는 과정이 아닌, 다중 역사 세계가 상호 연결되고, 상호 투쟁하며, 상호 침투하고 상호 형상화하는 과정이다. 아시아 지역의 민족주의도 다시는 단지 서구 민족-국가 양식을 복제하지 않고, 지역 내부의 상호 행동 관계 가운데 발전하기 시작하였다. 이것은 □도전 / 응전□ 모델과 □내부발전론□이 모두 소홀히 한 부분이다. 재미있는 것은, 역사학자들이 아시아 시야를 전지구화의 관계의 가운데로 확장시킬 때, 먼저 □근대□문제가 단일 사회의 문제가 아닌, 다른 지역과 문명이 상호 작용한 결과로 의식한다는 점이다. 이런 의미에서, □아시아□개념의 유효성은 오히려 약화되었다. 왜냐하면 그것이 하나의 자족적 실체가 아닐 뿐만 아니라, 한 그룹의 자족적 관계도 아니기 때문이다. 만약 □아시아□개념의 착오를 수정할 필요가 있다면, 우리들은 반드시 □유럽□개념을 다시 새롭게 검토해야 한다. 레닌의 말을 적용해 보면, 선진 유럽은 도대체 어디에서 생성되어 나온 것인가? 낙후된 아시아는 또 어떠한 역사 관계의 결과인가? 사회내부의 역사 관계는 중요한 것이지만, 장구한 역사의 가운데, 끊임없이 신장하는 지역의 상호 관계의 사회 내부적 변화에 대한 작용은 또 어떻게 평가해야 하는가? 만약 아시아 논술이 시종일관 자명한 유럽 개념을 배경으로 하고, 유럽 역사 발전 내부로 깊이 들어가 유럽 개념이 구축하고 있는 동력을 새롭게 이해하지 않는다면, 아시아 논술은 유럽 개념의 모호성에서 탈피할 방법이 없다. 보편주의, 특수주의와 교류의 역사관은 모두 각자의 장점을 가지고 있으며, 또한 각자의 방법론 한계를 포함하고 있다. 그리고 이러한 관념적인 이데올로기와 그것의 배경 조건은 하나의 중대하고도 복잡한 과제가 된다.

7. 아시아, 민족자결과 사회주의의 단편

앞서의 기술은 아시아의 자주성을 설명했다기 보다는 아시아 개념이 애매성과 모순성을 증명했다고 말하는 것이 낫다. 이 개념은 식민주의적이면서 동시에 반식민주의적이다. 이것은 보수적이면서 동시에 혁명적이다. 민족주의적이면서 동시에 국제주의적이다. 유럽적이면서 도리어 유럽의 자아 이해를 형성했다. 민족-국가 문제와 밀접한 관련이 있으면서 동시에 제국적 시각과 상호 중첩되어 있다. 상대적으로 유럽적 문명개념이면서도 地緣정치 관계 중의 지리적 범주를 만들었다. 우리들은 당분간 아시아 개념이 앞서 기술한 애매성과 모순성 가운데 완전히 벗겨져 나갈 수 없다고 생각하지만, 적어도 몇 가지 명확한 결론을 내릴 수는 있다.

첫째, 아시아 개념의 제기는 언제나 □그대□문제 혹은 자본주의 문제와 밀접한 상관 관계를 맺었는데, 이 □근대□문제의 핵심은 민족국가와 시장 관계의 발전이다. 이 개념 가운데의 민족주의와 초민족주의의 장력은 자본주의 시장의 국가와 다국적 관계에 대한 중복 의존과 밀접한 상관 관계를 맺고 있다. 예를 들어 헤겔, 아담 스미스, 마르크스는 역사 진화의 범주 에서 아시아와 봉건, 낙후 혹은 소위 아시아적 생산방식을 연결하였다면 宮崎市定□浜下武志□溝口雄三□프랑크 등은 아시아와 민족-국가, 장거리 무역, 공업과 기술 발전 등을 앞의 서술 가운데 구축하여 통상 서구의 역사 특수 사이의 역사로 돌아가 연결하였다. 아시아의 초기 근대성에 관련된 연구와 아시아 자본주의에 관련된 토론은 모두 현재 아시아 개념에 대해 중요한 영향을 미쳤다. 매우 주의를 기울인 만한 것은, 아시아 문제가 1997년 금융 위기 이후 점점 더 사람들의 관심을 끌어, 이 문제의 제기 자체가 미국 주도의 신자유주의와 그것이 배양한 경제와 사회 위기에 대한 반향을 포함하고 있다는 것을 표명하고 있다는 점이다. 또한 바로 이러한 의미에서, 아시아와 관련된 토론(이론적인 면에서 모호한지, 실천적인 면에서 곤란한지의 여부를 불문하고) 모두가 중요한 의미를 지니고 있는데, 아시아의 정치, 문화와 문화의 자주성 문제가 한편으로 아시아 지역의 □근대□를 어떻게 이해하고, 좀 더 들어가 세계 자본주의의 발생을 어떻게 이해하느냐와 연결되고, 한편으로는 전지구화 과정 가운데 민족-국가의 곤경으로 인해 생긴 적극적인 반향--개방적인 지역주의 구상--을 의식하기 때문이다.

두 번째, 아시아 개념과 민족-국가, 민족주의운동은 밀접한 역사와 현실 관계가 존재하고 있다. 지금까지 민족-국가는 여전히 열렬하게 아시아 내부의 지역 연계의 주요 동력을 촉진하고 있다. 말레이시아가 적극적으로 추진한 아시아 포럼 뿐만 아니라, 한국이 추진하고자 하는 동아시아 네크워크, 그리고 동남아시아 연맹, 상해 6국 등의 지역적 조직은 모두 경제교류 발전을 축으로 형성된 국가 관계이다. 새로운 아시아 논술은 전지구적 일체화를 가정으로 생성된 단일 지배와 동요하는 보호성과 건설성을 겨냥하여 형성된 지역 네트워크를 지향점으로 삼는데, 국가 문제는 여전히 아시아 문제의 중심 지위를 차지하고 있다. 이 점은 특히 사회운동의 층차에서 반응한다. 아시아 지역의 각종 사회운동, 노동자운동, 학생운동, 농민운동, 여성운동 등 혹은 민족-국가의 현대화를 경향으로 하는 것, 혹은 민족국가를 초월하여 □세계로 나아가는□ (미국과 서구가 주도하는 세계질서)것을 지향으로 삼는 것 혹은 생태 보호나, 다른 종류의 발전을 찾는 것 혹은 다른 종류의 전지구화를 지향하는 것이건 거의 모두 아시아 문제와 직접적으로 연결되는 어떠한 요구도 제기하지 않았다. 예를 들면 1989년에 폭발한 중국사회운동은 각종 민주적 요구를 제기하였지만, 어떠한 아시아적 이념도 발표한 적은 없었으며, 운동이 관심을 쏟은 정치, 경제의제는 시종 중국과 서방세계의 범주에서 맴돌았다. 지식인들이 아시아문제에 대한 토론을 추진할 때도, 각지의 사회운동 그 자체는 아시아 문제에 대해서는 전혀 관심도 없었다. 이것은 최소한 이 아시아 논술의 주요동력은 여전히 민족-국가와 소수 지식인의 문화운동이라는 것을 설명해주고 있다. 이 논술은 기타 사회역량으로부터 안정된 기초와 사회동력을 아직 찾지 못하였다. 당대 아시아 상상의 출발점의 하나가 민족-국가의 약화라면, 각 국가와 구역내의 사회운동을 발전의 종류이거나 비판적인 아시아 시각과 어떻게 연결지어야 절박한 이론적 실천적 과제가 될 수 있는가 하는 것이다. 아시아 각지의 사회운동은 모두 신자유주의 전지구적 추세와 국가정책에 맞추어 발전하였기 때문에, 따라서 신자유주의적 세계질서와 국내정책을 비판하고, 항거하는 것을 아시아 각지의 사회운동을 연결시키는 내재적 유대와 협조의 기초로 삼는 것은 필연적 선택이다. 이 때문에 새로운 아시아 상상과 아시아 구상은 자유주의세계질서에 대한 정치, 경제, 문화적 민주운동의 연맹이다. 국가기제가 신자유주의의 물결안에서의 보호작용을 고려해보면, 새로운 사회운동은 국가로 하여금 아시아구역내부의 공평한 발전에 이로운 정책을 취하게끔 촉구하거나, 강제할 것임에 틀림없다. 새로운 아시아 상상중의 민족-국가를 초월하는 요소는 민족-국가에 대한 단순한 부정은 아니다.

세 번째, 완전히 만족스러운 혹은 문화단일성을 정체성(整體性)의 근거로 삼는 아시아개념은 성립하기 어렵다. 새로운 아시아개념은 반드시 문화, 정치의 다원성과 지역성과 유관한 정치, 경제, 문화의 연계체를 연결시켜야 한다. 문화, 민족, 종교와 정치형식의 다양성은 아시아의 가장 중요한 특징이다. 불교, 유태교, 기독교, 힌도교, 이슬람교, 시크교, 도교, 오교와 유교등은 전부 우리들이 아시아라고 부르는 이 세계육지의 5분의3, 인구의 반이상을 차지하는 대륙에서 기원한다. 어떠한 단일성의 문화로 아시아를 묶으려는 방식은 모두 그 말을 그럴듯하게 둘러맞추기는 어렵다. 유교주의적 아시아관은 심지어 중국의 문화구성마저도 개괄할 방법이 없다. 아시아개념을 동아시아개념으로 축소시킨다 하더라도, 동아시아내부의 문화적 다원성문제를 피할 수는 없다. 여기에서 문제의 두 가지 방면을 힘주어 지적할 필요가 있다. 하나는 문화의 다원성은 줄곧 아시아내부의 교류와 연계를 저지하지 못했으며, 다종(多種)문화의 공존, 융합과 교류는 중국역사와 아시아역사의 가장 중요한 경험을 구성하였다. 다원성과 상대적으로 안정된 연계체는 어떠한 단체라도 기본적 특징이 되어야 한다. 따라서 새로운 아시아관은 이 역사경험을 총괄해야하며, 문화의 단일성의 틀에 박힌 말을 거듭 천명해서는 안된다. 바로 이런 의미에서 다양성과 다중심을 포함하고, 내재적 연계를 가지는 정치경제체를 구상하는 것은 새로운 아시아 상상의 기본취향이 되어야 한다. 한편으로 공동의 역사문화조건, 지역상의 직접적 연계, 경제발전의 상호보완성과 정치문화의 유사성은 지역 연결의 편리한 조건을 제공하였다. 다양성은 내부의 다종의 구조관계로부터 구성되었다. 그것은 결코 어떤 국가가 상술한 역사조건을 전제로 해서 모종의 더욱 긴밀한 정치, 경제와 문화교류의 구조적 장애를 구성하지는 않는다. 동아시아 상상은 이런 전제 위에서 건립되었다. 이 때문에 새로운 취향은 문화다원성의 각도로부터 동아시아상상과 동아시아 지구의 문화상에서의 역사연계를 부정하는 것이 아니라, 문화다원성과 연계의 다양성을 전제로 하여 이미 있는 동아시아 상상을 거듭 구성하거나, 보충하여, 따라서 동아시아범주로 하여금 더욱 탄력성을 가지게 한다.

네 번째, 아시아와 유럽, 아프리카, 미주의 종교, 무역, 문화, 군사와 정치관계는 장구하면서, 분할하기 어려운 역사적 연관을 가진다. 어떤 시대, 어떤 상황에서는 심지어 내부의 관계를 압도하였다. 한 역사적 예로, 17세기에서 19세기중기까지, 청조와 러시아의 관계와 교류는 일본과의 관계보다 훨씬 더했다. 전자는 청조제국의 국경지대, 무역, 이민, 내부민족관계에 대해서 지극히 중요한 영향을 낳았다. 중국과 러시아라고 할지라도, 정체(整體)적 세계를 결코 구성하지는 못한다(그러나 현대지리학의 분포구조에서, 러시아의 동부는 또 아시아 범주에 구분된다). 한편, 아시아 내부관계는 근대민족국가와 유사한 제도형식을 창조하였다. 후자는 아시아와 유럽, 혹 기타지구의 교류를 위해서 조건을 창조하였다; 다른 한편, 몽고, 원제국, 러시아제국의 군사확장은 유럽아시아대륙내부의 무역, 이동, 문화교류를 이끌었다, 아시아대륙사이의 군사, 무역, 제도와 문화상의 상호 침투는 역사의 우연성을 충만시켰다. 19세기 중기, 중국의 사대부들은 전통적인 동남아 조공무역이 이미 유럽인들에 의해서 침투, 지배되었으며, □유럽□은 이미 내부적 존재였으며, 조공체계는 단지 관방과 사대부의 중심주의 환상일 따름이라는 것을 발견하였다. 유럽 자본주의와 아시아 역사와의 상호 행동은 요원한 역사 범례를 제공하였으니, 즉 다른 지역 간의 무역, 밀수, 전쟁과 천도가 다른 지역의 생산방식, 사회관계와 생태환경의 재 구축 혹은 변화를 위해 중요한 조건을 창조하였다. 현실의 예증은 더욱 많으니, 일본, 중국과 미국의 무역관계는 그들 상호간의 의존성에서 매우 멀리 떨어져 있으나, 세계무역조직과 그 규칙은 명확한 전지구화 특징을 가지고 있다. 그러므로 일종의 새로운 아시아관은 단순히 아시아의 내재적 정체성 건립을 목적으로 해서는 안 된다. 반대로 그것은 광범위한 전세계적 관계 가운데서 아시아적 논술과 지역적 실천을 전개해 나감으로써, 기타 다른 지역의 시야에서 출발하여 아시아적 논술을 발전시켜나가며, 또한 아시아적 시야를 전개해 나감으로써 서구와 아메리카를 새롭게 이해해야 한다. 아시아 개념은 지금까지는 아시아 자체의 규정이 아닌, 일정 지역과 그 외 지역의 상호작용의 결과이다. 즉 서구 중심주의에 대한 비판은 아시아 중심주의에 대한 확인이 아니라, 자아 중심적이고 배타주의적이며 확장주의 지배논리를 배제한 것이다. 이러한 의미에서 자명한 서구 관념을 타파하는 동시에, 서구 및 그 내부의 복잡성을 아시아 및 기타 지역의 역사적 상호작용 가운데에 놓고 보는 것 역시 새로운 아시아 관념을 재건하는 전제조건의 하나이다. 다시 말해서, 아시아의 정체성(整體性)은 새로운 정치·경제 관계와 정치·경제 구조에 의존해야 하며, 이러한 정치·경제 관계와 구조는 각종 문화와 사회 형태의 다양성을 충분히 수용해야 한다. 그러므로 새로운 아시아 개념 역시 일종의 정치성을 띤 개념이다.

다섯번째, 만약 아시아의 문화적 잠재력에 대한 발굴이 유럽 중심주의에 대한 비판이라고 말한다면, 아시아 관념의 재건 역시 아시아를 분할하는 식민지 세력, 간섭 세력, 지배 세력에 대한 항거이다. 아시아 상상이 내포하고 있는 공동체 의식은 부분적으로 식민주의, 냉전시대 그리고 전세계적 질서 속에서의 공통적인 종속 지위에서 생겨났으며, 아시아 사회의 민족자결운동, 사회주의운동, 식민지해방운동에서도 생겨났다. 상술한 역사적 조건과 역사운동을 떠나서 아시아의 현대적 개념을 이해할 수 없으며, 당대의 아시아 분할 상황의 근원을 이해할 수 없다. 동남아시아의 경우, 1965년 9·30 사건을 기치로 삼은 인도네시아의 전환은 중국 및 그 혁명건국운동을 인도네시아 현대성 모델의 종결로 삼는데, 이러한 모델을 취한다는 것은 곧 우익 군인과 지주 그리고 미국을 우두머리로 삼는 서방 국가 등의 세력으로 인하여 구성된 연맹이라고 간주될 수 있다. 동남아시아의 민족주의가 결과적으로 “비공산화”와 “반공산화”를 형식으로 삼는 것이 곧 모든 냉전 구조의 결과이다. 내가 여기에서 이러한 두 가지 모델의 시비를 평가할 수는 없다. 다만 이와 같은 일례를 통하여 냉전이 아시아 지역의 정치, 경제와 문화 관계에 있어서 적지 않은 영향을 끼쳤다는 것을 설명하고자 할 뿐이다. 사람들은 베를린 장벽의 붕괴와 소련, 동유럽 사회주의 진영의 와해를 “냉전”의 결과로 보고 있지만, 아시아에서 “냉전”의 구조는 대부분 보존되어 왔으며 새로운 역사적 조건 하에서 새로운 파생형식으로 발전되어 왔다. 세계 제2차대전 이후에 전 세계에 두루 일어났던 민족해방운동은 서구 식민주의자들을 서구로 돌려보내게 했으며, 식민지와 반(半)식민지 사람들은 민족 독립의 형식으로 새로운 국가를 창건했다. 그러나 오늘날, 미국 군사는 일본·한국·대만·중동·필리핀과 기타 지역에 두루 편재되어 있으며, 심지어 지역 내부의 주권국가, 즉 일본, 한국 등을 포함한 지역성 경제 강대국도 실제적으로는 완전한 주권을 획득하지 못하고 있다. 결국 한반도와 대만해협의 통일과 분할은 미국의 간섭과 지배를 받고 있고, 아시아 지역의 구상은 미국의 제한과 억압을 받고 있으며, 동아시아 지역 내부의 분할 구조는 냉전의 연속인 것이다. 이러한 의미에서 새로운 아시아 개념은 21세기 초의 민족해방운동과 사회주의 운동적 아시아관에 대한 초월이며, 이러한 운동이 해결하지 못했던 역사적 과제의 탐색이자 반성이라고 할 수 있다. 새로운 냉전을 조성하는 것이 아니라 구 냉전 및 그 파생 형식을 제거하는 것이고, 식민지 관계를 새롭게 구성하는 것이 아니라 잔존하는 새로운 식민 가능성을 제거하여 당대 아시아 구상의 중요한 동력을 구성하는 것이다. 아시아 상상은 역사적으로 식민주의와 자본주의 현대성에 대한 비판적 사고를 포함한다. 만약 20세기의 민족해방운동과 사회주의 운동이 이미 종결되었다고 말한다면, 그들의 단편은 여전히 새로운 아시아 상상을 불러일으키는 중요한 원천이 될 것이다. 만약 아시아 논술이 시종 어떻게 효과적으로 식민주의와 자본주의의 논리와 밀접하게 관련되어 항거하고 변화했는냐를 말한다면, 새로운 아시아 상상은 이 아시아 논술과 그 결과인 민족해방운동과 사회주의 운동에 대한 반성을 포함하였다고 할 수 있다. 그러나 반성은 민족해방운동과 사회주의 운동이 이미 아시아의 역사적 유산이 되었다는 것과, 그것의 동력, 열정과 미완성된 임무 모두가 새로운 아시아 상상 가운데로 변화되었다는 것은 부정하지 않는다.

) 劉宏 : 《中國東南亞學》, 北京 : 中國社會科學出版社, 2000, 1718쪽.

1998년 北京에서 초고 완성

1999년 시애틀에서 수정

2001년 北京에서 개정