汪暉 발표문에 대한 토론 (2002. 2. 1. 성공회대)

백승욱 (한신대학교 중국지역학과)

왕후이 선생의 글은 언제는 많은 통찰력과 상상력을 담고 있어 읽는이에게 큰 즐거움을 준다. 독자로서 그의 글을 읽는 즐거움은 그가 섣부른 대안을 제시하기 보다 극한에서 해체의 작업을 수행하고 있다 점을 발견하는데 있다. 이 글은 논평자뿐 아니라 아시아의 많은 비판적 지식인들이 고민하고 있는 두가지 문제에 대해 함께 생각해 볼 수 있는 귀중한 시야들을 담고 있다. 첫 번째 문제는 좀 더 실천적인 것으로, 아시아에서 국제주의자란 어떤 입장을 취해야 하는가하는 문제이다. 여기서 국제주의는 자본의 국제주의가 아닌 해방의 국제주의일텐데, 이 문제가 제기되는 맥락은 왕후이 선생이 지적하고 있듯이 식민지민족해방운동이 중요하던 20세기 초반과 신자유주의 세계질서가 문제가 되는 20세기 후반에 동일하지 않다. 오히려 20세기 후반에 해방적 국제주의 앞에는 민족주의적 발전주의라는 큰 걸림돌이 있고, 동아시아는 라틴아메리카나 유럽보다도 국제주의를 사고하기 어려운 지형이다. 두 번째 문제는 아시아의 장기역사 속에서 나타나는 18세기, 19세기 이후의 □단절□을 어떻게 사고할 것인가하는 좀 더 학문적인 문제이다. 이 문제는 우리가 알고 있는 □근대□의 표상을 어떻게 정정할 것인가하는 문제인데, 단지 학문적인 문제제기로 그치지 않고, 각종의 정치적, 실천적 경향성들로 직접적으로 연결되는 것이기도 하다.

이런 문제들에 대해 왕후이 선생은 구아시아주의와 구분되는 □신아시아주의□를 상상할 수 있는 요소들을 제기함으로써 일단의 답변을 제시하고 있는데, 왕후이 선생의 아시아론은 그가 다른 글에서 사용한 용어를 빌어 말하자면 □반근대성(現代性)의 근대□로 표현될 수 있을 것이다. 그가 말하는 아시아 개념은 문명적인 것도, 지리적인 것도 아닌 □정치적□인 것이다. □아시아□란 없거나 아니면 문제설정으로서만 존재할 뿐이다. 즉 그것은 새롭고 평등한 정치적 연대를 가능케하는 아시아라는 담론의 형성이며, 그것을 위한 새로운 정치적 조건의 모색이라고 이야기 할 수 있을 것이다. 그의 작업은 우리에게 인식론적 전환을 요구하는데, 단일의 아시아가 아니라 다중성의 복합의 아시아를 인식하라는 것과, 목적론적 단일의 인과율이 아니라 통약불가능한 다중의 상호작용의 역사를 인식하라는 요구를 던지고 있다. 그속에서 우리는 정치적으로 □민족□, □사회주의□ 등에서 새로운 함의를 발견하게 된다.

다소 단순화시켜 왕후이 선생이 제기하는 □신아시아의 상상□의 내용에는 크게 세가지가 포함되는 것으로 보이는데, 첫째, 교통과 상호작용 속에서 형성된 특수성과 보편성을 담는 아시아에 대한 상을 그리는 것으로, 이것은 아시아 전체와 아시아 내부의 각 요소들에 대해서 모두 적용되며, 둘째로, 다문화적 정체성을 갖는 아시아의 인정, 세 번째로, 민족보다 민주를 우위에 두고서, 손문이 제기한 □대아시아주의□와 유사한 평등한 국가연대에 기반한 아시아를 상상하는 것이 그것이다.

이렇게 제기되는 □신아시아□ 구상이 신자유주의 세계시장의 기획과 민족국가 담론에 대한 이중비판의 요소를 담고있다는 왕후이 선생의 주장에 논평자는 동의할 수 있다. 그러나 중국사회에 대한 그의 □반근대성의 근대성□ 논의에서도 나타나듯이, 문제는 근대성의 요소가 어떻게 반근대성의 요소를 은폐, 억압하는가인데, 아시아 문제와 관련해서도 구아시아주의가 신아시아주의로 나아가지 못하는 막는 요소들이 무엇인가가 문제가 될 것이다. 왕후이 선생이 지적하듯이 아시아의 연대라는 것이 자본의 아시아 연대와 소수 지식인의 문화운동 이상을 넘어서지 못하는 현실 속에서 우리는 더 많은 논의가 필요한 지점들을 찾아보아야 할 것이다. 관련하여 아래에서 논평자의 몇가지 단상들을 제기해 본다.

(1) 국가와 국가주의/민족주의 문제

20세기말 동아시아는 발전주의의 신화가 아직도 강력한 이데올로기적 영향을 미치는 몇 안되는 예외적 지역의 하나이다. 아시아 담론에서 국가와 시장의 문제가 핵심적으로 나타나는 이유도, 이러한 발전주의, 특히 냉전하에서 선별적으로 미국의 지원을 받아 성장한 반주변부 국가들의 출현과, 탈냉전 시기 중화경제권을 중심으로 새롭게 출현하는 성장거점에 의거한 이 지역의 발전주의 신화에 기인한 것이다. 동아시아의 발전주의는 계서화(階序化)의 틀 속에 형성된 하층분업구조라는 특징을 가지는데, 이는 경제적 불평등 구조가 내재화되어 있다는 것을 보여준다. 동아시아는 정치적 측면에서 미국에 대한 일방적 의존과, 경제적 측면에서 계서화된 불평등 구조를 지니지만, 이것이 발전주의 신화를 통해 재생산 될 수 있는 구조를 지니고 있기도 하다. 금융위기 이후의 변화는 이런 계서화 구조의 최하층의 주변국가들의 국가구조가 해체될 가능성을 보여주기도 하는데(인도네시아, 필리핀 등), 이는 이 지역 전체에서 발전주의의 약화보다는 오히려 강화를 초래하게 된다. 즉 이 말은 (동)아시아에서는 국가들간의 문화적/정치적 배타성 뿐 아니라 경제적 계서화의 문제가 이중적으로 작용하고 있으며, 이것이 동시에 해방적 국제주의를 막는 작용을 하고 있다고 할 수 있다. 중국의 경우도 WTO 가입을 둘러싸고 제기되는 宋强(Song Qiang) 등의 주장이나, 당내 구좌파 원로들의 주장([萬言書] 류), 그리고 韓德强의 주장은(崔之元도) 수세적 보호주의적 민족주의를 주장하면서, 발전주의 신화에 따른 □강한 중국? 즉 계서화에서 좀 더 상향하려는 의지를 표출하고 있기도 하다. 孫文의 대아시아주의가 제국주의의 피착취인민들의 자유·평등적 요구를 반영하는 진보적인 함의를 많이 담고 있다면, 20세기 후반의 민족주의적 정서에는 국가주의를 강화하는 자본의 요구가 더 많이 담겨있다고 할 수 있다.

필자는 20세기의 변화가 □민족국가□의 틀을 넘는 초국적 자본의 힘에 의해 발생한 것으로 강조하고 이것이 신아시아주의를 형성할 수 있는 배경이라고 보지만, 동아시아에서 문제의 지점은 다소 다른 것 같다. 그것은 동아시아 발전주의의 예외성으로 앞에서 지적한 바 있다. 20세기 초반 아시아에서 문제의 지형이 반전통이나 반서구(또는 서구모방)이었다면, 20세기 말 아시아의 지형은 미국헤게모니 쇠퇴에 따라 미국으로부터의 이탈에 가까운 것이 아닐까 생각되며, 그렇기 때문에 아시아의 지역주의는 새롭게 구성되는 자본주의 헤게모니적 특성을 반영하는 자본중심적 성격을 강하게 띄고 있다. 나아가 20세기에 출현한 수많은 주변부의 민족국가와 그것을 지탱한 발전주의가 위기에 처하고 국가구조와 국가역량의 양극화가 진행되는 상황 하에서 평등한 국가들의 연대가 가능 할 수 있는 조건은 무엇이겠는가?

(2) 신아시아가 근거해야할 교통의 평등한 사회적 기반은 무엇인가?

필자의 논의는 아시아 국가들 사이의 평등한 사회적 유대의 기반에 좀 더 초점이 맞추어져 있는 것 같다. 물론 필자는 근대적 민족담론이 담고 있는 내부적 다양성의 부정을 강조하고 있지만, 이 논지가 글 속에서 더 발전되고 있는 것 같지는 않다. 그러나 아시아 내의 국가들 사이의 평등한 연대구조가 설립할 토대가 취약하다면, 신아시아의 상상은 아래로부터 마련될 수밖에 없는 것이고, 그렇다할 때 문제는 아시아의 '반근대성의 요소들□이 어떤 평등한 교통의 기반을 만들어낼 수 있는가하는 것이다.

이 문제와 관련해 필자가 관심을 갖는 것 중 하나는 □公□이라는 문제이다. 이는 필자가 다른 글에서 관심을 보인 □공공성□의 문제와도 연결되는 것일텐데, 전에 필자와의 대담에서도 논의한 바 있지만, 공공성의 담론은 지식인주의적인 것이 되거나, 혹은 제도화된 공공성은 강력한 국가구조에 의해서만 뒷받침될 수 있다는 문제점이 있다고 보인다. 이는 공공성의 담론 또는 시민사회론의 문제제기가 사실 민족국가의 틀 속에서 형성된 것이고, 그것을 벗어나기 힘들었다는 점을 반영하는 것이기도 하다.

(3) 세계들간의 상호작용이라는 문제

세계들간의 상호작용이라는 관점은 중요한 지적이다. 그런데 필자가 서구중심주의의 편향을 가지고 있다고 지적하는 브로델이나 월러스틴의 경우도 사실 네덜란드 헤게모니의 등장이나, 인도의 면직물과의 경쟁 속에서 형성된 영국의 면직물 산업혁명의 설명등을 통해 상호작용의 문제를 제기한 바 있다. 문제는 오히려 연속성과 단절의 문제일텐데, 이에 대해서는 필자도 지적을 하고 있다. 이와 관련해 16세기 또는 18세기의 단절이 갖는 함의에 대해 좀 더 살펴보는 것도 유의미하다는 생각이 드는데, 프랑크(Frank)와 대비해 아부-루고드(Abu-Lughod) 사이에 형성되는 쟁점을 검토해 볼 수도 있을 것이다. 프랑크의 연속성론에 대비해 아부-루고드는 단일의 세계체계와 세계들 사이의 상호작용을 강조하고 있지만, 그와 동시에 이 과정에서 나타나는 명백한 단절을 강조한다. 그에게 13세기의 세계체계와 16세기 이후의 세계체계는 분명하게 다른 것인데, 전자가 다헤게모니의 상대적으로 세계들간의 평등한 상호작용이었다면, 후자는 단일헤게모니의 불평등한 구조로 전환되었다는 것이다. 이는 필자의 논지 속에 나타나는 아시아 내에서의 국가들 간의 평등한 관계전환의 역사적 검토와도 관련되는 것인데, 이것을 아시아밖의 다른 세계에도 접맥할 수 있다는 말이다. 16세기 이후 세계자본주의와 더불어 나타나는 단절점이 갖는 의미변화는 분명한데, 월러스틴의 □서구중심주의□나 더 나아가 맑스의 □서구중심주의□라고 할 수 있는 것도 사실 이 단절점에 대한 강조일 것이며, 왜 16세기 이후의 세계들 사이의 □상호작용□은 그 이전의 상호작용과 근본적으로 다른 성격을 지니는가에 대한 질문일 것이다.