인종주의와 민족주의

에티엔 발리바르

(번역 최 원)

*

*       *

인종주의적 조직들은 자신들이 인종주의라고 지칭되는 것을 종종 거부하고 대신 민족주의자라는 칭호를 요구하면서 그 두 통념들은 동일시될 수 없는 것이라고 주장한다. 이것이 단지 전술적인 책략에 불과하거나 인종주의적인 태도에 고유한 말들에 대해 갖는 공포의 징후일 뿐일까? 사실 인종과 민족의 담론들은, 그것이 단지 부인의 형식 안에서라고 할지라도, 결코 그렇게 멀리 떨어져 있는 것이 아니다: 그리하여 프랑스 땅에 있는 □이민자들□의 존재가 □반-프랑스적 인종주의□의 원인으로 간주된다. 용어 그 자체의 동요가 우리에게 제안하는 것은 그렇다면 적어도 이미 구성된 민족 국가들 안에서 민족주의의 개별적인 정치적 운동들로의 조직화가 그것을 기반하는 인종주의를 피할 수 없이 갖고 있다는 것이리라.

적어도 역사가들의 한 분파는 이론적인 담론으로서 그리고 대중적인 현상으로서의 인종주의가 근대적 시대에 편재하는 □민족주의의 장(場) 안에서□ 발전한다고 주장하는 데에 이를 활용해왔다. 이러한 관점에서라면 민족주의는 이제 인종주의의 유일한 원인은 아니라고 할지라도 적어도 그것의 생산의 결정적인 조건일 것이다. 혹은 (위기들의 효과라는 측면에서의) □경제적인□ 설명들과 (개인적인 동일성과 집단적 소속의 의미의 양가성이라는 측면에서의) □심리학적인□ 설명들은 그것들이 민족주의의 가정들이나 보조적인 효과들을 설명해준다는 점에서 관련이 있다고 또한 주장된다.

) 가장 철저한 최근의 설명은 Ren□ Gallissot, Mis□re de l'anti-racisme, Editions Arcant□re, Paris, 1985에 의한 것이다.

이와 같은 테제는 의심할 바 없이 인종주의가 객관적인 생물적 □인종들□의 실존과는 아무 상관이 없다는 점을 확정한다. 그것은 다른 각도에서 또한 인종주의를 인간적 본질의 일종의 불변항으로 만드는 경향을 갖는 □문화주의적□ 설명들의 모호한 입장을 피하면서, 인종주의가 하나의 역사적--혹은 문화적--생산물이라는 점을 보여준다. 그것은 인종주의의 심리학을 그 스스로 순수하게 심리학적인 설명들로 다시 소급시키는 순환을 깨뜨려주는 이점을 갖는다. 그것은 마지막으로, 민족주의 안에 인종주의적 운동들을 포함시키지 않고도, 또한 그러므로 그와 같은 운동들을 야기하는, 현재적인 민족주의(특히 제국주의)와 분리할 수 없는 사회적 관계들로 돌아가지 않고도 민족주의를 정의하는 것이 가능하다는 듯, 인종주의를 그 같은 민족주의의 장 바깥에 위치시키기 위해 매우 조심하는 다른 역사학자들의 완곡한 전략들과의 관계에서 비판적인 기능을 수행한다. 그러나, 이러한 훌륭한 이유들의 축적은 인종주의가 민족주의의 피할 수 없는 결과라는 것을 필연적으로 함축하지도 않고 더욱이 공공연하거나 잠재적인 인종주의의 실존 없이는 민족주의가 그 자체로 불가능할 것이라는 점을 필연적으로 함축하는 것도 아니다. 이러한 범주들과 그것들 사이의 접합들은 여전히 오히려 모호하다. 우리는 그 어떤 형태의 개념적인 □순수주의□도 여기서는 별로 소용이 없는 이유를 어느 정도 길게 조사하는 것을 두려워해선 안 된다.

) 이미 1942년에 쓴 자신의 저서 Race and Racism(republished Routledge & Kegan Paul, London 1983)에서 이것은 루쓰 베네딕트Ruth Benedict의 목표였다. 그녀는 그러나 민족, 민족주의, 문화를 실제로 구별하진 않거나, 혹은 차라리 그녀는 민족주의의 한 측면으로 인종주의를 □역사화□하는 방식에 의해서 인종주의를 □문화화□하는 경향이 있다.

) 예컨대, 라울 지라뎃Raoul Girardet의 논문 □Nation: 4. Le nationalisme', Encyclopaedia universalis를 참조하라.

) 나의 앞선 연구 □Sujets ou citoyens? - Pour l'egalit□', Les Temps modernes, Special number: L'Immigration maghr□bine en France, 1984에서 내가 주장했듯이 말이다.

과거의 현전

20세기의 후반을 살아오면서 우리는 의사-공식적인quasi-official 정의들 안에 보존되는 인종주의에 대한 우리의 인식을 어떤 모델로부터 형성해 왔는가? 부분적으로는 나치의 반-유태주의Anti-Semitism로부터, 그리고 (노예제의 오랜 결과라고 인지되는) 미국에서의 흑인들의 인종분리로부터, 그리고 마지막으로 식민지 정복, 전쟁들과 지배의 □제국주의적□ 인종주의로부터 형성해왔다. (민주주의의 방어의 정책들, 인권과 시민권들의 주장들, 그리고 민족해방에 연결되어 있는) 이러한 모델들에 대한 이론적인 사고는 일련의 구별들을 생산해왔다. 그 추상적인 본질에도 불구하고 그 구별들을 다시 살펴봄으로써 시작하는 것은 도움이 될 것이다. 왜냐하면, 효과들의 억압이란 정확히 그 원인들의 억압에 의존한다는 다소간 받아들여진 관념을 우리가 따를 수 있다면, 그 구별들은 원인들에 대한 탐구가 착수될 수 있는 방향들을 지시하기 때문이다.

우리가 마주치는 첫 번째 구별은 이론적인 (혹은 정책적인doctrinal) 인종주의와 자생적인 인종주의 (혹은 인종주의적 □편견□) 사이의 그것인데, 이 구별은 어떤 때는 집단적 심리학의 현상으로 간주되고 또 다른 때는 개인적 인성의 다소간 □의식적인□ 구조로 간주된다. 나는 이 지점으로 돌아올 것이다.

좀 더 역사적인 관점에서는, 식민지적 인종주의와의 비교 속에서 반-유태주의의 독자성singularity이, 또 미국에서는 이민 □종족 집단들□이 겪는 차별과 흑인들의 인종적 억압을 다르게 해석해야 할 필요가 (민족적 공간 내에서 □소수자□로 간주되는 인구에 대해 행해지는) 내적 인종주의와 (외국인혐오증의 극단적 형태로 간주되는) 외적 인종주의 사이에서--다소간 관념적인 용어로--행해지는 구별로 인도한다. 이는 우리가 민족적 경계frontier를 사전적 기준으로 삼고, 따라서 이 접근이 (남미에 대한 북미의 지배와 같은) 탈-식민지적 혹은 의사-식민지적 상황들(그 안에서 경계라는 통념은 심지어 다른 어디서보다도 더욱 모호하다)에 부적절할 위험을 감수한다는 것을 전제로 한다는 것을 기억해야 한다.

인종주의적 담론의 분석이 분석의 현상학적이고 의미론적인 방법론을 적용하기 시작한 이래로 어떤 특정한 인종주의적 태도들을 타인종-참조적hetero-referential 혹은 □타인종-혐오적hetero-phobic□ 인종주의(여기서는 [자인종-참조적인 것에서와는] 반대로 열등한 혹은 악한 인종으로 지정되는 것이 인종주의의 희생자들, 혹은 더 정확하게는, 인종화racialization 과정의 희생자들이다)에 대립된 자인종-참조적auto-referential인 인종주의(여기서는 편견의 담지자들이 물질적 혹은 상징적 폭력을 행사하면서 스스로를 우월한 인종의 대표자들로 지명한다)로 특징짓는 것이 유용한 것처럼 보여져 왔다. 이것은 인종적 신화가 어떻게 형성되는지의 질문 뿐 아니라, 인종주의가 그 신화로부터 어디서 분리 불가능한지에 관한 질문을 제기한다.

정치적 분석은, 그것이 현재의 현상들에 향해있든 아니면 과거의 현상들의 발생론을 재구성하는 일을 추구하든, 제도적 인종주의와 사회학적 인종주의[사회문제로서의 인종주의] 각각의 기여들을 평가하기 위해 애쓴다. 이 제도적 인종주의와 사회학적 인종주의의 구별은 대충 이론적 인종주의와 자생적 인종주의의 구별과도 겹치는데(사실 정책적 정당화의 어떤 형태도 없이 인종적 분리의 목표를 추구해온 역사적 제도들을 상상하거나 찾아보기란 어려운 일이다), 그렇다고 순수하고 단순하게 그것과 일치하는 것은 아니다. 왜냐하면 이러한 정당화들은 인종적 신화학과는 다른 이론적 이데올로기들로부터 도출되기 때문이고, 또한 인종주의적 성격의 집단적 운동에 의해 제기되는 문제로 우리의 주의를 이끎으로써 편견들의 심리학을 넘어가는 역동적이고 정세적인 차원을 사회학적 인종주의의 통념이 포함하고 있기 때문이기도 하다. 제도적 인종주의와 사회학적 인종주의 사이의 양자택일은 우리에게 국가 내의 인종주의의 현전을 국가의 (공식적인) 인종주의와 구분하는 차이를 사소한 것으로 기각해 버리지 않도록 경고한다. 그것은 또한 특정한 사회적 계급들이 인종주의에 대해 갖는 취약성과 그들이 주어진 정세 안에서 그것에 부여하는 형태들을 조사하는 것이 중요하다는 것을 제안한다. 그러나 근원적으로 그것은 주로 투사와 부인이라는 [모든 역사적 인종주의에 공통된] 두 다른 전략들을 [두 개의 인종주의라는 식으로] 번역하는 신비화적인 양자택일이다. 모든 역사적 인종주의는 동시에 제도적이면서 사회학적이다.

마지막으로, 나치즘과 식민지적 인종주의들(혹은 미국에서의 인종분리)의 질문들을 대면하는 것은 대체로 말해서 우리에게 절멸 또는 제거의 인종주의(□배제적□ 인종주의)와 억압 또는 착취의 인종주의(□포섭적□ 인종주의) 사이의 구별을 강제해 왔는데, 전자는 열등한 인종들이 표상하는 얼룩과 위험으로부터 사회체를 정화하는 것을 목표로 하고 후자는 반대로 사회를 위계화하고 분할하는 것을 추구한다. 그러나 극단적인 경우에서조차 이러한 형태들은 그 어느 것도 순수한 상태로 존재한 적이 없다는 것이 즉각적으로 나타난다: 그리하여 나치즘은 절멸과 국외 추방을, 그리고 □최후의 해결책□과 노예제를 결합했으며, 식민지적 제국주의들은 강제 노동과 카스트적 정체들의 수립 및 인종 분리와 □인종학살□ 혹은 인구들의 체계적인 학살을 모두 실천했다.

사실 이러한 구분들은 그것들이 역사적인 궤도들을 식별하는 데만큼 행동의 유형들이나 관념적으로 순수한 구조들을 구분하는 데 별로 도움을 주지 않는다. 그 구별들의 상대적인 관련성은 단순하게 하나의 불변적인 인종주의가 있는 것이 아니라 상황들의 광범위하고 열린 스펙트럼을 형성하는 복수의 인종주의들이 있다는 상식적인 결론으로 이끌어가고 또 지적으로 정치적으로 필수 불가결한 다음과 같은 경고로 우리를 이끈다: 즉 결정적인 인종주의적 형상화는 어떤 고정된 경계들도 가지고 있지 않다; 그것은 역사적 상황들 및 사회구성체 내의 세력관계들 뿐만 아니라 그 형상의 고유의 잠재적 가능성들이 개연적인 인종주의들의 스펙트럼 안에서 서로 분로(分路)할, 발전 중인 하나의 단계이다. 결국 인종주의가 부재한 현대의 사회들을 찾는다는 것은 어려울 것이다 (특히 인종주의의 공적 표현들이 지배적 문화에 의해 표현되거나 혹은 그 폭력적인 □행동으로-옮기기acting-out□가 다소간 법적 장치에 의해 구속된다는 것을 단순하게 주목하는 것에 만족하지 않는다면 말이다). 그럼에도 불구하고, 우리는 우리 모두가 균등하게 □인종주의적인 사회들□ 안에 살고 있다고 결론 내려서는 안 된다. 비록 이와 같은 신중함이 역으로 하나의 알리바이가 되어서는 안 된다고 할지라도 말이다. 그리고 단순한 유형학들을 넘어서는 것이 분명히 필요해지는 것은 바로 이 지점에서이다. 인종주의는 형식적 범주들 안에서 분류될 하나의 개별 유형이나 특별한 사례들의 병렬이라기보다는 그 자체로 근대적 인간성 및 존재의 정세들을 함께 연결시키는 (그리고 역으로 정세들이 그 근대적 인간성 및 존재에 영향을 미치는) 하나의 단일한 역사이다. 비록 그것이 (방향의 날카로운 변화들, 지하(地下)의 국면들과 폭발들을 갖는) 하나의 선형적인 역사는 물론 아니라고 할지라도 말이다. 이것이 왜 나치의 반-유태주의, 식민지적 반-인종주의의 형상들이나 또는 진정 노예제의 형상들이 단순히 이러 저러한 □인종주의적 분출□의 순수성이나 심각성을 측정할 수 있는 모델들로서 혹은 역사 안에서 인종주의의 장소를 표시하는 시기들이나 사건들로 환기될 수 있는 것이 아니라 현재적인 조건들로부터 나타나는 행동과 운동들의 구조화에 기여하는 부분적으로는 의식적이고 부분적으로는 무의식적인, 항상 활동하는 형성들로 고려되어야만 하는지의 이유이다. 여기서 남아프리카 아파테이트apartheid[흑인 인종차별주의]가 우리가 언급한 저 세 가지 형성들(나치즘, 식민지화, 노예제)의 흔적들을 밀접하게 섞어놓고 있다는 패러다임적인 사실을 강조하자.

더욱이 나치즘의 패배와 집단 수용소에서 저질러진 절멸 정책의 폭로는 현대 세계에서 보편적 문화라고 불려지는 것의 부분이 된 어떤 인지awareness(비록 그렇게 획득된 의식은 불균등하고, 자신의 내용과 함의들에 대해 불확실하며, 대체로 실제적인 지식과는 구별되는 것이겠지만)를 창조했을 뿐만 아니라 그것은 또한 반쯤은 사법적이고 반쯤은 윤리적인 하나의 금지로 인도했는데 이 금지는 다른 금지들과 마찬가지로 모호한 결과들을 갖는 것이었다: 즉, 현대의 인종주의적 담론이 (□실수□가 아니라면) 나치즘의 전형적인 진술들을 피해야만 할 필요성으로부터 나치즘과의 관계 속에서 스스로를 인종주의의 타자로 제시할 수 있는 가능성에 이르기까지, 또 유태인들이 아닌 다른 □[피해]대상들objects□로 증오를 전위시키는 것으로부터 히틀러주의의 잃어버린 비밀들에 대해 충동적으로 매혹되는 것에 이르기까지 [모호하게] 분포하는 결과들 말이다. 나는 심각하게 (그리고 이 현상들이 나에겐 전혀 변두리적인 것으로 보이지 않는다는 점에서 더욱 심각하게) □아포칼립스Apocalypse□ 이후의 제 3세대 젊은 스킨헤드족 집단들의 나치 모방은 자신의 빈곤함 속에서 현재 인종주의 내의 집단적 기억의 형식들, 혹은 당신이 선호한다면, 집단적인 기억이 현재의 인종주의의 기준들을 이끌어내는데 기여하는 방식들 가운데 하나를 표상한다고 주장한다. 이는 또한 우리가 그것을 단순한 억압이나 단순한 설교에 의해 제거하길 희망할 수 없음을 의미한다.

의심할 바 없이 어떤 역사적인 경험도 스스로 안에 그 자신을 재활성화시킬 수 있는 힘을 가지고 있지 않으며, 인종주의가 1980년대에 반-나치즘을 위한 립-서비스와 웅변적인 침묵 및 신화들의 재생산 사이에서 동요하는 방식을 해석하기 위해 우리는 인종주의가 겨냥하는 그 [희생] 집단들 및 그들의 행동과 반응을 반드시 설명해야만 한다. 왜냐하면 인종주의는 하나의 사회적 관계이지 인종주의적 주체들의 단순한 광란이 아니기 때문이다. 현재가 과거의 단일한 흔적singular imprint에 묶여 있다는 것은 사실이다. 그리하여 우리가, 마그레브Maghreb[북아프리카 지방] 출신 이민자들에게로 인종적 증오들이 고정되는 것이 어떤 의미에서 반-유태주의의 특정한 고전적 특징들을 재생산하는가라고 묻게 될 때, 우리는 20세기로의 전환기에 유럽 내부의 유태인 소수자들의 상황들과 오늘날 □아랍-이슬람□ 소수자들 사이의 유비를 지적하는 것으로 그칠 수 없다. 또 우리는 이러한 증오를 위해 한 사회가 자신의 좌절과 불안을 자신의 부분으로 투사하는 □내적 인종주의□의 추상적인 모델을 참조하는 것에 그칠 수도 없다. 차라리 우리는 또한 반-유태주의가 상당히 프랑스적인 전통 안에서 갖는 자신의 테마들의 반복으로부터, 그리고 히틀러에 의해 그것에 부여된 새로운 추진력으로부터 출발하면서 □유태인적 동일성□을 넘어가는 그 진기한 표류에 관해 질문해야 할 필요가 있다.

) 인종주의적 담론이 공격성과 학대의 시나리오들을 투사하면서 실재적인 것을 부인하는 방식 때문에 우리가 인종주의의 복잡성을 묘사하려고 시도할 때, 정신착란delirium이라는 범주가 동시에 떠오르는다. 그러나 그것은 교정 없이 사용될 수는 없는데, 이는 한 편으론 그것이 인종주의가 항상 초래하는 사고의 활동을 위장시키는 위험을 가지고 있고 다른 한 편으론 집단적 정신착란이라는 통념은 형용모순에 매우 가까워지기 때문이다.

식민지적 인종주의의 흔적에 대해서도 우리는 역시 마찬가지의 것을 해야 할 것이다. 식민지적 인종주의의 모호한 효과들을 발견한다는 것은 어려운 일이 아니다. 왜냐하면, 첫 째, 모든 직접적인 프랑스령 식민지가 사라진 것은 아니기 때문이다(일부 □영토들□과 거기 있는 반(半)-시민적 지위에 처해있는 □토착주민들□이 탈식민화의 과정을 통과해 왔다). 둘 째, 신-식민주의는 우리가 단순하게 무시할 수 없는 견고한 현실이기 때문이다. 마지막으로, 그리고 무엇보다도 중요하게, 오늘날의 인종주의의 특권화된 □[피해]대상들□--프랑스령 식민지들로부터 온 노동자들과 그들의 가족들--은 식민지화와 탈식민지화의 결과로 나타나며, 그리하여 제국주의적 경멸의 지속 및 몰락한 권력의 시민들에 의해 느껴지는, 진정 복수에 대한 모호하게 환상적인 갈망은 아니라고 할지라도, 원한감정resentment을 스스로에게 집중시키는 데 성공하기 때문이다. 이러한 연속성들은 그러나 상황을 특징짓기에 충분치 않다. 그들은 훨씬 더 멀리까지 미치는 역사적 사건들과 경향들의 민족적 공간 내에서의 반영에 의해 (사르트르가 말하듯) 매개되거나 (알튀세르가 말하듯) 과잉결정된다. 여기서 다시, 나치즘에 전적으로 닮아 있지 않은 양태로 하나의 단절이 발생해 왔다. 혹은 더욱 정확하게, 끝없는 침전과 상대적으로 빠르지만 심오하게 모호한 단절 말이다.

첫눈에는, 내구성 있는 질서를 기초했다는 자신들의 주장에도 불구하고 그 질서가 전도될 수 있는 세력관계에 의존하고 있다는 식민지 지배자들colonizers이 항상 가져온 인지에 의해 영속되는 □외적 인종주의□--공포와 경멸을 결합하는 외국인혐오증의 극단적 변종--의 주요한 예를 구성하는 것이 식민지적 인종주의인 것처럼 보인다. 많은 저자들이 식민지적 인종주의와 반-유태주의 사이의 안티테제를 가정하기 위해--(나치의 □최후의 해결책□이 이론가들로 하여금 반-유태주의의 전체 역사 위로 회고적으로 투사하게 이끈) 억압과 절멸 사이의 차이와 함께--끌고 들어온 것이 진정 그러한 특징이다. 이러한 것들은 그리하여 인종주의의 두 가지 경향적으로 양립 불가능한 유형들(이로부터 □반-유태주의는 인종주의는 아니□라는, 유태 민족주의의 느낌이 없지 않은 일부의 주장이 나온다)로 제시될 수 있다. 즉, 한 편으로는, 단지 □동화□되어 있을 뿐 아니라 시작부터 유럽 민족들의 문화와 경제의 필수 불가결한 부분을 구성하는 내적 소수자를 제거하려는 경향을 갖는 인종주의가 있고, 또 다른 한 편으로는, 강제 정복된 소수자를 시민권으로부터 그리고 지배적인 문화로부터 배제하길 법률상 그리고 사실상 모두 지속함으로써 그들을 무한정 □배제하길□ 지속하는 인종주의가 있다 (후자의 인종주의가 결코 가부장적-보호자주의paternalism, □토착적□ 문화들의 파괴를 막지 않으며 식민화된 민족들의 □엘리트들□에게 제국주의 지배자들의 생활 방식 및 사고 방식을 강요하는 일을 막지 않는다).

그러나 우리는 식민화 내의 □토착□ 주민들의 외부성, 혹은 차라리 인종적 외부성으로 그 상태를 표상하는 것은 그것이 □차이□의 매우 오래된 이미지들을 자신의 담론 안으로 회복시키고 동화시킴에도 불구하고 결코 주어진 하나의 사태일 수 없다는 점을 관찰해야만 한다. 그것은 사실상 정복과 식민화에 의해 구성된 바로 그 공간 안에서 행정관리, 강제노동, 성적 억압의 구체적인 구조들과 함께, 따라서 어떤 특정한 내부성의 기초 위에서 생산되고 재생산되었다. 그렇지 않다면, 우리는 토착주민들의 동화와 배제의 이중적 운동의 모호함을 설명할 수도 없고, 세계가 분할되고 있을 때에 식민지인에게 부여된 과소인간적 본질이 식민화된 민족들 내에서 발전된 자기에-대한-이미지를 결정하게 되는 방식도 설명할 수 없다. 식민지주의의 유산은, 현실적으로는, 지속되는 외부화와 □내적 배제□의 동요하는 결합이다. 우리는 또한 이를 제국주의적 우월성 콤플렉스가 형성되어 온 방식을 관찰함으로써 볼 수 있다. 다양한 민족성들(영국, 프랑스, 네덜란드, 포르투갈 등의 민족성들)의 식민지적 카스트들은 야만인들에 대항해서 방어되어야할 이해로서의 문명, 즉 □백인□ 우월성이라는 관념을 가공하기 위해 공조했다. 이러한 표상--□백인의 멍에burden□--은 초민족적인supranational, 유럽적 혹은 서구적 동일성의 근대적 통념을 주조하는 데에 결정적인 방식으로 기여해 왔다. 저 같은 카스트들이 키플링Kipling이 □위대한 게임□이라고 부른 것, 다시 말해서 □그들의□ 토착주민들, 반역자들을 서로에 대해서 이용하고, 이를 넘어 무엇보다, 자신들의 경쟁상대국들의 식민지에서의 실천들에 인종주의의 이미지를 투사함으로써 서로 경쟁적으로 자신들의 특별히 인간적임에 관해 스스로를 모두 높이는 게임에 영속적으로 연루되었다는 것이 마찬가지로 진실이다. 프랑스의 식민지 건설은 스스로를 □동화적(同化的)□이라고 선언했고, 반면 영국은 자신의 식민지 건설이 □문화들을 존중하는□ 것이라고 봤다. 다른 백인은 역시 나쁜 백인이다. 각각의 백인 민족은 정신적으로 □가장 백인적인 것□이다. 다시 말해서, 각각의 백인 민족은 가장 엘리트적이면서 동시에 가장 보편적이다([그리고] 이것이 내가 아래서 다시 돌아올 하나의 명백한 모순이다).

탈식민화 과정의 속도가 빨라졌을 때, 이러한 모순들은 새로운 형식을 취한다. 자신의 고유한 이상들에 의해 판단한다면, 탈식민화는 그 과정이 불완전하고 변질되면서 실패했다. 그러나 그것은 (지구적 방위 체제들과 통신 네트워크의 시대의 도래라는) 상대적으로 독립적인 다른 사건들과의 결합 속에서 새로운 정치적 공간을 창조해 왔다. 이것은 단지 전략들이 형성되고 자본, 기술, 메시지들이 순환하는 공간일 뿐 아니라 시장의 법칙에 종속된 전체 인구가 육체적으로 상징적으로 서로 접촉하게 되는 공간이기도 하다. 그리하여 식민지 정복의 시기로부터 인종주의의 구조화의 차원들 가운데 하나를 형성해온 모호한 내부성-외부성의 형상화가 스스로 재생산되고 확장되고 재-활성화되는 것을 발견하게 된다. 전(前)-식민지들 혹은 의사-식민지들로부터의 자본주의적 □중심들□로의 이민에 의해 생산되는 □[중심] 내부의 제 3세계the Third World within□ 효과들과 관련해서 이 점에 관해 언급하는 것은 흔한 일이다. 그러나 □인종□과 □종족성ethnicity□의 표상들이 그 위에서 활용되는 지평을 표시하는 이러한 외부적인 것의 내부화의 형식은 추상적으로가 아니라면 내부적인 것의 외부화의 명백히 안티테제적인 형식들로부터 분리될 수 없다. 그리고 특히 그것은--식민지 지배자들의 다소간 완전한 떠남 이후--자본주의적 부르주아지들 혹은 □서구화된□ 국가부르주아지들과 비참한 대중들 사이의 폭발적인 적대들(이 사실에 의해 그들은 □전통주의□로 되던져진다)과 함께 지구상의 그 엄청난 주변을 통해 [진행된] 민족적이라 주장되는 (그러나 단지 매우 불균등하게만 민족적이 되는) 국가들의 형성들로부터 귀결되는 형식들에서 분리될 수 없다.

) 구(舊)식민지적 인간성의 □새로운□ 민족들의 계급들 각각은 그렇게 자신의 타자와의 사회적 차이들을 종족-문화적 항들 안으로 투사한다.

베네딕트 앤더슨은 특별한 선동들이 (반-백인적 혹은 반-유럽인적) □역-인종주의counter-racism□라고 부르는 것의 발전에 의해 탈식민화의 과정이 제 3세계 내에서 소위 자신을 표현해 온 것은 아니라고 주장한다. 이 글이 쓰여진 것은 우리의 현재 정세에서 □외국인혐오증□의 흐름에 대한 그 기여가 확실히 평가되어야만 될 이슬람 근본주의 내부의 최근의 발전들이 있기 전이었다는 점을 시인하자. 그러나 앤더슨의 주장은 불완전한데, 왜냐하면 아프리카, 아시아, 혹은 남미에 □제 3세계주의적Third Worldist□ 역-인종주의는 없을지 몰라도, □민족들□, □인종적 집단들□, □공동체들□ 사이의 제도적이면서 동시에 대중적인 파괴적 인종주의들의 과잉plethora이 있기 때문이다. 그리고 이러한 인종주의들의 광경은, 이제 지구적 통신들에 의해 왜곡deform되면서, 인류의 4분의 3은 스스로를 통치할 능력이 없다는 저 오래된 관념을 살아있게 만듦으로써 백인 인종주의의 상투적-전형(stereotype)들을 지속적으로 함양해 낸다. 의심할 바 없이 이러한 모방 효과들에 대한 배경은 제국주의 민족들colonizing nations과 그들의 작전 공간(즉, 나머지 인류)이라는 옛 세계를, 형식적으로는 균등한 민족 국가들(그 각각이 국제적 기관들 안에서 대표된다)로 조직되어 있지만 통약 불가능한 두 인류 사이(즉, 극빈의 인류와 □소비□의 인류 사이, 저발전의 인류와 과잉발전의 인류 사이)의 항상적으로 이동해 나가는 경계(이 경계는 국가들 사이의 경계들로 환원 불가능하다)에 의해 관통되는 새로운 세계에 의해 대체하는 것에 의해 구성된다. 외양상으로, 인류는 제국주의적 위계질서의 억압에 의해 통일되어 왔다. 그러나 실상은 비록 경향적으로 양립 불가능한 대중들로 갈라져 있다고는 해도 인류가 그렇게 [통일되어] 존재한 것은 단지 오늘날에 이르러서이다. 효과적으로 세계 정치와 세계 이데올로기의 공간이 되어온 세계-경제의 공간 안에서 과잉인간과 과소인간 사이의 분할은 구조적이지만 폭력적으로 불안정한 것이다. 그러나--그 질문의 형식들이 아무리 탈선적이라고 할지라도--인종주의적 사고에 집요하게 현재하는 □인간은 무엇인가?□라는 질문에 대해 이러한 분할이 작동하지 않는 대답은 오늘날 존재하지 않는다.

) Benedict Anderson, Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism, Verso, London 1983, pp. 129 이하.

) 다음과 같은 거울specular 구조는 나에게 본질적으로 보인다: □과소발전된 자들□에게 □과잉발전된 자들□은 인종주의적 경멸을 그 어느 때보다도 더 많이 보여주는 자들이고, □과잉발전된 자들□에게 □과소발전된 자들□은 주로 그들이 상호적으로 서로 서로를 경멸하는 방식에 의해 정의된다. 각각의 집단에게 인종주의는 □타자들의 작품□이거나, 더욱 정확하게는 타자가 인종주의의 자리이다. 그러나 □과잉발전□과 □과소발전□ 사이의 경계가 통제 불가능하게 이동해 다니기 시작했다: 아무도 정확히 누가 타자인지를 말할 수 없다.

이로부터 우리가 무엇을 결론지을 수 있을까? 내가 방금 설명한 전위들은 니체의 용어를 빌리자면 인종주의의 현대적 재-평가들transevaluations이라고 우리가 부를만한 것의 부분이고 이는 인류의 정치적 그룹화 및 그것의 역사적 상상의 일반경제에 관련된다. 그것들은 □인류의 교육□이라고 우리가 믿는 바의 것과는 맞지 않게 유형학을 상대화시키고 축적된 경험들을 재가공하는, 내가 위에서 인종주의의 단일한 발전이라고 부른 것을 형성한다. 이러한 의미에서 인종주의 이데올로기 자체의 가장 지속적인 진술들 중 하나 안에서 가정되는 것과는 반대로 생물학적이고 심리학적인 인간의 □기억□이 □인종□이 아니라 근대적 사회들의 역사적 기억의 가장 집요한 형식들 가운데 하나를 표상하는 것이 인종주의다. 인류 역사의 집단적 인식이 그 안에서 전개되는 과거와 현재의 상상적 □융합fusion□을 지속적으로 유발하는 것이 인종주의다.

이것이 왜 반-유태주의의 식민지적 인종주의로의 환원불가능성이라는 영속적으로 재생되는 질문이 잘못 틀지워졌는지의 이유이다. 그 양자는 결코 전적으로 독립적인 적이 없었고 그 양자는 변형 불가능한 것이 아니다. 그들은 자신의 이전 형식들에 대한 우리의 분석에 다시 반작용하는 접합된 후손을 갖는다. 특정한 흔적들은 항상적으로 다른 것들을 가리는 장막으로 기능 하지만 그들은 역시 저 다른 흔적들의 그 □말해지지 않은 것□을 표상한다. 그리하여 인종주의의 반-유태주의와의--특히 나치즘과의--동일화는 하나의 알리바이로 기능한다. 그것은 이민자들에 향해진 □외국인혐오증□의 인종주의적 성격을 부인할 수 있게 만든다. 역으로, 그러나, 유럽에서 현재 발전 중인 외국인혐오증적 운동들의 담론 안에서의 반-이민자 인종주의와 반-유태주의의 (명백히 근거 없는) 연관은 유적 반-인간주의의 표현, 즉 그 모든 조짐 속에서의 □타자□의 배제라는 영구적 구조의 표현이 아니며 보수적 정치 전통(그것이 민족주의적이라고 불려야 하든 파시스트적이라고 불려야 하든)의 단순한 수동적 효과도 아니다. 훨씬 더 종별적으로, 그리고 훨씬 더 □변태적으로□, 그것은 자신에게 자신의 의식적이고 무의식적인 모델들을 부여함으로써 인종주의적인 사고들을 조직화한다. 엄격히 말하자면 상상할 수조차 없는 나치적 박멸이라는 성격이, 그리하여, 반-터키적 혹은 반-아랍적 인종주의를 또한 귀신처럼 따라붙는 절멸에의 욕망의 은유적인 표현으로서 현대적 콤플렉스 안에 정박된다.

) 따라서 반-파시즘적 조직들이 현재의 위협에 대항하기 위해 사용하는 □기억을 교육시키는 과정□을 둘러싼 문제들이 있고, 이는 나치 모델의 잠재력이 인종학살의 숭배로부터 나온다고 그들이 믿을 때 특히 그러하다. 이 점에서, □수정주의적□ 역사가들의 활동들은 진정한 덫으로 기능 하는데, 이는 그것들이야말로 본질적으로 상당히 양가적인 부인의 양식 안에서 가스실에 관해 끊임없이 말하는 방식이기 때문이다. 진정으로 반-유태인적인 인종주의자들에 의한 나치 인종학살의 은폐를 고발하는 것은 불행하게도 반-유태주의와 반-아랍주의가 나타나기 위해 공통으로 갖고있는 것의 집단적 인식을 형성하는데 충분치 못할 것이다. 그러나, 지도자들의 연설 안에 있는 나치즘에 대한 향수를 폭로하는 것 또한 평범한 인종주의자들인 □대중□을, 대부분 자신도 모르게 일어나지만 자신들이 매일 일으키는 [인종주의로의] 전위에 관해 계몽하는데 충분치 않을 것이다. 적어도, 이러한 필수 불가결한 교육적 과정이 사유의 체계 및 사회적 관계, 전체 역사의 응축된 표현으로서의 현대 인종주의의 완전한 설명으로 확장되어 나가지 않는 한 [그러한 폭로들이 충분치 않을 것이라는 것은] 진실이다.

민족주의의 장(場)

이제 민족주의와 인종주의의 연관으로 돌아가자. 그리고 민족주의의 바로 그 범주가 내적으로 모호하다는 것을 인지함으로써 시작하자. 이는 우선은 민족주의적 운동들과 정책들이 발생하는 역사적 상황들의 안티테제적인 본질과 관련된다. 피히테나 간디는 비스마르크가 아니다. 비스마르크나 드골은 히틀러가 아니다. 그러나 우리는 단순한 지적인 결정에 의해 여기서 적대적인 세력들 위에 자신을 부과하는 이데올로기적 대칭의 효과를 억압할 수는 없다. 우리는 지배자들의 민족주의와 피지배자들의 민족주의를 동일시하고 해방의 민족주의와 정복의 민족주의를 동일시할 그 어떤 권리도 없다. 그러나 이것이 알제리 민족해방전선FLN의 민족주의와 프랑스 식민지 주둔 군대의 민족주의 안에, 혹은 오늘날 아프리카 민족회의ANC[남아프리카의 정당]의 민족주의와 남아프리카 출신 백인들Afrikaners[남아프리카 내의 네덜란드 이주족의 자손들인 보어족]의 민족주의 안에 공통의 요소가 있다는 사실을 단순하게 무시할 수 있다는 것을 의미하지는 않는다. 이것을 극단으로 끌고 가서 이러한 대칭은 (마치 우리가 국가 독재를 생산하는 것으로 전도된 사회주의 혁명들을 보아왔듯이) 지배의 민족주의로 변화된 해방의 민족주의를 보는 우리가 반복적으로 겪은 고통스러운 경험에 관련된다고 말하자. 이 경험은 우리로 하여금 주기적으로 모든 민족주의 내에 들어있는 억압적 잠재성들에 대해 질문하도록 강제해 왔다. 모순은 언어 안에 거주하기 전에 역사 그 자체 안에 거주한다.

) 이러한 모순의 완고하고 뉘앙스 많은 분석이 무엇인지에 관해서는 오직 막심 로댕송Maxime Rodinson의 글들 전체와 특히 Marxisme et monde musulman, Editions de Seuil, Paris 1972와 Peuple juif ou probl□me juif?, Maspero, Paris 1981에 모아놓은 텍스트들을 독자에게 참조시키는 것이 옳을 것이다.

민족주의를 정의한다는 것이 왜 그렇게 어려운 것으로 증명되는가? 첫 째, 그 개념은 결코 혼자 기능하는 것이 아니라 그것이 항상 그 안에서 중심적인 고리이면서 약한 고리이기도 한 사슬의 부분이기 때문이다. 이 사슬은 새로운 중간적이거나 혹은 극단적인 항들, 즉 시민 정신, 애국 정신, 인민주의, 종족주의ethnicism, 종족중심주의, 외국인혐오증, 쇼비니즘, 제국주의, 감정적 애국주의 . . . 와 함께 항상적으로 풍부해진다(풍부함의 세부적인 양식들은 언어에 따라 다양하게 변한다). 나는 그 누구라도 이 용어들의 차별적 의미들을 모호하지 않게, 단번에 그리고 영원히, 고정할 수는 없을 거라고 단언한다. 그러나 나에게 그 전체적인 형상은 상당히 단순하게 해석될 수 있는 것처럼 보인다.

민족주의-민족 관계가 관련된 곳에서 의미의 핵심은 민족이라는 □현실□을 민족주의라는 □이데올로기□에 대립시킨다. 이 관계는 그러나 여러 사람들에 의해 매우 다르게 인식되는데 왜냐하면 몇 가지 모호한 질문들이 그 관계를 기초하기 때문이다: 민족주의적 이데올로기는 민족들의 실존의 (필연적인 혹은 상황에 따른) 반영인가? 또, 민족들은 민족주의적인 이데올로기들로부터 자신을 구성하는가(비록 이것이 민족주의적인 이데올로기들은 자신의 □목표□를 달성하면 그 결과 변질된다는 것을 의미한다고 할지라도 말이다)? □민족□ 그 자체는--그리고 당연히 이 질문은 앞선 질문들과 독립적이지 않다--하나의 □국가□로서 혹은 하나의 □사회□(하나의 사회구성체)로서 간주되어야만 하는가? 잠시 이 쟁점들을 도시, 인민, 민족성 등과 같은 용어들의 도입에 의해 그것들의 변종들과 함께 미해결로 남겨두자.

지금 민족주의와 인종주의 사이의 관계가 문제인 한에서, 의미의 핵심은 □정상적□ 이데올로기와 정치(민족주의)를 □초과적□ 이데올로기와 행위(인종주의)에 대조한다. 그것이 그 양자를 대립시키기 위한 것이든 혹은 하나를 다른 하나의 진실로 만들려는 것이든 간에 말이다. 여기서 다시 질문들과 다른 개념적 구별들이 즉각적으로 발생한다. 인종주의에 우리의 관심을 집중하는 대신 더욱 □객관적인□ 민족주의/제국주의의 양자택일을 특권화하는 것이 더 적절하지 않을까? 그러나 이러한 대립은 다른 가능성들을 끌고 나온다. 예컨대, 민족주의 그 자체가 민족들의 제국주의적 성격, 혹은 제국주의적 시대와 환경에서의 그것들의 생존의 이데올로기(적)-정치적 효과일 수 있다는 것이다. 혹자는 파시즘과 나치즘과 같은 통념들을 그것들의 부수적인 질문들의 네트워크와 함께 도입함으로써 사슬을 복잡화할 수도 있다: 파시즘과 나치즘은 민족주의들인가? 그들은 모두 제국주의들인가? . . .

사실--그리고 이것이야말로 이 모든 질문들이 초래하는 것이다--전체 사슬은 하나의 근본적인 질문 안에 서식한다. 이 역사-정치적 사슬의 □어느 곳에선가□ 어떤 참을 수 없는, 외관상 □비합리적인□ 폭력이 그 장면 안으로 입장한다면, 우리는 그 입장을 어디에 위치시킬 수 있을까? 그것을 위치짓기 위해 우리는 오직 □현실들□만이 연루되어있는 연쇄 안을 자르고 들어가야만 하는가, 아니면 차라리 □이데올로기적□ 갈등들 사이를 탐색해야 하는가? 그리고 우리는 폭력을 정상적인 상태의 변태, 즉 인류 역사의 가설적인 □직선□으로부터의 탈선으로 간주해야하는가, 아니면 우리는 그것이 자신을 선행한 것의 진실을 표상하고 따라서 이러한 관점으로부터 인종주의의 씨앗들은 민족주의의 탄생으로부터, 아니 심지어는 진정으로 민족들이 존재하기 시작한 그 시점으로부터, 정치의 한복판에 놓여있는 것으로 보여질 수 있다고 인정해야만 하는가?

자연스럽게, 관찰자들의 관점과 그들이 반영하는 상황들에 따라, 이 모든 질문들에 대한 극단적으로 다양한 답변들이 찾아질 수 있다. 나의 관점에서는 그러나 자신들의 바로 그 산포 속에서 그것들은 하나의 단일한 딜레마의 주변을 맴돈다. 즉, 민족주의의 통념이 끊임없이 갈라진다는 것이다. 항상 □좋은□ 민족주의와 □나쁜□ 민족주의가 있다. 국가 혹은 공동체를 건설하는 것을 목표로 하는 민족주의가 있고 종속시키고 파괴하는 경향이 있는 민족주의가 있다. 권리를 참조하는 민족주의가 있고 힘을 참조하는 민족주의가 있다. 다른 민족주의들을 참아내고 심지어 그들을 방어하기 위해 싸우고 그들을 하나의 단일한 역사적 관점 내에서 포함하려는 민족주의(□민족들의 봄Springtime of the Peoples□이라는 위대한 꿈)가 있고 제국주의적이고 인종주의적인 관점에서 다른 민족주의들을 발본적으로 배제하는 민족주의가 있다. 사랑(심지어는 초과적인 사랑)으로부터 유래하는 민족주의가 있고 증오로부터 유래하는 민족주의가 있다. 단적으로, 민족주의 내부의 내적인 분할은 □우리의 아버지의 땅을 위해 죽는 것□으로부터 □조국을 위해 살인하는 것□으로 인도하는 그 발자국만큼이나 본질적인 것으로--그리고 고정시키기 어려운 것으로--보인다 . . . □이웃하는□ 용어들의 증식은 그것들이 동의어들이건 혹은 반의어들이건 단지 이러한 분할의 외화일 뿐이다. 나의 관점에서는 아무도 민족주의 자체의 바로 그 개념 안으로 그 딜레마가 재각인되는 것을 전적으로 피하지는 못했다(그리고 그 딜레마는 이론 내부에서 쫓겨날 때 실천의 문을 통해 재입장했다). 하지만, 그 딜레마는 적어도 지난 두 세기 동안의 자유주의와 민족주의 사이의 관계들의 바로 그 심오한 모호성에 의해 아마도 설명되어질 수 있을 자유주의적 전통 안에서 특별하게 가시적이다. 우리는 또한 인종주의적 이데올로기들이 이제 그 딜레마를 약간 전위시킴에 의해 이러한 논의를 모방하고 그들 스스로가 그 딜레마를 침범한다고 말해야만 한다: 즉, 제국주의나 인종주의의 □좋은 쪽□이라는 질문을 제기하는 것이 □삶의 공간□과 같은 통념들의 기능이 아닌가? 그리고 오늘 우리가 □차별화적□ 인류학으로부터 사회-생물학에 이르기까지 그 증식을 목격하는 신-인종주의는 필수 불가결한 것과 근원적으로는 쓸모 있는 것으로 가정되는 것(집단들로 하여금 자신의 □영토들□과 □문화적 동일성들□을 방어하고 그들 사이의 □적절한 거리□를 유지하도록 유인하는 특정한 외국인혐오증)을 비록 누군가가 종족성의 기초적인 긴급성들을 무시한다면 피할 수는 없겠지만 쓸모 없고 그 자체로는 해로울 것(직접적 폭력, 행동으로 옮기기)으로부터 구별하는 일에 항상 관심을 기울이지 않는가?

) (각각 □이데올로기□로서이거나 □정치□로서의) 민족주의의 자유주의적 역사가들을 위한 일차적인 질문은 □언제 어디서 □자유주의적 민족주의□로부터 □제국주의적 민족주의□로의 이행이 발생하는가?□이다. Hannah Arendt, □Imperialism□, Part II of The Origins of Totalitarianism, Andr□ Deutsch, London 1986과 Hans Kohn, The Idea of Nationalism. A Study of Its Origins and Background, New York 1944를 참조하라. 이 질문에 대한 그들의 공통된 답변은 그 이행이 18세기의 □보편주의적□ 혁명들과 19세기의 □낭만주의□ 사이에서 발생하는데, 낭만주의는 독일에서 시작해서 유럽 전체로 확장되어 나가고 마침내 20세기에는 전세계로 확장된다. 그러나 그 질문을 더욱 자세히 조사해 보면, 프랑스 혁명은 이미 자신 안에 이러한 두 모순적인 측면을 내장하고 있었다고 말할 수 있는 것으로 드러난다. 그리하여 민족주의가 □탈선하도록□ 만든 것은 프랑스 혁명이다.

어떻게 우리가 이 순환으로부터 단절할 수 있는가? 어떤 최근의 분석자들이 그렇게 했듯 가치 판단을 멈출 것--즉, 차별적인 정세들 안에서 민족주의의 결과들에 대한 판단이 보류될 것--을 요구한다든지, 대안적으로 민족주의 그 자체를 엄격하게 민족들(그리고 민족 국가들)의 구성의 □객관적□ 과정의 이데올로기적인 효과로서 고려할 것을 단순히 요구하는 것은 충분치 않다. 효과들의 양면성은 모든 민족주의들의 바로 그 역사의 부분을 형성하고 이것이야말로 설명되어야만 될 것이기 때문이다. 이러한 관점으로부터, 민족주의 내의 인종주의의 장소의 분석은 결정적이다: 비록 인종주의는 모든 인종주의들[문맥을 살펴봤을 때 이는 □민족주의들□의 오기로 보인다-역자] 안에서 그리고 그것들의 모든 역사적 순간들에서 균등하게 선명하지는 않지만, 그럼에도 불구하고 그것은 그것들의 구성에서 필연적인 경향을 항상 표상한다. 최종분석에서, 그 양자의 겹침은 민족 국가들이 역사적으로 쟁취된 영토들 위에 구성되었기 때문에 인구 운동들을 통제하고자 투쟁해 온 상황들로, 계급분할에 우선하는 정치적 공동체로의 □인민□의 바로 그 생산으로 소급한다.

) □The Modern Janus□, New Left Review, no. 94, 1975 (reprinted in The Break-Up of Britain, New Left Books, London 1977)에서의 톰 네언Tom Nairn의 경고를 참조하라. Eric Hobsbawm, □Sone Reflections on The Break-Up of Britain□, New Left Review, no. 105, 1977을 보라.

) 이것은 맑스주의의 입장일 뿐만 아니라 자유주의 전통 내의 다른 □경제주의적□ 사상가들의 테제이다. Ernest Gellner, Nations and Nationalism, Oxford 1983을 참조하라.

그러나 이 점에서 논의의 바로 그 용어들에 관련된 하나의 반론이 제기될 수 있다. 그것은 다른 사람들과 함께 막심 로댕송이 인종주의의 □광범위한□ 정의를 주장하는--콜레트 길로맹과 같은--모든 사람들에게 제기하는 반론이다. 그와 같은 [광범위한] 정의는 생물학적 이론들을 동반하든 그렇지 않든 배제와 평가절하의 모든 형태들을 설명하려고 애쓴다. 그것은 □종족적□ 인종주의를 넘어 □인종 신화□의 기원과 그것의 계보학적 담론으로 소급해 들어가려고 한다: 탈-봉건적 귀족제의 □계급 인종주의□. 그리고, 가장 특별히, 그것은 차이들의 자연화의 공통의 메커니즘을 분석할 수 있기 위해서 형식적으로 평등주의적인 사회에서 차별적인 방식으로 다양한 사회적 집단들의 □인종화□--종족 집단들 뿐 아니라 여성, 성적 변태자들, 정신병자, 과소프로레타리아들 등--로 인도하는 소수자 억압의 모든 형태들을 □인종주의□의 이름 하에 포함하려고 한다. 그러나 로댕송의 관점에서 우리는 선택해야만 하는데, 내적 그리고 외적 인종주의를 반드시 민족주의의 경향으로 만들든지 혹은 인종주의의 역사적 종별성을 분해할 위험을 무릅쓰고 심리학적 메커니즘들(환상적 타자성의 기표들과 함께 놓여있는 실재적 타자의 공포에 찬 투사와 부인)을 이해하기 위해 인종주의의 정의를 확장할 수 있어야만 한다.

) Colette Guillaumin, L'Id□ologie raciste. Gen□se et langage actuel, Mouton, Paris/The Hague 1972; M. Rodinson, □Quelques th□ses critiques sur la d□marche poliakovienne□, in M. Olender, ed., Racisme, mythes et sciences. 또한 로댕송의M. Rodinson의 논문 □Nation: 3. Nation et id□ologie', Encyclopaedia universalis를 보라.

) 이는 Erving Goffmann, Stigma. Notes on the Management of Spoiled Identity, Penguin, Harmondsworth 1968과 유용하게 비교될 수 있다.

이러한 반론은 그러나 해결될 수 있다. 그리고 그것은 민족주의와 인종주의의 역사적 얽힘이 더욱 분명하게 되는 방식으로 해결될 수 있다; 하지만 그것은 부분적으로 인종주의의 □광범위한□ 정의를 교정하거나 혹은 적어도 그것을 더욱 정확하게 만드는 특정한 정식화를 행한다는 조건하에서 그렇다는 것이다.

1. 어떤 민족도, 즉 어떤 민족 국가도 종족적 기초를 갖지 않는다. 이는 민족주의가 정확히 허구적 종족성의 산물이라는 의미에서가 아니라면 정의될 수 없다는 것을 의미한다. 다른 방식으로 추론하는 것은 □인종들□이 자연적으로 존재하지 않듯, □민족들peoples'도 그들의 조상에 의해서든, 문화의 공동체에 의해서든, 혹은 선재하는 이해(利害)에 의해서든, 자연적으로 존재하진 않는다는 것을 잊는 것이 될 것이다. 그러나 민족들은 실재적 (고로 역사적) 시간 안에서 그들의 상상을 다른 가능한 [유대의] 단위들에 반대해서 제도화해야만 한다.

2. □자연□ 안에서는 상당히 차이가 나는 다양한 사회적 집단들(특히 □외국인□ 공동체들, □열등한 인종들□, 여성 그리고 □변태자들□)에 대항해서 동시에 행해지는 □평가절하□와 □인종화□의 현상은 서로 독립적인 대상들의 불확정적인 계열에 적용되는 단지 비유적인 행동들과 담론들의 병렬을 표상하는 것이 아니라 상호적으로 연결되어 있는 보충적인 배제들과 지배들의 역사적 체계를 표상한다. 다시 말해서, 실천적으로 □종족적 인종주의□와 □성적 인종주의□는 평행하게 존재하지 않는다; 인종주의와 성차별주의는 함께 기능하고 특히, 인종주의는 항상 성차별주의를 가정한다. 이러한 조건들 안에서 인종주의의 일반적 범주는 역사적 정확성과 관련성 안에서 그것이 보편성 안에서 획득하는 것을 상실할 위험을 무릅쓰는 추상이 아니다. □아랍인□이나 □흑인□이 아니라 □허접 쓰레기junky로서의 아랍인□, □비행범죄자□ 혹은 □강간범□ 등[으로서의 □아랍인□]이 자신의 선호되는 공격목표이거나, 혹은 마찬가지로 □아랍인들□과 □흑인들□인 강간범과 비행범죄자가 자신의 선호되는 공격목표인 신-인종주의를 참조함에 의해 우리가 증명할 수 있듯, 차라리 인종주의의 일반적 범주는 인종주의의 필연적 다형성, 그것의 아치를 이루는overarching 기능, 그것이 갖는 사회적 정상화와 배제의 실천들의 전체 집합과의 연결들을 설명하는 보다 구체적인 통념이다.

3. 민족주의와 필연적인 관계를 유지하고 자신이 그것을 둘러싸고 조직화되는 허구적 종족성을 생산함에 의해 민족주의를 구성하는데 기여하는 것은 이질적이지만 (먼저 환상들의 네트워크 안에서 그리고 둘 째로 담론들과 행위들을 통해서) 탄탄하게 짜여진 인종주의의 이러한 광범위한 구조이다.

4. 인종주의가 그 안에서 발전하는 사회들이 동시에 □평등주의적□ 사회들, 다시 말해서 개인들 간의 지위 차이를 (공식적으로는) 고려하지 않는 사회들이라는 사실을 (상징적이면서 제도적인) 구조적 조건들 내에 포함시키는 것이 필요하다면, (뒤몽L. Dumont에 의해 가장 주목할만하게 제출된) 이러한 사회학적 테제는 민족적 환경 그 자체로부터 추상되어질 수 없다. 다시 말해서, □평등주의적□인 것은 근대적 국가가 아니라 근대적 (민족주의적) 민족-국가이고 이러한 평등은 자신의 내적이고 외적인 한계들로서 민족적 공동체를 가지며, 또한 자신의 핵심적 내용으로서 민족적 공동체를 직접적으로 의미하는 행동들(특히 보편적 투표권과 정치적 □시민권□)을 갖는다. 그것은 가장 우선적으로는 민족성에 관련된 평등이다.

) L. Dumont, Essai sur l'individualisme, Editions de Seuil, Paris 1983을 참조하라.

이러한 논쟁은 (우리가 참조할 만한 다른 유사한 논쟁들과 마찬가지로) 우리에게 상당한 가치를 갖는 것인데 이는 우리가 이 논쟁을 통해 민족주의와 인종주의 사이의 연관이 변태의 문제가 아니라(왜냐하면 민족주의의 □순수한□ 본질이란 없기 때문에[즉, 본질이 없다면 그것의 변태도 없다-역자]), 형식적 유사성의 질문이 아니라, 역사적 절합articulation의 질문이라는 것을 깨닫기 시작하기 때문이다. 우리가 이해해야만 하는 것은 인종주의의 종별적 차별성과 그것이 민족주의에 절합됨에 있어 자신의 차별성 속에서 민족주의에 필연적인 방식이다. 같은 이유로, 이는 민족주의와 인종주의의 절합이, 기계주의적이든(즉, 원인에 대한 효과들의 비례성의 법칙에 따라 타자를 □생산하는□, 타자의 원인으로서의 그것) 혹은 정신주의적이든(즉, 타자를 □표현□하거나 혹은 타자에게 그 의미를 주거나 혹은 그 숨겨진 본질을 폭로하는 그것), 인과율의 고전적인 셰마들을 적용함에 의해 풀릴 수 없다는 말이다. 그것은 대립물의 통일이라는 변증법을 필요로 한다.

) The Break-Up of Britain과 Imagined Communities에서의 톰 네언과 베네딕트 앤더슨의 □민족주의□, □애국주의□, □인종주의□의 관계에 관한 논쟁을 참조하라.

이러한 필요성이, 현재의 정치적 불확실성들이 그 안에서 거울반사되(고 좌우가 뒤집히transposed)는 사회적 관계들의 해석학의 그 모든 다양한 형태들에 대한 실증적 자석체인 □나치즘의 본질□에 대한 영원히 재개되는 논쟁 안에서보다 더 분명한 곳은 없다.

) La Question nazie. Essai sur les interpr□tations du national-socialisme, 1922-1975, Editions de Seuil, Paris 1979에서의 애소베리P. Ay□oberry의 뛰어난 논의를 참조하라.

어떤 이들에게 히틀러적 인종주의는 민족주의의 정점이다: 그것은 진정 독일 낭만주의나 루터로부터는 아니라고 할지라도, 비스마르크로부터, 1918년의 패배와 베르사이유 조약의 치욕humiliation of the Versailles Diktat으로부터 유래하고 절대 제국주의의 기획에 그것의 이데올로기를 제공한다 (공영권Lebensraum, 독일적 유럽). 저 이데올로기의 정합성이 정신착란의 그것과 유사한 것 같다면, 우리는 정확히 이를 인구 □대중□(그들의 사회적 기원들이 무엇이든 간에) 및 □지도자들□(그들의 맹목성이 종국에는 그 민족을 파멸로 던져 넣을)에 대한 그것의 간략하지만 거의 총체적인 사로잡음에 대한 설명으로 봐야만 한다. 이 모든 □혁명적□ 기만과 정세적 꼬임들 및 전환들을 넘어, 세계 지배의 기획은 대중들과 지도자들에 의해 비슷하게 공유되는 민족주의 안에 본래적인 것이다.

또 다른 이들에게, 그와 같은 설명들은, 그것들이 얼마나 절묘하게 사회적 세력들과 지적 전통들, 사건들, 정치적 전략들을 분석할 수 있든지 간에, 그리고 그것들이 얼마나 솜씨 좋게 나치즘의 괴물적 본질을 독일 역사의 비정상적인 과정에 연관시킬 수 있든지 간에, 항상 본질적인 점을 놓치도록 운명지워져 있다. 그 당시 □민주적□ 민족들 안에서 여론과 정치적 지도자들이 나치즘과 어떤 타협을 할 수 있을 거라고, 또 나치즘이 생성시킬지도 모르는 대파괴를 제한할 수 있을 거라고 그것의 목표들과 사상에 관해서 스스로를 속였던 것은 정확히 나치즘을 그들 스스로의 것과 비슷한--단지 정도 차이만이 있는--하나의 민족주의로 간주함에 의해서였다. 나치즘은 예외적(이고 아마도 근대적 인간의 조건에 각인된 정치적 합리성의 위반의 가능성을 보여주는 것)인데, 왜냐하면 나치즘 안에서는 인종주의의 논리가 다른 모든 요소들을 압도하고 □순수한□ 민족주의적 논리를 희생시키면서까지 스스로를 강제하기 때문이고, 그리고 내적이고 외적인 □인종 전쟁□은 □민족적 전쟁□(이 전쟁의 지배의 목표들은 긍정적인 목표들로 남는다)으로부터 그 어떤 논리적 정합성도 박탈해 버리는 것으로 귀결되기 때문이다. 나치즘은 그리하여 자신이 스스로 말하는 저 □허무주의nihilism□의 바로 그 체화(體化)로 간주될 수 있고, 그 안에서 악(惡)의 부활로 고려되는 상상의 적(敵)(유태인들과 공산주의자들)의 절멸과 자기-파괴(기밀정보부 카스트 및 나치당이라는 자신의 □인종적 엘리트□ 부문에 있어서의 실패의 고백이라기 보다는 독일[민족]의 소멸)가 만난다.

우리는 이러한 논쟁 안에서 분석적 담론들과 가치 판단들이 항상적으로 섞여 들어가고 있는 것을 볼 수 있다. 역사는 정상적인 것과 병적인 것의 진단으로서 스스로를 제시하고, 자신의 적들과 희생자들을 스스로 악마화했던 나치즘을 악마화하면서, 그 자신의 대상의 담론을 메아리치는 것으로 끝난다. 그러나 이러한 원환으로부터 벗어나는 것은 쉽지 않은데, 왜냐하면 핵심적인 점은 그 원환이 그 실천적 무기력을 정확히 폭로하는 전통적인 일반성들로 현상을 환원시키지 않는 것이기 때문이다. 우리는 민족주의가 나치 인종주의와 함께 자신의 잠재적이고, 한나 아렌트의 표현을 빌리자면, 비극적으로 □평범한ordinary□ 경향들의 깊이의 최대치를 측정하면서도 동시에 자신을 넘어간다는, 즉 대중들의 □상식□에 영속적인 방식으로 침투하기 위해 정상적으로 실현되는, 정상적으로 제도화되는 평범한 형태를 넘어간다는 모순적인 인상을 가지고 있다. 한 편으로 우리는, (사후적이라고 인정할 수 있지만) 자신이 그것의 절대적 우월성을 선언하는 민족-국가를 탈구시키는 것으로 귀결되는 인종적 신화의 비합리성을 볼 수 있다. 우리는 이를 다음과 같은 것의 증거로, 즉 인종주의란 일상적 폭력 행위들의 진부함과 대중들의 □역사적□ 도취를 결합시키고 강제노동 및 절멸의 수용소의 관료제와 □주인된 인종master race□의 □세계□ 지배의 환각을 결합시키는 복합체complex로서 더 이상 민족주의의 단순한 측면으로 간주될 수 없다는 것의 증거로 볼 수 있다. 그러나 이제 우리는 즉각적으로 다음과 같은 질문을 던져야만 한다. 즉, 우리는 어떻게 이러한 비합리성이 스스로의 원인이 되는 것을 피할 수 있는가? 우리는 어떻게 나치 반-유태주의의 예외적인 성격이 성스러운 미스터리가 되고 정확히 역사를 악(惡)의 역사로서 표상하는 (그리고 상관적으로 그것의 희생자들을 하나님의 진실된 양Lamb으로 표상하는) 역사의 사변적인 관점vision으로 둔갑하는 것을 피할 수 있는가? 그러나 그 반대를 행하고 나치 인종주의를 독일 민족주의로부터 연역하는 것이 우리를 그 모든 비합리주의로부터 자유롭게 만들 것이라는 건 결코 확실한 게 아니다. 왜냐하면 우리는 오직 □극단적인□ 강도를 가진 민족주의, 즉 내적이고 외적인 갈등들의 □예외적□ 연쇄에 의해서 악화되는 민족주의만이 수많은 고문자들에 의해 행해지는 폭력을 가능하게 만들고 이를 수많은 다른 사람들의 눈에 □정상적으로-보이게-만드는normalizing□ 지점까지 인종주의의 목표들을 이상화할 수 있었다는 점을 인정해야만 한다. 이러한 진부함과 이상주의의 결합은 차라리 독일 민족주의 그 자체가 역사 안에서 □예외적□일지도 모른다는 형이상학적 관념을 강화하는 경향이 있다. 비록 자유주의에 대해 자신의 병적인 내용 안에 있는 민족주의의 패러다임은 끝내 □평범한□ 민족주의로 환원 불가능할지라도 말이다. 이제 여기서 우리는 앞서 묘사된 □좋은□ 민족주의와 □나쁜□ 민족주의의 논리적 궁지들 속으로 다시 떨어진다.

담론들과 대중 운동들과 종별적인 정책들 안에서 인종주의와 민족주의가 개별화되는 각각의 정세에 관련해서 우리는 지금 나치즘에 관한 논쟁이 단호하게 전시하는 것을 재발견하는 것이 아닐까? 이러한 내적인 연결과 그리고 합리적인 이익들과 목적들의 위반 안에는 같은 모순이 있지 않은가? 우리 현재의 현실 안에서, 예컨대 □신 유럽적 질서□와 □식민지적 영웅주의□를 위한 향수를 자신 안에 수반하는 어떤 운동이 이제까지 만큼이나 성공적으로 □이민자 문제□에 대한 하나의 □해결□의 가능성을 검토할 때, 그것의 항들을 다시 한 번 우리가 볼 수 있다고 믿는 모순 말이다.

그렇다면 나는 이러한 생각들을 일반화하면서 먼저 민족주의의 역사적 □장□ 안에는 항상 민족주의와 인종주의 사이의 결정의 상호성이 있다고 말할 것이다.

이러한 상호성은 먼저 민족주의의 발전과 국가에 의한 그것의 공식적인 활용이 상당히 다른 기원들을 갖는 적대들과 박해들을 근대적인 의미에서의 인종주의로 전화시키(고 그것들에 종족성의 언어적 표시들을 각인하)는 방식 안에서 스스로를 내보인다. 이는 스페인에서의 레콘퀴스타Reconquista[무슬림으로부터의 영토회복을 위해 중세 스페인과 포르투갈에서 기독교 국가들에 의해 벌어진 운동]의 시대 이래 그 인종La raza[The Race]이 스스로 신세계의 정복을 개시했던 것과 동시에 신학적 반-유대주의Anti-Judaism가 □피의 순수성□에 기반한 계보학적 배제로 전위transpose되었던 방식으로부터, 근대 유럽에서 국제적 프롤레타리아의 새로운 □위험 계급들□이 탈-식민지적 시대의 위기에-찢겨진 민족들 내에서 인종에게 주어진 주된 이름이 되는 □이민□이라는 범주 아래 포함되는 경향을 갖는 방식에 이르기까지를 포괄한다.

이러한 상호적 결정은 다시 19세기, 20세기의 모든 □공식적 민족주의□가 다-인종적 국가의 이질성 위에 하나의 민족이라는 정치적이고 문화적 단위를 부여하기 위해 반-유태주의를 이용해온 방식 안에서 스스로를 내보인다. 마치 동화assimilation를 위해 구획된 □소수자□ 종족들과 문화들의 위계화된 다양성에 대한 한 문화의 지배와 다소간 허구적으로 단일화된 민족성(예컨대, 러시아 민족, 독일 민족, 혹은 루마니아 민족)은 모든 문화들과 모든 피지배 인구의 공통된 내부의 적을 표상하는 절대적으로 단일한 (고유한 영토도 없고 □민족□ 언어도 없는) 허구적pseudo-인종 집단의 인종화적[인종화시키는] 박해에 의해 □보상compensate□되고 거울-반사되어야만 한다는 듯이 말이다.

) 최근의 다른 설명들 가운데, Benedict Anderson, Imagined Communities, 러시아화와 앵글로화에 대한 실천과 담론 사이의 행복한 평행을 보라.

) L□on Poliakov, Histoire de l'antis□mitisme, new edn (Le Livre de Poche Pluriel), vol. II, pp. 259 이하.: Madeleine Reb□rioux, □L'Essor du racisme nationaliste', in P. de Comarmond and C. Duchet, eds, Racisme et soci□t□, Maspero, Paris 1969을 참조하라.

마지막으로, 이러한 상호적 결정은 민족해방 투쟁들의 역사 안에서 스스로를 내보인다. 그것이 식민지화의 첫 번째 시기의 구 제국들에 대항해서였든 왕조적 다민족적 국가들에 대항해서였든 혹은 근대적 식민주의적 제국들에 대항해서였든 말이다. 이러한 과정들을 하나의 단일한 모델로 환원시킬 순 없다. 그러나--립셋Lipset의 유명한 표현에 따르면 □새로운 민족들 가운데 으뜸□인--미국이 독립을 쟁취한 직후 인디언들의 종족학살이 체계적이 되었다는 것은 우연일 수 없다. 비팡 샹드라에 의해 제안된 훌륭한 분석을 따르자면, □민족주의□와 □공동체주의communalism'가 인도에서 함께 형성되었으며 오늘날까지 뒤엉켜 있길 계속하고 있다는 것(그 이유는 대부분 인도 민족주의와 힌두 공동체주의의 초기의 역사적인 융합 때문이었다)이 우연일 수 없듯이 말이다. 혹은 다시, □베르베르족□을 □아랍적인 것Arabness□으로 동화시키는 일을 독립된 알제리가 식민화의 다문화적인 유산과의 투쟁에 있어서의 민족의 의지의 핵심적인 시험대로 삼은 것이 우연일 수 없듯이 말이다. 혹은 진실로, 이스라엘 국가가 내부의 적과 외부의 적에 대면해서 그리고 □이스라엘 민족□을 위조해 내야할 불가능한 도박에 대면해서 (□흑인들□이라고 불리는) □동쪽의□ 유태인과 자신의 땅에서 쫓겨나고 식민지화된 팔레스타인인들 양자 모두에 대항해서 강력한 인종주의를 발전시켰다는 것이 우연일 수 없듯이 말이다.

) R. Ertel and G. Fabre and E. Marienstras, En marge. Les minorit□s aux Etats-Unis, Maspero, Paris 1974, pp. 287 이하를 참조하라.

) Bipan Chandra, Nationalism and Colonialism in Modern India, Orient Longman, New Delhi 1979, pp. 287 이하.

) Haroun Jamous, Isra□l et ses juifs. Essai sur les limites du volontarisme, Maspero, Paris 1982을 참조하라.

전적으로 개별적이지만 역사적으로 연결된 사례들의 이러한 축적으로부터 민족주의와 인종주의의 역사적 상호성의 주기cycle라고 불릴만한 것이 귀결되는데 이러한 주기는 다른 사회적 형성들에 대한 민족-국가 체계의 전진적인 지배의 시간적 형상이다. 인종주의는, 외부를 향해서 뿐만 아니라 내부를 향해서, 민족주의로부터 항상적으로 나타난다. 미국에서 일차 시민권 운동을 멈추게 한 인종분리의 체계적인 제도는 [시기상] 미국이 세계 제국주의 경쟁으로 진입한 것과 일치하고 북유럽 인종들이 헤게모니적인 의무를 갖는다는 관념을 받아들인 것과 일치한다. 프랑스에서는 □땅과 조상the soil and the dead□의 과거에 뿌리박은 □프랑스 인종□이라는 이데올로기의 가공이 대규모 이민의 시작, 독일에 대한 복수의 준비, 그리고 식민지적 제국의 건설이라는 것과 일치한다. 그리고 자신이 그것에 대해 반작용하는 [지배 민족의] 공식적 민족주의가 심오하게 인종주의적이지 않으면, [자신들의] 민족주의가 □새로운□ 민족의 이데올로기로 자신을 구성하지 않을 것이라는 의미에서 민족주의가 인종주의로부터 나타난다. 그리하여, 시오니즘이 반-유태주의로부터 나오고 제 3세계 민족주의들이 식민지 인종주의로부터 나온다. 이러한 거대한 주기 안에는 그러나 무수한 개별적인 주기들이 있다. 그리하여, 프랑스 민족의 역사에서 결정적인 하나의 예만을 든다면, 공화국 정체의 이상에 상징적으로 병합된 드레퓌스 사건 이후 반-유태주의에 의해 경험된 패배는 식민지적 □양심□을 일정 정도 열어냈고 수년간 인종주의의 통념이 식민지화의 통념으로부터 분리될 수 있도록 만들었다 (적어도 대도시의 인식들 안에서는).

그러나 두 번째로 나는 민족주의와 인종주의의 표상들, 실천들 사이에는 틈이 존속한다고 주장한다. 그것은 모순의 양극[으로의 벌어짐]과 [그 양극의] 강제된 동일화 사이에서 동요하는 틈이다[즉, 모순의 두 극단 사이의 틈 그 자체가 동요한다; 틈 그 자체가 넓어졌다 좁아졌다 (강제된 동일화의 경우에는) 사라졌다 하는 식으로 동요한다-역자]--그리고 그것은 아마도 나치의 예가 보여주듯 이러한 동일화가 확실히 완성되어 모순이 가장 뚜렷해질 때일 것이다. 그 같은 민족주의와 인종주의 사이의 모순이 아니라 결정적인 형태들 사이, 민족주의의 정치적 목표들과 어떤 특정 대상에서의 어떤 특정 순간에서의 인종주의의 석출 사이의 모순: 예컨대, □프랑스적□ 알제리나 □프랑스적□ 뉴 칼레도니아New Caledonia[태평양 남서부의 프랑스령을 지칭한다]에서처럼 민족주의가, 지배되는 잠재적으로 자율적인 인구를 □흡수□하기 시작할 때 말이다. 내가 참조했던 대부분의 예들로부터 나타나는 점을 보다 더 잘 이해하기 위해 나는 지금부터 다음과 같은 것을 가정한다. 즉, 인종주의는 민족주의의 □표현□이 아니라 민족주의의 보충supplement[원래 이 □보충□이라는 것은 그 용어의 루소적인 사용법에서 기원하는 데리다의 개념으로 □부족분□이라는 뜻과 함께 □초과분□이라는 정반대의 뜻을 갖는다. 그것은 어떤 것의 구성에 반드시 필요하지만 막상 그 필요 때문에 그것을 추가하면 오히려 바라던 구성을 초과해서 그것을 변질시켜버리는 위험한 요소를 지칭한다-역자]이거나 더욱 정확히 말해서 민족주의에 내적인 보충이다. [인종주의는] 항상 민족주의를 초과하지만 민족주의의 구성에 필수불가결하고 민족주의의 기획을 달성하는 데에 항상 아직 불충분하다. 민족주의가 민족의 형성 혹은 사회의 □민족화nationalization□의 기획을 달성하는데 필수 불가결하기도 하면서 항상 불충분하듯이 말이다.

보편성의 역설들

민족주의의 이론들과 전략들이 항상 보편성과 특수주의 사이의 모순 속에 사로잡힌다는 사실은 무한한 방식들로 발전될 수 있는, 일반적으로 받아들여지는 관념이다. 실상 민족주의는 획일성uniformity과 합리화를 위한 힘이고 그것은 또한 민족의 기원들로부터 유래하고, 단언되기론, 어떤 형태의 분산으로부터도 보존되어야만 하는 민족적 동일성의 물신들을 배양한다. 여기서 나를 흥미롭게 하는 것은 이러한 모순의 일반적인 형식이 아니라 그것이 인종주의에 의해 전시되는 방식이다.

사실 인종주의는 보편적인 것의 측면과 특수적인 것의 측면 양자 모두에서 나타난다. 민족주의와의 관계 안에서 그것이 표상하는 초과와 따라서 그것이 민족주의에 가져다주는 보충은 민족주의를 보편화시키고 그것의 보편성의 결핍을 교정하면서, 동시에 그것을 특수화시키고 그것의 종별성의 결핍을 교정하는 경향이 있다. 다시 말해서, 인종주의가 민족주의의 모호한 본질에 실질적으로 추가된다는 것이고 이것이 의미하는 바는 인종주의를 통해 민족주의가 □사나운 진격□, 즉 자신의 물질적인 모순들을 이상적[관념적] 모순들로 변형하는 싸움에 착수한다는 것이다.

) 민족주의는 19세기 20세기의 다른 거대한 정치적 이론들과는 달리 이론과 이론가들을 결여하고 있었다고 주장하는 것이 가능하다고 종종 생각되어 왔다 (Anderson, Imagined Communities; Isaiah Berlin, 'Nationalism - Past Neglect and Present Powers', in Against the Current: Essays in the History of Ideas, Oxford 1981을 참조하라). 이는 매우 자주 인종주의가 그렇게 □이데올로기적 운동□의 양극에서 나타나면서 민족주의에게 그것의 일상적인 이미지들과 함께 그것의 이론들을 제공하곤 했다는 것을 망각하는 것이다.

이론적으로 말해서, 인종주의는 역사의 철학이거나, 혹은 더 정확하게는, 역사를 인간의 고유한 본질 및 태생에 대해 자신에게 폭로된 감춰졌던 비밀의 결과로 만드는 역사철학historiosophy이다. 그것은 사회들과 민족들peoples의 운명의 비가시적 원인을 가시적으로 만드는 철학이다; 원인이란 타락의 증거나 혹은 악의 역사적 권세의 증거로 보인다는 것을 인지하지 못한 채 말이다. 물론 섭리주의 신학들, 진보의 철학들, 그리고 또한 진정 변증법적인 철학들 내에는 역사철학의 측면들이 있다. 맑스주의가 면제되는 것은 아니며 맑스주의는 □계급 투쟁□과 □인종적 투쟁□ 사이, 진보의 엔진과 진화의 수수께끼 사이의 대칭성의 외양을 보존하고 그 중 하나의 세계universe를 다른 하나로 번역할 가능성들을 보존하는데 상당한 역할을 해왔다. 그러나 이러한 대칭은 매우 분명한 한계들을 갖는다. 비록 대부분의 인종주의적 철학들이 데카당스와 타락, 그리고 민족적 문화, 동일성, 진실성의 퇴보라는 항들 안에서 진보라는 테마의 전도들로 자신을 제시한다는 것이 진실이(고 실천적으로 결정적이)라고 할지라도, 나는 여기서 합리주의와 비합리주의 사이, 낙관주의와 비관주의 사이의 추상적인 안티테제에 관해 그렇게 많은 생각을 하고 있는 것은 아니다. 그러나, 사실 나는 인종적이거나 문화적인 투쟁, 혹은 □엘리트□와 □대중들□ 사이의 적대의 역사철학과 달리 역사적 변증법은 결코 스스로를 마니교적 테마의 단순한 가공으로 제시할 수는 없다고 생각한다. 그것은 □투쟁□과 □갈등□을 설명해야할 뿐 아니라 투쟁 내에서의 세력들의 역사적 구성과 투쟁의 형태들을 설명해야 하거나, 달리 말하자면, 역사의 과정에 대한 자신의 고유한 표상에 관련된 비판적인 질문들을 던져야만 한다. 이러한 관점에서 인종과 문화의 역사철학들은 근본적으로 작위적이다.

) 이데올로기적 운동들 안에서 복음전파kerygma의 기능에 관해서는 M. Rodinson, □Nature et fonction des mythes dans les mouvements socio-politiques d'apr□s deux exemples compar□s: communisme marxiste et nationalisme arabe', Marxisme et monde musulman, pp. 245 이하를 참조하라.

) 그것이 명백히 자연 도태에 관한 다윈적 이론에서 어떤 장소도 갖지 못할 때 퇴화degeneracy라는 □비관적□ 테마를 사회적 다윈주의 안으로 도입하는 것은 진화론의 이데올로기적인 착취에서 본질적인 단계이다(그것은 유전heredity의 통념의 이중적 의미를 가지고 장난한다). 가설적으론 모두 그렇다고 할지라도, 모든 인종주의가 범주적으로[정언적으로] 비관적인 것은 아니다. 그것이 야만인들이나 혹은 열등한 인간들에 의해 □구렁텅이에 빠지□면 우월한 인종(과 문화, 그리하여 인류 문명)은 사라진다. 차별화주의의 판본은 모든 인종(과 문화, 그리하여 인류 문명)은 그들 모두가 서로 서로 자신들의 다양성을 구렁텅이에 빠뜨리게 되고, 그들이 구분되는 문화들로 구성하는 □질서□가 흩어져버리고, 표준화된 □대중 문화□의 엔트로피에 의해 대체될 때 사라진다고 진술한다. 역사적 비관주의는 정치의 생기론적 혹은 □결단주의적□ 사고를 초래한다. 오직 급진적인 결단만이, 순수한 의지와 사건들의 과정 사이, 의지의 인간과 수동성의 인간 사이에 존재하는 안티테제를 표현하면서, 데카당스의 진전을 반대하거나 진정 역전시킬 수 있다. 따라서 맑스주의(및 일반적으론 사회주의)가 자신의 역사적 결정주의의 표상을 붕괴론catastrophism의 지점까지 밀어붙일 때 그것이 위험할 정도로 이러한 사고들에 가까워지는 방식이 나온다. 그러한 붕괴론은 이제 혁명에 대한 □결단주의적□ 사고를 초래한다.

분명 인종주의적 철학이 하나가 있는 것은 아닌데 이는 특히 인종주의적 사고가 항상 하나의 체계적인 형식을 가정하는 것이 아니기 때문이다. 현대의 신-인종주의는 오늘날 다양한 역사적이고 민족적인 형식들, 즉 □인종적 투쟁□의 신화, 진화주의적 인류학, □차별화주의적differentialist□ 문화주의[각각의 인종은 고유의 문화를 갖고 그것은 보호되어야 한다는 반-인종주의적 외양 속에서 그들 문화가 섞이면 안된다는 순수주의적 고립주의를 역설적으로 정당화시키는, 그리하여 반-인종주의를 후방으로부터 공격하는 유럽적 신-인종주의-역자], 사회생물학[미국적 인종주의로 (유럽적 신-인종주의가 말하는) 문화적 차이란 결국 인종들의 생물학적 차이에 기반한다는 논리에 입각해 있다-역자] 등을 우리에게 직접 대면시킨다. 이러한 성좌 주변에서 사회정치적 담론들과 기술들, 이를테면 인구통계학, 범죄학, 우생학 같은 것들이 중력장을 형성한다. 우리는 또한 고비노Joseph-Arthur Gobineau[19세기 프랑스 외교관, 문필가, 인종학자, 사회이론가; 그의 인종적 결정주의는 이후 서부 유럽에서의 인종주의적 이론과 실천의 발전에 지대한 영향을 끼쳤다-역자]와 챔버레인Houston Stewart Chamberlain[『19세기의 기초』의 저자; 영국인이지만 자신의 생애를 대부분 독일에서 보냈고 고비노의 추종자로 독일의 지배계급에게 상당한 인기를 누렸다-역자] 뿐만 아니라 □민족들의 심리학□과 사회학적 진화주의를 통해서 계몽의 인류학과 자연적 역사로 거슬러 올라가고, 살라-몰랭L. Sala-Molins이 □백색-성경의□ 신학이라고 부른 것에까지 이르는 인종주의적 이론의 계보학의 얽힌 실들을 풀어야만 한다. 가능한 한 재빨리 문제의 핵심으로 들어가기 위해 나는 먼저--그간 3 세기 이상--이론적인 인종주의 안에 항상적으로 작동해 온 지적인 조작들, 즉 우리가 인종주의의 □알려는 욕망□이라고 일상적으로 부르는 것에 그 이론적인 인종주의가 스스로 절합되는 것을 허용하는 그 지적인 조작들을 요약하길 바란다.

) 특히 미쉘 뒤세Mich□le Duchet의 저서들 Anthropologie et histoire au si□cle des Lumi□res, Maspero, Paris 1971; 'Racisme et sexualit□ au XVIIIe si□cle' in L. Poliakov et al., Ni juif ni grec. Entretiens sur le racisme(II), Mouton, Paris/The Hague 1978; 'Du Noir au blanc, ou la cinqui□me g□n□ration' in L. Poliakov et al. Le Couple interdit. Entretiens sur le racisme(III), Mouton, Paris/The Hague 1980을 참조.

) Louis Sala-Molins, Le Code noir ou le calvaire de Canaan, PUF, Paris 1987을 참조하라.

먼저, 분류classification라는 근원적인 조작이 있다. 인간 종을 구성하는 차이에 대한 인간 종 내에서의 반성, 즉 인간이 □인간□이라고 이야기될 수 있는 기준에 대한 탐구 말이다. 무엇이 그들을 인간으로 만드는가? 어느 정도까지 그들은 인간인가? 그들은 어떤 종류인가? 이와 같은 분류는 위계적 서열화의 그 어떠한 형태에 의해서도 가정된다. 그리고 그것이 이 같은 서열화로 인도해 갈 수 있는 것은 인류를 구성하는 집단들의 위계적 목록을 다소간 일관되게 작성하는 것이 불평등 안에서 그리고 그것을 통해 자신의 통일성을 특권적으로 표상하는 것이기 때문이다. 그러나 [서열화로 가지 않고도-역자] 그것은 또한 그 자체로 충분한 것, 즉 순수한 □차별화주의□인 것으로 간주될 수 있다. 혹은 적어도 외양상으로는 그러한데, 왜냐하면 그것은 차별화를 위해 사용되는 기준들이 실제 맥락 안에서는 결코 □중립적□인 것일 수 없기 때문이다. 그것들은 실천 안에서 도전받을 수 있고 종족성이나 문화의 사용에 의해 강제되어야만 될 사회정치적 가치들을 스스로 안에 가지고 있다.

) 차별화주의는 그것을 분류되는 집단들의 즉자적인 외양으로부터 분류의 기준들로 이동시킴에 의해, 그리하여 인종주의를 위한 □후퇴점□을 구성하는 것에 의해 차별을 전위시킨다. 그것은 또한 □인종들□이 자연스럽게 주어져 있다는 관념을 □인종주의적 태도□가 자연스럽게 주어져 있다는 통념으로 대체한다. 이 책 Race, Nation, Class의 1장을 보라. 거기서 나는 프랑스와 영국에서의 인종주의적 담론에 대한 귈로맹C. Guillaumin, 루더V. de Rudder, 바커M. Barker와 타귀예프P.-A. Taguieff의 최근 분석에 의존했다.

분류와 위계는 탁월하게 자연화의 조작들이고 더 정확하게는 역사적이고 사회적인 차이들을 상상적 자연의 영역으로 투사하는 조작들이다. 그러나 우리는 그 결과의 자명한 성격에 속지 말아야 한다. □인간적 본질□은 인간 종 내에서의 □자연적 차이들□의 체계에 의해 밀접하게 상징될 때 결코 어떤 매개되지 않은 범주를 표상하지 않는다. 특히, 그것은 필연적으로 그 안에 성적인 셰마들을 □효과□나 징후의 측면(□인종적 특성들□은 그것이 심리학적이든 신체적이든 항상 성적 차이의 은유이다) 및 □원인□의 측면(이종교배interbreeding와 형질유전) 양쪽 모두에 장착시킨다. 따라서 □순수□ 자연이 결코 아닌 계보학의 기준의 중심적인 중요성[이 나온다]: 그것은 상대적으로 사법적인 통념들에, 그리고 무엇보다도 그리고 주요하게, 친자관계의 적법성에 절합되는 상징적 범주이다. 그러므로 인종의 □자연주의□ 안에는 기원적이고 □기억할 수도 없는□ □초-자연super-nature□를 향해 자기 자신을 넘어가는 운동을 통해 극복해야 하는 잠재적인 모순이 있고 그러한 □초-자연□이란 선과 악, 순수와 변태 사이에서 분할되는 상상적인 것 안으로 항상 이미 투사되는 것이다.

) 인종주의와 성차별주의에서의 '환상적 어머니□로서의 자연에 관해서는 C. Guillaumin, 'Nature et histoire. A propos d'un "mat□rialisme"' in Le Racisme, mythes et sciences를 참조하라. 계보와 유전에 관해서는 Pierre Legendre, L'Inestimable objet de la transmission, Fayard, Paris 1985를 참조하라.

이러한 첫 번째 측면이 즉각적으로 두 번째 측면을 도입한다. 즉, 모든 이론적인 인종주의는 인류학적 보편들에서 근거를 찾는다. 어떤 의미에서 그것은 심지어 자신의 발전을 하나의 정책으로 구성하는 이러한 보편들을 선택하고 결합하는 방식이다. 이러한 보편들 가운데서 우리는 자연스럽게 □인간성의 발생적 세습□이나 □문화적 전통□이라는 통념들을 찾지만 우리는 또한 거기서 인간적 공격성aggression이나 혹은 반대로 □차별적preferential□ 이타주의와 같은 더욱 종별적인 개념들을 찾고, 이는 외국인혐오증, 종족중심주의, 부족주의의 관념들의 또 다른 변종들로 우리를 인도한다. 우리는 여기서, 어떤 때는 인류를 직접적으로 분할하고 위계화시키면서, 또 다른 때는 □인종주의의 자연적 필연성□에 관한 설명 그 자체로 변신함으로써 신-인종주의가 반-인종주의적 비판을 후방으로부터 공격하도록 허용하는 이중적인 게임의 가능성을 본다. 그리고 이러한 관념들은 이번에는 각각 사회학적이거나(예컨대, 인종 내 결혼은 모든 인간적 집단형성의 조건 및 규범이고 따라서 인종 간 결혼은 불안감의 원인이며 보편적으로 금지된 어떤 것이라는 관념) 혹은 심리학적인(예컨대, 군중 심리학이 전통적으로 의존해온 개념들인 권유와 최면적 전염) 다른 보편들 안에 □접지(接地)된다□.

) 사회생물학이 □이타주의적 감정들□을 위계화하는 방식을 비교해보라. 먼저 즉각적인 가족이 오고, 친족-친족 이타주의가 오고 마지막으로 이것의 연장을 표상하는 것으로 가정되는 종족 공동체가 온다. Martin Barker, The New Racism. Conservatives and the Ideology of the Tribe, Junction Books, London 1981를 참조하라.

이 모든 보편들 안에서 우리는 같은 □질문□의 끈질긴 현전을 볼 수 있다. 즉, 그 문제적 성격이 사회와 역사 내의 갈등들을 해석하는데 재-활용되는, 인간성과 동물성의 차이에 관한 질문 말이다. 그리하여 우리는 고전적인 사회적 다윈주의Social Darwinism 안에, 동물성으로부터 그렇게 적절히 불릴만한 인간성(문화, 우생학과 같은 인간 본성의 정복을 포함하는 자연의 기술적 정복)을 추출해내야 하지만, 그것을 동물성을 특징 짓는 수단(□적자생존□)에 의해 추출하거나, 혹은 바꿔 말해서, 인간성의 다른 정도들 사이에서의 □동물적□ 경쟁에 의해 추출해야 한다는 역설적인 진화의 형상을 갖게 된다. 현대의 사회생물학과 행동생물학ethology 안에서는 개인들과 가장 중요하게는 인간 집단들의 □사회-정동적□ 행위들(공격성과 이타주의)이 진화된 인간성 내의 동물성의 지울 수 없는 표시로 표상된다. 당신은 차별화주의적 문화주의 안에는 이러한 테마가 전적으로 부재한다고 생각할지도 모른다. 그러나 나는 그것이 어떤 간접적인 형태 안에, 즉 (마치 문화들의 고립이 인류의 □자연 환경□의 보존을 위한 선결조건이라는 듯한) 문화적 차이에 대한 담론과 생태학에 대한 담론의 잦은 짝짓기 안에, 그리고 특히 문화적 범주들의 개인성과 선택, 재생산과 이종교배의 항들 안에서의 철저한 은유화 안에 존재한다고 믿는다. 그리하여 인간의 동물성, 즉 인간 내부에서 인간에 대항하는 동물성--따라서 개인들과 인종화된 인간 집단들의 체계적인 □짐승화□--은 이론적 인종주의에 종별적인 인간의 역사성을 개념화하기 위한 수단이다. 심지어 우월한 존재들의 □의지will□의 긍정을 위한 단계를 제공할 때조차, 퇴보적인 것은 진정 아니라고 할지라도 역설적으로 정태적인 하나의 역사 말이다.

혁명과 반동의 모순적인 이데올로기들의 역설적 종합을 인종주의적 운동들이 표상하는 것(이 종합은 특정한 상황하에선 역설적이기 때문에 훨씬 더 효과적이다)과 마찬가지로, 이론적 인종주의는 변형과 고정, 제자리걸음repetition과 목적지destiny의 이상적[관념적] 종합을 표상한다. 이론적 인종주의가 그것의 발견을 끝없이 예행 연습rehearse하는 그 □비밀□은 영원히 동물성을 떠나면서도 영원히 동물성의 지배하에 놓일 것에 위협 당하는 인간성의 그것이다. 이것이 왜 인종의 기표를 문화의 기표로 대체할 때 이론적 인종주의가 문화의 기표를 항상 □유산□과 □가계□, 어떤 □뿌리박음□, 즉 인간과 그의 기원들 사이의 상상적인 대면 관계의 그 모든 기표들에 부착시켜야만 하는지의 이유이다.

그러므로 문화주의에 대한 어떤 최근의 비판가들에 의해 주장된 것처럼--게다가 이들은 민족주의에 관해서도 똑같은 실수를 범했다--이론적 인종주의가 어떤 형식의 초월성과도 양립 불가능하다고 믿는 것은 상당히 과녁을 빗나가는 것이다. 반대로, 인종주의적 이론들은, 그 특권화된 형상이 미학적인, 승화의 측면, 종의 이상화의 측면을 필연적으로 가지고 있다; 이것이 왜 그러한 관념화가, 육체와 정신 양자 모두의 측면에 있어서의 인간적 이상형(과거의 □튜턴족Teuton□과 □셀트족Celt□으로부터 오늘날 □선진□ 민족들의 □재능을 타고난 아이□에 이르기까지)을 선전하면서, 어떤 특정한 종류의 인간에 대한 묘사 및 가치화valorization 안에서 필연적으로 정점에 도달하게 되는지의 이유이다. 이러한 이상형은 최초의 인간(타락하지 않은 자)과 미래의 인간(초인superman) 모두에 연결된다. 이는 인종주의와 성차별주의가 절합되는 방식(인종주의 내에서의 남근적 기표의 중요성)을 이해하는데 있어서 뿐만 아니라 인종주의와 노동 착취 및 정치적 소외 사이의 연관을 보는데도 결정적인 지점이다. 사회적 관계들의 미학화는 정치의 투영적 장의 구성에 이바지하는 인종주의의 결정적인 기여다. 심지어 능률이라는 기술관료주의적 가치의 이상화조차 미학적 승화를 가정한다. 자신의 기업들이 세계를 지배할만한 근대적 관리자가 동시에 스포츠맨이면서 오입쟁이라는 것은 우연이 아니다. 대조적으로 사회주의적 전통 내에서 노동자의 상을 미래 인간성의 완벽한 유형으로, 극단적인 소외로부터 극단적인 잠재력으로의 □이행□으로 가치화해온 그 상징적인 전도는 주지하다시피 강도 높은 미학화와 성별화sexualization에 의해 동반되었는데, 이러한 미학화와 성별화는 그 노동자 상이 파시즘에 의해 복원되는 것을 허용해온 것이며, 또한 우리로 하여금 인종주의의 어떤 요소들이 역사적으로 □사회주의적 인간주의□ 안에서 다시 표면으로 떠올랐는가라는 질문을 던지도록 강제하는 것이다.

) A. finkielkraut, La D□faite de la pens□e, Gallimard, Paris 1987을 참조하라.

) 정치의 미학화로서의 나치 사상에 관해서는 Philippe Lacoue-Labarthe, Heidegger, Art and Politics, trans. C. Tirner, Basil Blackwell, Oxford 1990을 참조하라. 자신의 저서 La Question nazie, p. 31에서 애소베리Pierre Ay□oberry는 나치 미학이 □정착 소농, 생산의 운동선수로서의 노동자, 가정 내의 여자 등 각각의 범주를 인종적 공동체 내부의 적절한 장소에 단단하게 박아 넣음으로써 계급투쟁의 흔적들을 지우는 기능을 갖고 있다□고 쓴다. 또한 A. G. Rabinbach, 'L'Esth□tique de la production sous le IIIe Reich', Recherches, nos 32-3, 1978도 참조하라.

이러한 역사적이고 인류학적인 테마들의 놀랄만한 항상성은 우리로 하여금 이론적 인종주의가 인간주의적 (혹은 보편주의적) 이데올로기들 내에 2세기 동안 유지해온 관계들의 모호한 성격을 설명하기 시작하도록 허용하는 것이다. □생물학적□ 인종주의의 비판은 인종주의는 정의상 인간주의와 양립 불가능하고, 따라서 이론적으로 말해서 하나의 반-인간주의라는, 프랑스 안에 특히 널리 퍼진 관념을 야기해 왔다. 왜냐하면 [그 관념에 따르면] 그것은 도덕성, 지식, 개인적 존엄과 같은 적절하게 인간적인 가치들의 희생 위에 □생명□을 가치화하기 때문이다. 자, 여기 하나의 혼동, 하나의 오해가 있다. 그것은 혼동인데 왜냐하면 (인체측정학으로부터 사회적 다윈주의 및 사회생물학에 이르는) 인종적 이론들의 □생물학주의□는 그와 같은 생명의 가치화가 아니기 때문이고 생물학의 적용은 더더욱 아니기 때문이다. 차라리 그것은 성별화된 특정한 사회적 가치들의 고무된 은유이다: [그것은] 에너지, 결단성, 이니셔티브, 그리고 일반적으로는 지배의 그 모든 남성적인 표상들이거나, 혹은 역으로, 수동성, 감성, 여성성이고, 혹은 다시, 결연solidarity, 육체적 정신esprit de corps, 그리고 일반적으로는 인종 내적인 □가족□의 계보들에 따른 사회의 □유기적□ 단일성의 그 모든 표상들[이다]. 이러한 생기론적 은유는 신체적 특징들을 심리학적이거나 문화적인 □성격□의 징후들로 만드는 해석학과 연관되어 있다. 그러나 이러한 혼동과 더불어 역시 하나의 오해가 있는데, 그것은 생물학적 인종주의 그 자체가 인간적 종별성을 생명, 진화, 혹은 자연이라는 보다 커다란 장으로 분해하는 방식인 적이 결코 없었고, 반대로 인류를 구성하고 향상시키거나 그것을 퇴보로부터 보존하기 위해 사이비-생물학적 통념들을 적용하는 방식이었기 때문이다. 그것이 또한 영웅주의와 금욕주의의 도덕성과 밀접하게 동맹하고 있는 것처럼 말이다. 초인□bermensch과 □보다 높은 인간□의 니체적 변증법이 이해를 돕는 것이 여기다. 콜레트 귈로맹이 매우 훌륭하게 말했듯, □생물학적 차이에 의해 표시되는 이러한 범주들이 인류 자체 내에 위치되고 그렇게 간주된다. 이 점은 결정적이다. 사실, 인간 종은 핵심적인 통념이다. 인종주의가 일상적으로 구성되는 것은 이러한 통념의 측면에서이다.□ 만일 □인간성에 대한 범죄□가 인간주의적 담론의 이름으로, 그리고 그것의 수단에 의해 영속되고 있지 않다면, 인종주의에 대한 투쟁을 지적인 영역에서 조직하는 것이 그렇게까지 어렵지는 않을 것이다. 맑스가 또 다른 문맥에서 역사의 □나쁜 쪽□이라고 불렀던 것--그러나 이것이 역사의 현실을 구성한다--과 우리를 대면시키는 것은 아마 무엇보다 이러한 사실일 것이다.

) Guillaumin, L'Id□ologie raciste, p. 6.

그러나 인종주의의 이데올로기적 구성에 있는 인간주의적, 보편주의적 구성요소의 역설적 현전은 민족적 단일성과 동일성의 관점에서 □인종□이라는 기표(및 그것의 현재적인 대체물)의 심오한 모호성에 관해 약간의 설명을 할 수 있게 만든다.

특수성의 보충으로서 인종주의는 먼저 자신을 초강-민족주의super-nationalism로 제시한다. 단지 정치적인 민족주의는 허약한 것으로, 경쟁이나 동정 없는 전쟁의 세계(국제적인 □경제 전쟁□의 언어가 그 어느 때보다 오늘날 더욱 널리 퍼져있다) 안에서의 유화적인 입장으로 인지된다. 인종주의는 민족의 완결성, 즉 외부과 내부를 향한 완결성에 기초하고 있을 때에만 의미(와 성공의 기회)를 갖는 □적분적□ 민족주의로 자기 스스로를 바라본다. 이론적 인종주의가 □인종□이나 □문화□라고 (혹은 양자 모두라고) 부르는 것은 따라서 민족의 계속된 기원이고, 민족적인 것들에 자신의 것으로 속하는 질(質)들의 응축concentrate이다; 민족이 자신의 고유한 동일성을 순수한 상태로 사고할 수 있는 것은 □자신의 자손들의 인종□ 안에서이다. 결과적으로, 민족은 인종의 주변으로 통일해 나가야만 하고 인종에--즉 어떤 종류의 타락으로부터도 보존되어야 하는 □상속물□에--자신을 정신적이고 육체적으로, □자신의 뼈다귀□ 안에서 동일화해 나가야만 한다(같은 것이 인종의 대체물 혹은 내적 표현으로서의 문화에 대해서도 말해질 수 있다).

이는 물론 인종주의가 □잃어버린□ 개인들과 인구들(예컨대, 수데텐Sudeten이나 타일로리안Tylorean 독일인들)의 민족적 □육체□로의 합병(□회귀□)을 위한 주장들을 기초짓는다는 것을 의미하고 이 민족적 □육체□는 주지하다시피 민족주의의 광-범위(狂-範圍)한pan-ic 발전(범(範)-슬라보주의, 범-게르만주의, 범-터키주의, 범-아랍주의, 범-아메리카주의)이라고 부를만한 것에 밀접하게 연결되어 있다. 그러나 우선 그것은 민족이 관련되는 한 인종주의가 항상적으로 □순수주의□의 초과를 불러온다는 것을 의미한다. 왜냐하면, 민족이 자기 자신이 되기 위해서는 인종적으로 문화적으로 순수해야만 하기 때문이다. 민족은 그러므로 그 □잘못된□ □인종-간-결혼의□ □이종-교배적인□ □코스모폴리탄적□ 요소들을 제거하거나 퇴출시키기 전에 자신의 품안에서 그것들을 먼저 골라내야만 한다. 이것이 사회적 집단들의 인종화에 직접적으로 책임이 있는 강박적 명령이고 그 집단들의 집단화적 특징들은, 그것이 라이프 스타일에 관련되든, 신념들에 관련되든, 혹은 종족적 기원들에 관련되든, 외부성과 불순성의 낙인으로 조작된다. 그러나 인종의 초강-민족성으로의 형성의 이러한 과정은 끝없이 더 많은 위험으로 귀결된다. 이론상으론 어떤 외양이나 행위의 확실한 기준에 의해 □진정한 동포□나 □본질적 동포□, 이를테면 □프랑스적인 프랑스인□ 혹은 (벤 앤더슨이 대영제국 내부의 카스트 신분제와 공무원들의 범주화에 관련하여 말한 바 있는) □영국적인 영국인□, 진정으로 □튜턴적인□ 독일인 (나치즘에 의해 행해진 국적Staatsangeh□rigkeit과 민족적Volkszugenh□rigkeit 사이의 구별을 참조하라), 물론 남아프리카 백인시민의 백인적임은 말할 것도 없고 워스프WASP[미국사회 앵글로색슨 지배계급]의 진정으로 미국적임을 가진 사람들을 인식하는 것이 가능해야만 한다. 그러나 실천에선 그것이 다른 집단화적 특성들, 환원 불가능한 □차이들□의 다른 체계들을 상상적으로 부인함에 의해 사법적인 전통이나 모호한 문화적 특수주의들로부터 구성되어야만 하고 이는 다시 한 번 인종을 통과하는 접근 불가능한 목표를 향한 민족성의 탐험을 출발시킨다. 게다가, 이러한 방식으로 □인종적인□ (그리고 더욱이 문화적인) 의미가 부여된 기준들은 대부분 사회적 계급의 기준들이거나, 혹은 경제적이고 정치적인 계급 불평등에 의해 이미 선택된 엘리트를 궁극적으로 그것들이 상징적으로 □선택□하거나, 혹은 피지배 계급들이란 자신의 □인종적 구성□과 □문화적 동일성□이 가장 의심스러운 자들인 것이 종종 진실이다. 이러한 효과들은 민족주의적 목표와 직접적으로 반대로 움직이는데, 민족주의적인 목표란 엘리트주의를 재창출하는 것이 아니라 포퓰리즘을 기초하는 것이고, □인민□의 역사적이고 사회적인 이질성을 의심하는 것이 아니라 그것의 본질적인 통일성을 전시하는 것이다.

이것이 왜 인종주의가 유럽적 민족주의들 안에서의 반-유태주의의 역할과 관련하여 우리가 이미 언급한 바 있는 투사의 메커니즘에 의존하면서 항상 전도된 방식으로 작동하는 경향이 있는지의 이유이다: □진정한 동포□의 인종적-문화적 동일성은 비가시적으로 남아있지만 그 동일성은 그 □거짓 동포□인 유태인들, □아랍인들wogs□, 이민자들, □영국에 이주한 파키스탄인들Pakis□, 원주민들, 흑인들 . . . 의 단언된 의사-환상적 가시성에 의해 거꾸로 추론되고 보장될 수 있다. 바꿔 말해서, 인종적-문화적 동일성이란 항상적으로 의심되고 위험에 처해 있다; 그 □거짓 [동포]□가 너무나 가시적이라는 사실은 그 □진정[한 동포]□가 충분히 가시적일 것이라는 것을 결코 보장하지 않을 것이다. 동포의 공통된 본질을 경계지으려고 노력함에 의해서 그렇게 인종주의는 어떤 발견될 수 없는 진정성의 □핵심□을 찾는 강박적 탐험에 피할 수 없이 연루되고, 민족성의 범주를 위축시키며, 역사적 민족을 탈안정화시킨다. 극단적인 경우에 이는 인종적 환상의 전도로 귀결될 수 있다. 즉, 인종적-민족적 순수성을 발견하고 인민의 기원으로부터 그것의 유래를 보장한다는 것이 불가능하기 때문에, (초강-)민족적 초인superman이라는 이상에 따라 그것을 창조해 내는 것이 필요해지는 것이다. 이것이 나치 우생학의 의미다. 그러나 우리는 같은 지향이 인위도태human selection의 그 모든 사회기술들 안에, 진정 □전형적으로 영국적인□ 교육의 특정한 전통 안에 본질적이었다고 추가해야만 하고 오늘날 그것이 차별화적인 정신 능력의 심리학(그것의 궁극적인 무기는 아이큐다)의 □교육적□ 적용 안에서 다시 부활하고 있다고 추가해야만 한다.

) 이것은 많은 궤변들을 발생시킨다. 프랑스 민족성이 이주민들의 이어지는 수도 없는 세대들과 그들의 자손들을 포함한다는 것이 받아들여져야만 한다면, 민족 내로의 그들의 정신적 통합은 그들의 동화될 수 있는 역량의 기반 위에서 정당화될 것이고 이는 곧 프랑스적임에의 소질로 이해될 것이다. 그러나 그들의 동화가 단지 피상적인 것인지 순수한 흉내가 아닌지 질문하는 것은 언제나 가능할 것이다(마치 개종자들이 종교재판장에 불려올 때 그들에게 그렇게 하듯).

이것은 또한 초강-민족주의super-nationalism로부터 초민족주의supra-nationalism로서의 인종주의로 이행이 발생하는 그 빠른 속도를 설명해준다. 우리는 19세기와 20세기의 인종적 이론들이 일반적으로 역사적 국가들과 일치하지는 않는 언어와 혈통과 전통의 공동체들을 정의한다는 사실(비록 그 공동체들이 그 역사적 국가들 가운데 하나 내지 그 이상을 항상 간접적으로 참조한다고 할지라도)을 절대적으로 심각하게 받아들여야만 한다. 이는 이론적 인종주의의 보편성의 차원--우리는 이것의 인류학적 측면들을 위에서 스케치했다--이 여기서 본질적인 역할을 한다는 것을 의미한다. 즉, 그것은 □종별적인 보편화□와 따라서 민족주의의 이상화[관념화]를 허용한다. 이러한 측면이 이 장의 마지막 부분에서 내가 조사하고 싶은 것이다.

) 한나 아렌트는 The Origins of Totalitarianism (P. 471)의 결론에서 그녀가 논의하는 여섯 번째 감각에 의해 지각된 □비밀스런 의미□를 이상화의 과정에 연결시키지 않고 그녀가 □이데올로기적 논리성□에의 총동 안에 본래적이라고 보는 테러의 강제력에 연관시킨다. 그녀가 그것을 다양한 인간주의와 연결되는 것으로 보는 것은 더욱 아니다. 그것은 차라리 인간적 의지가 역사 혹은 자연의 익명적 운동 안으로 빨려 들어가는 것과 관련되고 전체주의적 운동들은 이를 □가속시키□는 일을 자신들의 의무로 여긴다.

인종의 고전적인 신화들, 특히 아리안주의Aryanism의 신화는 최초에 민족을 참조하는 것이 아니라 계급을 참조하고 그것들은 귀족주의적인 관점으로부터 그렇게 한다. 이러한 조건들 안에서 □우월한□ 인종(혹은 우월한 인종들, 고비노의 글에서는 □순수한 인종들□)은 정의상 민족의 전체 인구와 결코 일치할 수 없고 그것에 한정될 수도 없다. 이는 □가시적인□ 제도적, 민족적 집단성이 경계들을 초월하고 또 정의상 초민족적transnational[□민족횡단적□으로 번역할 수도 있지만 국내에서 □transnational□을 이미 □초민족적□으로 번역하고 있으므로 그것을 따르고 □supranational□과 구별이 안되기 때문에 □transnational□은 반드시 옆에 영어 표기를 한다. 따라서 특별한 영어표기가 없이 □초민족적□이라는 말이 나올 때는 □supranational'을 번역한 것이다-역자] 인 또 다른 비가시적인 집단성의 참조에 의해 자신의 변형들을 조절해야만 한다는 것을 의미한다. 그러나 귀족제에 대해 진실인 것이, 그리고 민족주의가 겨우 자신을 주장하기 시작했던 기간의 사유 양식들의 일시적인 결과인 것처럼 보일 수 있는 것이 이후의 그 모든 인종주의적 이론들에 대해 진실인 것으로 남아있고 이는 그 인종주의적 이론들의 참조물이 본질적으로 생물학적(사실은 우리가 봤듯, 신체의학적)이든 혹은 문화적이든 마찬가지다. 피부색, 골격, 지적 소질, 정신은 실증적인 민족성을 넘어간다. 이것은 단순히 순수성에 대한 강박의 이면일 뿐이다. 결과는 그 질문을 연구해온 많은 사람들이 반대해온 다음과 같은 역설이다. 즉, □인도-유럽적□, □서양적□, □유대-크리스챤적 문명□과 같은 초시간적이고 초역사적인 공동체들, 동시에 닫혀있으면서 열려있는, 어떤 경계도 갖지 않는, 그것의 유일한 경계란 피히테가 말했듯 개인들 자신으로부터 분리 불가능하고 더욱 정확하게는 (한 때 그들의 □영혼□이라고 불려졌던) 그들의 □본질□로부터 분리 불가능한 □내적인□ 경계들일 뿐인 공동체들을 이상화하는 경향을 갖는 인종주의적 □국제주의□나 인종주의적 □초민족주의□가 실제로 있다는 것이다. 사실, 이러한 것들이 이상적 인간성의 그 경계들이다.

) 고비노에 관해서는 특히 Colette Guillaumin, 'Aspects latents du racisme chez Gobineau', Cahiers internationaux de sociologie, vol. XLII, 1967을 보라.

) 현대 문학에서의 그 가장 순수한 예들 가운데 하나는 에른스트 쥥거Ernst J□nger의 작품들에 의해 제공된다. 예컨대, Der gordische Knoten, Klostermann, Frankfurt-am-Main 1953을 보라.

여기서 민족주의에 대한 인종주의의 초과는 비록 그것이 민족주의에 지속적으로 구성적이라고 할지라도 우리가 위에서 본 것과는 정반대의 형식을 취한다. 그것은 자신을 무한한 총체성의 차원으로 잡아 늘린다. 따라서 신학, □그노시스□에의 유사성들--다소간 풍자적인 빌려옴--이 있게 된다. 따라서 역시 보편주의적 신학들이 근대적 민족주의에 단단하게 묶여 있는 곳에서 인종주의를 향해 미끄러져 나갈 가능성들도 있게 된다. 무엇보다도 이는 왜 인종적 기표가 민족적 차이들을 초월해야 하고 민족주의의 효과성을 보장할 수 있기 위해 역으로 □초민족적transnational□ 연대들을 조직해야하는지를 설명해준다. 그리하여 반-유태주의가 유럽적인 규모로 작동했다: 각각의 민족주의는 유태인 안에서 자신의 종별적인 적과 모든 다른 □이단적 적들□의 대표자를 봤다 (유태인 그 자신은 환원 불가능하게 타인들에 동화될 수 없는 자이면서 코스모폴리탄적인 인간으로, 또 □기원적□ 민족의 구성원이면서 뿌리 없는 자로 모순적으로 인식되었다). 그렇다면, 이는 모든 민족주의들이 똑 같은 반사물foil[즉, 자신을 대조적으로 돋보이게 만드는 자들-역자], 똑 같은 □국가 없는 타자□에 대해 정의되었다는 것을 의미하고 이러한 것은 □근대적□ 민족-국가들의 땅, 혹은 다시 말해서, 문명의 땅으로서의 유럽이라는 바로 그 관념의 구성요소였다. 동시에, 세계를 식민지 제국들로 분할하기 위한 격심한 투쟁에 갇힌 유럽적 혹은 유로-아메리카적 민족들은 그들이 바로 그 경쟁을 통해 하나의 공동체를 형성했고 하나의 □평등□을 공유했다는 것을 깨달았다. 즉, 그들이 □백인□이라는 이름을 주었던 공동체와 평등을. 우리는 여기서 아랍이나 유태인-이스라엘이나 소비에트 민족성의 보편주의적 확장의 유사한 묘사들을 제시할 수 있을 것이다. 역사가들이 민족주의 내의 보편주의적 기획, 즉 (인간의 □영국적□, □독일적□, □프랑스적□, □아메리카적□, □소비에트적□ 인식을 강제하고 인류 전체에 대한 보편적 문화를 강제하는) 문화적 제국주의를 향한 포부--와 강령--에 관해 이야기하면서도 그러나 인종주의에 대한 질문은 피하려고 들 때, 그들의 주장은 기껏해야 불완전할 뿐인데, 왜냐하면 제국주의가 스스로를 정복의 단순한 기획으로부터 보편적 지배의 기획, □문명□ 설립의 기획으로 변화시킬 수 있었던 것은 오직 □인종주의□로서만--즉, 오직 제국주의적 민족이 타민족에 의해 인정될 수밖에 없는 보다 본질적인 의무와 목적의 종별적인 도구로 상상되고 제시되는 정도까지만--가능했기 때문이다.

이러한 반성들과 가설들로부터 나는 두 가지 결론을 끌어낼 것이다. 첫 째, 이러한 조건들 안에서라면 현대의 인종주의적 운동들이 국제적인 □축들□의 형성을 야기한다고 해서, 즉 빌헬름 라이히가 자극적으로 □민족주의적 국제주의□라고 부른 바 있는 것을 야기한다고 해서 그리 놀란 건 없다. 라이히의 발언은 자극적이었지만 정확한 것이었는데, 이는 그의 관심이 그 역설적인 국제주의와 또 다른 것의 모방적 효과들을 이해하려는 것이었기 때문이다. 이러한 모방적 효과들은 점점 더 스스로를 □국제주의적 민족주의□의 형식 안에서 실현하는 경향이 있었고 이는 □사회주의적 조국□의 예를 따라, 그 주변에서, 또 그 아래에서, 공산당들이 □민족적 정당들□로 전환하고 있었던 것과 마찬가지였다 (어떤 경우에 그러한 발전은 반-유태주의에 의존한 것이었다). 19세기 중반 이래로 역사에 대한 두 표상들, 즉 □계급투쟁□으로의 표상과 □인종투쟁□으로의 표상이 서로에 대해 반대편에 놓인 그 대칭이 결정적이었던 것도 마찬가지였다 (이들 각각은 인류의 운명이 거기서 끝나버릴 수도 있었을 □국제적 내란□으로 인식되었다). 그 양자는 이러한 의미에서 초민족적이었다. 비록 계급투쟁은 민족성들과 민족주의들을 원래 분해하는 것으로 가정되는 반면, 인종투쟁은 민족주의로 하여금 종별적으로 민족적인 요소들과 사회적으로 보수적인 요소들(군사적 반-사회주의와 반-공산주의)을 융합하도록 만들면서 항상 각각의 민족의 지위와 장소를 민족들의 위계질서 안에 확립하는 것으로 가정된다는 그 둘 사이의 불가피한 구별이 있었지만 말이다. 인종 투쟁의 이데올로기가 일정한 방식으로 계급투쟁의 보편주의에 선을 그을 수 있었고 그것에 대해 다른 □세계 인식□을 대립시킬 수 있었던 것은 초민족주의의 구성에 투입된 보편성에의 보충으로서 그럴 수 있었던 것이다.

) Wilhelm Reich, Les Hommes dans l'Etat, Payot, Paris 1978를 참조하라.

나의 두 번째 결론은 이론적 인종주의는 어떤 의미에서도 인간주의의 절대적 안티테제가 아니라는 것이다. 역설적으로 민족주의 안에 여전히 남아 있으면서도, 민족주의로부터 인종주의로의 이행을 표시하는 인종주의에 종별적인 폭력을 석출하는 일을 수행하는 것을 가능하게 만드는 의미작용signification과 행동주의의 초과 안에서 성공적일 수 있는 측면이 보편성이다. 이를 인정하고 그것에서 필연적인 결론들을 끌어내는 것을 망설이게 만드는 것이 이론적 인간주의와 실천적 인간주의 사이를 지속적으로 지배하는 혼란이다. 제한 없고 예외 없는 시민권의 방어의 정치 및 윤리와 실천적 인간주의를 우리가 동일시한다면 우리는 인종주의와 인간주의가 양립 불가능하다는 것을 분명히 볼 수 있고, 왜 효과적인 반-인종주의가 자신을 □논리적으로 일관된□ 인간주의로 구성해야만 했는지를 이해하는데 어려움을 겪지 않을 것이다. 그러나 이는 실천적 인간주의가 필연적으로 이론적 인간주의에 (즉, 하나의 종으로서의 인간을 선언되고 설립된 권리들의 그 기원 및 종말로 만드는 이론에) 기반한다는 것을 의미하진 않는다. 실천적 인간주의는 또한 인간이라는 관념을 자연이라는 관념에 종속시키는 어떤 신학, 어떤 비-종교적인 형태의 지혜에 기반할 수도 있고, 혹은 결정적으로 다른 것이지만, 인간과 인류의 일반적 통념들을 특정한 사회적 관계들로 대체하는, 사회적 갈등과 해방 운동들에 관한 분석에 기반할 수도 있다. 역으로, 반-인종주의와 실천적 인간주의 사이의 그 필연적인 연결고리는 이론적 인종주의가 또한 이론적 인간주의로 되는 것을 결코 막지 않는다. 이는 여기서 갈등이 인간주의의 이데올로기적 세계 내부에서 전개된다는 것을 의미하고 그 이데올로기적 세계에서 그 [갈등의] 결과는 동일성의 인간주의와 차이의 인간주의 사이의 단순한 구별과는 다른 정치적 기준들의 기초 위에서 결정된다. 어떤 특별한 국가에의 □소속□이라는 질문에 대해서도 선차성을 갖는 절대적인 시민적 평등이라는 것이 인간주의적 일반성들보다 결정적으로 더욱 견고한 정식화를 표상한다. 이것이 왜 내가 전통적인 독해를 전도시키는 방식으로 이러한 통념들 사이의 관계를 읽어야 한다고 믿는지의 이유이다. 말하자면, 우리는 □그것을 자신의 발로 서게 만들어야□ 한다. 오늘날 실천적 인간주의는 오직 그것이 무엇보다도 효과적인 반-인종주의일 때에만 달성될 수 있다. 당연히 이는 인간에 대한 관념으로 하여금 또 다른 인간에 대한 관념에 대결하게 만든다는 것을 의미하고, 또한 이와 분리 불가능하게, 그것은 시민권의 민족주의적 정치에 시민권의 국제주의적 정치를 대결시킨다는 것을 의미한다.

) 나는 이러한 입장을 수 편의 □예비적인□ 논문들에서 발전시키려고 노력해 왔다: 'Suffrage universel' (Yves B□not와 함께), Le Monde, 4 May 1983; 'Sujets ou citoyens? - Pour l'□galit□', 'La Soci□t□ m□tiss□e', Le Monde, 1 December 1984; 'Propositions sur la citoyennet□', in C. Wihtol de Wenden, ed., La Citoyennet□, Edilig-Fondation Diderot, Paris 1988.