소련 정치경제학 교과서에 대한 주석

마오 쩌둥

1961-1962

[영문판 역자주] 이 저작은 <마오 쩌둥 사상 만세>(Long Live the Thought of Mao Tsetung)의 일부분이다. <마오 쩌둥 사상 만세>는 1967년에 처음 나왔고, 1969년에 증보판이 나왔다. 여기에 번역된 것은 1967년 판이다. 두 종의 판은 대부분 같지만 약간의 차이가 있다. 일부는 인쇄상의 문제이며, 일부는 실재 차이다. 실재 차이는 각주를 통해 표시해두었다. 소련 사회주의의 경제적 문제에 관한 마오의 발언은 아마도 1958년 11월 정주(鄭州)회의에서 이루어진 듯한데, 글로 쓰여진 것은 1959년이었다. <마오 쩌둥사상 만세> 1967년 판은 <소련 정치경제학 교과서에 대한 비판적 주석>이 1960년에 쓰여졌다고 나왔지만, 1969년 판은 1961-62년이라고 나왔다. 우리는 1960년이 거의 확실하다고 믿는다. 이 두 저작선의 서문은 이 글이 공식적으로 출판하기 위해 쓰여진 글이 아니라고 주의를 주었다. 누가 어떤 의도도 출판하였는지는 알 수 없다. 우리가 입수한 것은 대만이나 홍콩을 통해 건너온 원본을 베낀 것이라고 생각한다. 번역상의 한계에 대해서 언급하고 넘어가야 할 필요가 있다. 마오가 인용하였던 소련의 정치경제학 교과서는 중국어로 나온 3판이었는데, 원래의 러시아어 원본이 무엇인지에 대한 언급이 없다. 우리는 중국어판을 구할 수 없었기 때문에, 러시아어 원본과 비교할 수 없었다. [끝]

*

*	*

1. 자본주의에서 사회주의로

교과서는 327-8페이지에서 사회주의는 □불가피하게□ 자본주의를 폐지할 것이며 □혁명적인 수단□에 의해 그렇게 될 것이라고 적고 있다. 제국주의 시기에는 생산력과 생산관계 간의 충돌이 이전에 비해 더욱 격화된다. 프롤레타리아 사회주의 혁명은 □객관적인 필연성□이다. 이 말은 꽤나 만족스러운 것이며 반드시 이 말대로 되어야 한다. □객관적인 필연성□은 물론 옳은 것이며 모두가 동의할 수 있다. 혁명을 객관적인 필연성으로 간주하는 것은, 단지 혁명의 방향이 개인들의 의도에 따라 결정되지 않는다는 것을 의미할 뿐이다. 좋아하건 좋아하지 않건 간에, 혁명은 도래한다.

프롤레타리아는 □자신의 주변에 있는 모든 노동 인민을 자본주의를 폐절할 목적으로 조직□(p.327)할 것이다. 옳은 말이다. 그러나 이 점에서 우리는 권력 장악의 문제를 계속 제기해야 한다. □프롤레타리아 혁명은 이미 만들어진 사회주의 경제 형태가 갑자기 도래할 것이라고 바랄 수 없다.□ "사회주의 경제의 구성요소는 사적 소유에 기반한 자본주의 경제 내부에서 성숙할 수 없다."(p.328) 단지 "성숙"할 수 없을 뿐만 아니라, 태어날 수도 없다. 자본주의 사회에서 협동조합 또는 국영 기업조차 그것을 낳을 수 없다. 이 점이 우리와 수정주의자와의 중요한 차이다. 그들은 자본주의 사회에서 지역에서 자치적으로 운영되는 공기업이 실제로 사회주의의 요소이며, 자본주의는 평화적으로 사회주의로 성장할 수 있다고 주장한다. 이는 맑스주의의 심각한 왜곡이다.

2. 이행기

교과서는 □이행기는 프롤레타리아의 정치권력의 수립으로 시작하며, 공산주의의 첫 번째 단계인 사회주의를 수립하는 임무를 완수함으로써 끝난다□(p.328)고 말한다. 우리는 이행기 안에 어떤 단계들이 포함되는가에 대해 매우 주의 깊게 연구해야 한다. 단지 자본주의로부터 사회주의로의 이행만이 포함되는가, 아니면 사회주의로부터 공산주의로의 이행도 포함되는가?

맑스는, 자본주의에서 공산주의로의 기간을 "혁명적 전화의 기간"이라고 하였다. 우리는 현재 이러한 기간에 있다. 몇 년 내에 우리 인민공사는 생산대 소유의 인민공사 소유로의 개조를 수행해야하며, 나아가 전(全)인민의 소유로 나아가야 한다. 인민공사 소유로의 개조는 이미 수행되었지만, 이는 집단적 소유로 남아 있다. [이는 아직 전인민의 소유가 아니다.]

) 중국 농촌에는 집단적 소유의 세 차원이 존재한다. 가장 작은 단위인 생산대는 대개 15-35개 가구로 구성된다. 생산대는 기초적인 소유 및 생산의 단위이다. 생산대는 그들이 노동하는 토지, 약간의 가축, 탈곡기, 분쇄기와 같은 소규모 농기구를 소유한다. 그 다음 단위는 생산대대이며, 5-15개 생산대로 구성된다. 생산대대는 트랙터나 관개 장치와 같이 생산대가 구입하기에는 너무 비싸며 효과적으로 이용하기에는 너무 큰 생산수단을 소유한다. 또한 생산대대는 생산대가 수행하기에는 규모가 큰 사업, 예컨대 축대 건설 등의 과업을 수행한다. 인민공사는 수천명에서 5만명에 이르며, 10-30개의 생산대대로 구성된다. 인민공사는 생산대대간를 총괄적으로 조정하며, 대규모 저수지 사업과 같이 생산대가 처리하기에는 너무 큰 대규모 공업 기업이나 사업을 소유, 운영한다.

) 집단 소유의 다양한 형태는 전인민의 소유와 구분된다. 집단적 소유는 생산수단이 전 인민 중 한 부문의 소유한다는 것을 의미한다. 이 부문은, 그것이 생산대, 생산대대, 인민공사 중 어느 것이건 간에, 기본적으로 생산을 조직하고 운영한다. 집단 소유 단위의 생산물은, 세금을 별도로 친다면, 그것을 생산한 단위의 소유물이다. 생산단위는 생산물의 일부분을 재생산과 투자에 쓰고, 노동자 소득을 위해 남겨두기도 한다. 이에 반해 전인민의 소유는, 특정 부문의 소유가 아니라, 전사회의 소유를 의미한다. 전인민 소유의 기업은 직접적인 중앙계획과 조직에 종속된다. 전인민 소유 기업의 생산물은 전사회의 소유이며, 전인민 소유하의 전체 생산단위 체계 내부의 요구에 따라 분배될 수 있다. 다양한 생산단위가 통일된 회계단위로 다루어지기 때문에, 각각의 생산단위의 손익이 그 단위의 투자나 노동자 소득에 영향을 끼치지 않는다. 1973년, 전인민 소유의 공업은 전체 고정 자산의 97%, 공업에 종사하는 인민의 63%, 공업 총생산의 86%를 차지하였다. 집단 소유 하의 공업은 고정 자산의 3%, 공업 노동력의 36.2%, 총생산의 14%를 차지하였다. 개인 수공업이 8%를 차지했다. 상업에서 소매의 92.5%는 전인민 소유하에 있으며, 집단소유 단위는 7.3%를 차지했다. 반면 농업에서 생산수단의 80-90%는 여전히 집단소유 하에 있다.

교과서는 이행기 동안 □모든 사회적 관계들은 근본적으로 전화된다"고 말한다. 이러한 주장은 원칙적으로 옳다. 모든 사회적 관계들에는 생산관계와 상부구조 - 경제, 정치, 이데올로기, 문화 등 - 를 포함한다.

이행기에 우리는 □사회주의의 승리를 보장하는데 필요한 생산력을 발전시켜야 한다.□ 중국이라면, 대체로 말해서, 나는 우리가 최소한 1년에 1-2억 톤의 철강을 필요로 한다고 말할 것이다. 올해까지 우리의 주된 성과는 생산력 발전을 위한 방법을 명확히 해왔다는 점이다. 중국 사회주의의 생산력의 발전은 이제 겨우 시작되었다. 1958-1959년 대약진 기간을 거쳐오면서 우리는 1960년을 생산의 거대한 발전을 약속하는 해로 볼 수 있다.

3. 여러 나라들에서의 프롤레타리아 혁명의 보편성과 특수성

교과서는 10월 혁명이 □기준을 세웠으며□, 모든 나라는 사회주의 건설을 위한 특수한 형태와 구체적인 방법을 갖는다고 적고 있다. 이러한 진술은 논리적으로 옳다. 1848년에 <공산주의자 선언>이 있었다. 백년 그리고도 10년 후, 1957년에는 다양한 공산당들에 의해 만들어진, <모스크바 선언>이라는 이름의 또 다른 공산주의자 선언이 있었다. 이 선언은 일반 법칙과 구체적인 특수성을 통합하는 문제를 다루었다.

10월혁명의 기준을 인정한다는 것은 모든 나라에서의 프롤레타리아 혁명의 "기본 내용"은 동일하다는 것을 인정하는 것이다. 그것은 오늘날 수정주의에 반대하는 입장에 서는 것이다.

혁명이 왜 높은 생산력과 다수의 프롤레타리아를 가진 고도의 자본주의인 서방의 나라들에서가 아니라 동방, 예컨대 러시아와 중국과 같이 자본주의적 생산력이 비교적 낮고 프롤레타리아도 비교적 소수인 곳에서 최초로 성공했는가? 이 문제는 연구를 필요로 한다. 왜 프롤레타리아는 러시아에서 최초로 승리했는가? 교과서는 □제국주의의 모든 모순이 러시아에서 함께 작용했기□ 때문이라고 말한다. 혁명의 역사는 혁명의 초점이 서방으로부터 동방으로 이동해오고 있음을 시사한다. 18세기 말의 초점은 세계의 정치적 생활의 중심이 된 프랑스에 있었다. 19세기 중엽의 초점은 맑스주의에 탄생을 안긴 프롤레타리아가 정치의 무대로 뛰어 든 독일로 이동했다. 20세기 초반에는 레닌주의의 탄생을 안긴 러시아로 관심이 초점이 이동했다. 맑스주의의 발전이 없었다면 러시아 혁명의 승리는 없었을 것이다. 20세기 중엽에 이르러 세계 혁명의 초점은 중국으로 이동했다. 말할 필요도 없이, 미래에는 초점이 이동할 것이 분명하다.

러시아 혁명의 성공의 다른 이유는 폭넓은 농민 대중이 혁명의 동맹세력이 되었기 때문이다. 교과서는 □러시아 프롤레타리아트는 빈농과 동맹을 형성했다□고 적고 있다(p.328-9, 1967판). 농민 가운데는 몇 개의 계층이 있고, 빈농은 프롤레타리아가 동맹해야 할 하나의 세력이다. 혁명이 시작될 때 중농은 항상 동요한다. 그들은 사태를 멀리 보기를 원하며 혁명이 얼마나 강력한지, 혁명이 지속될 수 있을지, 혁명에 가담하기에 유리한지 등을 알고 싶어한다. 그러나 중농은 비교적 명확한 상황에 직면하기 전까지 프롤레타리아트의 편으로 이동하지 않을 것이다. 그것이 10월 혁명이 어떠했는지를 보면 알 수 있다. 아울러 그것이 우리의 토지 개혁, 협동조합, 인민공사에서 그러했다.

) 토지개혁운동은 특히 1949-52년 해방후 토지개혁 투쟁을 언급한 것이다. 농업생산자 협동조합은, 대부분 1955-56년 집단화의 큰 물결 속에서 건설되었다. 인민공사는 대약진의 초기 단계인 1958년 조직되었다.

볼세비키와 멘세비키가 이데올로기적, 정치적, 조직적으로 분리된 것도 10월 혁명이 승리할 수 있었던 이유다. 그리고 멘셰비키와 제2인터내셔널의 수정주의자에 맞선 볼셰비키의 투쟁이 없었다면, 10월 혁명은 절대 승리할 수 없었을 것이다. 레닌주의는 모든 형태의 수정주의와 기회주의에 맞서 투쟁하는 과정에서 생성되고 발전했다. 그리고 레닌주의가 없었다면 러시아 혁명의 승리는 존재하지 않았을 것이다.

교과서는 □프롤레타리아 혁명이 러시아에서 최초로 성공하였고, 혁명전의 러시아는 혁명을 가능케 하기에 충분한 자본주의의 발전 수준에 이르렀다□고 말한다. 프롤레타리아 혁명의 승리가 반드시 고도로 발전된 자본주의 국가에서 일어나는 것은 아니다. 교과서는 레닌을 인용하는데 있어서 꽤나 정확하다. 현재까지, 사회주의 혁명이 성공한 나라 중에서 오로지 동독과 체코슬로바키아만 비교적 높은 수준의 자본주의였다. 그 밖의 다른 나라들은 비교적 낮은 수준이었다. 그리고 혁명은 자본주의적 발전의 비교적 높은 수준에 도달한 서방 국가 중 어디에서도 발발하지 않았다. 레닌은 □혁명은 제국주의 세계의 약한 고리에서 최초로 일어난다□고 말했다. 10월 혁명 시기에 러시아는 바로 그런 약한 고리였다. 10월 혁명 이후 이는 중국에게도 똑같이 해당된다. 러시아와 중국 모두 상대적으로 많은 수의 프롤레타리아가 있었고, 거대한 소작농이 있었으며, 그들은 억압받고 고통받았다. 그리고 두 나라 모두 광활한 나라였다.

그런데 이러한 점에 있어서 인도는 상당히 비슷하다. 그렇다면 왜 인도는 레닌과 스탈린이 설명한대로 제국주의의 약한 고리를 깸으로써 혁명을 완수하지 못했는가? 인도는 단일 제국주의 국가에 예속된 식민지, 영국의 식민지였기 때문이다. 여기에 인도와 중국의 차이가 있다. 중국은 여럿 제국주의 국가 통치 하의 半식민지였다. 인도 공산당은 인도의 부르주아 민주주의 혁명에서 적극적인 역할을 수행하지 않았으며, 인도 프롤레타리아트가 민주주의 혁명의 지도세력의 위치를 차지하도록 만드는데 실패했으며, 독립 후에도 인도 공산당은 인도 프롤레타리아트의 독립을 위해 끈질기게 노력하지 않았다.

중국과 러시아의 역사적 경험은 성숙한 당의 존재도 혁명의 성공을 위한 중요한 조건이라는 것을 증명한다. 러시아에서 볼셰비키는 민주주의 혁명에서 중요한 역할을 수행했으며, 1905년에는 부르주아와 뚜렷이 구별되는 혁명 강령을 제안했다. 그 강령은 단지 짜르 체제를 전복하는 문제뿐만 아니라, 짜르를 타도하는 투쟁과정에서 입헌민주당으로부터 지도력을 빼앗는 방법에 관한 문제를 풀고자 했다.

1911년 혁명 시기에조차 중국은 여전히 공산당이 없었다. 1921년 공산당이 창설된 이후, 중국공산당은 급속하고도 정력적으로 민주주의 혁명에 가담하고 그 최전선에 섰다. 중국 부르주아의 황금기는 그들의 혁명이 한창 활기를 띠던 때인 1905-1917년에 이르는 기간이었다. 1911년 혁명 이후 국민당은 이미 쇠퇴 중이었다. 그리고 1924년에 이르러 그들은 활로를 찾기 위해 공산당 편으로 돌아서는 것 말고는 어떠한 대안도 없었다. 프롤레타리아는 부르주아를 대체했다. 프롤레타리아 정당은 민주주의 혁명의 지도세력으로서 부르주아 정당을 대체했다. 우리는 1927년 중국 공산당이 성숙기에 아직 도달하지 못했다고 종종 말해왔다. 이 말의 의미는 우리 당이 부르주아와의 동맹 기간 동안 부르주아가 혁명을 배반할 가능성을 파악하는데 실패했고, 게다가 그에 대한 준비가 전혀 없었다는 점을 가리킨다.

여기서(p.331) 교과서는 전(前)자본주의 경제형태가 지배적인 나라에서 사회주의 혁명을 수행할 수 있는 건 선진 사회주의 나라들의 지원 때문이라고 설명한다. 이는 사실에 대한 불완전한 설명이다. 중국에서 민주주의 혁명의 성공 이후 우리는 제국주의, 봉건주의, 관료자본주의를 전복했기 때문에 사회주의로의 길을 취할 수 있었다. 내부적 요인이 중요하다. 우리가 성공한 사회주의 국가로부터 받은 지원은 중요한 조건이지만, 단지 우리가 걸어가는 전진의 속도에 영향을 끼칠 수 있을 뿐이다. 도움이 있다면 우리는 좀더 빨리 전진할 수 있고 지원이 없다면 조금 덜 빠를 뿐이다. 여기에서의 지원의 의미에는 경제적 지원뿐만 아니라, 사회주의 국가의 성공과 실패의 경험을 신중하게 적용할 수 있다는 점도 포함된다.

4. □평화이행□의 문제

교과서는 330페이지에서 □일부 자본주의 국가와 과거 식민지였던 나라에서는, 노동자계급이 평화적이며 의회적인 수단을 통해 정치권력을 획득하는 것이 실제로 가능하다□고 적고 있다. 여기서 □어떤 나라□가 어느 나라인지, 말해 보라. 유럽과 북미의 주요한 자본주의 국가는 완전무장 상태이다. 당신은 그들이 당신에게 권력을 평화적으로 허락할 것이라고 기대하는가? 모든 나라의 공산당과 혁명적인 군대는 한 손에는 평화적으로 승리하는 것을, 한 손에는 폭력으로 권력을 획득하는 것을 양손에 준비해야 한다. 어느 것 하나 없어도 안될 것이다. 부르주아가 자신의 정치권력을 이양할 의지가 없다는 것이 일반적인 경향이라는 것을 자각하는 것이 중요하다.

그들은 싸울 것이고 게다가 그들 자신의 삶이 위태로워진다면, 왜 그들이 폭력에 의존하지 않겠는가? 우리와 마찬가지로 10월 혁명은 □양손□(두 가지 수단 모두) 모두 준비하고 있었다. 1917년 7월 이전에 레닌은 승리를 위해 평화적인 방법을 확실히 사용했지만, 7월 사건은 프롤레타리아가 평화적으로 권력을 양도받는 게 더 이상 불가능하다는 점을 증명하였다. 그리고 레닌이 자신의 생각을 바꾸고 삼 개월 동안의 군사적 준비과정을 거치고 나서야 비로소 그는 10월 혁명을 승리할 수 있었다.

10월 혁명의 과정에서 프롤레타리아가 정치권력을 획득한 후에 레닌은 자본주의를 폐절하고 사회주의로 효과적으로 이행하기 위해서 □다시금□ 평화적인 방식을 택했다. 그러나 14개의 제국주의 권력과 결탁하고 있던 부르주아는 무장을 강화하고 간섭을 통해 반혁명에 착수했다. 그리고 10월 혁명의 승리가 확정될 수 있을 때까지는 러시아 [삭제] 의 지도 하에 3년의 무장 투쟁을 필요로 했다.

5. 민주주의 혁명에서 사회주의 혁명으로: 몇가지 문제

330 페이지 말미에서 교과서는 민주주의 혁명의 사회주의 혁명으로의 전화를 서술하고 있는데, 어떻게 전화가 이루어지는지에 대해서는 명확하게 설명하고 있지 않다. 10월 혁명은 부르주아 민주주의 혁명으로부터 넘겨받은 과제를 동시에 완수한 사회주의 혁명이었다. 10월 혁명의 승리 후에 즉각적으로 토지 국유화가 선언되었다. 그러나 토지 문제에 관한 민주주의 혁명을 매듭짓는 데에는 아직 시간을 필요로 했다.

중국 인민해방전쟁기간 동안 민주주의 혁명의 과제를 해결했다. 1949년 중화인민공화국의 수립은 민주주의 혁명의 기본적 완수와 사회주의로의 이행의 시작을 의미했다. 토지 개혁을 마무리하기 위해서는 3년이 더 걸렸으나, 공화국이 수립된던 그 때에 우리는 즉각적으로 산업 및 운송 자산의 80%를 차지하던 관료자본주의 기업의 고정자산을 몰수하여 전인민 소유로 개조했다.

해방전쟁 동안 우리는 반제국주의 반봉건주의와 함께 반관료자본주의 슬로건을 내걸었다. 관료자본주의와의 투쟁은 두 측면의 성격이 있었다. 매판(買辦) 자본주의 반대의 측면에서는 민주주의 혁명이었으며, 대(大)부르주아 반대의 측면에서는 사회주의 혁명이었다.

) 매판자본주의는, 중국인이 고용되어 외국의 이익에 봉사하는, 중국에 있는 외국 상사(商社)를 언급한 것이다.

저항 전쟁에서 승리한 이후 국민당은 일본, 독일 그리고 이탈리아로부터 관료자본의 상당 비율을 획득하였다. 관료 자본 대 민족[즉 중국] 자본의 비율은 8 대 2였다. 해방 이후 우리는 모든 관료 자본을 몰수하였고, 이로써 중국 자본주의의 주요 구성부분을 제거했다.

) 관료자본과 이를 다루기 위한 정책의 중요성에 관한 마오의 당시 논의를 살펴보려면 다음을 보라. <현상황과 우리의 임무>(1947.12.25), <7차중앙위원회 2차회의 보고서>(1949.3.5).

그러나 모든 나라가 해방 이후 □혁명의 초기 단계에서 오로지 부르주아 민주주의 혁명의 성격을 주되게 지니며 그 후에서야 비로소 점진적으로 사회주의 혁명으로 발전한다□고 생각해서는 안될 것이다.

6. 폭력과 프롤레타리아 독재

333 페이지에서 교과서는 폭력의 개념을 사용하는데 있어 보다 정확해야 했다. 맑스와 엥겔스는 일찍이 □국가는 그것에 반대하는 계급(세력)을 억압하기 위해 고용된 폭력의 도구로 정의된다□라고 말했다. 그리고 □프롤레타리아 독재는 착취자를 다룰 때 오로지 폭력만을 이용하지는 않으며, 심지어 폭력을 아예 사용하지 않을 수도 있다□고 말해선 절대로 안된다.

착취계급은 자신의 삶이 위태로워질 때면 항상 폭력에 의존한다. 실제로, 그들은 혁명의 발발을 보자마자 폭력으로 그것을 짓누른다. 교과서는 □역사적 경험에 따르면 착취계급은 정치권력을 인민에게 결코 양도하려 하지 않으며, 인민들의 정치적 권력에 대항하기 위해 무력을 사용한다□고 적고 있다. 이것은 사실을 설명하는 올바른 방식이 아니다. 착취계급이 폭력으로 반대세력에 대항하는 것은 인민들이 혁명적인 정치적 권력을 조직한 이후만이 아니며, 인민들이 정치권력을 장악하기 위해 봉기하는 바로 그 순간에도 착취계급은 즉시 혁명적 인민들 탄압하기 위해 폭력을 사용한다.

우리 혁명의 목적은 사회의 생산력을 증진시키기 위한 것이다. 이 목표를 위해 우리는 첫째로는 적을 제거해야 한다. 두 번 째로 우리는 적들의 저항을 막아야 한다. 인민들의 혁명적인 폭력 없이 어떻게 가능할 것인가?

여기서 교과서는 프롤레타리아 독재의 □본질□과 사회주의 혁명에 있어서의 노동계급과 노동 인민의 첫째 임무에 대해 논의의 방향을 맞춘다. 그러나 그 논의는 계급들의 개조는 물론, 적의 진압에 대한 문제를 그대로 남겨둘 정도로 불완전하다. 지주, 관료, 반혁명분자들, 그리고 바람직하지 못한 요소는 개조되어야 한다, 자본가계급, 소부르주아의 상층, 중농 역시 동일하다. 우리의 경험에 비추어봤을 때 개조는 어려운 일이다. 끈질기게 투쟁을 수행하지 않는 자들은 적절히 개조될 수 없다. 잔존하는 부르주아지가 지니고 있을 강력한 힘과 영향력을 제거하기 위해서는 최소한 10-20년 심지어 반세기가 필요할지도 모른다.

농촌 지역에서, 기본적으로 인민공사의 소유가 실효를 거두면서, 사적 소유는 국가소유로 전환되고 있다. 나라 전체에는 새로운 도시들과 새로운 거대 산업이 많이 있다. 국가 전체를 위한 운송과 통신은 현대화되어 왔다. 사실, 경제 상황은 완전히 변화했고, 농민의 세계관은 차츰 차츰 완전히 변화되어 왔다. (여기에서 □첫 번째 임무□에 대해 교과서는 레닌의 말을 본래적 의도와는 다르게 사용하고 있다.)

자신이 속한 계급을 무지의 상태로 버려 두고 적들, 제국주의자들의 취향을 맞추기 위해서 쓰고 말하는 것은 대중을 속이고 적들을 도와주는 결과를 가져올 것이다.

7. 프롤레타리아 국가의 형태

334페이지에서 교과서는 □프롤레타리아 국가는 다양한 형태를 가질 수 있다□고 적고 있다. 물론 사실이지만, 인민민주주의 하의 프롤레타리아 독재와 10혁명 이후 러시아에 수립된 프롤레타리아 독재간에 본질적인 차이는 거의 없다. 또한 소련의 소비에트와 중국의 인민대회는 모두 의회이며 이름만 다를 뿐이다. 중국에서 인민대회는 부르주아, 국민당에서 분리한 분파, 민주인사의 대표를 포함하고 있다. 이들 모두 중국공산당의 지도를 받아들이고 있다. 이들 중에서 한 집단이 문제를 일으키려고 했지만, 실패하였다. 이러한 포괄적 형태는 소비에트와 다른 것처럼 보이지만, 10월혁명 이후에 멘셰비키 우파, 사회혁명당, 트로츠키 분파, 부하린 분파, 지노비에프 분파 등의 대표가 소비에트에 포함되어 있었다는 점을 기억해 보라. 그들은 명목으로는 노동자와 소농의 대표였지만, 사실상 부르주아의 대표였다. 10월 혁명 이후의 시기는 프롤레타리아가 케렌스키 정부로부터 대부분이 부르주아의 구성원이었던 대단히 많은 수의 인원을 받아들였던 시기였다. 우리의 중앙인민정부는 북 중국인민정부에 기초해서 수립되었다. 각 부문의 모든 성원들이 기층으로부터 나왔고, 주요 간부의 다수는 공산당원이었다.

) 마오는 장 포준과 루오 롱지의 활동을 언급한 것이다. 1957년 여름, 장은 중국 정치협상회의에 더 많은 권력을 줄 것을 제안했는데, 정치협상회의는 다양한 민주당 분파의 구성원을 포함하였다. 이 단위는 중국공산당 주도의 전국인민대회에 대해 거부권을 행사하는 □상원□의 역할을 하곤 했다. 루오는 민주당파 인사들에 대한 대우를 평가하기 위해 □명예회복위원회□의 구성을 제안했는데, 그는 민주당파 인사들이 1950년대 반-반혁명 투쟁 과정에서 불공정하게 대우를 받았다고 주장했다. [역자주-중국 공산당은 해방 후 민주당파가 급격히 지지기반을 상실했다는 판단을 근거로, 1956년 2월 개최된 통일전선공작회의에서 □각 민주당파가 이미 기본적으로 사회주의에 봉사하는 정치단체로 변화했다□고 판단했다.]

8. 자본주의 공업과 상업의 개조

335 페이지에는 중국에서 자본주의적 소유가 국가 소유로 변화하는 과정에 대해 부정확한 설명이 실려 있다. 교과서는 민족 자본에 대한 우리의 정책을 다룰 뿐, 관료 자본에 대한 우리의 정책(몰수)에 대한 설명은 없다. 관료자본가의 소유물을 공공 소유로 전환하기 위해 우리는 몰수의 방법을 선택했다.

335 페이지의 두 번째 문단에서 자본주의를 전화하기 위해 국가자본주의 형태를 경과하는 경험은 특이하고 특수한 경험으로 취급하고 있으며, 그것의 보편성을 부정한다. 서유럽의 국가들과 미국은 고도의 자본주의이며, 소수의 독점자본가가 지배적 위치를 점하고 있다. 그러나 굉장히 많은 수의 중소 자본가들 역시 존재한다. 그래서 미국 자본은 집적되어 있지만, 넓게 분포되어 있다고 한다. 이런 나라에서 성공적인 혁명 후에 독점 자본은 의심할 나위 없이 몰수되어야 할 것이지만, 중소 자본도 통일적으로 하게 몰수해야 할까? 그들을 개조하기 위해서는 국가자본주의 어떤 형태가 적용될 수 있을 것이다.

중국 동북부 지방은 높은 수준의 자본주의 발전이 이루어진 지역으로 볼 수 있다. (상하이와성의 남부에 중심을 둔) 기앙수도 그러하다. 국가자본주의가 이 지역들에서 가능하다면, 왜 똑같은 정책이 다른 나라에 적용될 수 없는가?

일본이 중국 동북부 성들을 점령할 당시 사용한 방법은 주요한 지역 자본가들을 제거하고, 그들의 기업을 일본 국영으로 전환하거나 몇몇 경우에는 독점자본 기업으로 바꾼 것이다. 또한, 일본은 중소자본가들을 강제로 통제하기 위해서 자회사들을 설립했다.

우리가 민족 자본을 개조하기 위해 세 단계를 거쳤다: 국가 통제에 기반한 사적 수공업, 사적 생산물에 대한 단일화된 정부 구매와 판매, (개별 단위와 전체 복합체 차원에서의) 공사합영. 각각의 단계는 질서정연하게 이루어졌다. 이것은 생산에 있어서의 어떤 피해도 예방했는데, 개조가 진전되면서 생산은 실제로 발전했다. 우리는 국가 자본주의에서 많은 새로운 경험을 얻었다. 예를 들어, 공사합영 수립 단계에서 자본가에게 고정된 이익을 제공하는 것이 그러하다.

) 고정 이윤의 제공은 민족부르주아가 기업으로부터 손을 떼게 만든 중국 공산당의 특수한 전략이었다. 해방 이후, 민족부르주아에 대한 중국공산당의 정책은 몇 단계를 거친다. 첫 단계에는 사적 기업의 생산을 국가가 통제하며, 국가가 이 기업에서 나온 생산물을 단일하게 구입, 분배하였다. 1952년 사적 제조업 분야에서 정화운동이 벌어진 후, □이윤을 넷으로 나누는□ 두 번째 단계가 실행되었다. 비교적 평등한 이윤의 분할은 다음과 같았다. (1) 국가에 대한 세금, (2) 노동자 복지기금 분담, (3) 기업발전기금, (4)자본가 이윤배당. 세 번째 단계는 공사합영의 실행이었는데, 처음에는 개별 기업에서 후에는 모든 상업 분야에서 실행되었다. 이러한 □국가자본주의의 최고 단계□에서 자본가는 단위 내에서 그들의 노동에 대한 수입과 □고정 이익□으로부터 수입을 얻었다. 고정 이익은, 개별 기업이 연간 손익이 어떻게 되건 간에, 매년 기업 자산가치의 5%를 20년 동안 제공한다는 것이었다. 고정 이익의 지급은 문화혁명 시기 동안 종료되었다.

9. 중농

토지개혁 이후에 토지는 화폐의 가치를 띠지 않았고, 농민은 □그들 스스로 보여주는□ 것을 두려워했다. 한때 이러한 상황에 불만족스러웠던 동지들이 있었지만, 지주와 부농을 격하하는 계급투쟁의 과정에서 실제 일어난 일은 농민은 빈곤을 고귀한 것으로 그리고 부를 수치스러운 것으로 보게 된 것이었다. 이는 빈농이 부농을 정치적으로 전복하고 마을에서 그들의 지배를 수립한 환영할만한 징후이다.

339 페이지에는 부농에게 획득하여 빈농과 중농에게 주어진 토지는 정부가 몰수한 뒤 분배한 토지였다고 적고 있다. 이러한 시각은 토지 문제를 왕실의 하사로 보는 것과 유사하며, 계급투쟁과 대중 운동이 벌어지고 있음을 망각하는 것이며, 우편향적 관점이다. 우리의 접근법은 빈농에 의지하여, 다수의 중농(하층 중농)과 단결하여, 지주계급에게서 토지를 몰수하는 것이었다. 당은 지도적 역할을 하지만, 당이 모든 것을 하면서 대중을 대체하는 것을 반대했다. 그리고, 당의 구체적인 실천은 □가난한 자들의 불만에 주의를 기울이는 것□, 적극적 요소를 발견하는 것, 근간을 공격하며 단결을 도모하는 것, 핵심을 강화하는 것, 불만의 목소리를 고무하는 것, 그리고 계급을 조직하는 것이었다―이 모두는 계급투쟁을 전개할 목적이었다.

교과서는 □중농이 농촌에서 주요한 세력이 된다□고 적고 있다. 이것은 만족스럽지 못한 주장이다. 중농이 핵심세력이라고 주장하는 것, 그들이 제일이라고 하는 것, 그들을 감히 공격하지 못하도록 하는 것은 전에 빈농이었던 사람들을 수치스럽게 하는 것이다. 이것은 불가피하게 중농을 농촌의 지도세력으로 생각하게 길이다.

교과서는 중농에 대해 분석이 없다. 우리는 상층 중농과, 하층 중농을 구별하고 나아가 그 범주 내에서 신구를 구별하며, 신 중농을 약간 선호한다. 계속된 운동에서의 경험은 빈농, 새롭게 형성된 하층 중농, 그리고 오래된 하층 중농이 비교적 좋은 정치적 태도를 지녔음을 보여준다. 그들은 인민공사를 기꺼이 받아들인 사람들이다. 상층 중농과 부유한 중농 중에는 인민공사에 지지하는 집단과 반대하는 집단이 있다. 호페이성(省)으로부터 나온 자료에 의하면, 그곳에는 4만 이상의 생산대가 있는데, 그 중의 50%는 인민공사를 유보없이 환영하고, 35%는 기본적으로 수용하지만 특정 문제에 관해서는 반대 혹은 회의를 갖고 있으며 15%는 인민공사에 대해 반대하거나 심각한 우려를 갖고 있다.

이 마지막 집단의 반대는 생산대의 지도력이 부유한 중농이나 바람직하지 못한 구성원에게 넘어갔기 때문이다. 두 개의 길 사이에서의 투쟁 속에서 교육이 진행되는 동안, 생산대들 간의 논쟁이 확장된다면, 그들의 지도권은 변화해야 할 것이다. 의심할 여지없이, 그리고 나서 중농에 대한 분석은 수행되어야 한다. 누구의 수중에 농촌의 지도권이 있느냐는 문제는 사태의 진전 방향에 중대한 관련을 맺는다.

340페이지에서 교과서는 □본질적으로 중농은 양면적인 성격을 갖는다□고 적고 있다. 이 문제 역시 구체적인 분석을 요한다. 가난하고, 중하, 중상 그리고 부유한 농민은 하나의 의미에서 모두 노동자이지만, 다른 의미에서 그들은 사적 소유자이다. 사적 소유자로서 그들의 관점은 각각 다르다. 소농 및 중하층의 농민은 비교적 쉽게 변화하는 관점을 가진 반(半) 사적 소유자들로 묘사될 수 있을 것이다. 대조적으로, 중상층 농민과 부농은 사적 소유자로서의 관점이 더 본질적이며, 그들은 지속적으로 협동화에 반대했다.

10. 노농동맹

340페이지의 세 번째와 네 번째 문단은 노농동맹의 중요성에 집중하여 다루고 있으나, 동맹이 발전, 통합되기에 앞서 무엇을 해야할 것인가에 대해서는 서술이 부족하다. 교과서는 소생산자의 개조와 함께 소농을 압박할 필요성에 대해 다루고 있지만, 전 과정을 어떻게 진전시켜야 하는지, 개조의 각 단계에서 어떤 종류의 모순이 발견될 수 있는지, 그리고 어떻게 모순을 해결할 수 있는지에 대해서는 다루지 않고 있다. 그리고, 교과서는 전 과정에 관한 방법과 전술을 논하지 않고 있다.

우리의 노농동맹은 이미 두 단계를 통과해 왔다. 첫 번째는 토지 혁명에 기초하고 있었고, 두 번째는 협동조합운동에 기초하고 있었다. 협동화가 이루어지지 않았다면 농민은 불가피하게 양극화되었을 것이며, 노농동맹은 이루어지지 못했을 것이다. 결과적으로, □사적 생산에 대한 국가의 단일화된 구매와 판매□에 관한 정책은 지속되지 못했을 것이다. 그 정책이 지속되고 철저히 이루어질 수 있었던 이유는 오로지 협동조합화에 기인한다. 현재 노농동맹은 다음 단계를 밟고 있으며 기계화의 기초가 수립되었다. 기계화 없이 단지 협동조합과 인민공사 운동이 있다면, 이는 다시금 노동동맹이 유지될 수 없음을 의미한다. 우리는 여전히 협동조합을 인민공사로 발전시켜야 한다. 우리는 여전히 인민공사 생산대의 소유를 인민공사 전체의 소유로, 나아가 국가의 소유로 발전시켜 나가야 한다. 국가 소유와 기계화가 완성된다면 우리는 노농동맹을 정말로 강화할 수 있을 것이며, 노동자와 농민간의 차이는 확실히 점차 사라질 것이다.

) 단일한 구매와 공급 정책은 정부가 특정 생산물을 고정된 가격에 구입함으로써 사적 시장과 상품 투기의 조건을 제거한 것을 의미한다. 곡물, 식용기름, 기름을 짜낼 수 있는 종자의 단일한 구매와 공급은 1954년 3월 제도화되었고, 1954년 9월 목화 및 면제품이 제도화되었다. 단일한 구매와 공급 체계 하에서, 상품은 세 범주로 나뉘어졌다. 첫째 범주는 국영회사 고정된 가격으로 판매되었다(1959년 4월 당시 38개 종목을 포함했다). 둘째 범주는 계약에 따라 특정 할당량이 의무적으로 국가에 판매되었다(1959년 4월, 293 종목). 할당량 초과분도 국가에 판매할 수 있지만 의무는 아니었다. 세 번째 범주의 상품(첫번째, 두 번째 범주에 포함되지 않는 것으로서)은 시장에 판매될 수 있다.

11. 지식인의 개조

341페이지는 노동자와 농민 내부에서 지식인의 발전을 촉진하는 문제와, 동시에 사회주의 건설 과정에서 부르주아 지식인을 포괄하는 문제에 할애되었다. 그러나 그 텍스트는 지식인의 변화 문제를 다루는데 실패했다. 부르주아 지식인들뿐만 아니라 노동자와 농민 출신의 지식인들마저도 변화되어야 했는데, 왜냐하면 그들은 부르주아들의 여러 영향 아래 있었기 때문이다. 예술과 문학 써클에서 활동했고, 후에 작가가 된 리우 샤오탕이 사회주의의 주요한 반대자가 되었다는 사실이 이를 예증한다. 지식인은 대개 지식을 바라보는 관점을 통해, 자신의 일반적인 전망을 표현한다. 지식은 사적으로 소유될 것인가 공적으로 소유될 것인가? 몇몇 사람들은 지식을 가격이 괜찮으면 팔고 그렇지 않으면 팔지 않을 수 있는 자신의 재산으로 생각하고 있다. 이들은 "전문가□(專)일 뿐이지 □공산주의자□(紅)는 아닌데, 당과 관련해서 말하자면 그들은 □당 외부인□이며 결코 □당원들을 선도할 수 없다□. 영화분야의 전문가들은 당이 결코 영화를 지도할 수 없다고 주장한다. 뮤지컬이나 발레 분야의 전문가들은 당이 이들 분야에 어떠한 지도력도 발휘할 수 없다고 주장한다. 원자과학의 전문가들도 마찬가지의 주장을 한다. 요컨대, 그들 모두가 당은 어느 곳에서도 지도력을 발휘할 수 없다고 말하고 있는 것이다. 지식인들의 개조는 사회주의 혁명과 건설의 전기간에 걸쳐서 가장 중요한 문제이다. 마찬가지로 이 문제를 과소평가하거나 부르주아 지식인들에게 양보의 태도를 취하는 것은 커다란 잘못이다.

) □홍(紅)과 전(專)□은 사회주의 사회 건설의 대립물의 통일을 설명한다. 홍은 활동의 정치적이며 이데올로기적 측면을 가리키며, 전은 기술적 측면을 가리킨다. 홍과 전은 모든 활동에서 필수적인 요소이다. 그러나 모든 모순에는 주요 모순이 있다는 마오의 이론 노선에 따라, 모택은 □정치적이며 이데올로적 활동이 경제적이며 기술적 활동의 □영혼□을 보장한다□는 입장을 계속 유지했다. 반면, 홍이 전의 배제를 강조한다면, 대립물의 통일은 파괴될 것이며, 사회주의 건설의 과업은 실행 불가능해질 것이다.

341페이지로 돌아와 보면, 여기서는 이행기 경제에서 근본적인 모순은 자본주의와 사회주의간의 모순이라고 말하고 있다. 옳은 말이다. 하지만 이 구절은 오직 □경제적□ 생활의 전 영역에서 누가 승리자로 부상할 것인가의 문제가 달린 투쟁을 개시해야 한다는 점만을 말하고 있다. 이 구절의 어느 것도 완전하지 않다. 우리는 다음과 같이 말한다. 사회주의 혁명의 전과정은 반드시 정치적, 경제적, 그리고 이데올로기적 전선, 이 세 전선으로 나아가야 한다.

교과서는 부르주아 구성원을 흡수해서, 기업 및 국가의 관리에 참여시켜야 한다고 말한다. 이는 357페이지에서도 반복된다. 하지만 우리는 부르주아적 요소들의 개조를 위한 임무를 주장하고자 한다. 우리는 그들로 하여금 자신의 삶의 방식, 일반적인 전망, 그리고 더불어 특정 쟁점들에 대한 그들의 견해들을 바꿀 수 있도록 하여야 한다. 하지만 텍스트는 개조에 대한 어떠한 언급도 하지 않는다.

12. 산업화와 농업 집단화의 관계

이 책은 사회주의적 산업화를 농업 집단화의 선행조건으로 보고 있다. 이러한 견해는 소련 내부의 상황과도 전혀 일치하지 않는데, 소련에서 집단화는 기본적으로 1930-32년 사이에 실현되었다. 당시 소련은 우리보다 많은 트랙터들을 갖고 있었지만, 총경작지 중 기계화 개간이 이루어진 것은 20.3%에 불과했다. 집단화는 결코 기계화에 의해 전적으로 결정되는 것이 아니며, 따라서 산업화는 집단화의 선행조건이 아니다.

동유럽의 사회주의 국가들에서 농업 집단화는 매우 더디게 성취되었는데, 이는 주로 토지 개혁 이후, 그들이 쇠가 뜨거울 때 내려치지 않고 시간을 너무 오래 끌었기 때문이다. 중국의 몇몇 오랜 기초 지역들에서도 마찬가지였는데, 농민 부문은 토지 개혁에 대해 만족했고 그 이상 나아가는 것을 원하지 않았다. 이러한 상황은 전적으로 산업화와 관련된 문제이지도, 반대로 관련되지 않은 문제이지도 않다.

13. 전쟁과 혁명

352-354 페이지에서는 동유럽의 다양한 인민민주주의 형태들이 □내전이나 외부로부터의 군사개입이 없이도 사회주의 건설을 가능하게 했다□고 주장한다. 또한 □이러한 국가들에서 사회주의로의 이행이 내전이라는 호된 경험이 없이도 실현되었다□고 주장하고 있다. 차라리 이렇게 말하는 편이 나을 것이다. 즉, 이러한 국가들에서 발생한 것은 국제적인 전쟁의 형태로 수행된 내전이었다고, 내전과 국제적인 전쟁이 동시에 수행되었다고. 동유럽의 국가들 내부의 반동세력은 소련 적군의 지원 하에 제거되었다. 말하자면 동유럽 국가들에서 내전이 존재하지 않았다는 것은, 본질을 무시하는 단순한 형식주의적 사고가 될 것이다.

그 텍스트는 혁명 이후에 동유럽 국가들에서 □의회는 인민들의 이해를 광범하게 대변하는 기관이 되었다□고 말하고 있다. 사실, 이러한 의회들은 구래의 부르주아 의회들과는 판이하게 다르며, 오직 이름만 유사할 뿐이었다. 해방 후 초기국면에 우리가 경험한 □정치협상회의□는 국민당 시기의 □정치협상회의□와 이름이 같았다. 국민당과의 협상 시기 동안 우리는 그 회의에 무관심했지만 장개석은 매우 높은 관심을 나타냈다. 해방 이후 우리는 그 간판을 접수했고 전국적인 중국인민정치협상회의―이 회의는 임시인민대회로 운영되었다―를 정식 소집했다.

) 1949년 3월 중국공산당은 23개 당과 단체를 대표하는 <인민정치협상회의>를 조직하기 시작했다. 1949년 9월 인민정치협상회의 준비위원회가 열렸고, <정치협상회의 공동강령>, 새 정부의 목적에 대한 총선언, 노동자계급을 공화국의 지도자로 세운 <중앙인민정부조직법> 등이 통과되었다. 그 후에, 전국인민대회가 장기적이며 실제적인 입법체로서 설립되었다 - 전국인민대회는 1954년 최초로 열렸다.

그 텍스트는 중국이 □혁명투쟁의 과정에서 인민민주주의 통일전선을 조직했다□(357페이지)고 적고 있다. 왜 □혁명전쟁□이 아니라 □혁명투쟁□인가? 1927년부터 전국적인 승리를 달성할 때까지 우리는 장기간에 걸친 중단없는 전쟁을 22년간 수행하였다. 그리고 그보다 앞서서, 1911년의 부르주아 혁명이 시작되면서, 우리는 15년 간의 또 다른 전쟁을 치룬 바 있다. 제국주의자들의 지도를 받는 군벌들의 극도로 혼란스러웠던 전쟁도 또한 중요하게 언급되어야 한다. 결국, 1911년부터 미국을 반대하고 한국을 돕기 위한 전쟁에 이르기까지, 연속적인 전쟁들―혁명전쟁과 반혁명전쟁―이 40여년간 중국에서 수행되었다고 말할 수 있다.

위대한 혁명은 반드시 내전을 경유한다. 이것은 법칙이다. 그리고 전쟁의 부정적인 측면만을 보고 긍정적인 측면은 보지 않는 것은 단편적인 견해이다. 전쟁의 파괴성만을 말하는 것은 인민의 혁명이 아무짝에도 쓸모가 없다고 말하는 것에 다름 아니다.

14.  후진국들에서 혁명은 더욱 어려운가?

서양의 다양한 국가들에는 혁명 및 [사회주의] 건설 운동을 펼쳐감에 있어서 거대한 장애물이 존재한다. 즉, 부르주아의 □독□의 힘은 너무나 강력하여 그 영향이 구석구석 미치지 않는 곳이 없다. 전체적으로 중국의 부르주아는 오직 세 세대들을 거쳤을 뿐인데 반해, 영국과 프랑스는 250-300년의 발전의 역사를 거쳤고, 그들의 이데올로기와 처리 방식은 사회의 모든 양상과 계급·계층에 영향을 끼쳐 왔다. 그래서 영국의 노동자계급은 공산당이 아니라 노동당을 지지했다.

레닌은 □자본주의에서 사회주의로의 이행이 후진국에서는 더욱 어렵다□고 말했다. 이것은 오늘날 보기에 올바르지 못하다. 정확히 말하자면, 이행은 후진적인 경제를 갖는 국가에서 덜 어려우며, 인민들이 빈곤하면 할수록 그만큼 혁명을 원할 것이기 때문이다. 서양의 자본주의 국가들에서 수많은 사람들은 비교적 높은 임금 수준을 유지하고 있다. 이러한 국가의 노동자들은 교묘하게 부르주아의 영향을 받고 있으며, 이러한 점은 [선진국에서] 사회주의적 개조를 수행하는 것이 결코 쉽지 않음을 보여주고 있다. 또한 기계화 정도가 매우 높기 때문에, 성공적인 혁명 이후의 가장 중요한 과제는 기계화의 진전이 아니라 인민의 개조가 될 것이라는 점이다. 중국과 러시아와 같은 동방의 국가들은 후진적이고 가난하다. 하지만 오늘날 그들의 사회 체계는 서양의 국가의 사회 체계를 충분히 앞질러 나갔을 뿐만 아니라, 생산력의 발전 비율도 서양을 훨씬 앞서 나가고 있다. 다시 말하자면, 자본주의 국가들의 발전 역사에서 보면, 후진국들은 선진국을 앞질러 나갔다. 예컨대 20세기 초에 미국이 영국을 앞질렀듯이 그리고 독일이 영국을 앞질렀듯이 말이다.

15. 거대규모의 산업이 사회주의적 개조의 기초인가?

교과서의 365페이지에서는 □사회주의 건설의 길에 접어든 나라들은 (경제의 사회주의적 전화의 기초가 되는) 거대 산업의 발전을 가속화하기 위해, 아직 남아있는 자본주의적 지배의 효과를 가능한 신속하게 제거해야 하는 과업에 직면한다□고 말하고 있다. 거대산업의 발전이 경제의 사회주의적 전화의 기초가 된다고 단언하기에는 부족한 것이 많다. 모든 혁명의 역사는 새로운 생산력의 완전한 발전은 후진적 생산관계들의 전화를 위한 필수조건이 아니라는 사실을 보여주고 있다. 마르크스-레닌주의적 선전·선동과 함께 우리의 혁명은 시작했고, 선전·선동은 혁명의 대의에 복무하는 새로운 여론를 창출하는데 기여했다. 게다가, 오직 혁명의 과정에서 후진적인 상부구조를 전복한 후에 낡은 생산관계를 파괴하는 것이 가능할 것이다. 낡은 생산관계가 파괴된 후 새로운 생산관계가 창출될 것이며, 이것들은 새로운 사회적 생산력의 발전을 위한 길을 닦을 것이다. 그런 후에야 비로소 거대 규모에서 새로운 사회적 생산력들의 발전을 위한 기술적 혁명이 가능할 수 있다. 동시에, 우리는 여전히 생산관계 및 이데올로기의 전화를 지속해야만 한다.

이 교과서는 오직 물질적 선생조건들에 대한 논의에만 초점을 맞추고 있으며 상부구조, 예컨대 국가, 철학 그리고 과학의 계급적 성격과 같은 것들에 관한 의문들은 거의 외면하고 있다. 경제학에서 주요 연구대상은 생산관계이다. 동시에, 정치경제학과 역사유물론의 관점간의 관계는 가까운 친척 관계다. 만약 상부구조에 관한 질문이 무시된다면 경제적 토대와 생산관계들의 문제를 명확하게 다루는데 많은 어려움이 따를 것이다.

16. 사회주의로의 길에 있어서 독특한 특징들에 관한 레닌의 논의

375페이지의 한 구절에서는 레닌이 인용되었다. 그 인용문은 매우 훌륭하게 표현되어 있으며 우리의 활동 방법들을 옹호하는데 매우 유용하다. □주민들의 의식수준은, 그들 스스로 이러저러한 계획들을 실현하기 위해 수행하는 여러 가지 노력들과 함께, 그들이 사회주의로 들어서는 경로의 독특한 양상들로부터 영향을 받게 된다.□ 우리 자신의 □지도(指導)의 정치□는 정확히 말해서 우리 이웃들의 의식성을 고양하기 위함이다. 우리의 대약진운동은 정확히 말해 □우리의 계획을 실현하기 위한 노력□이다.

17. 산업화 비율이 핵심적인 문제이다

교과서에서는, □소련에 관한 한, 산업화 비율이 핵심적인 문제□라고 말하고 있다. 이는 현재 중국에서도 마찬가지다. 사실상, 그 문제는 산업이 후진적일수록 더욱 첨예해진다. 이것은 국가 간에서뿐만 아니라 지역 간에서도 마찬가지다. 예컨대, 우리의 북동쪽 지역들과 상하이는 비교적 강력한 기반을 갖고 있고, 그래서 그곳에 대한 국가의 투자가 다소 더디게 증가하였다. 그 밖의 지역, 즉 산업적 기반이 매우 취약한 지역에서는 [산업] 발전이 매우 긴급하며, 국가의 투자가 급속하게 증가하였다. 상하이가 해방된 후 10년간 22억 위안이 투자되었으며, 이는 자본가가 5억 위안을 투자한 것을 훨씬 뛰어넘는다. 당시 상하이에는 50만명의 노동자가 존재했으며, 수십만명의 노동자의 왕래를 포함하지 않더라도, 현재 그 도시에는 백만명의 노동자가 존재한다. 이는 초기 노동자 인구의 두 배에 해당한다. 우리가 이를 노동력이 엄청나게 증가하고 있는 어떤 새로운 도시와 비교해 볼 때, 우리는 산업의 기초가 부족한 지역에서는 산업화 비율이 가장 핵심적인 문제라는 점을 쉽게 알 수 있다. 이 텍스트는 오직 정치적 환경들이 높은 산업화 비율을 요구하고 있다고만 말할 뿐, 사회주의 체계 자체가 산업화의 높은 비율을 획득할 수 있는 가능성 여부에 대해서는 설명하지 않는다. 이것은 일면적인 설명이다. 만약 오직 요구만 있고 능력이 갖춰져 있지 않다면, 어떻게 높은 비율을 달성할 것인가? 내게 말해 달라.

) 1위안은 (1977년 4월 기준으로) 53달러(미)였다. 위안화의 가치는 20년 이상 약 50달러로 안정적이었으며, 변동는 주로 미국 달러의 평가 절하 때문이었다.

) 여기에서 마오는 1958년 11월 우짱(武昌)회의에서, 대약진 시기 동안 겪은 자신의 경험에 대해 언급하고 있는 것으로 보인다. 마오는 우짱회의에서, 대약진을 위한 열의가 최고도에 올랐던 1958년 8월 뻬이다헤(北戴河)회의 당시 단지 요구만을 고려하고 능력을 고려하지 못하는 유사한 오류를 범했다고 인정했다.

18. 소규모, 중규모, 대규모 기업을 동시에 장려하여 산업화의 높은 비율을 달성하라

381페이지에서 교과서는 우리의 소규모―그리고 중규모―기업의 광범한 발전에 대해 논하고 있지만 국내기업과 국외기업, 소규모, 중규모, 대규모 기업들을 동시에 장려한 우리의 철학을 정확하게 성찰하는데 실패한다. 교과서에서는 우리가 □우리의 기술적 경제, 우리의 인구의 규모, 그리고 매우 심각한 고용문제와 같은 절대적 후진성 때문에 소규모·중규모 기업들의 광범한 발전을 결정했다□고 말하고 있다. 하지만 문제는 결코 기술적 노후, 인구의 크기, 혹은 고용 증대의 필요성에 있지 않았다. 대규모 기업들의 지도 하에 우리는 소규모·중규모 기업들을 발전시키고 있다. 외국기업의 지도 하에 우리는 할 수 있는 모든 토착적 방법―주로 고도의 산업화를 달성하기 위한 목적을 위해―채택하고 있다.

19. 사회주의적 소유의 두 유형간의 장기적 공존이 가능한가?

386 페이지에서는 □사회주의 국가와 사회주의의 구조는 서로 다른 두 토대 위에서는 아주 짧은 시간 동안이라도 성립될 수 없다. 즉 사회주의 국가와 사회 구조는 사회주의적 산업, 거대하고 고도로 통일된 토대 그리고 분산되고 후진적인 농업 소상품 경제의 토대 위에서 수립될 수 없다□고 주장한다. 물론 이것은 올바른 지적이며, 따라서 다음의 결론을 이끌어내기 위해 그 논리를 확대해야 한다. 사회주의 국가와 구조는 서로 상이한 소유의 토대인 전인민의 소유의 토대와 집단적 소유의 토대 위에서는, 아무리 긴 시간동안이라도 성립될 수 없다.

소련에서는 소유의 두가지 상이한 유형이 공존하던 기간이 너무 오래 지속되었다. 전인민의 소유와 집단적 소유 사이의 모순은 노동자와 농민들 사이의 모순으로 실현되었다. 교과서는 이러한 점을 인식하는데 실패하였다.

이와 같이, 전인민의 소유와 집단적 소유의 공존이 연장되는 것은 점점 생산력의 발전에 적합하지 않게 되며, 소비 및 농업 생산과 관련된 농민의 점증하는 요구 혹은 원료에 대한 산업의 요구를 만족시키지 못할 것이다. 그러한 요구를 만족시키기 위해서 우리는 반드시 소유의 두 가지 형태 사이의 모순들을 해결해야 한다. 즉, 집단적 소유를 전인민의 소유로 전화하고, 결코 분할될 수 없는 전인민의 소유에 기초하여 산업과 농업에서 생산과 분배의 통일된 계획을 수립해야 한다.

생산력과 생산관계 간의 모순은 거침없이 펼쳐져야 한다. 한 때 생산력에 적합했던 생산관계가 그 이후의 상황에도 적합하지는 않을 것이다. 중국에서는, 고급 협동조합들의 건설을 마치고 난 후에도, 크고 작은 단위들의 문제가 모든 특구와 지방에서 발생했다.

사회주의의 사회에서, 노동, 상품 생산, 가치법칙 등에 따른 분배의 형식적인 범주는 현재 생산력의 요구에 조응한다. 하지만 발전이 진행됨에 따라, 이러한 형식적인 범주들이 더 이상 적합하지 않는 날이 올 것이다. 이 때가 되면 이러한 범주들은 생산력의 발전에 의해 파괴될 것이며, 그 생명력은 다할 것이다. 우리는 사회주의의 사회에서는 영원하고 변하지 않는 경제적 범주들이 있다고 믿어야만 하는가? 우리는 □노동에 따른 분배□, □집단적 소유권□과 같은 경제적 범주들이―역사적인 [그러므로 상대적인] 다른 범주들과는 달리―영원하다고 생각해야만 하는가?

20. 농업의 사회주의적 전화는 오직 기계화에만 의존하지 않는다

392 페이지에 □기계와 트랙터 사업은 농업의 사회주의 이행을 관철하기 위한 중요한 수단□이라고 적혀있다. 그 글은 기계가 이행을 위해 얼마나 중요한지 반복적으로 강조한다. 그러나, 만약 소농 계급의 의식이 상승되지 않는다면, 이데올로기가 변형되지 않는다면, 그리고 기계에만 의존한다면 무슨 좋은 결과가 있을 것인가? 사회주의와 자본주의 사이의 투쟁, 인민의 개조와 재교육은 중국의 중요한 문제다.

395 페이지에서는 전반적인 농업집단화 초기 단계의 과업을 관철할 때, 적대적인 부농에 대한 투쟁이 나타난다고 말한다. 이는 물론 옳다. 그러나 협동조합이 형성된 이후의 농촌의 상황에 대해 설명할 때, 부유 계층 문제는 누락되고, 국가와 집단농장, 개인 사이의 모순 그리고 축적과 소비 사이의 모순에 대한 어떠한 언급도 없다.

) 이 결정적 모순의 공식은 마오의 1956년 4월 연설인 □10대 중요 문제에 관하여□(십대관계론)에 담겨있다.

402 페이지에서는 □농업 협동조합 운동이 고조된 조건 하에서 중농계층의 광범한 대중은 다시 흔들리지 않을 것이다□라고 한다. 이것은 너무도 일반적이다. 지금도 흔들리고 있고 미래에도 흔들릴 부유한 중농 부분이 있는 것이다.

21. 이른바 □완전 강화□에 대하여

□... 완전 강화된 집단농장 시스템□이라고 407페이지에 나온다. □완전 강화□ - 이것은 우리를 불편하게 하는 말이다. 강화라는 것은 상대적이다. 그것이 어떻게 □완전□할 수 있는가? 인류의 시작 이래로 아무도 죽지 않았고 모두가 □완전히 강화□되었다면 어떻게 될까? 어떤 세상이 그럴 수 있겠는가! 이 우주에서, 우리 지구에서 만물이 생기고 발전하고 끊임없이 죽어간다. 어느 것들도 □완전히 강화된□ 적은 없다. 누에의 일생을 보자. 결국에 죽어야 할 뿐만 아니라 일생동안 발전의 네 단계를 거쳐야 한다. 그것은 알, 누에, 번데기, 나방의 단계이다. 그것은 한 단계에서 다음 단계로 넘어가야 하며 어떤 단계에서라도 스스로 완전히 강화될 수는 없다. 결국, 나방은 죽고 그것의 늙은 정수는 새로운 정수가 된다 (많은 알을 남기는 것처럼). 이것은 질적 도약이다. 물론 알에서 애벌레로, 애벌레에서 번데기로, 번데기에서 나방으로의 변화는 양적 변화보다 명확하다. 질적 변화도 있지만 그것은 부분적인 질적 변화이다. 죽음으로 이르는 인간의 과정 또한 다른 단계를 경험한다. 유년기, 소년기, 청년기, 장년기, 노년기가 그것이다. 삶에서 죽음까지는 양적인 과정이지만 동시에 부분적으로 질적인 변화 과정을 추동한다. 청년기부터 노년기까지 질적 변화 없이 양적인 증가만 있다고 생각하는 것은 불합리한 것이다.

인체 내에서 세포들은 끊임없이 나누어지고 늙은 세포들을 죽거나 사라지고 새 세포들은 나타나거나 자란다. 죽음에 이르면 완전히 질적인 변화가 생기는데, 양적인 변화 동안 생기는 부분적 질적 변화뿐만 아니라 선행하는 양적 변화를 통해 나타나는 것이다. 양적인 변화와 질적인 변화는 대립물의 통일이다. 양적인 변화 안에 부분적 질적 변화가 있기에 양적인 변화 안에 질적인 변화가 없다고 말할 수는 없고 질적인 변화 안에 양적인 변화가 있기에 질적인 변화 안에 양적인 변화가 없다고 말할 수 없는 것이다.

결정적인 질적 변화에 진입하기 전, 변화의 오랜 과정에서 주체는 부단한 양적 변화와 수많은 부분적 질적 변화를 거쳐야 한다. 그러나, 마지막 질적 변화는 부분적 질적 변화와 상당한 양적 변화 없다면 타나날 수 없다. 예를 들어, 특정한 설비와 규모를 가진 공장은 기계와 다른 장치가 동시에 혁신됨에 따라 질적으로 변화하는 것이다. 외형과 규모가 변하지 않을지라도 내부는 변하는 것이다. 군대도 다를 게 없다. 전투를 해서 수많은 병사를 잃은 후에 군대는 희생자를 대체해야만 할 것이다. 전투와 보충을 계속하는 것 - 이것이 군대가 부단히 부분적 질적 변화를 겪는 과정이다. 그 결과 군대는 그 스스로 발전하고 강화되기를 계속한다.

장개석 분쇄는 양적인 변화를 통해 나타난 질적인 변화였다. 예를 들어, 그의 군대와 정치권력이 동시에 파괴되기에 3년 반의 기간이 있어야만 했다. 이 양적인 변화 내에 질적인 변화가 발견된다. 해방 전쟁은 몇 개의 다른 단계를 거쳤고 각각의 단계는 선행단계와 질적으로 달랐다. 개별 경제로부터 집단 경제로의 이행은 질적 이행의 과정이었다. 우리나라에서 이 과정은 호조조(互助組, 상호부조조), 초급합작사(초기단계 협동조합), 고급합작사(진보된 협동조합), 그리고 인민공사로 구성되었다. 부분적 질적 변화의 그러한 다른 단계들은 개별 경제로부터 집단 경제를 가져왔다.

) 호조조(互助組, 상호부조반)는 집단 농업 조직의 초기 형태였다. 중국 일부에서의 전통적인 계절적 노동분담 활동에 기반하여, 1950년대 초반에 그것은 광범위하게 실행되었다. 1955년에 거의 60%의 중국 농민 가족은 호조조에 소속되었다. 이 호조조는 1955년에 초급합작사로 대체되었다. 각 초급합작사는 몇 개의 호조조를 포함했다. 토지와 기타 자본재는 계속 사적으로 소유되었지만, 협동조합이 결정한 연간 계획에 따라 다른 자원들이 출자되고 이용되었다. 그렇지만 1956년 6월까지 63%의 농민 가족은 더 크고 진보된 고급합작사로 이행했는데, 이 때에는 토지와 노동과 생산수단이 출자되었다.

현재 우리나라 사회주의 경제는 두 개의 다른 공공소유 형태로 조직되어 있는데, 전 인민의 소유와 집단 소유이다. 이 사회주의 경제는 그 자체의 발생과 발전을 가진다. 이 변화과정이 끝났고, 우리가 □이 두가지 소유형태가 언제나 계속 완전히 강화될 것이다□라고 말할 것이라고 누가 믿겠는가? □노동에 따른 분배□, □생필품 생산□, □가치법칙□과 같은 사회주의 사회의 공식들이 영원할 것이라고 누가 믿겠는가? 발생과 발전만 있고 소멸과 이행이 없으며 이러한 공식들이 다른 것과 다르게 역사와 무관한 것이라고 누가 믿겠는가?

사회주의는 공산주의로 이행해야 한다. 그 때 사회주의 단계는 사라져야 하고, 또한 공산주의 시기에 있어서도 부단한 발전이 여전히 있을 것이다. 공산주의가 수많은 다른 단계를 거쳐야 한다는 것은 당연히 가능하다. 한번 공산주의가 달성되었다고 해서 아무것이 변하지 않고 모든 것들이 □완전히 강화되기□를 계속하며. 양적인 변화만 있고 부분적 질적 변화는 항상 없을 것이라고 어떻게 말할 수 있겠는가.

사물이 발전하는 방식은 중단 없이 진보하면서 한 단계에서 다른 단계로 도약하는 것이다. 그러나 각각의 모든 단계는 "경계□가 있다. 매일 우리는 네시부터 읽고 말하며 일곱시나 여덟시에 끝낸다. 그것이 경계이다. 사회주의 이데올로기 개조가 진행되는 한, 그것은 장기 과업이다. 그러나 각각의 이데올로기 선전은 그 결말에 도달한다. 즉 경계를 가지고 있다는 것이다. 이데올로기 전선에서 부단한 양적 변화와 부분적 질적 변화를 통과할 때 우리는 자본주의 이데올로기의 영향으로부터 완전히 자유롭게 될 날을 맞이할 것이다. 그 때에는 이데올로기 개조의 질적 변화는 끝날 것이지만 새로운 질의 양적 변화를 따를 것이다.

사회주의 건설은 또한 그 경계를 가진다. 우리는 계산해야 한다. 예를 들어, 전체 생산에서 산업 생산품의 비율은 얼마나 될 것인가, 철은 얼마나 생산되어야 하며 삶의 질의 표준은 얼마나 높아질 것인가 등등이다. 그러나 사회주의 건설이 경계를 가진다고 말하는 것은 우리가 다음 발자국을 옮기거나 공산주의로의 이행을 원하지 않는 것을 의미하는 것이 아니다. 자본주의에서 공산주의로의 이행은 두 단계로 나눌 수 있다. 하나는 자본주의에서 사회주의로의 단계인데, 이것은 저발전 사회주의로 불릴수 있다. 다른 하나는 사회주의로부터 공산주의로의 단계인데, 그것은 비교적 저발전 사회주의로부터 비교적 발전된 사회주의 즉 공산주의로의 단계이다.

이 후자의 단계는 전자보다 오래 걸릴지도 모른다. 그러나 일단 그 단계를 지나고 나면 물질 생산과 정신번영이 가장 풍부해질 것이다. 인민의 공산주의 의식은 위대하게 고양될 것이며 공산주의의 가장 높은 단계로 진입할 준비가 될 것이다.

409페이지에서는 사회주의 생산이 확고하게 확립된 이후에 생산은 끊임없이 급속도로 확장될 것이라고 하고 생산성은 계속 높아질 것이라 한다. 그 글에서는 지속적이라거나 중단 없이 같은 용어를 빈번히 사용하지만 양적 이행에 대해서만 말할 뿐이다. 부분적 질적 변화에 대한 언급은 거의 없다.

22. 전쟁과 평화

408페이지에서는 자본주의 사회에서 □잉여 생산의 위기가 필연적으로 발생할 것이며, 실업 증가를 유발한다□라고 한다. 이는 곧 전쟁의 잉태다. 마르크스 경제학의 기본 법칙이 갑자기 효력이 없어진다거나, 자본주의 제도가 여전히 존재하는 세계에서 전쟁이 완전히 제거될 수 있다고 믿을 수 없다.

오늘날 전쟁이 영원히 제거될 가능성이 나타났다고 말할 수 있는가? 인류를 위해 전세계의 부와 자원을 사용할 가능성을 말할 수 있는가? 이러한 관점은 맑스주의가 아니다. 계급 분석도 없고, 부르주아지와 프롤레타리아 지배하의 조건들이 명확히 구분되지도 않기 때문이다. 계급을 없앨 수 없다면, 어떻게 전쟁을 없앨 수 있겠는가?

우리는 세계 전쟁이 수행될 것인지 아닌지 결정하는 사람들이 아니다. 심지어 평화협정이 서명된다 하더라도 전쟁의 가능성은 여전히 존재한다. 제국주의가 전쟁을 원하면 어떠한 협정도 무시된다. 그리고, 전쟁이 도래한다면 핵무기나 수소폭탄이 사용될지의 여부는 또 다른 문제이다. 화학무기가 존재함에도 불구하고, 전쟁기간에는 사용되지 않았다. 결국 재래식 무기가 사용되었다.

만약 두 진영 사이에 전쟁이 없더라도, 자본주의 세계에서 전쟁이 수행되지 않으리라는 보장은 없다. 제국주의는 제국주의에 대해 전쟁을 수행한다. 제국주의는 식민지와 반식민지에 대해서 심지어 지금도 전쟁을 수행하고 있다. 전쟁은 계급투쟁의 한 형태다. 그러나 계급은 전쟁을 통하는 것을 제외하고는 제거되지 않는다. 만약 혁명 전쟁이 수행되지 않으면 계급은 제거될 수 없다. 우리는 전쟁의 무기가 계급의 파괴 없이 사라질 수 있다고 믿지 않는다. 그것은 불가능한 것이다. 계급사회의 역사 속에서 어떠한 계급이나 국가도 그것의 □힘의 지위□와 관련되어 있다. 그러한 지위를 획득하는 것은 역사의 필연적인 경향이었다. 무장한 군대는 계급의 진정한 힘의 구체적인 표시인 것이다. 그리고 계급적대가 존재하는 한 무장한 군대는 존재할 것이다. 당연히 우리는 전쟁을 바라지 않는다. 우리는 평화를 원한다. 우리는 핵전쟁을 중지하고, 양 진영간에 상호불가침협정 체결을 위해 최대한으로 노력하고자 한다. 심지어 10년이나 20년의 평화를 획득하려고 노력하는 것은 우리가 오래 전에 주장했던 바다. 우리가 이러한 바램을 실현할 수 있다면 그것은 전 사회주의 진영과 중국 사회주의 건설에 가장 이롭다.

409페이지에서는 현재 소련이 더이상 자본주의에 둘러싸여 있지 않다고 적혀 있다. 이러한 진술 방식은 사람들을 잠들도록 달래는 위험을 무릅쓴다. 물론 현재 상황은 단지 하나의 사회주의 국가가 있었을 때와는 크게 변했다. 소련 서쪽에는 다양한 동유럽 사회주의 국가가 있다. 소련 동쪽에는 중국, 조선, 몽고, 베트남 같은 사회주의 국가들이 있다. 그러나 유도 미사일은 눈이 없지만 수천 수만 킬로미터 떨어진 목표물로 맞출 수 있다. 사회주의 진영 주변에는 미국 군사기지가 소련과 다른 사회주의 국가를 겨누고 배치되어 있다. 그런데 소련이 더 이상 미사일 고리 내에 있지 않다고 말할 수 있겠는가?

23. 만장일치는 사회 발전의 원동력인가?

413 페이지와 417 페이지에서는 사회주의가 □일치의 연대□에 이바지하고 □바위처럼 단단□하다고 말한다. 만장일치는 □사회발전의 원동력□이라는 것이다.

이것은 단지 연대의 일치를 인식할 뿐, 사회주의 사회에 모순이나 그 모순이 사회발전의 원동력이라는 점을 인식하지 못하는 것이다. 이런 방식으로 인식되면, 모순의 보편 법칙은 부정되고 변증법은 의심된다. 모순 없이는 운동이 없으며 사회는 항상 운동을 통해 발전하는 것이다. 사회주의 시기에 있어서 모순은 사회발전의 원동력으로 남아 있다. 정확히 만장일치가 없기 때문에 통일의 가능성이나 그것을 위해 싸울 필요성이 존재하는 것이다. 만약 항상 100%의 일치가 있다면 통일을 위한 꾸준한 노력의 필요성을 무엇으로 설명될 것인가?

24. 사회주의하의 노동의 권리

414 페이지에서 우리는 노동자가 향유하는 권리에 대한 논의만을 발견할 수 있으며, 국가나 다양한 기업, 교육, 문화 등을 운영하는 노동자가 권리에 대한 토론은 찾아볼 수 없다. 사실, 이것은 사회주의 하에서 노동자들의 가장 커다란 권리이며 가장 근본적인 권리이다. 이것이 없으면 노동과 교육, 여가 등등에 관한 권리는 없는 것이다.

사회주의하 민주주의에 대한 최고의 문제는 노동계급이 다양한 반대 세력과 그들의 영향력을 진압할 권리를 갖느냐는 것이다. 예를 들어, 신문이나 잡지, 방송, 영화 같은 매체를 누가 지배할 것인가? 누가 비판할 것인가? 이것이 권리 문제의 일부다. 만약 이들이 우익 기회주의자들(이들은 소수다)의 손아귀에 있다면 위대한 전진을 긴급하게 요구하는 광대한 전국적 다수는 이 권리를 박탈당할 것이다.

만약 영화가 청 티엔페이와 같은 사람들의 손아귀에 들어간다면 그 분야에 있어서 인민들은 어떻게 그들의 권리를 인식할 것인가? 인민 중에는 다양한 당파가 있다. 누가 인민들의 권리를 보증하는 문제와 중대한 관련이 있는 조직과 기업을 관리할 것인가? 만약 맑스-레닌주의자들이 통제한다면, 절대 다수의 권리는 보장될 것이다. 만약 우파나 우익 기회주의자들이 통제한다면, 이 조직과 기업들은 질적으로 변해서, 그와 관련된 인민의 권리는 보장될 수 없을 것이다. 요컨대 인민은 상부구조를 관리할 권리를 가져야만 하는 것이다. 우리는 국가가 인민 일부에 의해서만 관리된다는 것을 의미하거나, 오직 인민 일부의 관리 하에서만 노동의 권리, 교육의 권리, 사회 보장의 권리 등등을 향유할 수 있다는 것을 의미하는 인민의 권리를 결코 채택하지 말아야 한다.

) 창 티엔페이는 1950년대 중반에 영화 평론가였는데 훗날 반대당에 가입하였고, 1957년의 반사회주의 흐름에 가담하였다.

25. 공산주의로의 이행은 혁명인가?

417페이지에서는 □사회주의 하에서는 공산주의와 갈등하는 이해를 가진 계급이나 사회 그룹이 없어서 공산주의로의 이행이 사회혁명 없이 이루어질 것이다□라고 말한다.

공산주의로의 이행은 확실히 한 계급을 다른 계급이 타도하는 문제가 아니다. 그러나 이는 사회혁명이 없다는 점을 의미하지 않는데, 왜냐하면 하나의 생산관계를 다른 것으로 대체하는 것은 혁명과 같은 질적인 도약이기 때문이다. 중국에 있어서 두 가지 이행 - 사적경제에서 집단경제로, 집단경제에서 공공경제로 - 은 생산관계에 있어서의 혁명이다. 그래서 사회주의의 □노동에 따른 분배□에서 공산주의의 □필요에 의한 분배□로 이행하는 것은 생산관계에 있어서의 혁명으로 불리어야 한다. 물론 □필요에 따른 분배□는 점진적으로 도래해야 한다. 아마도 주요 물품이 충분히 공급될 때 우리는 그 물품들로 그러한 분배를 시작할 수 있다. 생산력의 심화 발전을 기초로 다른 물품으로까지 그러한 분배를 확장시키면서 말이다.

우리 인민 공사의 발전을 고찰해 보라. 우리가 생산대에 의한 기본 소유로부터 인민공사에 의한 소유로 변화했을 때, 인민 중 어느 일부가 반대를 제기하거나 제기하지 않았겠는가? 이는 우리가 충분히 연구할 가치가 있는 문제다. 이러한 변화를 실현하기 위한 결정적인 조건은 인민공사 소유 경제의 수입이 전체 인민공사 총수입의 절반 이상이었다는 점이다. 기본적 공사소유 체계를 실현하는 것은 대체로 공사의 구성원에게 이롭다. 그러므로 우리는 대다수는 반대하지 않을 것이라고 판단한다. 그러나 변환의 시기, 처음 생산대의 간부는 당시 상황에서 더 이상 상대적으로 축소될 수 없었다. 그들은 변화에 반대하려 했던가?

사회주의 사회에서 계급이 사라질지도 모르지만 그 발전과정에서 존재하는 제도에 만족하여 변화를 꺼려하는 "기득권 집단□의 문제가 확실히 있다. 예를 들어, 만약 노동에 따른 분배의 법칙이 적용될 때 누군가 작업을 더 많이 하여 높은 급여를 받아 이득을 얻는다면, 그들은 □필요에 따른 분배□로 변화하는 시점이 왔을 때 불만을 느낄 수 있다. 새로운 체계를 건설하는 것은 항상  낡은 체계를 일정 파괴하는 것을 필요로 한다. 파괴 없이는 창조도 없다. 파괴가 필요하다면 어느 정도의 저항도 일어나기 마련이다. 인간이라는 동물은 사실 기묘하다. 우위를 얻자마자 거만한 체 하는데... 이를 무시하는 것은 위험한 일이다.

26. "중국은 계급투쟁의 격렬한 형태를 채택할 필요가 없다□는 주장

419 페이지에는 오류가 있다. 10월 혁명 이후 러시아의 부르주아는 국가 경제가 심각한 손상을 당했다고 보았다. 그래서 그들은 프롤레타리아가 상황을 변화시킬 수 없고 정치 권력을 유지할 힘이 부족하다고 결심했다. 그들만이 변화를 일으켜서 프롤레타리아 정치 권력을 무너뜨릴 수 있다고 판단했다. 이 때문에 그들은 무장 투쟁을 수행했고, 그 결과 프롤레타리아는 그들의 재산을 몰수하는 철저한 조치를 취할 수밖에 없었다. 그 때에는 어떠한 계급도 충분한 경험이 없었다.

중국의 계급투쟁이 격렬하지 않다고 말하는 것은 비현실적이다. 그것은 충분히 맹렬한 것이었다! 우리는 22년 동안 줄곧 싸웠다. 우리는 전쟁을 수행하여 부르주아의 국민당을 날려버렸고, 관료 자본을 몰수했다. 그것은 전체 자본주의 경제의 80%에 이르렀다. 그랬기 때문에 남은 20%의 민족[중국] 자본을 개조하기 위해 평화적인 방법을 사용하는 것이 가능했다. 개조의 과정에서 우리는 □삼반□(三反)과 □오반"(五反) 투쟁과 같은 격렬한 투쟁을 여전히 거쳐야만 했다.

) "삼반□ 운동은 1951년 8월에 북동부에서 시작되었고 1952년 1월에 전국화되었다. 삼반 운동은 공무원을 겨냥했는데―그들 중의 다수는 국민당 정권 당시부터 공무원이었다―그들의 오직(汚職), 낭비, 관료주의를 반대하는데 초점을 맞추었는데, □오반□ 운동은 민족[중국] 부르주아를 겨냥했다. 오반 운동의 초점은 뇌물, 국가재산의 횡령, 탈세, 국가 경제기밀의 부정한 입수, 정부계약 수행에 있어서의 횡령 등이었다.

420페이지는 부르주아 산업과 상업의 개조를 부정확하게 묘사하고 있다. 해방 이후 민족 부르주아는 사회주의 개조의 길을 취하도록 강제되었다. 우리는 장개석을 파멸시켰고, 관료자본을 몰수했으며, 토지개혁을 완수했고, □삼반□과 □오반" 운동을 수행했으며, 협동조합을 실현하였다. 우리는 처음부터 시장을 통제했다. 이러한 이행의 연속은 민족 부르주아가 점진적으로 개조를 받아들이게 강제했다. 그러나 다른 시각에서 보면, <공동강령>은 다양한 종류의 경제적 이익의 기회를 명기하였다. 이는 자본가가 그 범위 내에서 이익을 얻기 위해 노력하는 것을 가능하게 했다. 게다가 헌법은 그들에게 투표와 생존의 권리를 주었다. 이러한 조치들은 그들이 사회주의적 개조를 수용함으로써 사회적인 위치를 유지하고 또한 문화와 경제에 있어 어느 정도의 역할을 할 수 있다는 것을 이해하도록 도왔다.

공사합영 기업에서 자본가들은 실질적인 경영권이 없다. 자본가들과 공공의 대표자들이 기업을 합동으로 경영하는 것은 확실히 아니며, 또한 □자본의 노동 착취가 제한되었다□고 말할 수도 없다. 그것은 실제로 박탈되어 왔다. 교과서는 우리가 말하는 공사합영 기업이 75% 사회주의적이었다는 사실을 빠뜨린 듯하다. 물론 현재 그것들은 90%나 그 이상 사회주의적이다.

자본주의 산업과 상업의 개조는 기본적으로 완수되었다. 그러나 만약 자본주의자가 기회를 갖게 된다면 그들은 제멋대로 우리를 공격할 것이다. 1957년도에 우리는 우익의 맹공격을 물리쳤다. 1959년에는 자본주의자들이 당내 그들의 대표자를 통해 우리에게 대항하는 공격태세를 취하였다. 민족 자본가에 대한 우리의 정책은 그들을 우리와 함께 데리고 가며,  그들을 포위하는 것이다.

) 여기에서 마오는 1957년 봄 □백화제방 백가쟁명□ 시기 동안 중국공산당에 대한 우익들의 비판을 언급하고 있다. 1957년 봄은 1957년 2월 마오의 연설인 <인민 내부의 모순을 올바로 처리하는 문제에 대하여>가 발표된 직후였다.

) 1957년 7월 루샨(廬山) 회의에서, 당시 국방부장이었던 팽 더후아이를 선두로 하여 일군의 당 지도자들이 대약진을 □소부르주아적 열광성□이라고 비판하였다. 그들은 대약진이 이득보다는 피해가 훨씬 더 크다고 주장했다. 전원회의에서의 투쟁 이후, 팽과 다른 우파는 당과 정부의 요직에서 제거되었다.

교과서는 국가 자본주의가 □또다른 형태로 계급투쟁을 지속시킨다□라는 레닌의 말을 인용한다. 이것은 올바르다. (421페이지)

27. 사회주의 건설을 위한 기간

423페이지에는 우리가 1957년에 정치 및 이데올로기 전선에서 사회주의 혁명을 □완수했다□고 되어 있다. 하지만, 결정적이 승리를 했다고 말하는 편이 더 나을 것이다.

) 교과서의 이러한 주장은 1956년 8차 당대회의 결의안에서의 주장과 유사하다. 그 결의안은 중국에서의 주요모순은 더 이상 프롤레타리아와 부르주아 사이의 모순이 아니며, 발전된 생산관계와(이데올로기 전선, 정치 전선에서 혁명이 □종결□되었기 때문에) 후진적 생산력간의 모순이라고 주장했다.

같은 페이지에 우리가 10-15년 안에 중국을 강력한 사회주의 국가로 전환하기를 원한다고 되어 있다. 이는 지금 우리가 동의하는 바다! 이 말은 2차 5개년계획 이후 1972년까지 (또는 계획을 2, 3년 단축하려 애쓴다면 1969년까지) 또 다른 두 개의 5개년계획을 거쳐야 한다는 점을 의미한다. 우리는 공업과 농업, 과학과 문화를 근대화해야 하며, 덧붙여 국방을 근대화해야 한다. 우리와 같은 나라에서 사회주의 건설을 완수한다는 것은 굉장히 어려운 문제이다. 우리는 사회주의 건설에 있어 □일찍□을 말해서는 안된다.

28. 산업화와 사회주의 이행간의 관계에 대한 심화 토론

423페이지에서는 산업화를 실현하기 훨씬 전에 소유 체계를 개조한다는 것은 중국의 특수한 조건 때문이라고 써있다. 이는 오류다. 중국처럼 동유럽 국가들은 □강력한 사회주의 진영의 존재와 소련 정도로 발전한 산업화된 국가의 도움으로부터 이득을 얻었다□. 핵심은 동유럽 국가들이 산업화 실현 이전에 소유체계(농업을 포함하여)의 사회주의적 이행을 완수하지 못한 이유가 무엇냐는 점이다.[*참고. 1967년판 28장 1절 : 423페이지에서는 □중국의 특수한 조건 속에서, 중국이 사회주의 산업화가 실현되기 이전에 (농업을 포함하여) 소유 체계의 개혁에 성공한 것은 강력한 사회주의 진영의 존재와 소련과 같은 고도 산업 국가의 강력한 도움 덕택이었다□라고 한다. 이것은 오류이다. 중국과 마찬가지로 동유럽 국가들은 □강력한 사회주의 진영의 존재와 소련과 같은 고도 산업국가의 도움이 있었다.□ 왜 그들은 산업화 실현 이전에 (농업을 포함한) 소유 체계의의 사회주의 개조을 완수하지 못하였는가?] 산업화와 사회주의 이행의 관계로 돌아가면, 소련은 산업화 실현 이전에 소유의 문제가 해결되었다는 게 진실이다.

유사하게, 세계사적 관점에서 보자면, 부르주아 혁명과 부르주아 국가 성립은 산업혁명 이후가 아니라 그 이전이었다. 부르주아는 진정한 힘을 축적하기 위한 선전 활동을 펼치기 전에, 먼저 상부구조를 변화시켰고 국가 기구를 장악했다. 그리고 나서야 그들은 생산관계의 거대한 변화로 나아갔다. 생산관계의 문제를 처리하고 적절한 궤도에 올라선 이후에야, 그들은 생산력 발전의 길을 열었다. 틀림없이 생산관계의 혁명은 어느 정도의 생산력 발전에 의해 초래되었지만, 생산력의 주요한 발전은 항상 생산관계의 변화 뒤에 왔다. 자본주의 발전의 역사를 생각해 보라. 처음에 간단한 조정이 있었고, 그 후 수공업으로 발전했다. 이 시기에 자본주의 생산관계는 이미 형태를 갖추었으나, 수공업 생산은 기계 없이 이루어졌다. 이러한 형태의 자본주의 생산관계는 기술 진보의 요구를 불러 일으켰고, 기계 사용의 조건을 창출했다. 영국에서 산업혁명(18세기 후반에서 19세기 초반)은 부르주아 혁명 이후에야 진행되었는데, 부르주아 혁명은 17세기 이후였다. 독일, 프랑스, 미국, 일본은 자본주의 산업의 거대한 발전 이전에 각각의 방식으로 상부구조와 생산관계의 변화를 경험하였다.

먼저 정치권력 장악을 위한 여론을 준비하기 전에는, 소유 문제를 풀 수 없으며 생산력의 발전을 확장시킬 수 없다는 게 일반 법칙이다. 부르주아 혁명과 프롤레타리아 혁명 사이에 어떤 차이점이 있지만(프롤레타리아 혁명 이전에 사회주의 생산관계는 존재하지 않았으나, 자본주의 생산관계는 이미 봉건시대에 성장하기 시작했다), 기본적으로 양자는 유사하다.

29. 사회주의 생산관계와 생산력 사이의 모순

433페이지에서는 사회주의 하에서 단지 생산관계와 생산력의 □상호작용□만을 논의하고 그 사이의 모순을 논의하지 않는다. 생산관계는 생산수단의 소유와 생산과정에서 인민 내부의 관계, 분배 체계를 포함한다. 말하자면, 소유 체계의 혁명이 토대다. 예를 들어, 전체 국가경제가 집단소유에서 인민 소유로의 이행을 통해 전 인민에 의한 불가분의 소유가 된 이후에, 인민 소유가 비교적 장기적으로 보장된다고 하더라도, 전인민 소유의 모든 기업에는 중요한 문제가 남을 것이다. 중앙-지방 권한 분배가 실행되어야 하는가? 어떤 기업이 누구에 의해 관리되어야 하는가? 1958년에 <기본건설투자 청부제도>가 실행되었다. 그 결과는 이러한 단위의 의욕이 지나치게 분출된 것이었다. 중앙이 주도권을 행사하지 못할 때, 기업이나 지역의 의욕은 분출된다. 그러한 의욕이 좌절되면, 생산에 상처를 입힌다.

따라서 인민소유 하의 생산관계에도 해결되어야 할 모순이 남아있음을 알 수 있다. 노동과정 및 분배관계와 관련된 인민 내부의 관계에 있어서, 그것들을 꾸준히 개선하는 게 더욱더 필수적이다. 이러한 영역에 관해 무엇이 기본인지 말하기는 다소 어렵다. 노동과정에서 인간 관계에 관해 많은 것들이 밝혀져야 한다. 예를 들어, 지도부가 평등주의적 태도를 채택하는 문제, 규정과 규칙을 바꾸는 문제, □양참□(兩參) [노동자 경영 참가와 경영자의 생산노동 참가]과 □삼결합□(三結合) [당세포, 노동자, 기술자의 결합] 문제 등등이다. 초기 인민공사의 공공 소유는 오래 지속되었지만 그 기간 동안 인민 내부의 관계는 많은 변화를 겪었고, 노동과정도 마찬가지였다.

30. 집단소유에서 인민소유로의 이행은 불가피하다

텍스트의 435페이지는 공적 소유의 두 형태의 존재는 객관적으로 불가피하지만, 집단소유에서 인민소유로의 이행 역시 객관적으로 불가피한 것은 아니라고 말한다. [그러나] 이행은 피할 수 없는 객관적 과정이며, 현재 우리나라에서 몇몇 영역에서 증명되고 있다. 호페이성(省)의 정안의 기록에 따르면, 인민공사의 농작물 생산이 번창하면서, 축적 수준이 45% 증대하고, 농민의 생활수준이 높아졌다. 이러한 상황이 유지될 때, 우리가 집단소유를 인민소유로 변화시킴으로써 모순을 해결하지 않는다면, 농민의 생활 수준은 노동자를 능가하여 산업과 농업의 발전에 손해를 끼칠 것이다.

) 여기에서의 45%의 축적율은 발전된 상황을 보여주기 위해 예외적으로 높은 수치로 예를 든 것이다. 마오는 대약진 시기동안 지나치게 높은 축적율을 일관되게 반대했는데, 이는 농민들의 생산 의욕을 감소시킬 수도 있기 때문이다. 일반적으로 마오는 농업 생산을 세금(7%), 생산비 지출(20%), 축적(18%), 분배(55%)의 내역으로 나눌 것을 지시했다. .

438 페이지는 □국영기업과 협동조합은 근본적으로 다르지 않다. 공적 소유의 두 형태가 존재하며, 신성불가침이다□라고 말한다. 자본주의에서 집단소유와 인민소유 간에는 차이가 없지만, 사회주의 경제에서 그 차이는 근본적이게 된다. 교과서는 소유의 두 형태가 □신성불가침□이라고 말한다. 이는 적대적 세력에게 말할 때는 정당하지만, 공적 소유의 발전의 과정에 대해서 말할 때는 그릇되다. 변하지 않는 건 없다. 전인민의 소유 역시 변화의 과정을 겪는다.

많은 시간이 흘러, 인민공사의 소유가 전(全)인민의 소유로 변화된 후, 전국적으로 전인민의 소유의 불가분한 체계가 확립될 것이다. 이는 생산력의 발전을 크게 자극할 것이다. 일정 기간 동안 전인민의 소유의 사회주의적 체계가 남아 있을 것이며, 그 후 이는 전인민 소유의 공산주의적 체계가 될 것이다. 따라서, 인민 소유는 노동에 따른 분배로부터 필요에 따른 분배로 진보할 것이다.

31. 개인적 소유

439 페이지는 □다른 부문은 소비재이다. 이는 노동자의 개인적 소유를 구성한다□고 말한다. 이런 방식의 표현은 □소비재□로 분류되는 상품이 노동자에게 분배되는 개인적 소유물이라는 생각을 부추긴다. 하지만 이는 옳지 않다. 소비재의 일부분은 개인적 소유이지만 다른 부분은 공적 소유이다. 예를 들어 문화시설과 교육시설, 병원, 체육시설, 공원 등은 공적 소유이다. 게다가 이런 부분은 증대되고 있다. 물론 이러한 시설은 각각의 노동자가 누릴 수 있는 것들이지만, 이는 개인적 소유가 아니다.

440 페이지에서는, 노동 수입, 저축, 주택, 가구, 개인적 소비를 위한 상품, 기타 일상 용품을 일괄적으로 다루고 있다. 그러나 저축, 주택 등은 노동 인민의 수입으로부터 모두 유래한 것이므로 이러한 설명은 불충분하다.

이 책의 여러 곳에서는 단지 개인적 소비에 대해 말할 뿐, 공공복지, 문화, 건강 등 사회적 소비에 대해서는 말하지 않는다. 이는 일방적이다. 중국 농촌 지역에서 주택 문제는 곤란에 처해 있다. 우리는 농촌에서의 주거 조건을 규율에 따라 개선해야 한다. 주택 건설은, 특히 도시지역의 경우, 개인적 목적이 아니라 주로 집단적 목적에 따라 이루어져야 한다. 사회주의 사회에서 집단적 노력에 착수하지 않는다면, 결국 사회주의란 무엇이란 말인가? 혹자는 사회주의는 자본주의보다 물질적 인센티브에 더욱 관심을 기울인다고 말한다. 그러나 이는 궤변이다.

교과서는 집단 농장에서 생산된 부는 보조적인 점유는 물론 개인적 소유를 포함한다고 말한다. 우리가 이러한 보조적인 점유를 공적 소유로 변형하지 못한다면, 빈농은 영원히 빈농에 머물 것이다. 현재의 사회 체계는 일정 기간 내에 반드시 통합되어야 한다. 그러나 그 기간에는 한계가 있다. 상황이 마냥 유지된다면, 사회 체계를 반영하는 이데올로기가 굳어지고, 인민은 새로운 발전에 조응하여 사고를 바로 잡을 수 없게 될 것이다.

교과서의 같은 페이지에서는, 개인적 이득과 집단적 이득의 통합 문제에 관한 언급이 있다. 교과서는 □이 통합이 다음의 방법에 따라 실현된다: 개인의 물질적 이득의 원칙을 충족하기 위해, 사회 구성원은 그의 노동의 양과 질에 따라 보수를 받는다□고 말한다. 교과서는 필수적인 제한에 대해서는 언급하지 않으며, 개인적 이득을 첫 번째로 다룬다. 이는 개인의 물질적 이득의 원칙을 일방적으로 다루는 것이다.

441 페이지에서는 □공적 이해와 사적 이해는 서로 다른게 아니며, 점진적으로 해결될 수 있다□고 말한다. 이런 언급은 무익하며 아무런 문제도 해결하지 못한다. 중국과 같은 나라에서, 인민 내부의 모순을 올바르게 다루지 못한다면, 이는 결코 해결되지 않을 것이다.

32. 모순은 사회주의 사회 발전의 원동력이다.

443 페이지 다섯 번째 문단은, 생산력과 생산관계 간의 모순이 존재한다고 인정하며, 이러한 모순을 극복해야 한다고 말한다. 그러나 교과서는 이 모순이 사회발전의 원동력이라고 결코 인정하지 않는다.

뒤의 문단은 다음과 같이 이어진다. □생산력의 발전을 방해할 수 있는 것은 단지 인간 관계의 몇몇 측면과 경제를 지도하는 몇몇 형태뿐만이 아니며, 소유 체계 그 자체의 문제(일례로 소유의 두 유형)일 수 있다. 이 말은 받아들일 수 있다.

그러나 그 다음 문단의 관점이 가장 의심스럽다. 교과서는 □사회주의 하에서의 모순은 화해 불가능한게 아니다□라고 말한다. 이는 변증법의 법칙과 일치하지 않는다. 변증법은 모든 모순은 화해 불가능하다고 본다. 화해 가능한 모순이 존재한 적이 있었던가? 어떤 모순은 적대적이고 어떤 것은 비적대적이지만, 화해 가능한 모순과 불가능한 모순이 존재한다고 생각해서는 안된다.

사회주의 하에서 전쟁은 없을 수 있지만, 투쟁은 여전히 존재하며, 인민 부문들간의 투쟁이 벌어진다. 한 계급이 다른 계급을 전복하는 혁명은 없을 수 있지만, 혁명은 여전히 존재한다. 사회주의에서 공산주의로의 이행은 혁명적이다. 공산주의의 한 단계에서 다른 단계로의 이행 역시 그러하다. 그리고 기술혁명과 문화혁명이 존재한다. 공산주의는 여러 단계들과 혁명들을 분명히 거쳐야만 한다.

교과서는 모순을 극복하기 위해 대중의 □적극적 행동□에 의지해야 한다고 말한다. □적극적 행동□은 복합적 투쟁을 포함한다.

□사회주의 하에서 낡은 경제적 관계를 보전하기 위해 정력적으로 음모를 꾸미는 계급은 존재하지 않는다.□ 물론 옳은 말이지만, 사회주의 사회에서도 보수적 계층과 □특권집단□이 있다. 정신노동과 육체노동의 차이, 도시와 농촌의 차이, 노동자와 농민의 차이도 여전히 존재한다. 물론 이러한 차이는 비적대적 모순이지만, 투쟁 없이 해결될 수는 없다.

우리 간부의 자식은 대중의 낙담을 불러일으키는 원인이다. 그들은 인생 경험이 부족하지만, 상당히 으스대고 많은 면에서 우월함을 누린다. 그들은 부모나 과거 희생자가 아니라 오로지 스스로에 의지하도록 교육을 받아야 한다.

사회주의 사회에서는 항상 선진 인자와 후진 인자가 존재하며, 어떤 사람은 집단 작업에 확고히 충실하며, 근면성실하며, 정신이 참신하고 활기찬 반면, 어떤 사람은 명예와 돈, 개인적 목적을 위해 일하거나, 또는 냉담하고 무감각하다. 사회주의 발전 과정에서, 각각의 모든 시기마다 뒤떨어진 생산관계와 제도를 보존하는데 더욱 적극적인 집단이 있다.

부유한 중농은 수많은 문제들에 관해 자신의 관점을 지키려고 한다. 그들을 새로운 발전을 따르지 않고, 그들 중 일부는 저항한다. 이는 쿠안퉁 지역에서 부유한 중농들과 <팔자헌장>에 대해 토론할 때 증명되었다.

) 농업 <팔자헌장>은 대약진 기간 동안 선전되었다. 물, 비료, 토지(보존), 종자(선택), (씨뿌리기)정확성, (작물)보호, 농사용구, (농지)관리 등에 대해 주의를 기울일 것을 촉구하였다.

453 페이지의 마지막 문단은 □비판과 자기비판이 사회주의 사회의 발전의 강력한 원동력이다□라고 말한다. 그러나 이는 요점이 아니다. 모순이 원동력이며, 비판과 자기비판은 모순을 해결하기 위한 방법이다.

33. 지식의 변증법적 과정

446 페이지 두 번째 문단은 소유가 공유화 되듯이 □인민은 경제적 관계의 주인이 된다□, 그리고 □인민은 이러한 법칙을 완전히 그리고 의식적으로 조정하고 적용할 수 있다□고 말한다. 그러나 이는 과정을 통해 획득된다고 말해야만 한다. 법칙에 대한 이해는 적은 부분에 대한 이해로부터 언제나 시작되며, 이는 많은 부분에 대한 이해로 발전된다. 무지로부터 지식으로 나아가기 위해서는 실천과 연구의 과정이 필수적이다. 처음부터 지식을 갖는 사람은 없다. 예지는 존재하지 않는다. 사람은 반드시 결과를 얻기 위해 실천해야 하며, 반드시 문제를 일으키는 오류에 직면한다. 이런 과정을 거쳐야만 지식이 점진적으로 진보한다. 사물과 사건의 발전법칙을 이해하려면, 실천의 과정을 거쳐야 하며, 맑스-레닌주의의 태도를 취해야 한다. 성공과 실패를 비교하며, 실천과 연구를 지속하여, 복합적인 성공과 실패로 나아가야 하며, 꼼꼼한 조사를 수행해야만 한다. 자신의 지식을 법칙과 일치시키는데 다른 방법은 없다. 패배를 보지 못하고 오직 승리만을 보는 자가 법칙을 이해하는 것은 불가능하다.

□법칙을 완전히 그리고 의식적으로 소유하고 적용하는 것□은 쉽지 않다. 446 페이지는 엥겔스의 글을 인용한다. □이때에 이르러야만 완전히 의식적인 주체가 역사를 창조하기 시작한다. 처음으로 대부분 그리고 더욱 대부분 인민이 열망하는 효과를 창조할 수 있다.□ □시작한다□, □더욱 대부분□이라는 표현은 상대적으로만 정확하다.

교과서는 현상과 본질간의 모순을 인식하지 못한다. 본질은 항상 현상 뒤에 놓여 있으며, 현상을 통해서만 드러난다. 교과서는 사람이 법칙을 알기 위해서는 과정을 통해야만 한다는 생각을 표현하지 않는다. 전위 역시 예외가 아니다.

34. 노동조합과 일장제(一長制)

452 페이지는 노동조합의 임무에 대해 말하면서, 노동조합의 첫 번째 임무가 생산을 발전시키는 것이라고 말하지 않는다. 교과서는 정치 교육을 강화하는 방법에 대해 논의하지 않는다. 교과서는 단지 복지를 지나치게 강조할 따름이다.

교과서는 책 도처에서 □일장제□일인지도체계]의 원칙을 따르는 생산 관리□를 말한다. 자본주의 나라에서 모든 기업에서 이런 원칙은 실제 효과를 거둔다. 사회주의 기업과 자본주의 기업의 경영관리 원칙 사이에는 기본적 차이가 있어야 한다. 우리는 당의 지도 하에서 공장 지도자에게 실제 책임을 부여함으로써, 중국에서 우리의 방법과 자본주의 경영을 엄격히 구별해왔다.

35. 근본 원칙과 규칙으로부터 시작하는 것은 맑스주의의 방법이 아니다.

교과서는 2장부터 많은 규칙을 세운다. <자본>에서의 자본주의 경제분석은 현상으로부터 출발하여, 본질을 탐색하며, 그 후에 현상을 설명하기 위해 본질을 이용하며, 이런 방식을 통해 효과적으로 개요와 윤곽을 제시한다. 그러나 교과서는 분석을 추구하지 않는다. 교과서의 구성은 질서를 결핍하고 있다. 교과서는 항상 규칙, 원칙, 법칙, 정의로부터 시작하는데, 이는 맑스-레닌주의가 항상 반대해온 방법론이다.

원칙과 법칙의 결과는 분석을 따라야만 하고 조사를 통해야만 한다. 오직 그 후에 원칙과 법칙이 나올 수 있다. 인간의 지식은 향상 현상과 먼저 마주친다. 이로부터 시작하여, 원칙과 법칙을 탐색한다. 교과서는 이 반대이다. 교과서의 방법론은 연역법이며, 분석적이지 않다. 형식논리에 따라, □사람은 모두 죽는다. 장씨는 사람이다. 따라서 장씨는 죽는다□고 말하는 것이다. 이는 연역법이다. 모든 문제에 대해, 교과서는 먼저 정의를 제시하며, 그로부터 주요한 전제를 끌어내므로, 주요한 전제가 조사의 결과가 되어야한다는 점을 이해하지 못한다. 구체적인 조사를 통하지 않고서는, 원칙과 법칙이 발견되고 증명될 수 없다.

36. 선진 경험은 아무런 노력 없이 대중화될 수 있나?

461페이지의 두 번째 문단은 □사회주의 국가 경제에서 과학의 최근 성과, 기술 발명, 선진 경험은 모든 기업에서 아주 적은 어려움 없이도 대중화될 수 있다□고 말한다. 이는 실재와 거리가 멀다. 사회주의 사회에서도 □학계의 군주□가 여전히 존재하며, 그들은 과학연구기관을 통제하며 새로운 세력을 억압한다. 이는 과학의 최근 성과물이 조금의 어려움 없이도 곧 대중화되지 않는 이유이다. 교과서의 설명방식은 사회주의 사회 내부의 모순을 본질적으로 인식하지 못한 것이다. 무언가 새로운 것이 출현할 때마다 그것은 여러 장애들과 부딪치며, 대개 이는 인민들이 그것에 익숙하지 않거나 이해하지 못하기 때문이며, 또는 특정 집단의 이해와 충돌하기 때문이다. 예컨대, 새로운 농법을 실행하는 것은 그 자체로 계급적 성격을 띠지 않지만, 그러나 특정 그룹은 이를 반대하고 저항했다. 물론 사회주의 사회에서 이와 같은 억압적 조건은 자본주의와 근본적으로 다르다.

37. 계획

465 페이지는 엥겔스를 인용하며, □사회주의에서는 미리 결정된 계획에 따라 사회적 생산을 수행하는게 가능해질 것□이라고 말한다. 이는 옳다. 자본주의 사회에서 국가경제의 균형은 경제위기를 통해 이루어진다. 사회주의 사회에서는 계획을 통해 균형이 현실이 될 가능성이 존재한다. 그러나 요구되는 균형에 대한 지식은 오직 과정을 통해서만 얻을 수 있다는 점을 부정하면 안된다. 교과서는 □자발성과 불간섭주의는 생산수단의 공적 소유와 양립할 수 없다□고 말한다. 하지만 사회주의 사회에서 자발성과 불간섭주의가 존재하지 않는다고 생각해선 안된다. 법칙에 대한 우리의 지식이 갑자기 완벽해지는 건 아니다. 우리의 실제 경험은, 특정 기간 동안 이러저러한 사람들의 이러저러한 계획들이 존재하며, 또는 다른 집단의 계획이 존재한다는 점을 보여준다. 하나의 특정한 집단의 계획이 법칙과 합치한다고 말할 수 없다. 물론, 혹자의 계획은 일치하거나 기본적으로 일치할 수 있으며, 다른 계획은 일치하지 않거나 기본적으로 일치하지 않을 수 있다.

균형에 대한 지식이 성공과 실패에 대한 비교와 왜곡된 방침의 과정을 겪지 않고 얻어질 수 있다는 생각은 형이상학적 관점이다. 자유는 필연성을 인식하는 것이지만, 필연성을 단번에 이해할 수 없다. 세계에 타고난 현자는 없으며, 사회주의 사회에서 모두가 선지자가 되는 것도 아니다. 왜 이 정치경제학 교과서는 더 일찍 출판되지 못했는가? 왜 이 책은 여러 번 수정되었는가? 그리고, 지식은 과거에 불완전했으며, 지금도 그러한 것이 이치가 아닌가? 우리 자신의 경험을 취해야 한다. 초기에 우리는 어떻게 사회주의를 움직일지 이해하지 못했다. 점차 실천을 통해서 우리는 조금씩 이해하게 되었지만, 여전히 불충분하다. 충분하다고 생각하면, 더 이상 할 일이 없는게 아닌가!

466 페이지는 사회주의의 뛰어난 특징은 □적당한 균형을 의식적이며 규칙적으로 유지하는 것□이라고 말한다. 이는 책무 및 요구이며, 동시에 완수되어야 할 어려운 과업이다. 스탈린조차 소련의 계획이 이미 법칙의 요구를 완전히 반영한 것으로 간주되어선 안된다고 말했다.

□적당한 균형의 규칙적 유지□는 동시에 불균형의 규칙적 출현이다. 왜냐하면, 적당한 균형이 이루어지지 않을 때, 균형을 이루기 위한 임무가 제기된다. 사회주의 경제를 발전시키는 동안에, 불균형이 규칙적 출현하므로, 우리는 균형성과 포괄성에 도달하도록 균형을 맞추어야 한다. 예컨대, 경제가 발전하면서, 기술자와 간부의 부족이 모든 곳에서 감지되며, 수요와 공급의 모순이 출현한다. 따라서 이는 모순을 해결하기 위해 더욱 많은 학교를 운영하고 간부를 훈련시키도록 자극한다. 이는 불균형이 출현한 다음의 일인 것이며, 따라서 우리는 경제법칙을 더욱 깊이 이해해야 한다.

계획에 있어서, 회계가 이루어지지 않는다면, 우리가 사물을 그냥 내버려둔다면, 또는 모든 것이 매우 간단하다고 주장하며 지나치게 신중하다면, 우리의 방법은 성공하지 못할 것이며, 그 결과 균형은 파괴될 것이다.

계획은 이데올로기적 형태이다. 이데올로기는 현실의 반영이지만, 또한 현실에 작용을 가한다. 우리의 과거 계획은 중국 해안 지역에 새로운 산업을 건설해서는 안된다고 명기했고, 1957년까지 건설이 실제로 이루어지지 않았다. 우리는 7년을 낭비했다. 1958년에야 주요한 건설이 이루어졌다. 지난 2년간 거대한 발전이 이루어졌다. 따라서 계획과 같은 이데올로기적 형태는 경제발전과 그 속도에 큰 영향을 끼친다.

38. 생산수단 생산의 우선 성장: 산업과 농업의 동시 촉진

486 페이지는 생산수단 생산의 우선 성장의 문제를 다루었다. 생산수단 생산의 우선 성장은 모든 사회에 공통된 확대재생산의 경제규칙이다. 자본주의 사회에서 생산수단 생산에 우선성이 부여되지 않는다면, 확대재생산은 이루어지지 않을 것이다. 스탈린 시대 당시, 중공업의 우선 발전에 대한 특별한 강조 때문에, 경제계획에서 농업은 무시되었다. 동유럽도 과거 몇 년간 유사한 문제를 겪어왔다.

우리의 접근 방식은 중공업을 우선 발전시켜, 산업과 농업을 효과적으로 동시 촉진하는데 뛰어들기 위한 조건으로 만들자는 것이었다. 이와 마찬가지로 기타의 동시 촉진 프로그램은 내부적으로 주도적 측면을 다시금 획득했다. 농업에서 수확을 거두지 못하면 거의 아무 문제도 해결될 수 없다. 공업과 농업의 동시 촉진을 제안한지 이제 4년이 되었다. 비록 1960년에야 실제 효과가 나타났지만 말이다. 우리가 농업을 얼마나 중시하는가의 문제는 농업에 할당한 철강재의 양으로 표현된다. 1959년 우리는 단지 59만톤을 할당했지만, 올해는 (저수지 생산을 포함하여) 130만톤을 할당했다. 이것이 진정항 산업과 농업의 동시 촉진이다.

교과서는 소련에서 1925∼58년 동안 생산수단의 생산은 103배 증가한 반면, 소비재 생산은 15.6배에 그쳤다. 문제는 103:15.6의 비율이 중공업 산업의 발전에 도움을 주었냐는 점이다. 중공업의 급속한 발전을 원한다면, 모든 사람들이 솔선수범하며 훌륭한 정신을 유지해야 한다. 그리고 그러길 원한다면, 산업과 농업의 동시 발전과 경공업과 중공업의 동시 발전을 가능하게 해야 한다.

우리가 농업, 경공업, 중공업의 동시에 그리고 급속히 발전시키고자 한다면, 중공업의 발전과 함께 인민들의 생활이 적절히 개선되도록 보장해야 한다. 소련의 경험은, 농업 및 경공험이 발전하지 않는다면, 이는 중공업 발전에 상처를 입힌다는 점을, 우리 중국 못지 않게, 증명한다.

39. □분배가 결정적이다□는 잘못된 관점이다

20장은 □국영기업을 최고로 만들기 위한 전제조건은 사회주의 생산을 발전시키는데 개인의 물질적 이해에 관한 노동자의 관심을 활용하는 것이다□라고 말한다. 21장은 국가 산업화를 위한 투쟁에 복무하기 위해, 노동에 따른 분배의 경제원칙(노동자 개인의 물질적 이득과 사회주의 생산의 이득을 결합시키는 법칙)을 이용해 경제 회계를 완벽히 수행해야 한다고 말한다.

25장은 □사회주의 생산의 목적은 물질적 이득 때문에 노동자가 생산 증대를 위해 정력적으로 노력하며, 자신의 노동의 과실을 얻는데 관심을 기울이도록 할 것이다. 이는 사회주의 생산의 발전에 강력한 원동력이다□라고 말한다. 이와 같은 방식으로 완전히 □개인의 물질적 이해에 대한 관심□에 기대는 것은 반드시 개인주의의 증대라는 위험을 수반한다.

452 페이지는 노동에 따른 분배의 법칙은 □사회주의 생산의 결정적인 원동력 중의 하나이며, 모든 노동자가 물질적 이득 때문에 생산성을 증대하기 위한 계획을 완수하는데 관심을 기울이게 만든다□라고 말한다. 따라서 다음과 같이 질문할 수밖에 없다. □사회주의의 근본적인 경제원칙이 사회주의 생산의 방향을 결정한다면, 이는 개인의 물질적 이해를 생산의 결정적 원동력이란 주장과 어떻게 일치할 수 있는가?□ 소비재의 분배를 결정적인 원동력으로 보는 것은 잘못된 관점이다. 맑스는 <고타강령비판>에서 □첫째로 분배는 생산수단의 분배여야만 한다. 생산수단이 누구의 수중에 있는가? 이것이 결정적인 문제이다. 생산수단의 분배가 소비재의 분배를 결정한다□고 말했다. 소비재의 분배를 결정적인 원동력으로 간주하는 것은 맑스의 정확한 관점을 왜곡하며 심각한 이론적 오류이다.

40. 명령과 물질적 인센티브의 정치학

452 페이지 두 번째 문단은 당조직을 지역경제기관 뒤에 두고 있다. 지역경제기관이 중앙정부의 직접적인 관리하에서 수장(首長)이 된다. 지역 당조직은 그 영역을 정치적으로 지도할 수 없으며, 따라서 적극적인 힘을 충분히 동원하는 게 실제 불가능하다. 457 페이지는 비록 대중의 창조적 활동을 인정하지만, □공산주의 건설을 가속화하기 위해 가장 중요한 조건중의 하나는 국가경제발전을 위한 계획을 달성하거나 초과달성하기 위한 투쟁에 대중이 참여하는 것이다□라고 말한다. 447 페이지에서도 □농장 구성원의 주도권이 농업 발전의 결정적 요소중 하나다□라고 말한다. 대중투쟁을 □하나의 중요한 요소□로 보는 것은 대중이 역사의 창조자라는 원칙에 반한다. 어떤 조건 아래에서도, 역사는 대중이 아니라 [경제]계획자가 창조하는 것으로 간주될 수 없다.

바로 뒤 교과서는 다음의 관점을 제기한다. □우선 우리는 물질적 인센티브를 활용해야만 한다.□ 이는 마치 대중의 창조적 활동은 물질적 이득에 의해 고무되어야만 하는 것처럼 보이게 만든다. 교과서는 개인의 물질적 이득이 인민을 유쾌한 방향으로 유혹하는 매혹적 수단이라고 기회가 있을 때마다 논의한다. 이는 많은 수의 노동자와 지도자의 정신상태를 반영하며, 정치-이데올로기 작업을 강조하는데 실패한 것을 반영한다. 그런 조건 아래에서는 물질적 인센티브에 의존하는 것 외에 다른 대안이 없다. "각자의 능력에 따라 일하고, 각자의 노동에 따라 받는다") 이 슬로건의 앞 구절은 생산에 매우 큰 노력을 기울여야 한다는 점을 의미한다. 왜 슬로건의 앞 구절과 뒷 구절을 분리하고 항상 일방적으로 물질적 인센티브만을 말하는가? 이런 종류의 선전은 자본주의의 패배를 불가능하게 만들 것이다.

41. 균형과 불균형

432페이지 첫 번째 문단은 오류다. 자본주의적 기술의 발전은 어떤 측면에서는 균형을 이루지만, 다른 측면에서는 균형적이지 않다. 문제점은 기술 발전에서의 균형과 불균형은 자본주의에서와 사회주의에서 본질적으로 다르다는 것이다. 사회주의에서 균형과 불균형이 있다. 예컨대 해방 초기에 우리에겐 겨우 200명 남짓의 지질 설계 노동자가 있었고, 미래의 전망은 민족경제 발전의 요구와 전적으로 부조화했다. 수 년 동안의 강한 노력 끝에 상황은 개선되었고, 이때 새로운 불균형이 발생했다. 지금 중국에는 압도적 다수의 육체노동자가 있으며, 현 상황은 생산을 발전시키고 노동생산성의 증대시켜야하는 요구와 꽤나 어울리지 않는다. 이것이 바로 우리가 광범위한 기술 혁명에 착수하는 동시에 이 불균형을 해결해야 하는 이유다. 모든 부문에서 새로운 기술이 출현함에 따라 기술 발전의 불균형은 다시 현저해질 수밖에 없다. 예를 들어, 이제 우리는 고도의 기술과 부딪쳐 있기 때문에, 따라서 많은 것들이 서로 불일치하고 있음을 자각해야 한다. 하지만 소련 교과서는 사회주의 하에서 균형 정도에 대해 주정하고 있을뿐더러 사회주의 하에서 불균형의 정도에 대해서도 부정하고 있다.

기술과 경제 양자는 이런 방식으로 발전한다. 교과서는 사회주의 생산이 파동과 같은 모양으로 진보한다는 점에 생소해하는 것으로 보이며, 사회주의 경제의 발전이 완전히 일직선 모양이며 굴곡도 없다고 말하고 있다. 이는 생각할 수 없는 일이다. 그 어떤 성장 선도 일직선이 아니다. 그것은 파동 혹은 나선형이다. 우리의 학습 역시 이러한 모형을 보여준다. 우리는 학습하기 전에 뭔가 다른 일을 한다. 공부를 한 후에는 약간의 시간 동안 쉬어야 한다. 마치 밤낮도 없는 것처럼 공부를 계속할 수는 없다. 하루는 공부를 조금 더 하고 그 다음 날에는 조금 덜 한다. 게다가, 우리는 매일 학습을 하면서, 어떤 때에는 의견을 제기해야 할 문제를 많이 찾게되고 어떤 때에는 덜 찾게 된다. 이런 모든 것들은 올라가고 내려가는 파동과 같은 모형이다. 균형과 불균형은 결합되어 있다. 불균형 없이 균형도 없다. 모든 사물의 발전은 불균형이 특징이다.

이 때문에 균형에 대한 요구가 있다. 균형과 불균형 사이의 모순은 다양한 지역과 부문에 걸쳐 모든 부분에 존재한다. 이 모순은 끝없이 발생하며, 또 끝없이 해결된다. 첫 해에 대한 계획이 있다면 마찬가지로 그 다음 해에 대한 계획도 있어야 한다. 일년 계획은 각 분기별 계획을 필요로 하며, 따라서 월별 계획을 요구한다. 일년 열 두 달 중 어느 달에서도 균형과 불균형 사이의 모순은 해결되어야 한다. 새로운 뷸균형이 재발하므로 계획은 항상 완벽하게 수정되어야 한다.

그러나 교과서는 다양한 문제를 연구하는 변증법적 방법에 대해 적합한 응답을 하지 않는다. 민족경제의 계획과 균형적인 발전 법칙에 관해 할애된 장(章)은 꽤 길지만, 균형과 불균형의 모순에 대해서는 전혀 언급하지 않는다.

사회주의 사회의 민족경제는 불균형을 조절함으로써 있는 균형적인 발전을 계획할 수 있다. 그러나, 불균형은 사라지지 않는다. □균질하지 않은 것은 사물의 본성이다.□ 사적 소유는 제거되었으므로 경제의 조직화를 계획하는 것은 가능하다. 따라서 상대적으로 일시적인 균형을 창출하기 위해 불균형에 관한 객관적인 법칙을 의식적으로 통제하고 활용하는 것 역시 가능하다.

만일 생산력이 순조롭게 발전한다면, 생산관계는 생산력과 일치하지 않게 될 것이다. 또한 상부구조는 생산관계와 일치하지 않게 될 것이다. 그 때문에 상부구조와 생산관계는 생산력과 조화를 이루기 위해 변화되어야 할 것이다. 혹자는 균형이 오직 상대적으로 이룰 수 있다고 말하는데, 왜냐하면 생산력은 항상 진보하고 따라서 항상 불균형이 있기 때문이다. 균형과 불균형은 모순의 양 측면이며, 모순 안에서 불균형은 절대적이고 균형은 상대적이다. 그렇지 않다면, 상부구조와 생산관계, 생산력 모두는 더 이상 발전할 수 없을 것이며, 돌처럼 굳어버릴 것이다. 균형은 상대적이며 불균형은 절대적이다. 이는 내가 사회주의 사회에 적용된다고 확신하는 보편적인 법칙이다. 모순과 투쟁은 절대적이다. 통일, 만장일치, 단결은 변화하는 것이며 따라서 상대적이다. 계획에서 달성된 균형은 일시적이며, 변화하며, 잠정적이며 따라서 상대적이다. 무조건적이고, 영구불변한 평형 상태를 누가 과연 상상할 수 있을까?

우리는 생산력, 생산관계, 상부구조에서의 균형과 불균형을 사회주의의 경제문제를 연구하는 지침으로 사용해야 한다.

정치경제학의 주요 연구 대상은 생산관계이다. 그러나 생산관계를 명확하게 연구하기 위해서는 동시에 생산력을 연구해야 하며 생산관계에 대한 상부구조의 긍정적·부정적 효과들을 연구해야 한다. 교과서는 생산력과 상부구조의 표면적 상태에 대해서는 언급하고 있으나 그 심층에 대해서는 결코 연구하지 않는다. 이는 일종의 태만이다. 물론, 정치경제학 연구 과정에서 생산력과 상부구조에 관한 연구가 지나치게 발달하게 되면 안될 것이다. 생산력에 대한 연구가 너무 지나치면 정치경제학 연구는 기술이나 자연과학이 될 것이다. 상부구조에 대한 연구가 너무 지나치면 정치경제학은 민족-국가 이론이나 계급투쟁 이론이 될 것이다. 사회주의(마르크스주의의 세 가지 구성부분 중 하나)의 방향에서 우리가 연구해야 할 것은 무엇인가? 그것은 계급투쟁 이론, 국가 이론, 혁명과 당에 관한 이론이며, 또한 군사 전략과 전술이다.

세상에는 분석될 수 없는 것이 없다. 그러나 상황은 차이가 있게 마련이고 본질 역시 그렇다. □모순의 통일□과 같은 많은 근본적인 범주와 법칙은 응용될 수 있다. 우리가 이 방식대로 연구한다면, 우리가 이 방식대로 문제를 고찰한다면, 우리는 해답을 얻을 것이며 전체적인 세계관과 방법론을 갖게 될 것이다.

42. "물질적 유인"

486 페이지에는 □사회주의 단계에서 노동은 전체 사회구성원의 삶에서 아직 일차적인 필요가 되지 않았으며, 따라서 노동에 대한 물질적인 유인은 가장 중요하다□고 적혀 있다. 여기에서 □모든 사회구성원□은 너무 일반적이다. 레닌은 사회의 한 구성원이었다. 그의 노동은 그의 삶에서 □일차적 필요□가 되지 않았던가?

486페이지에서는 사회주의 사회에는 두 종류의 인간형이 있는데, 대다수는 신심을 다해 자신의 임무를 수행하고 소수는 그들의 임무를 소홀히 한다고 제기한다. 이는 옳은 분석이다. 하지만 우리가 후자를 설득시키고자 한다면 물질적인 유인에 전적으로 의존해서는 안 된다. 우리는 그들의 의식을 고양하기 위해 그들을 비판하고 교육해야 한다.

교과서는 이 부분에서 비교적 근면하고 적극적인 노동자에 대해 설명하고 있다. 모든 조건이 동등하다면, 이들은 더욱 많이 생산할 사람들이다. 명백히, 노동자가 근면하고 열성적인가 아닌가의 여부는 정치적 의식에 의해 결정되는 것이며, 기술적·문화적 숙련의 수준에 의한 것이 아니다. 기술적·문화적 숙련의 수준이 높다고 하더라도 그들 중 일부는 근면하지도 열성적이지도 않다. 그 수준이 낮은 다른 사람들이 더 근면하고 열성적이기도 하다. 그 이유는 전자의 낮은 정치의식, 후자의 높은 정치의식에 있다.

교과서는 노동에 대한 물질적 유인이 □생산의 증대에 박차를 가한다□, □생산의 발전을 자극하는데 결정적인 요소 가운데 하나다□라고 적고 있다. 그러나 물질적 유인이 반드시 매년마다 변하는 것은 아니다. 인민들은 매일, 매달 혹은 매해마다 그런 유인을 요구하지 않을 수도 있다. 유인이 감소한 고난의 시기에도 인민은 여전히, 게다가 충분히 과업을 수행해야 한다. 물질적 유인을 일방적으로 절대시함으로써 교과서는 의식성의 고양에 정당한 중요성을 부여지 못했고, 같은 규모의 수당을 받는 노동 인민 사이에 차이가 있는지 그 이유를 설명할 수 없다. 예를 들어, 같은 다섯 번째 [임금] 등급에서도, 한 집단은 과업을 매우 잘 수행하고 있고, 다른 집단은 불충분하며, 셋째 집단은 전반적으로 그럭저럭 수행한다. 소련 정치경제학 교과서의 논리적 방식을 따르게 되면, 비슷한 물질적 유인에도 그런 차이가 발생하는 이유를 설명할 수 없다.

) 여기서 마오는 중국에 현존하는 8등급의 임금체계 중에서 다섯 번째 등급에 대해 언급하고 있다.

물질적 유인의 중요성을 인정한다 하더라도, 그것은 결코 유일한 원칙이 될 수 없다. 다른 원칙이 항상 존재하는데, 즉 정치 이데올로기로부터 우러나오는 정신적 영감이다.

그리고, 우리가 물질적 유인이라는 주제를 다룬다면, 물질적 유인은 단순히 개인적 이해로서 토론될 수 없다. 개인적인 이해에 버금가는 집단적인 관심사가 있으며, 일시적인 이해에 버금가는 장기적인 이해가 있으며, 부분적인 관심사에 버금가는 전체적인 관심사가 있게 마련이다.

□물질적 유인, 사회주의적 경쟁□이라는 절에는 경쟁을 다루는 아주 잘 쓰여진 문단이 있다. 여기서 놓친 것은 정치에 대한 토론이다!

첫째, 인민을 죽을 때까지 일 시키지 말라. 둘째, 그들의 건강을 악화시키지 말라, 오히려 점차 건강해질 수 있도록 하라. 이 두 문제는 기본적이다. 다른 문제들은 잘되면 좋지만 만일 그렇지 않아도 상관없다! [그러나] 우리는 인민들이 의식(자각)하기를 원한다. 교과서는 미래와 새로 올 세대에 대해 거의 아무 강조도 하지 않으며, 단지 물질적 이해를 강조할 따름이며, 그것이 마치 요술 지팡이인 양 항상 물질적인 이해의 길을 택하며, 물질적 이해를 무분별하게 개인적인 이익의 원칙으로 전환한다.

그들이 언급하지 않는 것은, 전체 인민의 이익이 충족될 때 개인적인 이익이 충족된다는 점이다. 그들이 그토록 강조하고 있는 개인의 물질적인 이해란 실제로는 근시안적인 개인주의이자, 사회주의 건설을 선언하며 자본주의에 반대하는 프롤레타리아 계급투쟁의 시기에 출현하는 경제주의적인 경향일 뿐이다. 부르주아 혁명의 기간 동안 다수의 부르주아 혁명가들은 부르주아 계급과 그들의 다음 세대를 위해 영웅적인 희생을 한 것이지, 당장의 개인적 이익을 위한 것은 분명 아니었다.

우리가 기층에 있었을 때, 우리는 무료[비(非)시장]공급체계를 가졌다. 당시 인민은 더욱 곤궁했고, 누군가 특별 대우를 추구하는 문제 때문에 언쟁할 일도 전혀 없었다. 해방 이후에 우리는 임금체계를 만들었고 임금규모에 대해 합의했지만, 그러나 문제는 오히려 증가할 따름이었다. 많은 인민들이 이러한 상황에 분개하여 빈번히 분쟁이 일어났고, 우리는 그들을 설득하는데 많은 노력을 기울여야 했다.

) 해방전쟁 동안, 간부는 자신이 수행한 노동에 따라가 아니라 필요에 따라 상품을 공급받았다. 이러한 상품은 용도에 맞춰 직접 분배되었으며, 따라서 교환가치에 바탕을 두는 시장 기제를 통하지 않았다. 하지만 이러한 환경에서, 필요는 매우 엄격하게 규정되었다.

우리 당은 20년도 넘게 쉼 없이 전쟁을 수행해왔다. 오랫동안 우리는 비시장적인 공급체계를 작동시켰다. 물론 당시에도 기층은 전반적으로 그 체계를 실시하지 않았다. 그러나 내전 시기 동안에 그 체계를 작동시킨 사람의 수는 최고 수십만명에 달했고, 최소의 경우에도수만의 숫자를 헤아렸다. 항일전쟁 시기에 그 수는 백만에서 수백만으로 껑충 뛰었다. 해방 초기 단계에 직면하여, 우리의 인민은 물질적인 유인에 거의 의존하지 않고, 오로지 혁명 정신에 고무되어 평등한 삶을 누리며 열심히 일하고 용감히 싸웠다. 내전의 두 번째 시기가 끝날 무렵에 우리는 패배의 고통을 맛보아야 했다(물론 그 전에 그리고 그 후에 우리는 승리를 거두었다). 이러한 일련의 사건들은 우리에게 물질적인 유인이 있었는지 없었는지 여부와 전혀 무관하다. 그것은 우리의 정치적 노선과 군사적 노선이 옳았는가의 문제다. 이러한 역사적인 경험은 사회주의 건설에 관한 우리의 현안을 해결하는 데 가장 중요하다.

26장(章)에는 □물질적인 이해와 무관하게 자신의 노동의 성과를 염려하는 사회주의 기업의 노동자들이야말로 사회주의적 생산의 원동력이다□(p. 482)라고 적혀 있다.

27장(章)에서는 □숙련노동에 대한 보상은 비교적 높다.... 그리고 이는 노동자들로 하여금 그들의 문화적·기술적 숙련의 수준을 높이도록 자극하며, 따라서 육체노동과 정신노동 사이의 본질적인 차이를 제거하는 원인이 된다□(pp. 501-03)고 적고 있다.

여기에서 초점은 숙련노동에 대한 높은 보상이 비숙련 노동자가 계속해서 스스로를 향상시키도록 박차를 가하게 하며 그들이 숙련 노동의 대열에 합류할 수 있게 한다는 것이다. 이것은 비숙련 노동자가 더 많은 돈을 벌기 위해 문화와 기술을 학습했음을 의미한다. 사회주의 사회에서 학교에 들어가서 문화와 기술을 배우는 모든 사람은 더 높은 임금이 아니라 무엇보다도 먼저 사회주의 건설, 산업화, 인민에 대한 봉사, 집단적인 이익에 대해 학습해야 한다는 것을 인식해야만 한다.

28장(章)은 □노동에 따른 분배는 생산의 발전을 추진하는 가장 강력한 힘이다□(p. 526)라고 적고 있다. 그리고 이 페이지의 마지막에서는, 사회주의 하에서 꾸준한 임금 상승을 설명한 뒤에, 이 교과서의 수정된 세 번째 판본은 심지어 □사회주의는 이 점에 있어서는 근본적으로 자본주의보다 우월하다□라고 말한다. 사회주의가 임금이 꾸준히 증가하기 때문에 자본주의보다 근본적으로 우월하다고 말하는 것은 매우 잘못된 말이다. 임금은 소비재의 분배이다. 생산수단의 분배가 없다면, 생산된 재화의 분배도, 소비재의 분배도 있을 수 없다. 후자는 전자에 입각한 것이다.

43. 사회주의 기업 내에서의 인간 관계

500 페이지에는 □사회주의에서 경제적 지도자의 신망은 대중의 신뢰를 조건으로 한다□고 적혀 있다. 이것은 참말이다. 그러나 이 목표에 도달하려면 여러 활동이 행해져야 한다. 우리의 경험에서, 만일 간부가 자부심을 져버리거나 자신을 노동자와 동일시하지 않는다면, 노동자는 공장을 그들 자신의 것으로 보지 않고 간부의 것으로 볼 것이다. [간부의] □집주인□ 행세는 노동자가 노동 규율을 스스로 자각하기 어렵게 만든다. 사회주의에서 노동자와 기업의 지도자 사이의 창조적인 협력이 노력을 기울이지 않고서도 저절로 생길 것이라 생각해서는 안 된다.

만일 육체노동자와 기업의 지도자들이 양자 모두 통일된 생산 집단의 성원이라면, □왜 사회주의 기업들은 집단적인 지도(예컨대 당위원회 지도하의 공장장 책임제)가 아니라 오히려 □단일 지도□를 실행해야만 하는가?□

물질적 유인에 대해 말하는 것 이외에 다른 선택을 할 수 없을 때는 정치가 취약해졌을 때이다. 이것이 바로 교과서가 □노동자가 개인의 물질적 이익 때문에 자신의 노동의 성과를 깊이 염려하게 하는 원칙을 완벽히 실행하는 것이야말로 전진적으로 사회주의 생산을 달성하고 증대하는 원천이다□라고 집착하는 이유다.

44. 단기속성계획, 작업의 가속화

505 페이지에는 □작업의 가속화 현상을 폐지하라. 생산을 청사진에 따라 균형 잡힌 방식으로 수행하라□고 적혀 있다. 수정되지 않은 세 번째 판본에서 이 문장은 □우리는 □단기속성계획□에 맞서 싸워야 하며 사전에 결정된 일정에 따라 균형 잡힌 방식으로 작업해야 한다□고 적혀 있다. 여기서 단기속성계획과 작업의 가속화에 대한 완전한 거부는 너무나 절대적이다.

우리는 단기속성계획들을 완전히 거부할 수 없다. 그것들의 사용 혹은 비(非)사용은 대립물의 통일을 구성한다. 자연에는 온화한 미풍과 약한 비가 있듯 거센 바람과 폭우가 있다. 단기속성계획의 사용은 파동과 같이 나타나다 안 나타나다 한다. 생산기술혁명에서 그것들[단기속성계획, 작업의 가속화]에 대한 요구는 계속 증가했다. 농업에서 우리는 계절과 싸워야 한다. 연극에는 클라이맥스가 있어야 한다. 단기속성계획을 반박하는 것은 클라이맥스를 부정하는 것과 같다. 소련은 미국을 앞지르고 싶어했다. 우리는 소련이 걸린 시간보다 더 적은 시간 내에 소련 수준에 도달하기를 기대했다. 그것은 단기속성계획의 일종이다.

사회주의의 경쟁은 뒤떨어진 것이 앞선 것을 따라잡는 것을 의미한다. 이것은 오로지 단기속성계획을 통해서만 가능하다. 개인간, 단위간, 기업간의 관계, 마찬가지로 국가간의 관계는 모두 경쟁적이다. 앞선 것을 따라잡고 싶다면 단기속성계획을 시행하지 않을 수 없다. 건설과 혁명이 행정 명령에 의해 공격받는다면(예를 들어 토지개혁이나 협동조합 조직화가 행정 명령에 의해 수행되는 것) 생산의 감소가 있을 수밖에 없는데, 이는 대중들이 움직이지 않기 때문이지 단기속성계획 때문이 아니다.

45. 가치법칙과 계획화

521페이지에는 작게 인쇄된 한 구절이 있는데 그것은 옳으며, 비판적이며 쟁점을 제기한다.

가치법칙은 계획화의 수단으로서 다루어진다. 좋다. 그러나 가치법칙은 계획화의 주요한 기초가 되어서는 안 된다. 우리는 가치법칙의 요구에 기초해서 대약진을 수행했던 것이 아니라, 사회주의의 기본적인 경제법칙과 생산 확장의 필요에 기초해서 대약진을 수행했다. 만약 사물들이 가치법칙의 관점에서 협소하게 간주된다면, 대약진은 한낱 가치도 없고, 지난 해 철강을 생산하기 위해 모두가 쏟아 부었던 노력은 낭비된 노동으로 판단되어야 할 것이다. 지역에서 생산된 철은 양과 질이 낮았고, 국가는 많은 손실을 보았다. 경제적 성과는 별 의미가 없었다 등등. 부분적, 단기적 시각으로 본다면 대약진 운동은 손해지만, 전체 장기적인 시각에서 본다면 운동은 전체 경제 건설의 국면을 넓게 열었기 때문에 매우 큰 가치가 있었다. 나라 전체적으로 여러 철강산업이 새 출발을 하였고, 많은 산업 중심지들이 건설되었다. 이는 우리의 속도가 한 단계 상승하는 것을 가능케 했다.

1959년 겨울 7500만 이상의 인민이 전국적으로 치수(治水) 작업을 하였다. 두 가지 거대 규모의 운동을 조직화하는 방법은 우리의 기본적인 치수 문제를 해결하는데 이용될 수 있었다. 한 해, 두 해, 혹은 삼 년의 관점에서, 그렇게 많은 노동에 대한 대가로 지불되는 곡물의 가치는 당연히 매우 높았다. 그러나 더 장기적인 관점에서 운동은 곡물 생산을 상당히 증가시킬 수 있었고 또 곡물생산을 가속화할 수 있었으며, 농업생산을 안정시키고, 단위 곡물 당 상품의 가치를 안정화시킬 수 있었다. 이 모든 것이 인민들의 곡물에 대한 요구를 충족케 하는 방향으로 나아간다. 농업과 경공업의 지속적인 발전은 중공업의 더 많은 축적을 창조한다. 이는 장기간에 걸쳐 인민들에게 상당한 이익을 준다. 농민과 전 국가의 인민들이 국가가 무엇을 하고 있는지를 이해하는 한, 돈을 벌건 잃든 간에, 그들은 인정하지 반대하지 않을 것이다. 농민 자신들로부터 공업을 지지하자는 구호가 터져 나왔다. 빈농에게서 말이다! 레닌과 마찬가지로 스탈린은 □사회주의 건설 시기에 농민은 국가에 공물을 바쳐야 한다□고 말한다. 광범한 중국 농민의 대다수는 적극적인 태도로 □공물을 보내고 있다□. 불만이 있는 자는 오직 전체 농민의 15%를 차지하는 부농과 중농뿐이다. 그들은 대약진과 인민공사의 모든 구상을 반대했다.

요컨대, 우리는 가격에 앞서 계획을 수립해야 한다. 물론 우리는 가격을 무시할 수는 없다. 몇 년 전에 우리는 살아있는 돼지에 대한 판매가를 인상했고, 이것은 돼지사육에 긍정적인 효과를 끼쳤다. 그러나 오늘날 우리가 대규모, 전국적 규모라는 점에서 보자면, 계획화는 여전히 우리가 의지해야 할 중요한 방식이다.

521페이지는 집단농장의 시장에서의 가격 문제에 대해 설명한다. 그들의 집단농장은 너무 많은 자유를 가졌다. 그런 시장에서 가격을 조정하려고 오로지 국가의 경제적 권력을 사용하는 것으로는 불충분하다. 지도력과 통제가 모두 필요하다. 우리의 시장에서는, 첫 단계에서 가격은 정부에 의해 약간의 상하 변동 폭 내에서 유지되었다. 그래서 소폭의 자유 속에 너무 큰 변동을 방지하였다.

522페이지에서는 □우리가 가치법칙을 지배하기 때문에, 자본주의에서 필연적으로 수반되는 법칙 즉 생산의 무정부성이나 사회적 노동력의 낭비가 사회주의 경제에서 발견되지 않는다□라고 말한다. 이것은 가치법칙의 효과에 대해 너무 많은 의미를 부여한 것이다. 사회주의 사회에서는 위기가 일어나지 않는데, 주로 소유제 때문이다. 사회주의의 기본적인 법칙, 즉 생산과 분배의 전국적 계획화, 자유경쟁이나 무정부성의 결여 등등 때문인 것이지 우리가 가치법칙을 지배하기 때문이 아니다. 자본주의의 경제적 위기 역시 말할 나위 없이 소유제에 의해 결정된다.

46. 임금 형태

530 페이지에서 임금 형태에 대한 논의는 성과급이 일차적이며 시간급이 보조적인 것으로 다루는 것을 옹호한다. 우리는 정반대로 행한다. 성과급에 대한 일방적인 강조는 나이든 노동자와 젊은 노동자, 강한 노동자와 약한 노동자 사이의 모순을 낳을 것이며, 노동자들에게 □더 많이 챙기자□라는 심리를 야기할 것이다. 이는 노동자의 일차적 관심사를 집단적인 문제가 아니라 개인적인 수입에 집중하게 한다. 심지어 성과급 체계가 기술 혁신과 기계화를 저해한다는 증거도 있다.

교과서는 자동화와 함께 성과급 임금이 부적절하다는 것을 인정한다. 한편으로 그들은 자동화를 더욱  폭넓게 발전시킬 것을 원하며, 다른 한편으로 성과급의 확대 사용을 원한다고 말한다. 이것은 모순이다.

우리는 시간급에 덧붙여 보상을 적용해왔다. 최근 2년의 □껑충 뛴□ 연말보너스는 한 예다. 정부와 교육 노동자를 제외하면, 모든 관리자와 노동자는 특정 단위들에서 스스로가 결정한 다양한 양의 연말 보너스를 받아왔다.

47. 가격에 대한 두 가지 문제

연구해 볼 만한 두 가지 문제가 있다.

첫째는 소비재 상품의 가격이다. 교과서는 □사회주의는 인민들을 위해 소비재 상품의 가격을 낮추는 정책을 처음부터 내내 현실화해왔다□고 쓰고 있다. 우리의 접근은 가격을 고정하는 것이며, 일반적으로 가격이 오르거나 내리도록 하는 것이 아니다. 우리의 임금 수준이 비교적 낮다고 해도, 일반적인 고용과 낮은 가격과 지대는 관리자와 노동자의 삶의 기준을 충분히 양호하게 유지시켰다. 마지막 분석에서 물가를 낮은 선에서 유지하는가 혹은 상승시키지도 낮추지도 않는 것이 바람직한가의 여부는 연구해볼 만한 문제다.

나머지 문제는 중공업과 경공업의 생산물 가격에 관한 것이다. 비교해 보면, 소련에서는 중공업 생산품의 가격은 낮고, 경공업 생산품은 높다. 우리는 그 반대이다. 왜 그런가? 마지막 분석에서 어느 것이 더 나은 방법인가는 연구해 볼만한 또 다른 문제다.

48. 외국적인 것과 민족적인 것, 대(大)중(中)소(小)기업의 동시적 진흥

547 페이지에는 건설 기금을 분산시키는 것에 반대하는 표현이 있다. 그것이 계획대로 완수될 수 없는데도 너무 많은 대규모 사업을 단번에 수행하는 것을 반대하는 것이라면, 우리는 동의한다. 그러나 그 결론이 주요 사업 와중에 중소 규모의 사업이 진행되는 것을 거부하는 것이라면, 우리는 동의하지 않는다. 중국에서 새로운 산업의 중심은 1958년에 개발된 중소규모의 기업에 기초하여 확립되었다. 철강 산업의 초기 준비에 따르면, 스물 아홉 개의 대기업, 거의 백 개에 달하는 중간 규모의 기업 그리고 수백 개의 소규모 기업의 건설이 앞으로 8년 동안 완성될 것이다. 중소기업들은 이미 철강산업에 큰 영향을 끼쳐왔다. 1959년을 기준으로 말하자면, 선철 생산은 전국적으로 2천만 톤 초과 달성되었는데, 그 중의 절반은 중소기업에서 생산되었다. 장래에 중소 규모의 기업은 철강산업의 발전을 위해 매우 중요할 것이다. 많은 소규모 기업은 중간규모로 될 것이며 많은 중간규모 기업은 대기업이 될 것이다. 과거의 기업들은 진보할 것이며, 지역적 모델은 외국적 모델을 닮아갈 것이다. 이는 발전의 객관적 법칙이다.

우리는 발전된 기술을 채택할 것이지만 이는 일정 기간동안 구래의 기술의 사용이 필요하며 불가피하다는 점을 부정하는 것이 아니다. 역사가 시작된 이래, 혁명 전쟁에서는 항상 불충분한 무기를 지닌 사람들이 승리해왔고, 우월한 무기를 가진 사람들이 패배해왔다. 중국의 항일전쟁 기간, 그리고 민족해방전쟁 기간 동안 우리는 전국적인 정치 권력도 없었고 현대화된 무기공장도 없었다. 최신식 무기가 없다고 싸우지 않는다면, 그것은 스스로 무장 해제하는 것과 같다.

교과서가 묘사하고 있는 현실(p.420)과 같은, 전분야에 걸친 기계화에 대한 우리의 소망은 아직 조금밖에 달성되지 않았다. 아마도 우리가 거기에 이르기까지는 30년이 걸릴 것이다. 앞으로는 부적절한 기계로 인해, 우리는 부분적인 기계화와 도구의 개량을 요구할 것이다. [그러나] 지금은 일반적인 자동화와 거리가 멀다. 기계화에 대한 논의가 필요하지만 또한 균형감각이 필요하다. 기계화와 자동화를 지나치게 강조하면, 인민들이 부분적인 기계화와 기존(국내) 방식에 의한 생산을 무시하게 될 것이다. 과거에 모든 사람들이 새로운 기술, 새로운 기계, 대규모, 높은 수준을 원하며, 기존(국내)의 것, 중소규모를 업신여길 때, 우리는 입장을 전환했다. 우리가 민족기업과 외국기업, 대기업와 중소규모의 기업을 동시에 진흥하고 나서야 우리는 이러한 경향을 극복하였다.

최근에까지 우리는 농업의 화학화를 제안하지 않았다. 첫째 이유는 앞으로 몇 년 동안에 더 많은 화학비료를 생산할 수 있으리라고 기대하지 않았기 때문이다(그리고 우리가 가지고 있는 소량의 비료는 공업용 곡물에 집중되었다). 다른 이유는 화학비료로 전환된다면 모든 사람이 화학비료에만 집중하고 돼지 사육을 무시할 것이기 때문이다. 무기화학비료 역시 필요하지만 그것은 유기화학비료와 함께 사용되어야 한다. 무기비료만 사용할 경우 땅이 척박해진다.

교과서는 모든 부문에서 신기술을 채택해야 한다고 말한다. 그러나 그것은 그리 쉽지 않다. 항상 점진적인 발전 과정이 있어야 한다. 게다가, 새로운 기계 일부를 채택한다고 하더라도, 오래된 기계들은 남아 있다. 교과서가, 기존의 공장에 새 기업을 설립하고 새로운 설비를 들여놓는 것만큼, 기존의 기계와 설비를 합리적으로 최대한 사용해야만 한다고 말하는 대목은 옳다(p.427). 상황은 미래에도 별반 다르지 않을 것이다.

□대기업□과 □외국적인 기업□에서도 우리는 □자력갱생□의 정신으로 일해야 한다. 1958년에 우리는 미신을 제거하고 우리 자신의 힘으로 일하자는 구호를 내걸었다. 실제 사실은 우리 스스로의 힘으로 일하는 게 훨씬 실현 가능하다는 점을 보여주었다. 과거에 후진 자본주의 국가들은 선진자본주의 국가의 생산을 따라잡기 위해 신기술의 적용에 의지했다. 이와 유사하게 소련도 자본주의 국가들을 따라잡기 위해 선진 기술을 적용하는데 의존한다. 우리 역시 마찬가지여야 하며, 그것은 가능하다.

49. 트랙터와 협동조합, 무엇이 먼저인가?

563 페이지에서는 □1928년의 전체적인 농업 집단화 직전에, 봄작물 지역의 99%가 나무나 말로 끄는 쟁기로 경작되었다□고 적고 있다. 이러한 사실은 교과서가 되풀이하는 주장 즉 □트랙터는 협동조합에 선행해야 한다□는 주장을 반박하는 것이다. 같은 페이지에서 우리는 □사회주의 생산관계는 농업생산력의 발전과 농업기술에서의 진보를 위해 광활한 대지를 개척해야 한다□는 말을 발견한다. 이 말은 옳다.

일단 생산관계가 반드시 변해야 하며, 오로지 그 후에야 생산력이 광범위하게 발전될 수 있다. 이 법칙은 보편적이다. 동유럽의 몇몇 나라에서 협동조합은 매우 활기차게 조직되지 않았고, 오늘날에도 완결되지 않은 채로 남아있다. 그 핵심적인 이유는 그들이 트랙터가 부족해서가 아니며(비교해보면 그들은 우리보다 훨씬 많은 트랙터를 갖고 있다), 그들의 토지개혁이 위에서 아래로 내려지는 왕실의 하사와 같은 방식으로 이루어졌기 때문이다. 토지는 할당량에 따라 몰수되었고(몇몇 나라에서는 100ha 이하의 농장은 몰수하지 않았다). 또한 토지의 몰수 작업은 행정적 명령에 따라 진행되었다. 그리고 토지개혁 이후, □쇠가 뜨거울 때 치는□ 대신 5-6년 동안 완전히 아무 일도 하지 않은 채 시간을 보냈다. 우리는 정반대로 했다. 우리는 대중노선를 실행했고, 빈농과 보다 하층의 중농이 깨어나 계급투쟁에 착수하도록 했고, 지주 계급의 모든 토지를 빼앗고, 부농의 잉여 토지를 분배하고, 개인별로 토지를 나누었다. (이는 농촌에서의 거대한 혁명이었다.) 그 후 우리는 즉각 상호부조와 협동조합 운동을 수행했다. 그리고 바로 그 지점부터, 우리는 점진적으로 한 걸음 한 걸음 나아갔고, 농민을 사회주의로의 길에 들어서도록 했다. 우리는 거대한 당과 군대가 있었다. 우리 군대가 남쪽으로 가면, 분대의 간부 전원은 향, 진, 현, 성 차원의 공작에 착수하기 위해 모든 지역의 적소에 자리를 잡았다. 우리의 군대가 도착하자마자, 간부 전원은 농촌 마을에 깊숙이 침투하였고, □가난한 자들의 불만을 배우기 위해 그들에게 주목했고□, □근간을 공격하여 함께 모으고□, 조직된 빈농과 중하층 농민의 적극적인 요소를 획득했다.

) 대중노선은 중국공산당이 달성하고자 했던 지도 방법이다. 마오에 의한 고전적인 정식화는 다음과 같다. □우리 당의 모든 실천적인 활동 중에서 정확한 지도력은 반드시 □대중으로부터, 대중에게로□여야 한다. 이는 다음을 의미한다. (흩어져 있고 체계적이지 않는) 대중들의 생각을 움켜잡고, 그들의 생각을 모으며(학습을 통해 집중되고 체계적인 생각으로 전환시키고), 그리고 나서 대중에게 다가가서, 대중들이 그러한 생각을 스스로의 것으로 받아들일 때까지 선전하고 설명하며, 그것을 행동에 옮기고, 행동을 통에서 그런 생각들이 옳은지 여부를 판단한다. 그리고 나서 다시 한번 대중들로부터 생각을 모으고, 다시 한번 대중들에게 다가감으로써, 그 생각들이 버티어내고 수행될 수 있도록 해야 한다. 그리하여, 이런 과정을 끝이 없는 나선형처럼 계속 반복함으로써, 그 생각들은 각각의 시기에 보다 올바르고 생동하고 풍부해진다.□ "Some Questions Concerning Methods of Leadership," June 1, 1943, Selected Works, vol. 3, p. 119.[p. 93]

50. 두가지 목표: 더 크게 더 공적으로

소비에트 연방의 집단 농장들은 두 차례의 통합을 경험하였다. 처음에는 25만개 이상의 농장들이 93,000개로, 그 다음엔 이들은 다시 대략 70,000개 정도로 통합되었다. 집단농장은 앞으로 분명 또 다시 확장될 것이다. 교과서에는 이렇게 쓰여져 있다(p.568). □우리들은 여러 집단농장들의 생산관계를 강화하고 발전시켜야 하며, 집단농장들 내에 공적으로 활용되는 생산기업들을 조직해야만 한다.□ 실제로 이 부분은 우리의 방법과 많은 유사성이 있고, 단지 표현된 것이 다를 뿐이다. 미래에 비록 그들의 접근방식이 우리와 비슷하더라도, 그들이 코뮨(commune)이라는 용어를 사용할지는 의심스러워 보인다. 표현과 용어법에 차이는 본질적인 쟁점을 포함하고 있는데, 즉, 대중노선을 채택하느냐 아니냐의 여부다.

소련 집단농장들의 거대한 규모는 가구와 인구의 측면서 볼 때 결코 우리와 근접할 수 없다는 점은 확실하다. 왜냐하면, 소련은 농촌 인구가 희박하고 토지가 광대하기 때문이다. 그러나, 누가 그러한 이유들 때문에 소련 집단농장들이 더욱 확장할 필요가 없다고 말할 수 있겠는가? 넓은 땅에 비해 사람들이 거의 없는 신기앙(Sinkiang), 칭하이(Ch'inghai)와 같은 곳에 있는 꼬뮨들도 여전히 확장할 필요가 있다. 우리 중국 남부지역의 성(省)들(예를 들면, 북 푸기엔(Fukien))의 몇몇 지역은 유사한 조건에서 거대 코뮨으로 나아갔다.

꼬뮨들을 확장하는 것은 중요한 쟁점이다. 틀림없이 양(量)의 변화는 질(質)의 변화를 가져오며, 그러한 변화를 자극한다. 우리 인민들의 꼬뮨은 좋은 예이다. □거대하게! 그리고 공적으로!□ 먼저 큰 규모를 달성하면 그것은 공적 수준을 높일 것이다. 이것은 양의 변화가 부분적인 질의 변화를 가져온다는 것을 의미한다.

51. 물질적 이해를 특별히 강조하는 근본적인 이유는 무엇인가?

집단농장 체계에 관한 장에서, 개인의 물질적 이해관계에 대해 지속적인 토론이 이루어지고 있다(p.565, p.571 등등). 현재 물질적 이해관계를 특별히 강조하는 것은 이유가 있다. 요세프 V. 스탈린의 시대에는 집단적인 이익을 과도하게 강조했고, 개인적인 이득(gain)은 무시하였다. 공적인 측면을 지나치게 강조하였고, 사적인 측면을 지나치게 간과하였다. [그러나] 현재 그들은 집단적인 관심을 무시한 채, 물질적 인센티브를 지나치게 강조하면서 정반대 극단으로 나아갔다. 그리고, 만약 그들이 이 경로를 고집한다면, 그것은 확실히 다시 반대 극단으로 나아갈 것이다.

□공적인 것□은 곧 □사적인 것□과 관련되며, 그 역도 마찬가지며 대립물의 통일이다. 이 둘 중 어느 하나가 없다면 다른 하나 역시 존재할 수 없다. 항상 우리들은 공적인 것과 사적인 것을 결합하여 사고할 것을 말해왔으며, 오래 전부터 완전히 공적인 것 또는 완전히 사적인 것은 존재할 수 없고, 공적인 것은 사적인 것에 선행할 뿐이라는 점을 지적했다. 개인은 집단의 부분이다. 만약 집단적 이익 향상된다면, 개인의 몫은 결과적으로 늘어날 것이다.

이중성은, 언제나, 모든 사물의 속성이다. 물론, 이중성은 서로 다른 구체적 형태들을 통하여 나타나며, 그래서 사물들의 특징은 다양하다. 유전과 변이는 통일된 대립물의 이중성이다. 만약 전자가 없이 후자만 계속된다면, 다음 세대는 이전 세대와는 완전히 다른 양상을 가질 것이다. 만약 그것이 쌀이었다면, 더 이상 그것은 쌀일 수 없다. 또한 개도, 사람도 그러하다. 보수적인 측면은 긍정적인 기능을 할 수 있다. 그것은 끊임없는 변화의 와중에 있는 살아있는 사물에게 조건부의 항구성 또는 안정성을 줄 수 있다. 따라서 개선된 쌀은 여전히 쌀이다. 그러나, 변화 없는 유전은 전진을 의미하지 않으며, 발전은 중단될 것이다.

52. 인민이 행동하는 것이다

577 페이지는 "집단농장은 조정할 수 있는 차액지대를 허용하게 하는 자연적·경제적 조건을 제공한다"고 말하고 있다. 차액지대는 완전히 객관적 조건들에 따라 결정되는 게 아니다. 실제로 사건은 인민의 행동에 달려 있다. 예를 들면, 호베이(Hope) 성에서는 베이찡-한코우(Peking-Hankow) 철로를 따라 많은 수의 기계화된 우물들이 있다. 그러나 찌엔찐-푸코우(Tientsin-Pukow)를 따라가 보면 그런 우물이 거의 없다. 자연적인 조건이 유사하고, 교통 역시 편리할지라도, 토지의 개선 정도는 지역마다 같을 수는 없다. 왜 어떤 지역이 개선에 유리했는지(혹은 불리했는지)는 여러 이유들이 있을 것이며, 또한 변화하여온 역사적 이유들이 있을 것이다. 그러나 결국 중요한 문제는 인민의 행동에 달려 있다.

이 주제와 관련하여, 상하이의 외곽 구역들의 일부는 돼지들을 사육하기에 적절하지만, 다른 구역은 그렇지 않다. 청밍(Ch'ung Ming)구의 경우, 처음에는 다수의 거대 호수와 같은 특정한 자연 조건 때문에 돼지 사육에 부적합하다고 생각하였다. 그러나, 인민들이 [그러한] 어려움에 대한 두려움을 떨쳐버리고, 사육 사업에 긍정적인 태도를 취한 후, 이러한 자연 조건이 결코 장애물이 아니라 장점이라는 사실을 깨달았다. 실제로, 토지개척, 훌륭한 원예농업, 기계화, 또는 농업집단화 어떤 문제이던 간에, 그것은 인민의 행동에 달려 있다.

베이찡(Peking)의 장핑(Ch'ang P'ing)구는 항상 홍수와 가뭄 때문에 곤란을 겪었다. 명나라 시절의 묘지에 저수지를 건설한 후에 상황은 변화하였다. 이것이 인민의 행동을 보여주는 게 아니면 무엇이겠는가? 호안(Honan)에서는 1959-60년부터 약 3년을 소요하여 대규모의 도관(導管) 건설을 완수함으로써 황하를 조절하기로 계획하고 있다. 이 모두가 다시금 인민의 행동을 보여주는 것이다.

53. 운송과 상업

운송과 포장은 사용가치를 증가시키는 것이 아니라 가치를 증가시킨다. 그것에 사용된 노동은 사회적으로 필요한 노동의 부분이다. 운송과 포장이 없다면 생산 과정은 불완전한 채로 남을 것이며, 소비의 단계로 들어갈 수 없다. 또한 생산된 사용가치가 실현되었다고 말할 수 없다. 석탄을 예로 들어보자. 광석을 캐낸 후에, 만약 그것이 그 장소 주변에 그대로 남아 있고, 기차, 기선, 또는 트럭으로 소비자에게 배달되지 않는다면, 그 사용가치는 완전히 실현될 수 없다.

585 페이지는 상업의 두가지 체계들, 즉 국영 방식과 협동조합 방식을 말하고 있다. 추가로, 그들은 □조직되어 있지 않은 시장들□ 예컨대 집단농장의 시장들을 포함시킨다. 우리에겐 단지 하나의 체계가 있다. 우리는 협동조합 방식을 국영 방식에 통합하였고, 그 체계는 제법 잘 운영되고 있는 듯하다. 모든 측면에서 상당히 경제적이다.

587 페이지는 상업의 공적 감독을 언급한다. 우리는 주로 당 지도에 의존하며, 대중들이 감독한다. 상업에 종사하고 있는 노동자들의 노동은 사회적으로 필요하고, 그것 없이 생산은 소비(생산적 소비와 개인적 소비를 포함하여)에 이를 수 없다.

54. 공업과 농업에 대한 동시 장려

623 페이지는 생산수단의 증가를 우선으로 보는 원칙에 대해 논하고 있다. 개정되지 않은 3판에서는 특히 이렇게 언급하고 있다; □생산 수단의 증가에 우선권을 두는 것은 공업이 농업보다 더 빠른 비율로 발전한다는 것을 의미한다.□

□농업보다 공업의 빠른 발전□은 적절한 방식을 통해 이루어져야 한다. 어느 누구도 부적절한 정도로 공업을 강조할 수 없고, 그렇게 되면 분명 문제가 발생할 것이다. 우리의 리아오닝(Liaoning)의 경험을 보자. 이 지역에는 산업체들이 많고, 전체 인구의 3분의 1 도시인구다. 그들은 과거에 공업을 우선시 했고, 결코 농업을 공업만큼 중요하게 생각하지 않았다. 그 결과로 이 지역의 농업은 도시 시장에 곡물, 고기, 야채의 공급을 보장할 수 없게 되었고, 그들은 항상 다른 지역들에서 이 품목들을 들여와야만 했다. 핵심적인 쟁점은 농업 노동의 강도가 세고 농업 노동에 필요한 기계류가 부족하다는 것이다. 이것은 생산 증대를 가로막으며, 따라서 성장은 비교적 더디다. 우리들이 잘못 이해했던 점은 북동지역, 특히 라이오닝(Liaoning)과 같은 지역에서 농업을 굳게 유지해야만 한다는 사실이었다. 그래서 누구도 오직 공업만을 굳게 유지해야 한다고 강조할 수 없다.

우리의 입장은 중공업 발전을 우선으로 하면서 공업과 농업이 함께 발전되어야 한다는 것이다. □동시 장려□라는 구절이 결코 농업보다 공업의 앞선 성장이나 급속한 발전을 부정하는 것은 아니다. 동시에, □동시 장려□는 우리의 힘을 똑같이 사용하자는 것도 아니다. 예를 들면, 우리들이 대략 1400만 톤의 강철 재료를 생산할 수 있는 것으로 추정되는데, 그 10%는 농업 기술의 변화와 식수 보존 공사에 사용된다. 남은 90%는 중공업과 교통, 그리고 운송을 구축하는데 주로 사용된다. 올해의 조건에서 이런 방식이 공업과 농업의 동시장려다. 이것이 중공업의 발전 또는 산업 발전의 가속화를 해롭게 하지 않을 것이다[농업에 대해서는 1967년 텍스트].

폴란드는 인구가 3천만이지만, 단지 45만 마리의 돼지를 키우고 있다. 현재 육류 공급이 심각하게 악화되었다. 심지어 최근에도 폴란드는 농업 발전을 의제로 삼지 않는 것으로 보인다.

624 페이지는 "어떤 때는 후진적인 농업, 경공업 그리고 식품업의 발전을 가속하는 것이 필요하다"고 말한다. 좋다. 그러나 농업과 경공업의 후진성에 따른 불균형과 부적응은 단지 □부분적인 불균형과 부적응□이라고 단언할 수 없다. 이는 총체적인 문제다.

625 페이지는 □자본의 합리적인 할당은 언제나 중공업과 경공업의 적당한 비율을 유지하기 위해 필요하다□고 말한다. 이 구절은 산업과 농업의 비율이 아닌, 중공업과 경공업의 비율에 관해서만 말하고 있다.

55. 축적의 기준들

이 문제는 폴란드에서 중요한 쟁점이 되었다. 고물카(Gomulka)는 처음부터 물질적 인센티브를 강조하였다. 그는 노동자의 임금을 인상했지만, 그들의 의식을 상승시키는 것은 무시했고, 그 결과 노동자는 오직 더욱 많은 돈을 버는 문제만을 생각했고, 자신의 임무에 정신을 집중하지 않았다. 임금의 인상은 생산력 증가를 초과했고, 임금은 자본을 고갈하였다. 그러한 압박에 따라 오늘날 그들은 물질적 유인을 반대하고 정신적인 열정을 옹호하게 되었다. 고물카는 심지어 □돈이 사람들의 정신을 살 수 없다□라고 말하였다.

물질적 유인을 지나치게 강조하면 항상 정반대의 방향으로 나아가게 되는 것으로 보인다. 수표를 많이 남발하면 높은 봉급을 받는 계층은 행복한 상태를 유지한다. 그러나 노동자와 농민의 광범위한 대중들이 돈벌이를 하고 싶지만 그럴 수 없다는 것을 발견할 때, □정신□으로 돌아가자는 압력은 전혀 놀라운 것이 될 수 없다.

631 페이지의 설명에 의하면, 소련에서 축적된 자본의 총계는 국민소득의 4분의 1이다. 중국에서 통계는 다음과 같다. 1957년에 27%, 1958년에 36%, 1959년에 42%/ 그리고 앞으로 30% 이상을 규칙적으로 유지하는 게 가능하리라 여겨진다. 중요한 문제는 생산의 광범한 발전이다. 생산이 증대하고 축적율이 상승할 때에만 인민의 살림살이가 궁극적으로 개선될 수 있다. 절약하고 자원과 재산의 많은 양을 축적하는 것은 우리들의 일반적인 책임이다. 곤란함이 완화되었을 때 더 이상 절약과 축적은 필요 없다고 믿을 수는 없다.

56. 공산주의 국가

639 페이지는 "공산주의의 더 높은 단계에서 국가는 불필요하게 될 것이고, 점진적으로 소멸할 것이다"라고 말한다. 물론 이것은 어떤 국제적인 조건들을 필요로 할 것이다. 만약 누구는 국가장치가 있는데 당신은 없다면, 그것은 위험하다. 640 페이지는 공산주의가 확립된 후에도, 제국주의 국가들이 존재하는 한, 국가는 계속 필요하다고 말한다. 이 입장은 올바르다. 계속해서 그 책은 "그러나 그러한 국가의 본질 그리고 형태는 공산주의적 체계의 어떤 특징들에 의해 결정될 것이다"라고 말한다. 이 문장은 이해하기 어렵다. 국가의 본성은 반대 세력들을 억압하는 장치라는 점이다. 비록 그러한 역할이 더 이상 내부적으로 요구되지 않더라도, 국가의 본질인 강압은 외부적인 반대세력들의 존재라는 점에서 볼 때 변화하지 않았다. 이른바 국가의 형태는 군대, 감옥, 체포, 처형 등 그 이상의 다른 무엇이 아니다. 제국주의가 여전히 존재한다면, 공산주의가 달성되었을 때 국가 형태의 어떤 차이들이 존재할 것인가?

57. 공산주의로의 이행

641 페이지는 "사회주의 사회에서 대립적인 계급은 존재하지 않는다", 그러나 "대립적인 계급의 흔적은 여전히 존재한다"고 말한다. 사회주의에서 공산주의로의 이행은 그것을 실현하기 위해 사회혁명을 필요로 하는 건 아니다. 한 계급이 다른 한 계급을 타도하는 사회혁명이 요구하지는 않으나, 새로운 생산관계와 사회제도들이 과거의 것들을 대체하는 사회혁명이 존재한다고 말해야 한다.

교과서는 계속해서, "이 말이 공산주의의 길을 따라 발전할 때 사회가 내적 모순들을 극복할 필요가 없다는 의미는 아니다□라고 단언한다. 이러한 단언은 단지 부차적인 의미일 뿐이다. 비록 이 교과서가 모순들을 인식한 부분이 있더라도, 오직 부차적으로 그럴 뿐이다. 이 교과서가 놓친 것은 문제를 설명할 때 모순들에 대한 분석으로부터 출발하지 않고 있다는 점이다. 과학의 한 분야로서의 정치경제학은 모순들에 대한 분석으로부터 시작해야 한다.

공산주의 사회가 달성될 때, 노동 규율은 틀림없이 현재보다 훨씬 엄격해질 것이다. 왜냐하면 자동화의 높은 수준이 인민들의 노동과 관리의 더 높은 정밀도를 요구할 것이기 때문이다.

이제 우리는 공산주의 사회가 두 단계 즉 낮은 단계와 높은 단계로 나눠진다고 말하고 있다. 이는 마르크스가 당시 사회 발전의 조건에 기초하여 예견한 것이다. 높은 단계에 들어간다면 공산주의 사회는 새로운 단계로 발전하여, 새로운 목표와 과업이 분명히 드러날 것이다.

58. 미래의 집단적 소유의 발전

650 페이지는 "집단농장과 협동조합의 생산관계는 농촌지역의 생산력의 현재 수준과 현재 필요에 완전히 부합하는 형태이다"라고 말한다. 나는 이것이 사실인지 매우 의아하다.

□붉은 10월□ 집단농장을 소개하는 어떤 소련의 논문은 "합병 전에, 몇몇 농장들은 많은 장점들을 처리하는데 곤란을 겪었다. 뒤에 문제는 명쾌해졌다"라고 말한다. 그 논문은 농장의 인구가 일만 명이며 3천명의 거주자를 위해 공영 주택단지가 계획되었다고 말한다. 이것은 농장의 현재 형태가 생산력의 발전과 이제는 더 이상 충분히 양립 가능하지 않다는 것을 보여준다.

같은 절에서 "우리들은 협동조합과 집단농장 소유체계를 강화하고 더욱 발전시키기 위해 모든 노력을 쏟아야 한다"라고 말한다. 만약 발전이 요구된다면, 그 과정은 □왜 그것을 강화하기 위해 노력해야 하는가□라는 질문을 거쳐야만 한다. 물론 사회주의적인 생산관계와 사회체계를 강화하기 위해 논의를 해야하며 그것을 파멸시키는 쪽으로 논의해서는 안 된다. 교과서는 앞으로의 길에 관해 모호하게 말하며, 구체적인 방법에 대해 말해야 할 때는 불분명하게 이야기한다. 여러 측면에서(주로 생산) 소련은 진보하고 있지만, 그러나 생산관계에 관한 한 그들은 근본적으로 진보를 멈추었다.

교과서는 집단 소유에서 전체 인민의 불가분의 소유로 이행할 필요가 있다고 말한다. 그러나 우리들의 관점에 따르면, 집단 소유에서 전체 인민의 사회주의적 소유로의 이행이 먼저 필요하다. 예를 들어, 농업 생산수단을 완전히 국가소유로 바꾸며, 농민들을 국가와 단일한 임금 계약을 맺는 노동자로 바꾸는 것이 필요하다. 현재 전국적으로 중국 농민들의 연평균 수입은 85위안[1967년 텍스트에서는 65위안]이다. 미래에 연평균 수입이 150위안에 이르고 노동자의 다수가 코뮨[인민공사]로부터 보수를 지급 받게 될 때, 코뮨의 소유체계가 기본적으로 작동하는 게 가능해질 것이다. 이럴 때에, 국가소유로 가는 다음 단계가 쉬어질 것이다.

59. 도시와 농촌의 차이의 제거

651페이지의 마지막 문단은 농촌 건설에 대한 올바른 태도를 보인다. 그들이 도시와 농촌의 차이(교과서는 □기본적 차이□라고 말한다)를 제거하길 원하면, 왜 교과서는 □대도시의 기능을 축소하는□ 문제는 아니라고 주장하는가? 미래의 도시는 그렇게 거대할 필요가 없다. 대도시의 주민들은 농촌 지역으로 분산되어야 한다. 다수의 소규모 도시를 건설하는 게 핵전쟁에도 상대적으로 유리하다.

60. 경제 체계를 세우는 여러 사회주의 나라들의 문제

659 페이지는 다음과 같이 말한다. □각각의 나라는 그 나라의 가장 유리한 자연, 경제 조건을 발전시키는데, 그리고 생산 경험과 간부가 풍부한 부문을 발전시키는데 인력과 원료자원을 집중해야 한다. 각각의 나라가 다른 나라가 공급할 수 있는 상품을 생산할 필요는 없다."

이는 바람직한 생각이 아니다. 우리는 중국의 지방 정부에게조차 이러한 방식을 제안하지 않는다. 우리는 전면적인 발전을 옹호하며, 각각의 성이 다른 성에서 공급할 수 있는 상품을 생산할 필요가 없다고 생각하지 않는다. 우리는, 전반적인 역효과가 없다면, 각각의 성이 최대한 넓은 범위로 생산을 발전시킬 것을 원한다. 유럽의 장점 중의 하나는 각각의 나라가 독립되어 있다는 점이다. 각 나라는 일련의 활동을 열렬히 하고, 따라서 유럽 경제는 상대적으로 신속하게 발전한다. 진나라[의 통일] 이후, 중국은 거대 권력의 형태를 취했고, 오랜 기간 동안 대체로 통일성을 유지해왔다. 그 단점 중의 하나는 관료주의였다. 관료주의의 숨막히는 통제 아래에서, 지방은 독립적으로 발전할 수 없었고, 모든 게 임시변통인 가운데 경제 발전은 매우 늦었다. 현재 상황은 완전히 바뀌었다. 통일성 속에서 우리는 앞으로 나아가기를 원하며, 또한 각각의 성은 독립성을 획득할 것이다. 이는 상대적 통일성이며 상대적 독립성이다.

각 성은 자신의 문제를 독립적으로 해결해야 하며, 동시에 중앙정부의 결의안을 따르고 통제를 받아들여야 한다. 반면, 주요 문제에 관한 중앙의 모든 결의안은 중앙과 성의 협의를 통해, 공동으로 만들어져야 한다. 일례로, 루샨(廬山) 회의에서의 결의안은 이런 방식을 따랐다. 결의안은 전국의 요구와 일치해야 할뿐만 아니라, 각각의 지방의 요구와도 일치해야 한다. 지방이 아니라 오직 중앙만이 우익 기회주의에 반대해야한다는 입장을 누가 취할 수 있겠는가? 우리는 지방이 전국의 요구에 부합하여 통일된 계획 아래에서 일련의 활동에 완전히 전념하도록 하는 것을 옹호해야 한다. 원료와 시장이 있다면, 그리고 원료를 얻을 수 있고 판매가 지방에서 이루어질 수 있다면, 할 수 있는 일은 가능한 한 모두 이뤄져야 한다. 이전에 우리의 관심사는 지방이 발전한 후, (예를 들면 상하이와 같은 지역에서 나오는) 다양한 공업, 공업 상품이 요구되지 않을 수 있다는 것이었다. 현재 이러한 경우는 없을 것으로 보인다. 상하이는 이미 고도의, 대규모의, 더 양질의 생산을 발전시키고 있다. [그러나] 해야 할 일은 아직도 많이 있다!

) 마오는 1959년 7-8월에 열린 루산(廬山) 회의를 다시 언급하고 있다. 류산 회의에서는 마오와 팽 더화이(彭德懷)와의 갈등이 핵심 문제가 되었다.

나는 왜 교과서가 각각의 나라들이 스스로의 힘으로 최대한의 일을 하는 것을 옹호하기보다는 다른 나라에서 공급할 수 있는 상품은 생산하지 않기를 옹호하는지 의아하다. 올바를 방법은 자력갱생을 위한 수단으로 각각의 나라 스스로가 최대한의 생산을 이루며, 최대한 독립적으로 활동하며, 다른 이에게 의존하지 않는다는 원칙을 지키며, 그것이 진정으로 정말로 이루어질 수 없을 때에만 의존해야 한다.

무엇보다도, 농업은 가능한 최대한도로 이루어져야 한다. 식량을 다른 나라나 다른 지방에 의존하는게 가장 위험하다.

일부 나라들은 너무 작아서, 교과서의 정확한 표현에 따르면, □모든 산업 부문을 발전시키는 것은 경제적으로 불합리하며, 각 나라의 역량은 그 임무를 감당하기 어렵다.□ 물론 그러한 경우에는 그 나라는 그것을 억지로 해서는 안 된다. 중국의 지방 중 일부 인구가 적은 지역-칭하이 또는 닝샤-을 포괄적으로 발전시키는 것은 매우 어렵다.

61. 다양한 사회주의 나라들의 발전은 균등해질 수 있나?

660페이지의 세 번째 문단는 □다양한 사회주의 나라의 경제적 문화적 발전의 총괄적 수준은 점차 비슷해지고 있다□고 말한다. 각 나라는 인구, 자원 기반, 역사적 조건이 같지 않다. 각 나라의 혁명 중 일부는 더욱 후진적이며, 다른 나라의 경우는 선진적이다. 어떻게 그들이 균등해질 수 있는가? 만약 많은 자식이 있을 때, 일부는 키가 크고 일부는 작으며, 일부는 덩치가 크고 일부는 작으며, 일부는 똑똑하고 일부는 둔한데, 어떻게 그들이 균등해질 수 있나? 이는 부하린의 균형 이론이다. 여러 사회주의 나라의 경제 발전은 균형적이지 않으며, 한 나라의 지방들의 경우도 그러하며, 그 지방 내부의 마을들의 경우도 그러하다. 쿠안퉁 성의 공중보건의 예를 들어보자. 포샨 도시와 치흘로 인민공사는 일을 잘 해내었다. 포샨은 성 전체와 균형을 이룬 것은 아니며, 치흘로는 샤오쿠안과 균형을 이루지 않았다. 불균형에 반대하는 것은 오류이다.

62. 궁극적인 문제는 체계의 문제다.

668페이지는 사회주의에서의 대부는 제국주의의 대부와 다르다고 말한다. 이는 사실과 일치한다. 사회주의 나라는 자본주의 나라보다 항상 바람직하다. 우리는 이 원칙을 이해하고 있다. 궁극적인 문제는 체계와 제도다. 체계는 그 나라가 취할 방향을 결정한다. 사회주의 체계는 사회주의 나라가 항상 자본주의에 반대하는 위치에 서있을 것이며, 사회주의의 타협은 항상 일시적이라는 점을 결정한다.

63. 세계의 두 경제체계간의 관계

658페이지는 □두 세계체계간의 경쟁□에 대해 언급한다. <소련 사회주의의 경제적 문제>에서 스탈린은 두 세계시장에 관해 논쟁을 제기했다. 교과서는 두 체계간의 평화적인 경쟁과 경제적 관계의 □평화적 발전□의 구축을 강조한다. 이는 실제로 현존하는 두 개의 세계시장을 통일된 세계시장 내부의 두 경제체계로 뒤엎는 것이다―이는 스탈린의 관점으로부터 후퇴하는 것이다.

두 개의 경제 체계 사이에는 사실상 경쟁만이 있는 것이 아니라 맹렬하고 광범위한 투쟁이 존재하지만, 교과서는 투쟁을 멀리하고 있다.

64. 스탈린의 비판

스탈린의 <소련 사회주의의 경제적 문제>는 다른 저작과 마찬가지로 잘못된 주장들을 담고 있다. 그러나 681 페이지의 두 가지 비난은 설득력이 없다.

하나의 비난은 스탈린이 □상품 유통은 이미 생산력 발전에 장애물이 된 것처럼 보인다. 산업과 농업간의 직접적인 생산 교환으로 점진적으로 이행할 필요성이 완전히 형성되었다□ 말한 것에 관련된다.

스탈린은 그 책에서 두 종류의 소유체계가 존재할 때 상품생산이 존재한다고 말했다. 그는 집단농장의 기업에서는 생산수단(토지, 도구 등)이 국가에 속하지만 생산된 상품은 각각 분리된 집단농장의 소유물이라고 말했다. 그 이유는 집단농장의 노동(예를 들어 씨뿌리기)이 집단농장에 의해 소유되며, 토지는 국가가 영구적인 사용을 위해 준 것이지만 사실상 집단농장의 소유물처럼 집단농장에 의해 통제되기 때문이다. 이러한 조건에서 □집단농장은 교환을 통해 그들이 원하는 상품을 획득하려는 기대 속에서, 그들이 오직 상품형태로 생산한 것들을 기꺼이 유통 속으로 풀어놓는다. 현재 시점에서 집단농장은 판매와 구매를 통한 교환의 경제적 관계로 진입하는 것일 뿐이다.□ 스탈린은 상품생산의 폐지를 옹호한 것이며, 소련의 최근의 관점 즉 상품생산을 발전시키는데 모든 노력을 기울여야 한다고 레닌이 선언한 30년 전만큼 지금도 상품생산이 필요하다는 관점을 비판한 것이다.

교과서는 스탈린이 상품의 즉각적인 제거를 옹호하였던 것으로 보인다고 말한다. 이러한 비난은 올바르다고 말하기 어렵다. 상품교환의 문제에 관해서 스탈린의 주장은 단지 가설이었다. 왜냐하면 그는 이미 □이러한 체계를 즉각 촉진할 필요는 없다, 그것은 도시에서 제작되는 물품들의 축적의 정도에 따라 결정되어야만 한다□고 말했기 때문이다.

또다른 비난은 스탈린이 생산 특히 생산수단의 생산의 범위에서 가치법칙의 작동을 과소평가했다는 것이다. [스탈린은 다음과 같이 말했다.] □사회주의 생산의 범위에서 가치법칙은 아무런 조절의 역할을 수행하지 않는다. 이러한 역할은 계획된 균형발전과 국가의 계획경제에 의해 수행된다.□ 교과서의 이러한 주장은 사실상 스탈린 자신의 주장이다.

교과서는 생산수단은 상품이라고 말하지만, 그러함에도 불구하고, 무엇보다도 생산수단은 전인민의 소유의 범주라는 점을 확인해야 한다. 생산수단의 구매와 판매는 결코 소유를 바꾸는 게 아니다. 두 번째로, 교과서는 생산의 영영 및 유통의 과정에서 가치법칙은 다르게 작동한다는 점을 받아들여야만 한다. 이러한 점은 스탈린과 일치한다. 스탈린과 후르시초프의 진정한 차이점은, 스탈린은 트랙터 등의 생산수단을 집단농장에 판매하는 것을 반대했지만, 후르시초프는 그것들을 판매했다는 점이다.

65. 교과서의 일반 관점

교과서에 맑스-레닌주의가 없다고 생각하지 말자. 왜냐하면 교과서는 맑스-레닌주의의 관점을 많이 담고 있기 때문이다. 그러나, 교과서 전체가 맑스-레닌주의적이라고 생각하지 말자. 왜냐하면, 맑스-레닌주의를 이탈한 관점을 많이 포함하고 있기 때문이다. 하지만, 우리는 이 교과서가 근본적으로 부정적이라고 결론을 내리지 않는다.

교과서는 사회주의 경제가 소수 착취자의 이해타산에 봉사하지 않고, 전인민을 위해 봉사한다고 강조한다. 교과서가 논하고 있는 사회주의의 기본 경제법칙이 모두 오류라고 생각하지 않는다. 그리고 이러한 법칙은 교과서의 근본 주제이다. 또한 교과서는 계획, 균형, 높은 속도의 발전 등등을 설명하며, 이런 점에서 교과서는 사회주의적이며 맑스주의적이다. 그러나, 일단 계획과 균형을 인정하더라도, 어떻게 이를 이룰 것이냐는 매우 다른 문제다. 우리는 각각 다른 관점을 갖고 있다.

그렇지만, 교과서는 몇몇 기본 주장은 오류다. □정치 우선□과 □대중노선□을 강조하지 않았다. □두 다리로 걷기□에 대한 언급이 없으며, 개인의 물질적 이해를 일방적으로 강조한다. 물질적 인센티브를 선언하였고, 개인주의를 지나치게 우선시한다.

사회주의 경제를 연구하면서 교과서는 모순으로부터 출발하지 않는다. 사실, 모순의 보편성을 인정하지 않으며, 사회적 모순이 사회발전의 원동력이라는 점을 인정하지 않는다. 각 사회[*사회주의 사회, 1967년 판]에는 계급투쟁, 즉 사회주의와 자본주의의 유물간의 투쟁이 여전히 존재한다. 하지만 그들은 이를 인정하지 않는다. 그 사회[*사회주의 사회, 1967년 판]는 세 가지 소유 유형이 있다. 전인민 소유, 집단 소유, 개인 소유 등이다. 물론, 개인 소유는 집단화 이전에 농민들의 생활이 완전히 개인 소유에 기초했던 때의 개인 소유와 같지 않다. 현재 그들은 한발은 배에 한발은 물가에 두고 있으며, 주로는 집단 소유에 의지하고 있으나 동시에 개인 소유에 의지하고 있다. 서로 다른 유형의 소유가 있다면, 모순과 투쟁이 존재할 것이다. 그러나 교과서는 이를 논하지 않는다. 대중운동을 고양시키는 데 대한 언급이 없다. 사회주의에서의 집단 소유를 사회주의의 공적 소유로 이행해야 한다는 점을 인정하지 않으며, 공산주의의 전제 조건으로서 전인민의 불가분한 소유로 전체 사회를 전환해야한다는 점을 인정하지 않는다. 교과서는 □화해□와 □일치□ 등과 같은 모호한 용어를 사용하며, 하나의 소유체계는 다른 소유체계로 변화하며 어떤 생산관계는 다른 생산관계로 바뀐다는 개념을 대체하고자 한다. 이런 측면에서 교과서는 심각한 결점과 오류가 있으며, 맑스-레닌주의로부터 크게 일탈했다.

교과서의 서술은 매우 빈곤한데, 설득력도 없고 흥미롭지도 않다. 교과서는 생산력과 생산관계의 모순에 대한 구체적인 분석에서 출발하지 않으며, 경제적 토대와 상부구조간의 모순에서 출발하지 않는다. 문제를 제기할 때나, 과제를 연구할 때, 교과서는 항상 일반적 관념이나 정의에서부터 시작한다. 교과서는 합리적인 설명 없이 개념을 제시한다. 사실, 정의는 분석의 결과로서 나와야 하지, 출발점이 되어선 안 된다. 교과서는 근거를 제시하지 않으며, 일련의 법칙을 제안하는데, 이 법칙은 구체적인 역사발전에 대한 분석을 통해 발견되고 증명된 것이 아니다. 법칙은 스스로 설명하는 게 아니다. 구체적인 역사 과정과 발전으로부터 시작하지 않으면, 법칙을 분명하게 설명할 수 없다.

교과서는 주제를 총체적으로 다루거나, 문제를 능수능란하게 다루지 못한다. 문제가 분명하게 드러나지 않는다. 구성이 설득력이 없고, 우둔하며 비논리적이며, 심지어 형식논리마저 결핍되어 있다. 교과서는 다른 저자들에 의해 쓰여진 것 같은데 각각이 한 장씩 쓴 듯하다―통일성이 결여된 노동의 분할. 교과서가 가져야 할 체계적 질서를 결여하고 있다. 이 중 첫 번째는, 교과서의 방법이 정의에서 출발한다는 점이며, 마치 경제사전처럼 읽힌다. 저자들은 수동적이며, 많은 부분이 모순적이며, 전반부와 후반부는 서로 일치하지 않는다. 협동적 노동분할과 집단적 저술은 하나의 방법이다. 그러나 가장 좋은 방법은 몇 명의 보좌인들과 함께 한 명의 지도자가 저술하는 것이다. 이것이 맑스와 그의 서클이 사용했던 방법이며, 그들의 작업은 통합적이며, 엄격하며, 체계적으로 과학적이다.

글을 쓸 때, 비판의 대상이 있을 때, 그 결과가 흥미로울 것이다. 교과서는 몇몇 올바른 주제를 잡았지만, 틀린 관점에 대한 비판을 전개하지 않았다. 따라서 교과서는 읽기에 지루하다.

많은 부분에서, 독자는 학자가 말을 하는 것처럼 느낄 뿐, 혁명적이라 느끼지 못한다. 경제적 실천을 이해하지 못하는 경제학자는 진정한 전문가가 아니다. 교과서는, 실천적인 활동을 하지만 개념과 법칙이 부족하여 이를 일반화할 능력이 부족한 상황, 반면 이론적 활동을 하지만 실천적 경험이 부족한 상황을 반영하는 것으로 보인다. 두 가지 상황이 통합되지 않았다. 즉 이론과 실천이 통합되지 않았다.

교과서는 저자가 변증법적 방법을 사용하지 않았음을 보여준다. 경제학 교과서를 쓰기 위해서는 반드시 철학적으로 사고해야 한다. 철학자가 저술에 참여해야 하며, 그렇지 않으면 만족스러운 교과서를 저술할 수 없다.

교과서의 1판은 1955년에 나왔다. 그러나 기본 틀은 그 이전에 잡힌 것으로 보인다. 그리고 교과서는 스탈린이 과거에 만든 모델을 매우 새롭게 조명하지 않은 것처럼 보인다.

오늘날 소련에서는 교과서를 어떻게 쓸 것인가에 대해 불일치가 존재한다. 코즐로프(G. Kozlov)는 이 교과서를 비판하는 □사회주의 정치경제학 학습의 과학적 과정□이란 제목의 논문을 썼다. 그의 관점은 문제의 뿌리로 나아간다. 그는 교과서의 방법론적 오류를 지적하고 사회주의 생산과정에 대한 분석으로부터 시작하는 법칙의 설명을 요구한다. 그는 또한 [교과서의] 구성에 관해 제안한다.

코즐로프와 다른 이들의 비판의 관점에서, [교과서와는] 반대로 접근하는 다른 교과서가 소련에서 생산될 것이다. 반대는 항상 좋다.

이 교과서를 처음 읽을 때 독자는 그것의 방법과 관점을 깨닫게 된다. 그러나 그것은 아직 학습을 통한 것이 아니다. 앞으로 가장 최선의 방법은 핵심적인 쟁점과 논증을 취하며, 섬세한 연구를 진행하고, 여러 자료를 모으며, 이 교과서와 다른 관점을 갖는 유용한 논문, 책, 보고서 등을 조사하는 것이다. 모순적인 쟁점에 대한 다른 의견에서 생각을 취해야 한다. 쟁점을 명확히 하기 위해서 최소한 두 편의 관점들이 이해되어야만 한다.

우리는 반드시 틀린 의견을 비판하고 반대해야 하지만, 또한 옳은 의견을 보호해야 한다. 격려와 주의가 모두 요구된다.

사회주의 정치경제학을 저술하는 것은 전체적으로 커다란 임무다. 교과서가 얼마나 많은 문제를 담고 있건 같에, 이 책은 최소한 토론을 위한 자료를 우리에게 제공하며, 이 책 덕택에 더 깊은 학습으로 나아갔다.

66. 정치경제학 교과서를 어떻게 쓸 것인가?

원칙적으로, 교과서가 소유체계로부터 시작하는 것은 받아들일 수 있다. 그러나 훨씬 더 좋은 방식이 있다. 자본주의 경제를 연구하기 위해, 맑스 역시 자본주의에서의 생산수단의 소유를 주로 검토했으며, 어떻게 생산수단의 분배가 상품의 분배를 결정하는가를 조사했다. 자본주의 사회에서 생산의 사회적 성격과 소유의 사적 성격은 기본적인 모순이다. 맑스는 상품에서 출발하여, 상품(사물들간의 관계) 뒤에 숨겨진 인간들간의 관계를 밝히는 데로 나아갔다. 사회주의에서 상품은 여전히 이중성을 갖는다. 하지만 생산수단의 공적 소유가 확립되고 노동력이 더 이상 상품이 아니기 때문에, 사회주의에서의 상품의 이중성은 자본주의에서의 이중성과 같지 않다. 인간들간의 관계는 더 이상 상품관계 뒤에 숨어 있지 않다. 따라서 맑스의 방법을 모방하여 사회주의 경제를 상품의 이중성에서 출발하여 검토한다면, 문제를 더욱 혼란하게 만드는 역효과를 낳을 것이며, 사람들이 문제를 더욱 이해하기 힘들게 될 것이다.

정치경제학은 생산관계를 연구하는 것을 목적으로 삼는다. 스탈린이 이해했던 것과 같이, 생산관계는 세 가지를 포함한다. 이는 소유, 노동 과정에서의 인간들간의 관계, 상품의 분배이다. 중국에서 정치경제학 교과서를 서술할 때, 우리 또한 소유체계로부터 출발할 수 있었다. 먼저 우리는 생산수단의 사적 소유에서 공적 소유로의 전환을 서술하였다. 우리는 어떻게 관료자본의 사적 소유와 자본주의적 소유체계를 전인민의 사회주의적 소유로 전환시켰는가를 서술했다. 그리고, 어떻게 지주에 의한 토지의 사적 소유를 개인 농민의 사적 소유로 전환시켰고, 그 후에 사회주의 집단 소유로 전환시켰는가를 서술했다. 그 다음에야 우리는 사회주의의 공적 소유의 두 형태간의 모순을 서술했고, 어떻게 사회주의 집단 소유를 공산주의의 전인민의 소유로 이행시킬 것인가의 문제를 서술했다. 동시에, 우리는 어떻게 전인민의 소유 그 자체가 변화하는가를 서술해야만 했다. 즉 간부의 하방 체계, 여러 차원의 기업 관리, 기업의 자율권 등등을 서술했다. 우리의 기업들은 전인민의 소유라는 점은 똑같지만, 다양한 방식으로 관리된다. 일부는 중앙 부서에 의해 관리되며, 다른 일부는 성(省), 직할시, 자치구에 의해 관리되며, 기타 나머지는 특별행정구에 의해 관리된다. 일부 인민공사가 운영하는 기업은 반(半)은 전인민의 소유이며 반(半)은 집단소유다. 그러나 중앙정부가 관리하건 또는 지방정부가 관리하건 간에, 기업은 모두 통일된 지도를 따르고 있으며, 특정한 자율권을 갖는다.

생산 노동 과정에서의 인간들간의 관계의 문제를 살펴보자. □동지적 협조와 상호지원의 관계□라는 언급은 논외로 둔다고 하더라도, 교과서 본질적인 문제를 파악하는데 완전히 실패했으며, 이 영역에 대한 조사와 분석을 전혀 하지 않았다. 소유체계의 문제가 해결된 후, 가중 중요한 문제는 관리의 문제다―전인민 소유 및 집단 소유 기업을 어떻게 관리할 것인가? 이는 전인민 소유 및 집단 소유 체계에서의 인간들간의 관계의 문제와 동일한 문제이며, 많은 연구가 행해져야 할 주제다. 특정 시기 동안 소유체계의 변화는 한계가 있는 반면, 생산 노동에서의 인민들간의 관계는 끊임없이 변화한다. 전인민 소유의 기업의 관리에 관해 우리는 일련의 접근 방식을 채택했다. 집중 지도와 대중운동의 결합, 당 지도자, 노동자 대중, 기술자의 결합, 간부의 생산노동 참여, 노동자의 관리 참여, 불합리한 규칙과 규제의 끊임없는 변화 등.

상품에 분배에 관한 한, 교과서는 새로 작성되어야 하며, 접근 방식 모두를 바꿔야 한다. 힘들고 고통스러운 투쟁, 확대 재생산, 공산주의의 미래 전망 등이 강조되어야하지, 개인의 물질적 이해가 강조되어선 안 된다. 인민을 지도하는 목적은 □배우자, 주택, 자동차, 피아노, 텔레비전□이 아니다. 이는 자신을 위한 방식이지, 사회를 위한 방식이 아니다. "만리 길의 여행도 지금 서있는 곳부터 시작된다." 그러나 미래를 생각하지 않고 발끝만을 쳐다본다면, 다음과 같은 문제가 제기된다. 혁명적 흥분과 열정 중 무엇이 남을 것인가? [*1967년판은 □여행을 위해 어떤 에너지가 남을 것인가?□]

67. 본질에 도달하기 위해 어떻게 현상을 연구할 것인가?

문제를 검토할 때, 현상의 뒤에 숨어 있는 본질을 연구하기 위해서는, 인간이 보고 느끼는 현상에서 출발해야만 한다. 즉, 현상에서 시작하여 객관적 사물과 사건의 본질과 모순을 밝힐 수 있다.

내전과 항일전쟁 시기, 전쟁 문제에 관한 우리의 연구는 현상에서 출발했다. 적은 크고 강했으며, 우리는 작고 약했다. 이는 당시에 가장 명백한 현상이었으며, 모두가 이해할 수 있는 사실이었다. 우리는 문제를 연구하고 분석했다. 현상에서 출발하여, 어떻게 작고 약한 편이 크고 강한 적을 패배시킬 수 있는가를 연구했다. 비록 우리는 작고 약했지만 대중의 지지를 받으며, 적은 크고 강했지만 특정 지역에서 습격에 취약하다는 점을 파악했다. 적이 수십만명이고 우리가 수천명일 때, 우리는 내전을 택했다. 전략적으로 적은 강하고 공격적이었고, 우리는 약하고 방어적이었다. 그러나 적은 우리를 공격하기 위해 군대를 몇 개의 부대로 나눠야만 했고, 또한 부대를 몇 개의 분견대로 나눠야만 했다. 일반적으로, 우리로 하나의 중대가 적의 강한 곳을 공격할 때, 나머지는 계속 이동하였다. 그리고 우리는 적의 한 부대를 공격하기 위해 수만명을 집중했고, 심지어 적 부대의 한 곳을 공격하기 위해 우리 군대의 대다수를 집중하기도 했고. 동시에 나머지는 계속 이동 중인 적 기병대의 주의를 다른 데로 돌렸다. 이런 방식으로 우리는 특정한 곳에서 우월성을 획득했다. 적은 점차 작고 약해졌으며, 우리는 크고 강해졌다. 또한, 그들이 어떤 장소에 도착했을 때, 그들에게 불리한 조건이 있었는데, 대중이 그들을 지지하지 않았다는 점이다. 그래서 우리는 적을 완전히 쓸어버릴 수 있었다.

일반적으로, 이데올로기는 현상의 운동을 본따서 체계화된다. 생각과 지식은 물질의 운동의 반영이기 때문이다. 법칙은 현상의 운동 속에서, 반복되어 나타나지, 우발적으로 나타나지 않는다. 사물의 현상이 반복된 후에야, 그것은 법칙이 되며, 이해할 수 있는 대상이 된다. 예컨대, 자본주의의 위기는 십 년마다 발생한다. 이러한 위기가 반복해서 발생할 때, 우리는 그것이 자본주의 사회의 경제 위기 법칙이라는 점을 이해할 수 있다. 토지 개혁을 시행할 때, 우리는 토지를 노동력이 아니라 주민 수에 따라 분배해야만 했다. 그러나 우리는 토지개혁을 여러 번 시행하기 전까지, 이를 분명히 이해하지 못했다. 2차 내전의 후반부, □좌익□ 모험주의는 노동력에 따는 토지 분배를 요구했고, 머리수로 나누어 토지를 분배하는 것을 반대했다. 그들의 시각에서 볼 때는, 주민 수에 따른 토지분배는 계급적 관점을 엄격하게 따르는 것이 아니며, 대중의 관점에 불충분한 것이었다. 그들의 슬로건은 □지주에게는 토지를 줄 수 없다, 메마른 토지는 부농에게, 노동력에 따른 토지 분배□였다. 현실은 이러한 접근이 오류였다는 점을 증명했다. 우리는 반복되는 경험을 통해서, 어떻게 토지가 분배되어야 하는가에 대한 분명한 관점을 수립할 수 있었다.

맑스주의는 논리와 역사가 일치할 것을 요구한다. 사고는 객관적 존재의 반영이다. 논리는 역사로부터 유래한다. 이 교과서는 객관 현실은 풍부하지만, 분석이 없고, 논리도 없으며, 법칙을 이해할 수 없으며, 불충분하다. 그러나 객관 현실이 부족한 것도 불만족스러운 요소다. 그러면 사람들이 단지 논리만을 이해하고, 역사를 이해하지 못할 것이다. 게다가 그것은 단지 주관적 논리가 될 것이다. 이 교과서의 결점은 정확하게 이것이다.

중국 자본주의의 발전의 역사를 제시하는 게 관건이다. 역사를 연구하는 자가 다른 사회들, 다른 시대들을 연구하지 않는다면, 포괄적인 역사를 훌륭하게 제시하지 못할 것이다. 다른 사회들을 연구하는 것은 이들 사회를 지배하는 특수 법칙들을 발견해야만 한다는 것을 의미한다. 일단 특수 법칙이 연구되고 분명하게 이해된다면, 사회의 일반 법칙을 이해하는 것은 쉬울 것이다. 많은 특수성과 일반성을 구분하는 게 필수적이다. 특수 법칙이 분명하게 이해되지 않는다면, 일반 법칙 역시 그러할 것이다. 예컨대, 동물을 지배하는 일반 법칙을 연구하기 위해서, 척추동물, 무척추동물 등등을 각각 분리해서 연구하는 게 필수적이다.

68. 철학은 반드시 우리의 당면한 정치적 임무에 봉사해야 한다

모든 철학은 당대의 임무에 복무한다. 자본주의의 철학은 이러한 기능을 한다. 모든 민족, 모든 시대에는 당대의 정치적 임무를 위해 새로운 이론을 생산하는 새로운 이론가가 있다. 영국에는 베이컨과 홉스와 같은 부르주아 유물론자가 있었다. 그리고 18세기 프랑스에는 백과사전파와 같은 유물론자가 등장했다. 독일과 러시아에도 부르주아 유물론자가 있었다. 이들은 모두 부르주아 유물론자였으며, 부르주아 계급의 정치적 임무에 봉사했다. 영국의 부르주아 유물론이 있다고 하여 프랑스 유물론이 필요가 없었던 건 틀림없이 아니었으며, 영국과 프랑스의 부르주아 유물론이 있기 때문에 독일 또는 러시아의 유물론이 불필요했던 것도 아니었다.

프롤레타리아 계급의 맑스주의 철학은 더욱더 당대의 정치적 임무에 복무하기 위해 힘쓴다. 중국에서 맑스, 레닌, 스탈린[*1967년 판에선 삭제됨]은 필수적으로 읽혀지고 있다. 그것은 우선이다. 그러나 모든 나라의 공산주의자와 프롤레타리아 철학 집단은, 그들이 당면한 정치적 임무에 봉사하기 위해, 새로운 이론을 창조하고, 새로운 글을 쓰고, 그들 스스로의 이론가를 생산해야만 한다.

어떤 민족도 항상 오래된 것에 의존할 수만은 없다. 레닌의 <두 가지 전술> 및 다른 저술 없이 단지 맑스와 엥겔스만으로는, 1905년과 그 후의 새로운 문제를 풀 수 없었다. 1907년의 <유물론과 경험비판론>만으로는 10월 혁명 전후의 새로운 문제에 충분히 대처할 수 없었다. 당대의 요구에 부합하기 위해 레닌은 <제국주의>, <국가와 혁명> 등을 저술하였다. 레닌 이후에, 스탈린은 반동에 대항하고 레닌주의를 지키기 위해 <레닌주의의 기초>와 <레닌주의의 문제>를 저술하였다. 중국에서 2차 내전이 끝나고 항일전쟁이 시작되었을 때 우리는 <실천론>과 <모순론>을 썼다. 그 저술은 당시의 요구에 부합하기 위한 것이었다.

오늘날 우리는 사회주의의 시기에 돌입했고, 새로운 전반적 문제가 등장했다. 새로운 요구에 부합하여, 우리가 새로운 문헌을 저술하고 새로운 이론을 형성하지 않는다면, 사회주의는 성공할 수 없다!

부록

1. 중국의 산업화 문제

소련의 1차 5개년계획이 완료된 후, 대규모산업의 생산물 가치가 모든 산업과 농업생산물 가치의 70%에 이르렀을 때, 그들은 산업화가 실현되었다고 즉각 선언했다. 우리 역시 그러한 표준에 빠르게 도달할 수 있었다. 그러나 설사 그렇게 한다해도, 우리는 여전히 산업화가 실현되었다고 주장하지 않을 것이다. 왜냐하면 농업에 헌신하는 5억 이상의 농민이 있기 때문이다. 만약 산업생산이 70%일 때 산업화가 주장된다면, 국가 경제의 실제 조건을 정확히 반영할 수 없을 뿐만 아니라 부정확한 분위기를 조성될 것이다.

8차 전인대 1차 총회에서 우리는 2차 5개년계획에서 사회주의 산업화의 견고한 토대를 건설할 필요성에 대해 말했다. 또한 대략 15년 내에 통합된 산업체계를 건설할 것이라고 했다. 이 두 가지 진술은 다소 모순되는데, 왜냐하면 완전히 갖춰진 산업체계 없이 사회주의 산업화를 위한 □견고한 토대□ 건설을 말할 수 있겠는가? 지금 상태로는, 3년이 지나면 우리는 기초 산업생산품에 있어서 영국을 능가할지도 모른다. 그 다음 5년이 지나면 우리는 산업체계 건설 과업 실현을 완료할 수 있을 것이다.

장기적으로 우리는 산업적 농업국으로 알려지길 바란다.[*1967년 글에서는 □... 우리는 산업국가로 알려지지 않을 것이다.□] 우리가 철강 1억톤 이상을 생산하더라도 여전히 그럴 것이다. 만약 1인당 생산이 영국을 능가하려면, 우리는 적어도 철강 3억5천톤을 생산할 필요가 있는 것이다!

한 나라를 골라서 경쟁하는 것은 특별한 중요성이 있다. 우리는 항상 영국을 따라잡는 것에 대해 얘기한다. 그 첫 걸음은 기초 생산품에 있어 따라잡는 것이요, 그 다음은 1인당 생산을 따라잡는 것이다. 조선과 차량 제조에 있어서는 우리가 여전히 영국에 훨씬 뒤져있다. 우리는 모든 면에서 따라잡기 위해 노력해야 하는 것이다. 심지어 일본처럼 작은 나라도 4백만톤의 상업선박 용량을 갖고 있다. 우리같이 큰 나라가 그 상품을 나를 선박이 부족하다는 것은 변명의 여지가 없는 것이다.

1949년에 우리는 9만 혹은 그 이상의 공작기계 세트를 보유하고 있었다. 1959년까지 그 숫자는 49만으로 증가하였다. 1957년에 일본은 60만이었다. 공작기계의 숫자는 산업 발전 수준의 중요한 지표이다. 샹하이를 보고 우리의 기계화 수준은 여전히 아주 낮다고 단순히 말할 수 있는데, 가장 최근의 조사에 따르면 상하이에서는 기계화된 노동, 반기계화된 노동, 수작업 노동이 각기 1/3씩 구성하고 있다.

소련의 산업에서 노동생산성은 아직 미국을 능가하지 못했다. 우리는 훨씬 뒤져있다. 우리 나라 인구가 거대함에도 불구하고 노동생산성은 다른 나라와 비교할 때 아직 갈 길이 멀다. 1960년부터 우리는 13년 동안 집중적으로 일해야 할 것이다.

2. 사회적 위치와 개인 능력

488페이지에서는 사회주의 사회에서 한 개인의 위치는 노동과 개인 능력에 의해서만 결정된다고 한다. 이것이 반드시 그런 것은 아니다. 열망하는 생각을 가진 사람은 항상 낮은 지위로부터 유래한다. 그들은 다른 이들에 의해 멸시받고 경멸에 고통받는다. 그리고 그들은 젊다. 사회주의 사회는 예외가 아니다. 옛날 사회에서 억압받은 사람들이 빈약한 문화를 가졌지만 더 열망했다. 억압자들은 높은 수준의 문화를 가졌지만 다소 지체하는 면이 있었다. 오늘날 이것에 대한 얼마간의 위험이 존재한다. 사회주의 사회에서 높은 급여를 받는 계층은 좀더 많은 문화지식이 있지만 낮은 계층에 비교할 때는 좀 더 지체되는 경향이 있다. 그래서 우리 당세포의 아들 딸들은 당세포가 아닌 이들의 자식들과 비교도 안 된다.

소규모 설비로도 많은 창조와 발견을 했다. 대규모 공장은 우수한 설비와 새 기술을 가질 수 있다. 바로 그 이유로 직원들은 너무 자주 자기중심성을 뽐내고, 그들의 처지에 만족하며 진보를 구하지 않고 야심차게 뻗어나가려 하지 않는다. 그들은 창조성을 소규모 공장과 비교하려 하지 않는다. 최근에 장쩌우에서는 직조기의 효율성을 높이는 장치를 고안한 노동자들이 있는 직조공장이 있었다. 이것은 면방적, 직물제조, 인쇄와 염색에서 균형적인 능력을 달성하는데 도움이 될 것이다. 새 기술은 샹하이나 톈진이 아니라 장쩌우 같은 작은 곳에서 개발된 것이다.

지식은 역경을 거쳐 획득되는 것이다. 만약 츄 유안(屈原)이 공직에 남아있었다면 그의 작품은 존재하지 않을 것이다. 오로지 그가 지위를 잃고 □노동을 수행하기 위해 아래로 이전□되었기 때문에 그는 사회의 삶에 접근해서 리 사오와 같은 훌륭한 작품을 생산할 수 있었다. 그리고 공자는 많은 나라에서 거절당하고 나서야 방향을 돌려 연구에 몰두했다. 그는 이곳 저곳으로 노동력을 팔러 돌아다니는 아무런 자리가 없는 자를 규합했다. 그러나, 아무도 그들을 쓰려하지 않았다. 모든 시도에서 절망한 그는 아무런 대안이 없었지만 지금 □시경(詩經)□이라고 알려진 민요를 수집했고 '춘추(春秋)□라고 알려진 사료를 정리했다.

) 츄 유안(쿠 유안, 屈原)은 기원전 3세기 초 무렵의 주나라 귀족이었다. 그는 공직을 박탈당한 후, 통치자를 생각하며 공상적이며 기발한 음미인 리사오(애가)를 저술했다. 그리하여 그는 절망에서 벗어나 저술에 몰두하였다.

역사적으로, 많은 진보는 진보된 나라로부터 나온 것이 아니라 비교적 후진국에서 나왔다. 맑시즘은 영국이나 프랑스 같은 그시대의 비교적 발전된 나라에서 발생한 것이 아니라 자본주의 발전 과정에 있었던 독일에서 발생한 것이다. 이것에 대한 이유가 있다.

마찬가지로 과학적 발명은 높은 문화와 교육 수준에서 필연적으로 발생한 것이 아니다. 오늘날 아무 것도 발명하지 못한 대학교수들이 많이 있다. 물론, 이것이 기술자와 노동자 사이의 차이점을 부정하려는 것이 아니다. 우리가 기술자를 원하지 않는다는 것도 아니다. 그러나 여기에 진정한 질문이 있다. 역사적으로, 대개 문화적 우수함을 이기는 것은 문화적 열등함이었다. 내전 당시 다양한 수준의 지휘자들은 국내나 국외 군사학교 출신의 국민당 장교들에 대해 문화적으로 열등했다. 그러나 우리는 그들을 물리쳤다.

인간이라는 동물은 타인을 멸시한다는 결점을 가지고 있다. 작은 일을 성취한 사람은 아직 그렇지 못한 이들을 멸시한다. 거대한 권력과 부자 나라들은 작고 가난한 이들을 멸시한다. 서구 국가들은 역사적으로 러시아를 멸시한 것이다. 중국은 그와 여전히 비슷한 위치에 있다. 이유가 있는데, 우리가 아직 아무 것도 아니기 때문이다. 나라는 크지만 철강생산은 소량이고 너무나 많이 문맹이다. 사람들이 우리를 멸시하는 것은 우리에게 득이될 것이다! 그것은 우리로 하여금 나아가게 할 것이다.

3. 대중에게 의지하는 것

레닌은 그가 □사회주의는 원기왕성하고 생기있고 창조적이다 - 이는 대중 스스로의 창조이다□라고 말했을 때 이를 잘 표현했다. 우리의 대중노선은 이와 같다. 이것이 레닌주의와 일치하지 않는 것인가? 이 진술을 인용한 후 교과서는 □광범위한 노동 대중은 생산 관리, 국가 사무, 사회 모든 부문의 지도에 있어 직접적이고 활동적인 방식에 점점 참가하고 있다□고 말한다(p.332). 이 또한 잘 표현된 것이다. 그러나 서술과 실천은 다른 것이다. 그리고 이것은 결코 쉽지 않다.

1928년에 소련공산당 중앙위원회는 □당과 노동자와 농민 대중이 한계까지 동원될 때에만 우리는 자본주의 국가를 기술적이고 경제적으로 따라잡는 과업을 해결할 수 있다□는 결의안을 통과시켰다(p.337). 이것은 아주 잘 표현된 것이다. 그리고 이것은 정확히 지금 우리가 하고 있는 것이다. 그 당시 스탈린은 대중 이외에는 의지할 것이 없었다. 그래서 그는 당과 대중의 전체 동원을 요구했던 것이다. 그들이 이러한 방식으로 어느 정도 이득을 얻게 되었다고 실감하게 된 후, 그들은 점점 덜 대중에 의지하게 되었다.

레닌은 □진정한 민주집중제는 다방면의 진로와, 형태와 방법 - 이것에 의해 지역적인 창조력과 주도력의 정신이 일반적 목표를 달성한다 - 이 충분히 방해받지 않고 발전할 것을 요구한다□고 말했다(p.454). 잘한 말이다. 대중이 길을 창조할 수 있다. 대중이 러시아 소비에트를 창조한 것이다. 그리고 대중이 우리의 인민공사를 창조했다.

4. 소련과 중국: 발전 과정상의 몇가지 비교지점

422페이지에서 교과서는 레닌을 인용한다. □만약 국가권력이 노동계급의 손에 있으면 국가자본주의를 통해 공산주의로 이행하는 것이 가능하다.□ 기타 등등. 이것은 잘 표현된 것이다. 레닌은 견실한 노동자였다. 10월 혁명이후 프롤레타리아는 경제를 관리하는 경험이 없었다는 것을 그가 인식했기 때문에 그는 국가자본주의 방식으로 이 영역에 있어 프롤레타리아의 능력을 발전시키려 시도한 것이다. 러시아 부르주아는 그 당시 프롤레타리아의 힘을 과소평가했다. 레닌의 조건을 거부하면서 그들은 경기후퇴와 파괴적 행위를 자행했고 노동자로 하여금 재산을 몰수하게 했다. 이것이 국가자본주의가 발전할 수 없었던 이유이다.

내전기간 동안 러시아의 문제는 정말 막대했다. 농업은 파탄났다. 상업 연계는 붕괴되었다. 통신과 운송은 거의 기능하지 못했다. 원자재는 보관될 수 없었고 몰수된 많은 공장은 가동을 시작할 수 없었다.

이것에 대해 그들은 실제 해답이 없었기 때문에 농민의 잉여농산물을 요구하는 체계로 돌아설 수밖에 없었다. 실제로 이것은 농민이 노동한 성과를 아무런 보상도 없이 취하는 방식이었고, 농민의 항아리와 궤짝을 샅샅이 뒤지는 방법이었다. 건전한 실천이 아니었다. 내전이 끝났을 때에야 이 체계는 곡물세로 대체되었다.

우리의 내전은 러시아보다 훨씬 오래 지속됐다. 22년 동안 공공 농산물을 징수하고 잉여 농산물을 구입하는 게 기층에서 우리의 실천이었다. 우리는 농민에 대해 올바른 전략을 세웠고 전쟁동안 그들에게 크게 의존했다.

22년 동안 우리는 기층에서 정치권력을 발전시켰고 기층의 경제를 관리하는 경험을 축적했다. 우리는 당세포가 경제를 관리하도록 훈련시켰고 농민과 동맹을 형성하였다. 그리하여 나라 전체가 해방된 이후 우리는 신속하게 경제회복 과업을 완수하였다. 그후 즉시 우리는 이행기의 총노선을 제기하였는데, 즉 1차 5개년 계획 아래에서 건설의 초기 우리의 주된 노력을 사회주의 혁명에 투여한 것이다. 사회주의 이행을 수행하면서 자본가를 처리하기 위해 우리는 농민과 함께 했다. 어쨌든 레닌은 쁘띠부르주아의 자발성에 대처하는 방법으로서 자본주의를 국가자본주의로 변화시킬 희망으로 자본과들과의 협상도 감내할 수 있다고 말했을 때가 있었다. 상이한 역사적 조건에서는 상이한 정책이 제기되는 것이다.

신경제정책(NEP) 기간 동안 소련은 식량이 필요했기 때문에 부농에 대해 자제된 정책을 펼쳤다. 해방 이후 초기 단계에서 우리는 국가 부르주아를 향해 비슷한 정책을 펼쳤다.

집단농장과 국영농장이 식량 4억푸드(소련의 무게단위, 1푸드=16.38kg -역자)를 생산하고서야 그들은 부농의 제거와 총체적인 집단화 실현의 슬로건을 내걸고 부농에 대항했다.(*) 우리는 어떠한가? 우리는 달랐는데, 실제로 토지개혁만큼 일찍 부농을 제거했다.

) * "소련 토지 정책에 관한 몇가지 문제□ (1929년 겨울)에서 스탈린은 □1927년에 부농은 식량 6억푸드 이상을 생산했는데, 그중 1억3천만푸드는 농촌 교환을 통해 팔렸다. 이것은 우리가 경시할 수 없는 실질적인 힘이다. 우리 집단농장과 국영농장이 그 당시 얼마나 생산했던가? 약 8천만푸드이고 그중 3천만푸드는 필수량이었다□고 말했다. 그래서 스탈린은 "이러한 상황하에서 부농을 단호하게 공격할 수 없다□고 결정했다. 그리고 □지금 우리는 그들을 공격할 충분한 물직적 기반이 있다□고 계속했다. 그것은 1929년에 집단농장과 국영농장이 4억푸드나 생산했고 그중 1억3천푸드 이상이 필수량이었기 때문이었다. (스탈린, 전집, 12권, p.142) [필사자의 주석 : 스탈린의 □소련 농업정책의 문제에 관하여□를 보라 - DJR])

소련 협동조합 운동에서는 □농업이 처음에 커다란 희생을 했다□(p.397). 이것은 동유럽국가들로 하여금 협동조합화 문제를 대단히 걱정스럽게 했고 거대하게 조직하는 것을 두렵게 했다. 그것이 시작되었을 때 천천히 진행되었다. 우리의 생산은 협동조합에 의해 감소되지 않았다. 반대로 막대하게 증가했다. 처음에 많은 이들이 반신반의했다. 지금은 그렇지 않은 사람의 숫자가 점점 증가하고 있다.

5. 총노선 형성과 강화의 과정

지난 2년동안 우리는 위대한 실험을 지도해왔다.

해방의 초기단계에서 우리는 전국 경제를 관리할 경험이 없었다. 그래서 1차 5개년 계획 기간동안 소련의 방법을 모방하는 것 이상을 할 수 없었는데, 우리는 전혀 그것에 만족하지 않았다. 1955년에 기본적으로 (그해의 마지막과 다음해 봄에) □3개 이행□을 달성했을 때, 우리는 30명 이상의 자문 요원을 찾아냈다. 그러한 토론의 결과로 우리는 □10대 관계□와 □더 많이! 더 빠르게! 더 낫게! 더 경제적으로!□를 제출했다. 그 당시 우리는 스탈린의 1949년 선거연설을 읽었는데, 짜르 러시아가 해마다 4백만톤의 철강을 생산했다고 나와있었다. 그 숫자는 1940년까지 1천8백만톤으로 증가한다. 1921년부터 계산한다면, 20년동안 1천4백톤의 증가가 있을 뿐이다. 그리고 그 기간 내내 그들은 사회주의였다는 것을 생각하자! 우리는 좀더 낫게, 빠르게 할 수 없었는가? 그 후 우리는 □두개의 방법□에 관한 문제를 내놓았고 동시에 농업발전을 위한 □40개조□을 제안했다. 그 당시 다른 방법은 제안되지 않았다.

) □3대 이행□은 농업, 사적 공업, 수공업의 전화를 말한다.

) □40개조□는 마오가 지지한 농업발전 계획을 말한다. □40개조□는 중국의 산업화에 필요한 축적이 가능하도록 해외시장보다는 농업생산과 국내 농업시장에 의지할 것을 옹호했다. 또한 40개조는 생산력을 발전시키고 농업집단화를 증대하기 위한 조건으로 생산관계의 변화를 옹호했다. 농민의 압도적 다수는 이러한 과정을 통해 수입의 증대를 얻을 것이었다. 비록 □40개조□는 1956년과 1957년의 대부분의 시기 동안 보류되었지만, 대약진에 통합된 일부가 되었다.

1956년의 약진 이후 모진(冒進)에 대한 반대*[*1967년 교과서에만 있음]가 나타났다. 부르주아 우익들은 우리를 물고 늘어졌고 사회주의 건설의 완수를 부정하는 시도로 사납게 공격하였다. 1957년 6월 전국인민대표자회의에서 주은래 총리의 보고는 우익을 공격하는 것이었다. 같은해 9월 3중전회는 □더 많이! 더 빠르게! 더 낫게! 더 경제적으로!□와 같은 구호, □40개조□의 일반 프로그램, 진보를 촉진시키기 위한 사회[□대약진□, 1967년 교과서] 등등을 되살렸다. 11월 모스크바에서 우리는 인민일보의 □더 많이! 더 빠르게! 더 낫게! 더 경제적으로!□에 관한 사설을 수정했다. 그리하여 겨울에 우리는 대규모의 하천 관리를 위한 전국적 대중운동을 착수했다.

1958년에 처음에는 난닝에서, 그 다음에는 쳉투에서 회의가 있었다. 우리는 우리의 문제를 치열하게 다루면서, 모진에 대해 반대하는 자들을 비판했다. 우리는 모진에 대한 더 이상의 반대를 허락하지 않기로 결정했다. 우리는 사회주의 건설의 총노선을 제안했다. 난닝회의가 없었더라면 우리는 총노선을 제안하지 못했을 것이다. 5월에는 중앙위 대표자*[*1967년교과서에서는 유소기]는 8차 전인대 2차 회의에 보고했다. 그 회의은 공식적으로 총노선을 통과시켰다. 그러나 총노선은 강화되지 못했고, 따라서 구체적인 조치가 뒤따랐는데, 주로 중앙과 지역 사이의 권한 분배에 관한 것이었다. 페이타이호에서 우리는 철강생산을 2배로 증대하는 것과 철강 부문에서 대중운동을 진행하는 것을 제안하였다. 그것은 서구 언론이 뒷마당 철강(backyard steel)이라 부른 것이다. 동시에 우리는 인민공사에 착수했다. 직후에 [중국-대만해협의] 퀘모이에서 포격 사건이 발생했다. 이러한 일들은 일부를 혼란에 빠뜨렸고, 다른 이들을 성나게 하였다. 우리 과업에 실수가 나타났다. 식량에 값을 지불하지 않음으로써 우리는 곡물과 부식 생산에 큰 위기에 빠졌다. 극좌의 바람이 불었다. 몇 퍼센트*[*1967년 교과서에서는 12퍼센트]의 생필품이 공급되지 못했다. 1959년 페이타이호에서 철강생산량을 3천만 톤으로 정했다. 우창 회의는 이것을 2천만 톤으로 낮추었다. 샹하이 회의는 1천6백5십만 톤으로 낮추었다. 1959년 6월에는 1천3백만톤으로 다시 삭감되었다. 이 모든 것은 우리에게 동의하지 않은 이들에 의해 이용되었다. 그러나 □좌익□이 중앙위에 대항했을 때 그들은 이의를 제기하지 않았고, 두 번의 쳉초우 회의, 우창 회의, 북경 회의, 샹하이 회의에서도 이의를 제기하지 않았다. 그들은 "좌익□이 비판을 받고 목표가 확실해질 때까지 기다렸다. "좌익□에 대한 반대가 심화되는 상황은 우익에 대한 반대의 필요성을 낳았다. 루샨회의에서 우리가 우익에 대해 반대할 필요가 있었을 때, 그들은 □좌익□에 반대하여 나타났다.

) 여기서 마오는 1958년 11월부터 1959년까지 열린 여러 차례의 회의를 언급하고 있다. 이들 회의에서 대약진의 오류가 비판되었고 오류를 시정하려는 노력이 이루어졌다. 하지만 이러한 오류에 대한 비판과 시정이 이루어진 직후, 우익은 마오가 대약진에 대한 기회주의자의 공격이자 마오가 지지했던 지도력에 대한 공격으로 보았던 것에 착수했다. 우익적 비판에 대한 마오의 인식은 마오가 루샨회의에서 행한 두 개의 담화의 제목, 즉 □왜 지금 우익기회주의는 공격을 감행하는가?□와 □기관총, 박격포와 다른 것들□(공격의 적대적 성격을 반영하는)에 반영된다.

이 모든 것은 우리 세계에서 사물이 평화적인 것과는 거리가 멀다는 것을 보여주었으며, 총노선은 확실히 강화되지 못했다. 지금은 우리가 어려운 혼란기와 루샨회의를 지나온 이상, 총노선은 비교적 강화되었다. 그러나 □사물은 세 번 온다□, 따라서 아마 우리는 세 번째 혼란기를 준비해야 할지 모른다. 그렇다면 총노선이 한층 더 강화될 것이라고 기대할 수 있다. 체키앙 지방위원회 정보에 따르면 "평등화□와 □무분별한 재산이전□은 몇몇 공사에서 가장 최근에 다시 나타났다. 극좌의 바람은 벌써 다시 출현한 것일지도 모른다!

폴란드와 헝가리의 사태는 1956년에 발생했는데, 이 때는 □모진□ 대항한 운동의 혼란기였다. 그러자 세계는 소련에 반대하여 돌아섰다. 1959년의 혼란기 동안 세계는 우리에 반대하여 돌아선 것이다.

하나는 1957년도에, 하나는 루샨에서 있었던 정풍운동과 반우익운동은 부르주아 이데올로기와 그들의 남은 영향력을 비교적 철저한 비판 아래에 복종시켰고, 대중은 그 위험으로부터 해방될 수 있었다. 그 시기에 우리는 또한 소위 마 안샨 철강법[*"대다수 소비에트 제조공장에서 사용된 권위주의인 제련 방법"-1967년 교과서 주석]을 포함하여 많은 미신을 쓰러뜨렸다.

) 마 안샨 철강법은 소련의 마그니토고스크(Magnitogorsk) 철강회사의 권위주의적인 법을 참조한 것인데, 중국의 가장 선진적인 철강회사인 안샨회사는 1950년대 이 것을 채택했다. 이 법은 1958년까지 도전 받지 않은 채 유지되었다. 1명의 관리 및 기술 지도자를 둔다는 □마-안□ 원칙은 대약진 시기 동안 중앙지도부로의 보고서에서 도전을 받게 된다. 1960년 3월 마오의 참여와 함께, 새로운 안산의 법이 작성된다. 이는 다섯 개의 원칙을 결합하였다. (1) 정치 우위, (2) 당 지도의 강화, (3) 왕성한 대중운동의 착수, (4) □양참일개삼결합□(간부의 생산노동 참여와 노동자의 경영참여, 비합리적이고 낡은 규정의 개혁, 노동자, 간부, 기술자간의 협력), (5) 기술혁신을 향해 최고의 속도를 올릴 것 등. 1960년 3월 마오는 새로운 안샨의 법률의 발행, 출판, 이행을 승인했지만, 문화혁명 때에나 대규모로 출판되었다.

과거에 우리는 사회주의 혁명을 지속시키는 방법을 알지 못했다. 우리는 협동조합 이후에는, 공사(公私)합영 이후에는 문제가 해결될 것이라고 생각했다. 부르주아 우익의 맹렬한 공격에 의해 우리는 사회주의 혁명을 정치적이고 이데올로기적인 노선으로 제기하였다. 실제로, 루샨회의는 이 혁명을 진행시켰으며 그것은 격렬한 혁명이었다. 우리가 루샨에서 우익기회주의 노선을 쓰러뜨리지 않았다면 사정은 아주 악화되었을 것이다.

6. 제국주의 국가간의 모순과 여러 문제들

각 제국주의 사이의 투쟁은 중요한 문제로 보아야 한다. 이러한 관점이 레닌이 바라본 방식이며 스탈린 역시 그러했으며, 그들은 이를 간접적인 혁명의 저수지이라 불렀다. 혁명적인 기층을 획득함에 있어서 중국은 이 유리한 상황을 향유했다. 과거에 지주와 매판계급의 다양한 분파간의 모순이 있었다. 이 국내적 모순의 배후에는 제국주의 사이의 모순이 존재했다. 우리가 그 모순을 적절하게 이용하는 한, 우리는 적 전체가 아니라 단지 일부와 특정한 시간에 직접적으로 싸울 수 있었으며, 이는 제국주의 사이의 모순 때문이었다. 덧붙여, 우리는 휴식하고 재조직할 시간을 벌 수 있었다. 제국주의간의 모순은 10월 혁명이 강화될 수 있었던 중요한 이유였다. 그 당시 14개 국가가 간섭을 목적으로 군대를 보냈다. 그러나 아무도 많이 보내지 않았다. 더욱이 그들의 목적은 조정되지 않았다. 그들은 음모에 휘말려 들었다. 한국전쟁 동안 미국의 목적은 그들의 동맹국과 조정되지 않았다. 전쟁은 가장 큰 규모로 수행되지 않았다. 미국은 자기의 진로를 결정하지 못했을 뿐만 아니라 프랑스와 영국도 그렇게 열성적이지 않았다.

국제적으로 부르주아는 극도로 [서로] 불편해하며, 형세를 휘저을지도 모를 바람을 두려워한다. 그들이 서로 경계하는 수준은 높으며 혼란하다.

2차대전 이후로 자본주의 사회의 경제위기는 맑스의 시대와는 다르다. 일반적으로 말해서, 위기는 7,8년 혹은 10년마다 오곤 했다. 2차대전 종결과 1959년 사이의 14년 동안에는 세 번이 있었다.

현재는 국제무대는, 자본주의가 여전히 상대적 안정기였고 러시아를 제외하고는 혁명이 어디서나 실패했던 1차대전 이후보다 훨씬 더 긴장되어 있다. [1차대전 이후] 영국과 프랑스는 활기로 가득 찼고 다양한 국가부르주아 모두는 소련을 두려워하지 않았다. 독일의 식민지 상실을 제외하면 전체 제국주의 식민 체계는 여전히 빈틈없었다. 2차대전 이후 패배한 제국주의 세나라는 붕괴했다. 영국과 프랑스는 약화되었고 쇠락했다. 사회주의 혁명은 10개국 이상에서 승리했다. 식민체계는 산산이 깨지고 있었다. 자본주의 세계는 1차대전 이후의 상대적 안정성을 다시는 누리지 못할 것이다.

7. 중국의 산업 혁명이 왜 급속도일수 있는가.

서구 부르주아의 공공연한 의견에 의하면 □중국은 가장 빠른 산업발전을 하는 나라중의 하나□라고 인정하는 이들이 현재 있다. (미국 외교정책에 관한 미국의 콘론 보고서는 이를 언급했다.)

산업 혁명을 수행한 많은 나라들이 있다. 이전의 모든 국가적 산업혁명과 비교하면 중국은 가장 빠른 나라 중의 하나일 것이다.

왜 그런가? 주된 이유중의 하나는 우리의 사회주의 혁명이 완전히 철저하게 수행되었다는 것이다. 우리는 모든 부르주아 세력을 뿌리뽑기 위해 우리의 최선을 다하면서, 부르주아에 대항해 혁명을 철저히 수행했다. 미신을 쓰러뜨렸으며 대중들로 하여금 모든 영역에서 철저한 해방을 하도록 정력적으로 추구하였다.

8. 인구문제*[이 부분은 1969년 글에만 있다.]

과잉인구 문제를 해결하는데 있어서 농촌 인구는 주요한 문제이며, 그 해결책은 커다란 생산의 발전을 요구한다. 중국에서 5억 이상이 농업에 종사하고 있다. 그러나 그들은 해마다 고생함에도 불구하고 양껏 먹지 못한다. 이것은 가장 부당한 것이다. 미국에서는 농업 인구가 13퍼센트밖에 안되고 개인은 평균적으로 2,000캐티의 곡물이 있다. 우리는 그렇게 많이 갖고 있지 않다. 농촌 인구를 줄이기 위해 무엇을 해야 하는가? 그들이 도시로 몰려들기를 바라지 않는다면 농촌에서도 농부들이 노동자가 될 수 있도록 산업 분배를 막대하게 해야할 것이다. 이는 주요한 정책 이슈를 제기한다. 우리는 농촌 생활 조건을 도시보다 낮게 유지하기를 원하는가, 그 양자를 거의 동일하게 유지하기를 원하는가, 농촌이 도시보다 약간 높게 유지하기를 원하는가? 모든 공동체는 그만의 경제 중심을 가져야 하고 지식을 훈련하기 위해 높은 수준의 학교를 가져야 한다. 농촌 과잉인구를 해결할 다른 방법은 진실로 없다. [끝]

) 1캐티는 1.1 파운드이다.