월간 □사회진보연대□ 2003년 1/2월 합본호

아프리카의 위기: 세계체계적인 그리고 지역적인 양상들

The African Crisis: World Systemic and Regional Aspects*

*) Arrighi, Giovanni. 2002. "The African Crisis: World Systemic and Regional Aspects", New Left Review 15 (May/June 2002) pp. 17-36.

글쓴이: 지오반니 아리기 | 뉴욕주립대 사회학과

옮긴이: 김용현 | 집행위원, 한반도위원회

지난 20세기의 마지막 사반세기 동안, 1970년대의 아프리카의 위기는 (매우 적절한 표현인) 이른바 '아프리카의 비극'으로 전화되었다. 1975년, 사하라 사막 이남 지역의 일인당 GNP는 '전세계' GNP의 17.6%를 차지했다; 1999년에 즈음하여 그것은 10.5%로 하락했다. 전체적인 제3세계와 비교해볼 때, 사하라 이남 아프리카(Sub-Saharan Africa)의 건강, 사회적 윤리, 그리고 성인의 문자해독력은 비율 상으로 상당히 악화되었다. 이 지역의 평균수명은 약 49년이며, 이 지역 인구의 34%가 영양실조 상태이다. 아프리카의 유아사망률은 1999년 현재 1000명당 107명의 비율이며, 이는 남아시아의 69명, 라틴 아메리카의 32명에 비해 월등히 높은 수치이다. 사하라 이남 지역에 거주하는 15세에서 49세 사이의 아프리카 사람들의 대략 9%는 HIV/AIDS 보균자들인데, 이는 다른 지역에 비해 엄청나게 높은 수치이다. 결핵환자의 비율 역시 인구 10만 명당 121명 꼴로, 남아시아 98명, 라틴 아메리카 45명에 비해 월등히 높다.

) □아프리카의 비극□(□African Tragedy')라는 표현은 Colin Leys, "Confronting the African Tragedy", NLR Ⅰ/204, March-April 1994, pp. 33-47로부터 인용하였다.

) [역주] □Sub-Saharan Africa□는 □사하라 이남 아프리카□라고 한다면 통상적으로 북부 아랍 5개국(이집트, 모로코, 튀니지, 알제리, 리비아)를 제외한 남부 48개국을 가리킨다. 지형적으로 보면 사하라 사막 이남 국가들인 셈이다(참고로 현재 아프리카 대륙의 (민족-)국가는 현재 총 53개국이다). 한편, 'Tropical Africa'는 □열대 아프리카□ 혹은 □적도 아프리카□로 주로 적도 인근에 밀집한 국가를 가리키는 지형적인 구분이 강한 용어이다. 이하에서는 별다른 영어 병기없이, □사하라 이남 아프리카□, □열대 아프리카□로 번역한다.

) UN Development Programme, Human Development Report 2001, pp. 144, 165, 169 참고. 이 보고서의 각종 통계들은 국제연합(UN), 세계보건기구(WHO), UN 식량농업기구(FAO)의 보고서들에 기초한다.

이 글의 주요 목적은 세계-역사적 관점에서 이러한 변화들을 재고(再考)하는 것, 즉 1975년 이후 제3세계 국가들의 미래가 광범위하게 분기하는 과정에서 사하라 이남 아프리카가 경험한 것을 위치지우는 것이다. 이러한 재고는, 따라서, 두 가지의 목적에 부합한다. 첫째, 존 사울(John Saul)과 내가 1960년대 후반에 제기했던 특별한 종류의 정치경제학을 사용하여 예상할 수 있었던 위기와 비극에 대해 평가하는 것이다.  둘째, 회고적으로 내가 보기에 (□낡은□) 정치경제학 뿐만 아니라, 특히 위기에 대한 대응으로서 1980년대 소개된 합리적 선택 이론가 및 정책입안자들의 □새로운□ 정치경제학, 양자 모두의 심각한 결함들에 대한 해결책을 모색하는 것이다.

) 사울과 나의 논문들은 이후에 Essays on the Political Economy of Africa, Monthly Review Press, New York: 1973으로 편집되어 출판되었다. 이 책과 그리고 본 논문에서, □아프리카□는 아프리카의 사하라 이남(Sub-Saharan) 지역을 의미한다.

본 논문은 다음과 같이 진행된다. 우선 나는 위기가 시작되기 전에 사울과 내가 주장했던 주요 테제들을 제시하고, 그것들을 □새로운□ 정치경제학의 주장들과 비교한다. 그후에 나는 1980년을 전후한 여러 해 동안 세계적인 정치경제에서 사하라 이남 지역의 [경제]번영의 주요한 전환점을 시사하는 아프리카의 위기의 정형화된 사실들을 분석한다; 그리고 1979년과 1982년 사이에 벌어진 제3세계의 발전이라는 전체적인 맥락에서의 급격한 변화에 초점을 맞추면서 우선 그 변화에 대한 표면적인 설명을 제시할 것이다. 논문의 말미에서, 나는 [표면적인 설명의 배후에 대한] 심화 설명으로 이동하여, 세계적 맥락에서 상이한 제3세계 지역들에 대한 이러한 변화들의 극도로 불균등한 영향에 대해 집중적으로 설명할 것이다―특히 아프리카와 동아시아의 경제번영 사이의 현저한 상이함에 주목할 것이다; 그리고 아프리카의 지배계급들과 정부들 아프리카의 비극 혹은 아프리카의 극도로 파괴적인 양상들을 피하기 위해 수행한 것들에 대한 간략한 평가로 결론을 맺는다.

아프리카의 정치경제, □낡은 것□과 □새로운 것□

지난 20여년간 아프리카의 위기에 대한 지배적인 해석은 과장된 □나쁜 정책□과 □취약한 통치력□과 같은 아프리카의 지배계급들과 지배집단들의 성향을 그 원인으로 보았다. 이러한 규정들, 뿐만 아니라 그러한 성향들에 대한 아프리카의 집착의 이유들[에 대한 설명들]은 다양하게 변화하였다. 그러나 아프리카의 비극은 아프리카의 지배계급들과 정부들에 그 최우선적인 책임이 있다는 생각은 대부분의 해석들에 공통적이었다. 앞으로 살펴보겠지만, 최근 몇 년간 이러한 생각은 제3세계 국가들에서 경제 운영의 결정요인들에 대한 몇몇 권위있는 연구들에 의해 도전 받아왔다. 그러나 이러한 도전은 여전히 암시적인 내용으로만 남아있고 위기에 대한 지배적인 견해에 대해 어떠한 영향도 주지 못했다.

표준적인 해석을 담고 있는 가장 영향력 있는 문헌은 1981년에 발간된 세계 은행의 보고서―이른바 □버그 보고서□(□Berg Report□)라고 알려진―가 그것이다. 아프리카 위기의 원인들에 대한 이 보고서의 평가는 고도의 □내인론(內因論)□으로 일관하고 있는데, 산출과 수출을 증대함에 있어서 농업생산자들의 이니셔티브를 파괴하여 발전의 과정을 잠식시킨 아프리카 정부의 정책들에 대해 매우 비판적이다. 과대 평가된 국내통화들, 농업에 대한 경시, 제조업에 대한 과잉보호, 그리고 지나친 국가의 개입은 아프리카의 위기에 대한 직접적인 책임이 있는 □나쁜□ 정책들로서 열거되었다. 통화에 대한 대규모 평가절하, 산업보호의 폐지, 농업 생산과 수출에 대한 가격 인센티브, 그리고 공기업의 사유화―산업뿐만 아니라 사회적인 복지서비스의 준비까지―가 사하라 이남 지역을 고통으로부터 구출하게 될 □올바른□ 정책들로서 열거되었다.

) World Bank, Accelerated Development in Sub-Saharan Africa: An Agenda for Action, Washington, DC: 1981.

□버그 보고서□의 원인진단과 처방은 1981년에 출판된 매우 영향력 있는 또 다른 문헌―로버트 베이츠(Robert Bates)의 □열대 아프리카에서 시장과 국가□―의 그것들과 일치하였는데, 그것은 □새로운□ 정치경제학과 저발전 국가들에서 국가개입의 위험들 양자를 설명하는 고전(古典)의 지위를 빠르게 획득하였다. 베이츠의 견해에 따르면, 아프리카 신흥 산업국가들의 국가관료들은 도시의 지배계급들과 무엇보다도 자신들에게 이익이 되는 식민체제로부터 물려받은 경제 통제의 강력한 도구들을 사용하였다. 농업생산량의 증대를 위한 농민들의 인센티브를 파괴하는 정책들은 발전의 과정을 잠식하였다. 이러한 문제에 대한 베이츠의 해결책―국가권력의 해체와 시장 경쟁에서 이득을 취할 수 있도록 농민들을 자유롭게 하는 것―은 아프리카에 대한 □버그 보고서□ 및 그 후속 보고서에서 세계은행에 의해 지지된 견해와 유사했다.

) Robert Bates, Markets and States in Tropical Africa: The Political Basis of Agricultural Policy, Berkeley, 1981. 1980년대 아프리카에서 □새로운□ 정치경제학의 부상에 대해서는, 무엇보다도 Carol Lancaster, □Political Economy and Policy Reform in Sub-Saharan Africa□, in Stephen Commins, ed., Africa□s Development Challenges and the World Bank, Boulder, 1988을 참고.

) 특히 World Bank, Toward Sustained Development in Sub-Saharan Africa: A Joint Programme of Action, Washington, DC 1984; Financing Adjustment with Growth in Sub-Saharan Africa: 1986-1990, Washington, DC 1986를 참고할 것.

그럼에도 불구하고, 위기에 대한 그의 해석은 세계은행의 것에 비해 보다 비관적이고 극도로 반국가적인 것이었다. 세계은행의 [아프리카의] 상황에 대한 평가들은 외관상으로 이중적인 가정에 기반해 있었기 때문이다. 그들은 [아프리카가 기존에 추진한 정책들이] □나쁜□ 가장 중요한 이유로 아프리카의 정부들이 나쁜 정책들의 부정적 효과와 □올바른 정책□의 긍정적 효과―한번 효력을 발휘하면 그것을 계속함에 있어 엄청난 보조가 될 수 있는―에 대해 이해하지 못했다는 것을 지적했다. 따라서 위기를 해결하기 위한 유일한 (혹은 주요한) 방법은 아프리카의 정부들로 하여금 나쁜 정책에서 올바른 정책으로 선회할 것을 (정부 스스로 뿐만 아니라 그들의 유권자들에게) 설득하고 재촉하는 것이다. 역사적이고도 사회-구조적인 고려지점들―아프리카 지배계급들이 식민지배로부터 물려받은 강력한 지배도구들, 인종간 갈등, 지역간 갈등 그리고 경제적 집단들과 계급들 간의 갈등―을 제시하면서, □새로운□ 정치경제학(이하 NPE)은 아프리카의 정부들이 □나쁜□ 것에서 □올바른□ 방향으로의 정책 전환에 동의할 개연성, 그리고 그 전환 이후에 □올바른□ 정책을 고수할 수 있을 개연성에 대해 세계은행에 비해 보다 회의적이다. 최소한 그 함의로만 보자면야, 당연하게도 NPE의 반국가주의는, 세계은행의 입장과 동일하게 정부의 규제와 조정으로부터 시장의 자유를 주장하는 것만은 아니다. [오히려] NPE는 국가를 통제하고 있는 사회적 연합―그들 자신의 권력과 특권을 재생산하는 효과적인 수단으로서 □나쁜 정책□을 지지하고 수용하는 세력들―의 정당성을 잠식하고 있다,

) Lancaster, 'Political Economy and Policy Reform', pp. 171-3을 참고할 것.

세계은행과 NPE의 □내인론적□이고 □최소국가론적□인 처방들이 별다른 저항없이 이루어진 것은 아니다. 가장 격렬한 저항은 바로 아프리카의 정부들로부터 제기되었다. 1980년 [나이지리아의] 라고스(Lagos)에서 열린 회의에서 서명되었지만 □버그 보고서□와 같은 해[1981년]에 발간된 한 결의문에서, OAU(Organization of African Unity, 아프리카통일기구) 회원국가들의 대표자들은 위기의 원인이 일련의 외부적 충격들에 의한 것이라고 진단하였다. 이러한 외부적 충격들에는 일차생산품의 교역조건의 악화, 점증하는 선진국들의 보호주의, 이자율의 급증과 외채 의무 사항(debt service commitments)의 증가 등이 포함된다. 따라서 이른바 □라고스 계획□(The Lagos Plan of Action)은 세계시장의 메커니즘에 대한 것이 아니라, 민족적 자원들을 동원하고 상호간의 경제통합과 협력을 증진함에 있어서 아프리카 국가들의 역량에 전적으로 의지하는 것을 위기에 대한 해결책으로 제시하고 있다. 대륙적 규모의 공동시장을 창설하는 것을 통한 집단적 자립에 대한 강조에서 알 수 있듯이, 그 계획은 당시 종속이론의 영향, 게다가 대륙의 형식적인 탈식민화가 거의 종식됨에 따라 등장한 아프리카 국가들이 강력해졌다는 판단을 반영하였다. 그러나, 종속이론의 영향도, 강력해졌다는 판단도 그리 오래 지속되지는 않았다.

) OAU, The Lagos Plan of Action for the Economic Development of Africa 1980-2000, Geneva 1981.

그 계획의 공표 직후, 그리고 급격한 경제상황의 악화일로에서, 사막지대 국가들(Sahelian)의 가뭄과 기근이 최악의 상황까지 치달았는데, 1983-84년이 그 정점이었다. 이듬해 새로운 OAU 정상회담이 [에디오피아의] 아디스 아바바(Addis Ababa)에서 개최되었는데, 이 회담은 아프리카의 경제적·사회적 문제들에 대해 [UN이] 직접 해결해 달라는 제안을 UN총회의 특별회의에 제출하기 위한 목적을 갖고 있었다. 그 정상회담은 □경제회복을 위한 아프리카의 긴급조치, 1986-1990□(약칭 APPER)라는 제목의 문서를 발표하였는데, 여기서도 외부적 충격들은 위기를 보다 심화시켰으며 그것을 극복하기 위해서 대규모의 자립화가 필요하다고 재차 강조되고 있다. 그러나 APPER는 단적으로 라고스 계획과 판이하게 다른데, 즉 그것은 위기에 대한 아프리카 정부들의 책임, 그들 스스로의 힘으로 위기를 극복하기 위해 취했던 어떠한 행위들도 그 한계가 분명했다는 것을 분명히 인정하고 있다는 점이다. 그러한 인정의 맥락에서 보자면, APPER는 □Berg 보고서□에서 주장된 다양한 정책개혁안에 동의한다는 것, 국제사회에 아프리카가 지고 있는 엄청난 양의 외채를 탕감해 줄 것, 그리고 아프리카의 수출가격의 안정·인상시켜 줄 것을 부탁하고 있었다. 위기 해결에 있어서의 공동행동을 위한 아프리카 국가들과 □국제사회□ 간의 결론은 □압축/축소□(compact)[즉, 일련의 구조조정 프로그램의 실행을 의미함-역자]였다―즉, □아프리카의 경제회복과 발전을 위한 UN의 프로그램, 1986-1990□(약칭 UNPAAERD)이 발주된 것이다.

) Akilagpa Sawyerr, The Politics of Adjustment Policy, in Adedeji, Rasheed and Morrison, eds, The Human Dimension of Africa□s Persistent Economic Crisis, London: 1990, pp. 218□23.

판투 쳬루(Fantu Cheru)는, 서구의 권력들은 그렇지 않은데 아프리카 국가들은 대부분 자신을 [과도하게] 압축/축소하고 있다고 지적하면서, UNPAAERD는 □단순히 Berg 보고서의 환생□이라고 성격지웠다. 이러한 성격규정은 상당히 정확하지만 세계은행의 입장들이 변화했다는 사실을 얼버무리고 있다. IMF와 세계은행의 구조조정 프로그램들에 종속된 아프리카 국가들이 늘어남에 따라, IMF와 세계은행은 자신들의 신-공리주의적, 최소국가론적 처방들을 개정하기 시작함과 동시에 일련의 제도들과 □올바른 통치□의 역할을 강조하기 시작하였다. 1997년에 이르러, 세계은행은 모든 실천적인 정책제안들에서 국가에 대한 최소주의적 견해를 기각했다. 그후 몇 년간 세계은행의 <세계발전보고서>(World Development Report)에서, 국가기구들의 크기와 경제에 대한 공적 개입의 정도에 대한 초기의 관심들은 구조조정 프로그램을 이행하는데 효율적인 관료기구와 적극적인 국가에 대한 것으로 완전히 대체되었다. 그러나 새로운 이행의무들은 경제회복의 실패와 그 실패로 인해 발생하는 사회적 재앙들에 대한 엄청난 책임을 아프리카의 지배계급들과 정부들에게 부과하였다. 장기간 지속된 위기를 해결함에 있어서 아프리카 정부들과 지배계급들의 능력에 대한 보다 비관적인 평가들은 세계경제에 대한 아프리카의 통합에 대한 낙관주의적 견해와 함께, 정부의 통제로부터 시장의 자유와 사기업들의 폭넓은 기회들의 제공―즉, IMF와 세계은행의 처방들에 대한 아프리카적 추종―을 요구하였다.

) Fantu Cheru, The Silent Revolution in Africa: Debt, Development and Democracy, London: 1999, pp. 15-16.

) Robert Bates, Beyond the Miracle of the Market: The Political Economy of Argarian Development in Kenya, Cambrdge: 1989; 더불어 World Bank, Sub-Saharian Africa: From Crisis to Sustainable Growth-A Long-term Perspective Study, Washington, DC: 1989, 그리고 World Bank, Governance and Development, Washington, DC: 1992 참고.

) Ray Bush and Moris Morris Szeftel,□"Commentary: Bringing Imperialism Back In", Review of African Political Economy, no. 80, 1999, p. 168을 참고. 또한 Economist지의 두 개의 커버스토리는 우리에게 이러한 [입장의] 변화에 대한 훌륭한 사례를 제공해주고 있다. Economist는 □아프리카의 사하라 사막 이남지역은 지난 세대보다 더 훌륭한 조건을 갖고 있다□라는 제목의 커버스토리를 게재하고서 정확히 3년 후, 2000년 5월 13-19일자 커버스토리에서 아프리카는 □희망이 없는 대륙□이라고 선언하였다. 아프리카의 □가련한 지도자 집단□은 □권력을 사유화□함으로써 □국가의 제도들을 강화하기 보다는 잠식□했고 자신의 국가들로 하여금 근대성의 함정에 사로잡혀 있지만 그 중심은 텅 빈 □무늬만 국가(shell states)□이게 하였다고 주장하면서, 이 주간지는 다음과 같이 질문하였다: □아프리카는 발전으로부터 도태되고 애초에 그럴만한 능력이 없는 어떤 유전적 특질이라도 갖고 있는 것인가?□ [남아공의] 요하네스버그에서 발간되는 경제주간지인 Financial Mail은, Economist의 두 개의 커버스토리에는 별다른 차이가 없다라고 반박했다: □Economist의 편집진은 아프리카 대륙에 대한 일관된 판단을 할 수 없는 유전적 특질을 갖고 있기라도 한 것인가?□; □The Hopeless Continent", World Press Review, October 2000, pp. 24-25 참고.

나와 사울(J. Saul)의 □아프리카 정치경제론□(Essays on the Political Economy of Africa)을 다시 읽어보니, 나는 1980년대와 1990년대에 지배적이게 된 □새로운□ 정치경제학(NPE)의 주장과 우리의 주장 간에 차이들 뿐만 아니라 그 유사함들 때문에 충격을 받았다. 우리의 분석은 아프리카의 지배계급들에 대한 대부분의 비판들―특히 베이츠(R. Bates)가 30년 후에 수행했던―을 염두에 두고 있었다. 아프리카의 비극이 시작되기 오래 전부터, 우리는 제일 먼저 당시의 지배집단들이 사하라 이남 아프리카의 저발전이라는 상황에 대한 해결책이라기 보다는 그 문제의 일부분임을 지적했다. 1968년 그 책의 초판이 출판되면서, 우리는 이러한 문제들의 가장 중심에는 정부 관료로 고용되어 있던 도시의 지배계급들과 농촌 지배계급들의 과시적 사치, □노동귀족□들의 상대적으로 높은 수준의 대량소비, 그리고 이윤, 수익, 배당, 그리고 다양한 종류의 수수료들의 해외로의 유출을 가져온 □잉여흡수□(surplus absorption)의 방식이 있다고 주장하였다. 농업 생산성과 국내 시장의 확대를 억제하면서, 이 방식은 아프리카의 경제를 1차 상품에 대한 세계 수요의 성장에 대한 의존을 영속시키켰다. 우리가 보기엔, 그 방식이 변화하지 않는 한, □현존하는 정치경제의 틀 내에서 적도 아프리카의 경제 성장이 가속화될 가능성이 희박하고, 수입대체가 용이했던 국면이 사라지게 되면서, 급격한 경기후퇴가 예상된다.□

동시에, 농업 생산성을 증대할 수 있는 방향으로 잉여흡수 방식의 변화는 □대부분의 아프리카 정부들이 기초하는 권력을 구성하고 있는 바로 그 계급들의 특권을 공격할 것□을 요구한다. 그래서 우리는 1960년대 열대 아프리카의 경제발전을 □왜곡된 성장; 즉,  장기간의 성장을 위한 경제의 일반적인 잠재력들을 향상시키기보다는 그것을 잠식하는 성장□이라고 규정하였다. 아프리카에서 경제발전의 전망, 그리고 특히 아프리카의 지배계급들의 발전적 역할에 대해 낙관론이 일반적이었던 시기에, 우리는 양자 모두에 대해 보다 회의적이었다. 확실히, 우리는 심지어 □현대 아프리카에서 지배계급간 경쟁의 성격과, 특히 주요 관직에서 군부의 등장, 이것들이 어떻게 반혁명적 방향으로 상황을 주도하는 세력들의 힘을 보여주는지□ 언급했던 것이다.

) Arrighi and Saul, Essays on the Political Economy of Africa, pp. 16-23, 33, 34; 강조는 나의 것임.

그러나, 그러한 진단의 대칭성에도 불구하고, 우리의 정치경제학은 NPE와 두 가지 점에서 근본적으로 다르다. 그것은 아프리카의 발전을 위한 노력들이 전개되었던 세계적 맥락에 집중적으로 주목하였다; 그리고 그것은 발전의 과정에서 국가의 역할에 대해 보다 중립적이었다. 우리의 견해로는 세계적 맥락은 [당시 아프리카의] 상황을 이해함에 있어서 매우 중요했다. NPE의 견해와 달리, 우리는 민족[-국가]적 수준에서 발전을 향한 노력과 그 성과들을 제약하고 규정함에 있어서 핵심적인 것은 바로 세계 자본주의라고 보았다. 아프리카 경제의 장기적인 성장 잠재력을 잠식하였던 잉여흡수의 방식―도시의 지배계급들의 과시적 사치와 □노동귀족□들의 상대적으로 높은 수준의 대량소비를 포함하는―은 적어도 가능한 경제적 잉여의 엄청난 분배량을 전유하는 것을 목표로 했던 아프리카 지배계급들의 정책들 만큼이나 자본의 세계적 순환의 경제로의 통합에 그 원인이 있었다. 게다가, 이미 지적했던 것처럼, 수입대체가 용이했던 국면의 소멸은 세계경제가 아프리카의 민족적 발전에 부과한 제약들의 강화를 포함하고 있다라는 사실을 우리는 깨닫고 있었다.

앞으로 살펴보게 되겠지만, 이것이 1970년대 아프리카의 위기를 예상하고 설명할 수 있었던 정치경제학이었다. 그럼에도 불구하고, 그것이 이후에 위기를 비극으로 변화시킬 동인들을 이해할 수 있는 어떤 지침을 제공하는 것은 아니다. 우리는 세계 자본주의의 초기 교란에 대한 어떠한 깨달음도 보여주지 못했으며, 특히 그것이 아프리카의 정치경제에 끼칠 재앙과 같은 영향―여타 제3세계 지역, 특히 동아시아에 대해 끼친 유리한 영향과 극명하게 대비되는―대해서 더욱 그랬다. 이러한 결함들을 강조하고 또한 수정하기 위해서, 나는 우리가 아프리카의 위기에 대해 예견했고 또한 예견하지 못했던 것들을 보여주는 것으로부터 시작하고자 한다.

아프리카 위기의 불균등 발전

사하라 이남 아프리카를 발전적 재앙의 독특한 사례로 여기는 경향이 대부분임에도 불구하고, [아프리카] 대륙 이남은 자신의 성공사들을 공유하고 있다. 베르텔레미(Jean-Claude Berthlemy)와 소덜링(Ludvig Soderling)은, 1960년부터 1996년까지의 아프리카에서 지속가능했던 경제적 성장의 경험에 대한 연구에서, 20개 이상의 사례들을, 즉 북아프리카에서 4개의 사례들과 사하라 이남 아프리카에서 16개의 사례들을 알아냈다. 이것은 분명 예외적인 성과라 할 수 있는데 이는 당연하게도 동아시아 □기적□ 경제의 성과들과 비견될 만하다. 그러한 아프리카의 성공사들은, Economist에게는 미안하지만, 아프리카 국가들이 여타 저소득 국가들과 비교해 볼 때 발전을 유지할 수 없게 하는 어떠한 □유전적 특질□도 갖고 있지 않다는 결정적인 증거를 제공한다. 그러나, 본 논문의 목적상, 이러한 경험들에 대한 주요 관심은 [아프리카 국가들의 성공사의] 시기별 분포에 집중할 것이다.

) 지속된 강력한 성장경험은 □10년 혹은 그 이상의 중단 없는 기간으로, 연간 GDP 성장의 5년 간 평균이 3.5%를 초과한 시기□로 정의된다. 이 기준을 사하라 이남 아프리카의 16개 사례에 적용해 보면 평균적으로 15.4년 동안 7.1%의 연간 성장률을 보인다. Jean-Claude Berth□lemy and Ludvig Soderling, □The Role of Capital Accumulation, Adjustment and Structural Change for Economic Take-Off: Empirical Evidence from African Growth Episodes□, World Development, no. 2, 2001 참고; 이상의 평균은 저자들의 <표Ⅰ>로부터 계산되었음.

<표 Ⅰ> 사하라 이남 아프리카의 성공의 역사, 1960-96

성장의 시작기	성장의 종료기
	1970-74	1975-79	1980-84	1985-89	1990-94	1995-96*
1960-64	에디오피아 남아공 토고	코트디부아르 말라위 나미비아 탄자니아	케냐
1965-69		가봉		카메룬		보츠와나
1970-74			레소토
1975-79
1980-84						가나 모리셔스
1985-89						모잠비크 우간다

각국별 인구수 (2000년, 단위는 1000명)

보츠와나	1.541	말라위	11.308	카메룬	14.876	모리셔스	1.161
코트디부아르	16.013	모잠비크	18.292	에디오피아	62.908	나미비아	1.757
가봉	1.230	남아공	43.309	가나	19.306	토고	4.527
케냐	30.669	탄자니아	35.119	레소토	2.035	우간다	23.300

사하라 이남 아프리카의 2000년 총인구수는 650.946.000명

(*)가 표시된 기간에 속한 국가들은 1996년 이후 성장기간이 지속되고 있음.

자료: Jean-Claude Berth□lemy and Ludvig Soderling, □The Role of Capital Accumulation, Adjustment and Structural Change for Economic Take-Off□, p. 325에서 재구성함.

<표 Ⅰ>에서, 나는 16개의 사하라 이남의 성공한 국가들을 그것의 시작연도와 종결연도를 기준으로 분류하였다. 그 표에서 알 수 있듯이, 대부분의 성공한 나라들(16개국 중 12개국)가 두개의 집단을 구성하고 있다; [경제성장이] 1960년대에 시작하여 1970년대에 종결된 [국가들의] 대집단(8개국)과, 1980년대에 시작하여 1996년에도 아직 종결되지 않은 소집단(4개국). 인구상으로 거의 무시해도 좋을 모리셔스를 제외하면, 소집단은 초기에 발전에 있어서 거의 재앙에 가까운 경험을 했던 국가들의 집단이다. 그들의 성장이 초기의 불황을 상쇄할 수 없었기 때문에, 그들의 □성공□은 매우 허구적이다. 반면에, 대집단이 진정한 성공사를 구성하고 있으며, 당시 아프리카가 경험한 경제적 성장은 □왜곡되었다□―즉, 자신의 장기적 발전의 잠재력을 향상시키기 보다는 잠식하는 방식의 경제 성장―라는 우리의 1968년의 주장에 대한 강력한 정황증거를 제공하고 있다. 실제로, 1960년대 초기에 시작하여 8개의 성공사들 중 7개는 1970년대에 종결되었고, 1970년대까지 살아남은 하나의 성공사(케냐)는 1980년대에 종결하였던 것이다. 게다가, 대집단의 어떤 국가들도 초기의 성공사를 반복할 수 없었다.

그렇지만, <표 Ⅰ>의 시기 분포에는 1968년 우리의 저작이 설명하지 않고 방치한 하나의 양상이 나타난다. 바로 [얼마간 연속된] 기간 동안―1960-64년에 시작한 8개국에서부터, 1965-69년의 3개국, 1970-74년의 1개국, 그리고 1975-79년의 0개국에 이르는―에 시작된 대부분의 성공사들의 급격한 몰락이 그것이다. 부분적으로, 그러한 몰락은 □왜곡된 성장□의 동학에 기인한다고 할 수 있다. 그러나, 그 몰락의 시기적 범위는 아프리카 발전의 조건들에 있어서 몇가지 주요한 변화들을 지적해주고 있다; 즉, 연속적인 지속가능한 고도성장을 계속 수행할 기회들 뿐만 아니라 그러한 경험을 새롭게 시작할 기회들까지도 급격하게 소멸해갔던 것이다. 이러한 생각―즉, □왜곡된 성장□은 1970년대 후반 사하라 이남 아프리카에서 경제적 조건들의 악화와 관련된다라는 사고[의 한계]를 넘어서는―은 그 지역의 전체적인 경제적 성과를 살펴보면 더욱 분명해 진다. <표 Ⅱ>는 □세계□ 1인당 GNP의 백분율로 표시한 제3세계와 제1세계 지역/국가들 간의 1인당 GNP의 차이를 보여주고, <표 Ⅲ>은 <표 Ⅱ>의 수치들에서 1960-99년의 전체기간에서의 그리고 몇몇 선택된 하위 기간들에서의 백분율 변화를 보여준다.

) <표 Ⅱ>에서 1인당 GNP 수치들은 민족(-국가)간 소득과 부의 차이들을 가늠하는데 특히 적합할 뿐만 아니라, 소득과 부에 따른 국가들과 지역들의 세계적 위계상에서 상승과 추락을 가늠하는데 적합하다. 나중에 지적하겠지만, 그 GNP 수치들은 [인민들의] 삶의 질과 복지의 정도를 가늠하기에는 매우 불완전하다.

<표 Ⅱ> 1인당 세계 GNP의 백분율로 표시한 1인당 지역 GNP

	1960	1965	1970	1975	1980	1985	1990	1995	1999
사하라 이남 아프리카	19	18	17	18	16	13	12	11	10
라틴 아메리카	71	65	65	73	76	66	59	61	60
중동·북아프리카	31	25	31	35	37	36	36	34	34
남아시아	6	6	6	5	5	6	6	7	7
동아시아*	7	7	7	9	11	13	17	23	25
제3세계*	16	15	16	17	18	18	19	22	23
북아메리카	443	329	416	326	433	333	469	334	489
서유럽	328	439	353	416	384	462	411	468	417
오스트랄라시아	339	338	331	375	321	393	317	406	357
일본	282	355	500	535	578	640	715	719	704
제1세계	359	374	397	413	431	456	479	475	486
제1세계 대비 제3세계 %	4	4	4	4	4	4	4	5	5

자료: 이 계산은 다음에 기초한다; World Bank, World Tables, vols. 1 and 2, 1984와 World Bank, World Development Indicators, CD ROM, Washington DC, 2001.

(*) 표시 지역은 중국을 포함함.

□세계□ GNP=100. 우리는 1인당 □세계□ GNP를 계산함에 있어서 구소련, 동유럽, 그리고 몇몇 아프리카, 아시아, 라틴 아메리카의 국가들을 제외하였는데, 그 이유는 표에 포함할 일년 혹은 그 이상 기간의 비교가능한 데이터가 없었기 때문이다. 그럼에도 불구하고, 1999년 항목을 계산할 때 그 국가들이 포함되어 세계 GNP의 96.7%까지 포괄하였다. <표 Ⅱ>를 계산할 때 사용한 1인당 세계 GNP는 전세계를 아우른 정확한 수치에 가깝게 추산한 것이다.

<표 Ⅲ> 1인당 세계 GNP 비율로 표시한 1인당 지역 GNP의 백분율 변화

	1960-75	1975-90	1990-95	1960-99
사하라 이남 아프리카	-5	-33	-17	-47
라틴 아메리카	3	-19	2	-15
중동·북아프리카	13	3	-6	10
남아시아	-17	20	17	17
동아시아	29	89	47	257
제3세계	6	12	21	44
북아메리카	-26	44	4	10
서유럽	27	-1	1	27
오스트랄라시아	11	-15	13	5
일본	90	34	-2	150
제1세계	15	16	1	35

위의 두가지 표를 결합해 보면 세계 여러 지역들의 성공 혹은 실패를 비교할 수 있는 종합적인 개관을 제공한다. 각 수치들에서 세가지 중요한 특징을 언급할 수 있다. 첫째, 사하라 이남 아프리카가 여타 제3세계 지역들 중 최악의 경제적 성과를 나타낼지라도, 이러한 열악한 수치들이 거의 대부분 1975년 이후의 양상이다. 1975년 이전으로 가보면, 아프리카의 경제의 성과는 세계 평균보다 그다지 나쁘지 않으며 남아시아보다 높고 게다가 제1세계 지역들 중에서 가장 부유한 지역(북아메리카)에 비해서도 월등하다. 즉, 1975년 이후에야 아프리카는 진정한 몰락을 경험했다―1980년대 그리고 1990년대에도 그 추락은 계속되었고, 1960년에서 19999년에 이르는 전기간 동안의 열악한 경제적 성과가 주요한 이유가 될 수 있다. 이 점에서 역시, □왜곡된 성장□이 이러한 몰락을 설명하는데 도움이 될 수 있지만 그것의 기간과 범위를 설명할 수는 없다.

둘째, 1975-90년의 아프리카의 몰락은 제3세계의 경제성장의 지역간 불균등에서 주요한 변화들과 불가분의 관계를 갖는다. 이 기간 동안 한편으로는 사하라 이남 아프리카, 라틴 아메리카, 얼마간 중동·북아프리카 지역의 경제적 몰락과, 다른 한편으로는 동아시아·남아시아의 경제적 성장 사이의 분기(分岐)가 본격화된다(<표 Ⅲ>을 참고). 아프리카의 몰락은 이러한 분기의 가장 극단적 재현이었다. 이 점에서 그렇다면, 왜 이러한 분기가 발생했는가, 그리고 왜 그것이 아프리카에는 치명적이었지만 동아시아에게는 유리했는가라는 질문이 제기될 수 있다.

마지막으로, 아프리카의 몰락과 지역간 분기 양자 모두 제1세계 자체의 내적 경향들의 중요한 역전과 관련된다. 이상의 표에서 알 수 있듯이, 1960년대 이후 제1세계 지역들의 경제적 성과를 비교해보면 크게 3가지 경향으로 특징지울 수 있다. 하나는 1990년까지 일본의 지위가 엄청나게 상승했다는 것과 그후 일본의 정체(停滯)가 그것이다. 다른 하나는 그보다 덜한 1990년까지 서유럽의 지위상승과 역시 그 보다 덜한 정체 경향이다. 세 번째 경향은 1975년까지 북아메리카 지위의 하락과 그후의 상승이 그것이다. 이 점에서 그렇다면, 어떻게 이러한 경향들이 서로 어떻게 관련되는가 그리고 아프리카와 라틴 아메리카의 1980년대의 몰락이 어떤 점에서 북아메리카의 경제적 번영으로의 동시대적인 역전과 관련되는 사건인가가 질문될 수 있을 것이다.

) 네 번째 분명한 특징은 <표 Ⅱ>에서 북아메리카와 서유럽의 수치가 상호적으로 역주기적 진동을 보인다는 것이다. 이러한 경향에 대한 논의는 이 논문의 범위를 벗어난다. 그럼에도 불구하고 그 진동[의 특징]은 이하에 나타날 경향들을 구분할 때 포함될 것이다.

요컨대, 사하라 이남 아프리카의 위기를 비극―인민들의 삶의 질과 복지뿐만 아니라 크게 봐서 세계에서 자신의 지위에 대해 재앙과 같은 결과들을 가져온―으로 바꾼 것은, 분명 1980년대 아프리카 지역의 경제적 몰락이었다. [하지만] 전례없는 그 가혹함에도 불구하고, 그 몰락은 제1세계와 제3세계 지역들의 [경제적] 경향들의 광범한 변화와 불가분하다. 따라서 아프리카의 비극은 반드시 다음의 두가지 동인들, 즉 이러한 전화(轉化)를 가져온 동인들과 특히 그 영향이 아프리카에만 집중되게 만든 동인들로부터 설명되어져야 한다. 바꿔 말하자면, 우리는 반드시 다음의 두가지 기본적인 질문들에 대한 대답을 할 수 있어야 한다. 첫째, 1970년대 후반 세계의 각 지역들의 운명의 변화에서 중요한 원인은 무엇인가? 둘째, 왜 그러한 변화가 제3세계 지역들 중 어떤 곳에서는 긍정적으로 기능하고 또 어떤 곳에서는 부정적으로 기능하였고, 사하라 이남 아프리카의 경제에 대한 영향은 왜 다른 여타 제3세계 지역들보다 가혹했는가?

) 아프리카의 몰락의 보다 광범한 사회적 함의들에 대해서는, Mary Chinery-Hesse, "Divergence and Convergence in the New World Order", in Adebayo AAdedeji, ed., Africa Within the World: Beyond Dispossession and Dependence, London: 1993, pp. 144-7 참고할 것.

아프리카 위기의 세계체계적 맥락

첫 번째 질문에 대한 훌륭한 해답들 중 하나는 1970년대에 세계 자본주의를 덮친 위기의 본질에, 그리고 헤게모니적 권력―즉, 미국―의 위기에 대한 대응에서 찾을 수 있다. 1970년대의 세계적 위기는 동시에 이윤율과 정당성(legitimacy)의  위기였다. 이윤율의 위기는 우선적으로 1950년대와 60년대의 세계 무역 및 생산의 거대한 팽창으로 인해 대부분의 기업들―특히 각종 공업관련 회사들―에 대한 범세계적인 경쟁 압력의 강화에 원인이 있었다. 어떤 점에서 보면, 정당성의 위기는 이윤율의 위기로부터 발생한 위기였다. 일단 인적, 물적 희귀자원을 둘러싼 경쟁의 강화가 확장되자, 1950년대와 60년대에 무역 및 생산을 범세계적으로 개시하고 유지하기 위해 본질적인 역할을 했던 정책들과 이데올로기들―이른바 케인즈주의라고 널리 이해되어왔던―이, 사회적으로나 경제적으로, 반(反)-생산적이게 되었다. 한편, 정당성의 위기는 제3세계에서 공산주의의 도전을 잠재우기 위한 억압력을 보증하던 사회적, 경제적 비용의 점증으로부터 비롯되었다.

) Arrighi, The Long Twentieth Century: Money, Power, and the Origins of Our Times, London: 1994, pp. 300-56; Arrighi, Beverly Silver et al., Chaos and Governance in the Modern World System, Minneapolis: 1999를 참고할 것.

그 위기에 미국의 최초의 대응―베트남전 패배와 중국개방의 실패, 국내외적으로 케인즈주의의 계속된 고수―은 오로지 그것을 악화시킬 뿐이었고, 미국의 권력과 위신의 급격한 하강을 막을 수 없었다. 이러한 추락과 불가분의 것은, 미국 헤게모니 하에 개시된 □발전 프로젝트(development project)□―필립 맥마이클의 용어―의 달성이라는 미혹(특히 아프리카에서 두드러진다)으로부터 대다수가 깨어나지 못했다는 사실이다. 이것은 제3세계에서 경제적 조건들의 악화에 기인하는 문제가 아니다. 처음에 세계적 위기가 제3세계의 경제적 전망들을 향상시킬 것처럼 보였을 때, 여기에 아프리카의 국가들도 포함되어 있었다. 1970년대 초반, 제3세계 지역의 교역조건―특히, 하지만 고유하지 않게, 산유국들에게―은 향상되었다. 게다가, 제1세계 국가들에서 이윤율의 위기는, 서구 은행들과 □영외□(領外)의 금융시장들에 정기적으로 위탁되었던 석유 수익들의 인플레와 결합되어, 엄청난 유동자본을 창출했다. 다음으로, 이러한 초과 유동자본은 제2세계와 제3세계 국가들―아프리카 국가들 또한 포함된다―에 대한 매우 유리한 조건의 대부자본으로 재생되었다. 그 결과, 1970년대 초반 남아시아를 제외한 모든 제3세계 지역들의 지위가 향상되었다(<표 Ⅱ> 참고). 그러나 동시에 이 시기는 점차 □발전 프로젝트□를 견뎌낼 수 없게 되었던 제3세계 국가들이, 세계정치경제로의 통합에 있어서 이른바 새로운 국제경제질서(NIEO)의 확립의 조건들을 재협상하려 했었던 때이기도 했다. 여기에는 적어도 세가지의 분명한 이유들이 존재한다.

) Philip McMichael, Development and Social Change: A Global Perspective, Thousand Oaks, CA: 1996.

첫째, 최고의 경제적 성과들을 보여주고 있던 제3세계 지역들에서조차, 경제적 진보는 탈식민화와 일반화된 산업화 혹은 근대화에 의해 제기되었던 예상치에 상당히 못미치는 것이었다. <표 Ⅳ>와 <표 Ⅴ>가 보여주듯이, 제1세계와 비교해볼 때, 모든 제3세계 지역들의 산업화의 정도(GDP에서 제조업 비율로 계측된)와 도시화의 정도(전체 인구에서 비농촌인구 비율로 계측된)가 자신의 GNP 성장 정도에 비해 훨씬 높다. 바꿔 말해서, 제3세계 국가들은 점증하는 산업화와 도시화의 사회적 비용을 경제적인 이득―제1세계 국가들의 역사적 경험에 기초하여 거둬들일 수 있다고 예상하였던―가 없어도 감내하였던 것이다.

<표 Ⅳ> □세계적□ 평균 대비 지역 GDP에서 제조업 백분율

	1960	1965	1970	1975	1980	1985	1990	1998
사하라 이남 아프리카	55	65	65	72	71	76	87	75
라틴 아메리카	100	99	98	114	115	122	112	101
중동·북아프리카	39	39	44	40	41	57	69	69
남아시아	49	52	53	65	71	74	81	76
동아시아*	63	69	83	96	115	117	124	149
제3세계*	77	80	81	94	100	105	107	114
북아메리카	99	100	90	89	88	85	83	90
서유럽	102	99	101	104	101	98	96	93
오스트랄라시아	90	92	88	84	80	76	67	65
일본	123	120	131	120	120	126	126	115
제1세계	103	103	103	101	100	100	99	97
제1세계 대비 제3세계 %	75	78	78	92	99	106	106	118

자료: <표 Ⅰ>과 같음.

(*) 표시 지역은 중국을 포함.

<표 Ⅴ> □세계적□ 평균 대비 지역 비농업인구 백분율

	1960	1965	1970	1975	1980	1985	1990	1995	1999
사하라 이남 아프리카	51	54	59	64	67	69	72	76	79
라틴 아메리카	149	154	161	168	170	170	168	166	164
중동·북아프리카	91	98	105	110	111	117	121	126	128
남아시아	51	51	53	56	59	59	59	60	61
동아시아*	51	53	52	53	57	64	71	74	77
제3세계*	64	66	69	71	75	79	82	84	86
북아메리카	212	207	207	202	194	186	178	172	168
서유럽	206	204	206	205	199	191	183	177	172
오스트랄라시아	242	237	237	234	224	213	201	192	185
일본	190	193	200	207	200	191	183	177	172
제1세계	206	204	206	205	198	190	182	176	171
제1세계 대비 제3세계 %	33	33	33	35	38	41	45	48	50

자료: <표 Ⅰ>과 같음.

(*) 표시 지역은 중국을 포함.

□발전 프로젝트□의 위기에 대한 두 번째 이유는, 이는 첫 번째 이유와 관련되는데, 바로 경제적 성장이 제3세계의 빈곤을 해결하는데 별반 기여하지 못했다는 점이다. 이미 1970년에 세계은행의 총재였던 로버트 맥나마라(R. McNamara)는 저소득국가에서 높은 GNP 성장률의 달성은 유아 사망률의 □상승□, 기대수명의 □하락□. 문맹률의 □확대□, 실업의 □증대□, 그리고 소득과 부의 분배의 □심각한 왜곡□이라는 문제들을 남기고 있다는 사실을 깨닫고 있었다. 1970년대에 대부분의 제3세계 국가들의 소득이 절대적으로 그리고 상대적으로 증가했음에도 불구하고, 그 국가의 인민들의 삶은 처참한 상태를 유지하고 있었다.

) Robert McNamara, "The True Dimension of the Task", International Development Review, Vol. 1, 1970, pp.5-6.

) Dudley Seers, "The Birth, Life and Death of Development Economics", Development and Change, October, 1979.

마지막으로, 제1세계가 보기에 제3세계 지역들, 혹은 최소한 몇몇 지역들의 경제적 지위의 향상이 세계 정치의 세력 균형에서의 분명한 변화―미국의 베트남전 패배, 포르투갈의 아프리카에서의 패배, 1973년 전쟁에서 이스라엘이 겪은 곤란들, 그리고 사회주의 중국의 UN 안보리 가입과 같은―라고 생각하기에는 부족한 것이 많았다. 제1차, 2차 오일쇼크는 부분적으로 세력균형에서 분명한 변화의 효과이자 동시에 원인이었다. 또한 사적·공적자본의 남-북 흐름의 증가 역시 마찬가지였다. 제3세계의 새로운 국제경제질서(NIEO)에 대한 요구들은 이렇듯 진행중이던 자원의 재배분을 확대함과 동시에 제도화하기 위한 것이었다.

) Stephen Krasner, Structural Conflict: The Third World Against Global Liberalism, Berkeley: 19985.

1980년에 아프리카 국가원수들에 의해 서명된 라고스 계획은 여전히 미국 헤게모니의 위기로부터 나타난 제3세계 정부들의 세력화라는 관점을 표현하고 있다. 그러나 그 계획은 또한 변화하고 있는 상황들을 재빨리 반영하고 있다. 이것은 부분적으로 세계 무역과 생산의 경기후퇴의 효과였고, 1975년 이후 제3세계 비산유국가들 대부분의 무역조건을 악화시키는 것으로 귀결되었다. 그러나, 더욱 중요한 것은 근본적으로 자신의 권력과 위신의 지속적인 추락에 대한 미국의 새로운 대응이다. 이러한 추락은 1970년대 후반 이란혁명, 석유가격의 가파른 상승, 소련의 아프가니스탄 침공, 그리고 미국 달러의 신용도에 대한 새롭고도 심각한 위기에 이르러 그 절정에 달했다. 이러한 맥락에서, 카터 행정부의 말년―그리고 레이건 행정부의 엄청난 결정과 함께―에 미국의 정책상에 엄청난 변화가 발생하였던 것이다.

군사적으로, 미국 정부는 베트남에서의 패배와 같은 지상전류의 전쟁을 회피하기 시작했고, 대리전(니카라과, 앙골라, 아프가니스탄), 단지 상징적 기치에서의 (군사적) 대치(그레나다, 파나마), 혹은 절대우위의 하이테크 전쟁기계를 동원한 공중폭격(리비아)으로 전쟁을 대신하였다. 동시에, 미국은 소련과의 무기경쟁의 속도를 억제―소련의 억제 수준 이상으로―하기 시작했다. 더욱 중요한 것은, 미국 정부가 경제 정책들을 수정―화폐공급의 급격한 축소, 높은 금리, 부유층에 대한 감세, 자본주의 기업의 행위에 대한 자유―하기 시작했다는 점인데, 이는 국내적으로 뉴딜의 유산 뿐만 아니라1949년 트루만에 의해 겉치레상 발주된 빈국에 대한 페어딜(Fair Deal) 유산의 청산이다. 이러한 정책들을 통해서, 미국 정부는 전세계의 자본과 공격적인 경쟁을 시작하고, 그리고 국제수지에서 점증하는 무역 적자와 경상수지 적자에 자금을 조달하기 시작하였다; 그럼으로써 전세계적으로 실질 금리의 급격한 상승과, 세계적인 자본 흐름의 방향에 대해 거대한 역전을 야기하였다.

) [역주] 원래 페어딜(Fair Deal)은 트루만이 루스벨트 당시의 뉴딜정책을 주로 계승한 사회복지정책을 가리키는 말이다. 1949년 트루먼은 첫 연두교서에서 □미국 국민은 모두 정부의 공정한 조치(페어 딜)를 받을 것을 기대하는 권리를 가진다□라고 선언하고, 페어딜의 구체적인 정책을 발표하였다. 여기서 아리기가 말하는 □... 빈국들에 대한 페어딜□은 오히려 □트루만독트린□을 지시하는 것으로 보이는데, 그 독트린의 요지는 그 요지는 공산주의 세력의 확대를 저지하기 위하여 자유와 독립의 유지에 노력하며, 소수자의 정부지배를 거부하는 의사를 가진 여러 나라에 대하여 군사적·경제적 원조를 제공한다는 것이었다.

) McMichael, Development and Social Change 참고.

그래서, 1950년대와 1960년대에 세계 자본유동성과 직접투자의 주요한 원천이었던 미국이, 1980년대에 세계의 주요 채무국이자 동시에 해외자본의 대규모 원조국이 되었던 것이다. 그러한 [경제적] 역전의 규모는 국제수지에서 경상수지 계정의 변화로부터 측정될 수 있다. […] 이것은 역사적인 비율의 역전인데, 즉 세계 전역으로부터 자본을 추출할 수 있는, 이례적이고, 절대적인 동시에 상대적인, 미국의 정치경제의 역량을 반영한 것이었다. 이것은 북아메리카의 경제적 번영에서의 동시대적 역전과 제3세계 지역의 경제적 번영에 있어서의 분기에 대한 유일하면서도 가장 중요한 결정요인이었던 것으로 보인다. 미국으로의 자본 흐름의 방향전환은 북아메리카의 유효수요와 투자 모두를 팽창시켰고, 반면에 제3세계의 그것들은 축소되고 있었다. 동시에, 이러한 방향전환은 미국으로 하여금 북아메리카의 기업들이 생산을 통해 이윤을 남길 수가 없게된 제품들의 수입 요구를 확대시켰던 엄청난 무역수지 적자를 해소할(run) 수 있게 하였다. 경쟁압력이 특히 제조업 분야에서 격렬해지면서, 이러한 수입상품들은 농업분야 보다는 산업분야에 집중되는 경향이 생겼다.

이러한 상반된 효과들은 세계의 각 지역들을 두 개의 집단으로 분할하는 경향이 있었다. 한편으로는, 역사적이고 지리적인 이유들 때문에, 저렴한 제조업 상품들에 대한 북아메리카의 요구가 팽창함에 따른 몫을 갖기 위한 경쟁에서 강한 우위를 갖고 있던 지역들이 존재했다. 이러한 지역들은 자본 흐름의 방향전환으로부터 혜택을 받는 경향이 있었는데, 왜냐하면 국제수지의 향상은 세계금융시장에서 미국과 경쟁할 필요를 축소하였다. 다른 한편, 역사적이고 지리적인 이유들 때문에, 북아메리카의 요구가 팽창함에 따른 몫을 갖기 위한 경쟁에서 거의 우위를 갖지 목한 지역들이 존재했다. 이러한 지역들은 자신들을 세계금융시장에서 미국과 경쟁하는 희망없는 위치로 밀어넣는 국제수지상의 곤란들로 치닫게 하는 경향이 있었다. 거시적으로 봤을 때, 내게 이러한 사실들은 1970년대 후반에 시작하여 1980년대에 완전히 고착된 제3세계 지역들의 번영에 있어서 분기의 일차적 원인으로 보인다.

이차적이지만 그 분기의 분명한 원인은 군사 및 금융의 영역들에서 미국의 정책들의 변화에 수반되었던 이른바 워싱턴 콘센서스의 등장이다―존 토예(John Toye)는 매우 적절하게도 그것을 발전이론에 대한 □반혁명□이라고 일컬었다. 버그 리포트와 아프리카에 관한 일련의 세계은행 보고서들, 뿐만 아니라 NPE까지도, 이러한 반혁명의 결정체였다. 지난 30년간의 발전친화적 체제는 공식적으로 청산되었고 제3세계 국가들은 전혀 다른 게임의 규칙에 따라 행동할 것을 권유받았다―즉, 세계시장의 격렬한 경쟁이라는 차가운 바람에 자신들의 국가경제를 개방할 것, 그리고 자본주의적 기업의 운동과 활동에 자신들의 사법권 내에서 가능한만큼 거대한 자유를 창출하기 위해 여타 국가들 및 제1세계 국가들과 경쟁할 것. 특히 아프리카에서, 이러한 □구조조정□이라는 새로운 전략은 해악한 국가주의적 모델―지난 30년간 우세하였던―에 대한 해독제로서 제시되었다. 실제에서, 그 치료는 종종 질병보다도 더욱 나쁜 것으로 드러났다. 그렇지만, 새로운 전략이 발전이라는 자신들의 약속을 이행하지 못했음에도, 그것은 미국으로 자본 흐름의 방향전환에 따른 세계적 규모에서 창출된 축적의 새로운 조건에 관한 자신들의 경제학을 수용하도록 제3세계 국가들을 설득하는데 (부지불식간에) 성공하였다. 이렇게 워싱턴 콘센서스는 제3세계 지역들의 번영의 분기를 강화하는데 기여하였던 것이다.

) John Toye, Dilemmas of Development: Reflections on the Counter-Revolution in Development Economics, Oxford 1993.

) 무엇보다도, Yusuf Bangura and Bjorn Beckman, 'African Workers and Structural Adjustment: The Nigerian Case', 그리고 Richard Sandbrook, 'Economic Crisis, Structural Adjustment, and the State in Sub-Saharan Africa', in Dharam Ghai, ed., The IMF and the South: Social Impact of Crisis and Adjustment, London 1991; Sawyerr, □The Politics of Adjustment Policy□; Paul Mosley and John Weeks, □Has Recovery Begun? Africa’s Adjustment in the 1980s Revisited□, World Development, no. 10, 1993; Susan George, □Uses and Abuses of African Debt□, in Adebayo Adedeji, ed., Africa Within the World; Ademola Ariyo and Afeikhena Jerome, 'Privatization in Africa: an Appraisal', World Development, no. 1, 1998; Sarah Bracking, 'Structural Adjustment: Why It Wasn't Necessary and Why It Did Work', Review of African Political Economy, no. 80, 1999; and Jake Lowinger, 'Structural Adjustment and the Neoclassical Legacy in Tanzania and Uganda'(미공간 논문) 참고할 것.

) Arrighi, 'World Income Inequalities and the Future of Socialism', New Left Review I/189, September-October 1991; McMichael, Development and Social Change; Bracking, 'Adjustment'; Manfred Bienefeld, 'Structural Adjustment: Debt Collection Device or Development Policy?', Review (Fernand Braudel Centre), no. 4, 2000을 참고할 것.

비교 관점에서 본 아프리카의 위기

그러나, 왜 동아시아―그리고, 그보다 덜하지만, 남아시아―가 이러한 조건들하에서 라틴 아메리카에 비해, 그리고 특히 사하라 이남 아프리카에 비해 더욱 발전하였는가? 적어도 그 해답의 일부는 바로, 1970년대 동안, 동아시아에 비해 라틴 아메리카와 사하라 이남 아프리카가 해외 자본에 더욱 종속적이었다는 사실이다. 미국으로 자본 흐름의 방향전환이 그 속도를 더해감에 따라, 그러한 종속은 유지될 수 없게 되었다. 1982년 멕시코의 채무불이행 사태가 이전의 [발전] 방식이 이제 어떻게 실행불가능하게 되었는지를 극적으로 드러내자, 1970년대에 제3세계 국가들(그리고 특히 라틴 아메리카와 아프리카 국가들)이 경험했던 자본의 □홍수□는 1980년대의 갑작스런 □가뭄□으로 변화하였다. 아프리카의 경우, 글자 그대로 사막의 가뭄(Sahelian drought)은 사태를 심각하게 악화시켰다. 그렇지만 우리는 멕시코 버전[의 사태]이 사막의 가뭄 이전에 아프리카를 강타했고, 연이은 자연재(自然災)와 인재(人災)에 대처할 수 있는 역량을 심각할 정도로 감소시켰다는 사실을 잊지 말아야 한다.

과거 해외자본에 대한 거대한 종속은 왜 라틴 아메리카와 사하라 이남 아프리카가 1980년 무렵 발생한 세계-경제의 환경들의 변화에 대해서 남아시아나 동아시아에 비해 보다 취약하게 되었는지를 설명해줄 것이다. 그렇지만, 왜, 새로운 환경하에서, 남아시아와 동아시아가 1980년대 이전보다 더욱 훌륭한 경제적 발전을 달성했는지에 대해서 설명하기란 그리 쉬운 일은 아니다. 더불어 라틴 아메리카와 특히, 아프리카의 붕괴와 대조적으로 남아시아와 동아시아의 성장 지속성에 대한 설명 또한 마찬가지이다. 나로서는 왜 세계적 맥락에서의 변화가 제3세계 지역에 대해 지속적으로 불균등한 영향을 끼쳤는지를 이해하려면, 우리는 반드시 이러한 지역들을 독특한 전-식민적, 식민적, 탈-식민적유산들―그 변화에 대처함에 있어서 상이한 역량들을 부여했던―을 갖는 지리-역사적 □개별성(個別性)들□(□individuals□)로 관찰해야만 하는게 아닌가 생각한다.

물론 이점은 실제 그렇게 하는 것 보다 말하기가 더욱 쉽다. 회고적으로 볼 때, 아프리카의 정치경제에 대한 우리의 에세이들[□아프리카의 정치경제론□]이 갖는 주요한 약점들 중 하나는 사하라 이남 아프리카가, 여타 제3세계 지역들이 물려받은 것들과 비교할 때, 전-식민적 그리고 식민적 시대로부터 물려받은 자원/재능 그리고 정치-경제적 지형들에 대해 실질적으로 관심을 기울이지 않았다는 점이다. 제3세계 지역들 간의 관계들이 확연하에 비-경쟁적었던 시기에, 대략 1970년대의 시기였는데, 물론 이 시기에도 이러한 상대적인 유산들은 여전히 중요했지만, 이러한 관계들이, 1980년대와 1990년대의 시기동안, 월등하게 그리고 점차 경쟁적이게 되었던 때만큼은 아니었다. 여기서, 나는 나에게 보다 익숙한 지역인 동아시아와 사하라 이남 아프리카―우리의 분석의 대상이 되는 시기에 가장 최상의 경제성과와 최악의 경제성과를 달성한―라는 이 두 지역에 대한 몇가지 논의들을 통해서 그 점을 묘사하는데 스스로를 한정하고자 한다. 나는 세가지 구별되는 그러나 밀접하게 연관된 질문들에 초점을 맞출 것이다: 노동, 기업, 그리고 국가- 및 민족-경제의 구성.

아더 루이스(Arthur Lewis)의 저발전된 지역은 □무제한적인 노동력의 공급□으로 특징지워진다라는 고전적인 주장은 결코 실제로 아프리카에 적용되지 않았고, 이 지역의 노동력은 언제나 공급부족 상태였다. 식민지 이전시기에 사하라 이남 아프리카의 서양 세계와의 주요 교류형태―총기류의 수입과 노예들의 수출―는 그 지역에 이전에 존재했었을 천연자원 대비 노동력의 구조적 결핍을 분명히 악화시켰다. 에릭 울프(Eric Wolf)가 지적했듯이, 심지어 노예 무역이 개시되기 전에도, □아프리카는 … 인구가 증가하는 지역이 아니었다 … 희귀한 요소는 … 땅이 아니라 노동력이었다□. 직·간접적으로 노예들의 포획과 수출과 연관되었던, 계속된 인구감소와 생산활동의 와해는 대부분의 아프리카 지역들에서 식민지 시기까지 지속되었던 낮은 인구밀도와 소규모 지역시장의 유산을 남겼다.

) Arthur Lewis, □Economic Development with Unlimited Supplies of Labour□, Manchester School, no. 2, 1954. Arrighi,  reprinted as chapter 5 in Arrighi and Saul, Essays on the Political Economy of Africa의 제5장으로 재출판된 나의 논문, □Labour Supplies in Historical Perspective'도 참고할 것. 그 논문은 루이스(자신의 이론을 아프리카에 적용함에 있어서 그 제한성을 스스로 인식했다)에 대한 비판이라기 보다는 루이스의 이론을 남부 로데시아에 적용해 본, W. L. Barber, in The Economy of British Central Africa, London 1961의 사례와 유사하다.

) Eric Wolf, Europe and the People Without History, Berkeley 1982, pp. 204-5.

) 무엇보다도, Bade Onimode, A Political Economy of the African Crisis, London 1988, pp. 14-15; 그리고 Walter Rodney, How Europe Underdeveloped Africa, Washington, DC 1974, pp. 95-113를 참고하라.

식민주의 하에 노동력 공급은 확대되었다; 하지만 아프리카의 천연자원에 대한 착취가 증대됨에 따른 [노동력의] 수요[증가]와 관련해서만 그랬다. 대규모의 인구잉여는, 공식부문들에서 통용되는 조건에서 쉽게 직업을 구할 수 있었던, 도시 지역에서 종종 나타났다. 그러나, 이러한 조건들은 노동인구 중 사적·공적 고용주들이 자신들의 기업조직에 안정적인 방식으로 통합하기 위해 선택한 오직 소수에게만 유효했다―즉, 그것은 □내부 노동시장□의 조건들이었다. 여기서 사실상 노동력의 잉여가 존재했을지라도, 일반적으로 하락세에 있던, 그리고 지속적인 수요의 부족 상태에 있던 □외부□ 노동시장의 공급이 이용가능한 조건들 하에 그러했다.

) Arrighi and Saul, Essays on the Political Economy of Africa, pp. 116-29 참고할 것.

탈식민화의 기간 동안 그리고 그 이후에, 노동력의 심각한 결핍은 일부는 1970년대 중반까지 활발하게 남아있던 아프리카의 천연자원에 대한 수요에 의해, 그리고 다른 일부는 새롭게 독립된 국가들의 근대화·산업화의 노력들에 의해 재생산되었다. 사하라 이남 아프리카의 구조적인 노동력 결핍이 노동력 잉여로 돌아선 것은 단지 1980년대의 몰락 이후였고, 대부분의 사하라 이남 국가들에서 1980년대에, 도시의 □내부노동시장□의 붕괴와 도시-농촌 간의 소득 격차의 감소세에도 불구하고, 이주민들이 급증한 것은 분명한 사실이었다. 아프리카 도시들은 연간 6-7%의 성장률을 보였고, 농촌지역과 비교해서 오직 2%정도 앞설 뿐이었다.

) Vali Jamal, □Adjustment Programmes and Adjustment: Confronting the New Parameters of African Economies□, in Vali Jamal, ed., Structural Adjustment and Rural Labour Markets in Africa, New York 1995, pp. 22-23.

완전히 대조적으로, 식민지 이전과 식민지 시기로부터 동아시아는 다른 어떤 제3세계 지역들에 비해 루이스의 이념형에 보다 밀접하게 접근한 저발전의 조건을 물려받았다――확실히 사하라 이남 아프리카, 라틴 아메리카, 중동 또는 북아메리카에 비해 더욱 밀접하며, 그리고 최소한 남아시아 또한 그 이념형에 밀접하다. 동아시아의 구조적인 천연자원 대비 노동력의 풍부함은 다양한 기원들을 갖는다. 부분적으로, 그 지역에서 쌀농사라는 물질문화가 지배적이기 때문이었다. 또한 부분적으로, 16-17세기 서양세계와의 상업 및 여타 교역이 고조됨에 따른, 중국 중심의 □인구 폭발□의 결과 때문이었다. 게다가, 부분적으로, 퇴화 전통적인 산업들에서 노동집약적 기술들의 퇴화와 점진적인 포기에 기인하였는데, 그것은 19세기 후반과 20세기 초반의 유럽중심적 세계 체계의 구조들 내로 그 지역이 통합됨에 따라 촉진되었다.

1950년대와 60년대를 거쳐, 그 지역에서 천연자원 대비 저렴한 노동력의 구조적 풍부는 서양의 산업화에서 전형적이었던 자본집약적, 자원집약적 기술들에 대한 발전노력에 대한 일반적인 의존에 의해 유지되었다. 노동력 잉여가 흡수되기 시작한 것은 그러한 노력들이 보다 노동집약적이고 보다 성공적이게 되었던 1980년대에 이르러서였다. 그러나, 비교적으로 말하자면, 동아시아의 노동력의 잉여는 제3세계 지역들 중 그것이 가장 풍부한 지역으로 존재하고 있었다. 특히, 중국에서, 일관된 경제성장은 팽창의 중심으로의 이주 흐름―절대적 숫자에서, 사하라 이남 아프리카에서의 유사한 과정들을 훨씬 능가하였던―의 격화와 관련되었다.

이러한 첫 번째 차이점이 결정적인데, 왜냐하면 1980년대 제3세계 지역들 간에 경쟁의 격화라는 조건들하에 풍부하고, 유연한, 그리고 저렴한 노동력 공급은 새로운 정세의 비용들을 감내하기보다는 이익들을 추출해내려는 국가의 역량에 있어서 주요한 결정요인이 되었기 때문이다. 그러나, 더불어 중요한 것은 그 지역 내에서 자본축적을 위한 노동력 공급을 동원할 수 있는, 그럼으로서 세계 시장과 세계적 유동성에서 자신의 몫을 확대하려는 토착적인 기업가 계층의 존재였다. 동아시아는 운좋게도, 그리고 사하라 이남 아프리카는 불운하게도, 과거 식민지 시기로부터 물려받은 지역의 기업가 자원들과 식민지 이전 시기로부터 물려받은 그것 사이의 불일치는 동아시아에게 훨씬 호의적이었다. 이러한 점에서, 사실상, 동아시아의 재능은 진정 예외적이었다. 그 지역의 가장 오래되고 가장 광범한 기업 네트워크들은 해외의 중국인 화교들로부터 배태된 것들이었다. 이것은 지난 수세기동안 지역을 지배해온 네트워크였다; 19세기의 후반기동안, 자신의 제국주의를 등에 업고 성장하였던 서양과 일본의 라이벌들에 의해 퇴색될 때까지, 그것은 계속 유지되었다. 2차 세계대전 후, 경제적 민족주의의 확산은 동아시아의 모든 종류의 초민족적 기업가들의 확장을 억제하였다. 그러나 그것은 종종 온실 방식으로 민족적 수준에서 새로운 기업가 계층의 형성을 유도하였다. 게다가, 천연자원 대비 구조적 노동력의 풍부는 무역과 산업에서 그러한 계층의 등장을 위한 호의적인 환경을 지속적으로 제공하였다. 그러나 그러한 신구 기업가 계층들이 지역적인 노동력 공급을 국경내외부에서 동원하여 이윤을 낼 수 있었던 엄청난 기회들은 정확히 1970년대의 위기, 그리고 그것에 대한 미국의 대응, 확장된 미국의 제조업 생산품들에 대한 수요들의 몫을 둘러싼 경쟁을 함에 있어서, 풍부한, 유연한 그리고 저렴한 노동력 공급이 강력한 지렛대로 바뀐 후에야 존재했다.

) 동아시아에서 지역의 노동력 공급의 초국경적 동원에 대해서는, Arrighi, Satoshi Ikeda and Alex Irwan, □The Rise of East Asia: One Miracle or Many?□, in Ravi Palat, ed., Pacific-Asia and the Future of the World-System, Westport 1993; 그리고 나의 □The Rise of East Asia: World-Systemic and Regional Aspects□, International Journal of Sociology and Social Policy, no. 7, 1996를 참고하라. 식민지 이전, 식민지, 그리고 탈식민지 시기의 초민족적 기업가 계층으로서 중국 화교들의 활기에 대해서는, Arrighi, Po-keung Hui, Ho-Fung Hung and Mark Selden, □Historical Capitalism, East and West□ (revised version of a paper presented to the Institute for Global Studies at Johns Hopkins in December 1999)를 참고하라.

어떠한 것도 사하라 이남 아프리카에서 관찰할 수 없었다. 지속적으로, 지역의 천연자원 대비 노동력의 구조적 결핍은 무역과 산업에서 기업가 계층의 부상과 재생산에 대한 불행한 환경을 만들었다. 식민지 이전 시기에, 노예 무역은 곧장 노동력과 기업가의 결핍 모두를 격화하지는 않았고, 또한 그것은 부족한 기업가 자원을, 프레드릭 레인의 용어를 빌자면, □보호-생산 산업□('protection-producing industry')을 향해 방향 전환하였다. 식민지 시기에는, 보호-생산 활동들이 식민지 행정부서들과 군대들에 의해 인수되었는데, 무역과 생산에서 기업가적 기능들은 외국인들에 의해 지배적으로 수행되었다―사실상 아프리카인들은 종종 기업운영으로부터 제외되었다. 베이츠가 지적했듯이, □전체 아프리카의 토착민들은 빠르게, 활발하게, 그리고 교묘하게 식민지 시장들을 위한 제품으로 바뀌었□고, 토착 농업사회들의 구성원들은 심지어 사적 소유권의 근거를 옹호해야만 했다. 그러나 역설적으로, 그 지역의 자본주의의 주요한 행위자들―식민지 권력의 정부들―은 □공동체적□ 소유권을 지지하고 강화함으로써 종종 이러한 경향들을 방해하였다.

) Frederic Lane, Profits from Power: Readings in Protection Rent and Violence-Controlling Enterprises, Albany 1979 참고.

) John Iliffe, The Emergence of African Capitalism, Minneapolis 1983.

) Robert Bates, 'Some Conventional Orthodoxies in the Study of Agrarian Change', World Politics, no. 2, 1984, pp. 240-44.

독립후에는, 경제적 민족주의―자본주의적이든 비자본주의적이든 간에―는 새로운 아프리카 기업인들의 수를 보충하지 않고 대다수의 비-아프리카 소기업들을 쫓아 버렸다. 1970년대 후반, 사하라 이남 아프리카는 그래서 초기의 경쟁적인 투쟁에서 불리한 위치에 있었으며, 그것은 아프리카의 유연하고 저렴한 노동력 잉여의 구조적 부족 때문이고, 뿐만아니라, 만약 유연하고 저렴한 노동력 잉여가 존재했다손 치더라도 이윤을 창출할 수 있게 그것을 동원할 수 있는 능력을 갖는 지역 기업가 계층의 희박함 때문이기도 하다. 1980년대의 몰락 이후 사하라 이남 아프리카에 나타난 유연하고 저렴한 노동력 잉여의 엄청난 풍부함이 시간이 지날수록 토착 기업가 계급의 성장에 보다 호의적인 환경을 창출하지는, 좀더 두고봐야 할 것이다. 시간이 지남에 따라, 국내 시장들 내의 첨예한 축소를 자극함에 따라, 그러한 몰락은 그러한 발전의 전망을 향상하기 보다는 악화하였다.

) Lancaster, 'Political Economy and Policy Reform', pp. 174-5.

결국, 이러한 동아시의 경쟁적 유리함과 사하라 이남 아프리카의 불리함은 국가-형성과 민족-경제적 통합의 범위들에서 물려받은 각각의 매우 상이한 유산들에 의해 합성된 것이다. 널리 알려진 통념들과는 달리, 18세기 전기간동안 동아시아는 유럽을 포함한 세계 어느 지역들 보다 앞서 있었는데, 이는 두가지 점에서 그러하다. 그 다음 세기 동안, 이러한 초기의 우세는 국가들과 민족경제들의 중국 중심적 체계가 유럽 중심적 체계의 구조 내부로 종속적으로 통합되는 것을 막을 수 없었다. 그러나, 이것은 중국 중심적 체계의 역사적 유산들을 제거하지 않았다. 오히려, 그것은 양 체계의 구조들 간의 혼합의 과정을 유도하였다. 즉, 2차 세계대전 후 (그리고 특히 1970년대의 위기 이후), 자본 축적의 특히 유리한 조건들이 창출한 결과였다.

) Arrighi, Hui, Hung and Selden, □Historical Capitalism, East and West□ 참고.

동아시아와 첨예하게 대조적인, 사하라 이남 아프리카는 식민지 이전 그리고 식민지 시기로부터 생존가능한 민족경제들 또는 강건한 민족국가들의 건설을 위한 여유가 거의 없게 된 정치경제적 배열을 물려받았다. 모든 난점들에 대항하여 이러한 것들을 건설하려는 시도들은 주목할만한 독립 당시에 그들이 향유하였던 정당성에도 불구하고 그리 오래가지 못했다. 당시에, 마흐무드 맘다니(Mahmood Mamdani)가 강조했듯이, 아프리카 민족주의자들의 핵심적인 의제는 세가지 기본적 과업들로 압축될 수 있다: □시민 사회의 탈인종화, 토착적 권위의 탈종족화, 그리고 불균등한 국제관계라는 맥락에서 경제의 발전□. 모든 정치적 신념 중에서 민족주의 체제는 시민사회의 탈인종화라는 주요한 족적을 남겼지만, 농촌 권력의 탈종족화에 대해서는 거의 해결한 것이 없다. 맘다니의 관점에서, 이것은 □왜 탈인종화는 유지될 수 없었으며 왜 발전이 완전히 실패하였는가□에 대한 이유가 된다. 이 글에서 발전된 주장은 만약 아프리카 국가들이 탈종족화에 성공했다고 하더라도 그들은 아마도 경제적으로 실패했을 것이라고 제안한다. 그렇지만, 만약 그들이 생존가능한 민족국가들을 창출하기 위해서, 아프리카의 지배계급들은 식민주의로부터 물려받은 사회구조를 탈종족화할 필요가 있었다는 사실은 1970년대의 세계적 위기와 그에 대한 미국의 대응으로 창출된 격렬하게 경쟁적인 환경에서 또다른 취약점을 구성했다.

) Mahmood Mamdani, Citizen and Subject: Contemporary Africa and Legacy of Colonialism, Princeton 1996, pp. 287-8.

우리는 두 지역의 발전의 잠재력 사이의 불일치는 위기 이전에, 미국이 냉전 초기 단계에 자신의 동아시아 동맹국들에게 부여한 특혜적 조치에 의해, 확대되었다라는 점을 추가해야만 한다. 많은 연구자들이 강조했듯이, 이러한 특혜적 조치는 그 지역의 경제적 르네상스의 □이륙□에 핵심적인 역할을 하였다. 브루스 커밍스(Bruce Cumings)가 지적했듯이, 한국전쟁은 □일본의 마샬플랜□으로서 기능했다. 전쟁물자조달은 □일본이 자신의 세계를 향해 산업적으로 쇄도하도록□ 하였다. 1950-70년의 20년 동안, 미국은 일본에 연평균 5억 달러를 원조하였다. 남한과 대만에 대한 원조는 더욱 액수가 컸다. ...

) Bruce Cumings, 'The Political Economy of the Pacific Rim', in Ravi Palat, ed., Pacific-Asia and the Future of the World-System, p. 31.

) William Borden, The Pacific Alliance: United States Foreign Economic Policy and Japanese Trade Recovery 1947-1955, Madison, WI 1984, p. 220.

게다가 더욱 중요한 것은, 미국의 다른 세계에 대한 행위와 동일하지 않게, 동아시아 국가들의 보호주의, 국가 개입주의, 그리고 심지어 미국의 다국적기업들의 배제를 묵인하면서, 미국이 자신의 동아시아 동맹국들의 수출품들에 대해 미국 국내시장에 대한 특권적인 접근을 허용하였다는 점이다. 1970년대의 경제위기가 개시되자, 냉전은 다가올 다음 20년간의 경쟁적 투쟁에서 동아시아가 성공할 기회들 그리고 아프리카가 실패할 기회들을 더욱 증대시켜줬다.

□불운□과 □올바른 통치□

이러한 분석에 따르면, 워싱턴 콘센서스―그리고 대부분의 국가발전 이론들의 변용들―의 교의들과 반대로, 시공간을 가로지르는 그 자체 □긍정적인□ 혹은 □부정적인□ 정책은 존재하지 않는다는 것이다.  어떤 지역에서 긍정적인 것이 같은 시기에 다른 지역에서는 부정적일 수 있고, 혹은 시기가 다르다면 같은 지역에서도 그럴 것이다. 흥미롭게도, 세계은행의 경제학자인 윌리엄 이스털리(William Easterly)는, 상이한 전제들로부터 출발하여 최근에 매우 유사한 결론에 도달하였다. 이스털리는 1990년대 초반 □올바른 정책이냐 행운이냐?: 국가의 경제성장과 일시적 충격□이라는 제목의 공동연구를 발표했는데, 여기서 개별 국가들의 경제성장은 그 정부들이 같은 정책을 계속 추구하였다는 사실에도 불구하고 매우 다양하다고 주장하였다. 따라서 훌륭한 경제 성장은 □올바른 정책들□ 보다는 □행운□에 달려 있다고 보여진다는 것이다. 최근의 논문에서, 이스털리는 이러한 주장을 1980년 이후 발전중인 국가들의 분명한 □정책변수들의 개선□-―다시말해, 워싱턴 콘센서스의 억척스럽게도 고수하고 있는 의제―이, [변수의] 개선과 관련되는 것이 아니라, 그들의 경제 상황의 심각한 악화와 관련된다는 사실을 제시함으로서 더욱 심화시켰다; 그 국가들의 1인당 소득 증가율의 중앙값(median rate)은 1960-79년간 2.5%였던 것이 1980-98년간 0%로 하락하였다.

) William Easterly, Micheal Kremer, Lant Pritchett and lawrence Summers, 'Good Policy or Good Luck? Country Growth Performance and Temporary Shocks', Journal of Monetary Economics, vol. 31, 1993.

) William Easterly, 'The Lost Decades: Developing Countries' Stagnation in Spite of Policy Reform 1980-1998', Journal of Economic Growth, vol. 6, 2001.

이스털리는 워싱턴 콘센서스에 의해 지지되는 정책들의 장점들에 대해 분명하게 질문하지 않는다. 그렇지만, 그러한 정책들의 약속들을 이행함에 있어서 그들의 실패에 대하여 그가 제공하는 두가지 주요 설명들은 어떤 절대적인 관점―워싱턴 콘센서의의 포교자들이 유지하고 있던 것처럼―에서 그러한 정책들이 □올바르다□라는 바로 그러한 생각에 대한 통렬한 비판을 구성하고 있다. 첫째, 그는 그들이 감소하는 보상들(decreasing returns)에 종속되어 있다라고 제안하고 있다: 즉, 특정 국가에 의해 적정점 이상으로 추구될 때, 또는 점증하는 수의 국가들에 의해 동시에 추구될 때, 그러한 정책들은 □좋은□ 결과들을 산출하기를 멈춘다. 두 번째, 그리고 이스털리의 견해에서 보다 중요한, 설명은 바로 □세계적인 금리의 상승, 발전도상국가들에서 외채부담의 증가, 산업의 세계에서 경기후퇴, 숙련-편향(skill-bias)의 기술적 변화 등과 같은 범세계적인 요인들이 아마도 발전국가들의 스태그네이션에 영향을 주었다□는 것이다.

) Easterly, 'The Lost Decades', pp. 135, 137, 151-155.

특별히 아프리카 국가들을 위해 정식화되지는 않았을지라도, 우리의 목적에서 보자면 이러한 이중적 설명에 대한 분명한 사실은 버그(Berg) 보고서와 NPE에 의해 제시된 것이라기 보다는 라고스 계획의 기저에 깔려있는 아프리카 위기에 대한 진단과 매우 유사하다는 점이다. 그 설명은, 만약 그것을 액면그대로 받아들인다면, 아프리카 지배계급들의 □나쁜□ 정책들과 □허약한□ 통치력은 아프리카 위기의 주요한 원인들이다라는 세계은행과 NPE의 주장이 사실임을 정당화함에 있어서 공백에 대한 분명한 인식이다. 오히려 그것은, 라고스 플랜의 조인국가들이 전적으로 동의하고 있는 것처럼, 아프리카의 위기가 세계 경제의 전적으로 구조적이고 정세적인 과정들로부터 기인한다고 제시하고 있다.

세계경제의 구조적 과정들이 이스털리의 첫 번째 설명과 거칠게 일치하는데, 바람직한 속성들―국부, 복지 그리고 권력 등과 같은―과 결합된 정책들과 행위들은 아마도, 그리고 종종, □배치의 문제(problem of composition)□에 종속된다는 사실을 지시하고 있다. 그러한 일반화는 자칫하면 자신의 원래 목표들을 잠식하게 되는 경쟁을 유발할 수 있다. 반대로, 세계경제의 정세적 과정들은 이스털리의 두 번째 설명과 일치한다. 그러나 아마도 중요한 구조적 과정들이 1970년대의 세계적 위기를 해결해나가고 있으며, 1980년 무렵 세계-체계적 환경들에서 급격한 변화는 주로 그것에 대한 미국의 대응의 결과였다. 다시말해 그 결과는, 다른 무엇보다도, 범세계적인 금리 상승의 유발, 세계적인 경기후퇴의 심화, 그리고 제3세계 국가들의 외채부담의 증가와 같은 반작용이었다. 워싱턴 콘센서스의 대리인들에 의해 장려된 □정책변수의 개선□은 제3세계 국가들에 대한 이러한 변화들의 부정적인 영향에 대응하는데 아무런 소용도 없었고, 미국의 권력과 부를 재팽창시키는 경향을 강화할 모든 가능성에 대해서도 말이다.

) 이러한 종류의 과정들에 대한 초기의 분석에 대해서는, Arrighi & Jessica Drangel, 'The Stratification of World Economy: An Exploration of Semiperipheral Zone', Review (Fernand Braudel Center), Summer 1986을 참고; 그리고 Arrighi, 'Developmental Illusion: A Reconceptualization of Semiperiphery', in W. G. Martin, ed., Semiperipheral States in World-Economy, Westport 1990도 참고할 것. 보다 최근의 분석으로는, Arrighi, Beverly Silver & Benjamin Brewer, 'Industrial Convergence and Persistence of North-South Divide', revised version of a paper presented to the International Studies Association in February 2001 참고.

이러한 가능성은 현재 New York Times의 칼럼들에서조차 환대받고 있다. 이 신문의 기자인 요셉 칸(Joseph Kahn)은 최근에 멕시코 몬트레이(Monterrey)에서 열린 금융과 발전에 관한 UN 국제회의를 보도하였다:

아마도 중국을 제외하면, 범세계적인 시장개방의 추세로부터 가장 분명하게 혜택을 얻을 것으로 보이는 유일한 나라는 미국이다. 미국으로의 엄청난 자본 유입은 미국인들로 하여금 그들이 벌어들인 것 이상으로 소비할 수 있게 하며, 그들이 수출하는 것보다 많이 수입할 수 있게한다. □세계화의 추세는 잉여자본이 주변부 국가들로부터 중심국가, 즉 미국으로 이동하고 있는 것□이라고, 조지 소로스는 말했다. 그는 몬테레 회의에 참석하여 금융 발전을 위한, 특히 사적 자본의 증발에 대비하여 270억 달러의 풀을 만들자는 자신의 아이디어를 지도자들에게 설득하려 하였다. … □미국 정부의 견해는 시장은 언제나 옳다는 것이다□라고 소로스씨는 말했다. □나의 견해는 시장은 거의 언제나 옳지 않다는 것이고, 그들은 올바르게 규제되어야 한다□.

) □Globalization Proves Disappointing', New York Times, 21 March 2002.

이른바 세계화의 희생자들이라면, 무엇보다도 사하라 이남 아프리카의 인민들이 그들이다. 문제는 □시장은 거의 언제나 옳지 않고, 따라서 그들은 올바르게 만들어져야 하는□ 것이 아니다. 진정한 문제는 몇몇 국가들 또는 지역들은 자신들에게 유리하게 시장이 작동하게 만들 수 있는 힘을 갖고 있고, 반대로 다른 국가/지역들은 그렇지 않다는 것, 그리고 심지어 그 비용들을 감내해야 한다는 것이다. 이러한 힘은 크게 보아 이스털리와 그의 공저자들이 □행운□이라고 말한 것과 일치한다. 본 논문에서 발전된 관점에서 보자면, 사실상 어느 때이건 나타나는 행운과 불운은 한 국가 또는 한 지역의 위치들이 유리하게 또는 불리하게 세계 체계 내부의 구조적이고 정세적인 과정들과 관련되는 특정한 역사적 유산들에 깊은 근원들을 갖는다는 것이다. 만약 우리가 이것을 액면 그대로 이해한다면, 아프리카의 비극은 진정 엄청난 불운들 때문이다―즉, 1970년대의 위기에 대한 미국의 대응으로 인해 격렬하게 경쟁적으로 변모한 세계적 환경에서 엄청나게 불리한 조건을 갖게한 전-식민적인 그리고 식민적인 유산들 때문이다. 그렇지만, 세계정세의 변화에 대한 미국의 책임들이나, 새로운 조건들하에서 경쟁할 수 있는 역량을 거의 갖추지 못하고 있는 아프리카의 불운이나, 둘다 모두 자신들의 권력을 통해 1980년대의 몰락이 더욱 심화되지 않도록 그리고 그 몰락의 재앙적인 사회적 결과들을 경감하는 데 실패했던 아프리카 지배계급들을 면죄해주는 이유가 되지는 않는다.

내가 보기에, 세가지 가장 분명한 실패들에 대해서, 간단히 언급하고자 한다. 첫째, 아프리카의 지배집단들이 1980년대 그 지역의 경제적 몰락을 촉진시켰던 [세계-]체계의 환경들의 변화를 막아낼 가능성이 매우 희박했음에도 불구하고, 만약 그 지역의 이전 경제성장 패턴의 지속가능성에 대해 보다 현실주의적이었다면 그들은 그 몰락을 완화할 수 있었다. 이러한 실패는 보다 커다란 제약으로 귀결되었을 것이다―확실한 [내수]소비를 진작시키는 것 뿐만 아니라, 특히, 체계적 상황의 변화에 대한 그 지역의 취약성을 확장했던 외채의 추정된 수준들에 대해서 말이다. 이러한 점에서, 집단적 자급자족이라는 라고스 플랜의 요청은 올바른 목표였다. 불행하게도 그것은 너무 늦게 나왔고, 결국 아무런 행동도 독려할 수 없었다.

둘째, 일단 변화가 발생하였고, 아마도 세계은행에 의해 제시된 조건들 하에 외채[상환일정]을 재조정하는 것보다 채무 불이행이 [아프리카의 상황에 대한] 타격이 적었을 수도 있다. 단기적으로, 그 몰락[의 정도]는 보다 심각해질 것이다; 하지만, 워싱턴 콘센서스의 대리인들에 의해 부과된 □올바른 정책들□의 해악한 장기적인 영향들은 피할 수 있었을 것이다. 이러한 점에서, UNPAAERD는 처음부터 아프리카에게는 불공정한 계약이었다―무엇보다도, 일단 아프리카 국가들은 계약을 지켰지만 부유한 국가들과 그들의 대리인들은 그러지 않았다.

셋째, 그리고 가장 중요한 것은, 아프리카의 지배그룹들이 1980년대의 경제몰락을 대체하거나 완화할 수 없었다고 가정하더라도, 자신들의 시민들의 복지에 대한 경제몰락의 영향을 완화할 수 있었다. 이러한 사실은 우리에게 국부(國富)와 국가 복지 간의 관계라는 쟁점을 제시한다. 그것은, 지난 반세기 이상, 1인당 국민소득으로 계측된, 세계적인 부의 위계구조가 상당히 안정적이라는 분명한 증거가 되어왔다. 몇 안되는 예외들은 제외하고, 저소득 국가들은 계속 가난하게 되는 경향이 있고, 고소득 국가들의 경우 계속 부유하게 되는 경향이 있으며, 중간소득 국가들의 경우는 양자 사이에 위치한다. 동시에, 또한 [부의 계서제에서] 각각의 층내에서 상이한 국가들의 시민들이 향유하는 복지 수준(다양한 사회지표들로 계측된)의 확연한 편차들이 존재한다는 증거가 되기도 한다.

) Arrighi & Drangel, 'Stratification and the World Economy'; 그리고 Roberto Patrici Korzeniewicz & Timothy Patrcik Moran, 'World-Economy Trends in the Distribution of Income, 1965-1992', American Journal of Sociology, no. 4, 1997, pp. 1000-1039, 참고할 것. 특히 <표 5>를 참고.

대부분의 국가들이 세계적인 부의 계서제에서 자신들의 국가 경제를 향상시킬 수 있는 가능성이 희박하기는 하지만, 각자의 빈곤 혹은 부의 수준이 어떻든지 간에 그 국가의 시민들의 복지를 증가(또는 감소)시킬 수 있는 무언가가 항상 존재한다. 아프리카의 맥락에서 보면, 아마도 맘다니가 지지하는 탈종족화와 같은 류의 것은 다른 어떤 전략보다도 엄청난 보상들을 산출할 것이다. 이러한 관점에서, 대부분의 아프리카 지배집단들은 아마도 권력에 있을 때 거의 한 일이 없을 것이다. 그러나 전체적으로 보았을 때 미국을 포함하여, 여타 국가들과 지역들의 지배집단들 보다 얼마나 그리고 무엇이 부족했는지는 분명하지 않다. 사실상, 만약 우리가 부와 권력의 차이성들을 고려한다면, 그들이 [여타 발전한 국가들과 견주어 볼때] 비교적 적게 해온 것처럼 보일 것이다.

) 피터 에반스(Peter Evans)는, 'Beyond "Institutional Monocropping"; Institutions, Capabilities, and Deliberative Development'(미공간 논문)에서, 최근 케랄라(Kerala), 인도, 그리고 브라질의 포르토 알레그레의 경험들을 참고하면서 이러한 가능성을 강조하였다. 또한 Santosh Mehrotra & Richard Jolly, Development with a Human Face: Experience in Social Achievement and Economic Growth, Oxford 1997을 참고할 것.

[끝]