Food Sovereignty

is not for Sale

식량주권 국제토론회

2004, June 14th at 1 p.m

2004. 6. 14.

Organizer: Via Campesina

Host : KPL·KWFA

주최 : 비아 캄페시나

주관 : 전국농민회총연맹·전국여성농민회총연합

Schedule for the Forum

< Registration >

(13 : 00 ∼ 13 : 20)

< Opening Ceremony >

(13 : 20 ∼ 13 : 40)

♠♠ Video(September in Cancun)

♠♠ Welcome to Korea (KPL)

♠♠ Guest Introduction

< Forum >

(13 : 40 ∼ 17 : 30)

Topic of the forum

1) Globalization and Agriculture(Nicola, Focus on the Global South)

2) Experience and Signficance of struggle for food sovereignty defense

(Indra Lubis, Via campesina)

3) The trend of Korean re-negotiation of rice tariffs, thestruggle plan for food sovereignty of KPL and the proposal of world-wide food sovereignty decaration(KPL)

♠ Free debate :

- Every participating country can present on their direction and plan of struggle in relation to foodright.

- International common activities and how to defend foodright

토론회 진행 순서

< 사전등록 >

(13 : 00 ∼ 13 : 20)

< 개 회 식 >

사회자 : 전국농민회총연맹 사무총장 박민웅

(13 : 20 ∼ 13 : 40)

♠♠ 영상상영(칸쿤투쟁과 전농 투쟁 영상)

♠♠ 개회선언

♠♠ 환영사 : 전국농민회총연맹 의장 문경식

♠♠ 내·외빈 소개

< 토 론 회 >

(13 : 40 ∼ 17 : 30)

♠♠ 좌장 : 박웅두(전농 정책위원장)

♠ 주발표 :

1) 세계화와 농업 (니콜라, 남반구 포커스)

2) 식량주권 투쟁의 경험과 의의 (인드라 루비스, 비아깜페시나)

3) 한국의 쌀재협상 동향과 전농의 식량주권수호 투쟁계획, 세계 식량주권 선언 제안 (박웅두, 전농 정책위원장)

♠ 토론 :

- 각 국 사례 발표 및 자유 토론

- Floor 및 원탁 구분 없이 발언 희망자 자유 참가 토론

Table of content

◆ The Agriculture Crisis in Indonesia - Indra Lubis      ------------6

◆ Proposal : STOP THE BARBARIC GREED OF THE WTO THROUGH A WORLD DECLARATION ON FOOD SOVEREIGNTY!         ------------17

◆ European & International Call

Lets change the agricuture policy of the European Union

- posal Brussels

--------------28

◆ Groups Offer Alternative to WTOs Trade Liberalisation Policies:

Plan needed to Protect Peoples Food Sovereignty      --------------34

◆ OUR WORLD IS NOT FOR SALE : Priority to Peoples' Food Sovereignty

WTO out of Food and Agriculture

------------- 44

내림비치

◆ 인도네시아의 농업위기 - 인드라 루비스                   ----------- 7

◆ 제안문 : 세계 식량주권선언으로 WTO의 야만적 침략음모를 파탄내자!!

----------- 18

◆ 유럽, 그리고 국제적인 요청 유럽연합의 농업 정책을 바꾸자!

----------- 29

◆ 각 국가그룹, WTO 무역자유화 정책에 대한 대안 제시:

국민의 식량주권 보호를 위한 계획 필요

----------- 35

◆ OWINFS - 사람들의 식량주권에 우선권을 두어라

WTO에서 농업과 식량분야를 제외하라!

----------- 45

The Agriculture Crisis in Indonesia

By : Indra Lubis

As one country in Asia, Indonesia is the agriculture country, which is most of the population work as peasant 70% of total population lives in countryside and work related to the agriculture. Indonesian peasants majority lives in Java island. From the total peasant population some of them work as the food production and some of them work on the plantation sector.

Food Sovereignty is not for Sale

But until now since 1960, Indonesia government is never put agriculture as base line in national development programs. The objective of the national development basically focused on the economic growth and stability. As the pressure, from the IMF, World Bank and the developed countries (especially the member of the donor countries for Indonesia) These groups mentioned the importance the foreign investment entered Indonesia to achieved objective of the nation development. Under the foreign investment law on 1967 and on the regulation related to the plantation, Forestry, water, mining and the otonomous region, foreign investment came to Indonesia.

The Green Revolution has made Indonesian agriculture was focusing on the development of the export oriented industry and eliminate the land for the small family household. The decrease of the farmland is happened very fast. Its happened in almost all of islands in Indonesia like Java, Sumatera, Kalimantan, Sulawaesi, Papua and others. The □ farmland has changed become the industries area, plantation, housing and realestate, tourism area, golf area etc.

The export oriented agriculture policies and policies on high capital industries made the worst live in countryside. The land ownership is decreased from 0.89 ha per house hold in 1983 to 0,83 ha per house hold. During the same periode the land ownership in java is decreased 20%.

On the other hand, we can see the other example such as the development of the palm oil plantation in Indonesia, which is on the 1985 with the wide of lands 600,000 ha become 3 million ha on 1999. From 4,6 million ha of palm oil plantation in Indonesia 6% occupy by 27 company groups , which is 75%, is the foreign company.

Implication of this kind policies made Indonesian peasant live is suffer and worst. The agrarian conflicts become a laten problem in Indonesia. In example, in March 2004 6 peasants in Meler Village, Manggarai regency East Nusa Tenggara was shot dead by the police. And three peasant from Palu Pakih village, Langkat Regency, North Sumatera was arrested by police for two days in January 2004.

인도네시아의 농업 위기

식량 주권 국제 토론회

- 인드라 루비스

아시아의 한 나라로서, 인도네시아는 농업국이다. 거의 대부분의 인구가 농민이며 인구의 70%가 농촌에 거주하고 농업과 관련된 일을 하고 있다. 인도네시아의 농민들은 대부분 자바섬에 살고 있다. 전체 농민 인구 중에서 일부는 식량 생산에 일하고 있고 다른 일부는 플랜테이션 부분에서 일하고 있다.

그러나 1960년부터 지금까지, 인도네시아 정부는 국가의 발전 프로그램에 농업을 기본으로 놓지 않고 있다. 국가 발전의 목표는 기본적으로 경제 발전과 경제 안정에 초점을 맞추고 있다. IMF, World Bank, 그리고 선진국으로부터의 압력을 받고 있기 때문이다.(특히 인도네시아에 투자한 나라들의 구성원) 이런 조직은 국가 발전의 목표를 달성하기 위해서 인도네이사로 들어오는 외국인 투자의 중요성을 언급하고  있다. 1967년 외국인 투자법하에서, 그리고 플랜테이션, 임업 , 물, 광산, 그리고 자치지역과 관련된 규칙하에서 외국인 투자가 인도네시아로 들어오게 되었다.

녹색혁명은 인도네시아 농업이 산업에 기초한 수출 발전과 작은 가정 단위의 토지를 없애는 것에 초점을 두었다. 농토의 감소는 매우 빠르게 행해졌다. 이것은 인도네시아의 거의 모든 섬- Java, Sumatera, Kalimantan, Sulawaesi, Papua, 등등- 에서 행해졌다. 농토는 산업 지역, 플랜테이션, 주택, 부동산, 관광지, 골프장 등으로 바뀌어 갔다. 수출 지향 농업 정책과 고 자본 산업 정책은 농촌생활을 더 악화시켰다. 토지소유권은 1983년 가구 당 0.89헥타르에서 가구 당 0.83헥타르로 감소했다.  같은 기간 동안에 자바 섬에서의 토지 소유권은 20%가 감소하였다.

반면에, 우리는 인도네시아에서의 팜유 플랜테이션의 발전 같은 다른 예도 볼 수 있다. 이는 1985년 600,000헥타르의 넓은 토지에서 시작해서 1999년 3백만 헥타르에 이르렀다. 4백6십만 헥타르의 팜유 플랜테이션은 오직 6%만이 27개의 인도네시아 그룹이 차지하고 있고 75%는 외국기업이 차지하고있다.

이러한 정책의 실행은 인도네시아 농민들을 고통 속에서 살게 했고 더욱 악화 시켰다. 농민투쟁이 현재 인도네시아의 문제로 떠오르고 있다. 예를 들면, 2004년 3월 멜러 마을의 농민 6명이 경찰이 쏜 총에 맞아 사망했다. 그리고  Palu Pakih마을의 농민 3명이 2004년 1월 이틀동안 경찰에 의해 체포되어 있었다.

Neoliberal Policies in Agriculture

Indonesia ratified the WTO through the law no. 7/1994 on the establishing of the WTO. At the same year, Indonesian Government had made the most significant investment deregulation policies package, on the June. The approval of 100% foreign ownership under the June 1994 investment deregulation package and the lifting of the mandatory divestment rule to minority ownership reflected a dramatic reversal of Indonesias foreign investment policy.  It made Indonesias foreign investment policy more liberals than that of the other Asian countries.

The trade liberalization on the Agriculture is a part of the World Bank and the IMF programs in Indonesia too. Implemented by Country Assistance Strategy and Structural  adjustment program since 1998 - in the name - □To help Indonesia out from the crisis□ on 1997. Sritua Arief, expert of economic said that the IMF program on Indonesia as □The package of Neo-liberal policies□ which had characteristic as below: eliminate the government intervention, privatization, liberalization of the trade and fluid the foreign capital flow with wide range of facilities ( Neoliberal Policies, Sritua Arief, 1998).

On the period 1995  2004, Indonesia had bound the 1,341 tariff line for agriculture product at WTO with the average tariff 40% (Husein Sawit, 2003). Basiccally, the main objectives of the tariff reduce is to open the Indonesian domestic market for the foreign product.

The agriculture trade liberalization product has made Indonesia as the biggest imported country of the agriculture product in the world although the Jargon said that the trade liberalization will benefit Indonesia-as the developing country. And give the big opportunity to export agriculture commodities.

We can see for the 5 years since 1996-2000 Indonesia facing the deficit of the Agriculture trade balance on 1996, the food commodity export of Indonesia USD 105,412 with the import of food commodity as USD 2,629,721 this mean there is minus for USD 2,524,309 for more details see the table below.

Agricultural Trade Balance 1996-2000

(in thousand US$)

Food Commodity	1996	1997	1998	1999	2000
Export	105.412	65.690	113.164	91.880	73.737
Import	2.629.721	1.697.796	1.884.119	2.400.275	1.681.100
Difference	-2.524.309	-1.632.196	-1.730.955	-2.308.395	-1.607.363
Livestock
Export	59.048	45.181	52.342	66.250	132.362
Import	418.222	376.488	151.871	193.379	411.635
Difference	-359.174	-331.307	-99.529	-129.129	-279.273

농업의 신자유주의 정책

인도네시아는 법 조항 통해서 1994년 WTO를 승인하였다. 같은 해 6월, 인도네시아 정부는 중요한 투자 규제 철폐 종합 정책을 만들었다. 1994년 투자 규제 철폐 종합 정책 하에서 100% 외국인 소유권 승인과, 소수의 소유권의 강제적인 투자 철폐법 폐지는 인도네시아의 외국인 투자 정책의 극적인 반전을 반영한 것이다. 이는 인도네시아의 외국인 투자 정책이 다른 아시아 국가보다 자유롭게 만들었다.

농업 무역의 자유화는 인도네시아에서의 World Bank와 IMF의 프로그램의  일부분이었다. 1998년부터의 Country Assistance Strategy and Structural에 의해서 적응 프로그램이 실행되었다. 이것은 1997년 □인도네시아를 위기에서부터 나오도록 도와주기 위해서□라는 이름으로 실행되었다. 경제 전문가 Sritua Arief는 인도네시아에서의 IMF의 프로그램은 □신자유주의 정책의 종합□이라고 말했다. 이것의 특성은 다음과 같다. : 정부개입 없앰, 사유화, 통상 자유화,  넓은 범위의 시설에서 외국 자본 흐름의 유동성(신자유주의 정책, Sritua Arief, 1998)

1995년부터 2004년까지의 기간동안 , 인도네시아는 농산품의 관세가 WTO의 평균 관세의 40%인1,341선으로 제한되었다. 기본적으로, 관세 감소의 목표는 인도네시아의 국내 시장을 외국 상품을 위해 열기 위함이었다.

농업 무역 자유화 상품은, 비록 Jargon은 무역 자유화는 개발도상국으로서 인도네시아에게 이익이 될 것이라고 말했지만, 인도네시아를 세계에서 가장 큰 농산품  수입국으로 만들었다.  그리고 농산품을 수출한 기회를 주었다.

우리는 1996년부터 2000년 까지 5년 동안, 인도네시아는 1996농업 무역 수지에서 적자를 냈고USD 105,412만큼의 식량 상품 수출을 했지만, USD 2,629,721만큼의 수입을 했기 때문에 USD 2,524,309의 적자를 냈다. 자세한 것은 아래의 표에서 볼 수 있다.

농업무역수지 1996-2000

단위 : (in thousand US$)

식량상품	1996	1997	1998	1999	2000
수출	105.412	65.690	113.164	91.880	73.737
수입	2.629.721	1.697.796	1.884.119	2.400.275	1.681.100
차이	-2.524.309	-1.632.196	-1.730.955	-2.308.395	-1.607.363
가축상품
수입	59.048	45.181	52.342	66.250	132.362
수출	418.222	376.488	151.871	193.379	411.635
차이	-359.174	-331.307	-99.529	-129.129	-279.273

Resource: Public Education body (Bimas) and the food security

When we see the figure below, only four years in the 1995 to 1999 the rural workers (landless) is increased from 27.2% to 40,2%. Even is not enough just have 0,5 ha but this the peasants in this groups is increased 25,8%. In the other world, because the cheap of agricultural prices and the increasing of price of live goods made lot of peasants sold their land.

Agriculture Household and land in Indonesia (1995 and 1999)

Source : National Statistik Body (BPS, 2002)

The food import commodity on 2000 dominated by wheat (3,58 million tones), Soya beans (1,27 million tones) and corn (1,26 million tones) for the live stock commodity on the year 2000 consist of fresh meat and frozen meat (73,068 tones) livestock (95,685) and milk and the dairy product (147,865 tones)

From the present figure we can see that Indonesia become the biggest rice imported in the world. Which is almost 50% of the rice stock in the world imported by Indonesia. According to the data from the food security body of the agriculture department on 1980-1989, Indonesia imported rice in average 510.87 thousand tones and increase almost 3 times for the period 1990-1999 become in average 1,505.77 thousand tones. Where on 1995, rice import came to Indonesia 3,236.62 thousand tones, on 1996 2,202.26 thousand tones, on 1997 321.45 thousand tones 1998 2,964.48 thousand tones, on 1999 4,725.38 thousand tones and  on 2000, 1,360.97 thousand tones. According USDA report, Indonesia imported rice for 1,500 thousand tones on the year 2001 and on 2002 2,500 thousand tones. Most of these imports were carried out from the United States under PL480 (long-term loan) conditions.

아래의 수치를 보면, 1995년부터 1999년 까지 단지 4년 동안 농촌 노동자(토지가 없는)가 27.2% 에서 40.2% 로 증가하고 있다. 물론 이는 0.5헥타르를 가지기에는 충분하지 않지만, 이 그룹의 농민들은 25.8% 증가하였다. 다른 세계에서는, 값싼 농산품 가격과 생필품의 가격 상승 때문에 농민들은 그들의 토지를 팔아야 했다.

인도네시아의 농가와 농지 (1995-1999)

항목	1995		1999		변화율
	가구 (천호)	%	가구 (천호)	%
농업노동자	5064,7	27,6	7099,1	31,6	40,2
가구
< 0.5ha	8024,2	43,7	10097,9	44,9	25,8
0.5-1,0ha	3076,4	16,8	2915,9	13,0	5,2
> 1,0ha	2190,7	11,9	2379,9	10,6	8,6
합계	18356	100	22492,8	100	22

Source : National Statistik Body (BPS, 2002)

2000년도의 수입한 농산품은 밀(3,580,000톤), 콩(1,270,000톤), 그리고 옥수수(1,260,000톤)이 지배적이었고, 가축 상품으로는 생고기와 냉동고기(73,068톤), 가축(95,685톤), 그리고 우유와 유제품(147,865톤)으로 이루어져 있다.

현재 수치로, 우리는 인도네시아가 세계에서 가장 큰 쌀 수입국이 되어간다는 것을 볼 수 있다. 세계 비축 분의  거의 50%를 인도네시아가 수입하고 있다. 농업 부문의 식량 보장 기구의 1980-1989년의 자료에 따르면, 인도네시아는 쌀을 평균 510,870톤을 수입하고 이는 1990-1999년의 기간동안 거의 3배인 1,505,770톤으로 증가하였다. 1995년 쌀 수입은 3,236,620톤, 1996년에는 2,202,260톤, 1997년에는 321,450톤, 1998년에는 2,964,480톤, 1999년에는 4,725,380톤, 그리고 2000년에는 1,360,970톤에 이르렀다. USDA의 보고에 따르면, 인도네시아는 2001년에는 쌀을 1,500,000톤을 수입했고, 2002년에는 2,500,000톤을 수입했다고 한다. 대부분은 PL480(장기간 대부)조건으로 미국으로부터 수입한 것이었다.

By the huge imported rice-entering Indonesia we cannot say that Indonesian peasant cannot produce the food for Indonesia population, this happened because of the trade liberalization.  Context in Indonesia obligate to reduce the import tariff including for the agriculture commodity, to cut the subsidies and more focusing on industry sector. And the same time, Indonesian peasant have not enough land and others agrarian resources which is had taken by government and cooperates before.  On the spesific case on rice, during the period of September 1998 to December 1999 Indonesia government put 0% tariff on imported rice and define the special tariff for IDR 430/KG or 25% since year 2000 until now ( Indonesian Government Report, Trade Policy Report, 2003). The radical tariff reduces as the pressure of the IMF through the Letter of intent (LoI), on one side; in the WTO agreements Indonesia can bind the tariff on rice for 180% until 2004. But this does not mean that WTO betters that IMF. The only differences just the actors who want to liberate the trade in Indonesia.

Beside the imported rice, Indonesia also attacks by the imported sugar because of the low tariff implement by the government for about IDR 700/Kg or around 60%. On 2002, Indonesia have Import Dependency Index on rice (10%), corn (20%), soyabean (55%), and sugar (50%). The amount was increase two times compare to the year 1998 (ibid, Husein Sawit, 2003)

The imported soya beans because of the government implementation the 0% tariff on it. The 76% of the imported Soya come from USA and suspected its contained GMO and sell by the TNC. And also Indonesia imported soyabeans 10% from Argentina. The US soyabeans is heavily subsidizes from the origin country and the price in Indonesia becomes so cheap compare to the domestic soyabeans.

This imported soyabeans hit the peasant and decreases the national production. On 1992 the national production of soyabeans as 1,869,713 tones become 1,517, 181 tones, on 1996 the figure become 1,517, 181 tones. On 1997 become 1,356, 891 tones and on 2001 and 2002 become 826,932 tones and 673, 056 tones (Kompas, 2003).

Now we see the other changes of the state trading enterprise. In Indonesia called BULOG. BULOG is state company with the objective to protect the price of the agriculture product and only has social function (during Soeharto regime BULOG is the place for the benefit taking by Soehartos family and the allies). Since September 1998, the right of monopoly of BULOG on rice, corn, sugar and Soya was abolished - being turned into a semi-profit-making organization and since January 2003 BULOG had declared besides having social function BULOG also had function for profit taking. This mean BULOG, which has the right to, imported food to Indonesia now become private company. On the case of the imported sugar, Cargill as one of the TNC had winning the bit on the imported sugar this year 2003.

인도네시아가 거대한 쌀 수입국이라고 해서 인도네시아가 자국 국민들을 위한 식량 생산 능력이 없는 것은 아니다. 왜냐하면, 이것은 신자유주의 때문에 생겨난 일이기 때문이다. 인도네시아의 정황이 농산품을 포함한 수입품에 대한 관세를 줄이고, 보조금을 삭감하고, 그리고 산업 분야에 초점을 맞추어야 했다. 그리고 동시에, 인도네시아 농민들은 충분한 토지나 농업 자원을 가지고 있지 않았다. 이는 정부나 기업들이 소유하고 있었다. 쌀에 대한 자세한 사례로, 1998년 9월부터 1999년 12월 기간동안 인도네시아 정부는 수입 쌀에 대해서 0%의 관세를 부과했고, IDR 430/KG에 특별 관세를 정하거나, 2000년 이래로 지금까지 25%의 관세를  정했다.(인도네시아 정부 보고서, 무역 정책 보고서 2003)  IMF 가  Letter of Intent(LoI)를 통해서 관세 삭감에 압력을 넣는 것은, 한편으로는 WTO 협정에서 인도네시아가 쌀에 대한 관세를 2004년까지 180%로 묶어둘 수 있다. 하지만 이것이 WTO가 IMF보다 더 나은 조직이라는 것은 아니다. 단지 차이점은  인도네시아에서 무역 자유화를 원하는 관계자가 누구인가 하는 것이다.

수입 쌀 외에, 인도네시아는 또한 수입 설탕에 대해 공격을 받고 있다. 왜냐하면 정부가 IDR 700/KG 또는 약 60%의  낮은 관세가 실행되었기 때문이다. 2002년에는 인도네시아가 쌀의 수입의존도가 10%, 옥수수는 20%, 콩은 55%, 그리고 설탕은 50%를 기록하고 있다. 양은 1998년에 비해 두 배로 늘었다.

수입 콩은 정부가 0%의 관세를 적용하였다. 수입 콩의 76% 는 미국으로부터 온 것이고 이중에서 GMO를 포함하고 있을 것이라고 짐작한다. 그리고 이것은 다국적 기업이 판매한 것이다. 그리고 인도네시아의 수입 콩의 10%는 아르헨티나로부터 수입한 것이다. 미국 콩은 국가로부터 높은 보조금을 받기 때문에 인도네시아에서의 가격이 국내에서 생산한 콩에 비해서 매우 싼 가격이 된다.

이 수입 콩은 농민에게 피해를 주고 국내 생산량을 감소시킨다. 1992년 국내 콩 생산량은 1,869,713톤에서 1996년에는 1,517,181톤으로 줄었다. 1997년에는 1,356,891톤으로, 2001년에는 826,932  톤으로, 그리고 2002년에는 673,056톤으로 줄었다. (Kompas, 2003)

지금 우리는 국가 무역 기업의 변화를 볼 수 있다. 인도네시아에서는 이런 기업은BULOG라고 불린다. BULOG 는 농산품의 가격을 지키는데 목적을 둔 기업을 일컫는 것으로 단지 사회적인 기능만 한다. (Soeharto정권동안 BULOG는 Soeharto의 가족과 가까운 이들의 이익을 위해서 두었던 것이다.)1998년 9월 이래로, BULOG의 쌀, 옥수수, 설탕, 콩에 대한 독점권  사라졌다. -  반(半)이익 조직으로 변했고, 2003년 1월 이래로 BULOG는 사회적 기능도 하고 또한 이익을 만들기 위한 활동도 한다고 선언하였다. 이것은 BULOG가 인도네시아에 수입되는 식량에 대한 권리를 가지고 사기업이 된다는 것이다. 수입 설탕의 경우에, 다국적 기업인 Cargill 이 2003년 수입 설탕에 대해 조금 앞설 수 있었다.

On the privatization issue, Indonesian Government have posistion  □□.deregulation via privatization is another important means to improve the local competition environment.  There are currently 156 State Enterprises in Indonesia, with numerous subsidiaries. Privatization program is one of the countrys key economic reform programs essential to help revive the confidence of investors and donors in the ailing economy □( ibid, Trade Policy Review, 2003). It seem same with the position on the end of 60s.

The Indonesian peasant has lost the local seed because of the green revolution program. Now arrival the new seeds which is more fierce the GMO seeds and the terminator seed. The case on transgenic cotton in South Sulawesi, Monsanto through his Indonesian company (PT MONAGRO KIMIA) had force and manipulated the South Sulawesi peasant to use the Cotton Bt instead of the local cotton which grow in South Sulawesi for generations. The peasant force to grow the cotton BT by over them with loan, this made the peasant financially tight to the company and to the cotton BT. This is means also that Indonesian peasant do not have right to define their own production model.

Closing

From the Indonesian experience since the WTO agreement ten years ago, we can see that the trade liberalization on the agriculture with the export oriented has made Indonesia depend on the imported food. For the peasant and agriculture worker as the majority of the Indonesia population, trade liberalization as mandate of the WTO has ruin the livelihood of the peasant and spoil the ability to fulfill the food need and their other need. WTO is more reflecting an agenda that serves only to promote dominant corporate interests that already monopolise the area of international trade.

WTO and its neo-liberalism policies will increase the peasant right violation in Indonesia. Trade liberalization on Agriculture is a violence against humanity. Trade liberalization will stop the implementation of the genuine agrarian reform in Indonesia as the foundation to uphold the agrarian structure since the imperialism era in Indonesia. Without the genuine agrarian reform the food sovereignty will not achieve the social justice, welfare and the freedom as a basic foundation to solve crisis in Indonesia.

Agriculture is not just commodity, Agriculture is culture and life

Medan, June 2003

사유화에 대해서, 인도네시아 정부는 다음과 같은 입장을 취하고 있다.

사유화를 거친 규제 철폐는 지방의 경쟁 환경을 향상시키는 또 다른 중요한 수단이다. 지금 현재 인도네시아에는 156개의 국유기업이 있다. 이들은 많은  자회사들을 가지고 있다. 사유화 프로그램은 주요 국가 경제 개혁 프로그램 중의 하나로 힘든 경제 상황에서 투자자들에게 확신을 불러일으킬 수 있다.□(ibid, Trade Policy Review, 2003). 이것은 60년대 말의 입장과 같아 보인다.

인도네시아 농민들은 녹색혁명 프로그램 때문에 그들 지방의 종자들을 잃어가고 있다. 지금 새롭게 출현하고 있는 종자들은 좀더 □강한□ GMO 종자들과 종결 종자이다. 인도네시아에 있는 Monsanto기업은 South Sulawesi에서 유전자 변형 목화로 South Sulawesi의 농민들에게 그들이 다음 세대에게 전해주려는 지방의 목화대신에 Cotton Bt를 사용하도록 강요해왔다. 농민들에게 돈을 빌려줌으로서 Cottom BT를 재배하도록 강요했고, 이로서 농민들은 그 회사에 재정적으로 묶이고, Cotton BT에 묶이게 되었다. 그리고 이것은 인도네시아 농민들이 그들만의 생산 모형을 정하는 권리를 가지지 못하게 하는 수단이기도 했다.

결론

10년전 WTO협정 이후로 인도네시아의 경험으로부터, 우리는 수출 지향을 위한 농업의 무역자유화가 인도네시아를 수입 식량에 의존하도록 하는 것을 볼 수 있었다.  인구의 대다수가 농민들이나 농업 노동자들인 인도네시아에서 WTO의 지령인 무역 자유화는 농민들의 생활을 망쳐놓았고, 그들의 식량 수요나 다른 것에 대한 수요를 충족할 수 있는 능력도 망쳐놓았다. WTO는 이미 국제 무역 부분을 독점하고 있는 지배적인 기업의 이익을 향상시키는 의제만을 반영해왔다.

WTO와 신자유주의 정책은 인도네시아에서 농민들의 권리 침해를 늘릴 것이다. 농업의 무역자유화는 인류에 대한 폭력이다. 무역 자유화는 인도네시아에서 제국주의 시대부터의 농업 구조를 유지하는 토대로 진정한 농업 개혁의 시행을 멈추게 할 것이다. 진정한 농업 개혁 없이는 식량 주권은 사회정의, 복지, 그리고 인도네시아의 위기를 해결할 수 있는 기초로서의 자유를 이룰 수 없을 것이다.

농업은 단지 상품이 아니다, 농업은 삶의 문화이다.

Medan, June 2003

Proposal

STOP THE BARBARIC GREED OF THE WTO THROUGH A WORLD DECLARATION ON FOOD SOVEREIGNTY!

- We make this proposal to all organizations affiliated to the Via Campesina, friend of peasants of the world. -

June, 2004

Korean Peasants League

4th FL. Adu BLDG, 29 Youngdeungpo 1-ga, Youngdeungpo-gu, Seoul, Korea 150-031

Tel: +82-2-529-6347 | Fax: +82-2-529-6348

Web: www.junnong.org | Email: junsaa@naver.com, nongsa@chol.com

제 안 문

세계 식량주권선언으로 WTO의 야만적 침략음모를 파탄내자!!

- 전 세계 농민의 벗 비아깜페시나의 모든 조직에게 제안합니다 -

2004. 6.

전국 농민회 총연맹

150-031 서울 영등포구 영등포동1가 29 아두빌딩 4층

전화 : 02) 529-6347 | Fax : 02) 529-6348

홈페이지 : www.junnong.org | E-mail: junsaa@naver.com, nongsa@chol.com

Background of the Proposal

This year is the 'International Rice Year' promulgated by the United Nations. The UN designated last year to be the 'International Water Year' to warn that resources and our environment are in serious danger. The designation of the 'International Rice Year' is also a warning that humanity is under serious lack of food.

In a reality worldwide where 4,000 people die of hunger each hour, food is a human right, peace itself and sovereignty.

Major agricultural exporting countries such as the US, insist that free trade of food is the answer to poverty and hunger. However, it is evident that the world suffers from more hunger due to the free trade regimes of the WTO and free trade agreements.

One of the biggest changes in the process of transformation from the GATT to the WTO was the market liberalization of agriculture, and it was the manifestation of the greed of neoliberal globalization that puts the fundamentals of humanity -human rights, peace and sovereignty- under the control of transnational capital.

Monopolization of food is at the extremity of WTO's greed. The struggle to resist and stop monopolization of food is a matter of humanitys survival, and thus inevitably has to be fought as a matter of life or death.

A World Declaration on Food Sovereignty promulgated by people worldwide against the WTO, which expedites liberalization of agriculture, can stimulate the support of all peasants and urban peoples around the world, and it can also lure the participation of governments of third world countries that are resistant to the WTO regime.

The World Declaration on Food Sovereignty can become one of the strongest struggles against the WTO, by disrupting the fundamentals of the WTO itself.

The Korean Peasants League(KPL) proposes to all peasant organizations of the Via Campesina to start the World Declaration on Food Sovereignty movement in all countries to stop the barbaric greed of the WTO.

What is Food Sovereignty?

First of all, we agree completely to Via Campesina's text on food sovereignty that was discussed at the Porto Alegre World Social Forum.

□	Food sovereignty means the right of peasants, the people and each country to formulate their own agriculture and food policies, against the invasion of transnational capital and monopolization of agriculture by agricultural exporting countries.

□	Food sovereignty is the right of peasants, as subjects of production, to control production, land, seed and water, and it is at the same time the right of consumers to choose safe foods to consume. It signifies the right of each country to control production including the provision of land, seed and water, to ensure safe foods to its people.

제안배경

올 해는 UN이 정한 □세계 쌀의 해□입니다. UN은 작년에는 □세계 물의 해□로 지정하는 등 우리 지구의 자원과 환경이 위험한 상태에 놓여있음을 경고하는 것으로, 우리 인류에게 식량부족 사태가 매우 심각한 상황에 처했다는 것을 의미합니다.

한 시간에 4천명이 굶어 죽어가고 있는 국제 현실속에서 식량은 인권이자 평화이며 주권입니다.

미국 등 농산물 수출국들은 식량의 교역자유화가 빈곤과 기아문제의 해법이라고 주장하고 있지만, 역설적으로 WTO, FTA 등 자유무역체제가 활성화될수록 세계는 기아에 더욱 고통받고 있습니다.

GATT에서 WTO 체제로 전환되는 과정의 가장 큰 특징중의 하나는 농업부문의  시장자유화이며, 이는 인류의 절대적 가치인 인권과 평화와 주권조차 초국적 자본의 영향아래 두겠다는 신자유주의 세계화의 침략적 야욕성을 드러낸 것이라 할 수 있습니다.

WTO의 침략적 야욕의 완결판인 식량의 독점화를 반대하고 분쇄하는 투쟁은 인류의 생존이 걸린 문제이기에 세계 모든 민중들의 생사를 건 치열한 투쟁으로 전개될 수 밖에 없는 필연성이 있습니다.

따라서 농업개방을 확대가속화시키는 WTO에 맞서 세계 모든 민중들이 세계식량주권선언을 벌여내는 것은 전세계 모든 농민들과 다수의 도시민들의 공감을 얻을 것이며, 심지어 WTO 체제에 거부감을 가지고 있는 제 3세계 국가들도 함께 동참할 것입니다.

결국 세계 식량주권선언운동은 WTO 체제에 파열구를 내는 가장 강위력한 반WTO 투쟁이 될 것입니다.

이에 전국농민회총연맹(KPL Korean Peasants League)은 비아깜페시나 모든 회원국들에게 WTO의 야만적 침략성을 저지시키기 위해서 세계 각 국의 식량주권선언 운동을 벌일 것을 제안합니다.

식량주권이란?

우선 우리는 Porto Alegre social forum에서 논의된 비아깜페시나의 식량주권 텍스트에 전적으로 동의함을 밝힙니다.

○ 식량주권은 초국적 자본과 농산물 수출국들의 식량독점의 침탈에 맞서 농민, 민중, 각 나라가 자신들의 농업과 식량 정책을 규정할 수 있는 권리를 의미합니다.

○ 식량주권은 생산, 토지, 종자, 물 등이 생산주체로서의 농민들이 조절통제할 수 있는 권리이며, 동시에 소비자들에게도 자신들의 식량을 안전하게 선택할 수 있는 권리를 말합니다. 또한 자국민에게 안전한 식량을 제공하기 위해서 토지, 종자, 물을 비롯한 생산 공급을 통제할 수 있는 각 나라의 권리를 의미합니다.

The Significance of the World Declaration on Food Sovereignty

The World Declaration on Food Sovereignty is a movement to announce worldwide that food sovereignty is not of transnational capital and powerful exporting countries but of the peasants, the people, and each and every country. It is also a movement that can manifest the barbaric greed of the WTO and drive its dismantlement.

How can the World Declaration on Food Sovereignty be the central strategy in the anti-WTO struggles?

Today, people of the world must solve various problems in agriculture, public education and services, and IPR that have been caused by the WTO and its privatization /monopolization policies.

↓

Our strength has grown from the struggles in Seattle and Cancun, however, unfortunately it is also true that the power of the WTO is still greater.

↓

It is evident that when our strength is weak, while that of the enemy is stronger, we must unite and make concentrated attack on the weakest points of the enemy.

↓

Every part of the WTO regime is being attacked by the resistance of the peoples of the world. However, the weakest sector of the WTO is agriculture, and in particular, the issue of food sovereignty is the weakest link inside the WTO  an issue that is not agreed upon by majority of the member nations.

↓

At the same time, the issue of food sovereignty is not only an issue for the peasants. It is an issue that can bring in the participation of people in urban areas as well as the government, and this is an effective strategy through which we can strengthen our struggle, while dispersing the power of the enemy.

↓

In fact, the WTO is more unstable than our governments like to think, and should the World Declaration on Food Sovereignty make a rupture in the WTO regime, then the break up of the WTO will be accelerated.

↓

Thus, the Via Campesina should recognize the World Declaration on Food Sovereignty movement and the struggle to attain food sovereignty to be at the central strategy in the struggle against the WTO, and actively lead the movement to become a global movement.

세계식량주권선언운동의 의미

세계식량주권선언운동은 식량주권이 초국적 자본과 수출강대국들에게 있는 것이 아니라 농민, 민중, 각 나라에게 있음을 세계 만반에 선언하는 운동이며, 동시에 식량주권을 부정하는 WTO의 야만적 침략성을 폭로하고 WTO를 해체시키는 운동을 의미 합니다.

세계식량주권선언운동이 왜 반 WTO 투쟁의 핵심전술인가?

오늘날 세계 민중들은 농업을 비롯한 공공교육과 서비스, 지적재산권조차도 사유화와 독점화를 가속화하는 WTO에 맞서 해결해야 할 일들이 산적해 있습니다.

↓

씨애틀과 칸쿤 투쟁을 거치면서 우리의 힘도 더욱더 강력해지고 있지만, 불행히도 아직까지는 WTO의 힘이 더 큰 게 현실입니다.

↓

우리의 힘이 약하고 적의 힘이 강할때는 우리의 힘을 모아 적의 가장 약한 부분을 집중적으로 공격하는 것이 현명합니다.

↓

WTO 체제의 모든 부분이 각 계 각층의 민중들로부터 공격받고 있습니다. 하지만 WTO의 가장 약한 부분은 농업, 그 중에서도 식량주권의 문제는 다수의 WTO 회원국의 정부조차도 완전히 합의하지 못하고 있는 WTO의 가장 약한 고리입니다.

↓

동시에 식량주권의 문제는 농민뿐만 아니라 도시민 심지어 정부도 동참시킬 수 있을 것으로 보이며, 이는 곧 우리 투쟁의 힘을 확대시키고 적들의 힘을 분산시키는 유력한 전술이라 판단됩니다.

↓

실제 WTO는 우리 정부가 생각하는 것보다 훨씬 불안정한 체계이기에, 전세계적인 식량주권선언 및 쟁취투쟁이 WTO에 파열구를 낸다면 WTO의 붕괴는 더욱 가속화될 것으로 판단됩니다.

↓

이에 비아깜페시나는 □세계식량주권선언과 식량주권쟁취 운동□을 반WTO의 핵심전술로 인식하고 전세계적인 운동이 될 수 있도록 적극 나서야 할 것입니다.

Concrete Action Plan

Stimulate active discussions to elevate the understanding on the Declaration movement

- Host seminars in each country and region

- Host an International Forum on Food Sovereignty alongside the Asia Social & Peoples Movements Assembly against the World Economic Forum, 14th June, 2004

□Adopt the World Declaration on Food Sovereignty during the IV Via Campesina Conference taking place in Brazil, June 2004, and then submit the declaration to the WTO secretariat.

□Trigger a broad movement for the Declaration in each country as part of the struggle against the WTO.

- Consider the possibility of concentrating actions during a certain period (1st  10th September) to maximize political effect.

- Struggle to make governments participate in the Declaration movement.

□Organize an international day of action to commemorate late Lee Kyung Hae, to attain food sovereignty and to resist the WTO, on 10th September  the first anniversary of the death of the late Lee Kyung Hae.

♠ Significance:

- The action will commemorate the sacrifice of the late Lee Kyung Hae and it can be used as an opportunity to manifest the barbaric greed of the WTO.

- It can be a meaningful opportunity to strengthen international networking against the WTO.

- As a period leading up to the WTO Hong Kong Ministerial, it can consolidate the determination of the people around the world to resist the WTO.

♠ Place: Seoul

♠ Participation: Via Campesina and all organizations that are against the WTO

♠ Finance: We propose to discuss the issue of finance with Via Campesina.

♠ Note: On 10th September in Korea, the □National One Million Peasants Rally against Liberalization of Rice and for Protection of Food Sovereignty□ is scheduled to be organized, mobilizing one million farmers (one fourth of farming population) from around the country.

구체적인 활동 계획

○ 식량주권선언 운동에 대한 이해를 높이기 위한 토론회 활성화

- 각 나라별, 지역별 토론회 개최

- 6월 14일 세계경제포럼 아시아지역회의 기간내 진행되는 세계 민중포럼에서 □식량주권 국제토론회 개최□

○ 6월 브라질에서 개최되는 비아깜페시나 4차 총회에서 세계 식량주권선언문을 채택하여 선언하고, WTO 사무국에 제출.

○ 세계 각 국에서 반 WTO 투쟁의 일환으로 대대적인 식량주권선언 운동 개최

- 정치적 효과를 극대화하기 위해 특정시기(9월 1일 ~ 9월 10일) 내 집중적으로 벌이는 방안도 고려.

○ 각 국 정부도 식량주권선언운동에 동참시키는 투쟁.

○ 9월 10일 故 이경해 열사 1주기를 맞아 □故 이경해 열사 추모제 및 WTO반대 세계 식량주권 쟁취□ 국제 행동의 날 개최

♠ 의의 :

- 故 이경해 열사의 희생을 추모하고, 이를 계기로 WTO의 야만적 침략성을 세계에 폭로하는 장을 마련하고자 함.

- WTO 반대 국제 네트웤을 강화할 수 있는 방안을 모색하는 뜻깊은 자리가 될 것임.

- 홍콩각료회의를 앞두고 WTO를 반대하는 전세계 민중들의 투쟁의지를 세계에 다시금 환기시키고자 함.

♠ 장소 : 서울

♠ 참여대상 : 비아깜페시나를 비롯한 WTO를 반대하는 모든 단체

♠ 재정 : 재정마련 방안은 비아깜페시나 차원에서 함께 논의했으면 좋겠습니다.

※ 참고로 9월 10일 한국에서는 □쌀개방 반대 식량주권 수호 전국 100만(한국농민의 1/4 참가) 농민대회□가 개최될 예정.

ANNEX

Plan of Action to Protect Food Sovereignty in Korea

Main Slogans

No to WTO!! No to liberalization of rice!!

Establish National Campaign Headquarters for Protection of Food Sovereignty, stop liberalization of rice and protect food sovereignty!

Need and Signficance

□ Rice, which 3 billion people (40% of world population) eat as their staple food, cannot be considered to be a commercial product. Particularly for Korea, which consumes rice as staple food, rice has an important social value upon which the destiny and future of our country depend.

□ In the Korean peninsula, rice is the spirit and culture of our nation. Considering that Korea is the only divided country in the world and that North Korea suffers from absolute lack of food, stable supply of rice (food) ensures international peace. It can also act as a bridge for reunification of our country.

□ In Korea, rice is cultivated by 80% of farming households and accounts for half of total agricultural income. Rice greatly affects farmers not only economically but also mentally.

□ During the Uruguay Rounds of 1994, Korea was permitted to postpone for 10 years, the tariffication of rice. In 2004, the postponement terminates and we now have to renegotiate liberalization of rice.

□ The negotiation for liberalization of rice has the objective of opening up Korean agriculture completely, ultimately aggregating our food sovereignty, and subjugating the country to the WTO regime before the WTO 6th Ministerial. At the moment, Korea records only 26.9% in terms of food self-sufficiency, and a mere 5% when rice is excluded.

□ The 4 million farmers must clearly recognize the essence of the rice renegotiations and actively participate in the anti-WTO struggles, demanding □No to rice liberalization, protection to food sovereignty!□

첨 부 자 료

한국의 식량주권수호 투쟁 계획

핵심기치

WTO 반대!! 쌀개방 반대!!

식량주권수호 범국민운동본부(가칭)를 중심으로 쌀개방 막아내고 식량주권 지켜내자.

필요성과 의미

○ 전세계 인구중 30억명(40%)이 주식으로 이용하고 있는 쌀은 일반적인 상품일 수 없으며, 특히 주식으로 하고 있는 우리나라의 경우는 국가의 운명과 미래가 걸려있는 중요한 사회적 가치이다.

한반도에서 쌀은 우리 민족의 혼이자 문화이며, 세계 유일의 분단 상황과 절대적 식량부족을 겪고 있는 이북의 상황을 고려했을 때 쌀(식량)의 안정적 확보는 세계평화의 안전핀이며 민족의 통일을 이룩하는 교량의 역할을 하고 있다.

○ 한국에서 전체 농가의 80%가 경작하고 있으며, 농업소득의 절반을 차지하고 있는 쌀은 농민들에게 경제적으로 뿐만 아니라 정신적으로도 막대한 영향을 끼치고 있다.

○ 1994년 우루과이라운드(UR) 협정 당시 쌀에 대한 관세화 유예국으로 인정받은 한국이 10년간의 유예기간이 만료되는 2004년, 다시금 쌀 개방 협상을 벌여야 하는 상황이다.

○ 당면한 쌀 개방협상은 WTO 6차 각료회의를 앞두고 식량자급률 26.9%(쌀 제외시 5%)에 불과한 한국농업의 전면개방을 통해 궁극적으로 식량주권을 빼앗고 WTO 체제에 복종시키고자 함이다.

○ 400만 농민들은 쌀재협상의 본질을 명확히 꿰뚫고, □쌀개방 반대, 식량주권수호□의 기치를 명확히 들고 반 WTO 투쟁에 적극 나서자.

Activities Plan

□ Implement a national referendum to vote on rice liberalization.

□ Organize the first commemoration of late Lee Kyung Hae and the National One Million Peasants Rally against Liberalization of Rice and for Protection of Food Sovereignty, and mobilize struggles on everyday level.

□ Establish National Campaign Headquarters for Protection of Food Sovereignty.

- A broad coalition including all social movements, NGOs, religious groups, workers, urban poor and agricultural organizations that are against rice liberalization and support protection of food sovereignty

- National coalition with local chapters

□ Implement a campaign to petition for a farmers referendum and a national referendum to vote on rice liberalization.

□ Demand the 17th National Assembly to adopt a resolution against rice liberalization and in support of protection of food sovereignty, and to legislate a target for food self-sufficiency.

□ Execute a broad national movement for protection of food sovereignty and a movement for Declaration on Food Sovereignty of farmers of North and South Korea.

□ Implement campaigns, propaganda and education activities to publicize the justifications of the movement against rice liberalization and for protection of food sovereignty.

-	Lectures and seminars

-	Nationwide campaigns such as rice festivals

-	Marches and marathons against rice liberalization

-	Vigils and ceremonies by religious groups

-	Nationwide rural volunteer work

사업 내용

○ 쌀개방 찬반을 묻는 전국 농민총투표 실시

○ 9월 10일 故 이경해 열사 1주년 기념식 및

쌀개방반대 식량주권수호 전국 100만 농민대회 개최 / 일상적 투쟁

○ 쌀개방반대 식량주권사수 범국민운동 본부 건설

- 쌀개방반대와 식량주권사수에 동의하는 모든 사회, 시민, 종교단체, 노동자, 빈민, 농업단체를 포괄

- 중앙차원과 함께 지역 운동본부 건설 강화

○ 쌀개방 찬반을 묻는 농민총투표와 국민적 합의를 이끌 수 있는 국민투표 청원운동 전개

○ 17대 국회가 쌀개방반대 식량주권수호 결의안 채택 및 식량자급률 목표치 법제화 추진

○ 식량주권사수를 위한 범국민운동의 대대적 전개와 남북농민 식량주권선언 진행

○ 쌀개방반대, 식량주권사수의 정당성에 대한 대국민 홍보, 선전, 교육 사업

- 강연, 토론회

- 쌀 축제 등 범국민 캠페인

- 쌀개방 반대 걷기대회 / 마라톤 대회

- 식량주권 사수 종교인 기도회

- 범국민 농활

European & International Call

Lets change the agricuture policy of the European Union

posal	Brussels, May 24, 2004

We, European farmers, are jeopardised by the current agricultural policy of the enlarged European Union (EU)our existence is being threatened.

We, European citizens, as consumers and taxpayers, are the victims of this damaging policy. We are impacted by the quality of food and other products produced by industrial agriculture; the environmental damage; the welfare of animals under industrial production; employment opportunities in rural communities (EU will significantly decrease the number of farms and concentrate agricultural production in certain regions); and by uneven financing (EU agriculture budget is unfairly distributed between farms, sectors and countries),

We, United States farmers, are victims of a similar dumping-based agricultural policy as those of other exporting countries including the EU.  US farm policy has no minimum price floor so prices are depressed and no reserve policy to help stabilize supply. We need a supply management program where our farm prices are based on cost of production to replace the current system that forces farmers to plant fencerow-to-fencerow and watch our cheap corn and soybeans become feed for corporate livestock factories.

We, farmers from Africa, Latin America and Asia, are prevented from producing food crops because of imports at low prices coming from the European Union (EU) or United States (USA). As a result, we are the first group to suffer from hunger, poverty, often having to leave our communities.

We, farmers from all over the world, are the victims of overproduction designed to drop farm prices. We are hurt by the artificially low prices maintained on international markets and by market deregulationboth of which are currently controlled by the interests of trans-national corporations.

declare that the current Common Agriculture Policy

● is illegitimate at both European and international levels,

● destroys employment in rural communities,

● should be reformed to address the needs of farmers and citizens

(and not those of agri-business and industry),

declare that another European agricultural policy is possible, declare that farmers and citizens together will be able to force their governments to change  agricultural policies, declare today we will launch a European and international campaign to this end,

Let us save the farmers

Let us save our food

Let us save our landscapes

Let us save the planet.

유럽, 그리고 국제적인 요청

유럽연합의 농업 정책을 바꾸자!

우리 유럽의 농민들은 거대해진 유럽 연합의 현재 농업 정책 때문에 위기에 처해 있다.  우리의 존재가 위협받고 있는 것이다.

우리, 유럽 시민들은, 소비자로서 그리고 납세자로서, 불리한 정책의 희생자이다. 우리는 식량의 질,  산업적 농업에 의한 상품들, 환경 파괴, 산업적 생산 하에서의  동물들의 보호, 농촌 지역사회에서의 고용기회(EU는 농장의 수를 줄이고, 어떤 지역에서의 농업 생산에 집중할 것이다.), 그리고 심지어 재정적인 부분(EU의 농업 예산은 농장, 국가들 사이에 불공평하게 분배된다.)에 의해서 영향을 받는다.

우리, United States의 농민들은, EU를 포함한 수출국가의  덤핑에 기초한 농업 정책의 희생자이다. US 농업 정책은 최저 가격 선이 없기 때문에 가격이 내려가고 공급을 안정시키기 위한 정책을 확보할 수 없다. 우리는 공급 관리 프로그램이 필요하다. 이 프로그램은 우리의 가격이 생산 비용에 기초한 것이고 이는 농민들이 담장의 옆까지 경작해야만 하는 현재의 시스템을 대체하고 값싼 옥수수와 콩이 집합적 가축 공장의 식량 공급하는 것을 보기 위함이다.

우리, 아프리카, 라틴 아메리카, 아시아의 농민들은 유럽연합이나 미국으로부터의 식량 작물이 값싸게 수입되기 때문에 식량 작물을 생산하지 못한다. 그 결과, 우리는 기아, 빈곤, 우리의 지역사회를 떠나야 하는 첫 번째 그룹이다.

우리, 전 세계의 농민은 농작물 가격을 떨어지도록 고안된 과잉생산의 희생자이다. 우리는 국제 시장에서의 인위적으로 낮아진 가격에 고통 받고, 시장 규제 철폐에 의해서 고통 받는다. 이 둘은 현재 모두 다국적기업의 이익으로서 조종되고 있다.

현재 보편적인 농업 정책(CAP)은

- 유럽과 국제적 차원에서 위법이다.

- 농촌 공동체의 고용을 파괴한다.

- 농민과 시민들의 요구에 따라 개정되어야 한다.(농업과 관련된 산업의 요구가 아닌)

또 다른 유럽의 농업 정책이 가능하다는 것을 선언한다.

농민과 시민이 함께 그들의 정부가 농업 정책을 바꿀 수 있도록 압력을 가할 수 있다는 것을 선언한다. 오늘 우리는 유럽의, 그리고 국제적인 캠페인을 시작할 것을 선언한다.

우리가 농민을 지킨다.

우리가 우리의 식량을 지킨다.

우리가 우리의 토지를 지킨다.

우리가 지구를 지킨다.

Why do we urgently need to change the Common Agriculture Policy (CAP) ?

The collapse of the Cancun negotiations of the World Trade Organisation (WTO) last September has clearly brought to light the deadlock taken by the European Union as it reforms the CAP. The CAP needs to restore its international credibility and legitimacy.  With the end of the peace clause at WTO, the EU is likely to face a series of complaints, which will force the EU to review the CAP reform, mainly conceived for the WTO negotiations:

The Common Agricultural Policy adopted in June 2003, followed by the reform of some Mediterranean products in April 2004, contrary to the allegations of the European Institutions, does not blame either productivism or dumping of the European Union. The EU and the USA simply moved their support for exporting at low prices, by replacing the export subsidies by decoupled direct payments (WTO green box)

The result is clear:

- Supply at low price of the food industry and supermarkets,

- Very strong reduction of farmers number in Europe,

- Often low quality work circumstances for farm workers,

- Export towards third countries of surpluses at low prices, that ruin local agriculture economies.

By ignoring the several million small farms of Central Europe, this CAP negatively impacts both the economy and social situation for millions of farmers.

Without admitting it, the EU is initiating a major  dis-location of the agricultural production on other continents by European agribusiness companies : this process has already begun .

Let us change its priorities :

Let us apply to the European Union the principle of food sovereignty* to achieve a legitimate, sustainable and supportive CAP.

The following must be done :

- To develop sustainable family farming in Europe which gives priority to the supply of Europes  internal market,

- To recognize the work of the farmers through farm prices linked with the production costs,

- To organize the supply management of agricultural production  ,

- To develop sustainable (socially and environmentally) production methods,

- To recover a better European autonomy regarding animal feedstuffs, especially for vegetable  proteins and oilseeds,

- To support and favor the regional markets and the local processing of products,

- To supply quality and safe agricultural products,

- To develop a lively countryside based mainly on small and medium-sized farms: farmers want □ rather neighbours than hectares□ on the whole EU territory, included the less favoured areas (mountains or others),

- To give priority to the settlement of young farmers,

- To replace competition by solidarity as economical and social principle of the EU to 25.

- To negotiate new rules for a dumping-free international agricultural trade.

왜 우리가 급박하게 현재 농업 정책을 바꾸어야 하는가?

지난 9월 WTO의 칸쿤 협상 결렬이 유럽연합이 CAP를 재형성함으로써 막다른 골목에 다다랐다. CAP는 국제적인 신뢰와 합법성이 재고되어야 한다. WTO에서의 평화조항 끝에, 유럽연합은 불평의 연속을 맞이할 것이다. 이는 유럽연합이 CAP의 개정을 재고하도록 할 것이고 이는 주로 WTO 협상을 위한 것이다.

CAP(Common Agricultural Policy)는 2003년 6월에 채택되었다. 이는 2004년 4월 지중해 연안의 상품 개정에 따라, 그리고 유럽 협회의 주장에 반대하여  채택된 것이다. 이는 생산성 중심주의나 유럽 연합의 덤핑에 대해 불만을 품지 않았다. 유럽연합과 미국은 단지 수출 보조금을  decoupled direct payments로 대체하여  낮은 가격으로 수출하기 위함이었다.

결과는 분명하다.

- 식량 산업과 대형 시장에 낮은 가격으로 공급된다.

- 유럽의 농민 수가 급격히 줄어든다.

- 농민들에게 낮은 질의 노동환경이 주어진다.

- 제 3국으로 과잉분이 낮은 가격으로 수출되고, 이는 지역 농업 경제를 파괴한다.

중앙 유럽의 많은 영세 농민들을 무시함으로써, CAP는 농민의 경제적 사회적 상황에  부정적인 영향을 미친다.

이것을 인정하기 않은 채 , 유럽연합은  유럽의 농업 관련 산업 기업에 의해서 다른 대륙으로  농업 생산품 이동하기 시작했다.  이 과정은 이미 시작되었다.

우선순위를 바꿔야 한다.

유럽 연합은 식량 주권의 방침을 적용하여 합법적이고 유지가능하고 보완적인 CAP을 적용해야 한다.

다음은 반드시 이루어 져야 한다.

- 유럽에서 유럽 내부의 시장 공급의 우선순위를 주도록 유지 가능한 가족 농업을 발전시켜야 한다.

- 생산비용과 연계하여 농작물의 가격을  정해야 함을 인식해야 한다.

- 농업 생산의 공급 관리를 조직해야 한다.

- 사회적으로 환경적으로 유지 가능한 생산 방식을 발전시켜야 한다.

- 동물 식료품, 채소 단백질에 관한  유럽의 자치권을 회복해야 한다.

- 지역 시장과 지방의 상품 가공을 지원해야 한다.

- 안전하고 질 좋은 농업 생산품을 공급해야 한다.

- 주로 영세 농민들에 기초한 활기찬 농촌을 만들어야 한다. 농민들은 유럽의 전체 영토에서 <<많은 토지보다 이웃>>을 원한다.

- 젊은 농민의 정착에 우선순위를 두어야 한다.

- 경쟁을 협동으로 대체해야 한다.

- 덤핑이 없는 국제 통상을 위해서 새로운 법을 협상해야 한다.

The organisations signing hereunder call the farmers organisations  in the North and in  the South, as well as the other associations from civil society, to campaign together  to force our governments and our international authorities to change the EU agriculture policy and to enter into mutually supportive agriculture and trade policies.

* Food sovereignty is the peoples',  Countries or  State Unions'  RIGHT to define their agricultural and food policy, without any dumping vis-□-vis third countries.(Via Campesina)

First Signatories

CPE*	European Farmers Coordination

COAG*	Coordinadora de Organizaciones de  Agricultores y Ganaderos (Espa□a)

SOC*	Sindicato de Obreros del Campo (Andalucia- Espa□a)

NFFC*	National Family Farm Coalition (United States)

FSPI*	Federation of Peasant Union of Indonesia

MST*	Movimiento Sem Terra (Brasil)

VIA CAMPESINA

ROPPA	R□seau des Organisations Paysannes et des Producteurs de lAfrique de

lOuest

Platform	ABC (Nederland)

* = member of Via Campesina

아래의 조직들은 북부지역과 남부지역의 농민조직 뿐만 아니라 다른 시민 사회 협회들에게 우리의 정부와 국제 당국에게 유럽연합의 농업 정책을 바꾸도록 강요하게끔 하는 캠페인을 함께 하기를 요청했고, 이는 농업과 무역 정책이 상부상조할 수 있도록 하게 한다.

식량 주권은 사람들의, 국가의, 또는 국가 연합의 권리로서 이는 그들이 그들의 농업 정책, 식량 정책을 제 3국으로의 덤핑 없이 정의 할 수 있는 권리이다. (Via Campesina)

Groups Offer Alternative to WTOs Trade Liberalisation Policies:

Plan needed to Protect Peoples Food Sovereignty

Agriculture negotiations in the World Trade Organisation (WTO) continue with little change in sight, with both developed and developing countries apparently willing to sacrifice the rights of the majority of their populations to food sovereignty and decent employment in return for increased access to international markets for their main exporters.  Despite skirmishes among major trading countries and various developing country groupings on specific targets and numbers, none of the WTO members seem willing to accept the fact that the fundamental problem lies in the very framework of the Agreement on Agriculture (AoA).  Through disciplines for its three □pillars□ (market access, domestic supports and export subsidies), the AoA furthers and entrenches monopoly production in the hands of the worlds largest agriculture producers and exporters.

The United States (US) and European Union (EU) Repeat the Same Old Tune

Since the collapse of the WTO Ministerial Meeting in Cancun, the US and EU have attempted to revive stalled trade talks by invoking the so-called Doha Development Agenda.  However, they have not come up with any new proposals that seriously address the concerns raised by developing countries in Cancun regarding agriculture trade, such as the EU-US formula for tariff reduction and their unwillingness to cut export subsidies.  Nor have the trade majors made any attempt to address the concerns of the thousands of farmers who protested in Cancun, thus showing complete indifference to the reasons that led Mr. Lee, a Korean farmer, to commit suicide.

The US and EU are placing enormous pressure on  developing countries to agree to their framework for negotiations, which they hope will be adopted in the General Council Meeting in July 2004.  This Framework would not contain firm commitments from the US and EU on reductions in their levels of direct and indirect export subsidies, but would require developing countries to agree on important concessions in the areas of trade in non agricultural goods and at least one of the four issues called the □Singapore Issues,□ Also known as the New Issues, the Singapore Issues include trade facilitation, competition, investment and transparency in government procurement. as well as deep tariff cuts in agriculture. In a recent letter to the G-90 The G 90 includes 90 countries from the Africa, Least Developing Countries (LDC) and Africa-Caribbean-Pacific (ACP) groups; the G 90 does not exist as a category in the WTO. (9 May, 2004), the EU Trade Commissioner Pascal Lamy and Agriculture Commissioner Franz Fischler stated their readiness to eliminate export subsidies if their negotiating conditions are met.  By directing their proposal towards the G 90, they aim to weaken the solidarity of developing countries to resist new attempts to further pry open their markets.  Such a framework will be especially detrimental to the interests of people in developing countries and make them lose whatever ground they gained with the collapse of the Cancun Ministerial Meeting.

각 국가그룹, WTO 무역자유화 정책에 대한 대안 제시:

국민의 식량주권 보호를 위한 계획 필요

외면적으로 볼 때 선진국과 개도국 모두 자국의 주요 수출업체들의 해외시장 접근을 증대시키는 대가로 자국국민들의 식량주권과 고용안정을 기꺼이 희생하고자 함에 따라, WTO 농업협상은 현재 교착상태이다. 그간 구체적 목표치와 숫자에 대한 주요 교역국과 다양한 개도국 그룹간 충돌이 있었음에도 불구하고, 보다 근본적인 문제는 농업협정(AoA)의 틀 자체에 있다는 점을 WTO 회원국 중 누구도 인정하려고 하지 않는다. 농업협정은 시장접근, 국내보조, 수출보조금 등 삼대 요소를 통해 세계 최대 농산물 생산업체와 수출업체들의 독점생산을 강화, 보호하고자 한다.

○ 미국과 EU, 기존 주장만 되풀이

칸쿤 WTO 각료회의의 결렬 이래 미국과 EU는 소위 도하개발어젠다(DDA)를 명분으로 내세워 교착상태의 협상을 재개코자 해왔다. 그러나 이들은 관세절감을 위한 EU-미국 공동방안에서와 같이, 칸쿤회의 참가 개도국들이 농업협상에 관해 제기한 우려사항 및 수출보조금 삭감을 원치 않는 그들의 의도를 진지하게 고려한 새 대안을 제시하지 못했다. 또한 이들 두 무역강대국들은 칸쿤에서 시위를 벌인 수천 명의 농민의 우려를 해소하려는 어떠한 노력도 하지 않음으로써, 한국인 농부 이경해씨의 자살 동기를 철저히 외면하는 자세를 보였다.

미국과 EU는, 오는 2004년 7월에 개최될 WTO 집행위 회의(GCM)에서 채택되기를 희망하는 자신들의 협상체제에 동의하도록 개도국들에 엄청난 압박을 가하고 있다. 동 체제는 직·간접적 수출보조금 삭감에 대한 미국과 EU의 구체적인 공약은 포함하지 않고, 개도국에게는 비농산물 무역 부문 및 총 4가지의 □싱가폴이슈□ 신규이슈라고도 함. 싱가폴이슈에는 무역촉진, 경쟁, 투자, 정부조달 투명성 등이 포함 중 최소 1가지 사안에서 중대한 양허 및 농산물 관세의 대폭 삭감을 요구하고 있다. 파스칼 라미 EU 무역담당 집행위원과 프란츠 피쉴러 농업담당 집행위원은 G-90국가 G90에는 아프리카, 최빈개도국(LDC), 아프리카-카리브해-태평양지역 국가군(ACP) 등 90개국이 포함. G90은 WTO 내 하나의 국가군으로 존재하지는 않음.들에 보낸 2004년 5월 9일자 서한에서, 그들의 협상조건이 충족될 경우 EU의 수출보조금을 폐지할 의향이 있음을 밝혔다. 이들이 노리는 것은, G-90국가들에게 EU안을 강요함으로써, 개도국 시장진입을 확대하려는 EU의 노력에 저항하는 개도국간 단결을 약화시키려는 것이다. 이들이 제시한 협상체제는 개도국 국민들에게 특히 타격이 클 것이며, 칸쿤 각료회의의 결렬을 통해 (개도국이) 확보한 모든 기반을 박탈할 것이다.

Formalising Agriculture Trade Distortion:  The Paris Mini-Ministerial

On 14 May, a number of countries met on the sidelines of the Organisation for Economic Cooperation and Development (OECD) Meeting in Paris in a Mini Ministerial Meeting.  These included: Argentina, Australia, Bangladesh, Botswana, Brazil, Canada, Chile, China, Costa Rica, the EU, Egypt, Guyana, Hong Kong, Iceland, India, Indonesia, Japan, Kenya, Malaysia, Mauritius, Mexico, New Zealand, Norway, Pakistan, Singapore, South Africa, South Korea, Switzerland, and the United States.

From the results of this Mini-Ministerial, it is now clearer than ever that a July framework for negotiations will not correct the current trade distortions endorsed by the unfair AoA rules, but instead, will accentuate them.

In Paris, the US is reported to have obtained commitments from other WTO members to re-categorise agricultural income support measures so as to exclude them from production-limiting obligations and other disciplines that would otherwise apply to these supports.  These income supports will mainly benefit the largest agriculture producers and perpetuate unsustainable, high input, export oriented agriculture and dumping, as no production supply management schemes are in place.  On its part, the EU was also able to secure agreement among the countries to maintain a high level of supports that will go mainly to its largest corporate producers and exporters, again, without being forced to shift to sustainable and environmentally friendly farming practices and limit production in order to avoid dumping.

The US and EU are looking to drastically open up the markets of the developing world by demanding the elimination of tariffs and other measures, especially those of the bigger countries such as China, India, Brazil, Argentina and South Africa.  Simultaneously, they will prop up their own exporters with massive public supports and refuse to accept any supply management schemes to ensure equitable terms of trade for developing nations.

The G20 The G 20 is a group of developing countries led by Brazil, China, India and South Africa, that came together in early 2003 to challenge the negotiating positions of the US and EU, especially in agriculture.

rejected the US-EU proposals for tariff reduction in the Paris Mini-Ministerial. However, the G 20 has developed its own proposal for market access, which is also likely to require drastic tariff cuts even for developing countries.  Although the G 20 originally emerged as a powerful political force challenging the US and EU and exposing the unequal power relations in the WTO, with regards to policy, it also adheres to a position on agriculture that promotes large agribusiness and export-led production at the sacrifice of sustainable, peasant based agriculture and food sovereignty.  By sticking to its narrow agenda on agriculture liberalisation, the G 20 will miss a historic opportunity to articulate alternative trade policies for developing countries.

○ 농산물 무역왜곡의 제도화: 파리 미니 각료회의

지난 5월 14일 프랑스 파리에서 열린 OECD 각료회의 계기에 아르헨티나, 호주, 방글라데시, 보츠와나, 브라질, 캐나다, 칠레, 중국, 코스타리카, EU, 이집트, 가이아나, 홍콩, 아이슬란드, 인도, 인도네시아, 일본, 케냐, 말레이시아, 모리셔스, 멕시코, 뉴질랜드, 노르웨이, 파키스탄, 싱가포르, 남아프리카공화국, 한국, 스위스, 미국 등 세계 각국이 모여들었다.

미니 각료회의 결과로 볼 때, 상기 7월 협상체제는 불평등한 농업협정 규정에 의해 야기된 기존의 무역왜곡 현상을 바로잡기는커녕 더욱 심화시키리라는 점이 더욱 명백해 졌다.

파리회의에서 미국은, 농가소득 지원항목을 재구성함으로써 본래 적용되어야 할 생산량제한 등 각종 규제로부터 농가지원을 제외시키겠다는 약속을 다른 WTO회원국들로부터 얻어낸바 있다. 이러한 소득지원은, 다른 생산지원방안이 없는 상황에서 대규모 농가에게만 혜택이 돌아가게 감으로써 지속가능하지 않은 요소투입과 수출위주의 농업 및 덤핑관행을 더욱 심화시킬 것이다. 한편 EU도, 지속가능하고 친환경적 농업관행으로의 이전이나 덤핑 방지를 위한 생산제한 등 부대조건 없이, 대기업형 농업생산?수출업체 위주의 집중지원을 지속하겠다는 동의를 각국으로부터 이끌어 냈다.

미국과 EU는 관세철폐 등을 요구함으로써 개도국 중에서도 중국, 인도, 브라질, 아르헨티나, 남아프리카공화국 등 대규모 개도국 시장을 획기적으로 개방시킬 방안을 모색하고 있다. 동시에 이들은 대규모 공공지원을 통해 자국 수출업체는 진흥시키는 한편, 개도국과의 보다 공정한 무역을 위한 공급관리제도의 도입은 거부하고 있다.

파리 미니각료회의에서 G-20국가 G20은 브라질, 중국, 인도, 남아프리카공화국이 주도하는 개도국 그룹으로서, 2003년 초, 특히 농업과 관련한 미국과 EU의 협상입장에 대응하기 위해 결성됨. 들은 이러한 미국과 EU의 관세감축안은 거부했으나, 이와는 별도로 개도국에게까지 획기적 관세감축을 요구할 가능성이 있는 G-20 나름의 시장접근안을 마련했다. 본래 G-20은 WTO 내의 불평등한 권력구도를 공개하고 미국과 EU에 필적할 만한 강력한 정치세력으로 부상했음에도 불구하고, 특히 농산물정책 측면에서는 지속가능한 농가위주의 농업 및 식량주권 등의 대의를 희생시켜서라도 대규모 농가사업 및 수출위주의 생산을 옹호하는 입장을 견지하고 있다. G20이 계속 농업자유화에 대한 편협한 의제에만 치중할 경우, 이는 개도국을 위한 대안적 무역정책을 수립할 역사적 기회를 놓치는 셈이 되고 말 것이다.

Food Sovereignty over Trade

If a framework for negotiations is reached in July under current conditions, it will endorse more distortions and dumping in agricultural trade and herald a victory for corporate interests over the worlds people, especially those in developing countries.  What is urgently needed now is not haggling over market shares in exchange for shifts in supports and subsidies, but fundamental change in the very direction of the debate on agriculture and trade. We urge governments to take up this debate outside the WTO and use international fora such as the United Nations Convention on Trade and Development (UNCTAD), the Food and Agriculture Organisation (FAO) and the United Nations Environment Programme (UNEP) to initiate this change.

The debate in agriculture must centre on peoples food sovereignty rather than trade.  Agriculture is the main source of employment for the majority of the worlds people, especially in developing countries.  It cannot be held captive to the profit making interests of a minority.   Government interventions are crucial to ensure food security, decent and dignified employment, health, and respect for the environment.  Interventions must ensure:

□ Access of peasants, small-scale farmers and fishers to the means of production, such as land, seed, water, credit and technology.

□ Control of imports in order to stabilise internal prices to levels that cover the costs of production.

□ Control of production (i.e. supply management) in order to avoid over-production and dumping. Supply management strategies should be set up in the major exporting countries in both, the North and the South to curb over-production.

□ International commodity agreements and complementary domestic measures to control supply and guarantee fair prices to peasant producers for export products such as coffee, cotton, etc.  Price enhancement measures should go to small farmers and not traders, and support agricultural diversification rather than the consolidation of corporate owned monocultures.

□ Public assistance for the development of peasant production and marketing, and sustainable and environmentally friendly farming practices to build strong and robust local and national economies that can withstand the shocks of globalised finance and trade. Public support must not be used to generate dumping, or to perpetuate unsustainable, high input, export oriented agriculture. Also domestic support schemes for small producers should be combined with supply management schemes in the event that production exceeds domestic demand in order to avoid dumping. Exporting countries must not be allowed to hide export subsidies behind domestic support schemes that in the end benefit the largest producers and exporters, and stimulate over-production for export.

□ Organisation and strengthening of domestic markets to give local peasant producers-- women and men--full access to these markets.

○ 무역에 우선하는 식량주권

현 상황에서 오는 7월에 협상체제를 수립할 경우, 이는 농산물 무역의 왜곡과 덤핑을 심화시킬 뿐 아니라, 개도국을 위시한 전세계 시민들이 아닌 기업의 손을 들어주는 결과를 낳을 것이다. 현재 가장 시급한 과제는 지원?보조정책 전환에 대한 대가로서의 시장점유율 다툼이 아니라, 농산물 무역에 대한 논의의 방향 자체를 근본적으로 바꾸는 것이다. 이에 우리는 각국 정부들이 WTO 외부, 즉 유엔무역개발회의(UNCTAD), 유엔식량농업기구(FAO), 유엔환경계획(UNEP) 등과 같은 국제적 논의의 장을 통해 동 논의를 진행시켜 이와 같은 변화를 가져올 것을 촉구하는 바이다.

□ 농산물 논의는 무역보다는 국민의 식량주권이라는 관점에서 접근해야 한다. 농업은 세계 인구 과반수의 주요 고용 창출원이며, 개도국에서는 더욱 그러한 만큼, 소수의 이윤창출을 위한 도구로 전락해서는 안 된다.

□ 식량안보, 고용보장, 보건, 환경보전을 위해 정부개입은 필수적이다. 이를 통해 다음이 확보되어야 한다:

-	농민, 영세농가, 어부들에게 토지, 종자, 관개, 신용, 기술 등 생산수단에 대한 접근 부여

-	생산원가 변제가 가능한 수준의 국내가격 안정을 위한 수입통제

-	공급과잉과 덤핑을 방지하기 위한 생산통제(예: 공급관리). 공급관리전략은 남반구와 북반구(선진·개도국) 모두의 주요 수출국에서 수립함으로써 공급과잉을 방지해야 한다.

-	농민들에게 커피, 면화 등 수출품에 대한 공급통제 및 공정가격을 보장하기 위한 국제원자재합의 및 보완적 국내조치 수립. 가격인상조치는 상인이 아닌 영세농민들에 대해 취해야 하며, 이를 통해 기업소유의 단일재배를 심화하기보다는 농업다양화를 촉진해야 한다.

-	농가생산 및 마케팅 개발을 위한 공공지원, 그리고 지속가능하고 친환경적 농업관행을 통해 세계화된 금융·무역체제로부터의 충격을 흡수할 만한 강력한 지역·국가경제 구축. 공공지원은 덤핑을 유발하거나, 지속불가능하고 요소투입·수출위주의 농업을 심화시키는 데 사용되어서는 안 된다. 또한 생산이 내수를 초과할 경우에는 덤핑 방지를 위해, 영세생산업체를 위한 국내지원제도와 공급관리제도가 상호연계 되어야 한다. 수출국들의 경우, 궁극적으로는 대규모 생산·수출업체에 혜택이 돌아가고 수출용 과잉생산을 부추기는 수출보조금 제도를 국내지원제도로 위장할 수 없도록 해야 한다.

-	내수시장을 조성·강화함으로써, 국내 농민(여성·남성)들에게 내수시장에 대한 전면적 접근성 부여

Current negotiations in the WTO are leading the world towards false choices.  While it is clear that developing countries are in an unequal and disadvantaged negotiating position compared to the rich, developed countries, current proposals by developing countries to redress these power imbalances will not protect small farmers and  fishers, workers, and economically vulnerable communities in their countries.

□ The advance of current WTO negotiations and further talks on new issues must be halted; negotiations that seek greater liberalisation of agricultural trade in the framework of the AoA must stop.

□ The pressure especially on developing countries to lower tariffs must end; developing countries should be able to increase tariffs at least to the same level that developed countries subsidise their production and reinstate Quantitative Restrictions (QRs) in order to protect their small, domestic producers.

□ The obligation of minimal market access (i.e., the obligation of countries to accept imports up to 5% of internal consumption) and all other clauses regarding obligatory access to markets must be eliminated.

□ The □Singapore Issues□ must be removed from the ambit of the WTO.

□ Current discussions related to plurilateral agreements on investment and competition (two of the □Singapore issues) must be halted.  Such agreements will be taken over by large agri-business investors from outside, and marginalise small domestic producers even further.

□ The system of domestic supports laid out in the AoA must be urgently restructured.  While every country has the right to use domestic supports to defend food sovereignty, the EUs and US use of the AoA □box system□ subsidises agribusiness over peasant and family farmers, supports high-input and environmentally damaging agriculture, and perpetuates dumping and export interests rather than defends food sovereignty.

□ All forms of direct and indirect export subsidisation should be eliminated. The EU and the US must make firm commitments on a specific end date for all export subsidies without any conditions. The EU must especially stop export support on sugar, dairy and beef. The US must stop aggressive support of cereals and corn export. Future reform of the US Farm Bill and EU Common Agricultural policy (CAP) should shift European and US agriculture away from export orientation and avoid over-production.

□ The US and EUs bullying tactics to ensure control for their multinational corporations world wide over agriculture and production must stop.

□ 현재 WTO에서 진행중인 협상은 전 세계로 하여금 거짓 선택을 하도록 몰아가고 있다. 협상에 있어 개도국들은 선진 강대국에 비해 불평등하고 불리한 위치를 점하고 있음이 명백하지만, 이러한 역학 불균형을 해소하기 위해 개도국들이 제시한 기존 대안으로는 자국내 영세농가, 어촌, 노동자, 기타 경제취약계층을 보호할 수 없다.

- 현행 WTO 협상 및 신규 의제에 대한 향후 논의는 전면 중단되어야 한다. 농업협정 체제에서 농산물 무역자유화 확대를 모색하는 모든 협상은 중단해야 한다.

- 특히 개도국에 가해지는 관세인하 압력은 중단되어야 함. 최소한 선진국의 자국 생산보조에 상응하는 수준까지는 개도국도 관세를 인상할 수 있어야 하며, 영세 국내생산업체 보호를 위해 수량제한을 재개할 수 있어야 함

- 최소시장접근 의무(예: 내수소비의 5%까지 수입을 허용해야 할 의무) 및 기타 모든 의무적 시장접근 확보용 조항은 폐지되어야 함

- 모든 WTO 영역에서 □싱가폴 이슈를 배제시켜야 함

- 투자 및 경쟁 관련 복수국간 협정(싱가폴 이슈 중 두 가지 항목)에 대한 현행 논의는 중단되어야 함. 상기 협정은 외부 대규모 농업관련 기업투자자가 좌지우지할 것인 반면, 소규모 국내생산자의 소외는 더욱 가중될 것.

- 농업협정에 명시된 국내지원제도는 시급히 구조조정되어야 함. 각 국은 자국의 식량주권 보호를 위해 국내지원을 활용할 권리가 있으나, EU와 미국은 농업협정에 의한 국내보조의 카테고리(box) 시스템을 통해 농민과 농가보다는 농업기업을 우선 보조하며, 요소투입 위주의 환경저해 농업을 지원하고, 식량주권을 보호하기 보다는 덤핑과 수출이윤을 심화시킴.

- 일체의 직·간접적 수출보조금을 폐지해야 함. EU와 미국은 아무런 조건 없이 모든 수출보조금을 구체적인 기일까지 중단하겠다는 확고한 약속을 해야 함. EU는 특히 설탕, 유제품, 소고기에 대한 수출지원을 중단할 것. 미국은 곡물과 옥수수에 대한 적극적 수출지원을 중단할 것. 미국 농업법 및 EU 공동농업정책(CAP)의 개혁을 통해 유럽 및 미국의 농업관행이 수출위주 및 과잉생산에서 벗어나도록 해야 함.

- 미국과 EU는 전 세계 다국적기업을 통해 세계 농업과 생산을 좌우하려는 괴롭히기 전술을 중단해야 함.

Governments must take immediate measures to remove food and agriculture from the WTOs control. Food and agriculture must not be subject to horse-trading. International rules promoting food sovereignty should be located  in a more appropriate alternative international framework that ensures:

□ The ban of any form of public support if used to export at prices under the costs of production, including export subsidies, green box direct payments linked with low internal farm prices, or other similar instruments.

□ The right to protect domestic food production against low priced imports through the application of tariffs and import quotas. It is a basic right to protect and develop food production for domestic needs. There is no □right to export.□ Food should only be exported if there is a justified demand and must not destroy domestic food production.

□ A legal international instrument to curb dumping.  At the international level, price control and supply management mechanisms (as in the former UNCTAD commodity agreements) must be reinstated. This would ensure that countries can maintain internal price levels that cover the costs of production and guarantee that small farmers and peasants are paid a fair price for their work. Coupled with genuine agrarian reform, this is especially crucial in developing countries to reduce poverty and ensure secure livelihoods for landless people.

Related statements can be viewed at the following sites:

Peoples Food Sovereignty

English:

□ 각국 정부는 WTO가 식량 및 농업을 지배할 수 없도록 즉각 조치를 취해야 한다. 식량과 농업은 거래의 대상이 될 수 없다. 보다 적절한 국제적 체제 속에 식량주권을 위한 국제규율을 수립함으로써, 다음을 보장해야 한다:

- 원가이하 가격에 의한 수출에 사용되는 일체의 공공지원을 금지해야 함. 여기에는 수출보조금, 낮은 국내농산물가격과 연계한 허용보조 직불제도, 기타 유사한 정책수단 등이 포함됨.

- 관세 및 수입쿼터제 등을 통해 저가 수입품에 대해 국내 식량생산을 보호할 권리를 보장해야 함. 내수에 따라 식량생산을 보호·개발하는 것은 기본권이며, 수출권리□란 없음. 합당한 수요가 있고 국내 식량생산을 저해하지 않을 때에만 식량수출이 가능해야 함.

- 덤핑 감소를 위한 합법적 국제제도를 수립해야 함. 국제적 차원에서 (전 유엔무역개발회의(UNCTAD) 원자재합의에서와 같은)가격통제 및 공급관리 메커니즘이 재개되어야 함. 이를 통해 각 국은 생산원가를 변제할 수 있는 국내가격수준을 유지하고, 영세농민·농가에게 노동에 상응하는 공정한 가격을 보장해 줄 수 있음. 진정한 농업개혁과 더불어, 이는 개도국의 빈곤감소 및 토지 없는 농민의 생계안정을 위해 특히 중요.

관련 성명 참조 웹사이트

국민의 식량주권

OUR WORLD IS NOT FOR SALE

Priority to Peoples' Food Sovereignty

WTO out of Food and Agriculture

Food and agriculture are fundamental to all peoples, in terms of both production and availability of sufficient quantities of safe and healthy food, and as foundations of healthy communities, cultures and environments.  All of these are being undermined by the increasing emphasis on neo-liberal economic policies promoted by leading political and economic powers, such as the United States (US) and the European Union (EU), and realised through global institutions, such as the World Trade Organisation (WTO), International Monetary Fund (IMF) and the World Bank (WB).  Instead of securing food for the peoples of the world, these institutions have presided over a system that has prioritised export-oriented production, increased global hunger and malnutrition, and alienated millions  from productive assets and resources such as land, water, fish, seeds, technology and know-how.  Fundamental change to this global regime is urgently required.

Peoples Food Sovereignty is a Right

.

In order to guarantee the independence and food sovereignty of all of the worlds peoples, it is essential that food is produced though diversified, community based production systems.  Food sovereignty is the right of peoples to define their own food and agriculture; to protect and regulate domestic agricultural production and trade in order to achieve sustainable development objectives; to determine the extent to which they want to be self reliant; to restrict the dumping of products in their markets, and; to provide local fisheries-based communities the priority in managing the use of and the rights to aquatic resources.  Food sovereignty does not negate trade, but rather, it promotes the formulation of trade policies and practices that serve the rights of peoples to safe, healthy and ecologically sustainable production.

Governments must uphold the rights of all peoples to food sovereignty and security, and adopt and implement policies that promote sustainable, family-based production rather than industry-led, high-input and export oriented production.  This in turn demands that they put in place the following measures:

우리의 세계는 파는 것이 아니다.

사람들의 식량주권에 우선권을 두어라

WTO에서 농업과 식량분야를 제외하라!

식량과 농업은 생산과 안전하고 건강한 식량의 충분한 양을 가질 수 있는 능력의 관점에서, 그리고 건강한 공동체, 문화, 환경 설립의 면에서 모든 사람들에게 기본적인 것이다. 이러한 것들은 US, EU, WTO, IMF, WB등의 정치적 경제적 힘을 가진 자들에 의해 촉진된 신자유주의 경제 정책을 강조하면서 손상되고 있다. 전세계 사람들을 위해 식량을 보장하는 대신 이러한 조직들은 수출지향 생산을 우선시하고, 세계 기아와 영양실조를 증가시키고, 생산적인 자산인 토지, 물, 어류, 종자, 기술, 노하우 등을 다른 곳에 사용한다. 세계 정권에 대한 기본적인 변화가 필요하다.

사람들의 식량주권은 권리이다

세계 사람들의 독립과 식량 주권을 보장하기 위해서는, 식량이 다양화되고 생산 체계를 기본으로 한 공동체를 통해서 생산되는 것이 중요하다. 식량 주권은 사람들의 권리로 그들 자신의 식량과 농업을 정의할 수 있다. 그리고 국내 농업 생산과 유지 가능한 발전 목표를 이룰 수 있도록 규제하고 지킬 수 있다. 또, 자기의존의 범위를 정할 수 있다. 그들 시장으로 덤핑 되는 상품을 거부할 수 있다. 마지막으로, 수산업 기본의 공동체에게 수산자원을 이용할 권리를 우선적으로 준다. 식량 주권은 무역을 부정하는 것이 아니라 사람들의 권리를 지키고 생태계적으로 유지 가능한 생산을 할 수 있도록 하는 무역 정책을 만들려는 것이다.

정부는 모든 사람들의 식량 주권 보장을 지원하고, 산업 주도적이고, 높은 투입량, 그리고 수출 지향 생산보다는 유지가능하고 가족 기본의 생산 정책 실행을 채택해야 한다. 이것은 아래의 기준에 맞도록 되길 요구할 것이다

I.	Market Policies

- Ensure adequate remunerative prices for all farmers and fishers;

- Exercise the rights to protect domestic markets from imports at low prices;

- Regulate production on the internal market in order to avoid the creation of surpluses;

- Abolish all direct and indirect export supports; and,

- Phase out domestic production subsidies that promote unsustainable agriculture, inequitable land tenure patterns and destructive fishing practices; and support integrated agrarian reform programmes, including sustainable farming and fishing practices.

II. Food Safety, Quality and the Environment

- Adequately control the spread of diseases and pests while at the same time ensuring  food safety;

- Protect fish resources from both land-based and sea-based threats, such as pollution from dumping, coastal and off-shore mining, degradation of river mouths and estuaries and harmful industrial aquaculture practices that use antibiotics and hormones;

- Ban the use of dangerous technologies, such as food irradiation, which lower the nutritional value of food and create toxins in food;

- Establish food quality criteria appropriate to the preferences and needs of the  people;

- Establish national mechanisms for quality control of all food products so that they  comply with high environmental, social and health quality standards; and,

- Ensure that all food inspection functions are performed by appropriate and independent government bodies, and not by private corporations or contractors;

III. Access to Productive Resources

- Recognise and enforce communities' legal and customary rights to make decisions concerning their local, traditional resources, even where no legal rights have previously been allocated;

- Ensure equitable access to land, seeds, water, credit and other productive resources;

- Grant the communities that depend on aquatic resources common property rights, and reject systems that attempt to privatise these public resources;

- Prohibit all forms of patenting of life or any of its components, and the appropriation of knowledge associated with food and agriculture through intellectual property rights regimes and

- Protect farmers', indigenous peoples and local community rights over plant genetic resources and associated knowledge  including farmers' rights to exchange and reproduce seeds.

I. 시장 정책

- 모든 농민과 어민들에게 적절한 보수가 있는 가격을 보장한다.

- 낮은 가격으로 수입되는 상품으로부터 국내 시장을 보호하는 권리를 행한다.

- 과잉이 생기지 않도록 국내 시장에서 생산을 규제한다.

- 직접적, 간접적인 수출 보조를 폐지한다.

유지 불가능한 농업, 부적절한 투지 보유 패턴, 그리고 파괴적인 조업을 야기하는 국내생산 보조금을 점차적으로 없애고, 유지 가능한 농업과 조업을 포함하는 통합된 농업 개혁 프로그램을 지원한다.

II. 식량 안전, 질, 그리고 환경

- 식량의 안전을 보증하는 동시에, 질병의 유행을 적절하게 제어한다.

- 쓰레기를 쏟아버림으로 해서 생긴 오염, 해안의 광업, 강의 입구나 강어귀의 오염, 그리고 항생 물질과 호르몬을 사용하는 해로운 산업 양식과 같은 토지 기반, 해양 기반의 위협으로부터 수산자원을 보호한다.

- 식량의 영양가치를 낮추고 독성을 만들어 내는 식량 방사와 같은 위험한 기술 사용을 금지한다.

- 사람들의 선호도와 필요에 적절한 식량의 질 범위를 설정한다.

- 높은 환경적, 사회적, 그리고 건강의 질 표준을 따르기 위해 모든 식량 상품의 질 통제를 위한 국가적 체제를 설립한다.

- 모든 식량 점검은 사기업이나 청부인에 의한 것이 아닌 적절하고 독립적인 정부 기구에 의해서 행해져야 함을 보장한다.

III. 생산 자원의 이용

- 지방의 자원, 전통적인 자원, 심지어 법적 권리가 할당되지 않은 자원에 대한 의사 결정을 하기 위해 공동체의 합법적이고 관습적인 권리를 인식하고 강화해야 한다.

- 토지, 종자, 물, 신용대부, 그리고 다른 생산 자원을 평등하게 이용할 수 있도록 보장한다.

- 수산자원에 의존하는 공동체에게는 보편적인 재산권을 주고 이러한 공공 자원을 사유화 하려는 시도를 하는 시스템은 거부한다.

- 삶이나 그 어떠한 구성요소의 특허권 형태를 금지하고  지적 재산권 체제를 통해 지식의 도용이 식량, 농업에 관계되는 것을 금지한다.

- 식물 유전자 자원과 통합된 지식 - 종자를 교환하고 재생산하는 것을 포함한 - 에 대한 농민, 토착민, 그리고 지방 공동체의 권리를 보호한다.

IV. Production-Consumption

- Develop local food economies based on local production and processing, and the development of local food outlets.

V. Genetically Modified Organisms (GMOs)

- Ban the production of, and trade in genetically modified (GM) seeds, foods, animal feeds and related products;

- Ban genetically modified foods to be used as food aid;

- Expose and actively oppose the various methods (direct and indirect) by which agribusiness corporations such as Monsanto, Syngenta, Aventis/Bayer and DuPont are bringing GM crop varieties into agricultural systems and environments; and,

- Encourage and promote alternative agriculture and organic farming, based on indigenous knowledge and sustainable agriculture practices.

VI. Transparency of Information and Corporate Accountability

- Provide clear and accurate labelling of food and feed-stuff products based on consumers' and farmers' rights to access to information about content and origins;

- Establish binding regulations on all companies to ensure transparency, accountability and respect for human rights and environmental standards;

- Establish anti-trust laws to prevent the development of industrial monopolies in the food, fisheries and agricultural sectors; and,

- Hold corporate entities and their directors legally liable for corporate breaches of environmental and social laws, and of national and international laws and agreements.

VIII. Specific Protection Of Coastal Communities Dependent On Marine And Inland Fish

- Prevent the expansion of shrimp aquaculture and the destruction of mangroves;

- Ensure local fishing communities have the rights to the aquatic resources;

- Negotiate a legally binding international convention to prevent illegal, unregulated and unreported fishing;

- Effectively implement international marine agreements and conventions, such as the UN Fish Stocks Agreement; and,

- Eradicate poverty and ensure food security for coastal communities through equitable and sustainable community based natural resource use and management, founded on indigenous and local knowledge, culture and experience.

IV.	생산-소비

- 지방 생산과 가공, 지방 식량 판로의 개발에 기초한 지방 식량 경제를 발전시킨다.

V. 유전자 조작 생물

- 유전자 조작된 종자, 식량, 동물, 그리고 관련 상품의 교역과 생산을 금지한다.

- 유전자 조작된 식량이 식량 보조로서 사용되는 것을 금지한다.

- 농업 관련 산업 기업인 Monsanto, Syngenta, Aventis/Bayer and DuPont와 같은 기업들은 유전자 조작 곡물들을 농업에, 환경에 들여놓기 때문에 능동적으로 반대를 표현해야 한다.

- 토착 지식과 유지 가능한 농업에 기초한 대안적인 농업과 유기적 농업을 촉진시킨다.

IV. 정보의 투명성과 기업 신뢰도

- 식량에 정확하고 분명한 라벨을 부착한다. 이는 소비자와 농민이 그 식량 제품의 내용물이나 원산지에 대한 정보를 이용할 권리에서 비롯된다.

- 모든 기업이 투명성, 책임성을 보장하고 인권과 환경표준을 존중하도록 구속력 있는 규제를 정해야 한다.

- 식량산업, 수산업, 그리고 농업 분야에서 산업적 독점의 발전을 막기 위해서 반트러스트 법을 제정해야 한다.

- 기업들과 경영자들이 환경법, 사회법, 그리고 국가적, 국제적 법이나 조약들의 틈으로 피해가지 못하도록 항상 지켜봐야 한다.

VIII. 해양과 내륙의 어업에 의존하는 공동체의 보호

- 새우 양식의 확장과 홍수림의 파괴를 금지한다.

- 지방의 어민 공동체에게 수산 자원에 대한 권리를 보장한다.

- 불법적, 규제되지 않고, 보고되지 않은 조업을 금지하기 위한 법적 구속력이 있는 국제 규정을 협의한다.

- 자연 자원의 사용과 관리에 기반을 둔 평등하고, 유지 가능한 공동체를 통해서, 토착적이고 지방의 지식, 재배, 그리고 경험을 기초로 해서, 빈곤을 근절하고 어민 공동체를 위한 식량을 보장한다.

Trade Rules Must Guarantee Food Sovereignty

Global trade must not be afforded primacy over local and national developmental, social, environmental and cultural goals.  Priority should be given to affordable, safe, healthy and good quality food, and to culturally appropriate subsistence production for domestic, sub-regional and regional markets. Current modes of trade liberalisation, which allows market forces and powerful transnational corporations (TNCs) to determine what and how food is produced, and how food is traded and marketed, cannot fulfil these crucial goals.

No□ to Neo-liberal Policies in Food and Agriculture

The undersigned denounce the liberalisation' of farm product exchanges as promoted through bilateral and regional free trade agreements, and multilateral institutions such as the IMF, the World Bank and the WTO.  We condemn the dumping of food products in all markets, and especially in Third World countries where it has severely undermined domestic production.  We condemn the attempts by the WTO and other multilateral institutions to sell all rights of aquatic resources to transnational consortiums. Neo-liberal policies coerce countries into specialising in agricultural production in which they have a so-called □comparative advantage□ and then trading along the same lines.  However, export orientated production is being pushed at the expense of domestic food production, and production means and resources are increasingly controlled by large transnational corporations. The same is occurring in the fishing sector. Fishing communities are losing their rights of access to fisheries, because access has been transferred to industrial corporations, such as PESCANOVA. Those TNCs have consolidated a great part of the production and of the global fishing commerce.

Rich governments continue to heavily subsidise export oriented agricultural and fisheries production in their countries, with the bulk of support going to large producers. The majority of taxpayers funds are handed out to big business  large producers, traders and retailers  who engage in unsustainable agricultural, fisheries and trading practices, and not to small-scale family producers who produce much of the food for the internal market, often in more sustainable ways.

These export-oriented policies have resulted in market prices for commodities that are far lower than their real costs of production.  This has encouraged and perpetuated dumping, and provided TNCs with opportunities to buy cheap products, which are then sold at significantly higher prices to consumers in both the North and the South.  The larger parts of important agricultural and fisheries subsidies in rich countries are in fact subsidies for corporate agri-industry, traders, retailers and a minority of the largest producers.

The adverse effects of these policies and practices are becoming clearer every day. They lead to the disappearance of small-scale, family farms and fishing communities in both the North and South; poverty has increased, especially in the rural areas; soils and water have been polluted and degraded; biological diversity has been lost, and; natural habitats destroyed.

무역법은 식량 주권을 보장해야 한다.

세계 무역은 지방과 국가의 발전적, 사회적, 환경적, 재배적 목적을 넘어서는 우선권을 가지면 안 된다. 우선권은 가격이 알맞고, 안전하고, 건강하고, 좋은 질의 식량에 있어야 하고, 그리고 국내, 지역 시장에 재배적으로 적절한 생산에 우선권이 놓여져야 한다. 현재 무역 자유화 형태는 시장력과 힘있는 다국적 기업이 무엇을 그리고 어떻게 식량을 생산할 것인지 어떻게 식량이 시장에 낼 것인가를 결정할 수 있도록 하기 때문에 이러한 중요한 목표들을 수행할 수 없다.

식량과 농업 분야에서 신자유주의 정책을 거부한다.

WTO, IMF와 같은 다국간 협회와 지역의 쌍무적 자유 무역 협정을 통해서 촉진된 농산품 교류의 □자유화□를 비난한다. 우리는 모든 시장에서 식량 제품이 덤핑되는 것을 비난한다. 특히 국내 생산이 심하게 손상된 제3세계 나라로의 덤핑을 비난한다. 우리는 WTO나 다른 다국간의 협회가 수산자원의 권리를 다른 다국적 협회에게 팔려는 시도를 비난한다. 신자유주의 정책은 국가들이 □비교적 우위□가 있는 농산품에 특화하도록 강요하고, 같은 선로를 따라 무역하기를 강요한다. 그러나, 수출 지향 생산은 거대한 다국적기업에 의해서 지배되는 국내 식량 생산비용, 생산 수단, 생산자원으로 떠밀렸다. 같은 일이 어업 분야에서도 일어나고 있다. 어민 공동체는 어류에 대한 이용의 권리를 잃어가고 있다. 왜냐하면 어류의 이용이 PESCANOVA와 같은 산업적 기업으로 넘어가고 있기 때문이다. 이러한 다국적 기업은 생산과 세계 수산업 통상의 거대한 부분을 통합하고 있다.

부유한 정부는 수출 지향적 농업, 어업 생산자들에게 큰 보조금을 제공하고 있지만, 이러한 보조도 거대한 생산자들을 대부분 지원한다. 납세자 펀드의 대부분은 거대 기업(거대한 생산자, 무역상, 그리고 도매상)에게 넘어간다. 이들은 유지 불가능한 농업, 어업, 무역에 종사는 사람들이지 국내 시장에 유지 가능한 방법으로 식량을 생산하는 작은 규모의 가족 단위 생산자들이 아니다.

이러한 수출 지향 정책은 실제의 생산비용보다 낮은 가격으로 시장가격이 정해지도록 하는 결과를 가져왔다. 이는 덤핑을 부추겼고, 다국적 기업이 싼 가격에 상품을 사서 비싼 가격으로 소비자들에게 팔 수 있는 기회를 주었다. 부유한 나라에서의 농업, 어업에 대한 보조금의 거의 대부분은 사실상 농업관련 산업, 무역상, 도매상과 가장 큰 생산자들을 위한 보조금이다.

이러한 정책과 정책의 실행의 부작용은 매일 더욱 확실해지고 있다. 이들은 작은 규모의 가족 농업과 어업 공동체들을 사라지게 하고 있다. 농촌 지역에서 빈곤이 증가하고, 토양과 물이 오염되고, 생물학적 다양성은 잃어가고, 자연 서식지는 파괴되었다.

Dumping

Dumping occurs when goods are sold at less than their cost of production.  This can be the result of subsidies and structural distortions, such as monopoly control over markets and distribution. The inability of current economic policy to factor in externalities, such as the depletion of water and soil nutrients and pollution resulting from industrial agricultural methods, also contribute to dumping.  Dumping under the current neo-liberal policies is conducted in North-South, South-North, South-South and North-North trade.  Whatever the form, dumping ruins small-scale local producers in both the countries of origin and sale.

For example:

- Imports by India of dairy surpluses subsidised by the European Union had negative impacts on local, family based dairy production.

- Exports of industrial pork from the USA to the Caribbean proved ruinous to Caribbean producers;

- Imports by Ivory Coast of European pork at subsidised prices are three times lower than the production costs in Ivory Coast;

- Chinese exports of silk threads to India at prices far lower than the costs of production in India has been seriously damaging for hundreds of thousands of farmer families in Southern India; and,

- On one hand the import of cheap maize from the US to Mexico  the centre of the origin of maize  ruins Mexican producers; on the other hand the export of vegetables at low prices from Mexico to Canada ruins producers in Canada.

Dumping practises must to be stopped.  Countries must be able to protect their home markets against dumping and other trade practices that prove damaging to local producers.  Exporting countries must not be allowed to dump surpluses on the international market, and should respond to real demands for agricultural goods and products in ways that do not undermine domestic production, but rather support and strengthen local economies.

There is no World Market of Agricultural Products

The so called world market of agricultural products does not exist. What exists is, above all, an international trade of surpluses of milk, cereals and meat dumped primarily by the EU, the US and other members of the CAIRNS group.  Behind the faces of national trade negotiators are powerful TNCs, such as Monsanto and Cargill.  They are the real beneficiaries of domestic subsidies and supports, international trade negotiations and the global manipulations of trade regimes. At present, international trade in agricultural products involves only ten percent of total worldwide agricultural production and is mainly an exchange between TNCs from the US, EU and a few other industrialised countries. The so called world market price is extremely unstable and has no relation to the costs of production. It is far too low because of dumping, and therefore, it is not an appropriate or desirable reference for agricultural production.

덤핑

덤핑은 상품의 생산 비용보다 낮은 가격으로 팔릴 때 일어난다. 이것은 보조금과 시장과 분배의 독점과 같은 구조적 왜곡을 결과로 가져올 수 있다. 현재 경제 정책의 무력은 물과 토양분의 고갈, 산업적 농업 방식으로부터의 오염과 같은 외부성을 포함한다. 현재 신자유주의 정책 하에서의 덤핑은 북에서 남으로, 남에서 북으로, 남에서 남으로, 북에서 북으로의 무역에서 행해지고 있다. 그 형태가 어떠한 것이든 덤핑은 원산지 국가이든 판매되는 나라든 작은 규모의 지방 생산자들을 파산시킨다.

예를 들면,

- 유럽연합의 보조금을 받은 과잉 유제품을 인도가 수입을 한 것은 지방, 가족 기반의 유제품 생산에 부정적인 영향을 주었다.

- 미국의 돼지고기의 카리브해 수출은 카리브해 생산자들을 몰락시켰다.

- 서아프리카 공화국이 보조금을 받은 유럽의 돼지고기를  서아프리카 공화국의 생산비용의 1/3의 가격으로 수입하였다.

- 인도가 중국으로부터 그들의 생산비용보다 훨씬 낮은 가격의 비단실을 수입한 것은 인도 남부의 수많은 농민들에게 큰 손해를 주었다.

- 한편으로 멕시코가 미국으로부터 값싼 옥수수를 수입한 것은 멕시코 생산자들을 몰락시켰고, 다른 한편으로 캐나다가 멕시코로부터 값싼 채소를 수입한 것은 캐나다의 생산자들을 몰락시켰다.

덤핑은 없어져야 한다. 국가는 지방의 생산자들에게 피해를 주는 무역과 덤핑으로부터 자국 시장을 보호할 수 있어야 한다. 수출국은 국제 시장에 과잉 분을 덤핑하는 것을 멈추어야 하고, 국내 생산에 손해를 주지 않는 방법으로 그리고 지방 경제 강화를 지원하는 방법으로 실제의  농산품의 수요에 따라야 한다.

농산품의 세계 시장은 없다.

농산품의 세계 시장이라고 불리는 것은 존재하지 않는다. 실제로 존재하는 것은 우유, 곡물, 고기가 유럽연합이나 미국, 다른 CAIRNS 그룹의 구성원들에 의해서 덤핑되는 국제 무역이다. 국가 무역 협상가의 얼굴 뒤에는 Monsanto, Cargill과 같은 다국적 기업이 있다. 그들이 국내 보조금과 지원, 국제 무역 협상, 세계 시장조작의 진정한 수익자이다. 현재는, 농산품의 국제 무역은 세계 농업생산의10%만 관여하고있고, 주로 유럽연합과 미국으로부터의 다국적기업과 몇몇의 산업화된 국가 사이의 교환이 되고있다. 세계시장 가격이라고 불리는 것은 매우 불안정하고 생산비용과는 전혀 관계가 없는 것이다. 이것은 덤핑으로 터무니없이 낮아진 것이고, 그래서 이것은 농업 생산에서 적절하고 바람직한 것이 아니다.

The Older Siblings of the WTO: The World Bank and The IMF

The World Bank and the International Monetary Fund (IMF) are the older siblings of the WTO and serve as domestic arms of the WTO regime in developing countries.  They have played significant roles in weakening agricultural autonomy, dismantling domestic self-sufficiency, creating famines and undermining food sovereignty.  Their structural adjustment programmes  now called  poverty reduction programmes  have created and entrenched policy induced poverty across the developing world.  Hardest hit by these policies are those who rely on agriculture and the natural environment for their livelihood and survival.

Despite mounting evidence to the contrary, the Bank and Fund are unchanged in their belief that □global integration□ of domestic agriculture systems and □market access□ are the best avenues to reduce poverty.  Developing countries are exhorted to undertake reforms in their respective agriculture sectors, which include dismantling of agriculture subsidies, deregulation of pricing and distribution, privatisation of agriculture support and extension services, provision of greater market access to foreign producers and removing all barriers to international agriculture trade.  However, the Bank and Fund are unable to force the rich countries of the OECD to the same.  As a result, Bank-Fund policies entrench inequalities among the developed and developing world and reproduce colonial structures of production and distribution.

Privatisation, liberalisation and deregulation are the hallmarks of the World Bank-IMF approach to development and are necessary conditions in all Bank-Fund lending programmes. Despite fierce criticism from numerous farmers organisations, academics and independent researchers, the Bank continues to support □market-assisted land reform□ and the creation of □functioning land markets□ as a key rural development strategy.  Bank-Fund policies mandate the transformation of subsistence based, community oriented and self-sufficient agriculture systems to commercial and market dependent production and distribution systems.  Food crops are replaced by cash crops for export, and communities and societies are compelled to rely on external markets that they have no control over for food security. Furthermore, the emphasis on export crops has led to increased dependence on harmful and costly chemical inputs that threaten soil, water and air quality, biodiversity, and human and animal health, while providing greater profits for large agribusiness and chemical corporations.

The commercialisation of agriculture has resulted in the consolidation of agriculture land and assets in the hands of agribusiness and other large commercial entities, displacing small-scale and family farmers off their lands to seek employment in off-farm activities, or as seasonal labour in the commercial agriculture sector.  Most farmers in developing countries are steeped in debt as a result of increasing input costs and falling farm-gate prices for their products. Many have mortgaged their land and assets to repay old debts, and in several cases have lost their lands altogether. An equally large number have moved to contract farming for large agribusiness in order to hold on to whatever assets they have left. This has resulted in widespread migration of farming families, the creation of new pockets of poverty and inequality in rural and urban areas, and the fragmentation of entire rural communities.

WTO의 오래된 형제들 : World Bank , IMF

The World Bank 와 the International Monetary Fund (IMF)는 WTO의 오래된 형제들로 개발도상국에서 WTO 정권 내부의 팔이 되어주고 있다. 이들은 농업의 자치권을 약화시키고, 국내에서 자체 충족을 해체시키고, 식량 부족을 만들어내고, 식량 주권을 손상시키는데 중요한 역할을 해왔다. 그들의 구조적 적응 프로그램(빈곤 감소 프로그램이라고 불리는)은 개발도상국에서 빈곤을 만들어내는 정책을 만들어 왔다. 이러한 정책의 가장 큰 피해는 농업과 자연 환경에 그들의 생계를 의존하는 사람들에게 주어졌다.

반대되는 일이 일어났지만, WB와 IMF는 그들의 국내 농업의 세계 통합과 시장 접근이 빈곤을 줄일 수 있다고 하였으나 결과는 반대되는 일이 일어났어도 그들은 가장 좋은 방법이라는 믿음을 바꾸지 않고 있다. 개발 도상국은 각각의 농업 분야에서 개혁을 행하기를 권유받았다. 이러한 개혁은 농업 보조금을 없애고, 가격과 분배의 규제 철폐, 농업 지원과 서비스 범위의 사유화, 외국 생산자가 시장에 접근할 수 있도록 하는 조항, 그리고 국제 농업 무역의 모든 장벽을 제거한다는 사항을 포함한다. 그러나, WB와 IMF는 부유국들인 OECD에게는 같은 조항을 강요하지 못한다. 그 결과, WB-IMF 정책은 선진국과 개발도상국 사이에 불평등을 가져왔고, 생산과 분배에 있어서 식민지적 구조를 재연하고 있다.

사유화, 자유화, 그리고 규제 철폐는 World Bank와 IMF의 발전으로 다가가는데 방법에서 특징적인 것들이고, 그들의 대부 프로그램에서 필수 조건이 된다. 수많은 농민 조직들, 학자와 독립적 연구자들의 격렬한 비판에도 불구 하고, Bank는 주요 농촌 발전 전략으로서의 시장 협조적인 토지 개혁과 기능적인 토지 시장 만들기를 계속하고 있다. Bank-Fund 정책은 생존 기반, 공동체 지향적이고 자체 충족의 농업 체제를 상업적이고 시장 의존적 생산과 분배 체제로 바꾸기를 강요한다. 식량 작물은 수출을 하기 위한 돈이 되는 작물로 대체하고 공동체는 식량 보장에 대해 아무런 통제도 가지지 못한 외부 시장에 의존하기를 강요당하고 있다. 더구나, 수출 작물에 대한 강조가 해롭고 비싼 화학 물질의 투입량을 늘리기 때문에 토양, 물, 대기, 생물학적 다양성, 그리고 인간과 동물의 건강을 위협하고 있다. 이런 동안 거대한 농업 관련 기업이나 화학 물질을 생산하는 기업들에게는 막대한 이익이 제공된다.

농업의 상업화는 농토와 농업 관련 산업의 자산, 그리고 다른 거대한 산업체와의 통합되는 결과를 가져왔고 작은 규모의 가족 농민들은 그들의 땅에서 떠나 다른 곳에서 일자리를 찾아야 했고, 또는 상업적 농업 분야에서 분기별 노동자가 되어야 했다. 개발도상국의 대부분의 농민들은 증가하는 투입비용과 농산품 가격 하락으로 많은 빚은 가지게 되었다. 그들은 그들의 토지와 자산을 담보로 했고, 많은 경우 그들은 토지를 잃었다. 그리고 많은 수가 그들이 가지고 있는 것이 무엇이든 간에 잃지 않으려고 거대한 농업 관련 산업에 계약 노동자로 일하게 되었다.  그 결과 많은 농민 가족들의 이주가 일어났고, 새로운 빈곤 계층이 생겨나고, 농촌지역과 도시지역의 불평등이 생겨나고, 전체 농촌 공동체의 계층화가 되었다.

The World Bank and the IMF threaten the wealth, diversity and potential of our agriculture.  Agriculture is not simply an economic sector, it is a complex  of ecosystems and processes that include forests, rivers, plains, coastal areas, biodiversity, human and animal habitats, production, distribution, consumption, conservation, etc. Bank-Fund policies are creeping into every one of these areas.  In order to protect our agriculture, the World Bank and the IMF must be removed from food and agriculture altogether.

The World Trade Organisation Dismisses Calls for Reform

The WTO is undemocratic and unaccountable, has increased global inequality and insecurity, promotes unsustainable production and consumption patterns, erodes diversity and undermines social and environmental priorities. It has proven impervious to criticisms regarding its work and has dismissed all calls for reform.  Despite promises to improve the system made at the Seattle Ministerial Meeting in 1999, governance in the WTO has actually become worse.  Rather than addressing existing inequities and power imbalances between rich and poor countries, the lobby of the rich and powerful in the WTO is attempting to expand the WTOs mandate to new areas such as environment, labour, investment, competition and government procurement.

The WTO is an entirely inappropriate institution to address issues of food and agriculture. The undersigned do not believe that the WTO will engage in profound reform in order to make itself responsive to the rights and needs of ordinary people. The WTO is attempting to establish rules to protect foreign investments of fleets that operate in national waters, and is pressuring the governments to yield exclusive fishing rights to the international consortiums. Therefore, the undersigned are calling for all food and agricultural concerns to be taken out of WTO jurisdiction through the dismantling of the Agreement on Agriculture (AoA) and removing or amending the relevant clauses on other WTO agreements so as to ensure the full exclusion of food and agriculture from the WTO regime.  These include: the Agreement on Trade Related Intellectual Property Rights (TRIPs), Sanitary and Phytosanitary measures (SPS), Technical Barriers to Trade (TBT), Quantitative Restrictions (QRs), Subsidies and Countervailing Measures (SCM) and the General Agreement on Trade in Services (GATS).

Agriculture: A Deadlock at the World Trade Organization

In February 2003, the WTO released the controversial and unacceptable Harbinson Draft proposal, written by General Council Chairman, Stuart Harbinson, to restructure world agricultural production and trade. Modalities are the terms of reference and conditions upon which member states will make binding commitments in the WTO of their agriculture sectors.  However, trade-offs in this sector will be linked to other WTO negotiations. All member states were suppose to come to agreement on the Modalities text by March 25-31, but they did not. Members are also expected to draft their commitments in this agreement by the WTO Ministerial in Cancun in September 2003, but they may not be able to reach an agreement by then.

World Bank와 IMF는 우리 농업의 잠재력과 다양성, 부를 위협한다. 농업은 단순히 경제의 한 분야가 아니라 생태계와 산림, 강, 평야, 해양, 생물학적 다양성, 인간, 동물 서식지, 생산, 분배, 소비, 보호 등을 포함하는 과정의 복합체이다. Bank-Fund 정책은 이 모든 분야에 뻗어가고 있다. 우리의 농업을 보호하기 위해서, World Bank와 IMF는 식량과 농업 분야에서 없어져야 한다.

WTO의 개혁에 대한 요구 거절

WTO는 비민주적이고 무책임하고, 세계의 불평등과 불안정을 증가시키고, 유지 불가능한 생산과 소비 패턴을 촉진시키고, 다양성을 손상시키고, 그리고 사회적 환경적 우선권을 손상시킨다. WTO는 그들의 일에 대한 비판에 좌우되지 않고 개혁에 대한 요구를 받아들이지 않았다. 1999년 시애틀 각료회의에서 향상된 체제를 만들겠다던 약속에도 불구하고, WTO의 통제는 더욱 악화되어가고 있다. 부국과 빈국 사이의 힘의 불균형과 불평등이 존재하는 것을 언급하기보다는 부국의 로비로 WTO가 새로운 분야(환경, 노동, 투자, 경쟁, 그리고 정부조달)로 확장시키는 시도를 하고 있다.

WTO는 식량과 농업에 대한 논점을 다루기에는 완전히 부적절한 조직이다. 서명자들은 WTO가 보통 사람들의 필요와 권리에 응하기 위해서 충분한 개혁을 할 것이라는 것을 믿지 않는다. WTO는 국내의 수면에서 운영되는 선박들의 외국인 투자를 보호하는 법을 제정하려고 시도하고, 이는 정부가 국제 협회에게 배타적인 어업 권리를 만들어내도록 압력을 가하고 있다. 그러므로, 서명자들은 농업협정(AoA)을 없애고, 이와 관련된 WTO의 협정들을 없애거나 개정하여 WTO의 사법권 범위가 식량과 농업 분야를 완전히 벗어나기를 원한다. 이것은 다음과 같은 것들을 포함한다. : 지적 재산권과 관련된 무역 협정(TRIPs), 위생과 Phytosanitary 대책(SPS), 무역의 기술 장벽(TBT), 수량 제한(QRs), 보조금과 상쇄 대책(SCM), 그리고 서비스 무역의 일반 협정(GATS).

농업 : WTO의 막다른 골목

2003년 2월, WTO는 General Council Chairman의 Stuart Harbinson에 의해 쓰여진 논쟁의 여지가 있고 받아들일 수 없는 Harbinson Draft를 발표하였다. 이는 세계의 농업 생산과 무역을 재구성하기 위한 것이었다. Modalities는 위탁 조건으로 구성원의 국가가 그들의 농업 분야를 WTO에 위탁하도록 하였다. 그러나, 이 분야에서의 교류는 WTO의 다른 분야와도 연계될 것이다. 모든 구성원 국가들은 3월 25일부터 31일까지 Modalities에 동의하기로 되어있었지만, 그들은 동의하지 않았다. 구성원들도 WTO의 각료 회의가 칸쿤에서 열릴 2003년 9월까지, 그들의 책임을 이 협정 안에서 정하기로 기대했지만, 그때가지 협정으로 이루지 못했다.

The US and the Cairns Group (a bloc led by Australia and other developed countries, which never reflects the interest of developing countries) are lobbying for more aggressive cuts in agricultural tariffs, claiming that the Harbinson Text is inadequate, but both are content with the proposed domestic support. The European Commission (EC) has the most trouble with the domestic support cuts proposed. Although the European Union does not endorse the Harbinson modalities, there are some commonalties between it and the EC proposal to reform the Common Agriculture Policy. The lack of proposals to fundamentally address the level and nature of US domestic support has been forgotten, because of widespread criticism against the EC.

India is in agreement with the EC on its caution against steep tariff reductions.  As a result, India is finding itself squeezed from both the Cairns developing countries and the US. India is hoping for 1) a much milder tariff reduction formula; and, 2) a strong permanent Strategic Product (SP) provision and a temporary Special Safeguard Mechanism (SSM) against import surges, for developing countries only.  The SP and the SSM are a major concern for many developing countries that simply cannot afford to liberalise many of their agriculture sectors and even wish to raise their tariffs in certain vulnerable areas.

The proposed modalities still allow developed countries to retain significant levels of trade-distorting domestic support. The GATT-UR provisions on domestic support are maintained, providing protection to payments exempted under the Green Box, where a significant portion of the trade-distorting subsidies of developed countries have been transferred. For example, the direct payments under the Green Box, which have the same net effect of boosting farm production was not subjected to removal despite calls from developing countries for such.

The modalities on market access did not address the main inequity in the provision that forced many developing countries to tariffy and lower their tariffs substantially, while developed countries retained high tariffs through tariff peaks and escalation. If developed countries reduce their high tariffs to an average of 60% over 5 years, and developing countries 40% over 10 years, the former will have higher tariff protection than developing countries whose tariffs have already been reduced to very low levels or even to zero at the start of implementation.

Finally, the provisions for special and differential treatment for developing countries remain inconsequential, as they can hardly redress the existing inequities in trade stemming from the agreement, itself.  The provision for a minimal tariff reduction of 10% for products specified by developing countries as strategic to food security and rural development ignores the fact that many of these countries have already bound their agricultural tariffs to very low levels.

We, the undersigned, reject the Harbinson Text. Rather than redressing the imbalances and inequities inherent in the AOA, it enunciates modalities that will further intensify trade in agriculture; ensures protection of trade-distorting agricultural support and subsidies in developed countries; and entrenches control of transnational corporations in global agricultural production and trade.

미국과 Cairns Group(오스트레일리아와 다른 부국의 경제 블록으로 개발도상국의 이익은 전혀 반영하지 않는 그룹)은 농업 관세를 삭감하기 위해 공격적으로 로비 했고,  Harbinson 본문은 부적절 하다고 했지만, 둘 다 제안된 국내 지원에는 만족하였다. 유럽 공동체(EC)는 국내 지원 삭감에 문제를 가지고 있었다. 유럽 엽합은 Harbinson modalities를 보증하지는 않았지만, 거기에는 유럽공동체와 보편적인 농업 정책(CAP)을 개혁하기 위한 제안에 대한 공통점이 있었다. 미국 내 지원의 본질과 수준에 대한 기본적인 언급의 계획 부족은 EC에 대한 비판 때문에 잊혀져가고 있었다

인도는 급격한 관세 삭감에 대한 대책으로 EC와 협정을 맺고 있었다. 그 결과, 인도는 Cairns와 미국에 자신이 착취당하고 있다는 것을 알 수 있었다. 인도는 다음과 같은 것을 희망한다. 1)완화된 관세 삭감 형성, 2)영구성 있는 전략적 상품(SP)조항과 개발도상국에만 수입 파동에 대체할 수 있는 일시적 세이프가드체제(SSM). SP와 SSM은 대부분의 개발 도상국에서 주로 걱정하고 있는 사항으로 단지 농업 분야를 자유화하고 취약한 분야에서 관세를 올린다고 해서 해결될 문제가 아니다.

계획된 modality는 선진국으로 하여금 무역 왜곡시키는 국내 지원의 상당한 수준을 유지하도록 했다. 국내 지원에 대한 GATT-UR 조항은 유지되었고, 선진국의 무역을 왜곡시키는 보조금의 상당부분이 전가된 Green Box하에서 지불 금액은 면제되도록 보호를 제공하였다. 예를 들면, 농업 생산을 증가시키는 것과 같은 효과인 Green box하에서의 직접적인 지불금액은 개발도상국들의 요청에도 불구하고 없어지지 않는다.

시장 접근의 modality는 개발도상국들이 관세를 부과하도록 강요하고 실제로 그들의 관세를 낮추는 조항에서의 주요 불평등을 언급하지 않고, 반면에 선진국은 관세의 단계적 확대를 통해 높은 관세를 유지한다. 만약 선진국이 그들의 높은 관세를 5년 동안 평균 60%로 줄인다면 개발도상국은 10년동안 40%로 줄인다면, 선진국은 개발도상국보다 높은 관세의 보호를 받을 수 있다.

결국, 개발도상국을 위한 특별하고 차별화 된 조항은 그들이 협정 자체로부터 존재하는 불평등을 바꾸지 못하고 이치에 맞지 않은 채 남아있다. 식량 안전과 농촌 발전을 위한 전략으로 개발 도상국이 상술한 최소 10%의 관세 삭감의 조항은 이러한 나라들이 이미 매우 낮은 수준의 관세로 묶여있다는 사실을 무시했다.

우리, 서명자들은, Harbinson 본문을 거부한다. AOA로부터의 불균형과 불평등을 교정하기 보다는 농업에 더 집중될 modality를 발표했고, 선진국에서의 무역을 왜곡시키는 농업 지원과 보조금의 보호를 보장하고, 세계 농업 생산과 무역에서 다국적 기업의 지배를 지켜주었다.

A Role for Trade Rules in Agricultural and Food Policies?

Trade in food can play a positive role, for example, in times of regional food insecurity, or in the case of products that can only be grown in certain parts of the world, or for the exchange of quality products.  However, trade rules must respect the precautionary principle to policies at all levels, recognise democratic and participatory decision making, and place peoples' food sovereignty before the imperatives of international trade.

An Alternative Framework

To compliment the role of local and national governments, there is clear need for a new and alternative international framework for multilateral regulation on the sustainable production and trade of food, fish and other agricultural goods.  Within this framework, the following principles must be respected:

1. Peoples' food sovereignty;

2. The rights of all countries to protect their domestic markets by regulating all imports that undermine their food sovereignty;

3. Trade rules that support and guarantee food sovereignty;

4. Upholding gender equity and equality in all policies and practices concerning food production;

5. The precautionary principle;

6. The right to information about the origin and content of food items;

7. Genuine international democratic participation mechanisms;

8. Priority to domestic food production, sustainable farming and fishing practices and equitable access to all resources;

9. Support for small farmers and producers to own, and have sufficient control over means of food production;

10. Support for open access of traditional fishing communities  to aquatic resources;

11. Effective bans on all forms of dumping, in order to protect domestic food production.  This would include supply management by exporting countries to avoid surpluses and the rights of importing countries to protect internal markets against imports at low prices;

12. Prohibition of biopiracy and patents on  living matter - animals, plants, the human body and other life forms - and any of its components, including the development of sterile varieties through genetic engineering; and,

13. Respect for all human rights conventions and related multilateral agreements under independent international jurisdiction.

농업과 식량 정책에서 무역법의 역할?

식량의 무역은 긍정적인 역할을 할 수 있다. 예를 들면, 지역의 식량안전이나 특정한 지역에서 밖에 생산되지 않는 상품의 경우, 또는 질 좋은 상품의 교환을 위한 경우가 있다. 하지만, 무역법은 모든 수준에서의 정책의 예방책을 존중하고 민주적이고 참여적인 의사결정을 인정하고, 사람들의 식량 주권을 국제 무역의 필요에 앞서게 해야 한다.

대안적인 체제

지방과 국가의 정부의 역할을 칭찬하려면 새롭고 대안적인 농산품, 식량, 어류 무역과 유지 가능한 생산에 대한 다국간의 법률의 국제적인 체제가 필요하다는 것은 확실하다. 이러한 체제 안에서, 다음과 같은 방침들은 존중되어야 한다.

1. 사람들의 식량 주권

2. 자국민의 식량 주권을 해치려는 수입에 대해서 법률을 통해서 자국 시장을 보호할 권리

3. 식량 주권을 지원하고 보장하는 무역법

4. 성적 평등을 지키고 식량 생산에 관여하는 정책과 정책실행에서 평등함을 지킨다.

5. 예방 방침

6. 식량상품에 대한 내용물과 원산지에 대한 정보에 대한 권리

7. 진정한 국제적인 민주 참여 체제

8. 국내 식량 생산, 유지 가능한 농업과 어업 활동, 모든 자원의 이용의 평등함에 우선권을 두어야 한다.

9. 영세 농민들과 생산자들을 지원하고 식량 생산 수단에 대한 충분한 통제를 할 수 있게끔 해준다.

10. 전통 어민 공동체에게 수산 자원의 개방된 접근을 지원한다.

11. 국내 식량 생산을 보호하기 위해 모든 형태의 덤핑을 금지한다. 이는 수출국이 과잉을 피하기 위한 공급관리와 낮은 가격으로 수입되는 경우 내부 시장을 보호하기 위한 수입국의 권리를 포함한다.

12. 생물학적 저작권 침해와 동물, 식물, 사람의 몸, 그리고 다른 삶의 형태에 대한 것, 그리고 유전자 조작을 통해 다양성을 없애려는 개발을 포함한 특허권을 금지한다.

13. 인권과 독립적인 국제 사법권 하에서 관련된 다국간의 협정을 존중한다.

The undersigned affirm the demands made in other civil society statements, such as Our World is Not for Sale: WTO-Shrink or Sink, and Stop the GATS Attack Now.  We urge governments to immediately take the following steps:

1. Cease negotiations to initiate a new round of trade liberalisation and halt discussions to bring 'new issues' into the WTO. This includes further discussions on such issues as investment, competition, government procurement, biotechnology, services, labour and environment

2. Cancel further trade liberalisation negotiations on the WTOs AoA through the WTOs built-in agenda.

3. Cancel the obligation of accepting the minimum importation of 5% of internal consumption; all compulsory market access clauses must similarly be cancelled immediately.

4. Undertake a thorough review of both the implementation, and the environmental and social impacts of existing trade rules and agreements (and the WTO's role in this system) in relation to food, fisheries and agriculture.

5. Initiate measures to remove food and agriculture from under the control of the WTO through the dismantling of the AoA and through the removal or amendment of relevant clauses in the TRIPS, GATS, SPS, TBT and SCM agreements.  Replace these with a new Convention on Food Sovereignty and Trade in Food, Agriculture and Fisheries.

6. Revise intellectual property policies to prohibit the patenting of living matter and any of their components and limit patent protections in order to protect public health and public safety;

7. Halt all negotiations on GATS, and dismantle the principle of □progressive liberalisation□ in order to protect social services and the public interest;

8. Implement genuine agrarian reform and ensure the rights of peasants to crucial assets such as land, seed, water and other resources;

9. Promote the primary role of fish harvesters and fish workers organisations in managing the use of aquatic resources and oceans, nationally and internationally.

10. Initiate discussions on an alternative international framework on the sustainable production and trade of food, agricultural goods and fisheries products.  This framework should include:

서명자들은 Our World is Not for Sale: WTO-Shrink or Sink, 그리고 Stop the GATS Attack Now와 같은 다른 시민 사회의 요구를 지지한다. 정부가 다음과 같은 단계를 밟아 나가길 바란다.

1. 무역 자유화에 대한 새로운 회의를 시작하려는 협상을 멈추고 WTO에 새로운 화제를 가져오는 논의를 멈춘다. 이것은 투자, 경쟁, 정부 조달, 생물학적 기술, 서비스, 노동, 그리고 환경과 같은 화제에 대한 더 이상의 논의를 포함한다.

2. WTO 고유의 의제를 통한 WTO의 AoA에 대해서 더 이상의 무역 자유화 협상을 취소한다.

3. 국내 소비의 5%를 최소 수입량으로 했던 의무를 취소한다. 다른 강제적인 시장 접근 조항과 비슷한 것들도 즉시 취소되어야 한다.

4. 현재 존재하는 식량, 어업, 그리고 농업과 관련된 무역법과 협정의 환경적 사회적 영향과 실행에 대해서 전체적으로 재고해 보아야 한다.

5. AoA를 없애거나 TRIPS, GATS, SPS, TBT and SCM협정에서의 관계된 조항을 없애거나 개정함으로써 WTO의 통제아래서의 식량과 농업을 없애는 대책을 시작해야 한다. 이러한 것은 식량 주권과 식량, 농업, 어업의 무역에 대한 새로운 회의로 대체한다.

6. 삶과 관련된 것과 그것의 구성 요소들을 특허권화 하려는 것을 금지하기 위해 지적 재산권 정책을 개정한다. 공공 건강과 공공 안전을 보호하기 위해 특허권 보호를 제한한다.

7. GATS의 모든 협상을 멈추고, 공공 사업과 공익을 보호하기 위해 □진보적인 신자유주의□의 방침을 없앤다

8. 진정한 농업 개혁을 실행하고 토지, 종자, 용수, 그리고 다른 자원에 대한 중요한 농민들의 권리를 보장한다.

9. 어민들의 근본적인 역할을 촉진시키고 수산 자원 이용을 관리하는 어민들의 조직들을 국가적으로, 국제적으로 활성화시킨다.

10. 유지 가능한 생산과 식량, 농산품, 수산물의 무역에 대한 대안적인 국제 체제를 논의해야 한다. 이 체제는 다음을 포함해야 한다.

□ A reformed and strengthened United Nations (UN), active and committed to protecting the fundamental rights of all peoples, as being the appropriate forum to develop and negotiate rules for sustainable production and fair trade;

□ An independent dispute settlement mechanism integrated within an international Court of Justice, especially to prevent dumping and GM food aid;

□ A World Commission on Sustainable Agriculture and Food Sovereignty established to undertake a comprehensive assessment of the impacts of trade liberalisation on food sovereignty and security, and develop proposals for change. This would include agreements and rules within the WTO and other regional and international trade regimes, and the economic policies promoted by International Financial Institutions and Multilateral Development Banks.  Such a commission could be constituted of and directed by representatives from various social and cultural groups, peoples movements, professional fields, democratically elected representatives and appropriate multilateral institutions;

□ An international, legally binding Treaty that defines the rights of peasants and small producers to the assets, resources and legal protections they need to be able to exercise their right to produce. Such a treaty could be framed within the UN Human Rights framework, and linked to already existing relevant UN conventions;

□ An International Convention that replaces the current Agreement on Agriculture (AoA) and relevant clauses from other WTO agreements and implements within the international policy framework the concept of food sovereignty and the basic human rights of all peoples to safe and healthy food, decent and full rural employment, labour rights and protection, and a healthy, rich and diverse natural environment and incorporate trading rules on food and agriculture commodities.

A Broad Alliance with an Agenda for Change!

The impacts of the neo-liberal policies are all too evident and increasingly understood and challenged by civil society across the world.  The pressure for change is increasing.

In the run up to the next WTO Ministerial Meeting and in the coming years, the undersigned will continue to reveal the adverse effects of neo-liberal trade and economic policies on food, agriculture and fisheries, and to propose alternatives to the current global trade regime.

This declaration is a clear sign of the determination that unites social

movements and other civil society actors world-wide in their struggle to democratise international policies, and to work towards institutions that are capable of embracing and defending sustainable approaches to food, agriculture and fisheries.

♠ 개정되고 강화된 UN, 모든 사람들의 근본적인 권리를 지키기 위한 활동성과 책임감, 유지 가능한 생산과 공정한 무역을 위한 법률을 협상하고 발전시킬 수 있는 적절한 토론회.

♠ 국제 법정 안에서 통합된 독립적인 논쟁 조정 체제, 특히 GM식량 보조와 덤핑을 막기 위한 것.

♠ 유지 가능한 농업과 식량 주권의 세계 위원회는 식량 주권과 안전에 대한 무역자유화의 영향을 포괄적으로 평가할 수 있도록, 변화를 위해 계획을 개발할 수 있도록 설립하였다. 이는 WTO와 다른 지역적, 국제적 무역 정권, 그리고 by International Financial Institutions and Multilateral Development Banks에 의해 촉진된 경제 정책 안에서 법률과 협정을 포함한다. 이러한 위원회는 다양한 사회적, 문화적 그룹, 사람들의 운동, 전문적인 영역, 민주적으로 선정된 대표자, 그리고 적절한 다국적 협회들로 구성되고 있고 이들이 지휘해 간다.

♠ 국제적인, 합법적으로 구속력 있는 협정은 농민과 영세 생산자들의 자산, 자원, 법적 보호(그들이 생산할 권리를 실행할 수 있기 위해 필요한)의 권리를 정의한다. 이러한 협정은 UN인권 체제 안에서 체제를 갖출 수 있고 이미 존재하고 있는 UN convention과도 연계될 수 있다.

♠ 국제적 협정은 현재 AoA와 WTO의 관련된 조항으로 대체되고 국제 정책 체제 안에서 실행된다. 이는 식량 주권과 안전하고 건강한 식량에 대한 기본적인 인권, 농촌에서의 완전고용, 노동권과 그의 보호, 건강, 부유하고 다양한 자연 환경, 그리고 식량과 농산품에 대한 통합된 무역법의 개념에서 실행된다.

변화를 위한 의제를 함께 하는 광범위한 동맹

신자유주의 정책의 영향은 전 세계 시민들에게 어려움을 주고 있다는 것은 너무나도 확연하다. 변화를 위한 압력이 증가하고 있다.

WTO의 다음 각료회의까지 그리고 다가오는 해에 서명자들은 식량, 농업, 그리고 어업분야에서 신자유주의 무역과 경제 정책의 역효과를 계속적으로 발견할 것이다. 그리고 계속적으로 현재 세계 무역 정권의 대안책들을 내놓을 것이다.

이 선언은 하나된 사회 운동과 다른 시민 사회 활동가들이 그들의 투쟁에서 국제적 정책을 민주화하고 식량, 농업과 어업에 유지 가능한 접근을 지키고 포용할 수 있는 협회로 일하려는 결의의 분명한 신호이다.

Signed by:

A) International Networks and Movements

Via Campesina (international farmers movements with over 80 organisations from over 40 countries)

World Forum of Fish Harvesters and Fishworkers (WFF)

World Forum Of Fisher Peoples (WFFP)

B) Regional Networks and Movements

Friends of the Earth Latin America & Caribbean

COASAD - Africa

C) Organisations

CESTA- Friends of the Earth El Salvador

CENSAT - Friends of the Earth Colombia

COECOCEIBA- Friends of the Earth Costa Rica

COHPEDA- Friends of the Earth Haiti

Collectif Strat□gies Alimentaires - Belgium

Focus on the Global South - Thailand

Friends of the Earth England, Wales and Northern Ireland

Foodfirst/ Institute for Food and Development Policy - USA

ETCgroup - Canada

IBON Foundation Inc. - Phillipines

Institute for Agriculture and Trade Policy - USA

KMP (member of Via Campesina) - Philipines

NBS (member of Via Campesina) - Norway

NFFC (member of Via Campesina) - USA

Public Citizen's Energy and Environment Program - USA

REDES- Friends of the Earth Uruguay

Sobrevivencia - Friends of the Earth Paraguay

Small and Family Farms Alliance (SFFA)  - United Kingdom

National Fishworkers' Forum Of India (NFF)

Contacts of the organisations that initiated this  statement:

COASAD

Christine Andela

POBox 11813, Yaounde, Cameroon

Tel: +237-96 32 58, Fax: +237-22 86 55

Email: andelac@yahoo.com

Collectif Strat□gies Alimentaires

Marek Poznanski

184 D, Boulevard L□opold II, 1080 Bruxelles, Belgique

T□l. + 32-2- 412 06 61 / Fax: + 32 2 412 06 66

Email: csa@csa-be.org

ETC Group (formerly RAFI)

478 River Avenue, Suite 200, WINNIPEG MB R3L 0C8, CANADA

Tel: (1-204) 453-5259,  Fax: (1-204) 284-7871

Email: etc@etcgroup.org

Focus on the Global South

Shalmali Guttal

CUSRI, Chulalongkorn University, Phayathai Road, Bangkok 10330, Thailand

Telephone:  (66-2) 218 7363-5

Email:  s.guttal@focusweb.org

Food First/Institute for Food and Development Policy

Peter Rosset

398 60th Street, Oakland, California 94618 USA

tel: +1-510-654-4400 x224, fax: +1-253-295-5257

Email: rosset@foodfirst.org

Friends of  the Earth Latin America & Caribbean

Alberto Villarreal

San Jose 1423, 11 200 Montevideo, URUGUAY

tel/fax: 5982 902 2355 or 5982 908 2730

Email: comerc@redes.org.uy

Friends of the Earth England, Wales and Northern Ireland

Tim Rice

26-28 Underwood Street, London N1 7JQ, United Kingdom

tel - 44 20 7566 1603

Email: timr@foe.co.uk

GRAIN

Henk Hobbelink

Girona  25, pral 08010 Barcelona, Spain

Tel: +34-93-301 1381  Fax: +34-93-301- 1627

Email: grain@grain.org

Institute for Agriculture and Trade Policy

Mark Ritchie

2105 1st Ave. S., Minneapolis, MN, USA, 55404

tel: +1 612 870 3454

Email:  mritchie@iatp.org

IBON Foundation Inc.

Rosario Bella Guzman,  Antonio Tujan Jr.

P.O. Box SM-447, Sta Mesa, Manila, Philippines

tel +63-2-7142737  fax +63-2-7160108

Email: atujan@ibon.org

Public Citizen's Energy and Environment Program

Wenonah Hauter

215 Pennsylvania Ave. SE, Washington, DC 20003, USA

phone 202-454-5150

Email: whauter@citizen.org

Via Campesina

Rafael Alegria, Paul Nicholson

Colonia Alameda, Casa #2025, 11 Calle, 3 y 4 Avenidas, Tegucigalpa, Honduras

Telefax: (504) 235 99 15, Telephone: (504) 239 4679

Email: viacam@gbm.hn